Hiilihirviö vieraili Oulussa (Sanomalehti Kaleva 25.7.2004)
"Kymmenmetrinen fossiilihirviö säikytteli lauantaina oululaisia torin tuntumassa. Maan Ystävien Euroopan laajuisen ilmastokampanjan tarkoituksena on herätellä ihmisiä huomaamaan fossiilisten polttoaineiden käytön vaikutukset ympäristölle.
Kampanjavastaava Lauri Myllyvirta kertoo, että ihmisiä kävi paikan päällä paljon ja vastaanotto oli pääosin positiivinen.
"Meillä oli jaossa 500 esitettä, jotka menivät muutamassa tunnissa, ja Euroopan unionin energiakomissaarille ilmastovetoomukseen nimensä kirjoitti noin 250 henkeä", tyytyväinen myllyvirta totesi tempauksen päätteeksi.
Myllyvirta kertoo, että uusiutuvien alalta löytyy erittäin rohkaisevia esimerkkejä Euroopasta. Saksa tuottaa jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla, ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta.
Kiertueen aikana on mahdollisuus äänestää Suomen karmein hiilidinosaurus, eli ilmastoa hävittävä tai ilmastonsuojelun tukkeena seisova menneisyyden jäänne.
Ehdolla ovat muun muassa öljyjätti Esso, uutta ydinvoimalaa rakentava Teollisuuden voima ja autoteollisuuden maskotti Kimi Räikkönen"
Ja kommentoidaampa tässä samassa viestissä kyseistä uutista...
Hyvillä mielin luin tuosta alun ja yhdyin tekstiin. Mutta sitten pompsahti se "vihreys" sieltä painamaan ihan liikaa läpi kohdassa:
"Myllyvirta kertoo, että uusiutuvien alalta löytyy erittäin rohkaisevia esimerkkejä Euroopasta."
Ja siitä lähinnä seuraavat kohdat:
"Saksa tuottaa jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla,"
Tämä on tietenkin Myllyvirran oma näkemys. Totta se ei kuitenkaan ole. Saksan 14 283 tuulivoimalaa tuottivat sähköä yhteenlasketulla keskimääräisellä 2660MW:n teholla. Tietenkin voisi väittää, että ydinvoimalan normaalikoko on 270MW (Tuleva ydivoimala 1600MW). Tuomitsen kuitenkin Myllyojan näkemyksen virheelliseksi näiden faktojen peitossa.
"...ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta."
Tanskassa tuotettiin viime vuonna sähköstä 12% tuulivoimalla. Itseasiassa tuo Myllyojan lause voi tarkoittaa:"Tanskassa tuulivoima kulutti 20% sähköstä", mutta epäilen Myllyojan tarkoittaneen "Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähköntuotannosta". Joka sekin on väärä tieto, mutta lähempänä oikeaa.
Tuntuu Myllyvirta unohtavan, ettei kannata puhua kapasiteetista ja tuotannosta samana asiana. Lisäksi esimerkeistä tekee fossiilisten polttoaineiden vastustamiseen keskittyvän kampanjan yhteydessä se, että Saksassa tuotettiin sähköstä fossiilisilla polttoaineilla viime vuonna 61.8%, sekä Tanskassa 82.7%. Onko nämä sitten rohkaisevia esimerkkejä?
Vertailuesimerkiksi voidaan ottaa vaikka Ranska, joka tuottaa sähköstään fossiilisilla polttoaineilla vain 8.2%, tai Liettua 16.5% fossiilisen osuudella (Suomi 39%).
Lainausteksti on kirjoitettu mahdollisimman yhteneväiseksi Sanomalehti Kalevan uutisen kanssa (kirjoitusvirheet sisältäen).
"Kymmenmetrinen fossiilihirviö säikytteli lauantaina oululaisia torin tuntumassa. Maan Ystävien Euroopan laajuisen ilmastokampanjan tarkoituksena on herätellä ihmisiä huomaamaan fossiilisten polttoaineiden käytön vaikutukset ympäristölle.
Kampanjavastaava Lauri Myllyvirta kertoo, että ihmisiä kävi paikan päällä paljon ja vastaanotto oli pääosin positiivinen.
"Meillä oli jaossa 500 esitettä, jotka menivät muutamassa tunnissa, ja Euroopan unionin energiakomissaarille ilmastovetoomukseen nimensä kirjoitti noin 250 henkeä", tyytyväinen myllyvirta totesi tempauksen päätteeksi.
Myllyvirta kertoo, että uusiutuvien alalta löytyy erittäin rohkaisevia esimerkkejä Euroopasta. Saksa tuottaa jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla, ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta.
Kiertueen aikana on mahdollisuus äänestää Suomen karmein hiilidinosaurus, eli ilmastoa hävittävä tai ilmastonsuojelun tukkeena seisova menneisyyden jäänne.
Ehdolla ovat muun muassa öljyjätti Esso, uutta ydinvoimalaa rakentava Teollisuuden voima ja autoteollisuuden maskotti Kimi Räikkönen"
Ja kommentoidaampa tässä samassa viestissä kyseistä uutista...
Hyvillä mielin luin tuosta alun ja yhdyin tekstiin. Mutta sitten pompsahti se "vihreys" sieltä painamaan ihan liikaa läpi kohdassa:
"Myllyvirta kertoo, että uusiutuvien alalta löytyy erittäin rohkaisevia esimerkkejä Euroopasta."
Ja siitä lähinnä seuraavat kohdat:
"Saksa tuottaa jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla,"
Tämä on tietenkin Myllyvirran oma näkemys. Totta se ei kuitenkaan ole. Saksan 14 283 tuulivoimalaa tuottivat sähköä yhteenlasketulla keskimääräisellä 2660MW:n teholla. Tietenkin voisi väittää, että ydinvoimalan normaalikoko on 270MW (Tuleva ydivoimala 1600MW). Tuomitsen kuitenkin Myllyojan näkemyksen virheelliseksi näiden faktojen peitossa.
"...ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta."
Tanskassa tuotettiin viime vuonna sähköstä 12% tuulivoimalla. Itseasiassa tuo Myllyojan lause voi tarkoittaa:"Tanskassa tuulivoima kulutti 20% sähköstä", mutta epäilen Myllyojan tarkoittaneen "Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähköntuotannosta". Joka sekin on väärä tieto, mutta lähempänä oikeaa.
Tuntuu Myllyvirta unohtavan, ettei kannata puhua kapasiteetista ja tuotannosta samana asiana. Lisäksi esimerkeistä tekee fossiilisten polttoaineiden vastustamiseen keskittyvän kampanjan yhteydessä se, että Saksassa tuotettiin sähköstä fossiilisilla polttoaineilla viime vuonna 61.8%, sekä Tanskassa 82.7%. Onko nämä sitten rohkaisevia esimerkkejä?
Vertailuesimerkiksi voidaan ottaa vaikka Ranska, joka tuottaa sähköstään fossiilisilla polttoaineilla vain 8.2%, tai Liettua 16.5% fossiilisen osuudella (Suomi 39%).
Lainausteksti on kirjoitettu mahdollisimman yhteneväiseksi Sanomalehti Kalevan uutisen kanssa (kirjoitusvirheet sisältäen).
Vastaukset 80
Vanhimmat
Valitettavasti kampanjasta paistaa läpi voimakkaasti Lauri Myllyvirran ja Maan Ystävien ydinvoimaa vastustava ja tuulivoimaa puoltava kanta.
"Kiertueen aikana on mahdollisuus äänestää Suomen karmein hiilidinosaurus, eli ilmastoa hävittävä tai ilmastonsuojelun tukkeena seisova menneisyyden jäänne.
Ehdolla ovat muun muassa öljyjätti Esso, uutta ydinvoimalaa rakentava Teollisuuden voima ja autoteollisuuden maskotti Kimi Räikkönen"
Lainauksia Maan Ystävien sivustolta:
"Maan ystävät ry"
"Lauri Myllyvirta
puheenjohtaja "
ja
"Osallistumme ydinvoiman vastaiseen toimintaan ja vastaamme vihreän sähkön käyttöä edistävästä vaihda virtaa -kampanjasta"
Sivustoilla oli kuitenkin jotain asiaaki ja pidän tempausta muuten asiallisena. Kuitenkin tiettyjen asioiden tarpeeton korostus paistaa läpi.
"Kiertueen aikana on mahdollisuus äänestää Suomen karmein hiilidinosaurus, eli ilmastoa hävittävä tai ilmastonsuojelun tukkeena seisova menneisyyden jäänne.
Ehdolla ovat muun muassa öljyjätti Esso, uutta ydinvoimalaa rakentava Teollisuuden voima ja autoteollisuuden maskotti Kimi Räikkönen"
1) Mitenkäs ydinvoima tuhoaa tai haittaa ilmastonsuojelua??
2) Kilpa-autoilu ei tuota käytännössä lainkaan ilman saasteita verrattuna vaikkapa yhteen hiilivoimalaan tai yksityisautoiluun. Lisäksi yksitysautoilu ei vähenisi pätkääkään vaikka kilpa-autoilu kiellettäisiinkin...
1) Mitenkäs ydinvoima tuhoaa tai haittaa ilmastonsuojelua??
Tämän luulisi jo kaikkien tietävän. Se rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta.
2) Kilpa-autoilu ei tuota käytännössä lainkaan ilman saasteita verrattuna vaikkapa yhteen hiilivoimalaan tai yksityisautoiluun. Lisäksi yksitysautoilu ei vähenisi pätkääkään vaikka kilpa-autoilu kiellettäisiinkin...
Eikös kysymys ollutkin ehdokkaista?
"1) Mitenkäs ydinvoima tuhoaa tai haittaa ilmastonsuojelua??
Tämän luulisi jo kaikkien tietävän. Se rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja"
Miten niin? Tälle väittämällesi et ole koskaan antanut kunnon perusteluja. Tälläkin hetkellä Suomessa uusiutuvien käyttö kasvaa nopeasti vaikka Suomi tuottaa ennestään kymmeniä prosentteja sähköstään uusiutuvilla - paljon enemmän kuin vaikkapa Tanska. Samalla Suomessa on myös hyödynnetty ja hyödynnetään päästötöntä ydinvoimaa. Tosimaailman tapahtumien valossa vaikuttaa siis siltä, että mitään estettä useiden erilaisten päästöttömien energianlähteiden yhtäaikaiselle käytölle ei ole. Miksi olisikaan?
"ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta."
Roskaa. Sinä sekoitat syyn ja seurauksen. Onhan se nyt selvää, ettei sähköä kuluteta vain koska sitä on saatavilla, vaan päinvastoin sähköä tuotetaan koska sitä tarvitaan. Ydinvoimalla tuotetaan vain noin kolmasosa Suomen sähköstä. Jos kysyntä todella pienenisi, voitaisiin vallan hyvin sammuttaa ensin käytössä kalliimpia voimalaitoksia vaikka millä mitalla! Taaskaan tosimaailmassa näin ei ole: päinvastoin lähes kaikki kapasiteetti on käytössä ja talvisin jopa laivanmoottoreita ja armeijan varageneraattoreita on jouduttu huippukalliiseen hintaan käyttämään verkkovirran tuotantoon! Sähköstä tulee pian pulaa jollei asialle tehdä jotain.
Ydinvoima on päästötön energianlähde, mutta se eroaa muista päästöttömistä energianlähteistä siinä että yksin se kykenee kattamaan energiankulutuksemme pääosan jos niin tahdomme.
Ydinvoima rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta.
Ihan vaan ettei kellekkäämn jää mitään epäselvää.
Ja vois tuohon lisätä 'ja lähes 100%:n teholla.'
Hirvittävä myrkyntuotantolaitos se ydinvoimala!
"Ydinvoima rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja"
Ja taaskaan et perustele mitenkään. On se kumma kun mitään tällaista ei tosimaailmassa havaita, päinvastoin uusiutuvien käyttö on kasvanut ja kasvaa kokoajan yhtäaikaa ydinvoiman käytön kanssa. Vaikuttaa siltä että tämä perustelematon väitteesi on täysin vailla tukea todellisuudesta.
"ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta."
Ei tietenkään ole. Voimalan voi sammuttaa tai tehoa alentaa milloin vain haluaa. Se on hirveän helppoa säätösauvakoneiston avulla. On vain taloudellisempaa tietysti ensin sulkea ne 50% sähköstä tuottavat voimalat, jotka ovat kalliimpia käyttää. Näin ei tapahdu niin kauan kuin kysyntää on enemmän. Ei sähköä - tietenkään - kuluteta koska sitä on, vaan päinvastoin se tuotetaan koska sitä tarvitaan.
Ja kuten muistamme, ydinvoima on maailman merkittävin päästöttömän sähköenergian lähde. Kannattaa miettiä kaksi kertaa luopuuko maailman tärkeimmästä päästöttömästä energianlähteestä juuri silloin kun fossiilisten polttoaineiden käyttö ja siitä seuraavat päästöt kasvavat valtavaa vauhtia.
"Ydinvoima rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja"
Perusteltu
"ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta."
Perusteltu
Että silleen.
Samaa sinäkin jankkaat kuukaudesta toiseen, ja edelleenkin vain sinä olet sitä mieltä, että olet perustellut väitteesi...
Missä nämä perustelut ovat nähtävillä?
Ajatustensiirto ei kelpaa perustelumetodiksi.
"
Niinpä
Kirjoittanut: Vastaaja, 26.7.2004 klo 15.01
1) Mitenkäs ydinvoima tuhoaa tai haittaa ilmastonsuojelua??
Tämän luulisi jo kaikkien tietävän. Se rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta.
...
"
Jos joku ei ymmärrä lauseesta perusteluita, olkoon sitten idiootti. Jos perustelu ei ole pätevä, tai ei muuten miellytä, se on toinen juttu. perustelu on tarkoituksella niin lyhyt kuin olla voi, mutta se on kuitenkin perustelu.
Niinpä
Kirjoittanut: Vastaaja, 26.7.2004 klo 15.01
1) Mitenkäs ydinvoima tuhoaa tai haittaa ilmastonsuojelua??
Tämän luulisi jo kaikkien tietävän. Se rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja ja yllyttää energian tuhlaamiseen, koska sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta.
Perustelusi ovat niin väärässä, että en ymmärrä miten noin lyhyeen virkkeeseen saa mahtumaan noin monta ilmiselvästi virheellistä väittämää!
"Se rajoittaa kummasti uusiutuvien investointeja"
Ei pidä paikkaansa. Todellisuus on ristiriidassa tämän väittämän kanssa. Samalla kun ydinvoimaa rakennetaan Suomessa tuetaan ja on tuettu valtavasti uusiutuvien käyttöä. Uusiutuvien käyttö lisääntyy ja on lisääntynyt yhtä aikaa ydinvoiman käytön lisääntymisen kanssa. Suomessa käytetään selvästi enemmän uusiutuvia sähköntuotannossa kuin ydinvoimattomassa Tanskassa. Miksi todellisuudessa tätä väittämääsi vaikutusta ei tunnuta havaittavan lainkaan?
"yllyttää energian tuhlaamiseen"
Typerää. Jos energian tuotanto yllyttää energian tuhlaukseen, miksi tämä olisi totta vain ydinsähkön kohdalla? Miksei sähkön tuotanto vaikka hiiltä polttamalla tekisi täsmälleen samaa?
"sen on tuotettava sähköä lähes 100% ajasta."
Tämä on yksinkertaisesti epätosi väittämä. Näin ei vain ole. Ydinvoimalan tehoa on hyvin helppo säätää mm. säätösauvakoneistolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004133081
joten en sitä lukenutkaan
Pälätä mitä pälätät, mutta katso sanakirjasta mitä tarkoittaa perustelu.
Perustelet mielipiteelläsi mutta muilta edellyttämäsi faktat puuttuvat. Kaiken lisäksi perusteluissasi on valtava looginen virhe.
Mitään ei voi tuottaa pidempi aikaisesti ilman kysyntää, joten vain kysyntä luo tarpeen tuottaa. Sähköäkin tuotetaan vain, koska sitä tarvitaan ei siksi, että tuottaminen on kivaa.
No, myöskin on tapana että jos joku kumoaa perustelusi väärinä, olisi aiheellista joko myöntää olevansa väärässä TAI osoittaa miksi perustelusi mielestäsi olivat oikeassa.
Eli, sovitaan että olit perustellut väittämäsi. Sen jälkeen Tungsten osoitti ne vääriksi, tai ainakin hatariksi. Nyt olisi sinun vuorosi osoittaa miksi ne mielestäsi ovat oikeassa.
Voinhan minäkin väittää että taivas on punainen koska se ei ole minkään muunkaan värinen. Sekin on perustelu.
Laskeskelin vähän noita juttuja kun ei ollut oikein faktaa sinullakaan. Saksan kohdalla olisi näin:
Ydinvoimakapasiteetti 20643MW/18 voimalaa.
Tuulivoimakapasiteetti 14 609MW.
Joten Myllyvirran jutut pätee ASENNETTUUN tuulivoimakapasiteettiin. Ehkäpä sana oli vain liian pitkä lausuttavaksi tai toimittajalle kirjoitettavaksi.
Tanskaa en jaksanut selvittää. Jonain vuonna siellä on saatu 18% sähköstä tuulesta. Lauseen "...ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta." eräs muoto voisi olla jotain "...ja Tanskan sähkönkulutuksesta tuulivoimalla tuotettu osuus on 20%."
Tässä on jokin virhe:
"Lisäksi esimerkeistä tekee fossiilisten polttoaineiden vastustamiseen keskittyvän kampanjan yhteydessä se, että Saksassa tuotettiin sähköstä fossiilisilla polttoaineilla viime vuonna 61.8%, sekä Tanskassa 82.7%. Onko nämä sitten rohkaisevia esimerkkejä?"
Luultavasti halusit osoittaa, että juuri Tanska ja Saksa käyttävät fossiilisia polttoaineita sähkön tuotantoon. Niin varmaan onkin, mutta ainakin Tanskassa CHP-tuotantona. Tulevaisuudessa kätevästi muutettavissa vetykäyttöisiksi. Toisin kuin ydinvoimala.
Ei kivihiili- tai maakaasuvoimalan muutos vedyllä käyväksi käy kuten elokuvissa.
Vety on käytännössä hankala aine. Tai miten sen nyt ottaa. Teoriassa erittäin räjähdysherkkä pieninäkin pitoisuuksina, mutta käytännössä ei niin järin herkkä. Vuotaa ainakin kovin pienistä raoista, joten takkuista tavaraa siirrellä.
"Saksa TUOTTAA jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla"
Saksa ei TUOTA niin paljoa. Kapasiteetti on 14 609MW, mutta tuotanto jää paljon jälkeen. TUOTANTO jäi 2 660MW teholle.
10 ydinvoimalan tehosta (11468MW) jäätiin siis runsaasti.
"Niin varmaan onkin, mutta ainakin Tanskassa CHP-tuotantona."
Kylläpäs joutuvat tanskalaiset paljon lämmittää kotejaan...
"Tulevaisuudessa kätevästi muutettavissa vetykäyttöisiksi. Toisin kuin ydinvoimala."
Ja se vety tulee mistä?
"
Vedyn käyttötavat
Vetyä voidaan käyttää energiantuotantoon kahdella tavalla, polttamalla ja polttokennoissa. Polttaminen kaasumoottoreissa tai kaasuturbiineissa perustuu olemassaolevaan tekniikkaan ja hallitaan hyvin. Vedyn polttaminen on päästötön tapa tuottaa energiaa, mutta ei sinänsä tarjoa mitään uusia mahdollisuuksia. Vedyn polttaminen soveltuu lähes kaikkialle, missä käytetään kaasumaisia tai nestemäisiä polttoaineita.
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/fuelcell/vetytulevaisuus/kayttotavat.html
Miks pitää toistaa, että asennettu kapasiteetti voisi olla oikea luku?
"Kylläpäs joutuvat tanskalaiset paljon lämmittää kotejaan..."
Lukuja? Ei ne ainakaan sähköllä lämmitä, niinku meillä.
"
"Tulevaisuudessa kätevästi muutettavissa vetykäyttöisiksi. Toisin kuin ydinvoimala."
Ja se vety tulee mistä?
"
Uusiutuvilla energioilla toimivista tuotantolaitoksista tietenkin.
"Miks pitää toistaa, että asennettu kapasiteetti voisi olla oikea luku?"
Kapasiteetti on eri asia, kuin käyttöasteen mukana tuoma käyttöteho. Voidaanhan umpimetsäänkin asentaa aurinkovoimakapasiteettia vaikka 5 TW, mutta käyttöaste jää varjossa niin surkeaksi, että käyttöteho jää murto-osaan. Kapasiteetti kertoo suurimman mahdollisen tehon, jos olosuhteet ovat optimaaliset. Tuulienergialle olot ovat hyvin harvoin optimaaliset, eivätkä koskaan ole jatkuvasti optimaalisia. Edes ydinvoimalat eivät pitkällä aikavälillä pääse kapasiteetinsa maksimiin johtuen esimerkiksi huoltokatkoista. Käyttöaste on kuitenkin >90% ja käynnissä ollessaan ne pääsevät kapasiteettinsa maksimiin (tai hyvin lähelle sitä).
"Lukuja? Ei ne ainakaan sähköllä lämmitä, niinku meillä."
Tanskassa 98% ihmisistä asuu 10 suurimmassa kaupungissa. Näille kaukolämmön tuottaminen luulisi mittavalla hiilivoimalamäärällä olevan helppo tavoite toisin, kuin Suomessa (pinta-alakin on huomattavasti suurempi). Tanskassa 59.8% väestöstä kuuluu kaukolämmön piiriin (sinänsä kuitenkin hyvä saavutus). Öljylämmitys on 17% väestöstä, maakaasu 14%, sähkölämmitys 6% ja 3% muilla tavoilla.
Keskuslämmityksestä 74% tuotetaan CHP -laitoksilla, 12% jätteiden poltolla, 3% teollisuuden ylijäämälämmöllä, 6% biomassalla, 1% puupelleteillä, 1% öljyllä ja 3% maakaasulla.
(lähde: Danish board of district heating)
CHP laitokset tuottivat lämpöä ja sähköä seuraavia määriä vuonna 2000 (löysin tilastotietoa vuodelta 2000):
CHP sähköntuotanto:
Tanska 18971 GWh
Suomi 25510 GWh
kapasiteettia oli:
Tanska 5885 MW
Suomi 5502 MW
Eli oikeassa olit siinä suhteessa, että CHP -kapasiteettia sähköntuotantoon Tanskalla on enemmän (enemmän hiilivoimaloita muutenkin?) Suomi tuotti kuitenkin CHP -laitoksilla enemmän sähköä, kuin Tanska.
Entä sitten CHP lämmöntuotanto:
Tanska 116 494 TJ
Suomi 251 484 TJ
lämpökapasiteettia oli:
Tanska 10 336MW
Suomi 14 800MW
(lähde: Eurostat: Combined Heat and Power (CHP) Plant Statistics in the EU, 2000 (30.04.2003))
Jostain syystä suomen CHP -laitoksilla on enemmän lämpökapasiteettia, kuin Tanskalla (kylmempi ilmasto?).
Tanskan polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 600GWh:sta 18971 GWh tuotti CHP -laitokset (64%).
Suomen polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 300GWh:sta 25510 GWh tuotti CHP -laitokset(87%).
""
"Tulevaisuudessa kätevästi muutettavissa vetykäyttöisiksi. Toisin kuin ydinvoimala."
Ja se vety tulee mistä?
"
Uusiutuvilla energioilla toimivista tuotantolaitoksista tietenkin."
Eikö olisi järkevämpää tuottaa näillä tuotantolaitoksilla vaikkapa suoraan sähköä, kun niillä on muutenkin jo niin huono tehosuhde verrattuna polttoainemäärään/panostukseen?
"Ja se vety tulee mistä?
"
"Uusiutuvilla energioilla toimivista tuotantolaitoksista tietenkin."
Eli voimalaitos tuottaa sähköä, jolla tuotetaan vetyä, ja toinen voimalaitos polttaa vetyä, ja tuottaa sähköä... Tosi viksua... ei voi muuta sanoa...
Koko touhussa jää hyötysuhde komiasti alle 50 %:n. Hieno homma tuo risun- ja vedynpoltto!
Jos vetyä käytetään kemiallisena energiana, niin se täytyy ensin tuottaa jonkin muun energialähteen avulla. Näitä ovat maakaasu, hiili, ydinvoima, vastaajan lemmikki tuulivoima, aurinkoenrgia yms... Vety suunnitellussa käytössään onkin vain energiansiirron väliaine. Eli käytännössä jokainen mooli vetyä pitää tehdä joko vedestä tai jostakin muusta aineesta.
Jotta vetyä voitaisiin käyttää todellisena energianlähteenä, niin sitä pitäisi pystyä keräämään merkittäviä määriä puhtaana vetykaasuna. Tämä taas ei ole maanpinnalla isossa mittakaavassa mahdollista yksinkertaisesti siitä syystä että vetyä EI ESIINNY VAPAANA KAASUNA merkittäviä määriä.
Fuusiovoima taas on ihan eri asia. Josta voidaan näillä näkymin saada hyvällä tuurilla jonkinlainen energialähden seuraavan sadan vuoden aikana.
"Eli voimalaitos tuottaa sähköä, jolla tuotetaan vetyä, ja toinen voimalaitos polttaa vetyä, ja tuottaa sähköä... Tosi viksua... ei voi muuta sanoa..."
Hehee! :D Loistavasti sanottu. Joskus Vastaajan juttujen älyttömyyden huomaa jo yksinkertaisesti sanomalla saman asian uudestaan eri sanoin.
Otetaanpa uusiksi:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
Ydinvoimalan hyötysuhde: 30% ?
Rikollista tuhlausta?
Onko joku sanonut jotain muuta?
Ajattelinkin selvittää niille lukijoille, joilla on heikommat tiedot energian tuotannosta ja vedyn käyttämisestä poltto-aineena mitä vety talous EI tarkoita. Näin, koska varsin usein vetytaloudesta kirjoitettaessa annetaan ymmärtää, että vety olisi itsessään energianlähde ja samalla unohdetaan se tosi-asia, että vety pitää ensin tuottaa jollakin tavalla. Eli vetytalouteen siirtyminen EI ratkaise energian tuotanto-ongelmia mutta se voi vähentää ilmansaasteiden tuottoa vetyä käytettäessä.
Vety on kuin benziini. Jonkun se on tuotettava.
" Eli vetytalouteen siirtyminen EI ratkaise energian tuotanto-ongelmia..."
Riippuu ongelmastakin. Esim. uusiutuvien ongelma on se, ettei energiaa oikein voi varastoida. Vety voi hyvinkin ratkaista sen ongelman.
" mutta se voi vähentää ilmansaasteiden tuottoa vetyä käytettäessä."
Varmasti. Mutta vetykään ei ole ilmastolle ongelmaton. Vuodot ovat pahoja.
"Varmasti. Mutta vetykään ei ole ilmastolle ongelmaton. Vuodot ovat pahoja. "
Mitenkäs vetyvuoto on on ilmasto ongelma??
Vetyräjähdys ei tuota ilmansaasteita...
Tuo juttu ammuttiin jo muutama otsikko sitten alas...
Vain sinä ammuit.
Huti. Täydellinen huti.
ilmasto.org:
Vetytalouden ilmastovaikutukset kyseenalaisia
Polttokennoihin perustuvaa vetytaloutta on pidetty merkittävänä osaratkaisuna etenkin liikenteen kasvihuonekaasupäästöihin. Myös ilmanlaatu paranisi: jos vetypolttokennoja käytetään korvaamaan polttomoottoreita, vähenevät alailmakehän typen oksidien (NOx) pitoisuudet merkittävästi ja otsonipitoisuudet jonkin verran.
Science-tiedelehdessä julkaistut tutkimukset osoittavat kuitenkin, että vetytaloudellakin on haitallisia vaikutuksia ilmastolle – etenkin, jos vety tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avulla. Vedyn käytön lisääntyessä on todennäköistä, että osa tuotetusta vetykaasusta pääsee karkaamaan ilmakehään. Osa karanneista vetymolekyyleistä reagoi alailmakehässä kuluttaen hydroksyyliradikaalia (OH).
Tämä yhdistettynä NOx- ja otsonipitoisuuksien laskuun vähentää ilmakehän hapetuskykyä. Voimakkaan kasvihuonekaasun metaanin pitoisuudet kasvaisivat pahimmillaan jopa neljänneksellä ja ilmastonmuutos voimistuisi. Ilmakehän hapetuskyvyn lasku vaikuttaisi todennäköisesti myös aerosolitaseeseen, mutta vaikutuksen suuruusluokasta ei ole vielä tietoa.
Osa vetymolekyyleistä myös siirtyisi yläilmakehään, missä ne muodostaisivat hapen kanssa vettä. Samalla yläilmakehän lämpötila laskisi hieman. Tämä edistäisi UV-säteilyltä suojaavan yläilmakehän otsonikerroksen tuhoutumista.
Pahimmillaan vetypäästöt voimistaisivat jokakeväistä otsonikatoa 5–8 % pohjoisilla napa-alueilla ja 3–7 % eteläisillä napa-alueilla. Vetypäästöt hidastaisivat siis jonkin verran otsonikerroksen toipumista, mutta eivät kuitenkaan estäisi sitä, mikäli CFC-päästöt saataisiin edelleen pidettyä kurissa.
Lisäksi yläilmakehän vesipitoisuuden kasvu lisäisi yläilmakehän pilvien määrää. Tämä todennäköisesti lämmittäisi ilmakehää jonkin verran.
Jos vetyä tuotettaisiin fossiilisten polttoaineiden avulla esimerkiksi hiilisähköllä tai erottamalla vetyä maakaasusta, vetytalouteen siirtyminen saattaisikin edistää ilmastonmuutosta sen torjumisen sijaan.
Jos taas vety tuotettaisiin kasvihuonekaasupäästöjä tuottamattomien energianlähteiden kuten tuuli- tai aurinkovoiman avulla, vetytalouteen siirtyminen torjuisi ilmastonmuutosta. Tällöin polttokennot vähentäisivät tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasupäästöjä niin paljon, että nettovaikutus olisi ilmakehää viilentävä.
Vetytalouden haittoja voidaan joka tapauksessa ehkäistä huolehtimalla siitä, että vetyä karkaa ilmakehään mahdollisimman vähän.
Lähteet
Schultz, M.G.; Diehl, T.; Brasseur, P.; Zitter, W. 2003. Air Pollution and Climate-Forcing Impacts of a Global Hydrogen Economy. Science, vol. 302, s. 624–626.
Tromp, T.K.; Shia, R-L.; Allen, M.; Eiler, J.M.; Yung, Y.L. 2003. Potential Environmental Impact of a Hydrogen Economy on the Stratosphere. Science, vol. 300, s. 1740–1742.
Voimalassa kun syttyy suuri vetypalo, palaa koko laitos. Kyllä siinä menee suuri määrä muoveja, öljyjä yms. savuna taivaalle.
Generaattoreiden vety on tarpeeksi suuri ongelma. Kyllä siinä on riittävästi hankalaa palokuormaa voimalaan.
Ampu siinä ketjussa muutkin ja alas tuli kolisemalla.
Mutta kerrataan vielä.
Tuulivoima on muutenkin kallista energiaa. Ei ole mitään järkeä hukata tuota muutenkin vähäistä energia määrää turhiin energia muutoksiin. Varastoimalla vetyyn katoaa energiasta vähintään 80 %. Tuskimpa sinäkään pistäisit rahaa tilille jos siitä panon ja oton välissä katoisi 80 %.
Sen sijaan tuulivoimalla voisi tehdä kokoajan maksimilla sähköä ja säätää sitä sitten vesi voimalla...
"Jos taas vety tuotettaisiin kasvihuonekaasupäästöjä tuottamattomien energianlähteiden kuten tuuli- tai aurinkovoiman avulla, vetytalouteen siirtyminen torjuisi ilmastonmuutosta. Tällöin polttokennot vähentäisivät tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasupäästöjä niin paljon, että nettovaikutus olisi ilmakehää viilentävä."
Tässähän tämä... Tuohon vielä lisätään ydinvoima ja voila ilmasto viilenee.
Kuullut että ilmaston lämpenemisestä koskaan olisi syytetty tehdaspaloja =)
Toisekseen lienee turvallista olettaa ettei noita voimala paloja kovin usein tule....
Aika alas se todellisuudessa jää, kun lähdetään liikkeelle uraanimalmista.
Minä kyllä tarkoitin, että jos sähköllä tehdään vetyä ja se poltetaan, niin homman mielekkyys on kyseenalainen.
Palataan asiaan viimeistään parin vuoden kuluttua kun projektin pitäisi olla ohi.
Tylsää tällainen väittely asiasta. jota koetetaan väkisin tehdä olemattomaksi. Sulla ois parempi rooli pysyä vain ihmettelemässä, ei ratkomassa tai estää ratkomosia.
Merkilliset ihmettelysi päätät näköjään asiaan, josta ei ole kysymys. Muille lukijoille tuosta vedyn mahdollisista ilmastohaitoista lainaus tekstistä:
"
Vedyn käytön lisääntyessä on todennäköistä, että osa tuotetusta vetykaasusta pääsee karkaamaan ilmakehään. Osa karanneista vetymolekyyleistä reagoi alailmakehässä kuluttaen hydroksyyliradikaalia (OH).
Tämä yhdistettynä NOx- ja otsonipitoisuuksien laskuun vähentää ilmakehän hapetuskykyä. Voimakkaan kasvihuonekaasun metaanin pitoisuudet kasvaisivat pahimmillaan jopa neljänneksellä ja ilmastonmuutos voimistuisi. Ilmakehän hapetuskyvyn lasku vaikuttaisi todennäköisesti myös aerosolitaseeseen, mutta vaikutuksen suuruusluokasta ei ole vielä tietoa.
Osa vetymolekyyleistä myös siirtyisi yläilmakehään, missä ne muodostaisivat hapen kanssa vettä. Samalla yläilmakehän lämpötila laskisi hieman. Tämä edistäisi UV-säteilyltä suojaavan yläilmakehän otsonikerroksen tuhoutumista.
Pahimmillaan vetypäästöt voimistaisivat jokakeväistä otsonikatoa 5–8 % pohjoisilla napa-alueilla ja 3–7 % eteläisillä napa-alueilla. Vetypäästöt hidastaisivat siis jonkin verran otsonikerroksen toipumista, mutta eivät kuitenkaan estäisi sitä, mikäli CFC-päästöt saataisiin edelleen pidettyä kurissa.
Lisäksi yläilmakehän vesipitoisuuden kasvu lisäisi yläilmakehän pilvien määrää. Tämä todennäköisesti lämmittäisi ilmakehää jonkin verran.
"
Vedyn tuottaminen ydinvoimalla olisi myrkkyenergiakierteen jatkamista. Ei sitä kukaan muu haluu, kuin ne, jotka siitä saa rahaa.
"Minä kyllä tarkoitin, että jos sähköllä tehdään vetyä ja se poltetaan, niin homman mielekkyys on kyseenalainen."
Miltä kantilta katsellen?
"Vedyn tuottaminen ydinvoimalla olisi myrkkyenergiakierteen jatkamista. Ei sitä kukaan muu haluu, kuin ne, jotka siitä saa rahaa. "
Ensin haluat tuottaa vetyä tuulivoimalla ja nyt et sit haluakkaan tuottaa vetyä koska se on ympäristö riski... Koettasit päättää haluatko käyttää vetyä vai et...
Vai onko tuulivoimavety jotenkin parempaa kuin ydinvoimavety???
""Minä kyllä tarkoitin, että jos sähköllä tehdään vetyä ja se poltetaan, niin homman mielekkyys on kyseenalainen."
Miltä kantilta katsellen?"
Siltä ettei vetyä kannata käyttää välivarastona ellei se ole pakollista kuten esimerkiksi liikenteessä. Sähkö kannattaa käyttää sähkönä ilman välimuutoksia!!
Minä en ainakaan käyttäisi varastoa, joka hukkaa 80% tavarasta...
Jos sellaisen varaston käyttäminen on mielestäsi järkevää minkäs minä sille voin...
Et ole vielä kertaakaan osoittanut etteikö juttu olisi eko-huuhaata
"Et ole vielä kertaakaan osoittanut etteikö juttu olisi eko-huuhaata"
Hetkinen, hyvä herra/neito/rouva, eikös se olisi sun tehtävä osoittaa, että YLE välittää virheellisiä uutisia, kun kerran niin väität?
Toki minäkin kerron heti, jos voin osoittaa sen virheelliseksi.
"
Utsira: On Utsira – a beautiful windswept island off the western Norwegian coast – ENERCON in cooperation with Norsk Hydro ASA is setting up a pilot project to demonstrate how wind energy together with hydrogen can provide all the energy needed in a community making it totally independent of fossil fuel. This is the first full-scale project of its kind worldwide and is a barrier-breaking milestone in the development of alternative or “green” energy systems. The wind fluctuations in a shortterm period (seconds) is regulated by a flywheel system developed by ENERCON. By means of a sophisticated control system this guarantees a constant output depending on the amount of consumption. This way, when the winds are favourable, the wind turbine and the flywheel can supply power to the connected users. Any excess wind energy will be used to produce hydrogen which then can be stored. Hydrogen is produced by means of an electrolyser delivered by Norsk Hydro Electrolysers AS. Hydrogen is then used to produce electricity when wind cannot be used.
"
http://www.enercon.de/englisch/fs_news_e.html
terveisiä ankkaparvelle
Sama juttu englanniksi...
Se ei muuta sitä tosiasiaa että vetyyn varastoiminen ei ole kannattavaa!
Luepa uudestaan vaakkumisesi.
Vihje: nyt sulla on jo 2 paikkaa, johon vaakkua.
Otetaanpa koko juttu vielä alusta alkaen uudestaan:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
Toimittajan sivulta:
"
Utsira: On Utsira – a beautiful windswept island off the western Norwegian coast – ENERCON in cooperation with Norsk Hydro ASA is setting up a pilot project to demonstrate how wind energy together with hydrogen can provide all the energy needed in a community making it totally independent of fossil fuel. This is the first full-scale project of its kind worldwide and is a barrier-breaking milestone in the development of alternative or “green” energy systems. The wind fluctuations in a shortterm period (seconds) is regulated by a flywheel system developed by ENERCON. By means of a sophisticated control system this guarantees a constant output depending on the amount of consumption. This way, when the winds are favourable, the wind turbine and the flywheel can supply power to the connected users. Any excess wind energy will be used to produce hydrogen which then can be stored. Hydrogen is produced by means of an electrolyser delivered by Norsk Hydro Electrolysers AS. Hydrogen is then used to produce electricity when wind cannot be used.
"
Tästä oma suomennokseni kappaleesta, jota YLEN uutisessa ei ollut:
"Tuulen nopeita vaihteluita tasataan ENERCONin kehittämällä vauhtipyöräsysteemillä. Pitkälle kehitetyn ohjausjärjestelmän avulla tämä takaa vakaan kulutuksesta riippuvan ulostulon. Näin ollen, suotuisilla tuulilla, tuuliturpiini ja vauhtipyörä syöttävät tehoa kuluttajille ja ylimääräinen tuulen energia käytetään vedyn tuotantoon ja se varastoidaan.
Vety tuotetaan elektrolyysimenetelmällä ja tuulettomina aikoina sitä käytetään sähkön tuotantoon."
Surkeasta enkun taidostani huolimatta uskon suomennoksen olevan kutakuinkin kohdallaan. Korjata tietenkin pitää, jos aihetta on.
" Näin ollen, suotuisilla tuulilla, tuuliturpiini ja vauhtipyörä syöttävät tehoa kuluttajille ja ylimääräinen tuulen energia käytetään vedyn tuotantoon ja se varastoidaan. "
Miten tämä muuttaa sitä tosiseikkaa, ettei vetyyn kannata varastoida???
Noin äkkiseltään voisi olettaa, että kannattaisi tuo ylijäämä sähkö myydä valtakunnanverkkoon kokonaisuudessaan eikä hukata siitä ensin 80 % sähkö-vety-sähkö muutokseen ja käyttää jäljelle jäänyt 20% itse.
Vaihtoehtoisesti voisi myydä tuon ylijäämän ja sitten kun itse tarvitsee sähköä ostaa se sama määrä samalla hinnalla takaisin. Näin "lainaamalla" se sähkö muualle ei häviä yhtään...
"Pitkälle kehitetyn ohjausjärjestelmän avulla tämä takaa vakaan kulutuksesta riippuvan ulostulon. Näin ollen, suotuisilla tuulilla, tuuliturpiini ja vauhtipyörä syöttävät tehoa kuluttajille ja ylimääräinen tuulen energia käytetään vedyn tuotantoon ja se varastoidaan."
Miten tämä muuttaa sitä toisiseikkaa, että sähkö-vety-sähkö muunnoksessa katoaa energiasta 80 %. Olen ehkä hieman yksinkertainen kun en ymmärrä miten moinen varastointi olisi kannattavaa...
Mielestäni huomattavasti fiksumpaa olisi ylituotannon aikana "lainata" (myydä) sähkö valtakunnanverkkoon ja ottaa(ostaa samalla hinnalla kuin myi) se sieltä takaisin alituotannossa, näin toimiessa ei ylijäämä energiaa katoa yhtään...
Heinäkuun alussa vesivarannot olivat noin 16 TWh keskiarvoa pienemmät ja samalla tasolla kuin vuonna 2003.
Eli, hiiltä palaa taas talvella melkoiset kasat.
Viime talvena: meille saasteet, muille sähkö.
Siksikö niitä lauhdevoimaloita on?
Jonkun se sähkö on tehtävä...
Norja on hyvä esimerkki kun turvataan energialähteeseen, jonka vuotuiset vaihtelut voivat olla suuria.
Ydinvoimaa jauhaa tasasen varmasti paljon sähköä pienillä jätemäärillä.
"
TIEDON JYVÄT
Merestä juomavettä yhä halvemmalla
...
Suolanpoistoon on kaksi tekniikkaa. Perinteisesti merivettä on keitetty ja kerätty suolaton vesihöyry talteen. 1970-luvulla kehitettiin niin sanottu käänteinen osmoosi, joka pakottaa veden suolan suodattavan kalvon läpi.
Maailman suolanpoiston kapasiteetti lähestyy 30:tä miljoonaa kuutimetriä päivässä, mikä on noin kolme prosenttia koko hanaveden tarjonnasta.
Molemmat teknologiat kuluttavat valtavasti energiaa, mutta käänteisen osmoosin kustannukset ovat laskeneet viiden viime vuoden aikana huomattavasti uusien kalvomateriaalien ansiosta. Halvimmalla juomavettä tehdään Israelissa, jossa maailman laajin käänteisen osmoosin laitos tuottaa kuutiometrin noin 40 eurosentillä.
...
HS
Helsingin Sanomat
[email protected]
"
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076153394245
Sinänsä mielenkiintoinen uutinen, minkä jo lehdestä luinkin... Mutta miten se liittyy ydinvoimaan, tai oikeastaan mihinkään muuhunkaan mistä tällä palstalla on keskusteltu?
Tämä meidän virallinen trollimme vain pyrkii sotkemaan asiattomuuksilla tätä palstaa.
"
Trollit on trolleja
Kirjoittanut: zero, 6.8.2004 klo 08.38
Tämä meidän virallinen trollimme vain pyrkii sotkemaan asiattomuuksilla tätä palstaa.
"
Toi onkin hieno juttu. Nikki kannattaa ottaa käyttöön. Ehdotan, kaikki saavat käyttää sitä ja että viestin loppuun laitetaan oikea nikki.
Aioin laittaa tänne uutisen, mutta täytyy mennä kiiruusti trollaan ja heittää se tonne ylös uuden keskustelun avauksena.
-Vastaaja-
Kuten jutussa mainitaan, veden puhdistus vie runsaasti energiaa. Sitä saadaan mm. ydinvoimaloista.
Asiasta on keskusteltu aiemminkin jonkin varran, esimerkiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002020802
Lisäksi ajoittain on mainittu Israelin ydinkäyttöinen 'vedenpuhdistamo' keskellä autiomaata. Tämä jutun mukaan vahvistuu vain se, että siellä on ainakin yksi vedenpuhdistamo.
Lyhensin juttua paljon, se on HS:n toivomus Aamun Hesarin lainauksesta tänne. Lainattu kappale sisälsi monta mielenkiintoista tietoa aiheesta, kuten
- puhdistusmenetelmät
- puhdistuskapsiteetti
- puhdistuksen hinta
Näistä ei aiemmin ole ollut juttua. Vielä olisi kiintoisaa tietää tarvittava energian määrän suurusluokka puhdasvesikuutiota kohti.
No sanottiinhan siinä, että vedenpuhdistus kuluttaa valtavasti energiaa... Mutta ei mainittu lainkaan, että uusilla menetelmillä saataisiin puhdistamiseen kuluvaa energia määrää vähennettyä...
Toisekseen:
" Vielä olisi kiintoisaa tietää tarvittava energian määrän suurusluokka puhdasvesikuutiota kohti."
Tuosta OMASTA TEKSTISTÄSI voisi ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten paljon vedenpuhdistaminen kuluttaa energiaa...
Joten juttu ei taida kuulua ydinvoima-palstalle...
Linkkejä en jaksa seurailla... Jos on jotain sanottavaa, niin voi sen sanoakin... sen sijaan että "kopypastettaa" linkkejä... mieluummin voit vaikka "kopypastettaa" sitaatteja...
Taas näitä juttuja, joiden tarkoitus on vain häiritä. Mutta katotaanpa.
Kirjoitin:
"Asiasta on keskusteltu aiemminkin jonkin varran, esimerkiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002020802"
Eli kysymyksessä on keskustelu, sen alkukohta, enkä varmasti lähde kopioimaan koko ketjua tänne. Kuole vaikka kutinaas mun puolesta.
"
Tuosta OMASTA TEKSTISTÄSI voisi ymmärtää, että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten paljon vedenpuhdistaminen kuluttaa energiaa...
Joten juttu ei taida kuulua ydinvoima-palstalle...
"
Siinähän onkin mitä erinomaisin syy päätellä, että asia ei kuulu tänne.
"Siinähän onkin mitä erinomaisin syy päätellä, että asia ei kuulu tänne."
Et tainnut ymmärtää ollenkaan...
Onhan vedenpuhdistus sinänsä mielenkiintoinen aihe, mutta valitettavasti juuri tämän palstan aiheeksi on ennalta määritelty YDINVOIMA... Ja jotta asia kuuluisi tälle palstalle pitäisi jutussa olla edes jokin hatara aasinsilta, mikä sitoisi jutun ydinvoimaan... Tai edes energiaan jotain muuta kautta...
Mutta tuskin pelkkä toteamus, että "vedenpuhdistus kuluttaa paljon energiaa" riittää selittämään mitä tekemistä sillä on YDINVOIMAN kanssa, tai minkään muunkaan voiman... Jos olisit edes osannut kertoa, että uusi tekniikka säästäisi huomattavasti energiaa, niin ehkäpä siitä puhuminen saattaisi olla jotenkin perusteltavissa... Mutta tuollaisenaan... Toteat vain että vedenpuhdistus on energiaa kuluttavaa ja jätät asian siihen...
Jos palstalla käsiteltäisiin vaikkapa maailman vesihuoltoa, niin asia kuuluisi tänne, mutta kun täällä keskustellaan ydinvoimasta... Joten uudet vedenpuhdistus menetelmät tuskin kuuluvat tänne...
Vai alanko minä kertomaan uusista sulatoista ja valssilaitoksista? Nehän kuluttavat paljon sähköä...
"Eli kysymyksessä on keskustelu, sen alkukohta, enkä varmasti lähde kopioimaan koko ketjua tänne. Kuole vaikka kutinaas mun puolesta."
Voi jestas sentään... Mitä minua kiinnostaa paljonko asiaa siellä on... En minä viitsi selata läpi jokaikistä www-osoitetta mitä tänne kopypastetaan... Ja etenkään en ala lukemaan pitkiä keskusteluja, joissa saattaa olla asioita puoleen ja toiseen, ja sitten ala miettimään, että mitä SINÄ yritit sanoa... Jos siinä keskustelussa oli jotain, mikä selittää omaa asiaasi, niin voithan kopioida niitä pätkiä, mitkä selittävät/tukevat omaa asiaasi...
"Vai alanko minä kertomaan uusista sulatoista ja valssilaitoksista? Nehän kuluttavat paljon sähköä... "
KERRO IHMEESSÄ LISÄÄ! Jos nyt oikein muistan, joku suunnitteilla oleva sulatto Raaheen oli perusteluna ydinvoiman hankkimiselle! Sehän on ehdottoman mielenkiintoista!
"Voi jestas sentään... Mitä minua kiinnostaa paljonko asiaa siellä on... En minä viitsi selata läpi jokaikistä www-osoitetta mitä tänne kopypastetaan... Ja etenkään en ala lukemaan pitkiä keskusteluja, joissa saattaa olla asioita puoleen ja toiseen, ja sitten ala miettimään, että mitä SINÄ yritit sanoa... Jos siinä keskustelussa oli jotain, mikä selittää omaa asiaasi, niin voithan kopioida niitä pätkiä, mitkä selittävät/tukevat omaa asiaasi... "
Ihme mongerrusta. Älä ota strsesiä. Jos ei kiinnosta, jätä lukematta. Sitten ei tartte mongerrella. Ei tossa oo mitään tolkkuu.
Toi alumiinisulatto jäi vaivaamaan mieltä niin paljon, että piti noussa googlaamaan. Tämmönen löyty:
Osmo Soininvaara
Etelä-Suomen Sanomat, kolumni 10.02.2002
"
...
Kummallisimpia ajatuksia ydinvoimalan ympärillä ovat puheet Poriin rakennettavasta alumiinisulatosta. En tiedä, kuinka vakavasti otettava suunnitelma tämä on, mutta kun sillä yritetään muokata mielipiteitä ydinvoimalle myönteisiksi, kai siihen pitää vakavasti suhtautua. Bauksiittia tuotaisiin Suomeen maapallon toiselta puolelta ja jalostettaisiin valtavan sähkömäärän turvin alumiiniksi. Tämä veisi liki puolet uuden ydinvoimalan tuotannosta ja toisi ruhtinaalliset parisataa työpaikkaa. Ei tätä hanketta itse sulaton työpaikoilla mainostetakaan, vaan annetaan ymmärtää, että alumiinin jatkojalostus toisi Poriin tuhansia työpaikkoja. Toisiko todella? Jos on kannattavaa kuljettaa bauksiittia tänne halvan energian perässä, on varmaankin kannattavaa kuljettaa alumiini halvan työvoiman perässä jonnekin muualle jatkojalostettavaksi.
Miksi alumiinisulatto kannattaisi rakentaa Suomeen eikä esimerkiksi bauksiittiesiintymien äärelle Australiaan? Alumiinisulatosta suurempi osa koostuu voimalaitoksesta ja vain pieni osa itse sulatosta. Olisi tietysti järkevämpää rakentaa ydinvoimala Australiaan sen bauksiittikaivoksen viereen, mutta poliittisista syistä koko kompleksi kannattaa sijoittaa Suomeen. Vain Suomessa ydinvoiman rakentaminen ylipäänsä on mahdollista ja vain Suomessa ydinvoiman välillisistä kustannuksista niin suuri osa ollaan valmiit ottamaan veronmaksajien piikkiin.
...
"
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Kolumnit_Etela-Suomen_Sanomat/kolumnit_ESS_100202.html
Eihän alumiinisulatolla ja ydinvoimalla ole toistensa kanssa tekemistä yhtään sen enempää kuin vedenpuhdistamolla ja ydinvoimalla?
Mutta joo. Ei oo kuulunu mitään tuosta alumiinsulatosta. Oliko se vain liikkeelle pistetty huhu SAK:n taivuttamiseksi ydinvoimalle myönteiseksi?
"Ihme mongerrusta. Älä ota strsesiä. Jos ei kiinnosta, jätä lukematta. Sitten ei tartte mongerrella. Ei tossa oo mitään tolkkuu."
Täh?
"strsesiä"???
Mitä stressiä???
"Jos ei kiinnosta"
Niin mikä ei kiinnosta???
"Eli kysymyksessä on keskustelu, sen alkukohta, enkä varmasti lähde kopioimaan koko ketjua tänne. Kuole vaikka kutinaas mun puolesta."
Tuohon sanoin kyllä, ettei minua kiinnosta paljonko asiaa siellä on... Mutta sillä tarkoitin sitä, että kun kerran niin innokkaasti vetoat johonkin linkkeihin, niin kai voit yhtä hyvin kirjoittaa tai kopioida ne kohdat, mitkä ovat tärkeitä sinun asiallesi.
" joku suunnitteilla oleva sulatto Raaheen oli perusteluna ydinvoiman hankkimiselle!"
No ehkäpä esimerkkini oli huonosti valikoitu... No mutta joka tapauksessa...
SUOMESSA tuskin ollaan rakentamassa ydinvoimaa jonkin puhdistamon takia... Etenkin kun suuri osa kansalaisista saa talousvetensä pohjavedestä...
Kaivo on vedenlähteenä niin energia tehokas, että joissain tapauksissa energiaa kuluu vain veden pumppaamiseen... Joskus minä laskin, että mökilläni veden pumppaaminen maksaa muutaman pennin per kuutio... En muista enää mitä se oli sähkönä...
Radiossa kerrottiin juuri, että siellä pari viikkoa siitemn sattuuneessa työtapaturmassa on nyt yksi kuollut.
Juttelin joitaki aikoja sitten yhen tyypin kanssa, joka on ollut siellä huoltokatkoshommisa. oikein hyvää kuvaa en touhusta saanut. töitä tekee pikku-urakoitsijat, jotka taas voi hankkii työntekijöitä mistä tahansa kadun varrelta tai puiston penkiltä (kaveri kuuluu johonkin tähän kategoriaan). Oli jonkinlaisessa kipinävahtiporukassa, en muista tarkemmin vaikka kertoi kyllä.
Semmonen jäi mieleen, että kun mylly sitten huoltokatkoksen jälkeen käynnistetään, ylimääräiset on poistettu alueelta.
Ai niin, se pääasia meinas unohtuu. Jos huoltokatkoshommissa on tuollaista jengii, on ihan ihme ettei tommosta satu joka vuosi. Ainakin muissa laitoksissa sattuis vaikka mitä, jos liki 1000 vierasta palloilee siellä :9
Kokenut sähköasentaja kuoli sähköiskussa saamiinsa palovammoihin. Taitaa mennä miehen omaan piikkiin. Jänniteettömyyden varmistaminen kun on perusasioita noissa hommissa.
Erilaisiin 'hanttihommiin' otetaan pikkufirmoja, mutta pääosa töistä teetetään laitoksella useasti olleilla ammattilaisporukoilla. Päällekatsojina ovat laitoksen omat asentajat ja työnjohtajat.
Käynnistys ei rajoita kenenkään oleskelua. Kyse on ollut suojarakennuksen tiiveyskokeesta, jolloin kaikki ylimääräiset henkilöt poistetaan saaresta, varmuuden vuoksi. Tuossa kokeessa kun suojarakennusta hieman ylipaineistetaan.
Verkkouutiset:
"
Lehti: Avaruuspurjelaiva on vihdoin valmis lähtöön
STT-PP, 16.8.2004
Tämän hetken kuumin villitys avaruusmatkailussa oli alunperin vain tieteiskirjailijoiden villi unelma - avaruuspurjelaiva. Yhdysvaltain ja Venäjän yhteistyöllä ikivanha idea auringonvalon voimalla toimivasta purjealuksesta on vihdoin saatu käyttökuntoon. Brittiläisen Guardian-lehden mukaan ensimmäisen avaruusmatkan on määrä tapahtua ennen vuoden loppua.
Cosmos 1 -aluksen toimintaperiaate on yksinkertainen. Osuessaan viisitoistametrisiin peilipintaisiin purjeisiin auringonvalo työntää aluksen hellästi liikkeelle. Valon työntövoima on olemattoman pieni, mutta avaruuden tyhjiössä aluksen uskotaan kasvattavan nopeuttaan lähes loputtomiin. Kallista polttoainetta matkalla ei tarvita.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=57927
Koko juttu kannattaa ehdottomasti lukea.
Ko. idea on ikivanha.
Miten aurinkopurje liittyy ydinvoimaloista ja ydinvoimasta käytävään keskusteluun?
Vastaan itse:
Hitaasti kiihtyvä ja jarruttava aurinkopurje voi toimia, silloin kun on aikaa useita vuosia toimittaa jokin tieteellinen laite jollekin planeetalle.
Jotta aurinkopurjeella voitaisiin liikkua tehokkaasti edes aurinkokunnan alueella, niin maan pinnalle pitäisi rakentaa työntövoimaa antamaan varsinainen superlaser. Sen vaatima energia tultaisiin tekemään nimenomaan ydinvoimalla(muut energian tuotantotavat ovat tähän tarkoitukseen liian heikkotehoisia).
Vertailun vuoksi:
Arvatkaapa miksi maailman rahtilaivasto käyttää kallista raskasta polttoöljyä energianlähteenään, kun saatavilla on "ilmaista" tuulienegiaa???
Tai oikeastaan, jos pilkkua viilataan: aurinkohan on ydinvoimala
että silleen. pistä pipon naruja tiukemmalle. lakkaa sitten kiristämästä :)
Tekniikka & Talous:
"
Maakaasu tasoittaa tietä vetytalouteen
[Tommi Rinnemaa 12.8.2004]
Gasum harkitsee vedyn ja maakaasun seoksia
Hiilivetyjen ja vedyn sekoittaminen saa uutta nostetta energiantuotannossa, jos vetyä aletaan tulevaisuudessa innokkaimpien arvioiden mukaisesti sekoittaa maakaasun sekaan.
Ainakin maakaasun maahantuonnista ja tukkumyynnistä vastaavan Gasumin asiakaspalvelupäällikkö Arto Riikonen uskoo, että vedyn ja maakaasun sekoittaminen yleistyy. Sitä ennen vedyn pitäisi kuitenkin yleistyä energianlähteenä laajasti.
"20 vuotta sitten sanottiin konferensseissa, että olemme siirtymässä vetytalouteen parinkymmenen vuoden kuluessa. Nyt sanotaan, että menee saman verran", Riikonen pähkäilee.
Vedyn sekoittaminen hiilivetyihin ei ole täysin uusia asia, koska esimerkiksi Helsingissä 90-luvun alkupuoliskolle asti käytetty kaupunkikaasu sisälsi parhaimmillaan 70 prosenttia vetyä.
Päästöjä vähemmän
Vedyn sekoittaminen maakaasuun vähentää maakaasun palamisessa syntyvän hiilidioksidin määrää. Samalla seoksen syttyminen helpottuu.
Maakaasuputkisto olisi lisäksi varteenotettava jakelukanava vedylle, jos vedyn käyttäminen yleistyisi optimististen ennusteiden mukaisesti.
Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa opiskelleen Heikki Harjuautin keväällä Gasumille tekemässä diplomityössä tutkittiin erilaisten vetyä sisältävien maakaasuseosten palamisominaisuuksia. Tulosten mukaan kymmenen prosentin vetyosuus ei vielä sanottavasti häiritse seoksen palamista, joten nykyisten maakaasupolttimien käyttäminen on mahdollista.
Sen sijaan pariakymmentä prosenttia suuremmat vetyosuudet saavat liekin pienenemään merkittävästi ja tekevät palamisesta epävakaata.
Valmistus ongelmana
Siirtyminen vedyn polttamiseen ei ole suinkaan ongelmatonta, vaikka puhtaassa palamisessa syntyy vain vettä. Hankaluuksia tuottaa vedyn valmistus.
Koska vetyä ei esiinny luonnossa sellaisenaan, valmistetaan sitä tällä hetkellä lähinnä höyryreformoinnilla maakaasusta tai elektrolyyttisesti hajottamalla sähköenergian avulla vettä vedyksi ja hapeksi.
Näin valmistettu vety tuottaa kuitenkin energiaa selvästi vähemmän kuin mitä valmistukseen kuluu.
Suurimmat ongelmat ratkeaisivat, jos onnistuttaisiin kehittämään tehokas sähköntuotantotapa. Tällöin sähköenergian avulla tuotettu vety olisi vain tapa varastoida energiaa.
"Kukaan ei osaa tällä hetkellä sanoa, milloin maakaasun ja vedyn sekoittamisesta tulee oikeaa liiketoimintaa. Asioita pitää kuitenkin tarkastella normaalia liiketoimintaa laajemmin", Riikonen naurahtaa.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=603076
"Valmistus ongelmana
Siirtyminen vedyn polttamiseen ei ole suinkaan ongelmatonta, vaikka puhtaassa palamisessa syntyy vain vettä. Hankaluuksia tuottaa vedyn valmistus.
Koska vetyä ei esiinny luonnossa sellaisenaan, valmistetaan sitä tällä hetkellä lähinnä höyryreformoinnilla maakaasusta tai elektrolyyttisesti hajottamalla sähköenergian avulla vettä vedyksi ja hapeksi.
Näin valmistettu vety tuottaa kuitenkin energiaa selvästi vähemmän kuin mitä valmistukseen kuluu.
Suurimmat ongelmat ratkeaisivat, jos onnistuttaisiin kehittämään tehokas sähköntuotantotapa. Tällöin sähköenergian avulla tuotettu vety olisi vain tapa varastoida energiaa."
Kertaus on opintojen äiti, vaikkei sinuun tehoakkaan.
Tuuli-vetyvoimala Norjaan
Kirjoittanut: Vastaaja, 5.7.2004 klo 03.21
YLE24:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
Hyvä, että testaavat. Ilman testailuja ei tule koskaan tuloksiakaan. Se on taas aivan eri juttu, että onko tuo taloudellisesti kannattavaa. Sitä se ei voi olla huonon muunnossuhteen vuoksi ja tuulivoimalan huonon käyttöasteen vuoksi. Harvemmin prototyypeillä voittoa haetaankaan ja ne antaa kyllä suuntaa antavia tuloksia. Tuosta opimme kyllä uutta tietoa vedyn talteenotosta.
Siinä tuo uutinen on epäselvä, että minkä osan kaupalliseen tuotantoon siirtymistä edes harkitaan. Tuollaisena suoranaisena purkkateippivirityksenä se ei yksinkertaisesti voi olla kannattava, mutta se antaa suhteellisen nopeaan tuloksia itse testistä.
et vain näe jujua vieläkään. ootellaan.
"
POHJOISMAISIA UUTISIA
2004-08-20
Uusiutuvat energiamuodot asialistalla
Pohjoismaiden ympäristöministerit kokoontuvat ensi viikolla Reykjavikiin keskustelemaan uusiutuvasta energiasta, uusista energialähteistä ja ympäristönmuutosten torjunnasta.
...
Lisäksi ministerit käsittelevät kokouksessaan Sellafieldin radioaktiivisia päästöjä ja Pohjoismaiden ympäristökehitysrahastoa.
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=4095
Sellafieldin radioaktiiviset päästöt piti kyllä ollu loppu, ainakin mereen. Mitähän siellä vielä päästellään? Vai oisko nyt vuorossa 'virallinen asian päättäminen'?