Raakaa faktaa:
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niin.
Mitä ymmärrät sopimuksista yleensä?
Onko sinun tietosi ja ymmärryksesi Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tietojen tasolla ja arvelet sopimuksen, joka ei ole voimassa, oikeuttavan johonkin.
Sinulle tälläiset asiat jäävät varmasti ikuisiksi ajoiksi ymmärtämättä sillä palstalta ei ole saatavissa lisää järkeä vaan jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä.
Vai oikeutti hyökkäämättömyyssopimus hyökkäyksen vaikka se ei ollutkaan enään hyökkäyspäivänä voimassa. Kyllä punikeilla on todella sairas tarve syyllistää Suomea - mutta yrittäkäähän nyt keksiä jotakin uskottavampaa kuin vanha sopimus, joka ei ollut edes enään voimassa kommunistien aloitettua hyökkäyssodan Suomea vastaan.
..............................
.................
"Vai oikeutti hyökkäämättömyyssopimus hyökkäyksen vaikka se ei ollutkaan enään hyökkäyspäivänä voimassa"
Ei ainakaan vielä tähän päivään mennessä ole ikinä tarvinnut noudattaa mitään sellaista sopimusta joka ei ole missään enää voimassa.Eli parasta ennen päiväys on mennyt umpeen.
Vai täytyykö sinun rehvelin mielestä nyt kumminkin jostain syystä jonkun noudattaa sellaista sopimusta joka ei ole enää voimassa yhtään mitenkään?
Nyt ei sitten sinulta enää mikään mutuilu riitä.Sinun on kerrotta vain pelkkä faktaa.
Ja tietysti sitten ihan kaikki linkit ja lainaukset mukaan historiallisesta faktatiedosta kyseisen asian suhteen.
Antipunukki se lähti häntä koipien välissä käpälämäkeen kun sai taas todella kovan selkäsaunan.
Niin, eihän sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään.
Jos siis Suomi olisi - siis jos olisi - rikkonut sopimusta vastaan niin ei se olisi kuitenkaan oikeuttanut hyökkäämään sopimuksen lakattua olemasta voimassa.
Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kirjoittaa aivan sairasta tekstiä:
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja."
Tuohan on täyttä huuhaata sekä sisällöltään että myös sopimusoikeudellisesti.
Sopimus, johon Änkyrä sairaasti viittaa, ei ollut voimassa hyökkäyspäivänä.
Änkyrän sairas väite ja teksti on siis umpihullua huuhaata.
.................................
"Änkyrän sairas väite ja teksti on siis umpihullua huuhaata."
Jaa, mutta et pysty kummoomaan setän teesejä?
Otit taas turpiis että kilahti.
Otat antipunikki taas lukua selällään kanveesissa.
Et sitten pystynyt kumoamaan sitten yhtään mitään.
Joten pelkkää valheellista mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Olet nyt hävinnyt tämän väittelyn puhtaasti tuomariäänin 5-0
Antipunikki on lyöty.
Mitä teesiä?
Mitä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on palstalla aikuisten oikeasti perustellut?
Jos sellaisen löydät niin toimi näin:
- anna linkki viestiin
- anna tarkka lainaus perustelusta
- kerro väite, joka näin tuli perusteltua
- jos lähdetietoja on annettu niin anna niistä lista
Kukaan ei ole aikaisemmin moista viestiä vielä palstalla löytänyt - ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja itsekään.
Vai odotatko Kallen kumoavan Änkyrän mudun??
.......................
Miksi kopioida setänjokaeitiedämitään mielikuvistutuotteita? Mikset kirjoita omia tietojasi asiasta?
Siitä huolimatta mitä setä tai Molo sanoivat niin Suomen joukot olivat koko ajan Suomen puolella. Venäläisiä joukkoja oli alueella kolminkertainen määrä jos viitsit hieman tutustua asiaan. Koko Molon ja muiden venäläisten komukoiden oli vain savuverhoa peittämään heidän hyökkäysvalmistelunsa.
Tuo asia käsiteltiin varsin perusteellisesti silloin ja varmaan pari kertaa sen jälkeenkin joten asiasta tuskin löytyy enää uutta. Vai onko ajatuksenpuutostauti iskenyt sinuun kun uusia ajatuksia ei enää löydy?
Aloita mieluummin siitä nykytilanteesta, miten estää kommunistien sukupuutto?
" Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja."
Miten ihmeessä sopimus, joka ei ole enään voimassa voi oikeuttaa kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan??
............................
Eikä Suomi edes rikkonut noita 1. ja 5. artiklaakaan, se mitä Suomi teki niin lisäsi puolustusvalmiuttaan joka ei rüssälle sopinut koska sen oli tarkoitus juhlia Isä Aurinkoisen synttäreitä Kaivopuistossa Helsingissä punaisen työkalulipun liehuessa Tähtitornin mäen tangossa.
ei mitään lisättävää.