Enkeli-Elisa oli feikki!

yritti viimeiseen asti pitää valhetta pystyssä, säälittävä tapaus

säälittävä tapaus kirjoitti:

yritti viimeiseen asti pitää valhetta pystyssä, säälittävä tapaus

Mihin kaikkeen ihmiset ovat valmiina jotta kirja myisi paremmin.

Kaikki nämä valheet vain ja ainoastaan rahan takia, oikeiden kiusaamisuhreiden kustannuksella!

Säälittävää!

2000 euroa liikaa hintaa tuon ikäiselle Renulle

säälittävä tapaus kirjoitti:

yritti viimeiseen asti pitää valhetta pystyssä, säälittävä tapaus

Olipa typerästi tehty homma kirjailijalta, sillä tuo kirja olisi varmasti saanut hyvin mainetta anyway. Olisi voinut kertoa Elisan olevan keksitty henkilö tai vaikkapa viitata Elisalla omiin kokemuksiinsa kiusaamisesta tai läheisensä, jonka kiusaamisesta ei kuitenkaan kirjoita läheisensä nimellä. Varmasti kirja joka kertoo kirjailijan omista kiusaamiskokemuksista olisi saanut hyvin julkisuutta.

Todellakin typerää esiintyä tytön isänä ja voi taivas minkä määrän tuo Elisasta kertonut blogi sai järkyttyneitä lukijoita ja kommentteja.

Aihe on tottakai koskettava ja tärkeää, että aiheesta edes joku henkillö kirjoittaa. Liian moni nuori on menettänyt mielenterveytensä, elämänilonsa ja jopa elämänsä tuon kiusaamisen vuoksi. Ei siitä turhaan puhuta, nuo jutut eivät ole yhtään paisuteltuja. Tuollainen huorittelu ja uhkailu on monen nuoren valitettavaa koulupäivää. Liian moni nuori lähtee kouluun itkuisin silmin ja jatkuvassa pelossa.

Olisin itse voinut olla enkeli Elisa, kahden itsemurhayrityksen ja anoreksia jälkeen, joka johtui koulukiusaamiseksi tulemisestani pitkälti. Minttu oli hyvän asian takana vilpillisin keinoin. Todella ajattelematonta häneltä. Kuitenkin noita enkeli-Elisoita on tässä maailmassa aivan liikaa :( Toivottavasti hänellä oli kuitenkin päällimmäisenä tarkoituksena avartaa ihmisten ajatuksia koulukiusaamisen raakuudesta, eikä saada paljon rahaa omaan pussiin ja menestyä kirjailijan uralla. On maailmassa kuitenkin paljon pahempiakin ihmisiä kuin tuo Minttu..

Syytettä ei kai ole nostettu siksi, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut. Mikä se rikos olisi? Huijaaminen? Kuka on rikoksen uhri? Kirjan ostajat?

melkeinenkelinä kirjoitti:

Olipa typerästi tehty homma kirjailijalta, sillä tuo kirja olisi varmasti saanut hyvin mainetta anyway. Olisi voinut kertoa Elisan olevan keksitty henkilö tai vaikkapa viitata Elisalla omiin kokemuksiinsa kiusaamisesta tai läheisensä, jonka kiusaamisesta ei kuitenkaan kirjoita läheisensä nimellä. Varmasti kirja joka kertoo kirjailijan omista kiusaamiskokemuksista olisi saanut hyvin julkisuutta.

Todellakin typerää esiintyä tytön isänä ja voi taivas minkä määrän tuo Elisasta kertonut blogi sai järkyttyneitä lukijoita ja kommentteja.

Aihe on tottakai koskettava ja tärkeää, että aiheesta edes joku henkillö kirjoittaa. Liian moni nuori on menettänyt mielenterveytensä, elämänilonsa ja jopa elämänsä tuon kiusaamisen vuoksi. Ei siitä turhaan puhuta, nuo jutut eivät ole yhtään paisuteltuja. Tuollainen huorittelu ja uhkailu on monen nuoren valitettavaa koulupäivää. Liian moni nuori lähtee kouluun itkuisin silmin ja jatkuvassa pelossa.

Olisin itse voinut olla enkeli Elisa, kahden itsemurhayrityksen ja anoreksia jälkeen, joka johtui koulukiusaamiseksi tulemisestani pitkälti. Minttu oli hyvän asian takana vilpillisin keinoin. Todella ajattelematonta häneltä. Kuitenkin noita enkeli-Elisoita on tässä maailmassa aivan liikaa :( Toivottavasti hänellä oli kuitenkin päällimmäisenä tarkoituksena avartaa ihmisten ajatuksia koulukiusaamisen raakuudesta, eikä saada paljon rahaa omaan pussiin ja menestyä kirjailijan uralla. On maailmassa kuitenkin paljon pahempiakin ihmisiä kuin tuo Minttu..

Lue lisää

Hienosti kirjoitettu!

ei syytettä kirjoitti:

Syytettä ei kai ole nostettu siksi, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut. Mikä se rikos olisi? Huijaaminen? Kuka on rikoksen uhri? Kirjan ostajat?

Hai minullekin tuli sellainen tunne.Hmm.Veden läheisyydestä vaikka.Hmm.Eihän tässä ole vettä.Hmm.Lähimaillakaan.

säälittävä tapaus kirjoitti:

yritti viimeiseen asti pitää valhetta pystyssä, säälittävä tapaus

Ei yhtään säälittävä tapaus, mutta sä olet, kun kaikkeen uskot netissä,ventovieraiden blogeihinkin, hahahhhahhah, typerä oot ite ja säälittävä tapaus.

totta joka sana kirjoitti:

Hienosti kirjoitettu!

Enkeleitä, onko heitä?
Vai onko kaikki jo ammuttu alas?

Ymmärrät varmaan, että kirja on jo julkaistu ja siitä on tehty esim. tuhannen kappaleen tilaus koulukirjastoihin ENNEN kuin tämä kusetus selvisi. Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti ja mulilakin tavoin. Ilman tositarinaksi väittämistä mitään tällaistä pöhinää ja suosiota ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tätä et tullut varmaan ajatelleeksi aiemmin, mutta nyt voisit edes harkita.

kiva tili kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että kirja on jo julkaistu ja siitä on tehty esim. tuhannen kappaleen tilaus koulukirjastoihin ENNEN kuin tämä kusetus selvisi. Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti ja mulilakin tavoin. Ilman tositarinaksi väittämistä mitään tällaistä pöhinää ja suosiota ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tätä et tullut varmaan ajatelleeksi aiemmin, mutta nyt voisit edes harkita.

Lue lisää

Kirjastojen hyllyt notkuvat tarinankertoja-kirjailijoiden teoksia, joissa kirjailija on hyötynyt taloudellisesti sepittämällä pajunköyttä ja pajunköyden saamasta kohujulkisuudesta, esimerkkinä nyt vaikka Dan Brownin Da Vinci -koodi - väärin sepitetty tarina.

kiva tili kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että kirja on jo julkaistu ja siitä on tehty esim. tuhannen kappaleen tilaus koulukirjastoihin ENNEN kuin tämä kusetus selvisi. Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti ja mulilakin tavoin. Ilman tositarinaksi väittämistä mitään tällaistä pöhinää ja suosiota ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tätä et tullut varmaan ajatelleeksi aiemmin, mutta nyt voisit edes harkita.

Lue lisää

Ja millähän tavalla tämä on oikeasti vahingoittanut niitä jotka oikeasti ovat tai ovat olleet koulukiusattuja?Oli kyseinen tarina sitten totta tai fiktiota niin jokaisen meistä pitäisi tietää että näitä tapauksia on ollut ja tulee olemaan jatkossakin.Hyvä että edes joku,oli sitten vaikka fiktiivisen tarinan kautta,tarttuu asiaan.Olisi myös hyvä että me jokainen ymmärrettäisiin se tosiasia että näin todellakin tapahtuu vaikka kyseinen "Enkeli-Elisa" ei juuri omassa muodossaan olisikaan ollut totta.Näitä Elisoita riittää jokaiseen kouluun ja se tosiasia ei katoa mihinkään vaikka täällä kuinka kritisoitaisiin kyseistä fiktiivistä tarinaa.Pahaa pelkään että tähän fiktiivisyyteen tarrautumalla juuri mahdolliset koulukiusaajat pesevät itseään puhtaaksi tekosistaan.

kiva tili kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että kirja on jo julkaistu ja siitä on tehty esim. tuhannen kappaleen tilaus koulukirjastoihin ENNEN kuin tämä kusetus selvisi. Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti ja mulilakin tavoin. Ilman tositarinaksi väittämistä mitään tällaistä pöhinää ja suosiota ei yksinkertaisesti olisi olemassa. Tätä et tullut varmaan ajatelleeksi aiemmin, mutta nyt voisit edes harkita.

Lue lisää

Montako raamattua kouluihin on ostettu?

Entä virsikirjoja?

Kit-Kat kirjoitti:

Kirjastojen hyllyt notkuvat tarinankertoja-kirjailijoiden teoksia, joissa kirjailija on hyötynyt taloudellisesti sepittämällä pajunköyttä ja pajunköyden saamasta kohujulkisuudesta, esimerkkinä nyt vaikka Dan Brownin Da Vinci -koodi - väärin sepitetty tarina.

Lue lisää

Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN.

Minttu Vettenterä väitti omaa kirjoittamaansa tarinaa todellisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Eikä siinä mitään. Monet tarinat pohjautuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin. Mutta hän höysti sitä vielä luomalla mielikuvaa että keskustelee kahden oikean tapahtumat kokeneen henkilön kanssa, eli "Miksun" ja "Riikan", eli "Elisan" vanhempien kanssa.

Hän myös väitti että on saanut "Miksulta" ja "Riikalta" "Elisan" päiväkirjan haltuunsa, josta on sitten julkaissut sivuja.

Miten hän on voinut saada päiväkirjan, koska päiväkirjan antaneita ei ole olemassa, paitsi Vettenterän kuvitelmissa?

Lisäksi Minttu kehui oman kirjansa ja kirjoittajantaitonsa maasta taivaisiin, "Miksun", eli käytännössä omalla suullaan.

Minttu myös juhlisti "Elisan" kuolinpäivää, vaikka sittemmin selvisi ettei kuolinpäivä voi pitää paikkaansa.

Tuo osoitti sen että Enkeli-Elisaan uskovat pitivät tarinaa täytenä totena ja Minttu vedätti heitä luomalla lisää julkisuusrumbaa, eli juhlisti kuolinpäivää.

Te Vettenterän puolustajat olette niin epätoivoisia ja niin epäloogisia noissa argumenteissannne että olen epäillyt että kyse on yhdestä kirjoittajasta, joka yrittää epätoivoisesti kääntää suomen muutamalla suurimmalla keskustelupalstalla mielipiteitä Vettenterän puolelle koska ei itse uskalla tunnustaa että uskoi valheisiin. Näitä keskustelupalstoja ovat mm. Suomi24, Iltasanomat ja Iltalehti, sekä HS. Vettenterää puolustavat argumentit ovat lähes sanasta sanaan samoja.

Lisäksi tämä sama kirjoittelija yrittää käyttää täsmälleen samoja argumentteja joita Vettenterää kritisoivat ovat käyttäneet. Siinä tapauksessa on argumentti vääristelty niin että se kuulostaa entistä irvokkaammalta ja suorastaan mielipuolen kirjoittamalta. Tuollainen saman argumentin käyttäminen argumentin esittäjää vastaan on tyypillistä narsistin, tai muun vastaavan mielenhäiriön omaavan käytöstä. Argumentointi ei pohjaudu loogisuuteen ja tai tietoon, vaan siihen että alkuperäinen argumentti on ollut tehokas argumentti kritisoidun henkilön sanomisia tai tekoja kohtaan. Silloin mielenhäiriötä poteva vastaväittäjä kuvittelee ettei kukaan huomaa jos hän käyttää samaa argumenttia kritiikin esittäjää kohtaan ja hän myös kuvittelee että se vaikuttaisi yhtä voimakkaasti kritiikin esittäjää vastaan.

Tuo on eräs keinoista jolla voi todeta sen onko henkilö narsistisesta, tai vastaavasta persoonallisuushäiriöstä kärsivä.

Esimerkiksi mediassa käydyssä keskustelussa Vettenterän valheista, valehtelusta järkyttyneet henkilöt kertoivat perustellusti kuinka Vettenterä tekee hallaa kiusattuja kohtaan. He myös väittivät että Vettenterä on oman edun tavoittelija, eikä siten yhtään parempia kuin kiusaajat.

Melkein välittömästi seurasi puolustuspuheet joissa väitettiin Vettenterän kritisoijien olevan kiusaajia ja että Vettenterän kritisoijat ovat oman edun tavoittelijoita. Tietenkin tuollainen vastaväite on täysin järjetön ja epälooginen. Kiusaajat eivät puolustaisi kiusattuja tai olisi huolissaan kiusatuista tuolla tavoin kuten ensimmäinen Vettenterää vastaan esitetty argumentti osoittaa. Oman edun tavoittelijoitakaan argumentin esittäjät eivät voi olla, koska argumenttien esittämisestä ei saa rahaa tai mainetta.

hvljhvj kirjoitti:

Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN.

Minttu Vettenterä väitti omaa kirjoittamaansa tarinaa todellisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Eikä siinä mitään. Monet tarinat pohjautuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin. Mutta hän höysti sitä vielä luomalla mielikuvaa että keskustelee kahden oikean tapahtumat kokeneen henkilön kanssa, eli "Miksun" ja "Riikan", eli "Elisan" vanhempien kanssa.

Hän myös väitti että on saanut "Miksulta" ja "Riikalta" "Elisan" päiväkirjan haltuunsa, josta on sitten julkaissut sivuja.

Miten hän on voinut saada päiväkirjan, koska päiväkirjan antaneita ei ole olemassa, paitsi Vettenterän kuvitelmissa?

Lisäksi Minttu kehui oman kirjansa ja kirjoittajantaitonsa maasta taivaisiin, "Miksun", eli käytännössä omalla suullaan.

Minttu myös juhlisti "Elisan" kuolinpäivää, vaikka sittemmin selvisi ettei kuolinpäivä voi pitää paikkaansa.

Tuo osoitti sen että Enkeli-Elisaan uskovat pitivät tarinaa täytenä totena ja Minttu vedätti heitä luomalla lisää julkisuusrumbaa, eli juhlisti kuolinpäivää.

Te Vettenterän puolustajat olette niin epätoivoisia ja niin epäloogisia noissa argumenteissannne että olen epäillyt että kyse on yhdestä kirjoittajasta, joka yrittää epätoivoisesti kääntää suomen muutamalla suurimmalla keskustelupalstalla mielipiteitä Vettenterän puolelle koska ei itse uskalla tunnustaa että uskoi valheisiin. Näitä keskustelupalstoja ovat mm. Suomi24, Iltasanomat ja Iltalehti, sekä HS. Vettenterää puolustavat argumentit ovat lähes sanasta sanaan samoja.

Lisäksi tämä sama kirjoittelija yrittää käyttää täsmälleen samoja argumentteja joita Vettenterää kritisoivat ovat käyttäneet. Siinä tapauksessa on argumentti vääristelty niin että se kuulostaa entistä irvokkaammalta ja suorastaan mielipuolen kirjoittamalta. Tuollainen saman argumentin käyttäminen argumentin esittäjää vastaan on tyypillistä narsistin, tai muun vastaavan mielenhäiriön omaavan käytöstä. Argumentointi ei pohjaudu loogisuuteen ja tai tietoon, vaan siihen että alkuperäinen argumentti on ollut tehokas argumentti kritisoidun henkilön sanomisia tai tekoja kohtaan. Silloin mielenhäiriötä poteva vastaväittäjä kuvittelee ettei kukaan huomaa jos hän käyttää samaa argumenttia kritiikin esittäjää kohtaan ja hän myös kuvittelee että se vaikuttaisi yhtä voimakkaasti kritiikin esittäjää vastaan.

Tuo on eräs keinoista jolla voi todeta sen onko henkilö narsistisesta, tai vastaavasta persoonallisuushäiriöstä kärsivä.

Esimerkiksi mediassa käydyssä keskustelussa Vettenterän valheista, valehtelusta järkyttyneet henkilöt kertoivat perustellusti kuinka Vettenterä tekee hallaa kiusattuja kohtaan. He myös väittivät että Vettenterä on oman edun tavoittelija, eikä siten yhtään parempia kuin kiusaajat.

Melkein välittömästi seurasi puolustuspuheet joissa väitettiin Vettenterän kritisoijien olevan kiusaajia ja että Vettenterän kritisoijat ovat oman edun tavoittelijoita. Tietenkin tuollainen vastaväite on täysin järjetön ja epälooginen. Kiusaajat eivät puolustaisi kiusattuja tai olisi huolissaan kiusatuista tuolla tavoin kuten ensimmäinen Vettenterää vastaan esitetty argumentti osoittaa. Oman edun tavoittelijoitakaan argumentin esittäjät eivät voi olla, koska argumenttien esittämisestä ei saa rahaa tai mainetta.

Lue lisää

Myös kristityt väittävät kiven kovaa jeesuksen ihmetekojen perustuvan tositapahtumiin. Tähän verrattuna veiterän tarina mahdollisesti voi olla jopa totta.

tsaukkis kirjoitti:

Ja millähän tavalla tämä on oikeasti vahingoittanut niitä jotka oikeasti ovat tai ovat olleet koulukiusattuja?Oli kyseinen tarina sitten totta tai fiktiota niin jokaisen meistä pitäisi tietää että näitä tapauksia on ollut ja tulee olemaan jatkossakin.Hyvä että edes joku,oli sitten vaikka fiktiivisen tarinan kautta,tarttuu asiaan.Olisi myös hyvä että me jokainen ymmärrettäisiin se tosiasia että näin todellakin tapahtuu vaikka kyseinen "Enkeli-Elisa" ei juuri omassa muodossaan olisikaan ollut totta.Näitä Elisoita riittää jokaiseen kouluun ja se tosiasia ei katoa mihinkään vaikka täällä kuinka kritisoitaisiin kyseistä fiktiivistä tarinaa.Pahaa pelkään että tähän fiktiivisyyteen tarrautumalla juuri mahdolliset koulukiusaajat pesevät itseään puhtaaksi tekosistaan.

Lue lisää

"Ja millähän tavalla tämä on oikeasti vahingoittanut niitä jotka oikeasti ovat tai ovat olleet koulukiusattuja?"

Voisiko se vahingoittaminen tapahtua vaikka niin, että jatkossa kun jonkun OIKEAN koulukiusaamisen uhrin TODELLISISTA kokemuksista kerrotaan julkisuudessa, moni epäilee että onko siinäkin kyse pelkästä keksitystä nyyhkytarinasta, jonka avulla joku koittaa saada itselleen rahallista tai muuta hyötyä?

Kit-Kat kirjoitti:

Kirjastojen hyllyt notkuvat tarinankertoja-kirjailijoiden teoksia, joissa kirjailija on hyötynyt taloudellisesti sepittämällä pajunköyttä ja pajunköyden saamasta kohujulkisuudesta, esimerkkinä nyt vaikka Dan Brownin Da Vinci -koodi - väärin sepitetty tarina.

Lue lisää

Dan Brown törkeästi varasti tarinan Michael Baigentin, Richard Leighin ja Henry Lincolnin kirjasta "Pyhä veri, pyhä Graal".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_veri,_pyhä_Graal

hvljhvj kirjoitti:

Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN.

Minttu Vettenterä väitti omaa kirjoittamaansa tarinaa todellisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Eikä siinä mitään. Monet tarinat pohjautuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin. Mutta hän höysti sitä vielä luomalla mielikuvaa että keskustelee kahden oikean tapahtumat kokeneen henkilön kanssa, eli "Miksun" ja "Riikan", eli "Elisan" vanhempien kanssa.

Hän myös väitti että on saanut "Miksulta" ja "Riikalta" "Elisan" päiväkirjan haltuunsa, josta on sitten julkaissut sivuja.

Miten hän on voinut saada päiväkirjan, koska päiväkirjan antaneita ei ole olemassa, paitsi Vettenterän kuvitelmissa?

Lisäksi Minttu kehui oman kirjansa ja kirjoittajantaitonsa maasta taivaisiin, "Miksun", eli käytännössä omalla suullaan.

Minttu myös juhlisti "Elisan" kuolinpäivää, vaikka sittemmin selvisi ettei kuolinpäivä voi pitää paikkaansa.

Tuo osoitti sen että Enkeli-Elisaan uskovat pitivät tarinaa täytenä totena ja Minttu vedätti heitä luomalla lisää julkisuusrumbaa, eli juhlisti kuolinpäivää.

Te Vettenterän puolustajat olette niin epätoivoisia ja niin epäloogisia noissa argumenteissannne että olen epäillyt että kyse on yhdestä kirjoittajasta, joka yrittää epätoivoisesti kääntää suomen muutamalla suurimmalla keskustelupalstalla mielipiteitä Vettenterän puolelle koska ei itse uskalla tunnustaa että uskoi valheisiin. Näitä keskustelupalstoja ovat mm. Suomi24, Iltasanomat ja Iltalehti, sekä HS. Vettenterää puolustavat argumentit ovat lähes sanasta sanaan samoja.

Lisäksi tämä sama kirjoittelija yrittää käyttää täsmälleen samoja argumentteja joita Vettenterää kritisoivat ovat käyttäneet. Siinä tapauksessa on argumentti vääristelty niin että se kuulostaa entistä irvokkaammalta ja suorastaan mielipuolen kirjoittamalta. Tuollainen saman argumentin käyttäminen argumentin esittäjää vastaan on tyypillistä narsistin, tai muun vastaavan mielenhäiriön omaavan käytöstä. Argumentointi ei pohjaudu loogisuuteen ja tai tietoon, vaan siihen että alkuperäinen argumentti on ollut tehokas argumentti kritisoidun henkilön sanomisia tai tekoja kohtaan. Silloin mielenhäiriötä poteva vastaväittäjä kuvittelee ettei kukaan huomaa jos hän käyttää samaa argumenttia kritiikin esittäjää kohtaan ja hän myös kuvittelee että se vaikuttaisi yhtä voimakkaasti kritiikin esittäjää vastaan.

Tuo on eräs keinoista jolla voi todeta sen onko henkilö narsistisesta, tai vastaavasta persoonallisuushäiriöstä kärsivä.

Esimerkiksi mediassa käydyssä keskustelussa Vettenterän valheista, valehtelusta järkyttyneet henkilöt kertoivat perustellusti kuinka Vettenterä tekee hallaa kiusattuja kohtaan. He myös väittivät että Vettenterä on oman edun tavoittelija, eikä siten yhtään parempia kuin kiusaajat.

Melkein välittömästi seurasi puolustuspuheet joissa väitettiin Vettenterän kritisoijien olevan kiusaajia ja että Vettenterän kritisoijat ovat oman edun tavoittelijoita. Tietenkin tuollainen vastaväite on täysin järjetön ja epälooginen. Kiusaajat eivät puolustaisi kiusattuja tai olisi huolissaan kiusatuista tuolla tavoin kuten ensimmäinen Vettenterää vastaan esitetty argumentti osoittaa. Oman edun tavoittelijoitakaan argumentin esittäjät eivät voi olla, koska argumenttien esittämisestä ei saa rahaa tai mainetta.

Lue lisää

"Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN." Olet joko tietämätön tai valehtelet. Brownin kirjan esipuheessa NIMENOMAAN väitetään kirjan paikkojen ja dokumenttien pitävän historiallisesti paikkansa! Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta.

Totuus. kirjoitti:

"Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN." Olet joko tietämätön tai valehtelet. Brownin kirjan esipuheessa NIMENOMAAN väitetään kirjan paikkojen ja dokumenttien pitävän historiallisesti paikkansa! Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta.

Lue lisää

Huono trolli.

Jos tässä verrattaisiin Vettenterää Browniin, Brownin pitäisi väittää blogissaan että Robert Langdonin vanhemmat kertoivat Brownille Langdonin tarinan, tai että Robert Langdon on oikea professori, tai että uskonnollisen symboliikan professuuri on muka oikeasti olemassa. Tai Brownin pitäisi luoda blogi jossa Robert Langdon, tai hänen vanhempansa kertovat poikansa tekemisistä.

Brown ei ole tällaista väittänyt, eikä tehnyt.

Kirjassa esiintyvät paikat ovat oikeasti olemassa, samoin myös kirjassa esiintyvä taulu on sellainen kuin kirjassa on kuvattu, mutta Brownin tarinaa ei ole väitetty pohjautuvan TOSITAPAHTUMIIN. Aito paikka ei luo tositapahtumaa.

"Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta. "

Täysin irrelevanttia. Brown on käyttänyt historiallisia dokumentteja hyväkseen, luodessaan fiktiviistä tarinaa, mutta edelleenkään hän ei ole väittänyt Langdonia todelliseksi henkilöksi.

Kukaan ei ole tässä väittänyt että Vettenterän kirja olisi sanasta sanaan totuus, mutta sen ympärille luonutta showta Vettenterä on väittänyt todeksi.

Jälleen, verrattuna Browniin, Vettenterä loi jopa sitä varten Elisan vanhemmille oman blogin jossa "Miksu", eli Vettenterä itse keskusteli kirjailijan, eli itsensä kanssa.

hvljhvj kirjoitti:

Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN.

Minttu Vettenterä väitti omaa kirjoittamaansa tarinaa todellisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Eikä siinä mitään. Monet tarinat pohjautuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin. Mutta hän höysti sitä vielä luomalla mielikuvaa että keskustelee kahden oikean tapahtumat kokeneen henkilön kanssa, eli "Miksun" ja "Riikan", eli "Elisan" vanhempien kanssa.

Hän myös väitti että on saanut "Miksulta" ja "Riikalta" "Elisan" päiväkirjan haltuunsa, josta on sitten julkaissut sivuja.

Miten hän on voinut saada päiväkirjan, koska päiväkirjan antaneita ei ole olemassa, paitsi Vettenterän kuvitelmissa?

Lisäksi Minttu kehui oman kirjansa ja kirjoittajantaitonsa maasta taivaisiin, "Miksun", eli käytännössä omalla suullaan.

Minttu myös juhlisti "Elisan" kuolinpäivää, vaikka sittemmin selvisi ettei kuolinpäivä voi pitää paikkaansa.

Tuo osoitti sen että Enkeli-Elisaan uskovat pitivät tarinaa täytenä totena ja Minttu vedätti heitä luomalla lisää julkisuusrumbaa, eli juhlisti kuolinpäivää.

Te Vettenterän puolustajat olette niin epätoivoisia ja niin epäloogisia noissa argumenteissannne että olen epäillyt että kyse on yhdestä kirjoittajasta, joka yrittää epätoivoisesti kääntää suomen muutamalla suurimmalla keskustelupalstalla mielipiteitä Vettenterän puolelle koska ei itse uskalla tunnustaa että uskoi valheisiin. Näitä keskustelupalstoja ovat mm. Suomi24, Iltasanomat ja Iltalehti, sekä HS. Vettenterää puolustavat argumentit ovat lähes sanasta sanaan samoja.

Lisäksi tämä sama kirjoittelija yrittää käyttää täsmälleen samoja argumentteja joita Vettenterää kritisoivat ovat käyttäneet. Siinä tapauksessa on argumentti vääristelty niin että se kuulostaa entistä irvokkaammalta ja suorastaan mielipuolen kirjoittamalta. Tuollainen saman argumentin käyttäminen argumentin esittäjää vastaan on tyypillistä narsistin, tai muun vastaavan mielenhäiriön omaavan käytöstä. Argumentointi ei pohjaudu loogisuuteen ja tai tietoon, vaan siihen että alkuperäinen argumentti on ollut tehokas argumentti kritisoidun henkilön sanomisia tai tekoja kohtaan. Silloin mielenhäiriötä poteva vastaväittäjä kuvittelee ettei kukaan huomaa jos hän käyttää samaa argumenttia kritiikin esittäjää kohtaan ja hän myös kuvittelee että se vaikuttaisi yhtä voimakkaasti kritiikin esittäjää vastaan.

Tuo on eräs keinoista jolla voi todeta sen onko henkilö narsistisesta, tai vastaavasta persoonallisuushäiriöstä kärsivä.

Esimerkiksi mediassa käydyssä keskustelussa Vettenterän valheista, valehtelusta järkyttyneet henkilöt kertoivat perustellusti kuinka Vettenterä tekee hallaa kiusattuja kohtaan. He myös väittivät että Vettenterä on oman edun tavoittelija, eikä siten yhtään parempia kuin kiusaajat.

Melkein välittömästi seurasi puolustuspuheet joissa väitettiin Vettenterän kritisoijien olevan kiusaajia ja että Vettenterän kritisoijat ovat oman edun tavoittelijoita. Tietenkin tuollainen vastaväite on täysin järjetön ja epälooginen. Kiusaajat eivät puolustaisi kiusattuja tai olisi huolissaan kiusatuista tuolla tavoin kuten ensimmäinen Vettenterää vastaan esitetty argumentti osoittaa. Oman edun tavoittelijoitakaan argumentin esittäjät eivät voi olla, koska argumenttien esittämisestä ei saa rahaa tai mainetta.

Lue lisää

Jaa ja taas "kyökkipsykologiaa", eiköhän jo riittäisi?

Minä toivoisin sellaista, että typerä tarpeeton "keittiöpsykologisointi" loppuisi tällaisilta nimettömiltä Suomi24- keskustelupalstoilta tyystin, koska jos nyt ihan aikuisten faktoja otetaan tähän, niin _kukaan_ ei voi tietää, että a.) kuinka monta tai b.) millaisia kirjoittajia tänne Suomi24:n kirjoittaa. Fakta on myös se, että ei edes mikään "yksi" ts. "yksittäinen" überhullu nettitoimija ehtisi jokaikiselle mahdolliselle palstalle puolustamaan tai haukkumaan Minttu Vettenterää. Jos ja mikäli taas se asia pitää paikkansa, mistä tämä kirjailija Minttu Vettenterä on julkisuudessa puhunut, että joku olisi vainonnut häntä netissä perustamalla hänen nimiinsä esim. jonkinlaisen sisällöltään sairaan blogin tms.(?), lienee maalaisjärjellä lähes 100:n %:n varmaa, että sellainen kiusaaja olisi joku, joka on pitkään tuntenut Minttu Vettenterän, eikä ainakaan kukaan ulkopuolinen tai kukaan, jolle Vettenterä olisi tyystin tuntematon tai ainoastaan saamansa julkisuuden kautta tunnettu.

Minä en tiedä, että millaiset ihmiset harjoittavat nettikiusaamista, mutta kyllä sellaisiakin ihmisiä varmasti on ja sen asian todistaa jo nämä Suomi24- keskustelupalstatkin, missä jopa minun nimettömän sivullisen näille keskustelupalstoille satunnaisesti kirjoitavan kimpussa on roikuttu henkilökohtaisuuksiin menevillä mustamaalauspuheilla, pelottelulla ja asiattomalla herjaamisella asiapitoisiin kommentteihin. Nettikiusaaminen on sitä, että nettikiusaajat valitsevat yksittäisiä kiusaamisen kohteeksi, eli erittäin ikävää käytöstä ainakin aikuisilta ihmisiltä, koska korkeintaan lapset ja teinit eivät aina ymmärrä, että mikä käytös netissä olisi kiusaamista ja mustamaalaamista ja mikä ei. Nimettömistä palstoista ei saa tulla mitään nettikiusaajien paratiisia: jos ja mikäli mikäli teillä joillakin kirjoittajilla on jotakin hampaankolossa jotakin reaalielämässä tunnettuja ehkä kadehtimianne(?) tai inhoamianne(?) kohtaan, voitte varmasti ihan suoraselkäisesti kertoa ikävät ja alhaiset mielipiteenne omilla kasvoillanne kasvokkain reaalielämässä kiusanne kohteille, eikä lymytä nimettömässä netissä pelottelemassa ja mustamaalaamassa viattomia.

Säälittävää, jos nimetöntä nettiä käytetään sellaisten mielipiteiden julkituontiin, mitä ei reaalielämässä kehtaisi ääneen sanoa.

Totuus. kirjoitti:

"Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN." Olet joko tietämätön tai valehtelet. Brownin kirjan esipuheessa NIMENOMAAN väitetään kirjan paikkojen ja dokumenttien pitävän historiallisesti paikkansa! Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta.

Lue lisää

fgfdgfdgf

puppua saa kirjoitta kirjoitti:

Montako raamattua kouluihin on ostettu?

Entä virsikirjoja?

kouluissa käytetä, mutta satukirja koraania varmaan jo ostetaankin.

hvljhvj kirjoitti:

Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa. Dan Brown ei ole myöskään väittänyt tarinansa pohjautuvan aitoihin KOKEMUKSIIN TAI TAPAHTUMIIN.

Minttu Vettenterä väitti omaa kirjoittamaansa tarinaa todellisiin tapahtumiin pohjautuvaksi. Eikä siinä mitään. Monet tarinat pohjautuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin. Mutta hän höysti sitä vielä luomalla mielikuvaa että keskustelee kahden oikean tapahtumat kokeneen henkilön kanssa, eli "Miksun" ja "Riikan", eli "Elisan" vanhempien kanssa.

Hän myös väitti että on saanut "Miksulta" ja "Riikalta" "Elisan" päiväkirjan haltuunsa, josta on sitten julkaissut sivuja.

Miten hän on voinut saada päiväkirjan, koska päiväkirjan antaneita ei ole olemassa, paitsi Vettenterän kuvitelmissa?

Lisäksi Minttu kehui oman kirjansa ja kirjoittajantaitonsa maasta taivaisiin, "Miksun", eli käytännössä omalla suullaan.

Minttu myös juhlisti "Elisan" kuolinpäivää, vaikka sittemmin selvisi ettei kuolinpäivä voi pitää paikkaansa.

Tuo osoitti sen että Enkeli-Elisaan uskovat pitivät tarinaa täytenä totena ja Minttu vedätti heitä luomalla lisää julkisuusrumbaa, eli juhlisti kuolinpäivää.

Te Vettenterän puolustajat olette niin epätoivoisia ja niin epäloogisia noissa argumenteissannne että olen epäillyt että kyse on yhdestä kirjoittajasta, joka yrittää epätoivoisesti kääntää suomen muutamalla suurimmalla keskustelupalstalla mielipiteitä Vettenterän puolelle koska ei itse uskalla tunnustaa että uskoi valheisiin. Näitä keskustelupalstoja ovat mm. Suomi24, Iltasanomat ja Iltalehti, sekä HS. Vettenterää puolustavat argumentit ovat lähes sanasta sanaan samoja.

Lisäksi tämä sama kirjoittelija yrittää käyttää täsmälleen samoja argumentteja joita Vettenterää kritisoivat ovat käyttäneet. Siinä tapauksessa on argumentti vääristelty niin että se kuulostaa entistä irvokkaammalta ja suorastaan mielipuolen kirjoittamalta. Tuollainen saman argumentin käyttäminen argumentin esittäjää vastaan on tyypillistä narsistin, tai muun vastaavan mielenhäiriön omaavan käytöstä. Argumentointi ei pohjaudu loogisuuteen ja tai tietoon, vaan siihen että alkuperäinen argumentti on ollut tehokas argumentti kritisoidun henkilön sanomisia tai tekoja kohtaan. Silloin mielenhäiriötä poteva vastaväittäjä kuvittelee ettei kukaan huomaa jos hän käyttää samaa argumenttia kritiikin esittäjää kohtaan ja hän myös kuvittelee että se vaikuttaisi yhtä voimakkaasti kritiikin esittäjää vastaan.

Tuo on eräs keinoista jolla voi todeta sen onko henkilö narsistisesta, tai vastaavasta persoonallisuushäiriöstä kärsivä.

Esimerkiksi mediassa käydyssä keskustelussa Vettenterän valheista, valehtelusta järkyttyneet henkilöt kertoivat perustellusti kuinka Vettenterä tekee hallaa kiusattuja kohtaan. He myös väittivät että Vettenterä on oman edun tavoittelija, eikä siten yhtään parempia kuin kiusaajat.

Melkein välittömästi seurasi puolustuspuheet joissa väitettiin Vettenterän kritisoijien olevan kiusaajia ja että Vettenterän kritisoijat ovat oman edun tavoittelijoita. Tietenkin tuollainen vastaväite on täysin järjetön ja epälooginen. Kiusaajat eivät puolustaisi kiusattuja tai olisi huolissaan kiusatuista tuolla tavoin kuten ensimmäinen Vettenterää vastaan esitetty argumentti osoittaa. Oman edun tavoittelijoitakaan argumentin esittäjät eivät voi olla, koska argumenttien esittämisestä ei saa rahaa tai mainetta.

Lue lisää

>>"Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa."

No niinhän tuota luulisi. Da Vinci -koodi kuitenkin sai valtavasti ilmaista julkisuutta ja mainosta kun vihaiset fundit sattuivatkin ottamaan tarinan todesta ja kävivät sitten kiivaseen olkiukko-taistoon niin kirjailijaa kuin tämän teoksen "huijausta" ja "valheita" vastaan.

Kokeilepa googlata "da vinci code" ja "hoax" tai "lies". Moni lukija tuntui todellakin uskovan, että Dan Brown yritti kirjoittaa ei enempää eikä vähempää kuin kristinuskon historian uusiksi sen sijaan että olisi ymmärretty kyseessä olevan kaupallinen fiktiivinen tusinatrilleri. Dan Brownille varmasti sopi vallan mainiosta heittää lisää vettä myllyyn näillä "99% kirjasta on totta" väitteillä, kohujulkisuuden ansiostahan myynti peittosi Harry Potterinkin.

"Enkeli-Elisan" kohdalla näyttäisi käyneen niin, että yhdeltä tai useammalta toimittajalta unohtui lähdekritiikki. Kirja näkyy myös olevan omakustanne, mikä kertoo siitä, että kustantaja ei ole asiatarkistanut sen sisältöä.

kekek-kekek kirjoitti:

Dan Brown törkeästi varasti tarinan Michael Baigentin, Richard Leighin ja Henry Lincolnin kirjasta "Pyhä veri, pyhä Graal".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_veri,_pyhä_Graal

Lue lisää

Joka on huomattavasti parempi kirja, kannattaa lukea! :)

Kit-Kat kirjoitti:

>>"Jokainen lukija TIETÄÄ että Dan Brown on keksinyt tarinansa."

No niinhän tuota luulisi. Da Vinci -koodi kuitenkin sai valtavasti ilmaista julkisuutta ja mainosta kun vihaiset fundit sattuivatkin ottamaan tarinan todesta ja kävivät sitten kiivaseen olkiukko-taistoon niin kirjailijaa kuin tämän teoksen "huijausta" ja "valheita" vastaan.

Kokeilepa googlata "da vinci code" ja "hoax" tai "lies". Moni lukija tuntui todellakin uskovan, että Dan Brown yritti kirjoittaa ei enempää eikä vähempää kuin kristinuskon historian uusiksi sen sijaan että olisi ymmärretty kyseessä olevan kaupallinen fiktiivinen tusinatrilleri. Dan Brownille varmasti sopi vallan mainiosta heittää lisää vettä myllyyn näillä "99% kirjasta on totta" väitteillä, kohujulkisuuden ansiostahan myynti peittosi Harry Potterinkin.

"Enkeli-Elisan" kohdalla näyttäisi käyneen niin, että yhdeltä tai useammalta toimittajalta unohtui lähdekritiikki. Kirja näkyy myös olevan omakustanne, mikä kertoo siitä, että kustantaja ei ole asiatarkistanut sen sisältöä.

Lue lisää

Kuten jo aikaisemmin sanoin: Huono trolli.

Jos tässä verrattaisiin Vettenterää Browniin, Brownin pitäisi väittää blogissaan että Robert Langdonin vanhemmat kertoivat Brownille Langdonin tarinan, tai että Robert Langdon on oikea professori, tai että uskonnollisen symboliikan professuuri on muka oikeasti olemassa. Tai Brownin pitäisi luoda blogi jossa Robert Langdon, tai hänen vanhempansa kertovat poikansa tekemisistä.

Brown ei ole tällaista väittänyt, eikä tehnyt.

Kirjassa esiintyvät paikat ovat oikeasti olemassa, samoin myös kirjassa esiintyvä taulu on sellainen kuin kirjassa on kuvattu, mutta Brownin tarinaa ei ole väitetty pohjautuvan TOSITAPAHTUMIIN. Aito paikka ei luo tositapahtumaa.

"Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta. "

Täysin irrelevanttia. Brown on käyttänyt historiallisia dokumentteja hyväkseen, luodessaan fiktiviistä tarinaa, mutta edelleenkään hän ei ole väittänyt Langdonia todelliseksi henkilöksi.

Kukaan ei ole tässä väittänyt että Vettenterän kirja olisi sanasta sanaan totuus, mutta sen ympärille luonutta showta Vettenterä on väittänyt todeksi.

Jälleen, verrattuna Browniin, Vettenterä loi jopa sitä varten Elisan vanhemmille oman blogin jossa "Miksu", eli Vettenterä itse keskusteli kirjailijan, eli itsensä kanssa.

hgchgchg kirjoitti:

Kuten jo aikaisemmin sanoin: Huono trolli.

Jos tässä verrattaisiin Vettenterää Browniin, Brownin pitäisi väittää blogissaan että Robert Langdonin vanhemmat kertoivat Brownille Langdonin tarinan, tai että Robert Langdon on oikea professori, tai että uskonnollisen symboliikan professuuri on muka oikeasti olemassa. Tai Brownin pitäisi luoda blogi jossa Robert Langdon, tai hänen vanhempansa kertovat poikansa tekemisistä.

Brown ei ole tällaista väittänyt, eikä tehnyt.

Kirjassa esiintyvät paikat ovat oikeasti olemassa, samoin myös kirjassa esiintyvä taulu on sellainen kuin kirjassa on kuvattu, mutta Brownin tarinaa ei ole väitetty pohjautuvan TOSITAPAHTUMIIN. Aito paikka ei luo tositapahtumaa.

"Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta. "

Täysin irrelevanttia. Brown on käyttänyt historiallisia dokumentteja hyväkseen, luodessaan fiktiviistä tarinaa, mutta edelleenkään hän ei ole väittänyt Langdonia todelliseksi henkilöksi.

Kukaan ei ole tässä väittänyt että Vettenterän kirja olisi sanasta sanaan totuus, mutta sen ympärille luonutta showta Vettenterä on väittänyt todeksi.

Jälleen, verrattuna Browniin, Vettenterä loi jopa sitä varten Elisan vanhemmille oman blogin jossa "Miksu", eli Vettenterä itse keskusteli kirjailijan, eli itsensä kanssa.

Lue lisää

Mutta tässäpä ei "verrata Vettenterää Browniin" vaan vastataan postaaja "kiva tili" kohtaan "Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti". Ja niin on muuten moni muukin. Tusinakirjailija Brownkin sai täysin ansiotonta arvonnousua ja taloudellista hyötyä Da Vindi -koodin saamasta kohujulkisuudesta nimenomaan sen jälkeen kun fundit ryhtyivät taistoon Da Vinci -koodin sisältämiä "valheita" vastaan. Brown myös selvästi näki tämän kohujulkisuuden potentiaalin kirjan markkinoinnissa ryhtyessään näiden eri kristillistentahojen kanssa tähän juupas-eipäs väittelyyn fiktiivisen sepitteensä "totuudellisuudesta".

Koulukirjastoistakin varmaan myös löytyy näitä keskitysleirimuisteloita, joko omia tai "sedän/tädin muistiinpanoista kirjoitettuja", jotka myöskin järjestään käyvät läpi tämän saman juupas-eipäs väittelyn ja sen mukanaan tuoman ilmaisen julkisuus- ja markkinointikampanjan.

En ole blogia enkä kustannetta lukenut, mutta päätellen näistä kommenteista täällä, Vettenterän sepittämä tarina on koskettanut monia ja ehkäpä juuri siksi niin moni kokee nyt tulleensa loukatuksi ja peteyksi. Hyvän tarinan tunnusmerkki kuitenkin on nimeenomaan se, että tarina liikuttaa yleisöään.

Mitä kaupallisiin tuotoksiin tulee, "there is no such thing as bad publicity."

hgchgchg kirjoitti:

Kuten jo aikaisemmin sanoin: Huono trolli.

Jos tässä verrattaisiin Vettenterää Browniin, Brownin pitäisi väittää blogissaan että Robert Langdonin vanhemmat kertoivat Brownille Langdonin tarinan, tai että Robert Langdon on oikea professori, tai että uskonnollisen symboliikan professuuri on muka oikeasti olemassa. Tai Brownin pitäisi luoda blogi jossa Robert Langdon, tai hänen vanhempansa kertovat poikansa tekemisistä.

Brown ei ole tällaista väittänyt, eikä tehnyt.

Kirjassa esiintyvät paikat ovat oikeasti olemassa, samoin myös kirjassa esiintyvä taulu on sellainen kuin kirjassa on kuvattu, mutta Brownin tarinaa ei ole väitetty pohjautuvan TOSITAPAHTUMIIN. Aito paikka ei luo tositapahtumaa.

"Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta. "

Täysin irrelevanttia. Brown on käyttänyt historiallisia dokumentteja hyväkseen, luodessaan fiktiviistä tarinaa, mutta edelleenkään hän ei ole väittänyt Langdonia todelliseksi henkilöksi.

Kukaan ei ole tässä väittänyt että Vettenterän kirja olisi sanasta sanaan totuus, mutta sen ympärille luonutta showta Vettenterä on väittänyt todeksi.

Jälleen, verrattuna Browniin, Vettenterä loi jopa sitä varten Elisan vanhemmille oman blogin jossa "Miksu", eli Vettenterä itse keskusteli kirjailijan, eli itsensä kanssa.

Lue lisää

Lisää kun kohuun perehtyy, niin "kiva tili" -postaajan väite, että kirjasta "on tehty esim. tuhannen kappaleen tilaus koulukirjastoihin" näyttäisi itse asiassa olevan omasta päästä keksitty liioittelu. Poliisin kuulustelupöytäkirjojen mukaan kustannetta on myyty 850 kappaletta, joista kirjailija on netonnut vaivaiset 2000 €. Tuosta summasta kirjailija vielä lupaa palauttaa rahat tuotteseensa pettyneille kuluttajille, joten eipä näytä ainakaan tämä väitetty valhe lyöneen leiville.

Kit-Kat kirjoitti:

Mutta tässäpä ei "verrata Vettenterää Browniin" vaan vastataan postaaja "kiva tili" kohtaan "Minttu Vesiperä on siis hyötynyt valheestaan taloudellisesti". Ja niin on muuten moni muukin. Tusinakirjailija Brownkin sai täysin ansiotonta arvonnousua ja taloudellista hyötyä Da Vindi -koodin saamasta kohujulkisuudesta nimenomaan sen jälkeen kun fundit ryhtyivät taistoon Da Vinci -koodin sisältämiä "valheita" vastaan. Brown myös selvästi näki tämän kohujulkisuuden potentiaalin kirjan markkinoinnissa ryhtyessään näiden eri kristillistentahojen kanssa tähän juupas-eipäs väittelyyn fiktiivisen sepitteensä "totuudellisuudesta".

Koulukirjastoistakin varmaan myös löytyy näitä keskitysleirimuisteloita, joko omia tai "sedän/tädin muistiinpanoista kirjoitettuja", jotka myöskin järjestään käyvät läpi tämän saman juupas-eipäs väittelyn ja sen mukanaan tuoman ilmaisen julkisuus- ja markkinointikampanjan.

En ole blogia enkä kustannetta lukenut, mutta päätellen näistä kommenteista täällä, Vettenterän sepittämä tarina on koskettanut monia ja ehkäpä juuri siksi niin moni kokee nyt tulleensa loukatuksi ja peteyksi. Hyvän tarinan tunnusmerkki kuitenkin on nimeenomaan se, että tarina liikuttaa yleisöään.

Mitä kaupallisiin tuotoksiin tulee, "there is no such thing as bad publicity."

Lue lisää

Vastasit kylläkin kirjoittajan "hvljhvj" postaukseen.

Brownin ja Vettenterän ero on siinä että Brown ei väittänyt Langdonia ja hänelle tapahtuvia asioita todeksi ja kirjoittanut vasta sitten kirjaa. Brownin kohdalla väitteet historian uudelleenkirjoittamisesta aloittivat ulkopuoliset, ei Brown itse. Lisälusikan tunkivat markkinointisoppaan vielä Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln kun väittivät Brownin plagioineen kirjaansa "Pyhä veri, pyhä Graal".

Siksi et voi verrata Brownia ja Vettenterää ja heidän markkinointitapaansa keskenään, johon itsekin toteat: "En ole blogia enkä kustannetta lukenut"

Olisi kannattanut tutustua tapaukseen että siihen voisit ottaa kantaa.

Carcon kirjoitti:

Vastasit kylläkin kirjoittajan "hvljhvj" postaukseen.

Brownin ja Vettenterän ero on siinä että Brown ei väittänyt Langdonia ja hänelle tapahtuvia asioita todeksi ja kirjoittanut vasta sitten kirjaa. Brownin kohdalla väitteet historian uudelleenkirjoittamisesta aloittivat ulkopuoliset, ei Brown itse. Lisälusikan tunkivat markkinointisoppaan vielä Michael Baigent, Richard Leigh ja Henry Lincoln kun väittivät Brownin plagioineen kirjaansa "Pyhä veri, pyhä Graal".

Siksi et voi verrata Brownia ja Vettenterää ja heidän markkinointitapaansa keskenään, johon itsekin toteat: "En ole blogia enkä kustannetta lukenut"

Olisi kannattanut tutustua tapaukseen että siihen voisit ottaa kantaa.

Lue lisää

Aloitehan lähti nimenomaan Brownin amerikkalaiselta kustantajalta, joka keksi hyödyntää näitä helposti provosoituvia sikäläisiä fundispiirejä lähettämällä heille siinä julkaisun kynnyksellä "syöttejä" käsikirjoituksesta muka "asiasisällön tarkistamista" ja "kommentteja" varten. Viraaliprovoa parhaimmillaan.

Plagiointiväitteet tulivat vasta jälkijunassa kun kirja oli jo myyntimenestys. Tämähän on sääntö eikä poikkeus kaupallisten menestysteosten kohdalla, eikä liity suoraan kustantajan markkinointistrategiaan.

jhvjhjvhhj kirjoitti:

Huono trolli.

Jos tässä verrattaisiin Vettenterää Browniin, Brownin pitäisi väittää blogissaan että Robert Langdonin vanhemmat kertoivat Brownille Langdonin tarinan, tai että Robert Langdon on oikea professori, tai että uskonnollisen symboliikan professuuri on muka oikeasti olemassa. Tai Brownin pitäisi luoda blogi jossa Robert Langdon, tai hänen vanhempansa kertovat poikansa tekemisistä.

Brown ei ole tällaista väittänyt, eikä tehnyt.

Kirjassa esiintyvät paikat ovat oikeasti olemassa, samoin myös kirjassa esiintyvä taulu on sellainen kuin kirjassa on kuvattu, mutta Brownin tarinaa ei ole väitetty pohjautuvan TOSITAPAHTUMIIN. Aito paikka ei luo tositapahtumaa.

"Lisäksi, ei niinkään kirjan, mutta siitä tehdyn elokuvan tuntevista hyvin suuri osa PITÄÄ sitä aitona siltä osin, mitä se kertoo historiasta. "

Täysin irrelevanttia. Brown on käyttänyt historiallisia dokumentteja hyväkseen, luodessaan fiktiviistä tarinaa, mutta edelleenkään hän ei ole väittänyt Langdonia todelliseksi henkilöksi.

Kukaan ei ole tässä väittänyt että Vettenterän kirja olisi sanasta sanaan totuus, mutta sen ympärille luonutta showta Vettenterä on väittänyt todeksi.

Jälleen, verrattuna Browniin, Vettenterä loi jopa sitä varten Elisan vanhemmille oman blogin jossa "Miksu", eli Vettenterä itse keskusteli kirjailijan, eli itsensä kanssa.

Lue lisää

Juuri näin!

Brownin ja Vettenterää nyt ei voi mitenkään verrata toisiinsa

ainakin tuo "kirjailija" sementöi oman uransa tähän,
ei taida paljon kirjadiilejä tippua.

Epärehellisyydellä ei pitkälle pötki.

Rauhotu jo, se on tutkittu että tapaukseen ei liity rikosta.

Jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä tiesi heti että kirja tai bloki ei ole mikään rikos.

Jokainen rikoksesta meuhkaava vain osoittaa täydellisesti typeryytensä.

"Se, onko kyseessä RIKOS, riippuu siitä millaisen kustannussopimuksen hän on tehnyt JA siitä vaatiiko kustantaja häntä tilille valheistaan."

Kyseessä oli omakustanne. Mitään rikosta ei siis tapahtunut. Siksi ihmettelen, miten tämä edes meni poliisikuulusteluun.

. kirjoitti:

"Se, onko kyseessä RIKOS, riippuu siitä millaisen kustannussopimuksen hän on tehnyt JA siitä vaatiiko kustantaja häntä tilille valheistaan."

Kyseessä oli omakustanne. Mitään rikosta ei siis tapahtunut. Siksi ihmettelen, miten tämä edes meni poliisikuulusteluun.

Lue lisää

Eli "kirja" oli vielä niin huonokin ettei kelvannut kustantamoille :D

hohhoijakkaa-. kirjoitti:

Rauhotu jo, se on tutkittu että tapaukseen ei liity rikosta.

Jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä tiesi heti että kirja tai bloki ei ole mikään rikos.

Jokainen rikoksesta meuhkaava vain osoittaa täydellisesti typeryytensä.

Lue lisää

"Jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä tiesi heti että kirja tai bloki ei ole mikään rikos."

Mielestäsi Suomen poliisi ei siis kykene loogiseen ajatteluun, koska se otti asian tutkintaan mahdollisena petoksena?

Selitän vielä tyhmille (ja mikä ettei muillekin) kuvitteellisen esimerkin avulla, millä tavalla kyse olisi voinut olla rikoksesta: Laitan huuto.nettiin myyntiin vanhan, puhki kuluneen tiskirättini ja väitän sitä Michael Jacksonin käyttämäksi. Huutajat innostuu ja saan arvottomasta roskasta satoja euroja. Mutta mitä tapahtuu kun ostajalle selviää, että sellaisten rättien valmistus aloitettiin vasta Michael Jacksonin kuoleman jälkeen? Kun ostaja menee poliisin puheille, nauraako poliisi partaansa että siitäs sait senkin hölmö, vai tutkitaanko asiaa petoksena? Onhan se selvää, ettei rätille olisi löytynyt ostajaa, jos olisin ollut rehellinen. Saanko siis pitää valehtelemalla ansaitsemani rahat ja joutuuko harhaan johdettu ostaja kärsimään tappion nahoissaan?

omaa kustanne kirjoitti:

Eli "kirja" oli vielä niin huonokin ettei kelvannut kustantamoille :D

No, kustantamoille ei kelpaa moni hyväkään kirja, eli se ei ole peruste tuomiolle. Perusteet löytyvät kyllä sitten kun on kirjan lukenut. Aika kaukana hyvästä kirjasta, naiivi ja harrastelijamaisesti kirjoitettu. Kirjallisuuttahan se kuitenkin on, koska on kirjan muotoon tehty ja kirjalija nimittää sitä romaaniksi, sitä ei käy kiistäminen.

Olyvia kirjoitti:

No, kustantamoille ei kelpaa moni hyväkään kirja, eli se ei ole peruste tuomiolle. Perusteet löytyvät kyllä sitten kun on kirjan lukenut. Aika kaukana hyvästä kirjasta, naiivi ja harrastelijamaisesti kirjoitettu. Kirjallisuuttahan se kuitenkin on, koska on kirjan muotoon tehty ja kirjalija nimittää sitä romaaniksi, sitä ei käy kiistäminen.

Lue lisää

Totta. Vuosittain tosin kustantajat julkaisevat myös paljon ihan yhtä harrastelijamaisesti kirjoitettuja kirjoja.

Kirja ei ollut uskottava. Se oli sen suurin ongelma.

Eikös joku kustantaja sitä paitsi meinannut ottaa kirjan julkaistavaksi? Olisiko Mintun epäuskottava "peitetarina" ollut syy sille, miksei kirjaa sitten julkaistukaan?

Eikös kirja ole kirjailijan omakustanne? Näin ainakin uutisissa sanottiin.

"Se, onko kyseessä RIKOS, riippuu siitä millaisen kustannussopimuksen hän on tehnyt JA siitä vaatiiko kustantaja häntä tilille valheistaan."

Haukotus...

Kirja oli omakustanne. Poliisi ja syyttäjä oli kumpikin heti yhtä mieltä siitä että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Tämä oli jokaiselle täysijärkiselle selvää alusta asti.

. kirjoitti:

Totta. Vuosittain tosin kustantajat julkaisevat myös paljon ihan yhtä harrastelijamaisesti kirjoitettuja kirjoja.

Kirja ei ollut uskottava. Se oli sen suurin ongelma.

Eikös joku kustantaja sitä paitsi meinannut ottaa kirjan julkaistavaksi? Olisiko Mintun epäuskottava "peitetarina" ollut syy sille, miksei kirjaa sitten julkaistukaan?

Lue lisää

Epäilen että siinä on käynyt näin:

Kirjan tapahtumia ja henkilöitä ei voitu todistaa tosiksi, eli kustantajat eivät olisi voineet kysyä asianosaisilta lupaa kirjan julkaisemiseen.

Näin tehdään myös siinä tapauksessa että kirja olisi fiktiivinen mutta perustuisi todelliseen _yksityis_henkilöön ja todellisiin tapahtumiin. Eli kustantaja ei voinut määritellä kuinka paljon tositarinaa on muutettu fiktioksi.

Toisinsanoen, julkaisijat eivät olisi voineet olla varmoja siitä tuleeko myöhemmin kirjassa esiintyneet henkilöt tai henkilö vaatimaan oikeuksia kirjaan, tai syyttämään vääristelystä tai maineen pilaamisesta. Parasta oli siis jättää kustantaminen väliin.

Eikös kirja ole omakustanne? Eihän se alunperinkään löytänyt kustantajaa.

Silti...Miksi valehdella, miksi ei voinut kirjoittaa fiktiopohjaista kirjaa? Ja ei varmasti tehnyt kirjaansa valistaakseen kansaa vaan rahan kiilto perseessä.

No onneksi hänen uransa on sietöity ja voi palata johonki paskaduuniin tämän valhejulkisuuden jälkeen.


Ärsyttää kun pitää muiden kärsimyksellä ratsastaa :(

On kaksi eri asiaa "olla totta" ja "olla kuvaus asiasta joka voisi olla totta."

Sitä paitsi jälkimmäinen väite ei edes pidä paikkaansa. Miten niin voisi olla mahdollista, että tuon tason koulukiusaaminen ja opettajien ja rehtorin täydellinen välinpitämättömyys olisi mahdollista. Kirjassa leimattiin esim. yksi tietty koulu ja sen opettajat. Silläkö ei ole muka merkitystä.

herraasiallinen kirjoitti:

Silti...Miksi valehdella, miksi ei voinut kirjoittaa fiktiopohjaista kirjaa? Ja ei varmasti tehnyt kirjaansa valistaakseen kansaa vaan rahan kiilto perseessä.

No onneksi hänen uransa on sietöity ja voi palata johonki paskaduuniin tämän valhejulkisuuden jälkeen.


Ärsyttää kun pitää muiden kärsimyksellä ratsastaa :(

Lue lisää

Kijahan ON fiktiivinen.

häh? kirjoitti:

Kijahan ON fiktiivinen.

Kirja on fiktiivinen, mutta siitä ei tässä kukaan olekaan järkyttynyt. Tässä on järkytytty siitä että Vettenterä on luonut blogissaan mielikuvaa siitä että hän on yhteydessä "Elisan" vanhempiin, eli "Riikka ja Miksu mielikuvitusystävään" ja on väittänyt heiltä saaneensa muka "Elisan" "päiväkirjan", joka tietenkin on poliisien ilmestyessä kadonnut.

Lukuisat yksityishenkilöt ovat luulleet näiden henkilöiden olevan totta ja ovat kommentoineet "tositapahtumia" ja "tosiajatuksia".

Nyt Minttu tunnusti valehdelleensa noille henkilöille! Se ei ole reilua, eikä sellainen kusettaminen tee mitään hyvää kenellekään, eikä aiheuta keskustelua edes siitä kiusaamisesta.

Ei tässä ole kirjasta kukaan järkyttynyt, vaan siitä kuinka vittumaisesti hän on sitä markkinoinut!

Kukaan muu ei ole markkinoinut satukirjojaan väittäen niitä tosielämän tositapahtumiksi.

Minä epäilen lisäksi hyvin vahvasti että teitä puolustajia ei ole kuin yksi.

Kaikki viittaa siihen. Te ette puolustele Vettenterää asiallisilla argumenteilla, vaan esimerkiksi teitä kahta edeltävän kommentoijan tapaan epäasiallisuuksilla, kuten syyllistämällä, tai väittämällä että Vettenterän kritisoijat ovat lapsettomia ja vieläpä kiusaajia, tai vähintään entisiä kiusaajia.

Sekin on täysin irrelevanttia voisiko tuo tarina olla totta, tai kuvasiko Vettenterä kuinka hyvin vanhemman tuskaa. Relevanttia tässä on vain se että Vettenterä valehteli väittäeessään että blogitekstit "joita kaikkien pitäisi käydä lukemassa", ovat muka tosia.

Tuollainen epäasiallinen ja epätoivoisesti epäolennaisuuksiin tarrautuva argumentointi viittaa selkeästi persoonallisuushäiriöön koska asialliset argumentoijat eivät käytä Ad hominem hyökkäyksiä ja osaavat pysyä aiheessa.

Vale mikä vale kirjoitti:

On kaksi eri asiaa "olla totta" ja "olla kuvaus asiasta joka voisi olla totta."

Sitä paitsi jälkimmäinen väite ei edes pidä paikkaansa. Miten niin voisi olla mahdollista, että tuon tason koulukiusaaminen ja opettajien ja rehtorin täydellinen välinpitämättömyys olisi mahdollista. Kirjassa leimattiin esim. yksi tietty koulu ja sen opettajat. Silläkö ei ole muka merkitystä.

Lue lisää

Mikähän koulu sillä leimattiin? Se on ihan ihmisten omaa typeryyttä, jos leimautuvat kirjan henkilöiklsi.


Sitä paitsi jos joku opettaja oli tunnistavinaan itsensä fiktiivisestä kirjasta niin voi ihan itse miettiä, että miksi.

. kirjoitti:

Mikähän koulu sillä leimattiin? Se on ihan ihmisten omaa typeryyttä, jos leimautuvat kirjan henkilöiklsi.


Sitä paitsi jos joku opettaja oli tunnistavinaan itsensä fiktiivisestä kirjasta niin voi ihan itse miettiä, että miksi.

Lue lisää

Leimattiin muuan vantaalainen koulu, joka tuli esiin rouva kirjailijattaren puheista.

Ei kukaan ole itseään kirjasta tietenkään tunnistanut, mutta lukeva (tai mediasössimistä seurannut) yleisö on luullut, että tällainen koulu on olemassa.

Ymmärsitkö? kirjoitti:

Leimattiin muuan vantaalainen koulu, joka tuli esiin rouva kirjailijattaren puheista.

Ei kukaan ole itseään kirjasta tietenkään tunnistanut, mutta lukeva (tai mediasössimistä seurannut) yleisö on luullut, että tällainen koulu on olemassa.

Lue lisää

Niin, kuka leimasi? Ei varmaan Vettenterä itse kuitenkaan? Ei hän mitään Vantaasta puhunut. Eli leimaajat tuossa niitä typeriä olivat, ja vielä typerämpiä ne, jotka ottivat huhut todesta.

Ymmärsitkö? kirjoitti:

Leimattiin muuan vantaalainen koulu, joka tuli esiin rouva kirjailijattaren puheista.

Ei kukaan ole itseään kirjasta tietenkään tunnistanut, mutta lukeva (tai mediasössimistä seurannut) yleisö on luullut, että tällainen koulu on olemassa.

Lue lisää

Ts. kirjassa ei puhuttu mitään mistään tietystä koulusta. Sen johtopäätöksen tekivät lukijat itse.

vljhvljhv kirjoitti:

Kirja on fiktiivinen, mutta siitä ei tässä kukaan olekaan järkyttynyt. Tässä on järkytytty siitä että Vettenterä on luonut blogissaan mielikuvaa siitä että hän on yhteydessä "Elisan" vanhempiin, eli "Riikka ja Miksu mielikuvitusystävään" ja on väittänyt heiltä saaneensa muka "Elisan" "päiväkirjan", joka tietenkin on poliisien ilmestyessä kadonnut.

Lukuisat yksityishenkilöt ovat luulleet näiden henkilöiden olevan totta ja ovat kommentoineet "tositapahtumia" ja "tosiajatuksia".

Nyt Minttu tunnusti valehdelleensa noille henkilöille! Se ei ole reilua, eikä sellainen kusettaminen tee mitään hyvää kenellekään, eikä aiheuta keskustelua edes siitä kiusaamisesta.

Ei tässä ole kirjasta kukaan järkyttynyt, vaan siitä kuinka vittumaisesti hän on sitä markkinoinut!

Kukaan muu ei ole markkinoinut satukirjojaan väittäen niitä tosielämän tositapahtumiksi.

Minä epäilen lisäksi hyvin vahvasti että teitä puolustajia ei ole kuin yksi.

Kaikki viittaa siihen. Te ette puolustele Vettenterää asiallisilla argumenteilla, vaan esimerkiksi teitä kahta edeltävän kommentoijan tapaan epäasiallisuuksilla, kuten syyllistämällä, tai väittämällä että Vettenterän kritisoijat ovat lapsettomia ja vieläpä kiusaajia, tai vähintään entisiä kiusaajia.

Sekin on täysin irrelevanttia voisiko tuo tarina olla totta, tai kuvasiko Vettenterä kuinka hyvin vanhemman tuskaa. Relevanttia tässä on vain se että Vettenterä valehteli väittäeessään että blogitekstit "joita kaikkien pitäisi käydä lukemassa", ovat muka tosia.

Tuollainen epäasiallinen ja epätoivoisesti epäolennaisuuksiin tarrautuva argumentointi viittaa selkeästi persoonallisuushäiriöön koska asialliset argumentoijat eivät käytä Ad hominem hyökkäyksiä ja osaavat pysyä aiheessa.

Lue lisää

Missähän tässä Suomi24:ssa muka ikinä mitään "argumentointia" koskaan on edes esiintynyt? Tämähän on puhekielinen keskustelupalsta, eikä mikään tieteellinen foorumi, tämä Suomi24. Minä tosiaan en tiedä, että kuka tai mikä tuosta Vettenterästä nostaa koko ajan avauksia Suomi24:n etusivulle kommentoitavaksi, mutta itse ainakin olen ottanut tähän keskusteluun osaa vain aiheen yhteiskunnallisen kiinnostuksen kannalta, eli minua kiinnostaa Vettenterän casessa lähinnä se, että millaista viestiä yhteiskunta antaa kansalaisille yleisestä media-informaatiosta, jos kerran kaiken maailman Facebookejakin aletaan tulkita siten "uutismedioiksi", kuin nyt Vettenterän kohdalla on tehty ja Vettenterä itse julkisuuteen mennyt. Ja sikäli en yhtään tykkää, että juuri mua tuntematonta ja nimetöntä kirjoittajaa aletaan tässä haukkua "mielenterveysongelmaiseksi", kun mitään edes foorumin sääntörikkomusta Suomi24:ssa ei ole ja liene tässä, että kirjoitan Suomi24:n keskustelupalstalle saitin jäseneksi rekisteröitymättömänä anonyymina.

Itsellä ei riittäisi pokka riekkua tällaisella itselleni tyystin ja kokonaisuudessaan tuntemattomien kirjoittajien Suomi24- foorumilla mitään yksittäistä tuntematonta ihmistä pakkomielteisesti haukkumassa suurinpiirtein osaa ottamstani keskusteluketjusta toiseen ja palstalta toiselle, vaikkei viaton toinen = tässä tapauksessa minä, ole edes identifioinut itseäni Suomi24:lle koskaan foorumille milllään tavalla. Ymmärrän, että niillä ns. "tosimentaaleilla" voi olla tarvetta joskus purkaa patoutumiaan keskustelupalstoilla, mutta kun itse olen ollut systemaattisen pilkan ja pelottelun kohde tässä Suomi24:ssa usein ja kaiken maailman mulle nimettömät esiintyneet leikkimässä JULKISESTI nimettöminä kommentteihini mielikuvitustarinoita, että mulla muka olisi joitakin henkilösuhteita tai tuttuja tässä Suomi24:ssa ( ei pidä paikkaansa), niin huolimatta siitä, että ihan nimettömästi kirjoitan, alkaa kyllä arsyttää lukea, kun ja jos kommentteihini heitetään herjaavia "mielikuvitussuhdejuttuja" julkisesti tällaisella Suomi24- keskustelupalstalla, mistä en tunne tai tiedä ketään - yhtäkään kirjoittajaa. Enkä mä näillä palstoilla suinkaan itsekseni keskustele ja olen itse liian sivistynyt ja järkevä feikatakseni netissä mitään.

erikoinen juttu. kirjoitti:

Missähän tässä Suomi24:ssa muka ikinä mitään "argumentointia" koskaan on edes esiintynyt? Tämähän on puhekielinen keskustelupalsta, eikä mikään tieteellinen foorumi, tämä Suomi24. Minä tosiaan en tiedä, että kuka tai mikä tuosta Vettenterästä nostaa koko ajan avauksia Suomi24:n etusivulle kommentoitavaksi, mutta itse ainakin olen ottanut tähän keskusteluun osaa vain aiheen yhteiskunnallisen kiinnostuksen kannalta, eli minua kiinnostaa Vettenterän casessa lähinnä se, että millaista viestiä yhteiskunta antaa kansalaisille yleisestä media-informaatiosta, jos kerran kaiken maailman Facebookejakin aletaan tulkita siten "uutismedioiksi", kuin nyt Vettenterän kohdalla on tehty ja Vettenterä itse julkisuuteen mennyt. Ja sikäli en yhtään tykkää, että juuri mua tuntematonta ja nimetöntä kirjoittajaa aletaan tässä haukkua "mielenterveysongelmaiseksi", kun mitään edes foorumin sääntörikkomusta Suomi24:ssa ei ole ja liene tässä, että kirjoitan Suomi24:n keskustelupalstalle saitin jäseneksi rekisteröitymättömänä anonyymina.

Itsellä ei riittäisi pokka riekkua tällaisella itselleni tyystin ja kokonaisuudessaan tuntemattomien kirjoittajien Suomi24- foorumilla mitään yksittäistä tuntematonta ihmistä pakkomielteisesti haukkumassa suurinpiirtein osaa ottamstani keskusteluketjusta toiseen ja palstalta toiselle, vaikkei viaton toinen = tässä tapauksessa minä, ole edes identifioinut itseäni Suomi24:lle koskaan foorumille milllään tavalla. Ymmärrän, että niillä ns. "tosimentaaleilla" voi olla tarvetta joskus purkaa patoutumiaan keskustelupalstoilla, mutta kun itse olen ollut systemaattisen pilkan ja pelottelun kohde tässä Suomi24:ssa usein ja kaiken maailman mulle nimettömät esiintyneet leikkimässä JULKISESTI nimettöminä kommentteihini mielikuvitustarinoita, että mulla muka olisi joitakin henkilösuhteita tai tuttuja tässä Suomi24:ssa ( ei pidä paikkaansa), niin huolimatta siitä, että ihan nimettömästi kirjoitan, alkaa kyllä arsyttää lukea, kun ja jos kommentteihini heitetään herjaavia "mielikuvitussuhdejuttuja" julkisesti tällaisella Suomi24- keskustelupalstalla, mistä en tunne tai tiedä ketään - yhtäkään kirjoittajaa. Enkä mä näillä palstoilla suinkaan itsekseni keskustele ja olen itse liian sivistynyt ja järkevä feikatakseni netissä mitään.

Lue lisää

Otappa ne lääkkeesi niinkuin olisi jo.

Olen sitä mieltä, sinun tekstiesi perusteella joita tässä ketjussa on jo monta, että netin käyttöön pitäisi vaatia lupa.

Lupaa varten pitäisi käydä tekemässä psykologinen arviointi ja luvan myöntämisen jälkeen tekstejä seurattaisiin vielä kokonaisen vuoden verran, ennenkuin annettaisiin keskustelijalle vapaat kädet surffailuun.

Jo alussa evättäisiin illiteraateilta, häiriköiltä, lapsilta, uskovaisilta ja muuten vain mielenterveydeltään horjahtaneilta lupa kirjoitttaa netissä.

Se täytyy kyllä sinun puolustuksesi sanoa, että sinä et ole pahimmasta päästä. Oudoimmasta kyllä olet.

LÄÄKKEET!!! kirjoitti:

Otappa ne lääkkeesi niinkuin olisi jo.

Olen sitä mieltä, sinun tekstiesi perusteella joita tässä ketjussa on jo monta, että netin käyttöön pitäisi vaatia lupa.

Lupaa varten pitäisi käydä tekemässä psykologinen arviointi ja luvan myöntämisen jälkeen tekstejä seurattaisiin vielä kokonaisen vuoden verran, ennenkuin annettaisiin keskustelijalle vapaat kädet surffailuun.

Jo alussa evättäisiin illiteraateilta, häiriköiltä, lapsilta, uskovaisilta ja muuten vain mielenterveydeltään horjahtaneilta lupa kirjoitttaa netissä.

Se täytyy kyllä sinun puolustuksesi sanoa, että sinä et ole pahimmasta päästä. Oudoimmasta kyllä olet.

Lue lisää

Tervetuloa joo vaan tervehtimään käsipäiväällä minua nekin hullut, jotka ovat mut Suomi24:n rekisteröineet - en tosin olisi välittänyt tai saatika ikinä sallisi, että vilpitöntä nimetöntä netin nimettömälle keskustelupalstalle kirjoittamistani käytetään henkilöidentifiointiin, mutta en kyllä ole niin hullujen nettikäyttäytyjien toiminnasta missään määrin vastuussakaan. Voin vain kertoa, että on erittäin epämiellyttävää olla julkisesti tällaisella nimettömällä palstalla sellaisten solvausten todellinen ja tosiasiallinen vastaanottaja, mihin käytökseen en itse ole osallinen. Kyllä mulla usein kädet vapisee, kun luen nimettömiä solvauksia, joita olen keskustelemassa käydessäni saanut ja kun vastaan niihin järjettömiin vihakommentteihin ja ehkä se kiusaaminen jossakin määrin on vaikuttanut jopa psyykeeni, että kun olla asiatta minulle tyystin tuntemattoman foorumin kirjoittajien säännöllinen julkisesti tuntemattomien taholta kiusattu Suomi24:ssa keskustellessani.

Kiva! Olis ihan mukava kun esittäytyisit, niin voisit sitten ihan naamalla mulle tekstiini esittämäsi väitteesi, miksi juuri minä tavis olen mielestäsi mielenterveydellisesti häiriintynyt. Livessä en tiedä tai tunne ketään, joka pitäisi minua henkisesti sairaana, en ole henkisesti sairas ja odotankin innostuksella lähinnä sitä, että selität lisää, miksi juuri minä olen mielestäsi sairas. Olen ihmistieteiden alan koulutettu myös, jossakin määrin ainakin, ja tottakai juuri siksi minua kiinnostavat myös nettijulkisuuden sairaat lieveilmiöt, kiusailemisineen, mutta se olisi kunnianloukkaus lähteä väittämään mua ihmisten kiusaajaksi tollasesta syystä, että olen nimettömästi kirjoittanut tässä Suomi24:ssa.

vljhvljhv kirjoitti:

Kirja on fiktiivinen, mutta siitä ei tässä kukaan olekaan järkyttynyt. Tässä on järkytytty siitä että Vettenterä on luonut blogissaan mielikuvaa siitä että hän on yhteydessä "Elisan" vanhempiin, eli "Riikka ja Miksu mielikuvitusystävään" ja on väittänyt heiltä saaneensa muka "Elisan" "päiväkirjan", joka tietenkin on poliisien ilmestyessä kadonnut.

Lukuisat yksityishenkilöt ovat luulleet näiden henkilöiden olevan totta ja ovat kommentoineet "tositapahtumia" ja "tosiajatuksia".

Nyt Minttu tunnusti valehdelleensa noille henkilöille! Se ei ole reilua, eikä sellainen kusettaminen tee mitään hyvää kenellekään, eikä aiheuta keskustelua edes siitä kiusaamisesta.

Ei tässä ole kirjasta kukaan järkyttynyt, vaan siitä kuinka vittumaisesti hän on sitä markkinoinut!

Kukaan muu ei ole markkinoinut satukirjojaan väittäen niitä tosielämän tositapahtumiksi.

Minä epäilen lisäksi hyvin vahvasti että teitä puolustajia ei ole kuin yksi.

Kaikki viittaa siihen. Te ette puolustele Vettenterää asiallisilla argumenteilla, vaan esimerkiksi teitä kahta edeltävän kommentoijan tapaan epäasiallisuuksilla, kuten syyllistämällä, tai väittämällä että Vettenterän kritisoijat ovat lapsettomia ja vieläpä kiusaajia, tai vähintään entisiä kiusaajia.

Sekin on täysin irrelevanttia voisiko tuo tarina olla totta, tai kuvasiko Vettenterä kuinka hyvin vanhemman tuskaa. Relevanttia tässä on vain se että Vettenterä valehteli väittäeessään että blogitekstit "joita kaikkien pitäisi käydä lukemassa", ovat muka tosia.

Tuollainen epäasiallinen ja epätoivoisesti epäolennaisuuksiin tarrautuva argumentointi viittaa selkeästi persoonallisuushäiriöön koska asialliset argumentoijat eivät käytä Ad hominem hyökkäyksiä ja osaavat pysyä aiheessa.

Lue lisää

Sulla itselläsi taitaa olla persoonallisuushäiriö, olet jo kahdesti käynyt kommentoimassa tuon saman. Ainakin olet kylmäsydämminen ihminen. Minulla ei nimittäin kiinnosta paskan vertaakaan miten se sitä kirjaa möi. Tarina olisi voinut olla totta. Nyt kaikki vain meuhkaa siitä että kirja myytiin väärällä lailla, eikä kukaan edes muista että näin voisi oikeasti tapahtua. Oletko vähän yksinkertainen, täällä on ollut kommentoimassa varmasti muitakin kuin sinä ja joku muu? Et sinäkään täysin asiassa pysy ''Tuollainen epäasiallinen ja epätoivoisesti epäolennaisuuksiin tarrautuva argumentointi viittaa selkeästi persoonallisuushäiriöön koska asialliset argumentoijat eivät käytä Ad hominem hyökkäyksiä ja osaavat pysyä aiheessa.''. Tämä ei muistaakseni yhtään liittynyt asiaan ja sinun ei tarvitse levittää omaa sisäistä tuskaasi muuhun levittämällä nettiin omia ongelmiasi.

Olet säälittävä kirjoitti:

Sulla itselläsi taitaa olla persoonallisuushäiriö, olet jo kahdesti käynyt kommentoimassa tuon saman. Ainakin olet kylmäsydämminen ihminen. Minulla ei nimittäin kiinnosta paskan vertaakaan miten se sitä kirjaa möi. Tarina olisi voinut olla totta. Nyt kaikki vain meuhkaa siitä että kirja myytiin väärällä lailla, eikä kukaan edes muista että näin voisi oikeasti tapahtua. Oletko vähän yksinkertainen, täällä on ollut kommentoimassa varmasti muitakin kuin sinä ja joku muu? Et sinäkään täysin asiassa pysy ''Tuollainen epäasiallinen ja epätoivoisesti epäolennaisuuksiin tarrautuva argumentointi viittaa selkeästi persoonallisuushäiriöön koska asialliset argumentoijat eivät käytä Ad hominem hyökkäyksiä ja osaavat pysyä aiheessa.''. Tämä ei muistaakseni yhtään liittynyt asiaan ja sinun ei tarvitse levittää omaa sisäistä tuskaasi muuhun levittämällä nettiin omia ongelmiasi.

Lue lisää

Näköjään osui ja upposi.

Jos haluat ottaa kantaa suomalaiseen koulukiusaamiseen, luo siitä oma aloitus ja mene keskustelemaan sinne. Tässä ketjussa sitä ei olla käsitelty, kuten aloituksestakin voit lukea.

Aloitus koskee Vettenterää ja hänen tekemisiään, ei koulukiusaamista. Opettele erottamaan eri asiat toisistaan niin helpottaa.

"oli kuin musta Mannerheim!"

MITÄHÄN tuollakin irtolauseella yrität sanoa, seknin kirjotiustaidioton suomenruotsalainen siitinsyöppö y.F.

Ja Suomi24 sensuroi tämän esittämän Ylen tosiasian!!!

ITSEÄNKIN NAURATTAA :D

ENKÄ OLE EDES HESARIN TILAAJA, LOL XD

HAH, HAH, HAH kirjoitti:

ITSEÄNKIN NAURATTAA :D

ENKÄ OLE EDES HESARIN TILAAJA, LOL XD

Eli? tyhmiä ja narutettavia olivat kaikki, jotka uskoivat kaikkeen kuin lapsi joulupukkiin! Ei oma on moka, jos aikuinen antaa hämätä itsensä eikä osaa erottaa asioita. Naiivia porukkaa. Nyt kiukutellaan ... harakatkin sellaisille nauravat.

Ei se ole tyhmä joka petkuttaa, vaan se on tyhmä joka ei ajoissa ole kriittinen!

Tyhmää kansaa kirjoitti:

Eli? tyhmiä ja narutettavia olivat kaikki, jotka uskoivat kaikkeen kuin lapsi joulupukkiin! Ei oma on moka, jos aikuinen antaa hämätä itsensä eikä osaa erottaa asioita. Naiivia porukkaa. Nyt kiukutellaan ... harakatkin sellaisille nauravat.

Ei se ole tyhmä joka petkuttaa, vaan se on tyhmä joka ei ajoissa ole kriittinen!

Lue lisää

Eli jos et usko mihinkään, et ole hölmö. Älä siis usko mihinkään tai kehenkään, niin sinua ei voida koskaan syyttää typeräksi ihmiseksi.

Ihminen on erehtyväinen olento. Minusta on turha parjata heitä, jotka Minttuun uskoivat ja heidät petettiin. Pettymys on jo niin suuri tunne, että se riittää ihan itsestään ilman, että aletaan nauramaan räkäisesti, miten typerä oletkaan ollut uskoessasi Enkeli-Elisaan. Miten "KYLLÄ MINÄ TIESIN JO AIKOJA SITTEN" fraasia päästään kuluttamaan ja pönkittäen omaa egoaan tietämyksellään ja elämän karaistuneella mielellään.

Minusta tämän koko paskan jauhannan saisi jo jättää. Minttu teki väärin, ihmiset uskoivat ja pettyivät.

yksi pettynyt kirjoitti:

Eli jos et usko mihinkään, et ole hölmö. Älä siis usko mihinkään tai kehenkään, niin sinua ei voida koskaan syyttää typeräksi ihmiseksi.

Ihminen on erehtyväinen olento. Minusta on turha parjata heitä, jotka Minttuun uskoivat ja heidät petettiin. Pettymys on jo niin suuri tunne, että se riittää ihan itsestään ilman, että aletaan nauramaan räkäisesti, miten typerä oletkaan ollut uskoessasi Enkeli-Elisaan. Miten "KYLLÄ MINÄ TIESIN JO AIKOJA SITTEN" fraasia päästään kuluttamaan ja pönkittäen omaa egoaan tietämyksellään ja elämän karaistuneella mielellään.

Minusta tämän koko paskan jauhannan saisi jo jättää. Minttu teki väärin, ihmiset uskoivat ja pettyivät.

Lue lisää

Miksi pettyä? Eikö ole HYVÄ Asia, että tarina ei ole tosi?

Minttu Metkunperä

Hei. Jo ennen kirjan julkaisemista tämä Vettenterä antoi ymmärtää, että kaikki on faktaa. Tv-haastattelut ym. Hän huijasi ihmisiä tieten tahtoen, siitä on kysymys.

äi-ty-li kirjoitti:

Hei. Jo ennen kirjan julkaisemista tämä Vettenterä antoi ymmärtää, että kaikki on faktaa. Tv-haastattelut ym. Hän huijasi ihmisiä tieten tahtoen, siitä on kysymys.

Mitä sittten? Ei se ole laitonta?

Niiin totta kuin... kirjoitti:

Mitä sittten? Ei se ole laitonta?

Ei siitä tuomiota saa, mutta kusettamista se siltikin on.

Hän yritti myydä kirjaansa luomalla sille valtavan tunteisiin vetoavan mediashown, jossa väitti että blogikirjoitukset ja päiväkirjamerkinnät, valokuvat jne, ovat aitoja.

Hän pönkitti sitä mm. sillä että Elisan isä "Miksu-mielikuvitusystävä" kehui Vettenterän taitoja ja kirjaa, ja kaikki blogin seuraajat uskoivat että Elisan isä on muka oikeasti olemassa.

Asia on päinvastoin. Tosipohjaisiin, siis oikeasti tosiasioihin ja oikeisiin tapahtumiin perustuvissa kirjoissa ei kerrota kaikkea, koska totuus on tarua ihmeellisempää.

No,tiedämmehän nyt yhden itseään "kirjailijaksi" tituleeraavan nimen, jonka teokset tuskin koskaan kantavat kirja-Finlandia ehdokkaaksi.

Juuri niin! KOULUKIUSAUS PITÄÄ SAADA LOPPUMAAN, syylliset vastuuseen. Monen lahjakkaan koulunkäynti kärsii kiusaajien takia, jotka ovat kateellisia, vähemmän älykkäitä typeryksiä, jotka pitäisi panna pois normaalikouluista.

Miltä harakoilta nuo "kommentit" oikein ovat, aina "sääli"-nimimerkkiin asti ,
pahimmilta kiusaajilta?
Koulupoliisi pitäisi olla, joka pystyy lopettamaan kiusaamiset.

Ja itsemurhia koulukiusaajien takia on tapahtunut, koska nuoret eivät ole saaneet apua. Koulussa pitäisi olla henkilö, johon kiusatut voivat ottaa yhteyttä, ja joka myös auttaa ja tekee kaikkensa kiusaamisen lopettamiseksi. Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?

kiusattujen puolesta kirjoitti:

Juuri niin! KOULUKIUSAUS PITÄÄ SAADA LOPPUMAAN, syylliset vastuuseen. Monen lahjakkaan koulunkäynti kärsii kiusaajien takia, jotka ovat kateellisia, vähemmän älykkäitä typeryksiä, jotka pitäisi panna pois normaalikouluista.

Miltä harakoilta nuo "kommentit" oikein ovat, aina "sääli"-nimimerkkiin asti ,
pahimmilta kiusaajilta?
Koulupoliisi pitäisi olla, joka pystyy lopettamaan kiusaamiset.

Ja itsemurhia koulukiusaajien takia on tapahtunut, koska nuoret eivät ole saaneet apua. Koulussa pitäisi olla henkilö, johon kiusatut voivat ottaa yhteyttä, ja joka myös auttaa ja tekee kaikkensa kiusaamisen lopettamiseksi. Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?

Lue lisää

"Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?"

Usein heistä tulee menestyneitä.

kiusattujen puolesta kirjoitti:

Juuri niin! KOULUKIUSAUS PITÄÄ SAADA LOPPUMAAN, syylliset vastuuseen. Monen lahjakkaan koulunkäynti kärsii kiusaajien takia, jotka ovat kateellisia, vähemmän älykkäitä typeryksiä, jotka pitäisi panna pois normaalikouluista.

Miltä harakoilta nuo "kommentit" oikein ovat, aina "sääli"-nimimerkkiin asti ,
pahimmilta kiusaajilta?
Koulupoliisi pitäisi olla, joka pystyy lopettamaan kiusaamiset.

Ja itsemurhia koulukiusaajien takia on tapahtunut, koska nuoret eivät ole saaneet apua. Koulussa pitäisi olla henkilö, johon kiusatut voivat ottaa yhteyttä, ja joka myös auttaa ja tekee kaikkensa kiusaamisen lopettamiseksi. Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?

Lue lisää

Olen niin samaa mieltä kuin olla voin kanssasi nm:llä kiusattujen psta!

kiusattujen puolesta kirjoitti:

Juuri niin! KOULUKIUSAUS PITÄÄ SAADA LOPPUMAAN, syylliset vastuuseen. Monen lahjakkaan koulunkäynti kärsii kiusaajien takia, jotka ovat kateellisia, vähemmän älykkäitä typeryksiä, jotka pitäisi panna pois normaalikouluista.

Miltä harakoilta nuo "kommentit" oikein ovat, aina "sääli"-nimimerkkiin asti ,
pahimmilta kiusaajilta?
Koulupoliisi pitäisi olla, joka pystyy lopettamaan kiusaamiset.

Ja itsemurhia koulukiusaajien takia on tapahtunut, koska nuoret eivät ole saaneet apua. Koulussa pitäisi olla henkilö, johon kiusatut voivat ottaa yhteyttä, ja joka myös auttaa ja tekee kaikkensa kiusaamisen lopettamiseksi. Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?

Lue lisää

Kiusatuista tulee vanginvartioita yms missä he voi käyttää valtaa ja kiusata muita ihmisiä :(

No ei välttämättä. Itse olen ollut koulukiusattu,
ja ei musta hassumpi ihminen ole tullut...ehkä hiukan epävarma itsestäni ja hyvin tarkkaan tutkin ihmisten ilmeitä ja äänensävyjä, että mitä he oikeasti tarkoittavat kun sanovat jotain.

Toivottavasti koulukiusaamiseen joskus keksitään joku millä sen saa loppumaan. Vaan ei kai sitä saa ellei just jotain koulupoliisia aleta kouluissa käyttämmään, Kiusaamista on niin monenlaista, niin henkistä kuin fyysistä...ja en tiedä voiko tuolle henkiselle kiusaamiselle kukaan tehdä mitään, se kun ei välttämättä niin näy ulospäin ja sitä käyttävät myös usein opettajat itse.

kiusattujen puolesta kirjoitti:

Juuri niin! KOULUKIUSAUS PITÄÄ SAADA LOPPUMAAN, syylliset vastuuseen. Monen lahjakkaan koulunkäynti kärsii kiusaajien takia, jotka ovat kateellisia, vähemmän älykkäitä typeryksiä, jotka pitäisi panna pois normaalikouluista.

Miltä harakoilta nuo "kommentit" oikein ovat, aina "sääli"-nimimerkkiin asti ,
pahimmilta kiusaajilta?
Koulupoliisi pitäisi olla, joka pystyy lopettamaan kiusaamiset.

Ja itsemurhia koulukiusaajien takia on tapahtunut, koska nuoret eivät ole saaneet apua. Koulussa pitäisi olla henkilö, johon kiusatut voivat ottaa yhteyttä, ja joka myös auttaa ja tekee kaikkensa kiusaamisen lopettamiseksi. Millaisia aikuisia tulee kiusaajista työpaikoilla, yhteiskunnassa?

Lue lisää

valehtelu tekee vain hallaa kiusatuille.

Koulukiusaamisesta ei taatusti synny lisää keskustelua tilanteessa, jossa myöhemmin selviää että keskustelua onkin käyty fiktiivisestä asiasta. Karhunpalveluksen MV teki tässä asialleen.

Mutta miksi sitten väittää tarinaa oikeaksi, koska mitään sinällään samaa tarinaa faktoiltaan ei ole olemassa. Ja tämä haluttiin nnimenomaan salata aktiivisesti antamalal vääriä tietoja. Eihän kukaan usko Aku-Ankkaa oikeaksi eikä Väinö Linna Tuntemattomassaa väitä kestovan Koskelan, Rokan taikka lammion tarinaa.
Muta näille ei kerätään netissä adressia taikka varoja.

Kukaan ei ole kiinnostunut sinusta. Hyvä yritys.

Minä en menisi siitäkään takuuseen, että Minttu olisi ollut koulukiusattu. Jotenkin kuvaus kiusaamisesta oli niin irti todellisuudesta..

”Ja höpö höpö. Kirjan takakannessahan luki, että kirja on kuvitteellinen fiktiota, mutta tapahtumilla voi olla vastaavuutta todellisuudessa. Tämän ymmärsi jopa poliisi ja lopetti tutkimukset.
Onko Suomenkielen ymmärtäminen vaikeaa?”

Noinhan se oli.
Ihmetyttää myös, että mistä tämä totuusvaatimus kirjojen kirjoittamiseen kumpuaa? On eriskummallista, että jopa poliisit tutkivat, että onko kirja totta. Onko nykyään fiktiivisten kirjojen kirjoittaminen lainvastaista?

Kannanotok koulikiusaamiseen voi tehdä ilman että sepittää sen ympärille valheellisen tarinan. Ei kukaan puolustele koulukiusaajia jos sanoo että Vettenterä on huijari. Koulukiusaamisella ja Mintun teolla ei ole tekemistä toistensa kanssa, molemmat ovat väärin! Olisi vaan alusta saakka sanonut että Elisa on ollut olemassa,mutta kaikki muu on fiktiota. Miksi rakentaa siihen joku mukamas isän blogi, olisi kirjoittanut omalla nimellään blogia ja kertonut avoimesti että
päiväkirjamerkinnät eivät ole aitoja,ainoastaan ajatukset niiden taustalla ovat.

Tosi lyhytnäköistä lähteä markkinoimaan kirjaansa valheella,koska nyt loistava kannanotto hukkuu tämän mediahässäkän alle,eikä kukaan enää ajattele
että oliko Elisaa ja kuoliko hän kiusauksen vuoksi,kaikki keskittyy Mintun tuomitsemiseen. Kaikin puolin typerä homma Mintulta. :(

Niinpä, siis miksi tuosta ko. kirjasta ja kirjailijan kertomuksesta edes nousi noinkin kova häly???? Taisivat vaan entiset tai vieläkin työelämässä mukana olevat ihan aidot oikeat kiusaajat nousta takajaloilleen. Voi, voi, omatunto alkoikin piinaamaan, kun tunnistikin moni kiusaaja itsensä vastaavissa tapauksissa; ja olivat toiminnallaan saatelleet jonkun ihmisen itsemurhaamaan itsensä kiusaamisen takia.
En ole kyseistä kirjaa lukenut, mutta osittain fiktioon perustuneena voinen kuvitella, että tuollaista tapahtuu ihan todellisestikin. Sitä paitsi ei Vettenterän kirja mikään tosielämän dokkari ollutkaan vaan romaani.
Aihe oli ainakin herättelevä, ja toivottavasti joitakin kiusaajia saataisiin edes ruotuun, että älyäisivät lopettaa kiusaamisen, ja mikä kaikkein parasta ei kiusaamista edes missään eikä kenenkään kohdalla edes aloitettaisi!

SamiA kirjoitti:

”Ja höpö höpö. Kirjan takakannessahan luki, että kirja on kuvitteellinen fiktiota, mutta tapahtumilla voi olla vastaavuutta todellisuudessa. Tämän ymmärsi jopa poliisi ja lopetti tutkimukset.
Onko Suomenkielen ymmärtäminen vaikeaa?”

Noinhan se oli.
Ihmetyttää myös, että mistä tämä totuusvaatimus kirjojen kirjoittamiseen kumpuaa? On eriskummallista, että jopa poliisit tutkivat, että onko kirja totta. Onko nykyään fiktiivisten kirjojen kirjoittaminen lainvastaista?

Lue lisää

siitä, että monessa paikassa väittänyt kirjan olevan totta ja kirjaa käytetty jopa oppimateriaalina. Nuorille, joita asia koskee merkitsee eniten huuri se pitääkö tarina paikkansa. Kiusaamisesta tietää jokainen muutenkin.

SamiA kirjoitti:

”Ja höpö höpö. Kirjan takakannessahan luki, että kirja on kuvitteellinen fiktiota, mutta tapahtumilla voi olla vastaavuutta todellisuudessa. Tämän ymmärsi jopa poliisi ja lopetti tutkimukset.
Onko Suomenkielen ymmärtäminen vaikeaa?”

Noinhan se oli.
Ihmetyttää myös, että mistä tämä totuusvaatimus kirjojen kirjoittamiseen kumpuaa? On eriskummallista, että jopa poliisit tutkivat, että onko kirja totta. Onko nykyään fiktiivisten kirjojen kirjoittaminen lainvastaista?

Lue lisää

Ei ole, mutta Vettenterä esimerkiksi viime keväänä pitämällään luennolla esitteli tapauksen todellisena, ei fiktiivisenä. (Tapauksen,ei kirjan) Kertoi muuttaneensa yksityiskohtia tunnistettavuus syistä.

Itseäni ei ole varsinaisesti Elisan tarina erityisellä tavalla koskettanut, sillä aivan yhtä koskettavia kohtaloita on monia. Ja jokainen kiusaamistarina on surullinen ja ansaitsisi aikuisen huomion.

Sinänsä keskustelu, jota kiusaamisesta on käyty on ollut hyvää. Toivon, että keskustelu ja verkostoituminen jatkuvt tästä "kirja-asiasta" huolimatta. Vaikkakaan keskustelulla ei saada mitään muutosta aikaan, herää keskustelun kautta yleensätoimijoita jotka alkavat myös tekemään. Eikä varmasti ole pahasta, jos koulu saa tukea myös muualta kiusaamisen vastaiseen työhön.

Aiheestakin! kirjoitti:

Niinpä, siis miksi tuosta ko. kirjasta ja kirjailijan kertomuksesta edes nousi noinkin kova häly???? Taisivat vaan entiset tai vieläkin työelämässä mukana olevat ihan aidot oikeat kiusaajat nousta takajaloilleen. Voi, voi, omatunto alkoikin piinaamaan, kun tunnistikin moni kiusaaja itsensä vastaavissa tapauksissa; ja olivat toiminnallaan saatelleet jonkun ihmisen itsemurhaamaan itsensä kiusaamisen takia.
En ole kyseistä kirjaa lukenut, mutta osittain fiktioon perustuneena voinen kuvitella, että tuollaista tapahtuu ihan todellisestikin. Sitä paitsi ei Vettenterän kirja mikään tosielämän dokkari ollutkaan vaan romaani.
Aihe oli ainakin herättelevä, ja toivottavasti joitakin kiusaajia saataisiin edes ruotuun, että älyäisivät lopettaa kiusaamisen, ja mikä kaikkein parasta ei kiusaamista edes missään eikä kenenkään kohdalla edes aloitettaisi!

Lue lisää

Sehän tässä varmaan on taustalla että moni kiusaaja tunsi pahaa mieltä teoistaan ja myöhemmin huomasi että se olikin tavallaan turhaa kun tarina ei ollutkaan totta.

SamiA kirjoitti:

”Ja höpö höpö. Kirjan takakannessahan luki, että kirja on kuvitteellinen fiktiota, mutta tapahtumilla voi olla vastaavuutta todellisuudessa. Tämän ymmärsi jopa poliisi ja lopetti tutkimukset.
Onko Suomenkielen ymmärtäminen vaikeaa?”

Noinhan se oli.
Ihmetyttää myös, että mistä tämä totuusvaatimus kirjojen kirjoittamiseen kumpuaa? On eriskummallista, että jopa poliisit tutkivat, että onko kirja totta. Onko nykyään fiktiivisten kirjojen kirjoittaminen lainvastaista?

Lue lisää

Oletko luonut kirjaasi varten blogin joissa väität kirjaan perustuvia tapahtumia todeksi (huom, ei siis useista eri tapahtumista tehdyksi koosteeksi, kuten Vettenterä myöhemmin käänsi), ja esität niiden tueksi todisteita, eli päiväkirjasta sivuja, valokuvia, ja toisia blogeja joissa kirjasi päähenkilön Isä (eli sinä itse) käyt keskustelua sinun itsesi kanssa ja kehuu kuinka lähetit hänelle (itsellesi) kirjasi käsikirjoituksen ja kuinka ylenmäärin mahtava se on ja kuinka hirveän hyvä olet kirjailijana?

Entä olet kertonut blogissa kuolinpäivän ja antanut lukijoittesi viettää hiljaista hetkeä ja kirjoittaa osanottonsa blogiisi?

Kukaan ei ole esittänyt mitään totuusvaatimusta kirjoihin, vaan Vettenterä väitti itse kirjansa perustuvan tositapahtumaan. Poliisit eivät tutkineet sitä onko kirja totta, vaan sitä onko Vettenterä saanut valehtelullaan mainittavaa hyötyä.

Loput argumenttisi ovat niin epäolennaista roskaa ja trollailua etten viitsi niihin edes ottaa kantaa.

"Onko Suomenkielen ymmärtäminen vaikeaa? "

Ainakin sen kirjotitaminen näyttää olevan joillekin vaikeaa.

Hei, kirjan takakansi ei ole suinkaan ainoa asia, joka tässä merkitsee. Mediakohua ja facebook-sivuja ja rahankeräysyhdistystä ja kirjan myymistä ei ole todellakaan tehty TAKAKANNEN tekstin perusteella. Kirjan hype ei perustu takakansitekstiin, vaan kaikkeen siihen tekstiin ja puheeseen, jossa väitetään jotain ihan muuta eli että kirja EI ole fiktiota ja että siitä kertovat henkilöt ovat todellisia ihmisiä. Tämä on vale, vaikkei sitä sinne takakanteen olekaan printattu.

aika mennä itseensä kirjoitti:

Sehän tässä varmaan on taustalla että moni kiusaaja tunsi pahaa mieltä teoistaan ja myöhemmin huomasi että se olikin tavallaan turhaa kun tarina ei ollutkaan totta.

Perustotuus eli kiusaamisen uhrin itsemurhat ovat tämän päivän totuutta, ja kirjalijahan ei koskaan tuo esiin vastaavanlaisissakaan tapauksissa piirun tarkasti henkilöityneitä totuuksia, kun tarinan kirjottelee, ja ymmärrettävistä syistä. Tokkopa kukaan kiusatuista tai heidän läheisistäkään haluaisi, että heidät tunnistettaisiin virallisilta nimiltään ja paikkakunniltaan, jossa vastaavanlaista on tapahtunut ihan oikeasti, ja koulukiusaamista on ollut ja on tänä päivänäkin, puhumattakaan työpaikkakiusaamisesta saatika muista arkaluonteisesta häirinnästä.
Kirjailijalla on oikeus ja mahdollisuutensa muunnella ja värittää kirjansa juonen kulkua, mutta kuten M.V:kin oli kirjansa aiheen puolesta oikealla asialla.

PIdätkö turhana kiusaajien omantuntonsa tuskia, jotka he saavatkin tuntea nahoissaan, jos ovat väärällä ja rikollisella toiminnallaan ajaneet jonkun ihmisen itsemurhaan tai sen partaalle, olkoonkin esim. MV:n teoskin sitten laadittu millä tavalla tahansa, vaikkakin osittain feikkaamalla päiväkirjoja jne., mutta oleellistahan tuossa kirjan tarinassa onkin kuitenkin se tosiasia, että tuollaisia vastaavia "Enkeli-Elisan" tapauksia on ollut ihan aidon oikeesti, mutta toivottavasti kirjan lukisivatkin kaikki kouluikäiset lapset, jotta tuollaista toimintaa ei koulumaailmassakaan enää esiintyisi, että joku ajetaan täydelliseen umpikujaan kiusaamalla!

Aiheestakin! kirjoitti:

Perustotuus eli kiusaamisen uhrin itsemurhat ovat tämän päivän totuutta, ja kirjalijahan ei koskaan tuo esiin vastaavanlaisissakaan tapauksissa piirun tarkasti henkilöityneitä totuuksia, kun tarinan kirjottelee, ja ymmärrettävistä syistä. Tokkopa kukaan kiusatuista tai heidän läheisistäkään haluaisi, että heidät tunnistettaisiin virallisilta nimiltään ja paikkakunniltaan, jossa vastaavanlaista on tapahtunut ihan oikeasti, ja koulukiusaamista on ollut ja on tänä päivänäkin, puhumattakaan työpaikkakiusaamisesta saatika muista arkaluonteisesta häirinnästä.
Kirjailijalla on oikeus ja mahdollisuutensa muunnella ja värittää kirjansa juonen kulkua, mutta kuten M.V:kin oli kirjansa aiheen puolesta oikealla asialla.

PIdätkö turhana kiusaajien omantuntonsa tuskia, jotka he saavatkin tuntea nahoissaan, jos ovat väärällä ja rikollisella toiminnallaan ajaneet jonkun ihmisen itsemurhaan tai sen partaalle, olkoonkin esim. MV:n teoskin sitten laadittu millä tavalla tahansa, vaikkakin osittain feikkaamalla päiväkirjoja jne., mutta oleellistahan tuossa kirjan tarinassa onkin kuitenkin se tosiasia, että tuollaisia vastaavia "Enkeli-Elisan" tapauksia on ollut ihan aidon oikeesti, mutta toivottavasti kirjan lukisivatkin kaikki kouluikäiset lapset, jotta tuollaista toimintaa ei koulumaailmassakaan enää esiintyisi, että joku ajetaan täydelliseen umpikujaan kiusaamalla!

Lue lisää

Kukaan ei ole tässä ottanut kantaa kiusaamiseen tai kirjaan, vaan siihen kuinka Vettenterä kusetti bloginsa seuraajia ja vielä viimeiseen asti yritti valehdella esimerkiksi "Miksun" olevan todellinen henkilö.

Painu muualle myymään sitä kirjaasi, mokasit jo!

Itse luin ko blogia ja kävi mielessä jo silloin että ei voi olla totta. Luin miksun tekstejä,... jotka olivatkin sitten Vettenterän kynästä.

Vettenterä loi myös elisan päiväkirjoja, ja minä nyyhkytin. Ei perkele, valetta ja satuja kaikki.

Tuskin joo rikos, valehdella nyt TV:seen ja iltiksen toimittajille,.. tuskin rikos kumminkaan kun Vettenperä on varmaan kuvitellut olevansa miksun kaveri, ja suorittamassa miksun pyynnöstä kirjan kirjoittamista.

Eli mikskä sitä sanotaan ihmistä joka kuvittelee olevansa asemassa jossa ei ole, hmmm... skitsofreenikko.

Ehkä Vettenperä ei tiennyt huijaavansa.

Näin ajatellen pystyn antamaan Vettenperälle anteeksi sen että hän huijasi -minuakin.

Itkin 1996-2011 elänyttä tyttöä, jota siis ei ollut olemassa. Vielä Vettenperä väittää sellaisen tapaisen kuitenkin olleen.

Ei hän ymmärrä ihmisten surreen "enkeli Elisaa"

facebook-ryhmäläinen kirjoitti:

Itse luin ko blogia ja kävi mielessä jo silloin että ei voi olla totta. Luin miksun tekstejä,... jotka olivatkin sitten Vettenterän kynästä.

Vettenterä loi myös elisan päiväkirjoja, ja minä nyyhkytin. Ei perkele, valetta ja satuja kaikki.

Tuskin joo rikos, valehdella nyt TV:seen ja iltiksen toimittajille,.. tuskin rikos kumminkaan kun Vettenperä on varmaan kuvitellut olevansa miksun kaveri, ja suorittamassa miksun pyynnöstä kirjan kirjoittamista.

Eli mikskä sitä sanotaan ihmistä joka kuvittelee olevansa asemassa jossa ei ole, hmmm... skitsofreenikko.

Ehkä Vettenperä ei tiennyt huijaavansa.

Näin ajatellen pystyn antamaan Vettenperälle anteeksi sen että hän huijasi -minuakin.

Itkin 1996-2011 elänyttä tyttöä, jota siis ei ollut olemassa. Vielä Vettenperä väittää sellaisen tapaisen kuitenkin olleen.

Ei hän ymmärrä ihmisten surreen "enkeli Elisaa"

Lue lisää

Määki oon lukenu historiallisia romaaneja ja itkeny, ku lempparihahmoja on kuollu. Pitää varmaan laittaa poliisi tutkimaan, oliko kaikki hahmot oikeesti olemassa vai onko mua kusetettu kirjailijan toimesta.

facebook-ryhmäläinen kirjoitti:

Itse luin ko blogia ja kävi mielessä jo silloin että ei voi olla totta. Luin miksun tekstejä,... jotka olivatkin sitten Vettenterän kynästä.

Vettenterä loi myös elisan päiväkirjoja, ja minä nyyhkytin. Ei perkele, valetta ja satuja kaikki.

Tuskin joo rikos, valehdella nyt TV:seen ja iltiksen toimittajille,.. tuskin rikos kumminkaan kun Vettenperä on varmaan kuvitellut olevansa miksun kaveri, ja suorittamassa miksun pyynnöstä kirjan kirjoittamista.

Eli mikskä sitä sanotaan ihmistä joka kuvittelee olevansa asemassa jossa ei ole, hmmm... skitsofreenikko.

Ehkä Vettenperä ei tiennyt huijaavansa.

Näin ajatellen pystyn antamaan Vettenperälle anteeksi sen että hän huijasi -minuakin.

Itkin 1996-2011 elänyttä tyttöä, jota siis ei ollut olemassa. Vielä Vettenperä väittää sellaisen tapaisen kuitenkin olleen.

Ei hän ymmärrä ihmisten surreen "enkeli Elisaa"

Lue lisää

Ymmärrän sinänsä, enkä ihan noin laajaa totuuden muuntelua ymmärrä: mutta enkeli-Elisa OLI olemassa. Eikä hän ole ainoa, miksi valitat siitä että juuri hän ei nyt mielestäsi ole totta? Eikö ole hassua, että sinä suutut nyt kun ei olisikaan juuri sinun kuvittelemaasi itsemurhan tehnyttä tyttöä... Ei vaan on monta. Nimetöntä ihmistä, nuorta naista ja miestä, jotka päätyvät itsemurhaan, syrjäytymään, psykiatriselle, koska heitä kidutetaan eli kiusataan. Ja sinä suutut oman surusi takia? Koska ihmiset... Niin, te suritte "enkeli-Elisaa" ette muita, ette asiaa, ette siis mitään... Te koitte puhdistavaa laupeutta muka itsessänne, kun vihdoin löysitte yhden jota surra, mutta kun teidän pitäisi nähdä ihmisten teot jokapäiväisessä elämässä, se ei ole enää surunne aihe.

Vettenperä meni mielestäni liian pitkälle ja kuten jo joku aikaisemmin sanoi, nyt huomio menee hänen valheisiinsa eikä itse asiaan, mikä olisi hemmetin tärkeä. Kuten väkivallan pienentäminen, ihmisten suvaitsevaisuuden, yhteistyön ja ainakin toistensa (sekä eläinten) sietämisen lisääminen. Tämä ON väkivaltainen yhteiskunta, mutta te haluatte surra yhtä hahmoa, mikä teille toi niin kovin osaa ottavan olon.

Ei se ollut valhetta ja satuja. On ihmisiä, jotka eristetään, joita haukutaan ja koulukiusaaminen saattaa olla sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa, joka saattaa jopa tramatisoida. Jopa ajaa itsemurhaan.
Ei se ole valhetta eikä satua. Tämä maailma on totta ja me aikuiset kasvatamme lapsemme. Tasan tarkalleen kyse on meidän aikuisten luomasta yhteiskunnasta ja sen arvoista eikä mistään "lapset ovat niin julmia" tekosyistä.

Ihmiset kiduttavat toisiaan, sekin on totta. Me emme kuitenkaan huolisi ketään edes turvaan, me emme ymmärrä emmekä tunne armoa. Mutta raiskaukset, kidutukset ja tapot ovat tässä maailmassa totta. Myös tässä maassa.

Ihmiset kiduttavat eläimiä, eläimet ovat älykkäitä, tuntevia, ja kaikella tässä systeemissa on paikkansa. Ihminen on ainoa eläin, joka tuhoaa, ajaa muita lajeja sukupuuttoon tahallaan, kiduttaa vaikka sen pitäisi ymmärtää, ei korjaa asioita, vaikka sen älykkyyden pitäisi riittää, on ahne ja riistää enemmän kuin tarvitsee... ja myös vaikka omilta lajitovereiltaan, joita tuomitsee sokeasti ja vaikka he olisivat samassa koulussa, saman kylän lapsia: sekään ei estä.

Sinä et ehkä oikein ymmärrä lopultakaan sitä, että sinä olet loukkaantunut nyt siitä, että joku ei ollutkaan tappanut itseään. Kuten sinä olisit halunnut.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Vettenperä meni liian pitkälle, mutta olisi korkea aika, että te ihmiset alkaisitte itkemään ihan tosissaan myös niin, että tajuaisitte että siihen ON syytä ja se kaikki on totta.

facebook-ryhmäläinen kirjoitti:

Itse luin ko blogia ja kävi mielessä jo silloin että ei voi olla totta. Luin miksun tekstejä,... jotka olivatkin sitten Vettenterän kynästä.

Vettenterä loi myös elisan päiväkirjoja, ja minä nyyhkytin. Ei perkele, valetta ja satuja kaikki.

Tuskin joo rikos, valehdella nyt TV:seen ja iltiksen toimittajille,.. tuskin rikos kumminkaan kun Vettenperä on varmaan kuvitellut olevansa miksun kaveri, ja suorittamassa miksun pyynnöstä kirjan kirjoittamista.

Eli mikskä sitä sanotaan ihmistä joka kuvittelee olevansa asemassa jossa ei ole, hmmm... skitsofreenikko.

Ehkä Vettenperä ei tiennyt huijaavansa.

Näin ajatellen pystyn antamaan Vettenperälle anteeksi sen että hän huijasi -minuakin.

Itkin 1996-2011 elänyttä tyttöä, jota siis ei ollut olemassa. Vielä Vettenperä väittää sellaisen tapaisen kuitenkin olleen.

Ei hän ymmärrä ihmisten surreen "enkeli Elisaa"

Lue lisää

Mullakin tuli itku kun katsoin Titanikkia. Kyllä suuttuisin jos joku sanoisi että se ei ole totta.

Voi luoja!!!

Olette tunteenne ja elämyksenne jo saaneet, ei ne miksikään mutu vaika joulupukkia ei ole olemassa.

E kirjoitti:

Määki oon lukenu historiallisia romaaneja ja itkeny, ku lempparihahmoja on kuollu. Pitää varmaan laittaa poliisi tutkimaan, oliko kaikki hahmot oikeesti olemassa vai onko mua kusetettu kirjailijan toimesta.

Lue lisää

Taitaa olla menny pullapojalla sktsot ja narsismit sekaisin..

lisää itkun aihetta kirjoitti:

Ymmärrän sinänsä, enkä ihan noin laajaa totuuden muuntelua ymmärrä: mutta enkeli-Elisa OLI olemassa. Eikä hän ole ainoa, miksi valitat siitä että juuri hän ei nyt mielestäsi ole totta? Eikö ole hassua, että sinä suutut nyt kun ei olisikaan juuri sinun kuvittelemaasi itsemurhan tehnyttä tyttöä... Ei vaan on monta. Nimetöntä ihmistä, nuorta naista ja miestä, jotka päätyvät itsemurhaan, syrjäytymään, psykiatriselle, koska heitä kidutetaan eli kiusataan. Ja sinä suutut oman surusi takia? Koska ihmiset... Niin, te suritte "enkeli-Elisaa" ette muita, ette asiaa, ette siis mitään... Te koitte puhdistavaa laupeutta muka itsessänne, kun vihdoin löysitte yhden jota surra, mutta kun teidän pitäisi nähdä ihmisten teot jokapäiväisessä elämässä, se ei ole enää surunne aihe.

Vettenperä meni mielestäni liian pitkälle ja kuten jo joku aikaisemmin sanoi, nyt huomio menee hänen valheisiinsa eikä itse asiaan, mikä olisi hemmetin tärkeä. Kuten väkivallan pienentäminen, ihmisten suvaitsevaisuuden, yhteistyön ja ainakin toistensa (sekä eläinten) sietämisen lisääminen. Tämä ON väkivaltainen yhteiskunta, mutta te haluatte surra yhtä hahmoa, mikä teille toi niin kovin osaa ottavan olon.

Ei se ollut valhetta ja satuja. On ihmisiä, jotka eristetään, joita haukutaan ja koulukiusaaminen saattaa olla sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa, joka saattaa jopa tramatisoida. Jopa ajaa itsemurhaan.
Ei se ole valhetta eikä satua. Tämä maailma on totta ja me aikuiset kasvatamme lapsemme. Tasan tarkalleen kyse on meidän aikuisten luomasta yhteiskunnasta ja sen arvoista eikä mistään "lapset ovat niin julmia" tekosyistä.

Ihmiset kiduttavat toisiaan, sekin on totta. Me emme kuitenkaan huolisi ketään edes turvaan, me emme ymmärrä emmekä tunne armoa. Mutta raiskaukset, kidutukset ja tapot ovat tässä maailmassa totta. Myös tässä maassa.

Ihmiset kiduttavat eläimiä, eläimet ovat älykkäitä, tuntevia, ja kaikella tässä systeemissa on paikkansa. Ihminen on ainoa eläin, joka tuhoaa, ajaa muita lajeja sukupuuttoon tahallaan, kiduttaa vaikka sen pitäisi ymmärtää, ei korjaa asioita, vaikka sen älykkyyden pitäisi riittää, on ahne ja riistää enemmän kuin tarvitsee... ja myös vaikka omilta lajitovereiltaan, joita tuomitsee sokeasti ja vaikka he olisivat samassa koulussa, saman kylän lapsia: sekään ei estä.

Sinä et ehkä oikein ymmärrä lopultakaan sitä, että sinä olet loukkaantunut nyt siitä, että joku ei ollutkaan tappanut itseään. Kuten sinä olisit halunnut.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Vettenperä meni liian pitkälle, mutta olisi korkea aika, että te ihmiset alkaisitte itkemään ihan tosissaan myös niin, että tajuaisitte että siihen ON syytä ja se kaikki on totta.

Lue lisää

Mistä sinä TIEDÄT että Elisa oli olemassa?

Missä koulussa hän opiskeli? Minä päivänä hän teki itsemurhan? Mitkä ovat hänen vanhempiensa nimet? Mitkä ovat hänen kiusaajiensa nimet?

Luuletko sinä että samalla kun tässä kritisoidaan Vettenterän valehtelua ihan aiheesta, samalla myös puolusteltaisiin väkivaltaista yhteiskuntaa, eikä ajateltaisi kiusattujen kohtelua ja asemaa?

Tässä kritisoidaan Vettenterän kusetusta nimenomaan siitä syystä että seuraava mahdollininen kusettaja ei keksisi alkaa tekemään samanlaista showta ja ratsastamaan tunteisiin vetoamisella myydäkseen omaa kirjaansa ja esiintyäkseen muka asiantuntijana!

suomalaiset typeriä kirjoitti:

Mullakin tuli itku kun katsoin Titanikkia. Kyllä suuttuisin jos joku sanoisi että se ei ole totta.

Voi luoja!!!

Olette tunteenne ja elämyksenne jo saaneet, ei ne miksikään mutu vaika joulupukkia ei ole olemassa.

Lue lisää

Jos joku sanoisi että Titanicia ei ollutkaan olemassa, hän valehtelisi.

Titanic oli totta. Se oli laiva, joka upposi Atlantilla. Oliko vielä jotain mikä asiassa epäilyttää?

khgchg kirjoitti:

Mistä sinä TIEDÄT että Elisa oli olemassa?

Missä koulussa hän opiskeli? Minä päivänä hän teki itsemurhan? Mitkä ovat hänen vanhempiensa nimet? Mitkä ovat hänen kiusaajiensa nimet?

Luuletko sinä että samalla kun tässä kritisoidaan Vettenterän valehtelua ihan aiheesta, samalla myös puolusteltaisiin väkivaltaista yhteiskuntaa, eikä ajateltaisi kiusattujen kohtelua ja asemaa?

Tässä kritisoidaan Vettenterän kusetusta nimenomaan siitä syystä että seuraava mahdollininen kusettaja ei keksisi alkaa tekemään samanlaista showta ja ratsastamaan tunteisiin vetoamisella myydäkseen omaa kirjaansa ja esiintyäkseen muka asiantuntijana!

Lue lisää

Miten sinulta meni edellisen tekstin pointti noin totaalisen ohi?

Kirjoittajahan tarkoitti, että Elisoita on olemassa, vaikka tämä kyseinen tapaus ei ollutkaan. Esimerkkejä on ihan liikaa näinkin pienessä paikassa kuin Suomi.

khgchg kirjoitti:

Mistä sinä TIEDÄT että Elisa oli olemassa?

Missä koulussa hän opiskeli? Minä päivänä hän teki itsemurhan? Mitkä ovat hänen vanhempiensa nimet? Mitkä ovat hänen kiusaajiensa nimet?

Luuletko sinä että samalla kun tässä kritisoidaan Vettenterän valehtelua ihan aiheesta, samalla myös puolusteltaisiin väkivaltaista yhteiskuntaa, eikä ajateltaisi kiusattujen kohtelua ja asemaa?

Tässä kritisoidaan Vettenterän kusetusta nimenomaan siitä syystä että seuraava mahdollininen kusettaja ei keksisi alkaa tekemään samanlaista showta ja ratsastamaan tunteisiin vetoamisella myydäkseen omaa kirjaansa ja esiintyäkseen muka asiantuntijana!

Lue lisää

Elisojahan on joka paikassa ympäri suomea. Melkein jokaisessa koulussa on oma Enkeli-Elisansa, joka on koulukiusattu, niinkuin MV:n kirjassa kuvailtiin.

"Kirjailija todistaa itsellään, että koulukiusatut ovat usein itse ansainneet tulla kiusatuiksi."

Ehkä huonoin provo ever.

Etkö parempaan pysty? kirjoitti:

"Kirjailija todistaa itsellään, että koulukiusatut ovat usein itse ansainneet tulla kiusatuiksi."

Ehkä huonoin provo ever.

Ärsyttävä, keksitty marttyyritarina, jossa koulukiusaajan oma lapsi tekee itsarin kiusaamisen vuoksi ja kiusaaja katuu. Pahimmat kiusaajat eivät koskaan kasva henkisesti niin paljon. Ovat mulkeroita aikuisinakin. Jotkut taas ovat sietämättömän omahyväisiä valittajia aikuisina ja syytävät koulukiusaamista. Kuka sen tietää onko se syy vai seuraus? Parempi opettaa kotona lasta hyväksymään kaikenlaista ja yrittää tulemaan toimeen kaikkien kanssa. Myös puhumaan kotona asioistaan.

Eniten ärsyttää, että itsarista tehdään masentuneen nuoren silmissä jotenkin cool juttu.

näkökulma /\ kirjoitti:

Ärsyttävä, keksitty marttyyritarina, jossa koulukiusaajan oma lapsi tekee itsarin kiusaamisen vuoksi ja kiusaaja katuu. Pahimmat kiusaajat eivät koskaan kasva henkisesti niin paljon. Ovat mulkeroita aikuisinakin. Jotkut taas ovat sietämättömän omahyväisiä valittajia aikuisina ja syytävät koulukiusaamista. Kuka sen tietää onko se syy vai seuraus? Parempi opettaa kotona lasta hyväksymään kaikenlaista ja yrittää tulemaan toimeen kaikkien kanssa. Myös puhumaan kotona asioistaan.

Eniten ärsyttää, että itsarista tehdään masentuneen nuoren silmissä jotenkin cool juttu.

Lue lisää

Joo no minä en ole Vettenterän kirjaa lukenut, mutta mitä kirja-asiasta on julkisuuteen kerrottu, niin vaikuttaisi kyllä aika naivilta tarinalta sellainen, että joku itse joskus koulukiusattuna ollut muka ystävystyisi kiusaajansa kanssa aikuisuudessa ja lähtisi puolustamaan entisen koulukiusaajansa lasta kirjoittamalla kirjan tämän kokemuksista. Kun jokainen joka oikeasti on vähänkään joskus ollut koulukiusattu, tuskin erityisesti haluaa kiusaajiensa kanssa kaveerata, vaan vaikka anteeksi kiusaamisen voi antaa, tuskin koulukiusatut erityisesti juuri kiusaajiaan lähtevät symppaamaan.

Mitä minä esimerkiksi muistan siitä; onneksi kuitenkin kohtuullisen vähäisestä kiusaamisen kohteena olemisesta kakarana koulussa, niin ne kiusaajatyyppiset tyypit olivat muistumieni mukaan usein sellaisia, että eivät kovinkaan kömpelöitä sosiaalisesti, vaan ehkä pikemminkin lahjakkaita saamaan osakseen huomiota luokissa, eivätkä ainakaan ujoja, mutta eivät kyllä mitään erityisiä järjenjättiläisiäkään tai erityisen sosiaalisia luonteita, vaan juurikin ehkäpä ns. jonkinsortin "tasapäistäjä-luonteita", joilla oli kauhea tarve kontrolloida sosiaalisia tilanteita, näkyä ylimpinä ja pomottaa ja saada erityistä huomiota. Kiusatuksi joutumiseen koulukiusaajille taas tuntui riittävän varmaan melkein mikä tahansa syy: ikäistään kypsempi luonne, ujous, lihavuus, hyvännäköisyys, väärä perhetausta,älykkyys, persoonallisuus jne., jne...

Mutta lapset ja nuoret ovat tunnetusti suvaitsevaisia niin kauan, kun aikuiset eivät opeta heitä kiusaamaan. Minä jotakuinkin keski-ikäinen nainen katselin eilen kaupunkibussissa teinilaumaa ja minua lämmitti nähdä se, että kuinka lapset ja nuoret ihonväreihin ja mihinkään katsomatta olivat niin vilpittömiä - toki kirosanat raikasivat samaan malliin, kuin minunkin nuoruudessani ja joka toisen teinin melkeinpä joka toinen sana tuntui olevan sana "v*ttu", mutta he olivat aidon vilpittömiä, kuten nuoret ihmiset aina. Toivottavasti siis aikuiset eivät opeta ja siirrä kiusaamisen kulttuuria ihmisiin, joilla on vielä kosketuspintaa olla ja tulla eettisiksi ja aidoiksi, välittäviksi empaattisiksi yhdenvertaisia ihmisoikeuksia kunnioittaviksi aikuisiksi.

näkökulma /\ kirjoitti:

Ärsyttävä, keksitty marttyyritarina, jossa koulukiusaajan oma lapsi tekee itsarin kiusaamisen vuoksi ja kiusaaja katuu. Pahimmat kiusaajat eivät koskaan kasva henkisesti niin paljon. Ovat mulkeroita aikuisinakin. Jotkut taas ovat sietämättömän omahyväisiä valittajia aikuisina ja syytävät koulukiusaamista. Kuka sen tietää onko se syy vai seuraus? Parempi opettaa kotona lasta hyväksymään kaikenlaista ja yrittää tulemaan toimeen kaikkien kanssa. Myös puhumaan kotona asioistaan.

Eniten ärsyttää, että itsarista tehdään masentuneen nuoren silmissä jotenkin cool juttu.

Lue lisää

Kaikki ihmiset voivat muuttua. Tällä tarkoitan siis sitä, että jos joku on (niinkuin varmasti jossain päin maailmaa onkin) kiusannut jonkun hengiltä, on täysin mahdollista että kiusaaja katuu tekoaan. Tappo ei ole pikku juttu, vaikka se olisikin henkinen. Jos jollekkin olisi näin käynyt, minä en ainakaan usko että kyseinen kiusaaja olisi jatkanut enään kiusaamista, koska tällä toiminnalla jo tappoi yhden ihmisen. Kukaan ei ole niin tyhmä tajutakseen sen.

Muutama korkeintaan. Nekin tietysti liikaa.

Suomessa miljoonia nuoria tappaa itsensä?

Vai maailmassa yhteensä?

No kaikki ajat ovat aina masentaneet ihmisiä, luulisin. Jokaisella ajalla on omat kiusaajansa: milloin feodaaliherra, inkvisitio, roomalaiset, viikingit, punaiset ja valkoiset, venäläiset... ja kaikkina aikoina ihmiset ovat tappaneet itsensä.

Surullista.

Kiusaaminen voi olla osasyynä mm.masennukseen, mutta itsemurhaan vaaditaan muutakin... Heikot suojaavat tekijät tai vaikkapa humala... jne...

Itsemurha on aina henkilön itsensä toteuttama sisäsyntyinen ratkaisu

Kröhm kirjoitti:

Kiusaaminen voi olla osasyynä mm.masennukseen, mutta itsemurhaan vaaditaan muutakin... Heikot suojaavat tekijät tai vaikkapa humala... jne...

Itsemurha on aina henkilön itsensä toteuttama sisäsyntyinen ratkaisu

Lue lisää

Mitä tarkoitat "heikoilla, suojaavilla tekijöillä"?

Itsemurhan tehnyt voi olla olosuhteiden uhri. Ei itsemurha siis ole mikään sisäsyntyinen ratkaisu. Käsittämättömän mustavalkoista ajattelua.

Yksikin osasyy on liikaa.

G to G kirjoitti:

Suomessa miljoonia nuoria tappaa itsensä?

Vai maailmassa yhteensä?

No kaikki ajat ovat aina masentaneet ihmisiä, luulisin. Jokaisella ajalla on omat kiusaajansa: milloin feodaaliherra, inkvisitio, roomalaiset, viikingit, punaiset ja valkoiset, venäläiset... ja kaikkina aikoina ihmiset ovat tappaneet itsensä.

Surullista.

Lue lisää

No varmaan maailmaa tarkoitti.

Silti joinakin aikoina on tehty enemmän itsemurhia kuin toisina ja toisissa maissa tehdään enemmän itsemurhia kuin muissa. Ei se sattumaa ole.

kröhöm vaan itselles kirjoitti:

Mitä tarkoitat "heikoilla, suojaavilla tekijöillä"?

Itsemurhan tehnyt voi olla olosuhteiden uhri. Ei itsemurha siis ole mikään sisäsyntyinen ratkaisu. Käsittämättömän mustavalkoista ajattelua.

Yksikin osasyy on liikaa.

Lue lisää

Komppaan Kröhmiä. Suojaavat tekijät ovat niitä puolustusmekanismeja, joita ihmisellä on. Esimerkiksi huumori, keskustelu, asian sivuuttaminen olankohtutuksella, omaan arvoonsa jättäminen jne. ovat puolustusmekanismeja, joita jokainen ihminen tarvitsee. Joiltakin nämä mekanismit puuttuvat tai niitä ei ole opittu käyttämään vaikeissa tilanteissa.

Eli toiselle koulukiusaamista on nimittely ja hän kärsii siitä suunnattomasti. Toinen vain nauraa nimittelylle tai ohittaa sen olan kohautuksella ja jättää omaan arvoonsa. Hän osaa ajatella, että nimittelijä se vasta hölmä onkin.

Ihmiset ovat siis erilailla herkkiä ja kestävät erilaisia asioita, mikä toiselle merkitsee kiusaamista ei sitä merkitse välttämättä toiselle. Toiset taas kokevat kiusaamiseksi sen, mille joku toinen vain kohauttaa olkapäitään.

Joskus myös kiusaaja ei edes tiedä, että herkkä ihminen kokee tulleensa kiusatuksi. silloin olisi puhuttava kiusajan ja kiusatun kanssa.

Ei ole mitään yhtä nimittäjää sanalle "Koulukiusaaminen", asia voi pitää sisällään lukemattomia erilaisia variaatioita eikä se ole mitenkään yksiselitteinen sana, jonka sisällön jokainen automaattisesti tuntee. Jokaiselle sana merkitsee eri asiaa. Mutta tässä ketjussa näyttää siltä, että jokainen kannanottaja tietää, mitä koulukiusaaminen sanana tarkoittaa. Olisi tehtävä sisällönanalyysi sanalle koulukiusaaminen. Mitä sanoo google?

Nolle kirjoitti:

Komppaan Kröhmiä. Suojaavat tekijät ovat niitä puolustusmekanismeja, joita ihmisellä on. Esimerkiksi huumori, keskustelu, asian sivuuttaminen olankohtutuksella, omaan arvoonsa jättäminen jne. ovat puolustusmekanismeja, joita jokainen ihminen tarvitsee. Joiltakin nämä mekanismit puuttuvat tai niitä ei ole opittu käyttämään vaikeissa tilanteissa.

Eli toiselle koulukiusaamista on nimittely ja hän kärsii siitä suunnattomasti. Toinen vain nauraa nimittelylle tai ohittaa sen olan kohautuksella ja jättää omaan arvoonsa. Hän osaa ajatella, että nimittelijä se vasta hölmä onkin.

Ihmiset ovat siis erilailla herkkiä ja kestävät erilaisia asioita, mikä toiselle merkitsee kiusaamista ei sitä merkitse välttämättä toiselle. Toiset taas kokevat kiusaamiseksi sen, mille joku toinen vain kohauttaa olkapäitään.

Joskus myös kiusaaja ei edes tiedä, että herkkä ihminen kokee tulleensa kiusatuksi. silloin olisi puhuttava kiusajan ja kiusatun kanssa.

Ei ole mitään yhtä nimittäjää sanalle "Koulukiusaaminen", asia voi pitää sisällään lukemattomia erilaisia variaatioita eikä se ole mitenkään yksiselitteinen sana, jonka sisällön jokainen automaattisesti tuntee. Jokaiselle sana merkitsee eri asiaa. Mutta tässä ketjussa näyttää siltä, että jokainen kannanottaja tietää, mitä koulukiusaaminen sanana tarkoittaa. Olisi tehtävä sisällönanalyysi sanalle koulukiusaaminen. Mitä sanoo google?

Lue lisää

Olisikin asiat noin yksinkertaisia. Varsinainen koulukiusaaminen ei kuitenkaan ole sitä, että silloin tällöin veetuillaan (jonka voi ohittaa olankohautuksella tai huumorilla), vaan se on ihan järjestelmällistä ja jokapäiväistä, joka syö vahvimmankin henkilön itsetuntoa.


" Joiltakin nämä mekanismit puuttuvat tai niitä ei ole opittu käyttämään vaikeissa tilanteissa."

Ja sehän ei tee koulukiusaajista yhtään sen oikeamielisempiä tai tee sen uhreista syyllisiä. Ihan sairasta edes ottaa tällainen turha pointti huomioon.

Ihme tyyppejä olette, kun vähättelette koulukiusaamista ja sen seurauksia.

Tyypillinen valehteleva suomi ämmä.

Fiktio pitäisi alusta asti tunnustaa fiktioksi, ei dokumentiksi, kuten Vettenterä teki.

Samalla toki muistaen,ettei ns. muistelmakaan aina 100% aito ole. Kalle Päätalon ex-vaimo luki kuvauksia itsestään ja totesi Kallen ammentaneen hänen henkilöhahmoonsa piirteitä eräistä muista pariskunnan yhteisistä ystävistä.

Onko tapahtunut rikosta?

Ilmeisesti ei. Moitittavaa Vettenterän toiminta toki on.

Ainakin jos kyseessä olisi ollut tieteellinen tutkielma esim. syöpälääkkeen tehosta, johon kirjoittaja keksii tulokset omasta päästään, tiedeyhteisö lyttäisi fiktiokirjailijan täysin.

Niin, tuotahan voit miettiä tovin. Kaikki kirjailijathan eivät julkisuudessa mm. luo kuviteltujen henkilöhahmojensa ympärille blogia, tee päiväkirjaa, ylistä itseänsä luomansa henkilöhahmon kirjoituksilla, mikä sinänsä on ihan sairaan hauskaa.

Koulukiusaaminen on vakava asia ja nuorten itsemurhat erittäin vakavia asioita. Valitettavasti en usko, että tällä show:lla näitä asioita nyt tuodaan esiin parhaalla mahdollisella tavalla. Enkä usko, että näissä tapauksissa kaikki julkisuus on hyvästä, ainakaan se, että asian esille tuova tarina viitekehyksineen paljastuu fiktioksi.

Kenties tässä enkeli-elina tapauksessa kirjailija on purkanut omia, traumaattisia kokemuksiaan. Kenties, mutta siltikin lukiessani esim. todellisena henkilönä esiin tuodun Miksun tekstiä, minkä siis piti olla lapsensa menettäneen vanhemman tuntojen purkamista, en voi välttyä tunteelta, että kirjailijalta todellakin lienee todellisuuden käsitys mennyt sekaisin.

Kaikki netissä julkaistu ei ole totta, mutta on eri asia väittää jotain todeksi omalla naamallaan netin ulkopuolella kuin anonyyminä bloggaajana. Monet "tosielämän" blogit ovat fiktiota, varsinkin anonyymisti kirjoitetut.

Yksi tunnettu tapaus oli syyrialaisen lesbon kirjoittama blogi. Ei ollut syyrialainen eikä lesbo vaan amerikkalainen heteromies.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13760208

Minun tulkintani Enkeli-Elisan tapauksesta on se, että kirjoittaja ei tehnyt sitä rahan takia. Kyse on jostain muusta, ja mopo karkasi käsistä.

Syytänpä kuitenkin.

Todellisia tapauksia on ihan liiaksi niitäkin ilman että tällaisella väärennöksellä niiden vakavuudella mennään leikkimään.

Pahimmillaan Vettenterä on tehnyt asialleen karhunpalveluksen: tuleviin, OIKEISIIN kiusaamistapauksiin aletaan suhtautua epäilevästi tämän yhden väärennöksebn takia. Tähän voidaan aina vedota.

x-x-x-x-x-y kirjoitti:

Syytänpä kuitenkin.

Todellisia tapauksia on ihan liiaksi niitäkin ilman että tällaisella väärennöksellä niiden vakavuudella mennään leikkimään.

Pahimmillaan Vettenterä on tehnyt asialleen karhunpalveluksen: tuleviin, OIKEISIIN kiusaamistapauksiin aletaan suhtautua epäilevästi tämän yhden väärennöksebn takia. Tähän voidaan aina vedota.

Lue lisää

Niin, tyhmä juttu kieltämättä, mutta tehän sen huomion viette muualle mesoamalla tästä. Jos annettaisiin vaan koko jutun olla ja keskitytään itse ongelmaan eli koulukiusaamiseen, joka on niin todellista kuin olla ja voi.

Veikkaan että ne on niitä, jotka eivät vielä olleet jaksaneet perehtyä kirjaan, blogeihiin tai koko juttuun sen enempää. Ei silloin mielessä käy, että joku viitsisi valehdella moista useampiin tiedotusvälineisiin. Se on tervettä järkeä.

Ethän sinäkään sitä koko aikaa tiennyt. Tai jos tiesit asiasta ennen kuin edes luit "kirjaa" tai yhtäkään blogia, olet sattumalta oikeaan osunut ennustaja.

oliskohan kirjailijan pitänyt tarkistaa kirjan luokitus? meinaan, olis ittekin tajunnut se olevan kaunokirjallisuutta, eikä vingunnut eri medioissa sen olevan totta, samoin kuin iskän ja äidin tekstit ja että päiväkirjakin oli aito.

vasta-argumentti jonka olen koskaan kuullut.

Henkilö itse väitti että enkeli-Elisa perustuu tosiasioihin, joten tässä vaiheessa vähän huono lähteä enää puolustelemaan sillä, että kirja ei kuulunut kategoriaan tietokirjat.

Voisiko kysymyksessä olla jonkinlainen protesti?

Helsingin Sanomat 15.6.2009.

Lasten luokittelu levisi koulussa kulovalkean tavoin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lasten luokittelu levisi kouluissa kuin kulovalkea/1135246891525
---------------

Kiitokset varmaan kuuluvat vauva palstan keskustelijoille, jotka alkuperäiset vihjailut aloittivat, ja sen jälkeen vasta välähti toimittajien suunnalta tarkastella aihetta lähemmin.

Kyllä, tietysti se median alkureakointi siirappisen eläytymisen myötä ei tehnyt hyvää itse asialle ja voi olla syy siihen, miksi kirjailija jatkoi itse eläytymis projektiaan, koska sai huomiota tavalla, mitä ei muuten saisi.

Tietysti tuo tapa käsitellä vakavaa asiaa on väärä, jos vain eläytymisten varassa aihe aluetta pohditaan, pitää olla myös muita näkökulmia.

Toisekseen, poliisi ei tutkinut onko Elisa oikeasti olemassa vai ei, vaikka Hesarin toimittajat vain sen halusivat selvittää, poliisit selvitti täyttyikö petos rikoksen tunnusmerkit tuotteiden myynnin osalta, ja ei täyttyneet koska kirjassa sanotaan sen olevan fiktiivinen tarina todellisperäisistä asioista.

Kirjailijalle ei siis tule petossyytettä. Tuli esitutkinnassa sivulauseissa todistetuksi että kirjailija itse tuotti kaikki vanhempien nimissä kirjoitetut tekstit. Sen vuoksi osa eläytymisprojektia on lopetettu, koska itse tapausta sellaisenaan ei ole. Tuollaisten vastaavien tapausten ehkäisimiseksi täytyy ihmisten keksiä muita ratkaisumalleja.

Hesari vain häiritsi tutkijoita ja vei asiaa väärään painopisteeseen, on tietysti hyvä tuoda ilmi, että ihmiset näyttävät eläytyvän (kuten koko media kenttä alussa) fiktiivisten hahmojen tarinaan tavalla, mikä näyttäytyy jo koomiselta ja siten, että halutaankin jatkaa vain sitä eläytymistä tavalla, minkä pelättiin herättävän halua nuorissa saada sitä eläytymisreaktioita vaikka itsemurhan tekemällä.

Mutta tietysti tuo asia olisi myös vaatinut uskallusta Hesarin toimittajilta kritisoida median tapaa eläytymisten (valheellisten) kautta käsitellä yksinomaan tämänkaltaisia asioita, ja hehän siis toimittajat olisivat jopa itse ensin halunneet ns. Hyvällä tehdä jutun, ja kun kirjailija ei ollut yhteistyöhaluinen, sitten pahalla.

Missään vaiheessa ei olla oltu lähelläkään hyvää journalistista tasoa, ellei sitten vauva palstalla.

Ne vauvat .. kirjoitti:

Kiitokset varmaan kuuluvat vauva palstan keskustelijoille, jotka alkuperäiset vihjailut aloittivat, ja sen jälkeen vasta välähti toimittajien suunnalta tarkastella aihetta lähemmin.

Kyllä, tietysti se median alkureakointi siirappisen eläytymisen myötä ei tehnyt hyvää itse asialle ja voi olla syy siihen, miksi kirjailija jatkoi itse eläytymis projektiaan, koska sai huomiota tavalla, mitä ei muuten saisi.

Tietysti tuo tapa käsitellä vakavaa asiaa on väärä, jos vain eläytymisten varassa aihe aluetta pohditaan, pitää olla myös muita näkökulmia.

Toisekseen, poliisi ei tutkinut onko Elisa oikeasti olemassa vai ei, vaikka Hesarin toimittajat vain sen halusivat selvittää, poliisit selvitti täyttyikö petos rikoksen tunnusmerkit tuotteiden myynnin osalta, ja ei täyttyneet koska kirjassa sanotaan sen olevan fiktiivinen tarina todellisperäisistä asioista.

Kirjailijalle ei siis tule petossyytettä. Tuli esitutkinnassa sivulauseissa todistetuksi että kirjailija itse tuotti kaikki vanhempien nimissä kirjoitetut tekstit. Sen vuoksi osa eläytymisprojektia on lopetettu, koska itse tapausta sellaisenaan ei ole. Tuollaisten vastaavien tapausten ehkäisimiseksi täytyy ihmisten keksiä muita ratkaisumalleja.

Hesari vain häiritsi tutkijoita ja vei asiaa väärään painopisteeseen, on tietysti hyvä tuoda ilmi, että ihmiset näyttävät eläytyvän (kuten koko media kenttä alussa) fiktiivisten hahmojen tarinaan tavalla, mikä näyttäytyy jo koomiselta ja siten, että halutaankin jatkaa vain sitä eläytymistä tavalla, minkä pelättiin herättävän halua nuorissa saada sitä eläytymisreaktioita vaikka itsemurhan tekemällä.

Mutta tietysti tuo asia olisi myös vaatinut uskallusta Hesarin toimittajilta kritisoida median tapaa eläytymisten (valheellisten) kautta käsitellä yksinomaan tämänkaltaisia asioita, ja hehän siis toimittajat olisivat jopa itse ensin halunneet ns. Hyvällä tehdä jutun, ja kun kirjailija ei ollut yhteistyöhaluinen, sitten pahalla.

Missään vaiheessa ei olla oltu lähelläkään hyvää journalistista tasoa, ellei sitten vauva palstalla.

Lue lisää

Kukaan ei siis esittänyt esim kysymystä median suunnalta, ei edes nämä hutkivat, että keitä ne syylliset olivat olleet ja miten he pääsevät syytteiltä, noin rajujen juttujen jälkeen, olivatko siis alle 15v.? Amerikassa koulukaverin itsemurhaan ajaneet (homoseksuaali videojulkaisusta) tuli heille takautuvasti syyte.

Mutta jos ei nähdä eläytymisten taakse, ei asiat etene. Pitää myös osata ja uskaltaa kysyä ja tutkia sellaisia asioita, jossa ei enää olisikaan vastassa myötäeläviä ja eläytyviä asiasta kuitenkin itsensä etäännyttäneet henkilöt. Vähemmän miellyttävämmät ja vielä vähemmän yhteistyöhaluttomattomat.

Mitään tuollaisella painopisteellä ei kyllä saavuteta (eläytymisellä, painotusten ollessa selkä käännettynä itse vakavan asian käsittelylle).

Ne vauvat .. kirjoitti:

Kiitokset varmaan kuuluvat vauva palstan keskustelijoille, jotka alkuperäiset vihjailut aloittivat, ja sen jälkeen vasta välähti toimittajien suunnalta tarkastella aihetta lähemmin.

Kyllä, tietysti se median alkureakointi siirappisen eläytymisen myötä ei tehnyt hyvää itse asialle ja voi olla syy siihen, miksi kirjailija jatkoi itse eläytymis projektiaan, koska sai huomiota tavalla, mitä ei muuten saisi.

Tietysti tuo tapa käsitellä vakavaa asiaa on väärä, jos vain eläytymisten varassa aihe aluetta pohditaan, pitää olla myös muita näkökulmia.

Toisekseen, poliisi ei tutkinut onko Elisa oikeasti olemassa vai ei, vaikka Hesarin toimittajat vain sen halusivat selvittää, poliisit selvitti täyttyikö petos rikoksen tunnusmerkit tuotteiden myynnin osalta, ja ei täyttyneet koska kirjassa sanotaan sen olevan fiktiivinen tarina todellisperäisistä asioista.

Kirjailijalle ei siis tule petossyytettä. Tuli esitutkinnassa sivulauseissa todistetuksi että kirjailija itse tuotti kaikki vanhempien nimissä kirjoitetut tekstit. Sen vuoksi osa eläytymisprojektia on lopetettu, koska itse tapausta sellaisenaan ei ole. Tuollaisten vastaavien tapausten ehkäisimiseksi täytyy ihmisten keksiä muita ratkaisumalleja.

Hesari vain häiritsi tutkijoita ja vei asiaa väärään painopisteeseen, on tietysti hyvä tuoda ilmi, että ihmiset näyttävät eläytyvän (kuten koko media kenttä alussa) fiktiivisten hahmojen tarinaan tavalla, mikä näyttäytyy jo koomiselta ja siten, että halutaankin jatkaa vain sitä eläytymistä tavalla, minkä pelättiin herättävän halua nuorissa saada sitä eläytymisreaktioita vaikka itsemurhan tekemällä.

Mutta tietysti tuo asia olisi myös vaatinut uskallusta Hesarin toimittajilta kritisoida median tapaa eläytymisten (valheellisten) kautta käsitellä yksinomaan tämänkaltaisia asioita, ja hehän siis toimittajat olisivat jopa itse ensin halunneet ns. Hyvällä tehdä jutun, ja kun kirjailija ei ollut yhteistyöhaluinen, sitten pahalla.

Missään vaiheessa ei olla oltu lähelläkään hyvää journalistista tasoa, ellei sitten vauva palstalla.

Lue lisää

No en ole mikään Vauva- aiheisten palstojen keskustelija ( en omaa lapsia), mutta sen voi sanoa, että _tottakai_ spekulaatiot alkavat kuolleen tytön koulusta tai perheestä - myös netissä ja se on ihan inhimillistä, _jos ja kun_ esimerkiksi Maikkarin kaltainen tutkivan journalismin ohjelma "45 Minuuttia" kertoo 8 kertoi keväälllä 2012), että koulukiusaamiseen on vuosi sitten Vantaalla kuollut joiku alaikäinen Elisa- niminen nuori ja tuskin Minttu Vettenterä niin ns. "syyntakeeton" on, etteikö hän olisi voinut kertoa vaikka siellä Maikkarin lämpiössä ennen ohjelman starttia, että ei ole ollut mitään vuosi sitten kuollutta Elisaa, kun onhan hän ihan järkeviä lauseita ohjelmassa sanonut.

Minua toisaalta huvittaa ja toisaalta lähinnä kuvottaa tää Suomi24:ssa yleinen ilmaisutyyli. Juuri kun oli Hesarissa julkaistu nyt heinäkuussa- 2012, että kirjailija- Minttu Vettenterän tarina ei ehkä ole ihan IRL, niin kun kysyin yksittäisessä viestissä, että onko hän kenties "sossuelätti" ( myönnän, että v*tun alhainen ja tyhmä ja ruma termi se minulta, mutta olin ihan infernaalisessa raivossa, että jos joku yrittää rahastaa keksityillä tarinoilla), niin heti tuli joku uhkailemaan minua linnatuomiolla:D, vaikka se oli elämäni ensimmäinen kerta, kun edes olin kuullut mistään Mintu Vettenterästä ja vaikken väittänyt hänestä tai kenestäkään mitään, enkä tapana ole väittää nimettömässä netissä. Kuitenkin kun jutskasin tästä Enkeli- Elisa - hommasta ystävieni kanssa ( itse en harjota sosiaalista mediaa), niin hyvin pian aloin ajatella, että ehkä Minttu Vettenterä ei ole välttämättä ( en tiedä!) itse edes hakenut osallisuutta saamaansa negatiiviseen huomioon täysin. Mielenkiintoista kyllä se, että millä keinoin ihmiset hakevat huomiota internet- aikana.

erikoinen juttu kirjoitti:

No en ole mikään Vauva- aiheisten palstojen keskustelija ( en omaa lapsia), mutta sen voi sanoa, että _tottakai_ spekulaatiot alkavat kuolleen tytön koulusta tai perheestä - myös netissä ja se on ihan inhimillistä, _jos ja kun_ esimerkiksi Maikkarin kaltainen tutkivan journalismin ohjelma "45 Minuuttia" kertoo 8 kertoi keväälllä 2012), että koulukiusaamiseen on vuosi sitten Vantaalla kuollut joiku alaikäinen Elisa- niminen nuori ja tuskin Minttu Vettenterä niin ns. "syyntakeeton" on, etteikö hän olisi voinut kertoa vaikka siellä Maikkarin lämpiössä ennen ohjelman starttia, että ei ole ollut mitään vuosi sitten kuollutta Elisaa, kun onhan hän ihan järkeviä lauseita ohjelmassa sanonut.

Minua toisaalta huvittaa ja toisaalta lähinnä kuvottaa tää Suomi24:ssa yleinen ilmaisutyyli. Juuri kun oli Hesarissa julkaistu nyt heinäkuussa- 2012, että kirjailija- Minttu Vettenterän tarina ei ehkä ole ihan IRL, niin kun kysyin yksittäisessä viestissä, että onko hän kenties "sossuelätti" ( myönnän, että v*tun alhainen ja tyhmä ja ruma termi se minulta, mutta olin ihan infernaalisessa raivossa, että jos joku yrittää rahastaa keksityillä tarinoilla), niin heti tuli joku uhkailemaan minua linnatuomiolla:D, vaikka se oli elämäni ensimmäinen kerta, kun edes olin kuullut mistään Mintu Vettenterästä ja vaikken väittänyt hänestä tai kenestäkään mitään, enkä tapana ole väittää nimettömässä netissä. Kuitenkin kun jutskasin tästä Enkeli- Elisa - hommasta ystävieni kanssa ( itse en harjota sosiaalista mediaa), niin hyvin pian aloin ajatella, että ehkä Minttu Vettenterä ei ole välttämättä ( en tiedä!) itse edes hakenut osallisuutta saamaansa negatiiviseen huomioon täysin. Mielenkiintoista kyllä se, että millä keinoin ihmiset hakevat huomiota internet- aikana.

Lue lisää

Ja joku psykopaatti on taas muokannut minun nimettömän aiempaan keskustelupalstaviestipostaukseeni sanan "harjoita" muotoon "harjota", mikä ei kuulu kielelliseen repertuaariini, vaan käytän melko kirjakielellistä ilmaisua, enkä koskaan edes puhekielessä sanaa "harjota", jos on kyse sanasta "harjoittaa"... Persoonallisuuksia on onneksi todella vaikea kenenkään feikata!

erikoinen juttu kirjoitti:

No en ole mikään Vauva- aiheisten palstojen keskustelija ( en omaa lapsia), mutta sen voi sanoa, että _tottakai_ spekulaatiot alkavat kuolleen tytön koulusta tai perheestä - myös netissä ja se on ihan inhimillistä, _jos ja kun_ esimerkiksi Maikkarin kaltainen tutkivan journalismin ohjelma "45 Minuuttia" kertoo 8 kertoi keväälllä 2012), että koulukiusaamiseen on vuosi sitten Vantaalla kuollut joiku alaikäinen Elisa- niminen nuori ja tuskin Minttu Vettenterä niin ns. "syyntakeeton" on, etteikö hän olisi voinut kertoa vaikka siellä Maikkarin lämpiössä ennen ohjelman starttia, että ei ole ollut mitään vuosi sitten kuollutta Elisaa, kun onhan hän ihan järkeviä lauseita ohjelmassa sanonut.

Minua toisaalta huvittaa ja toisaalta lähinnä kuvottaa tää Suomi24:ssa yleinen ilmaisutyyli. Juuri kun oli Hesarissa julkaistu nyt heinäkuussa- 2012, että kirjailija- Minttu Vettenterän tarina ei ehkä ole ihan IRL, niin kun kysyin yksittäisessä viestissä, että onko hän kenties "sossuelätti" ( myönnän, että v*tun alhainen ja tyhmä ja ruma termi se minulta, mutta olin ihan infernaalisessa raivossa, että jos joku yrittää rahastaa keksityillä tarinoilla), niin heti tuli joku uhkailemaan minua linnatuomiolla:D, vaikka se oli elämäni ensimmäinen kerta, kun edes olin kuullut mistään Mintu Vettenterästä ja vaikken väittänyt hänestä tai kenestäkään mitään, enkä tapana ole väittää nimettömässä netissä. Kuitenkin kun jutskasin tästä Enkeli- Elisa - hommasta ystävieni kanssa ( itse en harjota sosiaalista mediaa), niin hyvin pian aloin ajatella, että ehkä Minttu Vettenterä ei ole välttämättä ( en tiedä!) itse edes hakenut osallisuutta saamaansa negatiiviseen huomioon täysin. Mielenkiintoista kyllä se, että millä keinoin ihmiset hakevat huomiota internet- aikana.

Lue lisää

Tiettyä vastuuta kuitenkin peräisin medialta, sillä ei ole ensimmäinen kerta, kun henkilö kehittelee ajatuskuvioita päässään, ja alkaa uskomaan täysillä omaan luomaansa tarinaan. Eikä halua sen jälkeen muuta kuin esiintyä tarinan esilletuojana, silti kehitti yhä uudestaan lisäjuttuja "vanhempien" nimissä. Kyseessä on syvä uppoutuminen oman keksityn tarinansa sisälle ja rajulla eläytymismekanismien käytöllä veti ihmiset mukaansa, tietty manipulatiivinen tapa, ei niin vahingollinen kuin muiden manipulatiivistarkoituksissa luodut tarinat, koska ketään ei ollut tarkoitus vahingoittaa.

Medialta odottaisi itsekritiikkiä, eikä vain odota, että aina jokainen vastaantulijan puhuu totta ja toisekseen, pitääkö toimittajien todellakin mennä tunnereaktioidensa vieminä tekemään juttuja, jotka palvelevat vain heitä itseään ja manipulatiivisella käytöksellään huomiota hakevaa? Eläytymistrippi kokemus?

Miksi siis kirjailija sai aluksi runsasta julkisuutta ja kuulijoita? Ilman että toimittajille tai poliiseille tuli mieleenkään yhtä tarmokkaasti selvittää, mitä oikeen on päässyt tapahtumaan? Ei vaan tekivät taas sos.porno ohjelman jossa mässäillään viimeiseen asti "uhrin" kuvitelluilla tuntemuksilla, kirjailija itše ei ollut ainoa, joka samastui ja eläytyi täysillä juttuun, upoten sinne. Eikö poliiseissakaan tullut tunnetta, että pitäisikö selvittää ja painottaa kenties epäiltyjen osuutta, ei vaan loukkaa heitä se ajatus, että hekin ovat täysin vietävissä, ilman omaa ajattelua ja kykyä toimia kun heidät on saatu tunnereaktioihin vetoamalla luovuttamaan oman ajattelun esim. Medialle

Ei median edustajat voi vain sanoa, näin heille opetetaan tekemään juttuja, tuomaan nyyhkytarinat esille p edellä puuhun tavalla.

Vauvat jokeltelee kirjoitti:

Tiettyä vastuuta kuitenkin peräisin medialta, sillä ei ole ensimmäinen kerta, kun henkilö kehittelee ajatuskuvioita päässään, ja alkaa uskomaan täysillä omaan luomaansa tarinaan. Eikä halua sen jälkeen muuta kuin esiintyä tarinan esilletuojana, silti kehitti yhä uudestaan lisäjuttuja "vanhempien" nimissä. Kyseessä on syvä uppoutuminen oman keksityn tarinansa sisälle ja rajulla eläytymismekanismien käytöllä veti ihmiset mukaansa, tietty manipulatiivinen tapa, ei niin vahingollinen kuin muiden manipulatiivistarkoituksissa luodut tarinat, koska ketään ei ollut tarkoitus vahingoittaa.

Medialta odottaisi itsekritiikkiä, eikä vain odota, että aina jokainen vastaantulijan puhuu totta ja toisekseen, pitääkö toimittajien todellakin mennä tunnereaktioidensa vieminä tekemään juttuja, jotka palvelevat vain heitä itseään ja manipulatiivisella käytöksellään huomiota hakevaa? Eläytymistrippi kokemus?

Miksi siis kirjailija sai aluksi runsasta julkisuutta ja kuulijoita? Ilman että toimittajille tai poliiseille tuli mieleenkään yhtä tarmokkaasti selvittää, mitä oikeen on päässyt tapahtumaan? Ei vaan tekivät taas sos.porno ohjelman jossa mässäillään viimeiseen asti "uhrin" kuvitelluilla tuntemuksilla, kirjailija itše ei ollut ainoa, joka samastui ja eläytyi täysillä juttuun, upoten sinne. Eikö poliiseissakaan tullut tunnetta, että pitäisikö selvittää ja painottaa kenties epäiltyjen osuutta, ei vaan loukkaa heitä se ajatus, että hekin ovat täysin vietävissä, ilman omaa ajattelua ja kykyä toimia kun heidät on saatu tunnereaktioihin vetoamalla luovuttamaan oman ajattelun esim. Medialle

Ei median edustajat voi vain sanoa, näin heille opetetaan tekemään juttuja, tuomaan nyyhkytarinat esille p edellä puuhun tavalla.

Lue lisää

Uskon kyllä todellisperäisyytern, mutta henkilöt ovat fiktiivisiä, jotka kirjailija kuvitti eläviksi ja lopulta alkoi jo uskoa niiden olevan eläviä hahmoja.

Harmillista on se, että pääpaino on noissa hahmoissa, ei itse asioissa,kiusaamismekanismeissa jne. Jolloin ei nähdä enää mitään omien tunnereaktioita pidemmälle. Ihmiset on saatu täysillä eläytymään noihin hahmoihin ja ovat ottaneet ne osaksi elämäänsä tavalla kuin olisivat olleet läsnä teinitytön elämässä, ja halunneet että tyttö olisi pysynyt heidän elämässsään läsnä?

Miksi? Miten ihmiset perustelevat itselleen tuollaisen käytöksen, koska niin odotetaan heidän reakoivan kun kuulevat että jollakin täytyy olla käynyt huonosti, luulisi että se olisi hetkellinen tuntemus, jonka jälkeen alkaisi toimeliaampi järki toimia ja käsittelisi asiaa ennaltaekäisevästi toisella tavalla kunjatkaisi nukke leikkejään ja hakisi ratkaisuja esittämällä siirappista eläytystunnetta, kun ketään ei oikeasti ole läsnä sen enempää netissä kuin kouluestraateilla jotka sitä hetkellistä myötäelämistä olisivat joskus tarvinneet. Tuohon tuntemukseen sitominen on karhunpalvelus asialle, mutta onhan sellaisia, jotka sen tunteen tarvitsevat, ja pyrkivät sillä korottamaan itsensä muiden yläpuolelle, koska hän antaa ja muut saavat olla vastaanottajia. Oli muilla siihen sitten halua tai ei.

huomion esitän. kirjoitti:

Ja joku psykopaatti on taas muokannut minun nimettömän aiempaan keskustelupalstaviestipostaukseeni sanan "harjoita" muotoon "harjota", mikä ei kuulu kielelliseen repertuaariini, vaan käytän melko kirjakielellistä ilmaisua, enkä koskaan edes puhekielessä sanaa "harjota", jos on kyse sanasta "harjoittaa"... Persoonallisuuksia on onneksi todella vaikea kenenkään feikata!

Lue lisää

Öh, sinä tässä kuulostat mielenterveysongelmaiselta, jos joku...

ei pahalla kirjoitti:

Öh, sinä tässä kuulostat mielenterveysongelmaiselta, jos joku...

Siis kuka "kuulostaa mielenterveysongelmaiselta"? Tekeekö minusta mielestäsi "psykopaatin" tässä se, että koska minulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä tähän Suomi24:n olemassakaan, en voi näillä Suomi24:n keskustelupalstoilla myöhemmin editoida tai poistattaa tekstejäni itse ja että kun siksi valitan siitä, että joku hullu on riekkunut kimpussani muokkaamassa mielipiteitäni? Minä en itseni kanssa keskustelemista netissä harjoita, en tiedä kuinka monta kirjoittanutta tässä ketjussa on, enkä tiedä keitä te olette. Avaukset Enkeli- Elisa-asiasta eivät myöskään ole minun laatimiani.

Jos Minttu Vettenterä todella on netissä vainottu ts. kiusattu ja mikäli jos sekin ei ole ja osoittaudu p*skapuheeksi, niin aivan varmasti poliisi selvittää Vettenterän kirjamarkkinointiasian ohella myös sen asian, ja se on hyvä.

"Nettikäytöspsykopaatti" olisi sellainen taho, joka netissä arvostaisi omia mielipiteitään niin vähän, että tarkoituksella esittäisi niitä a.) jonkun toisen luonnollisen henkilön nimissä joko tarkoituksella herjatakseen tyystin viatonta tai yrittääkseen välittää jostakin kiusansa kohteesta tarkoituksella valheellista ja nolaavaa kuvaa netissä tai b.) väittäen jonkun toisen tahi kolmannen tahon nettitekstejä omikseen tietoisella valheella tai c.) harjoittamalla tarkoituksella liiketoimintaa tai tarkoituksellista taloudellisen henkilökohtaisen edun tavoittelua netissä viattomien kustannuksella.

Valitan, mutta vaikka sinä nimetön kuinka väität, niin minulla ei ole mielenterveysongelmaa. En ole henkilöstäni koskaan netissä avautunut, eikä minulla ole tai ole ollut rekisteröityä nimimerkkiäkään tähän Suomi24:n, joten kukahan ja ketkä vaikuttavat mielenterveysongelmaisilta, haukkuessaan pakkomielteisesti minua tekstieni sisällöistä riippumatta näillä julkisilla nimettömillä Suomi24- keskustelupalstoilla palstoilla - voitte olla varmoja, että en haluaisi ainakaan tutustua minua Suomi24:ssa herjanneisiin, joiden nimettömät herjaukset minulle ovat oleet suorastaan kuvottavia mustamaalaavine valheväitteineen motiiveistani kirjoittaa tällaiselle harmittomalle nimettömälle keskustelupalstalle harmittomia aina nimettömiä henkilöttömiä tulkitsevia mielipidetekstejäni...

Sillä asteella.. kirjoitti:

Kukaan ei siis esittänyt esim kysymystä median suunnalta, ei edes nämä hutkivat, että keitä ne syylliset olivat olleet ja miten he pääsevät syytteiltä, noin rajujen juttujen jälkeen, olivatko siis alle 15v.? Amerikassa koulukaverin itsemurhaan ajaneet (homoseksuaali videojulkaisusta) tuli heille takautuvasti syyte.

Mutta jos ei nähdä eläytymisten taakse, ei asiat etene. Pitää myös osata ja uskaltaa kysyä ja tutkia sellaisia asioita, jossa ei enää olisikaan vastassa myötäeläviä ja eläytyviä asiasta kuitenkin itsensä etäännyttäneet henkilöt. Vähemmän miellyttävämmät ja vielä vähemmän yhteistyöhaluttomattomat.

Mitään tuollaisella painopisteellä ei kyllä saavuteta (eläytymisellä, painotusten ollessa selkä käännettynä itse vakavan asian käsittelylle).

Lue lisää

Suomessa ei ole käytössä systeemiä, missä olet rikollinen ennen kuin toisin todistetaan, ja toivottavasti sellaista ei koskaan tulekaan, vaikka uskonnolliset äärihörhöt ja populistit varmasti suuresti sellaista yhteskuntaa kaipaisivatkinb, missä kaikki olisivat juuri kuten he. Että tällainen kommentti...

Ja mitä tulee Vauva- lehden palstojen kirjoittajiin, niin suuri osa varmasti on ihan järkeviä ihmisiä. Jos mulla olisi lapsia ja mediassa kerrottaisiin jossakin koulussa vuosi sitten kuolleen koulukiusaamiseen jonkun teinin itsemurhan kautta, niin takuulla haluaisin tietää, että mikä koulu on kyseessä, vaikka olenkin niin tervepäinen, että minua ei ikinä kiinnostaisi mässäillä millään itsemurha-aiheilla, vaan koska maailmassa muutenkin on niin paljon pahuutta, netissä mieluusti valikoisin luettavikseni aiheita, jotka eivät ole liian rankkoja.

Itse ihmettelen tuon Minttu Vettenterän kohdalla, että miten hän edes pystyy - kerrotun mukaan entisenä koulukiusattuna(?), kirjoittamaan koulukiusaamisesta. Minä ainakin; semminkin kun kaikki on muutaman harvan lapsuuden ikävän koulukokemuksen jälkeen elämämässäni ollut ok., ja kaikki tapaamani ja tuntemani ihmiset kivoja, en jaksaisi mässätä sellaisilla aiheilla, vaan ahdistuisin niistä. Minä en pystyisi emotionaalisista syistä kirjoittamaan koulukiusaamisesta kirjaa, enkä ikinä Vettenterän tavalla haluaisi leimautua "koulukiusaamisasian" asiantuntijaksi julkisuudessa, koska suuremmin en koskaan edes koulukiusattu kaiketi edes ollut, vaikka se suurtakin kärsimystä mulle aiheuttikin aikoinaan; se koulukiusaaminen, ja sen verran suurta, että faktat siitä asiasta haluan pitää yksityisyyden piirissä ja kiusaamisen todellisista vaurioista elämälleni tietävät vain muutamat harvat lähipiirissäni, jollaiset eivät käy Suomi24:ssa tai missään julistamassa kiusailemisia.

Ihmettelisin sakkia, jotka nyyhkii ilmiselvän keksittyjä tarinoita. Sellaiset tosin ovat ns. buustia sensaatiomyynnille. Ehkä Enkeli-Elisa- tarinan suurin opetus on se, että Facebook ei ole uutismedia, mutta toivottavasti _ei_ sentään se, että kohta Vettenterä nähtäisiin persujen kunnallisvaaliehdokkaana ( yöksistä populismia, yöksis!)...

huomion esitän. kirjoitti:

Siis kuka "kuulostaa mielenterveysongelmaiselta"? Tekeekö minusta mielestäsi "psykopaatin" tässä se, että koska minulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä tähän Suomi24:n olemassakaan, en voi näillä Suomi24:n keskustelupalstoilla myöhemmin editoida tai poistattaa tekstejäni itse ja että kun siksi valitan siitä, että joku hullu on riekkunut kimpussani muokkaamassa mielipiteitäni? Minä en itseni kanssa keskustelemista netissä harjoita, en tiedä kuinka monta kirjoittanutta tässä ketjussa on, enkä tiedä keitä te olette. Avaukset Enkeli- Elisa-asiasta eivät myöskään ole minun laatimiani.

Jos Minttu Vettenterä todella on netissä vainottu ts. kiusattu ja mikäli jos sekin ei ole ja osoittaudu p*skapuheeksi, niin aivan varmasti poliisi selvittää Vettenterän kirjamarkkinointiasian ohella myös sen asian, ja se on hyvä.

"Nettikäytöspsykopaatti" olisi sellainen taho, joka netissä arvostaisi omia mielipiteitään niin vähän, että tarkoituksella esittäisi niitä a.) jonkun toisen luonnollisen henkilön nimissä joko tarkoituksella herjatakseen tyystin viatonta tai yrittääkseen välittää jostakin kiusansa kohteesta tarkoituksella valheellista ja nolaavaa kuvaa netissä tai b.) väittäen jonkun toisen tahi kolmannen tahon nettitekstejä omikseen tietoisella valheella tai c.) harjoittamalla tarkoituksella liiketoimintaa tai tarkoituksellista taloudellisen henkilökohtaisen edun tavoittelua netissä viattomien kustannuksella.

Valitan, mutta vaikka sinä nimetön kuinka väität, niin minulla ei ole mielenterveysongelmaa. En ole henkilöstäni koskaan netissä avautunut, eikä minulla ole tai ole ollut rekisteröityä nimimerkkiäkään tähän Suomi24:n, joten kukahan ja ketkä vaikuttavat mielenterveysongelmaisilta, haukkuessaan pakkomielteisesti minua tekstieni sisällöistä riippumatta näillä julkisilla nimettömillä Suomi24- keskustelupalstoilla palstoilla - voitte olla varmoja, että en haluaisi ainakaan tutustua minua Suomi24:ssa herjanneisiin, joiden nimettömät herjaukset minulle ovat oleet suorastaan kuvottavia mustamaalaavine valheväitteineen motiiveistani kirjoittaa tällaiselle harmittomalle nimettömälle keskustelupalstalle harmittomia aina nimettömiä henkilöttömiä tulkitsevia mielipidetekstejäni...

Lue lisää

Kiitos, kun vahvistit käsitystäni mt-ongelmistasi.

thanks!! kirjoitti:

Kiitos, kun vahvistit käsitystäni mt-ongelmistasi.

Mistä lähtien nimettömiä naamattomia kirjoittajia on voinut "arvioida" mielenterveysongelmaisiksi tällaisessa nimettömässä netissä, ja millainenhan silloin onkaan "mielenterveysongelmainen", mikäli joku sellaista käytöstä viatonta kohtaan harjoittaa julkisella tällaisella nimettömällä harmittomalla keskustelupalstalla?

En tiedä, millaiset "mielenterveyshäiriön" arviointikriteerit sinulla on, mutta kerrottakoon, että en ole tälle Suomi24- foorumille rekisteröitynyt kirjoittaja. Voinet toki korjata ja ohjeistaa minua, jos muka mielestäsi on epäasiallista kirjoittaa Suomi24:n keskustelupalstalle tämän jäseneksi rekisteröitymättä, mutta siinä tapauksessa taitaisivat olla asiattomia ihan kaikki, jotka Suomi24:n kirjoittavat tai koskaan ovat kirjoittaneet tälle, koska minä ainakaan en koskaan ole nähnyt tällä Suomi24- foorumilla yhtäkään nimellä kirjoittavaa ja tämä on nimimerkkikirjoittelupalsta... Minua loukkaa tollanen käytös, että tuntemattomat ihmiset eivät edes lue, että mitä teksteissä sanotaan. Millä perusteella haukut, kun kerran ainakaan tekstieni sisältöjen perusteella minua on mahdotonta mielenterveysongelmaiseksi määrittää?

Pitäisikö sinun kenties mielestäsi saada päättää, että millaisia mielipiteitä näillä Suomi24- keskustelupalstoilla nimettömiin keskusteluketjuihin saavat tuntemattomat lukijat kirjoittaa? Minusta taas alkaa tuntua ikävästi vähän siltä, että jollakin sairaalla on ihan oikea pakkomielle yrittää leimata minua mieleltäni häiriintyneeksi - sairasta käytöstä... Minä en ketään käymällä näillä keskustelupalstoilla kirjoittamassa ole kiusannut ja minua häiritsee millaista puhuttelua saan. Eiköhän se ole niin, että mitä minuun tulee, en ole erityisen velvollinen ( en myöskään minä), ottamaan vastaan tuntemattomien ihmisten haukkuja "mielenterveydestäni" julkisella nettipalstalla. Oletko kenties pahastikin irtaantunut todellisuudesta, kun haukut tuntematonta nimetöntä asiallista naamatonta kirjoittajaa? Ihan turhaa touhua kai edes näemmä kirjoittaa, kun näille Suomi24- palstoille kirjoittavat eivät näemmä keskustele tekstien sisältöjen perusteella...

Outoa.

huomion esitän. kirjoitti:

Mistä lähtien nimettömiä naamattomia kirjoittajia on voinut "arvioida" mielenterveysongelmaisiksi tällaisessa nimettömässä netissä, ja millainenhan silloin onkaan "mielenterveysongelmainen", mikäli joku sellaista käytöstä viatonta kohtaan harjoittaa julkisella tällaisella nimettömällä harmittomalla keskustelupalstalla?

En tiedä, millaiset "mielenterveyshäiriön" arviointikriteerit sinulla on, mutta kerrottakoon, että en ole tälle Suomi24- foorumille rekisteröitynyt kirjoittaja. Voinet toki korjata ja ohjeistaa minua, jos muka mielestäsi on epäasiallista kirjoittaa Suomi24:n keskustelupalstalle tämän jäseneksi rekisteröitymättä, mutta siinä tapauksessa taitaisivat olla asiattomia ihan kaikki, jotka Suomi24:n kirjoittavat tai koskaan ovat kirjoittaneet tälle, koska minä ainakaan en koskaan ole nähnyt tällä Suomi24- foorumilla yhtäkään nimellä kirjoittavaa ja tämä on nimimerkkikirjoittelupalsta... Minua loukkaa tollanen käytös, että tuntemattomat ihmiset eivät edes lue, että mitä teksteissä sanotaan. Millä perusteella haukut, kun kerran ainakaan tekstieni sisältöjen perusteella minua on mahdotonta mielenterveysongelmaiseksi määrittää?

Pitäisikö sinun kenties mielestäsi saada päättää, että millaisia mielipiteitä näillä Suomi24- keskustelupalstoilla nimettömiin keskusteluketjuihin saavat tuntemattomat lukijat kirjoittaa? Minusta taas alkaa tuntua ikävästi vähän siltä, että jollakin sairaalla on ihan oikea pakkomielle yrittää leimata minua mieleltäni häiriintyneeksi - sairasta käytöstä... Minä en ketään käymällä näillä keskustelupalstoilla kirjoittamassa ole kiusannut ja minua häiritsee millaista puhuttelua saan. Eiköhän se ole niin, että mitä minuun tulee, en ole erityisen velvollinen ( en myöskään minä), ottamaan vastaan tuntemattomien ihmisten haukkuja "mielenterveydestäni" julkisella nettipalstalla. Oletko kenties pahastikin irtaantunut todellisuudesta, kun haukut tuntematonta nimetöntä asiallista naamatonta kirjoittajaa? Ihan turhaa touhua kai edes näemmä kirjoittaa, kun näille Suomi24- palstoille kirjoittavat eivät näemmä keskustele tekstien sisältöjen perusteella...

Outoa.

Lue lisää

" Millä perusteella haukut, kun kerran ainakaan tekstieni sisältöjen perusteella minua on mahdotonta mielenterveysongelmaiseksi määrittää?"

Sillä perusteella, että kuvittelet, että joku on muokannut kirjoituksiisi kirjoitusvirheitä. Kuulostaa aika paranoidilta. Ellei se sitten ollut joku omituinen vitsi?

muun muassa kirjoitti:

" Millä perusteella haukut, kun kerran ainakaan tekstieni sisältöjen perusteella minua on mahdotonta mielenterveysongelmaiseksi määrittää?"

Sillä perusteella, että kuvittelet, että joku on muokannut kirjoituksiisi kirjoitusvirheitä. Kuulostaa aika paranoidilta. Ellei se sitten ollut joku omituinen vitsi?

Lue lisää

No niin nyt vaan on käynyt minun keskustelemishistoriani osalta minulle tässä Suomi24:ssa, eli joku tai jotkut ovat minun nimettömän henkilöttömän naamattoman tähän Suomi24:n keskustelupalstakeskusteluihin osaa ottaneen viestejäni muokkailleet tässä Suomi24:ssa ja minä voisin; jos oikein ilkeä olisin ja en ole ilkeä, ehkäpä epäillä sinun mielenterveyttäsi, koska edes kyseenalaistat, kun sanon keskustelupalstaviestissäni niin, koska tuskin olet niin suuri "meedio", että sinä voisit tietää mikä on totuus siinä, mitä tällaisen nimettömän keskustelupalstan keskustelupalstaviesteissä tai keskusteluihin osaa ottaneiden osalta lukee (tai ainakin suurelti epäilen edes sellaista mahdollisuutta!)...

Usein ennen viestini postausta luen tekstini täysin läpi ja tarkistan, että ainakaan radikaaleja kirjoitusvirheitä ei ole, mutta postaukseni jälkeen tekstini palstalla on silti usein ollut täynnä kirjoitusvirheitä. Ehkäpä vain en erityisesti pidä sen seikan havaitsemisesta, etä jotkut tahot kenties ja mahdollisesti(?) leikkivät julkisella tällaisella harmittomalla netin ajanvietepalstalla nimettömällä keskustelupalstalla jotakin ns. jumalaa, eli katsovat oman sananvapautensa jopa tällaisessa nimettömässä netissä minun keskusteluun osaa ottavan nmettömän sananvapauttani suuremmaksi _jopa siten_, että ehkä joku katsoo puolestani oikeudekseen päättää, mikä muka minun mielipiteeni olisi tai että mikä on motiivini kirjoittaa näitä nimettömiä tulkinnallisia mielipiteitäni, joissa en feikkaa mitään, vaan ainoastaan luen ja kommentoin minulle näkyvästi nimettömien tekstejä.

En puhuisi näin, jolleivat jopa rekisteröityneet kirjoittajat olisi eräälläkin tän Suomi24:n keskustelupalstalla aikoinaan porukassa vainonneet ja ahdistelleet minua - kyseiset muistaakseni käyttivät väärää valtaansa minuun sivulliseen ja minun herjaamiseensa ja häiriköintiin myös siten, että postasivat herjauksia ja pelotteluita rekatuilla nimimerkeillä mulle ja heti poistattivat keskusteluhistoriasta omat solvauksensa, vielä perään leuhkien mulle, että kun he käyttävät rekattua nimimerkkiä, muka mulla ei ole mitään oikeutta edes ihmetellä, että jos minua solvataan,vaikka olin ja olen sivullinen nimetön keskusteluun osaa ottava viaton, joka en tiedä tai tunne kirjoittajia tai kirjoittajista ketään Suomi24:ssa.

Nettihörhöjä kyllä on maailma täynnä - Suomi24:ssa ilmeisen epäeettisesti toimivia monet kirjoittajat. Mun viatonta verbaliikkaa ei ole sallittua käyttää herjaamiseen, mikäli kyse on siitä, että mua fiksua pissittäisiin linssiin näillä Suomi24- aiheilla ja kerjäten kommenttejani tyhmiin avauksiin.

huomion esitän. kirjoitti:

Mistä lähtien nimettömiä naamattomia kirjoittajia on voinut "arvioida" mielenterveysongelmaisiksi tällaisessa nimettömässä netissä, ja millainenhan silloin onkaan "mielenterveysongelmainen", mikäli joku sellaista käytöstä viatonta kohtaan harjoittaa julkisella tällaisella nimettömällä harmittomalla keskustelupalstalla?

En tiedä, millaiset "mielenterveyshäiriön" arviointikriteerit sinulla on, mutta kerrottakoon, että en ole tälle Suomi24- foorumille rekisteröitynyt kirjoittaja. Voinet toki korjata ja ohjeistaa minua, jos muka mielestäsi on epäasiallista kirjoittaa Suomi24:n keskustelupalstalle tämän jäseneksi rekisteröitymättä, mutta siinä tapauksessa taitaisivat olla asiattomia ihan kaikki, jotka Suomi24:n kirjoittavat tai koskaan ovat kirjoittaneet tälle, koska minä ainakaan en koskaan ole nähnyt tällä Suomi24- foorumilla yhtäkään nimellä kirjoittavaa ja tämä on nimimerkkikirjoittelupalsta... Minua loukkaa tollanen käytös, että tuntemattomat ihmiset eivät edes lue, että mitä teksteissä sanotaan. Millä perusteella haukut, kun kerran ainakaan tekstieni sisältöjen perusteella minua on mahdotonta mielenterveysongelmaiseksi määrittää?

Pitäisikö sinun kenties mielestäsi saada päättää, että millaisia mielipiteitä näillä Suomi24- keskustelupalstoilla nimettömiin keskusteluketjuihin saavat tuntemattomat lukijat kirjoittaa? Minusta taas alkaa tuntua ikävästi vähän siltä, että jollakin sairaalla on ihan oikea pakkomielle yrittää leimata minua mieleltäni häiriintyneeksi - sairasta käytöstä... Minä en ketään käymällä näillä keskustelupalstoilla kirjoittamassa ole kiusannut ja minua häiritsee millaista puhuttelua saan. Eiköhän se ole niin, että mitä minuun tulee, en ole erityisen velvollinen ( en myöskään minä), ottamaan vastaan tuntemattomien ihmisten haukkuja "mielenterveydestäni" julkisella nettipalstalla. Oletko kenties pahastikin irtaantunut todellisuudesta, kun haukut tuntematonta nimetöntä asiallista naamatonta kirjoittajaa? Ihan turhaa touhua kai edes näemmä kirjoittaa, kun näille Suomi24- palstoille kirjoittavat eivät näemmä keskustele tekstien sisältöjen perusteella...

Outoa.

Lue lisää

Saa tänne mielenterveydenhäiriöistäkin kärsivät ihmiset kirjoittaa siinä missä muutkin. Ei tämä ole kielletty palsta mielenterveyshäiriöisiltä. Mielenterveyshäiriöisillä on samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä sanoa mielipteensä.

jokeri kirjoitti:

Saa tänne mielenterveydenhäiriöistäkin kärsivät ihmiset kirjoittaa siinä missä muutkin. Ei tämä ole kielletty palsta mielenterveyshäiriöisiltä. Mielenterveyshäiriöisillä on samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä sanoa mielipteensä.

Lue lisää

Joo no no siinä tapauksessa saavat (myös mielenterveyshäiriöisetkin kirjoittaa), _jollei_kyse ole tietoisesta mustamaalaavasta tarpeesta systätä mielnhäiriöisiä kommentteja viattomien niskoille... En tiedä: mä voisin pyytää vaikka minkä it- insinöörin tai ystäväni lukemaan tässä Suomi24:ssa osakseni saamiani lukemattomia solvauksia, mutta fakta tältä koneelta lukien ja aina ainakin minun keskustelupalstakäytökseni kautta Suomi24:ssa on ollut ja on se, että yksikään henkilö ei keskustele keskustelussa, vaan nimettömät kirjoittajat ja pääosin myös naamattomat ( mikä tietysti naamallakin kirjoittaminen on nimttömyyyttä Suomi24- kontekstissa) ja sellaisilta olen solvauksia saanut. Lisäksi jollakin hyvin sairaalla tässä Suomi24:ssa on osaa ottamastani keskustelunaiheesta riippumatta ollut, hyvin sairaalla terminologialla väittää minua mielisairaaksi. Yrjöttää, kun en kiusaajatyyppisten ihmisten kanssa missään ole tekemisissä tai tunne mitään kiusaajatyyppisiä ihmisiä, että miksi sitten kun tulen nimettömänä tänne Suomi24:n tuntemattomille kirjoittamaan, joudun jonkunlaisen sairaan systemaattisluontoisen ahdistelun ja kiusaamisen uhriksi pelkästä siitä syystä, että kirjoitan johonkin tällaiseen keskusteluun.

Mä en ainakaan välitä, että mun mainetta joku yrittäisi tuhota väittämällä minua mielisairaaksi. Kasvokkain mulle voi tulla sellaisen mielipiteensä sanomaan, jos kehtaa ja jos sitä mieltä joku outo on, mutta ei raukkamaisesti mulle viattomalle nimettömälle keskustelijalle ilman että sanojan henkilö olisi mulle tiedossa, julkisella palstalla, jos kerran kehtaa ihan väittää.

Tohon väitteeseen "kirjailija elää kirjoittamalla tarinoita": Niin, mutta ennen netin sosiaalisia medioita jokaisen kirjailijan piti todistaa kirjallinen lahjakkuutensa vain kirjoittamalla kirja, eikä ollut sellaisia "mielipiteenmuokkauksen ja markkinoinnin välineitä", kuin mitä nykynettiajassa on. Ihan varmasti kansaa jakaa mielipiteiltään ns. kahteen kastiin se, että onko vaiko eikö ole oikeutettua käyttää materiaalisen "tuotteen" markkinointiin netissä mielikuvitustarinoita ja minun mielipiteeni on, että ei ole; olkoot vaikka kuinka sydämiin vetoavia tarinoita, joskin yritän olla väittämättä tästä Minttu Vettenterästä mitään mihinkään suuntaan, kun minä ylipäätään en usko siihen muutenkaan, että kaikki tai aina välttämättä mikään netissä oleva tieto olisi "täydellisen" paikkansa pitävää tahi koskaan sellaista tietoa, että lukemansa pitäisi niellä sellaisenaan, kyseenalaistamatta.

Tämä Enkeli-Elisa- case sikäli on mielenkiintoinen tarina, että netissä on esiintynyt vuosi sitten kuolleen tytön omaisia esittänyt bloginpitäjä. Sikäli taas nyt tiedetyn varossa pitää olla hyvin varovainen, että mitä tulkintaa vetää. Vettenterän on vaikea vedota siihen, että hän itse ei olisi henkilölleen huomiota hakenut: jos ei olisi, niin hän tuskin olisi mennyt Facebookiin tai kirjoittamaan sinne kirjastaan, vaan julkaissut pelkän omakustanteen ilma muuta kirjalle huomonhakua, mutta silti ei ole tiedossa, että onko tässä Enkeli- Elisa- tarinassa kiusattu todella kuitenkin Minttu Vettenterä, vaiko joku muu.

On muuten jännä, että miten paljon käytetty kieli kertoo ihmisestä, kuten Hesarin Kuukausiliitteen heinäkuinen juttu Enkeli- Elisastakin todistaa.;) Kenenkään ihmisen on aivan mahdotonta välttää omia kielellisiä maneereitaan, jos keskustelee aktiivisesti netissä ja jokaisen omat kielelliset maneerit ovat juuri niin yksilöllisiä ja niin moninaisia, kuin on ihmisiäkin.

Minttu Vettenterälle toivoo vain hyvää jatkossa. Huolimatta vihaisista reaktioista, olen varma, että fiksut ihmiset lopulta tajuavat, että koulukiusaamisesta puhuminen ja koulukiusaamisen vastaisuus ei nyt varmastikaan ole ainakaan pahan ihmisen merkki. Jos yksi mun omistanikin parhaista ystävistä on arvostanut tätä Minttu Vettenterän nettityötä kiusaamista vastaan, niin kyllä mä osaan muuttaa mielipidettäni, koska mulla on vain fiksuja ystäviä.:) Anu Silfverbergille ja Hanna Nikkaselle silti pointsit: Silfverberg on suomalainen nouseva kirjailijasuuruus tulevaisuudessa, takuulla, koska hänen yhteiksuntakritiikkinsä on jo nyt niin kristallin kirkasta, että ihan ihailee. Ja Hanna Nikkanen nyt on tutkija, ja tutkijat - kuten eivät vakavista aiheista kirjoittaavat toimittajatkaan, eivät tee työtään kiusatakseen ihmisiä tai esimerkiksi Minttu Vettenterää, vaan kertoakseen yhteiskunnasta.

Itse olen niin empaattinen ihminen luonteeltani, että varmaan jos kuuluisin Facebook:n, puolustaisin ehkäpä(?) juuri Vettenterää, en tiedä(?), kun en ole koskaan sosiaalisia medioita kokeillut tai niistä tiedä.:)

erikoinen juttu kirjoitti:

Tohon väitteeseen "kirjailija elää kirjoittamalla tarinoita": Niin, mutta ennen netin sosiaalisia medioita jokaisen kirjailijan piti todistaa kirjallinen lahjakkuutensa vain kirjoittamalla kirja, eikä ollut sellaisia "mielipiteenmuokkauksen ja markkinoinnin välineitä", kuin mitä nykynettiajassa on. Ihan varmasti kansaa jakaa mielipiteiltään ns. kahteen kastiin se, että onko vaiko eikö ole oikeutettua käyttää materiaalisen "tuotteen" markkinointiin netissä mielikuvitustarinoita ja minun mielipiteeni on, että ei ole; olkoot vaikka kuinka sydämiin vetoavia tarinoita, joskin yritän olla väittämättä tästä Minttu Vettenterästä mitään mihinkään suuntaan, kun minä ylipäätään en usko siihen muutenkaan, että kaikki tai aina välttämättä mikään netissä oleva tieto olisi "täydellisen" paikkansa pitävää tahi koskaan sellaista tietoa, että lukemansa pitäisi niellä sellaisenaan, kyseenalaistamatta.

Tämä Enkeli-Elisa- case sikäli on mielenkiintoinen tarina, että netissä on esiintynyt vuosi sitten kuolleen tytön omaisia esittänyt bloginpitäjä. Sikäli taas nyt tiedetyn varossa pitää olla hyvin varovainen, että mitä tulkintaa vetää. Vettenterän on vaikea vedota siihen, että hän itse ei olisi henkilölleen huomiota hakenut: jos ei olisi, niin hän tuskin olisi mennyt Facebookiin tai kirjoittamaan sinne kirjastaan, vaan julkaissut pelkän omakustanteen ilma muuta kirjalle huomonhakua, mutta silti ei ole tiedossa, että onko tässä Enkeli- Elisa- tarinassa kiusattu todella kuitenkin Minttu Vettenterä, vaiko joku muu.

On muuten jännä, että miten paljon käytetty kieli kertoo ihmisestä, kuten Hesarin Kuukausiliitteen heinäkuinen juttu Enkeli- Elisastakin todistaa.;) Kenenkään ihmisen on aivan mahdotonta välttää omia kielellisiä maneereitaan, jos keskustelee aktiivisesti netissä ja jokaisen omat kielelliset maneerit ovat juuri niin yksilöllisiä ja niin moninaisia, kuin on ihmisiäkin.

Minttu Vettenterälle toivoo vain hyvää jatkossa. Huolimatta vihaisista reaktioista, olen varma, että fiksut ihmiset lopulta tajuavat, että koulukiusaamisesta puhuminen ja koulukiusaamisen vastaisuus ei nyt varmastikaan ole ainakaan pahan ihmisen merkki. Jos yksi mun omistanikin parhaista ystävistä on arvostanut tätä Minttu Vettenterän nettityötä kiusaamista vastaan, niin kyllä mä osaan muuttaa mielipidettäni, koska mulla on vain fiksuja ystäviä.:) Anu Silfverbergille ja Hanna Nikkaselle silti pointsit: Silfverberg on suomalainen nouseva kirjailijasuuruus tulevaisuudessa, takuulla, koska hänen yhteiksuntakritiikkinsä on jo nyt niin kristallin kirkasta, että ihan ihailee. Ja Hanna Nikkanen nyt on tutkija, ja tutkijat - kuten eivät vakavista aiheista kirjoittaavat toimittajatkaan, eivät tee työtään kiusatakseen ihmisiä tai esimerkiksi Minttu Vettenterää, vaan kertoakseen yhteiskunnasta.

Itse olen niin empaattinen ihminen luonteeltani, että varmaan jos kuuluisin Facebook:n, puolustaisin ehkäpä(?) juuri Vettenterää, en tiedä(?), kun en ole koskaan sosiaalisia medioita kokeillut tai niistä tiedä.:)

Lue lisää

Tohon, varossa, ilma muuta kirjalle huomonhakua, mä osaan, mulla on vain fiksuja ystäviä, yhteiksuntakritiikkinsä, kirjoittaavat...

tirsk kirjoitti:

Tohon, varossa, ilma muuta kirjalle huomonhakua, mä osaan, mulla on vain fiksuja ystäviä, yhteiksuntakritiikkinsä, kirjoittaavat...

Mitäs siinä tirskut nimettömänä tuntemattoman tekstiin? Mä olen puhunut siitä, että kun tällä Suomi24- foorumilla ei jokatapauksessa kukaan pysty todistamaan, että mikä on oma kirjoittama teksti ja mikä ehkä toisten muokkaama, niin _siksi_ vastuu siivota palstoilta epäasiallisuudet on Suomi24:n ylläpidolla.

Mitä se hyödyttäisi, jos vaikka minä kirjoittaisin täydellistä suomea, kun ihan oikeasti perässäni on roikuttu tän Suomi24:n keskustelupalstoilla muokkailemassa nimettömän harmittomiin mielipiteisiini kirjoitusvirheitä, mikä lienee sangen sairasta toimintaa, jos joku tekee sellaista tahallaan... Minä en koskaan tiedä, että monta kirjoittajaa missäkin ketjussa on, mutta ensisijainen oletukseni on, että palstoille kirjoittavat ainoastaan niin täysijärkiset aikuiset, että eivät ainakaan esiinny ja pelleile erilaisilla mielipiteillä.

Ja siinä(kään) minä en puhu mitään p*skaa, kun olen huomannut, että tällä nimettömällä Suomi24- palstalla joku roikkuu pelottelemassa ja uhkailemassa minua, jonka käytöksen katsoisin aika sairaiden ihmisten käytökseksi, ottaen huomioon, että minä olen ihan tavallinen yksi yksittäinen tällaiseen kokonaisuudessaan nimettömään keskusteluun osaa ottava keskustelija, jolla ei ole mitään sairasta tai outoa motiivia tai motiivia ylipäätään, kirjoittaa mitenkään ja mistään muista aiheista, kuin mitä palstoilla on, ja viime aikoina Suomi24 on tyrkyttänyt etusivullaan useita aiheita Minttu Vettenterästä kaltaisteni tuntemattomien kirjoittajien kommentoitavaksi. Noh: Minttu Vettenterä saanee kaiketi julkisuudessa nyt sitä mitä halusi, eli on "päässyt" julkkikseksi, minkä asian eteen aktiivisesti toimi, mutta en tiedä, onko Vettenterän tällaisilla nettipalstoilla saama huomio aina ihan sitä mitä hän nyt toivoisi.:/

Ja minulle on turha tulla vihjailemaan mitään sillä perusteella, että olen tällaiseen julkiseen nimettömään Suomi24- keskusteluun osaa ottanut. Minulla ei ole koskaan elämässäni ollut tapana ainakaan kiusata ketään ja nettikulttuurista en juuri edes tiedä.

Häiritseekö tirskujaa, että mun mielipiteeni olisivat niin älykkäitä, jos saisin ilman häiriköiden sananmuokkailuja kirjoittaa mielipiteitäni näille keskustelupalstoille, että sinua "tirskututtaa" sekin asia, niinkö? Etkö ole mielestäsi omahyväinen? Häiriintyneeltä keskustelukulttuurilta näyttäis myös nuo spekulaatiot tuolla ylempänä siitä, että kuinka monta osanottajaa ketjussa on: normaalijärkistä joka ihan vain keskustelemisen itsensä takia on keskustelemassa, ei sellaiset asiat missään tällaisilla Suomi24:n ajanvietepalstoilla edes erityisesti jaksa kiinnostaa.

Kyllä. Luin blogia ja halusin auttaa joten liityin facebook-ryhmään.

Nyt sitä ryhmää ei taida enään olla.

Lukiessani blogia kiinnitin huomiota siihen että joku oli ottanut kuvia lapsen päiväkirjan sivuista, ja mainitsi ettei sivut olleet aitoja.

Minttu Vettenterä se on tosissaan saanut askarrella. Ensin päiväkirjan sivut, sitten kuvaaminen, ja sitten maininta että töherrykset ovat aikuisen kynästä.

Se todella kummastutti, kun se oli isän blogissa. Sain "isästä"erittäin oudon kuvan. Hän oli tehnyt mukamas lapsensa päiväkirjan.

Lisäksi oudoksutti hänen ystävyytensä Minttuun, mietin tuolloin mitä hänen vaimonsa sanoo siitä.

Noh, nyt tiedän ettei sano mittään kun koko ukkoa ei sitten ollutkaan olemassa, saati hänen vaimoaan.

Rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavalle: jos joku on niin pölhökustaa, ettei tajua Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta, niin sikäli tyhmän ihmisen kanssa en varmasti(?) haluaisi puhua sanaakaan... Mannerheimista voi kuka tahansa elokuvatuottaja tehdä niin monta elokuvaa kuin haluaa, joten ketä oikeasti voisi häiritä, että jos uuden elokuvan pääosanesittäjä on kenialainen? Ja Ps.: Kysyn samalla, että kenen mielestä se ei ole kiusaamista, että tällä Suomi24- saitilla jotkut häiriköt muokkaavat viattomien kirjoittajien viesteihin noloja kirjoitusvirheitä: minä en esimerkiksi koskaan käytä sanaa "maneereitaan", vaan sen sanan kirjoitin omaan postaukseeni, että "maneereja"? Minulla ainakin on kaksi kriteeriä; tai oikeastaan kolme, aina ollut kirjoittaessani tähän Suomi24:n näille tämän keskustelupalstoille ja niistä olen pitänyt ja pidän kiinni aina: 1.) en koskaan esiinny rekisteröidyllä nimimerkillä, eli en ole rekisteröinyt käyttööni mitään nimimerkkiä tälle Suomi24:lle koskaan, 2.) en koskaan esiinny feikkihenkilöllä tai täysin tekaistuilla henkilötarinoilla nettipalstoilla ja 3. ) en tue minkäänasteista rasismia mihinkään suuntaan. Mielestäni se on ihan asiallista.

erikoinen juttu kirjoitti:

Rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavalle: jos joku on niin pölhökustaa, ettei tajua Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta, niin sikäli tyhmän ihmisen kanssa en varmasti(?) haluaisi puhua sanaakaan... Mannerheimista voi kuka tahansa elokuvatuottaja tehdä niin monta elokuvaa kuin haluaa, joten ketä oikeasti voisi häiritä, että jos uuden elokuvan pääosanesittäjä on kenialainen? Ja Ps.: Kysyn samalla, että kenen mielestä se ei ole kiusaamista, että tällä Suomi24- saitilla jotkut häiriköt muokkaavat viattomien kirjoittajien viesteihin noloja kirjoitusvirheitä: minä en esimerkiksi koskaan käytä sanaa "maneereitaan", vaan sen sanan kirjoitin omaan postaukseeni, että "maneereja"? Minulla ainakin on kaksi kriteeriä; tai oikeastaan kolme, aina ollut kirjoittaessani tähän Suomi24:n näille tämän keskustelupalstoille ja niistä olen pitänyt ja pidän kiinni aina: 1.) en koskaan esiinny rekisteröidyllä nimimerkillä, eli en ole rekisteröinyt käyttööni mitään nimimerkkiä tälle Suomi24:lle koskaan, 2.) en koskaan esiinny feikkihenkilöllä tai täysin tekaistuilla henkilötarinoilla nettipalstoilla ja 3. ) en tue minkäänasteista rasismia mihinkään suuntaan. Mielestäni se on ihan asiallista.

Lue lisää

"Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta,"

Minusta kyllä näyttää siltä, että elokuva on tehty vain tukemaan monikultturismifanaatikkojen patologista tarvetta päteä omalla suvaitsevaisuudellaan.

erikoinen juttu kirjoitti:

Rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavalle: jos joku on niin pölhökustaa, ettei tajua Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta, niin sikäli tyhmän ihmisen kanssa en varmasti(?) haluaisi puhua sanaakaan... Mannerheimista voi kuka tahansa elokuvatuottaja tehdä niin monta elokuvaa kuin haluaa, joten ketä oikeasti voisi häiritä, että jos uuden elokuvan pääosanesittäjä on kenialainen? Ja Ps.: Kysyn samalla, että kenen mielestä se ei ole kiusaamista, että tällä Suomi24- saitilla jotkut häiriköt muokkaavat viattomien kirjoittajien viesteihin noloja kirjoitusvirheitä: minä en esimerkiksi koskaan käytä sanaa "maneereitaan", vaan sen sanan kirjoitin omaan postaukseeni, että "maneereja"? Minulla ainakin on kaksi kriteeriä; tai oikeastaan kolme, aina ollut kirjoittaessani tähän Suomi24:n näille tämän keskustelupalstoille ja niistä olen pitänyt ja pidän kiinni aina: 1.) en koskaan esiinny rekisteröidyllä nimimerkillä, eli en ole rekisteröinyt käyttööni mitään nimimerkkiä tälle Suomi24:lle koskaan, 2.) en koskaan esiinny feikkihenkilöllä tai täysin tekaistuilla henkilötarinoilla nettipalstoilla ja 3. ) en tue minkäänasteista rasismia mihinkään suuntaan. Mielestäni se on ihan asiallista.

Lue lisää

Tänne saa ihan vapaasti kirjoittaa omalla nikillä tai vaikka ilman mitään nimeä, ja se millä joku kirjoittaa, ei kai voi olla merkitystä.
Onkos sisälukutaidossa jokin vika?
Vertasin elokuvan ja tän jutun rahoja, enkä ottanut mitään muuta kantaa, kuin taivas vaan on rajana kun taidetta tehdään.
En maininnut Keniasta mitään, saati rasismista, mihinkähän viestiin ne liittyvät? No vilkas mielikuvitus on köyhän ainut huvitus.
Noita oikolukijoita piisaa, pääasia, että saa selvää mitä tarkoittaa vaikka kyllä joskus suomenkielen vaikeat yhdyssanat raivostuttaa.

buongiorno kirjoitti:

"Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta,"

Minusta kyllä näyttää siltä, että elokuva on tehty vain tukemaan monikultturismifanaatikkojen patologista tarvetta päteä omalla suvaitsevaisuudellaan.

Lue lisää

toi mun viesti pomppas pikkasen, ja tarkoitti tota monisanasta.
Sepäs juuri pitää päteä suvaitsevaisuudella ja uskotaan kaikkeen hölmöön.
Tässä jutussa mikä oli alku,näkyy juuri hölmölä ja sitten siihen monikultuuri ja fanaatikot on suomalainen yhteiskunta lähes valmis.

erikoinen juttu kirjoitti:

Rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavalle: jos joku on niin pölhökustaa, ettei tajua Mannerheim- elokuvan kenialaisella pääosanesittäjällä mitattavan myös suomalaisen yhteiskunnan rasismin ja junttimaisuuden astetta, niin sikäli tyhmän ihmisen kanssa en varmasti(?) haluaisi puhua sanaakaan... Mannerheimista voi kuka tahansa elokuvatuottaja tehdä niin monta elokuvaa kuin haluaa, joten ketä oikeasti voisi häiritä, että jos uuden elokuvan pääosanesittäjä on kenialainen? Ja Ps.: Kysyn samalla, että kenen mielestä se ei ole kiusaamista, että tällä Suomi24- saitilla jotkut häiriköt muokkaavat viattomien kirjoittajien viesteihin noloja kirjoitusvirheitä: minä en esimerkiksi koskaan käytä sanaa "maneereitaan", vaan sen sanan kirjoitin omaan postaukseeni, että "maneereja"? Minulla ainakin on kaksi kriteeriä; tai oikeastaan kolme, aina ollut kirjoittaessani tähän Suomi24:n näille tämän keskustelupalstoille ja niistä olen pitänyt ja pidän kiinni aina: 1.) en koskaan esiinny rekisteröidyllä nimimerkillä, eli en ole rekisteröinyt käyttööni mitään nimimerkkiä tälle Suomi24:lle koskaan, 2.) en koskaan esiinny feikkihenkilöllä tai täysin tekaistuilla henkilötarinoilla nettipalstoilla ja 3. ) en tue minkäänasteista rasismia mihinkään suuntaan. Mielestäni se on ihan asiallista.

Lue lisää

Minusta on rikollista käyttää petoksella yhteiskunnan raahoja sontaan jota ei kukaan järkevä katso.
Nuo roistot pitää vangita ja tuomita, sekä ryöstetyt rahat tietenkin palautettava.
Yle toimii yhteiskunnan rahoilla, eikä yksikään kommunistipunikki voi livahtaa Keniaan tekemään sairasta paskaelokuvaa.
Tuosta olisi punikkimaissa seurauksena kuolemantuomio. Minulle riittää kunhan saavat kymmenen vuotta ehdotonta.

kulttuurin ystävä kirjoitti:

Minusta on rikollista käyttää petoksella yhteiskunnan raahoja sontaan jota ei kukaan järkevä katso.
Nuo roistot pitää vangita ja tuomita, sekä ryöstetyt rahat tietenkin palautettava.
Yle toimii yhteiskunnan rahoilla, eikä yksikään kommunistipunikki voi livahtaa Keniaan tekemään sairasta paskaelokuvaa.
Tuosta olisi punikkimaissa seurauksena kuolemantuomio. Minulle riittää kunhan saavat kymmenen vuotta ehdotonta.

Lue lisää

Hei nyt ollaan väärällä saitilla, täällä oli alku Minttu Vettenterä ja sen 2-tonnia onko petoksella vai muutoin hankittuja rahoja, ja vertasin niitä tän elokuvan rahoihin, eli toi paritonnia on ihan mitätön raha, mutta se noita hölmöjä harmittaa kun kaikenlaiseen uskotaan.
Mannerheimjutusta oon ihan samaa mieltä, mutta onko se oikea päätelmä, siitä en olekkaan ihan varma. Taidetta voidaan tuottaa niin monella tavalla ja sitä ei saa rajoittaa mitenkään, sitten voidaan pohtia, voiko rahoittaja määritellä taiteelle rajat tai politiikka, sehän on selviö, että ei politiikka, no miten rahat, ollaan arvovalintojen kanssa tekemisissä, ja mitä valitaan onkin kinkkinen juttu.
Sitten voidaan ajatella miten saako henkilökulttia kannattaa, vai ei. Sanoisin että ei. Eli pitääkö historian henkilöä käsitellä niin, että sen suuri ego suurenee tai pienenee, sitten vielä on Suomen historiassa jokin niinpyhä asia, mille ei voi mitään? Jos henkilöllä on vakaa ja vakkumaton kannattajajoukko, se yleensä vain vahvistuu tälläisessa tilanteessa. eli aika monivivahteinen on tää elokuva, ja millä puolella olet, niin olteko ihan varma?

Hyvä pointti:
Olisi syytä käynnistää poliisitutkinta, että onko juoppohullun päiväkirja varmasti totta. Olisihan se kauheaa, jos joku olisi saanut väärää tietoa ryypiskelystä.

Ja onko Matti Yrjänä Joensuu (poliisi/kirjailija) loukannut rikoksentekijöiden oikeuksia käyttäessään autenttisia tilanteita Harjunpää kirjoissaan.

SamiA kirjoitti:

Hyvä pointti:
Olisi syytä käynnistää poliisitutkinta, että onko juoppohullun päiväkirja varmasti totta. Olisihan se kauheaa, jos joku olisi saanut väärää tietoa ryypiskelystä.

Lue lisää

Juoppohullun päiväkirjojen kirjoittaja on kuulema raivoraitis. Ne kirjat ovat siis huijausta. Ja siksi en niitä luekaan.

Tai ylipäätään kaikki ostos-tv:n tuotteet.? Markkinointi on valheellista.

Se on kyllä Vettenterä eikä -ranta.

vkosiivous kirjoitti:

Se on kyllä Vettenterä eikä -ranta.

Nykyinen nimi on Minttu Petkunterä.

Mä ainakaan en koskaan harkinnut itsemurhaa kiusaamisen kohteena olon takia peruskouluiässä & muutoin alaikäisenä, mutta olisin ehkä joutunut siihen tilanteeseen, jolleivat vanhempani olisi aikoinaan eräässä tilanteessa tukeneet päätöstäni käydä kouluni paikassa, missä kiusaamista ei ollut - hirvittää edes ajatella. Aikuisiällä mua ei koskaan ole kiusattu missään, ja vaikea se olisikin ystävällistä, täysipäistä empaattista fiksua ja sosiaalista ihmistä kiusata: en ollut koskaan mikään ns. tyypillinen koulukiusattu, vaan erittäin sanavalmis, joiden kanssa monet kiusaajatkin olisivat halunneet kaveerata, mutta ujous ja voimakas jännittäminen olivat ongelmiani peruskouluiässä ja jonkinsortin "kiusan" kohteeksi jouduin kai minäkin koulussa aikoinaan melkein mielenterveyden menettämiseen asti siksi, että kun kiusaajatyyppiset kakarat näkivät haluni miellyttää ja tulla hyväksytyksi ja kun sitten lisäksi mua ei kiinnostaneet kertakaikkiaan tyhmät ihmiset tai heidän kanssaan seurusteleminen.

Kiusaamista tapahtuu monesta syystä: yksi niistä varmaan on kateus. Kiusaaja ajattelee kiusatulla olevan jotakin, joka hänen mielestään kuuluisi hänelle tai sitten kiusaaja haluaa pitää kiusaaamaansa ns. palvelijanaan tai jotenkin sitoa oman elämänsä - johon omaansa kiusaaja todennäköisesti ihmissuhteineen ja kaikkiaan on täydellisen tyytymätön ja josta ei löydä mitään hyvää - syyllistäen yhteyteen kiusaajan kanssa. William Goldingin loistavassa teoksessa ihmisyyden äärimmäisestä raakuudesta mm. puhutaan tästä, eli jopa lapsikin osaa kiusata olosuhteissa, jotka eivät ole inhimilliset, mutta senkin kirjan lukemista voi tietysti suositella vain sisälukutaitoisille ja täysijärkisille, jotka ei ota vaikutteita rehdistä fiktiivisestä ilmaisusta.

Hyväntahtoinen ei kiusaa.

"Omakustannekirjailija = huono kirja"

Ei pidä aina paikkaansa. Juoppohullun päiväkirjat on omakustanne ja loistava. Menestynytkin.

Sen sijaan kustantamot julkaisevat vuosittain yhtä huonosti kirjoitettua "kirjallisuutta" kuin tuo Mintun kirja.

kustantaja ei takaa kirjoitti:

"Omakustannekirjailija = huono kirja"

Ei pidä aina paikkaansa. Juoppohullun päiväkirjat on omakustanne ja loistava. Menestynytkin.

Sen sijaan kustantamot julkaisevat vuosittain yhtä huonosti kirjoitettua "kirjallisuutta" kuin tuo Mintun kirja.

Lue lisää

Siis päiväkirja. Ei päiväkirjat :-D

Näin on. Oletettu rikos liittyy nimenomaan harhaanjohtavaan piilomarkkinointiin, ei itse kirjaan.

Voi sen noinkin tulkita. Kirjailija päästi luomansa henkilön tuskistaan surmaamalla tämän, jotta voisi mässäillä sen jälkeisillä tapahtumilla. Sekoitti lahjakkaasti faktan ja fiktion.

Enkeli Esa kirjoitti:

Voi sen noinkin tulkita. Kirjailija päästi luomansa henkilön tuskistaan surmaamalla tämän, jotta voisi mässäillä sen jälkeisillä tapahtumilla. Sekoitti lahjakkaasti faktan ja fiktion.

Lue lisää

Kaukaa haettua ja ihan eri asia. Insuliinimurhaaja tappoi oikeita ihmisiä.

Nyt se on nähty, miten entiset kiusaajat ja nykyisetkin ovat kärmistyneet, kun tämä erittäin pätevä kirjailija sohaisikin heidän vilpilliseen toimintaansa mitä kiusaamiseen tulee!!!
Tämäkin ketju tuo kyllä selkeästi esiin sen seikan, kuka on ollut kiusaaja tai on sitä vieläkin.

Kirjailijalle kymppi kirjoitti:

Nyt se on nähty, miten entiset kiusaajat ja nykyisetkin ovat kärmistyneet, kun tämä erittäin pätevä kirjailija sohaisikin heidän vilpilliseen toimintaansa mitä kiusaamiseen tulee!!!
Tämäkin ketju tuo kyllä selkeästi esiin sen seikan, kuka on ollut kiusaaja tai on sitä vieläkin.

Lue lisää

Kirjailija on itse epärehellinen. Syyttää varmaan siitäkin muita, eli koulukiusaamista. Jatkoi pitkään ihmisten harhauttamista vetoamalla liikuttavaan tarinaan ja väittämällä sitä todeksi.

Jos kirja olisi ollut hyvä ja uskottava, sitä ei olisi tarvinnut itse kustantaa.

En usko, että kukaan Minttu Vettenterän kirjamarkkinointiasiaa netissä kriittisesti spekuloinut haluaisi kiusata Vettenterää. Ymmärrät kai itsekin, että miten järjetön argumentti se ihan todella on väittää, että Vettenterää kiusataan , jos paljastuu jotain, että ihan kaikki mitä hän itse on kirjaprojektistaan suurelle yleisölle väittänyt, ei ole paikkansa pitävää. Toki sellainen olisi törkeää, jos aletaan väittää, että Vettenterällä olisi ollut silkan suorasti pääasiallisen alhaiset motiivit koulukiusaamisen vastaisen kirjansa kirjoittamiseen, mutta minä ainakin inhimillisesti ymmärrän, että jos monikin kokisi olonsa huijatuksi, jos jossakin netissä on väitetty., että muka olisi ollut jokin vuosi sitten suomalaisessa koulussa koulukiusaamiseen kuollut vuonna 1996 syntynyt "Elisa", kun "Elisaa" varmaan siinä ihmiset ovat surreet.

Vettenterä olisi voinut heti korjata yleisöään, jos kaikki ei pidä paikkansa mitä faktoja tai tarinoita Enkeli-Elisa - tarinaan liittyy. Siinä tapauksessa tietysti nyt olisi kiusaamista Minttu Vettenterään kohdistuva toruilu ja spekulointi ja ärtyisät kommentit nettipalstoilla, JOS Minttu Vettenterä ei _itse_ olisi hakenut suuren julkisuuden huomiota Facebookissa kirjalleen, kuten teki, mutta on tuossa Minttu Vettenterän tapauksessa mielestäni myös hän itse osallinen siihen, että jos hänestä julkisuudessa puhutaan.

Se on hienoa ja arvostettavaa, jos Minttu Vettenterä on saanut ihmiset puhumaan koulukiusaamisesta: koulukiusaaminen on vakava asia ja voi pahimmillaan aiheuttaa syviäkin arpia kiusaamisen uhrin sieluun. Nettipalstoilla esitetty spekulaatio Vettenterän kirjan todenperäisyydestä tai motiveista ei kuitenkaan ole kiusaamista. Toki tahdikas kai kannattaisi jokaisen fiksun yrittää olla: kun ei voi tietää miten asiat ovat, on toki harmi, jos hyvästä asiasta puhuminen kilpistyisi aikuisten väitteluun siitä, mikä on kiusaamista ja mikä ei. Mä luulen, että kyllä suurin osa ihmisistä tietää, milloin on ilkeästi käyttäytyvä.

Kaikella hyvällä, myös kirjailija- Minttu Vettenterälle: voihan se olla, että hän kirjoittaa tulevaisuudessa vaikka bestsellerinkin vielä, kuka tietää.

Raija Oranenhan julkaisi juuri kirjan Marskista: Metsästäjän sydän. Mitenköhän paljon lie sepittänytkin omasta päästään kuin ei ole ollut Raijakaan kärpäsenä makuuhuoneen katossa dokumentoimassa Mannerheimin sänkykamarimieltymyksiä.

Kit-Kat kirjoitti:

Raija Oranenhan julkaisi juuri kirjan Marskista: Metsästäjän sydän. Mitenköhän paljon lie sepittänytkin omasta päästään kuin ei ole ollut Raijakaan kärpäsenä makuuhuoneen katossa dokumentoimassa Mannerheimin sänkykamarimieltymyksiä.

Lue lisää

Vieläkö yrität epätoivoisesti väännellä keskustelua epäolennaisuuksiin, kuvitellen että lukijat unohtaisivat sen mikä tämän kohun syy on?

Syynä ei ole kirja ja sen sisältö, vaan Vettenterän blogit joissa hän keskusteli itsensä kanssa, esiintyen itse Elisan isänä "Miksuna", ja kusettaen sen kautta valtavat määrät lukijoita ja hankkien mainosta kirjalleen.

ghchgchgk kirjoitti:

Vieläkö yrität epätoivoisesti väännellä keskustelua epäolennaisuuksiin, kuvitellen että lukijat unohtaisivat sen mikä tämän kohun syy on?

Syynä ei ole kirja ja sen sisältö, vaan Vettenterän blogit joissa hän keskusteli itsensä kanssa, esiintyen itse Elisan isänä "Miksuna", ja kusettaen sen kautta valtavat määrät lukijoita ja hankkien mainosta kirjalleen.

Lue lisää

Ja erittäin hyvin kikka toimikin: tuli julkisuutta, lukijoita ja ilmaista mainostilaa ja -aikaa.

Orasen kaliiperin kirjailija pääsee naistenlehtiin ja rupatteluohjelmiin jakamaan "Mannerheim-tietämystään" ja samalla markkinoimaan fiktiivistä sepitystään marsalkasta. Oraselta sitten kysellään, että oliko se marski sitä tai tätä ja tarinankertoja Oranen vastailee ihan kuin tietäisi paremminkin. Ja täydestä menee. Kun taas tällaiset Vettenterän kaltaiset marginaalikirjailijat tuskailevat sitä syvää hiljaisuutta ja julkisuuden puutetta, jolla heidän tuotoksensa otetaan vastaan. Kaupallisilla markkinoilla any publicity is good publicity.

Kirjailija ei ymmärrä koulukiusaamisen todellisia syitä. Hän unohtaa yksipuolisesti, että kiusaajat ovat yleensä itse huonojen perheolojen uhreja. He valuttavat törkyä alaspäin omasta niskastaan, koska eivät pysty sitä muutenkaan käsittelemään. Koko lähestymiskanta on yksipuolinen ja vääristynyt.

Kirja sinänsä on ok, saahan sitä kirjoittaa mistä haluaa. Kritiikki kohdistuukin sen markkinointiin ja harhaanjohtamiseen, joka on jopa ristiriidassa kirjan oman sanoman kanssa.

näkökulma. kirjoitti:

Kirjailija ei ymmärrä koulukiusaamisen todellisia syitä. Hän unohtaa yksipuolisesti, että kiusaajat ovat yleensä itse huonojen perheolojen uhreja. He valuttavat törkyä alaspäin omasta niskastaan, koska eivät pysty sitä muutenkaan käsittelemään. Koko lähestymiskanta on yksipuolinen ja vääristynyt.

Lue lisää

Ei kirjan olekaan tarkoitus olla VÄITÖSKIRJA tai opetusopas tai mikä. Se on kirjailijan sanoma lukijalle, se on "taideteos" omalla tavallaan.

VÄITTÄJÄ kirjoitti:

Ei kirjan olekaan tarkoitus olla VÄITÖSKIRJA tai opetusopas tai mikä. Se on kirjailijan sanoma lukijalle, se on "taideteos" omalla tavallaan.

Kirjassa törkeästi syyllistetään Miksu-isä, joka on itsekin vain olosuhteiden uhri. Tämä vain siksi, jotta kirjailija pääsisi itse pätemään ja lällättämään tämän stragedialle.

näkökulma -__- kirjoitti:

Kirjassa törkeästi syyllistetään Miksu-isä, joka on itsekin vain olosuhteiden uhri. Tämä vain siksi, jotta kirjailija pääsisi itse pätemään ja lällättämään tämän stragedialle.

Lue lisää

Tragediaa siis tarkoitin. Murhenäytelmä oli vain teatteria. Tuhannet ihmiset nyyhkivät pala kurkussa ja "koulukiusattu" kirjailija tehtaili muka tosia nettijuttuja euron kuvat silmissä.

Pöh! Tuossa nyt yritetään tehdä bisnestä vetoamalla tunteisiin ja herkkään asiaan. Kirjailija on epäonnistunut. Näyttää olevan sisimmässään kova kuin kivi. Häpeäisi!

En usko kirjoittamaasi ollenkaan. Harva tänne tulee mainostamaan olevansa heikkolahjainen, mutta näyttää olevan silti oivaltava. Kirjailijan psykologian taju on tapauksen pahin puute.

No hyvä että sentään myönnät olevasi heikkolahjainen.

Ei se tosin sinusta vielä lahjakasta tai normaalia tee, että tajusit blogikusetuksen feikiksi. :DDDDDD

Näköjään kirjailija itse on tullut palstalle.

Vaan etkö ole vielä lukenut omaa kirjaasi?

Kusettaja kirjailijoitakin näyttää nykyään löytyvän.

petos.. kirjoitti:

Kusettaja kirjailijoitakin näyttää nykyään löytyvän.

Kirjailijan ammatti suo taiteilijan vapauden.
Se on näet luovuutta.

Toista on olla kirjailija kuin toimittaja sanomalehdissä, joissa on kirjoiteltava uutiset totuuden mukaisesti, eikä sinne päin suurin piirtein. Lähdetiedot on oltava faktaa, eikä fiktiota. Kirjan kirjoittamiseen ei tarvita välttämättä muuta kuin helkkarin huimaa mielikuvitusta, ja sitähän meillä joillakin riittää uskomaton määrä.

Uskoo ken haluaa kirjoitti:

Kirjailijan ammatti suo taiteilijan vapauden.
Se on näet luovuutta.

Toista on olla kirjailija kuin toimittaja sanomalehdissä, joissa on kirjoiteltava uutiset totuuden mukaisesti, eikä sinne päin suurin piirtein. Lähdetiedot on oltava faktaa, eikä fiktiota. Kirjan kirjoittamiseen ei tarvita välttämättä muuta kuin helkkarin huimaa mielikuvitusta, ja sitähän meillä joillakin riittää uskomaton määrä.

Lue lisää

Entä jos kirjailija huijaa tarkoituksellisesti lehtimiehiäkin saadakseen kirjalleen mainosta?
http://www.iltalehti.fi/perhe/2012052515577986_pr.shtml

Omakehu h... kirjoitti:

Entä jos kirjailija huijaa tarkoituksellisesti lehtimiehiäkin saadakseen kirjalleen mainosta?
http://www.iltalehti.fi/perhe/2012052515577986_pr.shtml

Lue lisää

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/08/1600307

tarina muuttui taas pikkaisen. ei silti, kyllä hyvällä kirjailijalla pitää mielikuvitusta ollakin!

gsfdsdfafsdafasdf kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/08/1600307

tarina muuttui taas pikkaisen. ei silti, kyllä hyvällä kirjailijalla pitää mielikuvitusta ollakin!

Lue lisää

Käykäähän lukemassa kirjailijan facebooksivuja. Hän on postannut"avoimen kirjeen medialle"tänään. Tosin ei omissa nimissään vaan Minttu Vettenterä allekirjoittaa tekstinsä Tiinana.

On kiukkuinen kun epäillään että Minttu ja Tiina olisivat sama henkilö.

Henk.koht.harmittaa että hän yhä valehtelee mm.pitää kiinni valheesta jonka mukaan enkelielisa olisi todellinen henkilö ja on täysin piittamaton esm.siitä faktasta jonka hesarista saatiin lukea eli enkelielinan kuolinpäiväksi ilmoitettu päivämäärä on sepitettä.

Ketä nyt kiinnostaa Minttu Vettenperän mielikuvitusmaailma... Ihmiset ovat aika vihaisia Mintun teeskennellessä olevansa joku muu kuin on.


Hän varmaankin uskoo Elisan olevan totta, ja joku häntä on jo hoitoon saattamassa.

"Miksu" voi hyvin ja on voimissaan - se koulukiusaaja sivupersoona. Kirjailija jatkaa systemaattista valehteluaan, joka sitä haluaa nähdä niin siellä facebookissa sitä on.

Onneksi enkelielisaa ei ollutkaan, oli vain tavallista raaempi tekaistu tarina jossa itsemurha romantisoitiin. Ihmettelen tosiaan että petos-syytteestä luovuttiin. Selvästi myös poliisit uskoivat tarinaniskijää, joka on aika paatuneessa tilassa ja tituleeraa itseään kohukirjailijaksi, kehuu itseään, samalla tyylilllä kuin "elisan isän"nähtiin tekevän.

... kirjoitti:

Käykäähän lukemassa kirjailijan facebooksivuja. Hän on postannut"avoimen kirjeen medialle"tänään. Tosin ei omissa nimissään vaan Minttu Vettenterä allekirjoittaa tekstinsä Tiinana.

On kiukkuinen kun epäillään että Minttu ja Tiina olisivat sama henkilö.

Henk.koht.harmittaa että hän yhä valehtelee mm.pitää kiinni valheesta jonka mukaan enkelielisa olisi todellinen henkilö ja on täysin piittamaton esm.siitä faktasta jonka hesarista saatiin lukea eli enkelielinan kuolinpäiväksi ilmoitettu päivämäärä on sepitettä.

Ketä nyt kiinnostaa Minttu Vettenperän mielikuvitusmaailma... Ihmiset ovat aika vihaisia Mintun teeskennellessä olevansa joku muu kuin on.


Hän varmaankin uskoo Elisan olevan totta, ja joku häntä on jo hoitoon saattamassa.

"Miksu" voi hyvin ja on voimissaan - se koulukiusaaja sivupersoona. Kirjailija jatkaa systemaattista valehteluaan, joka sitä haluaa nähdä niin siellä facebookissa sitä on.

Onneksi enkelielisaa ei ollutkaan, oli vain tavallista raaempi tekaistu tarina jossa itsemurha romantisoitiin. Ihmettelen tosiaan että petos-syytteestä luovuttiin. Selvästi myös poliisit uskoivat tarinaniskijää, joka on aika paatuneessa tilassa ja tituleeraa itseään kohukirjailijaksi, kehuu itseään, samalla tyylilllä kuin "elisan isän"nähtiin tekevän.

Lue lisää

Millainen sosiaalisesti vammainen aikuinen kutsuisi itseään "Miksuksi" netissä, edes nimettömässä blogissa? Lempinimi "Miksu" tosin voi viitata vaikka kuinka moniin M- kirjaimella alkaviin miehen etunimiin, mutta eiköhän liene niin, että koulukiusaamiseen todella kuolleen ihmisen oma isä käyttäisi omaa nimeään, eikä mitään lempinimeä "Miksu" tai sellaisia, jos kirjoittaisi nettiin tyttärensä kuolemasta.

Itse en ole koskaan lukenut Minttu Vettenterän sivuja tai erityisesti ollut kiinnostunut aiheesta: hullukaan ei jaksaisi lukea netistä kaiken maailman kohulööppityyppien postauksia tai seurata itselleen tyystin tuntemattomien blogeja ja keskimääräinen ihminen ei lue säännöllisesti,;btw, yhtäkään blogia, eli sellainen vinkki myös poliitikoille, että yhä ainoa mahdollisuus sanoa olevansa hyvä tyyppi, on CV:n esittäminen, mieluiten rikosrekisteriotteen esittäminen tarvittaessa myös, ja ennen kaikkea kasvokkainen henkilöön tutustuminen.:) Netti on p*skaa ja netissä idiootit enimmin valehtelee todellisuudesta.

erikoinen juttu. kirjoitti:

Millainen sosiaalisesti vammainen aikuinen kutsuisi itseään "Miksuksi" netissä, edes nimettömässä blogissa? Lempinimi "Miksu" tosin voi viitata vaikka kuinka moniin M- kirjaimella alkaviin miehen etunimiin, mutta eiköhän liene niin, että koulukiusaamiseen todella kuolleen ihmisen oma isä käyttäisi omaa nimeään, eikä mitään lempinimeä "Miksu" tai sellaisia, jos kirjoittaisi nettiin tyttärensä kuolemasta.

Itse en ole koskaan lukenut Minttu Vettenterän sivuja tai erityisesti ollut kiinnostunut aiheesta: hullukaan ei jaksaisi lukea netistä kaiken maailman kohulööppityyppien postauksia tai seurata itselleen tyystin tuntemattomien blogeja ja keskimääräinen ihminen ei lue säännöllisesti,;btw, yhtäkään blogia, eli sellainen vinkki myös poliitikoille, että yhä ainoa mahdollisuus sanoa olevansa hyvä tyyppi, on CV:n esittäminen, mieluiten rikosrekisteriotteen esittäminen tarvittaessa myös, ja ennen kaikkea kasvokkainen henkilöön tutustuminen.:) Netti on p*skaa ja netissä idiootit enimmin valehtelee todellisuudesta.

Lue lisää

Minä en vain lue, minä osallistun ja keskustelen ja joskus se on erittäin antoisaa, toisinaan taas ei.

Minttu vastasi minulle mutta vastaus oli todella törkeää valehtelua. Heitin kyssärin että mitä hän vastaa väitteeseen että koska miksua ei ole ei ole myöskään elinaa.

Vastaus tuli mintun koneelta ja hän selitti olevansa kyllästynyt kohuun ja kysyi nenäkkäästi mitäs jos se olisikin totta.

En vastannut sillä vastaus olisi ollut spekulaatiota selvästä asiasta: kun se ei ole totta.

Raivo tarttuu, siellä ihmiset ovat todella vihaisia, ja itsekkin olen. Hän allekirjoitti tekstinsä tiinana.

Eli hän pakenee harhamaailmaan, ja sieltä et häntä tavoita.

Nyt hän keskustelee siellä profiilissa olen sitruuna, lastenkirjojahan hän on omakustanteena kirjoittanut.

Niin että jos mielikuvitusmatka kiinnostaa ja kirjat ja poistuminen tästä maailmasta niin sinne vaan. Kirjailijaan saa helposti yhteyden, ja hänen kanssaan pääsee helposti juttusille.

On tuo ura vasta aluillaan, hänellä tuntuu olevan aikaa vaikka kuinka paljon.

erikoinen juttu. kirjoitti:

Millainen sosiaalisesti vammainen aikuinen kutsuisi itseään "Miksuksi" netissä, edes nimettömässä blogissa? Lempinimi "Miksu" tosin voi viitata vaikka kuinka moniin M- kirjaimella alkaviin miehen etunimiin, mutta eiköhän liene niin, että koulukiusaamiseen todella kuolleen ihmisen oma isä käyttäisi omaa nimeään, eikä mitään lempinimeä "Miksu" tai sellaisia, jos kirjoittaisi nettiin tyttärensä kuolemasta.

Itse en ole koskaan lukenut Minttu Vettenterän sivuja tai erityisesti ollut kiinnostunut aiheesta: hullukaan ei jaksaisi lukea netistä kaiken maailman kohulööppityyppien postauksia tai seurata itselleen tyystin tuntemattomien blogeja ja keskimääräinen ihminen ei lue säännöllisesti,;btw, yhtäkään blogia, eli sellainen vinkki myös poliitikoille, että yhä ainoa mahdollisuus sanoa olevansa hyvä tyyppi, on CV:n esittäminen, mieluiten rikosrekisteriotteen esittäminen tarvittaessa myös, ja ennen kaikkea kasvokkainen henkilöön tutustuminen.:) Netti on p*skaa ja netissä idiootit enimmin valehtelee todellisuudesta.

Lue lisää

Juu, kyllä minäkin sitä Miksu-nimeä ihmettelen vaan en enään.

Tavoitteena oli päästä tärkeäksi, ja vielä tärkeämpää oli saada Minttu itse loistamaan, silläpä"Miksu"kehuikin Minttua.

Ihmettelin myös "Miksun"murrosikäisen tapaa puhua. No, selittyyhän se sillä että se olikin Minttu Vettenperän kynästä.

... kirjoitti:

Käykäähän lukemassa kirjailijan facebooksivuja. Hän on postannut"avoimen kirjeen medialle"tänään. Tosin ei omissa nimissään vaan Minttu Vettenterä allekirjoittaa tekstinsä Tiinana.

On kiukkuinen kun epäillään että Minttu ja Tiina olisivat sama henkilö.

Henk.koht.harmittaa että hän yhä valehtelee mm.pitää kiinni valheesta jonka mukaan enkelielisa olisi todellinen henkilö ja on täysin piittamaton esm.siitä faktasta jonka hesarista saatiin lukea eli enkelielinan kuolinpäiväksi ilmoitettu päivämäärä on sepitettä.

Ketä nyt kiinnostaa Minttu Vettenperän mielikuvitusmaailma... Ihmiset ovat aika vihaisia Mintun teeskennellessä olevansa joku muu kuin on.


Hän varmaankin uskoo Elisan olevan totta, ja joku häntä on jo hoitoon saattamassa.

"Miksu" voi hyvin ja on voimissaan - se koulukiusaaja sivupersoona. Kirjailija jatkaa systemaattista valehteluaan, joka sitä haluaa nähdä niin siellä facebookissa sitä on.

Onneksi enkelielisaa ei ollutkaan, oli vain tavallista raaempi tekaistu tarina jossa itsemurha romantisoitiin. Ihmettelen tosiaan että petos-syytteestä luovuttiin. Selvästi myös poliisit uskoivat tarinaniskijää, joka on aika paatuneessa tilassa ja tituleeraa itseään kohukirjailijaksi, kehuu itseään, samalla tyylilllä kuin "elisan isän"nähtiin tekevän.

Lue lisää

Ehkä Mintulla on jakautunut persoonallisuus?

... kirjoitti:

Juu, kyllä minäkin sitä Miksu-nimeä ihmettelen vaan en enään.

Tavoitteena oli päästä tärkeäksi, ja vielä tärkeämpää oli saada Minttu itse loistamaan, silläpä"Miksu"kehuikin Minttua.

Ihmettelin myös "Miksun"murrosikäisen tapaa puhua. No, selittyyhän se sillä että se olikin Minttu Vettenperän kynästä.

Lue lisää

Minä en ihmetellyt Miksu-nimeä (nimimerkkihän se vain oli) vaan "isän" teinimäistä kirjoitustyyliä ja entisen koulukiusaajan ja kiusatun välistä omituista suhdetta. Kuinka usein kiusattu ja kiusaaja alkavat kaveraamaan, vaikkakin vasta aikuisiällä?

Myös kiusaamisen kuvaus oli epäuskottavaa. En usko,että "Minttistä" on alunperinkään kiusattu.

Mintun monta elämää kirjoitti:

Ehkä Mintulla on jakautunut persoonallisuus?

Patologinen valehtelija ja narsisti hän on.

sdfgd kirjoitti:

Minä en ihmetellyt Miksu-nimeä (nimimerkkihän se vain oli) vaan "isän" teinimäistä kirjoitustyyliä ja entisen koulukiusaajan ja kiusatun välistä omituista suhdetta. Kuinka usein kiusattu ja kiusaaja alkavat kaveraamaan, vaikkakin vasta aikuisiällä?

Myös kiusaamisen kuvaus oli epäuskottavaa. En usko,että "Minttistä" on alunperinkään kiusattu.

Lue lisää

Totta, myös kiusaamisen kuvaus oli epäuskottavaa. Elisa ja opettaja kulkivat vierekkäin ja Elisaa heitettiin kävyillä, eikä opettaja puuttunut.


Siinä olis opettaja jo oman turvallisuutensa vuoksi puuttunut. Ennen kuin käpy napsahtaa omaan otsaan.

Sitä hieman mietin.

... kirjoitti:

Totta, myös kiusaamisen kuvaus oli epäuskottavaa. Elisa ja opettaja kulkivat vierekkäin ja Elisaa heitettiin kävyillä, eikä opettaja puuttunut.


Siinä olis opettaja jo oman turvallisuutensa vuoksi puuttunut. Ennen kuin käpy napsahtaa omaan otsaan.

Sitä hieman mietin.

Lue lisää

Mietin ihan samaa episodia. Muiden epäuskottavuuksien lisäksi.

... kirjoitti:

Patologinen valehtelija ja narsisti hän on.

Narsistikortti heitetty. Odotinkin tätä.

Minusta oli omituista "isän"blogissa se miten hän kehui minttua vaikka tällä oli omakin vaimo.

Ihmettelin sitä miten vähän hän pohti vaimoaan ja miten paljon Minttua.


Eli siis uskoin.

Aluksi vähän epäilin koska pillereillä ei yleensä nuori tapa itseään, oikeasti.

Wikipedian sivuillakin tapauksesta sanotaan jotta oli poikkeuksellisen raaka tapaus, ja oksettavaa millainen pahuus "Mintussa asustaa kun romantisoi niinkin pahan asian kuin itsemurhan, ja sillä nyt ratsastaa julkisuuteen.

Tässä hän nyt sitä huomiota saa.

Mintunko pitäisi päästä kuin koira veräjästä? Huijaripuijari, huijaripuijari... Pikkasen unohtui johtoajatus.

Valehtelijakalehtelija, kallesitruunapum.

Kiusaanko minä minttua? En, vaan miksua ja riikkaa minä rankaisen.

Niitä saakin kiusata sillä niitä ei oikeasti ollutkaan olemassa. piste.

Se on Pentti Perkeleen pikkusisko.

Missä tuota blogia voi lukea?

Jos Mintulla on sivupersoonahäiriö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö

Luin tuon saman tekstin jo aiemmin. Tuo oli juuri se juttu, joka selvensi onko tarina totta vai ei. Siis ihan oikeasti, kuinka joku aikuinen mies voi kirjoittaa tuollaista? Ehkä on tässä tapauksessa onni, että Elisaa ei ollut olemassa. Ainakin sen isä olisi ollut täysi idiootti. Sitten tämä "isä" kehuu tätä Minttistä ja kun sitten silmukka kiristyy Minttiksen ympärillä, "isä" ei tulekaan puolustamaan ystäväänsä vaan suree ja suree, eikä halua julkisuuteen. Vettenterä voisi muuttaa taas tarinaa vähän ja kertoa, että oikeasti se itsemurha johtuikin isän kyvyttömyydestä olla isä ja vaimolleen mies. Tässä olisi oiva esimerkki idioottimiehestä, lapsikaan ei kestänyt..

Lapsikaan ei kestänyt kirjoitti:

Luin tuon saman tekstin jo aiemmin. Tuo oli juuri se juttu, joka selvensi onko tarina totta vai ei. Siis ihan oikeasti, kuinka joku aikuinen mies voi kirjoittaa tuollaista? Ehkä on tässä tapauksessa onni, että Elisaa ei ollut olemassa. Ainakin sen isä olisi ollut täysi idiootti. Sitten tämä "isä" kehuu tätä Minttistä ja kun sitten silmukka kiristyy Minttiksen ympärillä, "isä" ei tulekaan puolustamaan ystäväänsä vaan suree ja suree, eikä halua julkisuuteen. Vettenterä voisi muuttaa taas tarinaa vähän ja kertoa, että oikeasti se itsemurha johtuikin isän kyvyttömyydestä olla isä ja vaimolleen mies. Tässä olisi oiva esimerkki idioottimiehestä, lapsikaan ei kestänyt..

Lue lisää

Joku täältä poisti kommenttini kun sanoin suoraan ettei tuo ole miehen kirjoittamaa tekstiä vaan aikuisen naisen, joka yrittää kirjoittaa teinitekstiä piilottaakseen naisen "äänen". Silloin "miehen" teksti kuulostaa erittäin naismaiselta.

Tällä kommentillani en tarkoita loukata homoseksuaaleja ja uskon että he ymmärtävät pointtini, sillä kuten olette mediassa nähneet stereotypioita naismaisista homoista esimerkiksi sarjassa Will & Grace, huomaatte itsekin että Willin kaveri puhuu juuri tuolla tavoin, kun taas Will on erittäin miehinen.

Pointtini ei ole se etteikö lapsi kestäisi kahta isää, kuten yllä olevan kommentin perusteella joku voisi olettaa, vaan pointtini on se että Vettenterän kirjoittajan lahjat ovat onnettomat ja että hän ei saa koskaan luotua uskottavaa mieshahmoa

Heh, siis tuollaistako juttua siellä "Enkeli-Elisan" "isä- Miksun" blogissa on ollut?:D Kirjoittajahan suorastaan ns. "jumaloi" kirjoittaja Minttu Vettenterää, tekstin perusteella.:D Järkyttävää, jos se kirjailija itse todella on kirjoittanut nuo itseään koskevat ylistykset, mutta kuitenkin aina tulee ottaa huomioon myös mahdollisuus, että ehkä Minttu Vettenterän todellisia kiusaajia ovat vaihtoehtoisesti voineet olla myös ne hölmökustaat, jotka menevät tekaistuilla identiteeteillä tyypin Facebook- sivustolle, mikä olisi kaiketi aivan umpisairasta käytöstä, mutta vaikea sanoa.:/

"Enkeli- Elisan" netti- isä "Miksu" vaikuttaisi älyllisesti hieman rajoittuneelta.:/

Ja jo noi termit: "Miksu" ja "Minttis", hoh hoijaa... Tulee mieleen, että toi "Miksu" olisi joku maksimissaan 18- vuotias, tekstuaalisen ilmaisurakenteen perusteella. Hullu maailma!:/

Minttu Vettenterälle tsemppiä siinä tapauksessa, että jos hän ei ole kusettaja.

Älä lue tilastoja kuin piru Raamattua.

Itsemurhien syitä on yhtä monta kuin on itsemurhaajaakin. Nuo kaikki eivät ole mitään Enkeli-Elisoja, vaan taustalla voi olla seksuaalista hyväksikäyttöä, päihdeongelmia, väkivaltaisia kotioloja jne.

Ei kaikki kuolemat johdu koulukiusaamisesta.

vökövkökvj kirjoitti:

Älä lue tilastoja kuin piru Raamattua.

Itsemurhien syitä on yhtä monta kuin on itsemurhaajaakin. Nuo kaikki eivät ole mitään Enkeli-Elisoja, vaan taustalla voi olla seksuaalista hyväksikäyttöä, päihdeongelmia, väkivaltaisia kotioloja jne.

Ei kaikki kuolemat johdu koulukiusaamisesta.

Lue lisää

Idiootti.

Enhän minä väittänytkään, että itsemurhat johtuisivat koulukiusaamisesta, mutta niitä on joka tapauksessa liikaa, oli syy mikä tahansa, ja tähän pitäisi puuttua.. Ja koulukiusaaminen on joissain (liian monissa!) tapauksissa ollut osasyynä. Yksikin osasyy on liikaa. Vai hyväksytkö sinä päihdeongelmat tai seksuaalisen hyväksikäytön? Koulukiusaaminen voi olla se, joka katkaisee jo entuudestaan kovia kokeneella nuorella kamelin selän ja ajaa tämän peruuttamattomaan tekoon.

itsemurhia liikaa kirjoitti:

Idiootti.

Enhän minä väittänytkään, että itsemurhat johtuisivat koulukiusaamisesta, mutta niitä on joka tapauksessa liikaa, oli syy mikä tahansa, ja tähän pitäisi puuttua.. Ja koulukiusaaminen on joissain (liian monissa!) tapauksissa ollut osasyynä. Yksikin osasyy on liikaa. Vai hyväksytkö sinä päihdeongelmat tai seksuaalisen hyväksikäytön? Koulukiusaaminen voi olla se, joka katkaisee jo entuudestaan kovia kokeneella nuorella kamelin selän ja ajaa tämän peruuttamattomaan tekoon.

Lue lisää

Yleensä keskustelua käydään niin että keskustellaan aiheesta, eikä heitetä mukaan mitään siihen kuulumatonta.

Tässä keskusteltiin mm. Elisan itsemurhasta jonka syynä oli koulukiusaaminen. Se tulee aloituksessa ilmi selkeästi ja vastasit aloitukseen ottamalla esiin tilastoja jotka muka todistaisivat koulukiusaamisesta johtuvien itsemurhien olevan muka yleisiä.

Jos sinä olisit ottanut tilaston esiin pelkkien itsemurhalukujen perusteella, ihmetellen vain ja ainoastaan itsemurhien suurta määrää ja ilman että olisit ladannut argumenttiisi mitään oletuksia, sinä et olisi reagoinut noin voimakkaasti.

Et olisi myöskään keksinyt puolustella virhettäsi tällä tavoin: "..Ja koulukiusaaminen on joissain (liian monissa!) tapauksissa ollut osasyynä...Koulukiusaaminen voi olla se, joka katkaisee jo entuudestaan kovia kokeneella nuorella kamelin selän ja ajaa tämän peruuttamattomaan tekoon."

Tajutessasi oman virheesi loukkaannuit ja yrität epätoivoisesti pelastaa mainettasi solvaamalla minua tarpeettomasti.

Voimakas reaktiosi asialliseen kommenttiini johtui vain ja ainoastaan siitä kun osoitin että kuvittelit itsemurhien olevan pelkästään koulukiusaamisen syytä. Se loukkasi sinua kun ajattlelit että korjaamalla sinua astuin muka varpaillesi ja tein sinusta naurunalaisen. Mitä en tehnyt. Reaktiosi perusteella teet sen ihan itse.

Vaikka sinä et virhettäsi tunnusta, koska sinusta ei ole naista siihen, Sinä ja minä tiedämme tasan tarkkaan sen että Sinä luit tilastoja kuin piru Raamattua.

hgcghkghc kirjoitti:

Yleensä keskustelua käydään niin että keskustellaan aiheesta, eikä heitetä mukaan mitään siihen kuulumatonta.

Tässä keskusteltiin mm. Elisan itsemurhasta jonka syynä oli koulukiusaaminen. Se tulee aloituksessa ilmi selkeästi ja vastasit aloitukseen ottamalla esiin tilastoja jotka muka todistaisivat koulukiusaamisesta johtuvien itsemurhien olevan muka yleisiä.

Jos sinä olisit ottanut tilaston esiin pelkkien itsemurhalukujen perusteella, ihmetellen vain ja ainoastaan itsemurhien suurta määrää ja ilman että olisit ladannut argumenttiisi mitään oletuksia, sinä et olisi reagoinut noin voimakkaasti.

Et olisi myöskään keksinyt puolustella virhettäsi tällä tavoin: "..Ja koulukiusaaminen on joissain (liian monissa!) tapauksissa ollut osasyynä...Koulukiusaaminen voi olla se, joka katkaisee jo entuudestaan kovia kokeneella nuorella kamelin selän ja ajaa tämän peruuttamattomaan tekoon."

Tajutessasi oman virheesi loukkaannuit ja yrität epätoivoisesti pelastaa mainettasi solvaamalla minua tarpeettomasti.

Voimakas reaktiosi asialliseen kommenttiini johtui vain ja ainoastaan siitä kun osoitin että kuvittelit itsemurhien olevan pelkästään koulukiusaamisen syytä. Se loukkasi sinua kun ajattlelit että korjaamalla sinua astuin muka varpaillesi ja tein sinusta naurunalaisen. Mitä en tehnyt. Reaktiosi perusteella teet sen ihan itse.

Vaikka sinä et virhettäsi tunnusta, koska sinusta ei ole naista siihen, Sinä ja minä tiedämme tasan tarkkaan sen että Sinä luit tilastoja kuin piru Raamattua.

Lue lisää

Voi luoja.. Kukahan täällä reagoi voimakkaasti? Etköhän se ole sinä, joka jankkaat tässäkin ketjussa ihan jokaikiselle ihmisille ja väität tai oletat heidän sanoneen tai olettaneen asioita, joita ei ole sanottu tai oletettu.

Kuka tahansa normaalijärkinen reagoi silloin, kun ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa ja tekevät hätäisiä johtopäätöksiä.

Toin vain ihan neutraalisti esille tilastoja. Ja sen jälkeen huomautin, että osa itsemurhista todellakin johtuu koulukiusaamisesta. Ihan tälläkin vuosituhannella on uutisoitu muutamasta ihan oikeasta kotimaisesta tapauksesta, jossa koulukiusaaminen on johtanut itsemurhaan. Puhumattakaan sitten niistä tapauksista, joissa ei ole uutisissa mitään. Loput päätelmät teit sinä. Huomaa, etten missään vaiheessa väittänyt, että esim. v. 2010 954 henkilöä teki itsemurhan koulukiusaamisen vuoksi. Jos oletit niin, oletuksesi oli virheellinen.

Yritin saada huomion oikeasti tärkeisiin asioihin: nuorten tekemiin itsemurhiin ja nuorten kokemaan koulukiusaamiseen. Molemmat liittyvät ainakin etäisesti aloitukseen, koska kirja käsittelee molempia. Molemmat ovat rankkoja aiheita, joihin pitäisi keskittyä. Sen sijaan täällä meuhkataan jostain huijarikirjailijasta, joka teki väärin, mutta mitä sen jauhaminen auttaa? Eikö pitäisi keskittyä niihin oikeasti oleellisiin ja tärkeisiin asioihin?

Mutta hyvä että sentään vastasit jotain.

itsemurhia liikaa kirjoitti:

Voi luoja.. Kukahan täällä reagoi voimakkaasti? Etköhän se ole sinä, joka jankkaat tässäkin ketjussa ihan jokaikiselle ihmisille ja väität tai oletat heidän sanoneen tai olettaneen asioita, joita ei ole sanottu tai oletettu.

Kuka tahansa normaalijärkinen reagoi silloin, kun ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa ja tekevät hätäisiä johtopäätöksiä.

Toin vain ihan neutraalisti esille tilastoja. Ja sen jälkeen huomautin, että osa itsemurhista todellakin johtuu koulukiusaamisesta. Ihan tälläkin vuosituhannella on uutisoitu muutamasta ihan oikeasta kotimaisesta tapauksesta, jossa koulukiusaaminen on johtanut itsemurhaan. Puhumattakaan sitten niistä tapauksista, joissa ei ole uutisissa mitään. Loput päätelmät teit sinä. Huomaa, etten missään vaiheessa väittänyt, että esim. v. 2010 954 henkilöä teki itsemurhan koulukiusaamisen vuoksi. Jos oletit niin, oletuksesi oli virheellinen.

Yritin saada huomion oikeasti tärkeisiin asioihin: nuorten tekemiin itsemurhiin ja nuorten kokemaan koulukiusaamiseen. Molemmat liittyvät ainakin etäisesti aloitukseen, koska kirja käsittelee molempia. Molemmat ovat rankkoja aiheita, joihin pitäisi keskittyä. Sen sijaan täällä meuhkataan jostain huijarikirjailijasta, joka teki väärin, mutta mitä sen jauhaminen auttaa? Eikö pitäisi keskittyä niihin oikeasti oleellisiin ja tärkeisiin asioihin?

Mutta hyvä että sentään vastasit jotain.

Lue lisää

"Vaikka sinä et virhettäsi tunnusta, koska sinusta ei ole naista siihen, Sinä ja minä tiedämme tasan tarkkaan sen että Sinä luit tilastoja kuin piru Raamattua."

"Yritin saada huomion itsemurhiin ja nuorten kokemaan koulukiusaamiseen..."

Niin, tuomalla esiin ilman minkäänlaisia tarkennuksia lainauksen tilastoista ja julistamalla oikein suurin kirjaimin: "LIIAN MONEN RATKAISU"

"on uutisoitu muutamasta ihan oikeasta kotimaisesta tapauksesta, jossa koulukiusaaminen on johtanut itsemurhaan. Puhumattakaan sitten niistä tapauksista, joissa ei ole uutisissa mitään."

Luit tilastoja kuin piru Raamattua, M.O.T.

"Voi luoja.. Kukahan täällä reagoi voimakkaasti? Etköhän se ole sinä, joka jankkaat tässäkin ketjussa ihan jokaikiselle ihmisille ja väität tai oletat heidän sanoneen tai olettaneen asioita, joita ei ole sanottu tai oletettu."

Esimerkiksi missä?

"Eikö pitäisi keskittyä niihin oikeasti oleellisiin ja tärkeisiin asioihin?"

Kaikille on aikansa ja paikkansa, mutta ketjun aloituksessa puhutaan ihan jostain muusta kuin koulukiusaamisesta. Älä yritä puolustella kirjailijaa yrittämällä epätoivoisesti tarrautua epäolennaisuuksiin. Jos koulukiusaaminen sinua huolestuttaa, luo uusi aloitus ja painu selittämään näkökulmiasi sinne Täällä keskustelu koulukiusaamisesta on ns. offtopic.

hhgchcxhg kirjoitti:

"Vaikka sinä et virhettäsi tunnusta, koska sinusta ei ole naista siihen, Sinä ja minä tiedämme tasan tarkkaan sen että Sinä luit tilastoja kuin piru Raamattua."

"Yritin saada huomion itsemurhiin ja nuorten kokemaan koulukiusaamiseen..."

Niin, tuomalla esiin ilman minkäänlaisia tarkennuksia lainauksen tilastoista ja julistamalla oikein suurin kirjaimin: "LIIAN MONEN RATKAISU"

"on uutisoitu muutamasta ihan oikeasta kotimaisesta tapauksesta, jossa koulukiusaaminen on johtanut itsemurhaan. Puhumattakaan sitten niistä tapauksista, joissa ei ole uutisissa mitään."

Luit tilastoja kuin piru Raamattua, M.O.T.

"Voi luoja.. Kukahan täällä reagoi voimakkaasti? Etköhän se ole sinä, joka jankkaat tässäkin ketjussa ihan jokaikiselle ihmisille ja väität tai oletat heidän sanoneen tai olettaneen asioita, joita ei ole sanottu tai oletettu."

Esimerkiksi missä?

"Eikö pitäisi keskittyä niihin oikeasti oleellisiin ja tärkeisiin asioihin?"

Kaikille on aikansa ja paikkansa, mutta ketjun aloituksessa puhutaan ihan jostain muusta kuin koulukiusaamisesta. Älä yritä puolustella kirjailijaa yrittämällä epätoivoisesti tarrautua epäolennaisuuksiin. Jos koulukiusaaminen sinua huolestuttaa, luo uusi aloitus ja painu selittämään näkökulmiasi sinne Täällä keskustelu koulukiusaamisesta on ns. offtopic.

Lue lisää

Niin. Se oli lainaus yhdestä tähän keskusteluun linkatusta lehtijutusta. Tiedätkö mitä lainausmerkit tarkoittavat? En laittanut noita isoja kirjaimia mitenkään tarkoitushakuisesti, vaan ne tulivat mukaan ihan copy-pastella.
Muutenkin vain tyhmä ihminen vetää niistä jotain johtopäätöksiä toisen motiiveista.

"Esimerkiksi missä?"

Ihan koko ajan. Nytkin hoet tuota kulunutta fraasia, miten "luin tilastoja kuin piru raamattua" vaikka mitään tällaista ei ole käynyt. :D Siksi en viitsikään enää tämän jälkeen vastata vaahtoamiseesi.

Eikä myöskään ollut täysin off topic:

"Enkeli-Elisan on väitetty olleen koulukiusaamisen vuoksi itsemurhan tehnyt tyttö."

Heh, heh... Sofi Oksanen on myös yliopistossa kirjallisuustiedettä(kin) lukenut, poikkeuksellisen lahjakas ja laajalti yleissivistynyt kirjoittaja ( voidakseen kirjoittaa hyvin, on kirjailijalla mielestäni pakko olla todella laaja yleissivistys, toki erityisten kirjoittajan lahjojen lisäksi) : Mikä on Minttu Vettenterän kirjallinen osaaminen, jos ja _mikäli_ hänen on ollut pakko saada omaa nimeään julkisuuteen tekaistuilla tarinoilla?

Blair Witch Project- leffakin tehtiin ennen internetiä. Sama kuin tyhmät kehuu jotakin Dan Brownia, jonka kirjallisuus on niin suurta p*skaa, että tuskin kukaan kirjallisuden perään oikeasti ymmärtävä ja kirjallisesti lahjakas edes pysty lukemaan haukottelematta Da Vinci Koodia ( minä ainakaan en pystynyt, koska minusta business on eri asia, kuin kirjallisuus).

Olisiko liikaa vaadittu, jos kirjallisuuden toivoiksi pyrkivät pyrkyrit edes internetin osaisivat erottaa kirjallisuudesta? Nimiä ainakaan ei ole sallittua käyttää nettiperustaiseen kirjallisuustuotosmarkkinointiin. Muutoin netti olisi kohta kai täysin sitä saastaa, että kun vaikka mä nimetön naamaton viaton tulen kirjoittamaan harmittoman mielipiteen tällaiselle netin nimettömälle
ajanvietekeskustelupalstalle, niin joku hullu copywrigt- oikeuksien ja epäeettisen sanojen arvostamisen perusteella haluaisi vääntää kirjaa siitä, jos sanoisin "morjes", noin vertauskuvallisena esimerkkinä.

Kirjailijan ammattti varmasti on toiveammatti monella, mutta harvasta siihen varmaankaan on. En tiedä olisiko minusta, mutta lahjakas olin koulussa kirjoittamisessa. Kirjailijalla varmaankin aina pitää olla joku oikeasti mielipide ja näkemys ja kirjoittaminen varmasti on aina persoonasidonnainen juttu siten, että kukaan täysin lahjaton tuskin koskaan kiinnostavaa tarinaa kirjaksi asti pysty kirjoittamaan - netti ja netistä saatu huomio ei pyrkyreitä auta, jos kirjalliset kirjallisten lahjat puuttuisivat täysin. Itse olen aina halunnut kirjoittaa kirjan ja joku päivä kirjoitankin, ja minua loukkaa esim. tän Minttu Vettenerän julkisuusrumban kautta, miten kirjallisuus määritellään, siis mikäli että jos muka kuka tahansa saa hakea Facebookista vähän keksittyä tarinaa perättömien jorinoiden tueksi.

erikoinen juttu. kirjoitti:

Heh, heh... Sofi Oksanen on myös yliopistossa kirjallisuustiedettä(kin) lukenut, poikkeuksellisen lahjakas ja laajalti yleissivistynyt kirjoittaja ( voidakseen kirjoittaa hyvin, on kirjailijalla mielestäni pakko olla todella laaja yleissivistys, toki erityisten kirjoittajan lahjojen lisäksi) : Mikä on Minttu Vettenterän kirjallinen osaaminen, jos ja _mikäli_ hänen on ollut pakko saada omaa nimeään julkisuuteen tekaistuilla tarinoilla?

Blair Witch Project- leffakin tehtiin ennen internetiä. Sama kuin tyhmät kehuu jotakin Dan Brownia, jonka kirjallisuus on niin suurta p*skaa, että tuskin kukaan kirjallisuden perään oikeasti ymmärtävä ja kirjallisesti lahjakas edes pysty lukemaan haukottelematta Da Vinci Koodia ( minä ainakaan en pystynyt, koska minusta business on eri asia, kuin kirjallisuus).

Olisiko liikaa vaadittu, jos kirjallisuuden toivoiksi pyrkivät pyrkyrit edes internetin osaisivat erottaa kirjallisuudesta? Nimiä ainakaan ei ole sallittua käyttää nettiperustaiseen kirjallisuustuotosmarkkinointiin. Muutoin netti olisi kohta kai täysin sitä saastaa, että kun vaikka mä nimetön naamaton viaton tulen kirjoittamaan harmittoman mielipiteen tällaiselle netin nimettömälle
ajanvietekeskustelupalstalle, niin joku hullu copywrigt- oikeuksien ja epäeettisen sanojen arvostamisen perusteella haluaisi vääntää kirjaa siitä, jos sanoisin "morjes", noin vertauskuvallisena esimerkkinä.

Kirjailijan ammattti varmasti on toiveammatti monella, mutta harvasta siihen varmaankaan on. En tiedä olisiko minusta, mutta lahjakas olin koulussa kirjoittamisessa. Kirjailijalla varmaankin aina pitää olla joku oikeasti mielipide ja näkemys ja kirjoittaminen varmasti on aina persoonasidonnainen juttu siten, että kukaan täysin lahjaton tuskin koskaan kiinnostavaa tarinaa kirjaksi asti pysty kirjoittamaan - netti ja netistä saatu huomio ei pyrkyreitä auta, jos kirjalliset kirjallisten lahjat puuttuisivat täysin. Itse olen aina halunnut kirjoittaa kirjan ja joku päivä kirjoitankin, ja minua loukkaa esim. tän Minttu Vettenerän julkisuusrumban kautta, miten kirjallisuus määritellään, siis mikäli että jos muka kuka tahansa saa hakea Facebookista vähän keksittyä tarinaa perättömien jorinoiden tueksi.

Lue lisää

Kaupallisilla markkinoilla se nyt vaan ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Jos joku myy kallista skeidaa ja toinen on siitä valmis maksamaan niin silloinhan kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Kit-Kat kirjoitti:

Kaupallisilla markkinoilla se nyt vaan ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Jos joku myy kallista skeidaa ja toinen on siitä valmis maksamaan niin silloinhan kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Lue lisää

Joo, mutta kirjallisuus - kirjailija ja kirjallisuutta rakastava rakastaa _sanoja_. Hyvästä kirjailijasta loistava esimerkki on Pentti Saarikoski; niin eksentrinen ja provokatorinen kuin esimerkiksi hän persoonana elinaikanaan olikin, olisi varmastikin _täysin mahdotonta_ kenenkään edes yrittää feikata Saarikoskea, koska Saarikosken sanavarasto oli niin laaja ja hän itse myös keksi sanoja, ettei ole mahdollisuuttakaan, etteikö kirjallisuuden tuntija tunnista Saarikosken vderbaliikkaa silkoista käännöksistäkin.;)

Että vasta joku enkeli-elina juttu sai silmät aukeamaan nuorten itsemurhista? Eiköhän jokainen vanhempi (ainakin täyspäinen) rakasta lastaan niin, että suhtautuu koulukiusaamiseen tai mihin tahansa kiusaamiseen vakavasti? Jos tämänkaltainen tarina saa vasta vanhemman keskustelemaan lapsensa kanssa koulukiusaamisesta, niin ei hyvää päivää. Eikö jokaisen vanhemman tule olla sen verran läsnä lapsensa elämässä, että näkee milloin lapsi voi huonosti? Mä en haluaisi kenenkään epätoivon alhossa elävän nuoren päätyvän minkään asian takia itsemurhaan. Enkeli-Elina;
feikki juttu, joka vielä tavallaan antaa itsemurhasta ihannoivan kuvan....

Sen verran on elämää tullut taaperrettua, että luulen kirjailijan olevan niitä ihmisiä, jotka kokevat kaiken kohdistuvan itseensä. Näille ihmisille tavallinen puhekin saattaa sisältää henkilöön käyviä loukkauksia tai kiusaamista. JOtenkin tuntuu, että näillä henkilöillä ei ole normialia itsetuntemusta/arvostusta, mutta kuitenkin heillä on käsittämätön usko omaan erinomaisuuteensa. Tästä todistaa oikeasti Miksun "tekstit" Vettenrannasta. En voi ymmärtää, että lapsensa menettänyt vanhempi kaiken surunsa keskellä voisi keskittyä ko. tekstin laatimiseen perheen ulkopuolisesta henkilöstä. Tieto siitä, että Vettenranta onkin itse kirjoittanut ylistyksensä itsestään lapsensa kuolemaa surevan henkilön nimissä, paljastaa minkälainen henkilö on kyseessä.

maanantaimaanantai kirjoitti:

Että vasta joku enkeli-elina juttu sai silmät aukeamaan nuorten itsemurhista? Eiköhän jokainen vanhempi (ainakin täyspäinen) rakasta lastaan niin, että suhtautuu koulukiusaamiseen tai mihin tahansa kiusaamiseen vakavasti? Jos tämänkaltainen tarina saa vasta vanhemman keskustelemaan lapsensa kanssa koulukiusaamisesta, niin ei hyvää päivää. Eikö jokaisen vanhemman tule olla sen verran läsnä lapsensa elämässä, että näkee milloin lapsi voi huonosti? Mä en haluaisi kenenkään epätoivon alhossa elävän nuoren päätyvän minkään asian takia itsemurhaan. Enkeli-Elina;
feikki juttu, joka vielä tavallaan antaa itsemurhasta ihannoivan kuvan....

Sen verran on elämää tullut taaperrettua, että luulen kirjailijan olevan niitä ihmisiä, jotka kokevat kaiken kohdistuvan itseensä. Näille ihmisille tavallinen puhekin saattaa sisältää henkilöön käyviä loukkauksia tai kiusaamista. JOtenkin tuntuu, että näillä henkilöillä ei ole normialia itsetuntemusta/arvostusta, mutta kuitenkin heillä on käsittämätön usko omaan erinomaisuuteensa. Tästä todistaa oikeasti Miksun "tekstit" Vettenrannasta. En voi ymmärtää, että lapsensa menettänyt vanhempi kaiken surunsa keskellä voisi keskittyä ko. tekstin laatimiseen perheen ulkopuolisesta henkilöstä. Tieto siitä, että Vettenranta onkin itse kirjoittanut ylistyksensä itsestään lapsensa kuolemaa surevan henkilön nimissä, paljastaa minkälainen henkilö on kyseessä.

Lue lisää

Siis oliko tämä sinun mielestäsi väärä tapa tuoda koulukiusaamista esille?

850 kappaletta kirjaa on myyty ja kirjailija lupaa pettyneille rahat takaisin.

Aika harva kirjailija lupaa palauttaa rahat niille kuluttajille, jotka ovat erehtyneet ostamaan tuotoksen markkinointihypen perusteella ja sitten pettyneet sisältöön.

Syyttäjän mukaan kirjan markkinoinnissa ei ole syyllistytty huijaukseen, vaan vastuu jää kuluttajille itselleen mihin rahansa pistävät.

Laittoiko se osan voitoista hyväntekeväisyyteen (tai siihen johonkin kiusaamisen vastaiseen organisaatioon), niin kuin lupasi?

En mene takuuseen, että päällimmäinen motiivi olisi ollut raha.. Eikös koko homma alkanut pelkästä blogista, jonka lukeminen on ihan ilmaista "huvia"? Entä jos tarkoitus olikin hyvä, eli vastustaa kiusaamista?

Ja varmaan tämäkin viesti saa lynkkaajilta viissataa miinusta, vaikka viestini sävy on aika neutraali enkä puolustele tai lynkkaa ketään.

Kit-Kat kirjoitti:

850 kappaletta kirjaa on myyty ja kirjailija lupaa pettyneille rahat takaisin.

Aika harva kirjailija lupaa palauttaa rahat niille kuluttajille, jotka ovat erehtyneet ostamaan tuotoksen markkinointihypen perusteella ja sitten pettyneet sisältöön.

Syyttäjän mukaan kirjan markkinoinnissa ei ole syyllistytty huijaukseen, vaan vastuu jää kuluttajille itselleen mihin rahansa pistävät.

Lue lisää

Onko luvannut rahat oikeasti takaisin?

ihme lynkkausta kirjoitti:

Onko luvannut rahat oikeasti takaisin?

"– Itse olen myynyt kirjoja noin 850 kappaletta. Nämä kirjat ovat omassa varastossani ja lähetän niitä tilaajille postin kautta, Vettenterä kertoi poliisikuulusteluissa 14. elokuuta.

Hän kertoo, että mediassa käyty keskustelu ja julkisuus ovat edistäneet kirjamyyntiä.

– Kyllä se on varmasti sitä edistänyt. Tosiaan kirjassa on painotettu, että se on fiktiivinen ja tapahtumat taustalla ovat todellisia, en koe, että ketään olisi johdettu harhaan, Vettenterä totesi poliisikuulusteluissa 23. heinäkuuta .

Hän myös katsoo, ettei ole tehnyt myynnin suhteen mitään väärää. Hän on kuitenkin ilmoittanut palauttavansa rahat niille kirjan ostajille, jotka haluavat.

– Mielestäni kenenkään ei tarvitse kokea pahaa mieltä."

Mun mielestä säätiedotus tv-ohjelmista pitäs kans tehdä joku tutkinta, että kun ne melki faktana lupaa et aurinkoo mut sitte sataaki.

onko huomenna pouta kirjoitti:

Mun mielestä säätiedotus tv-ohjelmista pitäs kans tehdä joku tutkinta, että kun ne melki faktana lupaa et aurinkoo mut sitte sataaki.

Voit tehdä rikosilmoituksen koska tahansa jos katsot itseäsi huijatun.

Olkkonen puhut paskaa.

Kiusaaja on aina se, joka on häiriintynyt tai häiritty, ei kiusattu, kuten väität. Kukaan normaali ihminen ei kiusaa muita kanssaihmisiä.

Kukaan ei selviä jälkiä jättämättä kiusaamisesta, oli se millaista tahansa, ja vanhempien kasvatus millaista tahansa.

Voi luojan pippuri sentään, mikä kirjoitus ja puolustuspuhe kiusaajille!!!

Lapsi mukamas ajautuu kiusatuksi, joopajoo, mitä olen katsellut ja seuraillut sivusta aikoinaan koulussa kiusaajia, niin kyllä se vikapäisyys kiusaajista löytyi.

Kaikki kiusaajat ovat pohjasakkaa, ja huonon kotikasvatuksen omaavia pikkuhitlereitä ilman omaatuntoa ja kyvyttömiä tuntemaan empatiaa.

Aika sairaat, darwinistiset ja natsimaiset näkemykset sulla.. Eipä noi kiusaamista yhtään sen oikeammaksi tee. Ei sen kiusaamisen tarvitse olla ainoa syy jonkun itsemurhaan, riittää että se on osasyy, joka tekee sen vääräksi.

"vaan hyvän itsetunnon ja turvallisen tukea antavan kodin lapsi, selviytyy koulukiusaamisesta jälkiä jättämättä."

Ja taas liioitellaan. Siis tajuatko nyt ollenkaan kuinka paljon jälkiä kiusaaminen jättää itsetuntoon!?!? Ei se ole mikään sellainen asia joka voidaan vain repäistä muistoista pois niin, ettei se vaikuta ollenkaan ihmisen persoonaan, henkiseen kehitykseen tai itsetuntoon. Ei vaikka olisi kuinka hyvästä ja vakaasta kodista tai perheestä. Aika simppeliltä kuulostat, no offense.

Koston ansainneet kirjoitti:

Voi luojan pippuri sentään, mikä kirjoitus ja puolustuspuhe kiusaajille!!!

Lapsi mukamas ajautuu kiusatuksi, joopajoo, mitä olen katsellut ja seuraillut sivusta aikoinaan koulussa kiusaajia, niin kyllä se vikapäisyys kiusaajista löytyi.

Kaikki kiusaajat ovat pohjasakkaa, ja huonon kotikasvatuksen omaavia pikkuhitlereitä ilman omaatuntoa ja kyvyttömiä tuntemaan empatiaa.

Lue lisää

Sinulle "koston ansainneet". Kosto ei johda muuta kuin entistä pahempaan kierteeseen. Mitä todennäklöisimmin kiusaaja on myös kiusaamisen uhri, tosin tämä kiusaaminen on ehkä tapahtunut neljän seinän sisällä kotona tai hän asuu ehkä huostaanotettuna vailla rakastavien vanhempien turvaa. Miksi hänelle pitäisi kostaa, pikemminkin pitäisi ohjata oikealle tielle.

Miksi ihmeessä sinä katselit sivusta kun toisia kiusattiin. Missä oli sinun empatikykysi, kun et mennyt väliin ja puolustanut kiusattua.

Jutun pointti oli siinä, että koulukiusattukin voi selvitä jopa niin, että hän on entistä vahvempi.

Se, mustavalkoisesti nähtäisiin vain kiusaaja pahana, on ikävää, koska kiusaaja on myös uhri, joka ei siis ole oppinut tuntemaan myötätuntoa eli empatiaa, ei osaa settua toisen asemaan ja käyttäytytyy kaikininpuolin ilkeästi. Nimittäin omien kasvuolosuhteiddensa uhri, joka ei ole saanut kotoaan hyviä eväitä, vaan on ehkä itse pahoinpidelty ja väkivallan uhri ja kostaa sitä sitten kiusatulle. Mutta kiusattu saattaa olla myös kasvanut olosuhteissa, jotka eivät anna hänelle eväitä puolustautua kiusaajaa vastaan, sanoa jyrkästi ei, minun kimppuuni ei käydä. On selvää, että kiusaamiseen täytyy puuttua ja puolustaa heikompia, mutta nähdä myös kiusaaja "kiusaamisen uhrina". On kai selvää, että tasapainoisella ihmisellä ei ole tarvetta kiusata muita.

Sinulla ei ole mitään ylpeilemistä jos seisoit tumput suorana vuosia katsellen kiusaamista.

fhfggfh kirjoitti:

Aika sairaat, darwinistiset ja natsimaiset näkemykset sulla.. Eipä noi kiusaamista yhtään sen oikeammaksi tee. Ei sen kiusaamisen tarvitse olla ainoa syy jonkun itsemurhaan, riittää että se on osasyy, joka tekee sen vääräksi.

"vaan hyvän itsetunnon ja turvallisen tukea antavan kodin lapsi, selviytyy koulukiusaamisesta jälkiä jättämättä."

Ja taas liioitellaan. Siis tajuatko nyt ollenkaan kuinka paljon jälkiä kiusaaminen jättää itsetuntoon!?!? Ei se ole mikään sellainen asia joka voidaan vain repäistä muistoista pois niin, ettei se vaikuta ollenkaan ihmisen persoonaan, henkiseen kehitykseen tai itsetuntoon. Ei vaikka olisi kuinka hyvästä ja vakaasta kodista tai perheestä. Aika simppeliltä kuulostat, no offense.

Lue lisää

Olt oikeassa. Hyvästä ja vakaasta kodista oleva voi myös joutua kiusatuksi. Todennäköisesti ei kuitenkaan kodista, jossa lapset saavat rakkautta ja tukea vanhemmiltaan ja jossa lapset uskaltavat aidosti kääntyä vanhempiensa puoleen ja kertoa heille, mikä heidän sydäntään painaa kuten kiusaamisesta. Ja tällainen koti voi olla myös köyhä ja yksinhuoltajaperhekin. Sen sijaan tiilitalossa, hyvissä ammateissa ja hyvät koulutukset omaavien vanhempien lapset eivät välttämättä ole aidosti aina onnellisiia, sillä vanhemmilla ei ole uraputkiensa takia aikaa lapsilleen. saatetaan elää kulisseissa, jotka ulkopuolelle näyttävät "hyvältä" kodilta, mutta seinien sisällä tapahtuu aivan jotain muuta. Arvostetaan korkeaa koulutusta, näyttävää uraa ja rahaa, mutta lapsille ei ole aikaa. Todennäköisesti näistä kodeista tulevat sekä kiusatut että kiusaajat.

Olkkonen kirjoitti:

Olt oikeassa. Hyvästä ja vakaasta kodista oleva voi myös joutua kiusatuksi. Todennäköisesti ei kuitenkaan kodista, jossa lapset saavat rakkautta ja tukea vanhemmiltaan ja jossa lapset uskaltavat aidosti kääntyä vanhempiensa puoleen ja kertoa heille, mikä heidän sydäntään painaa kuten kiusaamisesta. Ja tällainen koti voi olla myös köyhä ja yksinhuoltajaperhekin. Sen sijaan tiilitalossa, hyvissä ammateissa ja hyvät koulutukset omaavien vanhempien lapset eivät välttämättä ole aidosti aina onnellisiia, sillä vanhemmilla ei ole uraputkiensa takia aikaa lapsilleen. saatetaan elää kulisseissa, jotka ulkopuolelle näyttävät "hyvältä" kodilta, mutta seinien sisällä tapahtuu aivan jotain muuta. Arvostetaan korkeaa koulutusta, näyttävää uraa ja rahaa, mutta lapsille ei ole aikaa. Todennäköisesti näistä kodeista tulevat sekä kiusatut että kiusaajat.

Lue lisää

No onneksi vanhempien korkeat koulutukset usein suojaavat myös lapsia. Vaikuttaa kateellisen kommentilta toi, että väität että muka uravanhempien lapset joutuvat helpommin kiusatuiksi - tuskin. Tommonen joka kadehtii ihmisiä pelkän omakotitaloissa asumsenkin vuoksi, tuskin ymmärtää hevon p*settä mistään koulukiusaamisen mekanismeistakaan, sori. Ei mun koulukiusaajista ainakaan yksikään ollut mistään itseni kanssa samanlaisten taustojen vanhempien kodeista, aikoinaan. Uranvanhemmissa muutenkin on sellainen hyvä juttu, että sellaiset tavallisesti uskaltavat tarvittaessa myös jyrähtää koululle ja vaatia oikeuksiaan, jos lapsensa tulee koulussa kiusatuksi, mutta itse ainakin olen ylpeä siitä, että jos mulle kakarana tuli ristiriitoja koulussa, ei koskaan vanhempani olleet, että hei meidän piltti on täysin syytön, vaan multa kysyttiin erittäin vakavasti, että olenko toiminut oikein ja vanhempani uskoivat opettajia enemmin kuin minua ja niin sen pitää ollakin. Toki paha koulukiusaaminen on sitten pahaa koulukiusaamista ja sellaisessa tilanteessa pitää koulusta lähteä usein joko kiusatun tai kiusaajien ja usein se lähtijä kiusaamista yleisesti tukevasss koulukulttuurissa on kiusattu, valitettavasti.

Onneksi, ugh, en ole kiusaamista missään aikuisiällä kokenut... Ihminen onneksi, sikäli, oppii valitsemaan seuransa, kun kasvaa aikuiseksi.:)