Aikomus ei ole käydä kaikkia palstan sääntöjä läpi, vaan käsitellä niistä muutamia laajenetuin tulkinnoin.
Palstan ensimmäinen sääntö: Keskustelussa ei saa kehottaa ketään rikokseen.
* Tämä voitaisiin ymmärtää koskevan myös tapahtuneen rikoksen hyväksymistä.
Eitämätön tosiasia on, että mormoneihin kohdistuneet väkivaltateot olisivat nykyisin rikos missä maassa tahansa ja sellaisia ne olivat myös 1800-luvun Amerikassa, vaika esim. Joseph Smithin murhaajia ei tuomitukaan.
Itse asiassa Yhdysvaltain hallitus rikkoi ihmisoikeuksia, kun suorastaan kehotti mormoneja poistumaan USA:n ulkopuolelle, koska niiden turvallisuuta ei voitu taata. Mitäköhän tapahtuisi, jos Suomen hallitus ilmoitaisi saman vihan kohteena olevalle vähemistölle?
Myös mormonien vainojen uskonnollinen luonteen kieltäminen voitaisiin rinnastaa holocoustin kieltämiseen. Itse asiassa vainojen selitäminen moniavioisuudesta johtuviksi merkitsee niiden hyväksymistä. Sen vuoksi minä ainakin poistaisin sellaiset kirjoitukset palstalta, jos olisin sheriffi.
Toinen: Kieltää rasististen tekstien kirjoittelu.
* Ajoitain tällä plastalla julkaistaan materiaalia, joiden pohjalta asiaosaiset syytävät mormoneja rasistisiksi. Kyse on herja mormoneja vastaan rasismisyytöksen nojalla. Nähdäkseni sellaisia voitaisiin syytä ja ehkä tuomitakin perätömän syytöksen esittämisestä.
Joka tapauksessa kyseessä olisi kunnanloukaus.
Kolmas kieltää myös pelkä linkin sisältävän viestin luominen.
Tässä yhteydessä voisi lisätä aiheeseen kuulumaton viesti eli sellaisen, joka ei liity mormonismiin.
Olen pyytänyt ylläpitoa poistamaan alhaalla olevan ketjun nimeltä "Sinä 1800-luvulla
nimimerkki: kokeile!
Siinä "kysytään" sitä, minkä näköinen "olisit rosvona 1800-luvulla".
Koska se ei kuulu tälle palstalle, olen pyytänyt poistamaan ketjun kokonaan.
Se sisälttä myös vain linkejä 1800-luvun etsintäkuulutettujen kuviin, joten siinä mielessäkin se on sääntöjen vastaista.
Tiedän, että sääntöjä on muitakin, mutta nämä ovat päällimäisinä mielessäni.
Palstan ensimmäinen sääntö: Keskustelussa ei saa kehottaa ketään rikokseen.
* Tämä voitaisiin ymmärtää koskevan myös tapahtuneen rikoksen hyväksymistä.
Eitämätön tosiasia on, että mormoneihin kohdistuneet väkivaltateot olisivat nykyisin rikos missä maassa tahansa ja sellaisia ne olivat myös 1800-luvun Amerikassa, vaika esim. Joseph Smithin murhaajia ei tuomitukaan.
Itse asiassa Yhdysvaltain hallitus rikkoi ihmisoikeuksia, kun suorastaan kehotti mormoneja poistumaan USA:n ulkopuolelle, koska niiden turvallisuuta ei voitu taata. Mitäköhän tapahtuisi, jos Suomen hallitus ilmoitaisi saman vihan kohteena olevalle vähemistölle?
Myös mormonien vainojen uskonnollinen luonteen kieltäminen voitaisiin rinnastaa holocoustin kieltämiseen. Itse asiassa vainojen selitäminen moniavioisuudesta johtuviksi merkitsee niiden hyväksymistä. Sen vuoksi minä ainakin poistaisin sellaiset kirjoitukset palstalta, jos olisin sheriffi.
Toinen: Kieltää rasististen tekstien kirjoittelu.
* Ajoitain tällä plastalla julkaistaan materiaalia, joiden pohjalta asiaosaiset syytävät mormoneja rasistisiksi. Kyse on herja mormoneja vastaan rasismisyytöksen nojalla. Nähdäkseni sellaisia voitaisiin syytä ja ehkä tuomitakin perätömän syytöksen esittämisestä.
Joka tapauksessa kyseessä olisi kunnanloukaus.
Kolmas kieltää myös pelkä linkin sisältävän viestin luominen.
Tässä yhteydessä voisi lisätä aiheeseen kuulumaton viesti eli sellaisen, joka ei liity mormonismiin.
Olen pyytänyt ylläpitoa poistamaan alhaalla olevan ketjun nimeltä "Sinä 1800-luvulla
nimimerkki: kokeile!
Siinä "kysytään" sitä, minkä näköinen "olisit rosvona 1800-luvulla".
Koska se ei kuulu tälle palstalle, olen pyytänyt poistamaan ketjun kokonaan.
Se sisälttä myös vain linkejä 1800-luvun etsintäkuulutettujen kuviin, joten siinä mielessäkin se on sääntöjen vastaista.
Tiedän, että sääntöjä on muitakin, mutta nämä ovat päällimäisinä mielessäni.
Vastaukset 224
Vanhimmat
Esim. profeettanne Brigham Young olisi potkittu palstalta ulos ajat sitten. Hänestä olisi myöskin tehty rikosilmoitus. Kirkkohan opetti ja harjoitti avointa rasismia itseasiassa vuoteen 1978 asti.
Palstalta olisi poistettu kaikkien mormonijohtajien mielipiteet mustaihoisista ja heistä tehty rikosilmoitus vuoteen 1978 asti. Mormonit olivat vuoteen 1978 asti myös Suomessa avoimen rasistisia.
Henkilökohtaisesti pidän mormonien oppia siitä, että henkilön on oltava selestisessä avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa päästäkseen taivaaseen sekä sukupuoleeni kohdistuvana seksuaalisena häirintänä että ihmisarvoni loukkaamisena ja syrjintänä sukupuolisen suuntautumiseni vuoksi.
Hyvä, poistetaan sitten vastaisuudessa kyseiset kirjoitukset vastaisuudessa niin kaikki on hyvin.
Mutta kun sillon oli 1800 ja se käytös oli normaalia silloin... maailma muuttuu Eskoseni. Nykyään profeettamme Monson ei enään käyttäydy kuin 1800 luvulla tehtiin. Ei sinulla pitäisi olla mitään valittamsita.
Teetkö saman myös muita uskontoja kohtaan, "kaikki käy" luterilaisia lukuunottamatta? Vai onko kyseessä ainoastaan MAP-kirkko?
Useimmat olivat avoimen rasistisia vuonna 1978, mukaan lukien Kake Singers..
Harva sitä rasismiksi edes ajatteli samalla nykyisiä Brunbergin suukkoja syödessään.
Et saa Map-kirkon historiaa poispyyhityksi pyytämällä poistoa mormonikirkon alkuaikojen perustajasta: J.Smith tai Brigham Young ym johtajat ja profeetat elämäntarinat, rasistiset opit, puheet tai teot ym lainvastaiset teot ja rikkomukset jopa rikokset. Ne ovat jo maailman tietoisuudessa.
Enää ei päde: 'Kolme kertaa kun valehtelee, niin uskoo itsekin.'
MAPlainen,
Mikä silloin 1800-luvulla oli se 'normaalikäytöstä'???
Moniavioisuus? - Moniavioisuuden lakikielto tuli voimaan Yhdysvalloissa jo n. v 1836! Silti mormonit (useimmiten johtavissa asemissa olevat mormonimiehet) solmivat pluraaliavioiliittoja vielä v. 1910!
Ja mitä sanot naisten tasa-arvosta ja lasten asemasta mormonien moniavioisten perheissä?
Entä mustien kohtelu - ja mitä profeetta esim Brigham Young saarnasi ja opetti sekä kirjoitti? Tänä päivänä suomalaisetkin mormonit yrttävät hämää valheillaan niitä oppeja ja puheita - onhan niitä selitetty harhaopiksikin!
nämä nyt vain päällimmäiset asiat, voit itse listata lisää.
Nykyinen profeettasi on todellakin hiljaa liiemmin ilmoittamatta niitä 'jumalan ilmoituksia' , koska muu maailma sanoo hänen puhuvan omiaan ja potaskaa.
Ihan sumeilematta. En minä valita, mutta minusta on älytöntä huijata ihmisiä.
Mihin moniavioisuuden kieltävään lakiin n. v. 1836 viittaat?
Avioliitot, joiden osapuolena on yksi mies ja useita naisia eivät ole olleet koskaan laillisia Yhdysvalloissa. Kaikki nuo moniavioiset liitot olivat yhteiskunnan n äkökulmasta mitättömiä, vain avioliitto ensimmäisen vaimon kanssa oli pätevä.
Muut naiset katsottiin Yhdysvaltain lain edessä miehen syrjähypyiksi, aviorikoksiksi ja huoruudeksi. Erityisen surullista on, että näistä laittomista suhteista syntyi lapsia, joilla virallisesti ei ollut koskaan muuta vanhempaa, kuin avioliiton ulkopuolella raskaaksi tullut äitinsä.
Vai niin. Mihinköhän lakiin tuo edellä esitetty vuosiluku 1836 sitten mahtaa viitata? Olisiko sinulla siitä tietoa?
Vuodesta 1836 en tiedä, mutta Illinoissa, jonka lakien piiriin Nauvookin kuului, kaksinnaimisen kieltävä lakiteksti löytyy jo vuodelta 1833.
http://www.mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm#illegal
Mistä johtuu, että mormonien on niin kovin vaikea ymmärtää, että henkilöiltä joilla on "ainoa oikea uskonto" ja joiden rituaalit ainoina "pelastavat" odotetaan aivan muuta kuin henkilöiltä, jotka kuuluvat paholaisen kirkkoon tai ovat ateisteja?
Teidän tulisi olla maailman valo, mutta esimerkiksi rasismissanne olitte Yhdysvaltain vihoviimeinen pimentola peräti vuoteen 1978 asti.
Jos teidän valkeutenne on pimeyttä, niin kuinka hirveä onkaan pimeys.
Yhdysvalloissa laki jo kielsi kaksinnaimisen v. 1833.
Vuoden 1835 OPIN JA LIITTOJEN KIRJA luku 101 laitoksesta poistettiin ja muutettiin avioliittoa selittämään luku 132, jossa ''ilmoitetaan moniavioisuuden periaate'' - huom siis vain periaate.
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
on oikea tieto, mormonismi ei tietojesi mukaan kuulu siihen joukkoon. Ketkä kuuluvat?
Laki moniavioisuutta vastaan tuli vasta Nauvoossa 1862! Ennen oli vain lakeja sitä vastaan että ei saanut tehdä aviorikosta... jota mormonit huomauttivat monien muiden tekevän, mutta he olivat naimisissa naistensa kanssa. Myös he huomauttivat että oli paljon irtosuhteita, jotka eivät oleet hyviä naisen kannalta.
Se oli ennen mutta nyt....
Emme ole juuttuneet menneisyyteen.
Niin ... odotetaan... niiden taholta jotka eivät ymmärrä ihmisyyttä. Useimmat onneksi ymmärtävät. Odotetaan että opimme lentämään ja liihottlelmme korkeuksissa kun ihmiset alhaalla maan päällä sanovat: oooo ja : aaaa
Nenada, miksi valehtelet jatkuvasti? Oletko patologinen valehtelija?
Illinoin lakiteksti vuodelta 1832 lukee näin:
"Sec 121. Bigamy consists in the having of two wives or two husbands at one and the same time, knowing that the former husband or wife is still alive. If any person or persons within this State, being married, or who shall hereafter marry, do at any time marry any person or persons, the former husband or wife being alive, the person so offending shall, on conviction thereof, be punished by a fine, not exceeding one thousand dollars, and imprisoned in the penitentiary, not exceeding two years. It shall not be necessary to prove either of the said marriages by the register or certificate thereof, or other record evidence; but the same may be proved by such evidence as is admissible to prove a marriage in other cases, and when such second marriage shall have taken place without this state, cohabitation in this state after such second marriage shall be deemed the commission of the crime of bigamy, and the trial in such case may take place in the county where such cohabitation shall have occurred."
Revised Laws of Illinois, 1833, p.198-99
Lakitekstin ensimmäisessä lauseessa määritellään kaksinnaiminen sellaiseksi, että henkilöllä on yhden hengissä olevan puolison lisäksi toinen, ja sen jälkeen lakiteksti kieltää tuollaisen laittomana ja rangaistavana...ja laki ei todellakaan tullut voimaan 1862 vaan oli voimassa jo 1833, kauan ennen kuin mormonit edes muuttivat alueelle.
Ai jaa. Mustaihoisten sorto olikin suurta ihmisyyttä...
Sitä odotellessamme, että opit lentämään...
Nimimerkin "Sinulla on ilmeisesti" kannattaa lukea enemmän Raamattua. Aloita vaikka Vuorisaarnasta. Siinä on kaikki.
"Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Te olette maailman valkeus. Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä; eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.
Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa."
Tarkentaisitko vastaustasi sellaisiin yksityiskohtiin, kuten
- mitä on maan suola?
- miten suola voi menettää makunsa?
- mitä on olla maailman valkeus?
- mitä ovat hyvät teot, jotka saavat ylistämään Isää?
Lue Raamattua omassa hiljaisuudessasi ja rukoile viisautta ja ymmärrystä, niin Jumala valistaa ymmärrystäsi.
Jeesus käytti paljon metaforaa ja puhui vertauksin. Sekä metafora että vertaus ovat kielikuvia, jos metaforan selittää oma lukijan/kuulijan oma oivallus ei herää.
kyllä oma ymmärrykseni tuostakin kohdasta, mutta minua kiinnostaakin sinun näkemyksesi.
Hyvä mormoni,
Tämä on Suomi24.fi avoin keskustelupalsta kaikille keskustella mormonismista.
Tottakai jokainen kirjoittaja on vastuullinen omista kirjoituksistaan ja noudattaa Suomi24.fi;n ylläpidon sääntöjä sekä netikettiä.
Sinä et yksipuolisesti voi mormonina sanella, miten ja mitä täällä kirjoitetaan. Te mormonit ymmärrätte täysin väärin vapaan ja avoimen keskustelupalstan, tämä ei ole mikään propaganda-, manipulointi- tai mainospalsta mormoneille.
Sillehän sinä mormoni et mahda mitään, että kirkkosi historia jo 1800-luvulta on melko synkkä, ankea, rasistinen ja kaikkea muuta kuin loistokas ja johtajillasi ja profeetoillasi Utahissa on huijarin sekä harhaanjohtajan maineet.
Mutta meillä kaikilla kirjoittajilla on SANANVAPAUS. Sitäpaitsi avoin keskustelu on terveellistä, jotta eri uskomusten tai lahkojen väärinkäytökset tulevat ilmi julkisuuteen.
Kyse ei ole mistään yksipuolisesuudesta vaan tosiasioista, jotka ainakin itse koen loukaavina. Jos joku mainitsee asiat, jotka omaan asiaan koskien kokee loukaavana, niin on outoa syytää heti ykspuolisesta asenteesta.
Tietenkin kirkkoni historia 1800-luvulta on synkä mm. vainojen vuoksi. En vain voi hyväksyä sitä, että vainoille annetaan jokin moraalisesti hyväksyttävä leima.
Amerikkalaisessa koulun historiakirjoissa sanotaan, että oli väärin vainota mormoneja. Suomessa ei ole päästy sille tasolle ainakaan suomi24-palstalla.
Kaikilla on toki sananvapaus, mutta sitä pitäisi käyttää vastuullisesti eikä vihamieliseen propagandaan jotakin ryhmää (kuten mormoneja) vastaan.
Kaikilla uskonnollisilla johtajilla on myös "huono" maine vastapuolten mustauskamppanijan tuloksena. Sille ei voi mitään, mutta se ei oikeuta kirjoittamaan aivan mitä tahansa, kaikein vähinten antaa hyväksyntä 170 vuotta sitten harjoitetulle vainoille.
Moroni -
TOSIASIOITA!
samaa sanomme me muut kirjoittajat!
Mitä tarkoitat "tosiasioilla"?
Jos olet niin herkkähipiäinen, että koet kaikki Map-kirkon historiassakin tapahtuneet asiat vain yksipuolisena vastustajien loukkauksena sen alusta 1800-luvulta lähtien: oikaise, mutta oikaise REHELLISESTI.
Otapa huomioon, että moni kirjoittaja on myös entinen eronnut mormoni ja takuulla tietää asioista oikean laidan. Joten vielä kerran: ole itse myös rehellinen!
Utahin Map-kirkon historia on ollut hyvin loukkaava ja suorastaan pöyristyttävä jo omana aikanaan amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja se nyt vaan on tosiasiaa. Ja moni ent. mormoni tietää Map-kirkon opit ja käytännön taas tämän päivän Suomessakin, ei se valehtelemalla kaunistu tai salailemalla. Turhaan sinä tai muut mormonit 'loukkaannutte'. Se on pääasia, että tänä päivänä ei ainakaan huijata ihmisiä mormoneiksi pimittämällä Map-kirkon historiaa muuntelemalla nykyiset voimassa olevat opit ja tavat siirappiseksi auvoksi.
Puhutaan ja kirjoitetaan rehellisesti mormonismista puolin ja toisin!
"Kyse ei ole mistään yksipuolisesuudesta vaan tosiasioista, jotka ainakin itse koen loukaavina. Jos joku mainitsee asiat, jotka omaan asiaan koskien kokee loukaavana, niin on outoa syytää heti ykspuolisesta asenteesta."
Sinun kokemuksesi asioista ei ole yleismaailmallinen mittari sille, mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta vaan se on nimenomaa yksipuolisuutta, jolla yrität perustella vaatimustasi siitä kuinka muiden pitäisi keskustella omien soveliaisuuskäsitystesi mukaisesti.
"Kaikilla on toki sananvapaus, mutta sitä pitäisi käyttää vastuullisesti eikä vihamieliseen propagandaan jotakin ryhmää (kuten mormoneja) vastaan."
YK:n ihmisoikeuksia pohtiva komiteakin viime vuonna ilmaisi, että "jumalan pilkka" on ihmisoikeus ja perusteli nimenomaisesti asiaa sillä, että ihmisillä jotka eivät usko jonkun toisen ihmisen jumalaan täytyy olla vapaus ilmaista asioista mielipiteensä haluamallaan tavalla ilman pelkoa siitä, että joku hörhö julistaa heille tuomion omien uskomustensa perusteella.
"Kaikilla uskonnollisilla johtajilla on myös "huono" maine vastapuolten mustauskamppanijan tuloksena. Sille ei voi mitään, mutta se ei oikeuta kirjoittamaan aivan mitä tahansa, kaikein vähinten antaa hyväksyntä 170 vuotta sitten harjoitetulle vainoille."
Se, että uskot oman kirkkosi propagandan, on oma asiasi. Vainolle, joihin mormonit usein viittaavat näissä keskusteluissa ja joihin uskon sinun nytkin viittaavan, löytyy kuitenkin hyvin luonnollisia selityksiä. New Yorkissa Joseph Smithiä "vainottiin" MK:n julkaisun jälkeen, koska hän oli alueella tunnettu huijari. Kirtlandissa häntä vainosivat enimmäkseen hänen omat seuraajansa sen jälkeen kun hänen katteeton pankkinsa meni nurin. Missourissa mormonit itse edesauttoivat omaa kohteluaan julistamalla Jacksonin piirikunnan Zioniksi ja seurannutta massamuuttoa alueelle ei katsottu alueella jo olleiden asukkaiden toimesta kovin suopeasti. Tilanne Missourissa oli itseasiassa vastaava kuin mitä se on nykyisessä Israelissa, jonne toisen maailmansodan jälkeen pelmahti miljoonia juutalaisia vaatien itselleen omaa valtiota välittämättä alueella jo asustelevista ihmisistä ja uutisia näistä "vainoista" (palestiinalaisten raketti-iskuista ja pommeista) saadaan lukea jos ei nyt päivittäin niin lähes viikoittain. Nauvoossa mormonit onnistuivat jälleen herättämään pahennusta ympäröivissä asukkaissa perustamalla itselleen osavaltion suurimman armeijan, rikkomalla maan lakeja mm. moniavioisuudellaan jne jne.
Olen kyllä samaa mieltä, että mormonit ovat saadeen osakseen kylmää kohtelua eikä kaikki asiat ole menneet ihan lakipykälien mukaan, mutta eivät mormonitkaan asioitaan ajaessaan ole olleet ihan puhtoisia ja syyttömiä niinkuin kirkko omassa propagandassaan antaa ymmärtää. Kyllä MAP-kirkon on myös tultava ulos omasta marttyyrikulttikuorestaan ja myönnettävä kirkon aiempien johtajien virheet rehellisesti ennen kuin peli voi taas jatkua puhtaalta pöydältä, mutta tätähän ei tule tapahtumaan koska MAP-kirkon johtajat ovat jumalten johdatuksessa eivätkä näin ollen tee virheitä.
mormoni - älä ole tekopyhä!
Mormoni se näköjään lukee historiaa amerikkalaisesesta koulun historiankirjasta historiaa - entä Suomen historia tai äidinkielen kieliopin oikeinkirjoitus?
Kaikista uskonnollisista liikkeistä kuten myös ei-uskonnollisista ryhmittymistä pitää voida ja saa puhua ja kirjoittaa kritiikkiä avoimella keskustelupalstalla.
Hei mormoni, mormonismissa ei ole vain 170 vuotta sitten Amerikassa tapahtuneita väärinkäsityksiä, jopa rikoksia, vaan tämän päivän mormonikirkossa on suomalaisen yhteiskunnan vastaisia epäkohtia ja Map-kirkon oppeja, joita opetetaan edelleen.
(En ala tässä tehdä luetteloa erikseen asioista, ne ovat jatkuvasti tapetilla tällä forumilla keskustellessamme mormonismista. Vakikirjoittajana olet varmasti tietoinen).
En ymmärrä, mitä tekemistä Suomen historialla on mormonismin kanssa. Tietoni mukaan mikään koulun historiankirja ei käsitele mormonien vaiheita Suomen historian yhteydessä. Sen sijaan voin sanoa, että historialle on avattu oma keskudtekuosasto, jossa voivat kirjoittaa Suomen historiasta kiinostuneet.
Mitä tulee mormonien oppeihin ja käytäntöihin, joiden sanot olevan ristiriidassa Suomen lakien kanssa, niin luetelen tässä muutamia:
Mormoniopin mukaan kahvi, tee, alkoholijuomat ja tupakka ovat kiellettyjä. Niiden käytön kieltämistä voidaan pitää yhteiskunnallisten arvojen kanssa ristiriidassa olevaksi säännöksi.
Silloin kun kirkko aloitti toiminnan Suomessa (1947-1995) tupakan poltto oli sallittu ja jopa miehekästä. Siihen opitiin viimeistään armeijassa ja 1970-luvulla koulut velvoitettiin lailla järjestämään tupakoiville oppilaille omat tilat.
Voidaan siis hyvin sanoa, että mormonien viisauden sana oli silloin ristiriidassa sallivan yhteiskunnan arvojen kanssa.
Entä mikä on tilanne tämän päivän Suomessa?
Nykyisin tupakointi sisätiloissa on kielletty lailla ja kaupoissa tupakkatiteet eivät saa olla näkyvillä kuten ennen. Myös tupakkamainonta on kielletty.
Kahvi ja alkoholijuomat ovat vielä sallittuja, mutta odotan aikaa, jolloin alkoholin myyntiin tulee rajoitusksia sen aiheutamien haitojen vuoksi.
Joka tapauksessa yhteiskunnan tapa suhtautua tupakkaan on oiva esimerkki siitä, miten maalliset arvot voivat muutua. Sen vuoksi on hullunkurista ajatella, että uskonnon pitäisi seurata yhteiskunnan muutuvia arvoja.
Itse asiassa uskonnon kuuluu tarjota pysyviä arvoja muutuvassa maailmassa ja yksistään sen vuoksi uskonnon normien ja maan lakien erot pitää hyväksyä.
Siveydestä seuraavaa:
1940-luvun Suomessa ei pidetty sopivana, että mies ja nainen asuivat vihkimätöminä yhdessä. Tässä asiassa kirkon arvot olivat yhdenmukainen aina 1970-luvulle saaka, jolloin valtiovalta alkoi hyväksyä avoliitot. Silloin kirkon arvot erityi yhteiskunnan arvoista.
Aviorikoksesta eli uskottomuudesta.
Yhteiskunta ei nykyisin rankaise uskottomuuteen syyllistynyttä mitenkään, vaan jättää siihen suhtautumisen avioparin ratkaistavaksi.
Pitää jatkaa:
Uskottomuus on siis nykyajan yhteiskunnassa avioparin asia. Kuitenkin oletan perheneuvojien pyrkivän siihen, että uskottomuuta harjoittaja ymmärtäisi lopettaa tekonsa sen sijaan, että yrittäisivät saada toisen uskottomuudesta kärsivän hyväksymään toisen "vapauden" ja sopeutuvan siihen.
MAP-kirkko pitää uskottomuuta hyväksyttävänä syynä avioerolle, joten siinä suhteessa kirkon normit ovat yhteneväiset asiantuntijoiden kanssa.
Molemmat perustuu siihen uskoon, että Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen väliseksi kiitoksi suvun jatkamiseksi ja että lapselle kuuluu oikeus syntyä avioliiton siteiden suojissa.
Meidän mielestä avioliitto käsiteenä pitäisi olla kaikille sama.
Hyvä esimerkki siitä on kahvi: Koska kahvi on käsiteenä jokaiselle sama, niin meidän on helpompi ilmaista suhtautumisemme siihen.
Jos meillä olisi kahvista käytössä eri sana kuin muilla yhteiskunnassa, niin meidän olisi vaikeata saada sekä omia nuoriamme että muita ymmärtämään viisauden sanan säännöt.
Joo-o, kahvihan se on kaiken ongelman ydin!!!!!
> ... Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen väliseksi ...
Miksi sitten Smith ja hänen kirkkonsa alkuaikojen johtajat irstailivat monien naisten kanssa?
Ja muuten, en juo kahvia (enkä muitakaan kuumia juomia), en polta tupakkaa, enkä harrasta irtosuhteita vaikka enh ole mormoni, en edes uskovainen.
Syötättekö kanoille ruista?
Tunnen moprmonimiehen, joka on neljättä kertaa naimisissa. Kolmesta aikaisemmasta vaimostaan hän on ottanut avioeron, mutta minkään eron syy ei ole ollut naisen uskottomuus.
Kaikenlaisia hienoja periaatteita teillä voi olla, mutta teoriat ja käytäntö eivät kohtaa.
Avioliiton pyhyydestä ja uskollisuuden arvosta kirjoittavalle mormonille huomauttaisin kunnioittavasti, että kirkkonne on hyväksynyt miesten uskottomuuden.
Moniavioisuus ei ole ollut Yhdysvalloissa koskaan laillinen avioliiton muoto, mutta tästä huolimatta mormonit saivat "ilmoituksen", joka takasi miehille mahdollisuuden useisiin seksikumppaneihin oman laillisesti vihityn ensimmäisen vaimonsa lisäksi.
Mormoni ei ole uskottava kirjoitaessaan aviollisesta uskollisuudesta :D
Nyt muistat väärin. Ensimmäinen avioliitto päättyi vaimon kuolemaani. Toinen haki itse eroa omien pulmiensa vuoksi, jotka eivät sopineet MAP-kirkon käytäntöihin. Kolmas ero liittyi vaimon tarpeeseen hoitaa sairasta äitiään. Siinä pariskunta ei asunut edes yhdessä. Mies ei siis "ottanut" yhtäkään noista eroista.
Yleensäkin henkilöä koskevien asioiden ottaminen esiin täällä osoittaa huonoa harkintaa.
Moniavioisuus ei koskaan ole ollut kirkossa siveettömyyttä. Siitä seuraa kirkosta erottaminen. Sen katsottiin olleen mahdollista uskonnonvapauden vuoksi. Sehän oli raamatullista käytäntöä.
Se tarkotta valheita
Tietysti Smithin ja Youngin touhut olivat siveettömyyttä! Vielä törkeämmäksi asian tekee se, jos väitetään, että kyseessä oli Jumalan käsky!
Mutta ensimmäisestä vaimostasikin oli ero vireillä, mutta kuolema ehti ensin. Toisen vaimon kohdallakin sinä olit aiheuttaja, koska painostit tätäkin Smithin oppiin. Kolmannen kanssa olit vielä naimisissä, kun jo aloitit seksisuhteen neljännen kanssa.
Ja vielä tyttäreesi kohdistamat asiat...
tapani: 'Moniavioisuus ei koskaan ole ollut kirkossa siveettömyyttä'
(Mitä muu amerikkalaisväestö oli 1800-luvulla mormonien moniavioisuudesta?)
Vai ei ole, olepa hyvä ja lue:
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
Opin ja Liiton kirjan muutosteksti v. 1835 muutettu Ol teksti.
tulkinta päivänpolitiikasta oli totuudelle tuota uskollisempi.
Et ymmärrä moniavioliittoa... etkä haluakkaan ymmärtää. Moniavioliitossa jokainen avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen. Ei mitään irstailua vaan aivan tavallinen avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välillä. Erona vain se että miehellä on useampia perheitä.
Lopeta tuo jatkuva henkilöhyökkäys. Ällötät sairaanloisella jankutuksellasi.
Lailla se oli kielletty vasta 1862... tuli tuolla aiemmin väärä vuosiluku...
Joo, islamilaisissakin maissa avioliitto solmitaan erikseen kunkin (max 4) vaimon kanssa. Sinun mogiikallasi islamilaisissa maissa ei ole moniavioisuutta!
Kyseessä on melkoinen irstailu!
Niin, ja sinun nykyinen miehesi on toimin täysin Raamattua vastaan kun on nainut eronneen naisen!
Lue sinä vain Pravdaa...
Itse sekoilet.
Oppi muuttui, kun kirkon perustaja Joseph Smith Jr. iski silmänsä perheeseen piiaksi otettuun kasvattityttöön. Sekin vielä, että turvattoman nuoren luottamuksen pettäminen samaan syssyyn...
Oliko Fanny Algherilla realistisesti edes mahdollisuutta kieltäytyä isäntänsä lähentelyistä? Mieron tielle olisi joutunut, jos ei olisi suostunut.
Vähintään pitää naisen olla biseksuaali, että saa kikseja monen naisen kanssa yhteisestä miehestä.
Nenada, miksi jatkat valehteluasi? On pöyristyttävää, että jatkuvasti jatkat vääristelyjäsi, vaikka esim. tässä samassa keskustelukejusa on jo selvitetty:
Vuonna 1833 kiellettiin kaksinnaiminen Yhdysvalloissa.
http://www.mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm#illegal
V, 1835 Opin ja liiton kirjasta poistettiin luku 101 ja muutettiin teksti luku 132 avioliiton tarkoittavan miehen ja naisen välinen liitto.
(moniavioliitosta 'ilmoitettiin periaate' - huom vain periaate!)
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
V. 1862 presidentti Lincoln vahvisti moniavioisuuden kieltävän lain - mormonit Utahin silloisessa territoriassa hakivat Utahia osavaltioksi. (Moni mormonijohtaja pyrki politiikkaan mukaan, mutta mormonien enemmän tai vähemmän julkiset moniavioisuusliitot herättivät paheksuntaa muussa amerikkalaisväestössä, jopa mormonien keskuudessa).
Mormonit voivat olla omaa mieltänsä. Muiden mielestä on siveetöntä, kun naimisissa oleva mies ottaa lukuisia rakastajattaria.
Asiaa ei tee paremmaksi se, että väitetään olevan kysymys "uskonnon vapaudesta". Joku tolkku pitää olla uskonnoissakin... Luuletko, että ympäristö hyväksyy uskonnon vapauden nimissä mitä tahansa. Tyttöjen sukupuolielimien silpomistakin on puolusteltu sillä, että se on "uskonnollinen rituaali", joka on toimitettava naissukupuolen ylettömän seksuaalisen himokkuuden takia.
Jos et muista, niin moniavioiset avioliitot eivät ole olleet koskaan laillisesti päteviä Yhdysvalloissa, toisin kuin muslimimaissa.
Toaisaista = valheita? Johan ovat käsiteet sekaisin.
Huonosti olette Raamattunne lukeneet. Kristittyjen parissa ei enää moniavioisuutta ollut ja korostettiin, että seurakunnan päämiehen tulee olla "yhden vaimon mies".
Moniavioisuus ei ole koskaan ollut Raamatussa uskonnollinen periaate, vaan sitä on harjoitettu alueella heimoatapana paitsi juutalaisten myös arabiheimojen keskuudessa.
Moniavioisuus ei ole eikä ole koskaan ollut raamatullinen käytäntö, vaan paikallista kulttuuria aivan kuten sikojen pitäminen saastaisina eläiminä sekä juutalaisuudessa että islamissa.
Miksi mormonit eivät muuten noudata Vanhassa testamentissa OIKEASTI olevia periaatteita?
Sen sijaan haetaan oman siveettömyyden puolusteluksi ikivanha heimotapa, jota ei juutalaisuudessakaan ole noudatettu pariin tuhanteen vuoteen ja joka ei perustu Jahven käskyyn? Jos moniavioisuus olisi ollut Vanhassa testamentissa olevaa Jahven ilmoitusta omalle kansalleen, juutalaiset eivät olisi luopuneet siitä!
lienee sinulle helpompi tapa
Ja kirjaimet;-)
Parempi olisi sinulle sekin kuin Pravdan "totuus".
"Luuletko, että ympäristö hyväksyy uskonnon vapauden nimissä mitä tahansa."
* No ainakion yksilön vapauden seksuaalisen suuntautumisen nimissä näyttää hyväksyvän mitä tahansa. Ehkä mormonien olisi pitänyt vedota sukupuoliseen suuntautumiseen...
> ...mitä tahansa.
Kuten että kaksi aikuista ihmistä saavat vapaasta tahdostaan harrastaa seksiä?
Tarkoitatko nyt jonkinlaista versiota ketjutetusta kaksinnaimisesta, jota mormonien tapauksessa voisi sanoa esimerkiksi neljintoistanaimiseksi? Neljintoistanaiminen ei ole moniavioisuutta, vaan neljintoistanaimista.
Asia muuttui nimityksen osalta, mutta eikös tämä ole käytännössäkovin vaivalloinen ilmaisutapa?
Mormonivanhimmat esittäytyvät:
- Tervetuloa, olen veli Mikko Repolainen, olen kuusintoistanainut, tuossa neljä vaimoistani: Mirkku, Sirpa, Helinä ja Salla, muut taitavatkin jo olla kappelin puolella.
- Mukavaa, kun muutitte seurakuntamme alueelle, olen Veli Otso Karhunen, kaksikymmenkaksinnainut. Hauska tutustua!
Saanko esitellä vaimoni Annikin, Hilkan, Leenan, Tuulan, Kirstin, Satun, Suvi-Kirsikan, Rosan, Minnan, Terhin, Pian, Annan, Ainon, Meri Tuulian, Hennan, Tarjan, Tiinan eli Tintin, Jonnan, Pauliinan ja Pinjan. Pinja on joukon nuorin, hän täytti kesällä 18 vuotta.
Päivi on parhaillaan synnyttämässä, eikä päässyt tulemaan.
Katja ja Neea ovat kotona huolehtimassa kaikista perheenitällä hetkellä sairaana olevista lapsista. Meillä on tapana koota kaikki parhaillaan kipeänä olevat lapset ensimmäisen vaimoni Annikin ja hänen lastensa kotiin, niin että mahdollisimman moni sisar tai vaimo, miten vain haluat, pääsee osallistumaan kirkon tilaisuuksiin. Kun lapsia on jo kertynyt 62 ja kohta Päivi pyöräyttää kuudennenkymmenennenkolmannen, niin ainahan näin isosta joukosta osa sairastaa. Järjestelymme toimii loistavasti, kun kaikkien vaimojeni. joiden lapsi on sairaana, ei tarvitse jäädä pois pyhäkoulusta lapsen takia.
Minusta on kunnioitettavaa, kun joku haluaa huolehtia omista iäkkäistä tai sairaista vanhemmistaan. Monet pariskunnat joutuvat asumaan jopa kuukausia täysin erossa toisistaan esimerkiksi ulkomaankomennuksen takia.
Miksi ei ollut mahdollista ottaa kolmannen vaimonsairasta äitiä avioparin yhteiseen talouteen hoidettavaksi? Ainahan kaksi aikuista jaksaa paremmin hoitovastuuta kuin yksinäinen omaishoitaja?
Ymmärrän hyvin vaimon tarpeen huolehtiä äidistään, mutta en ymmärrä avioliittoa ja rakkautta joka ei kestä elämään luonnollisena osana kuuluvia vastoinkäymisiä, kuten jonkun läheisen sairautta. Kestäväthän jopa sellaisetkin avioliitot, joissa toinen puolisoista on vuosikausia täysin puolisonsa hoivan varassa, kenties viimeisinä vuosinaan kommunikointiinkin kykenemättömänä.
Sairaan iäkkään omaisen hoito on vain järjestelykysymys. Arvostan vaimoa, joka kuuteli sydämensä ääntä, kun piti valita hylätäkö sairas äitinsä vai mormonipuoliso, joka halusi vaimon kaiken huomion ja hoivan kohdistuvan vain itseensä ja oli sydämetön sairasta vanhusta ja lähimmäistään kohtaan.
1. Kor. 13:1–8, 13
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi. Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa. Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.
On yleisesti tunnettu tosiasia, että mormonien käsitys siveydestä eroaa ympäröivän yhteiskunnan käsityksistä siveydestä. Mormoneista on luonnollista, että miehellä aika ajoin on jopa kymmeniä vaimoja.
Mormoneista on myös luonnollista, että piispa (mormonien kohdalla henkilö on aina miespuolinen) kysyy temppelipuhuttelussa sekä naimattomilta että naimisissa olevilta naisilta, näpelöivätkö he genitaalejaan vai eivätkö näpelöi, eli
- Masturboitko sinä, sisar Virtanen? Oletko sitten viime puhuttelun lopettanut oman sukupuolielimesi koskettelemisen ja pidättäytynyt täysin masturboinnista viimeisten 12 kuukauden ajan?".
jeesustelua!
Niin, eihän mormoneilta voi edellyttää todellista Jeesuksen seuraamista. Tärkeintähän on oikeanlaiset alusasut ja muut rituaalit, joilla tekee itsensä paremmaksi ihmiseksi.
tavoitteesi ole tulla paremmaksi ihmiseksi?
Tukimukset ovat kiistatta osoittaneet että muutama kupillinen kahvia onkin terveydelle edullista ja naisille eritoten. Löydätte googlella.
On.
Tunnen naisen, joka seurustelee aina nykyisin vain naimisissa olevien miesten kanssa. Hänmyöntää suoraan, että tykkää syödä vain rusinat pullasta. Mies tulee ruokittuna ja paita silitettynä rakastajattarensa luokese. Mies on ennen kotoa lähtemistään purkanut pahan tuulensa työpaineensa vaimoonsa ja kersoihinsa.
Toisen naisen mies hän tulee olemaan ihana rakastaja, huomaavainen ja hellä vaimoaan nuoremman naisen raikkaan kauneuden palvoja. Hän tuo aina jotain pientä ja kaunista, joka ilahduttaa naista. Hänen kotonaan on aina tuoreita kukkia, vaimolleen mies ei vie kukkia.
Toisen naisen koti pysyy siistinä. Naisella on runsaasti aikaa omille ystävilleen ja harrastuksilleen. Hänen kotonaan eivät ajelehdi miehen lattialle pudottamat sanomalehdet, eikä miehen kalastussaappaisiin ja vieheisiin sekä repuun kompastu heti kun tulee ovesta sisään.
Tuntemani nainen siis elää kuin moniavioliitossa? Lapsia hän ei halua, ei ainakaan tämän miehen kanssa, joka näin kevyesti pettää omaa kumppaniaan :)
Ohjelma sekoitti rivit, sorry. Toivottavasti asia selkisi. Joillekin naisille Suomessakin sopii mainiosti olla lisävaimona, kunhan mies osaa hommansa ja häipyy takaisin vaimonsa ja lastensa luokse, eikä muodostu lisävaimolle minkäänlaiseksi rasitukseksi tai teetä ylimääräistä työtä.
Kuule Moron, suomessa on tasa-arvo laki joka kieltää naisenkin syrjinnän. Mutta teillä on naisilta pääsy kielletty tiettyihin paikkoihin ja virkoihin.
Kuka rikkoo sääntöjä vähän?
Miten niin juuri mormoneilla ? Suurimmalla osalla kirkkoja on samoja sääntöjä. Mihin paikkaan ei naisjäsen kirkossa muka pääse? Satuiko tietämään että suomessa on yhä mm. Ravintoloita joihin nainen ei pääse sisään (ehkä kutsuttuna) sellainen on Pörssi Klubi helsingissä.
Nainen ei voi myös yhteiskunnan määrittelemän tavan takia mennä miesten vessaan, jos ne ovat erikseen merkitty!
Vain naisille avoinna olevan vessan ja mormonien opettaman taivaan eli selestisen, korkeimman kirkkauden korotuksen, rinnastaminen on mielestäni mormoneja loukkaavaa. Kirjoittaisit edes miesten vessan ja mormonien taivaan välisistä yhtäläisyyksistä, mutta että naisten vessaan verrattava paikka.
Siisti jatkossa kommenttejasi, kiitos, niin kaikille tulee parempi mieli!
Miesten vessako on mormonien opettama taivaan korotuksen yhtäläisyys?
Niinkö sanot? Minä muuten en niitä yhdistänyt mihinkään mormonien taivaaseen.
Vaan aivan luonnollisia asioita - et voi sinäkään välttää päivittäistä siistiytymistäsi käymättä toiletissa, Torta på torta - eikä muuten mormonitkaan.
Yhteiskunnan määrittelemän tavanko vuoksi ei nainen saa mennä Pörssiklubille?
Onko erikseen naisten ravintoloita? Mitä oikein selität?
Naiset ei voi siksi mennä miestenvessaan kun eivät yllä pisuaariin asti tarpeille :-)
Naisten eriarvoista kohtelua ei voi perustella sillä, että naisilla on eri vessat kuin miehillä. Työpaikallani on lähes kaikki vessat jo sellaisia, että niiden ovessa on molempien sukupuolten merkki, eli saa kä'yttää mitä vaan vapaana olevaa veskiä.
Pörssiklubi on herraklubi ja se on halunnut säilyttää sen tradition käytännössään.
Tosin tiedän, että sinne on päässyt miehen seuralaisena nainenkin.
Sitä en osaa sanoa onko erikseen naisten ravintoloita ja miesten ravintoloita (itse en jaottele asioita siten), mutta tiedän nuorten suosivan tiettyjä discoja, kun taas jotkut suosivat pubeja, tanssi- , toiset taas hyviä ruokaravintoloita.
Toiletit saa kukin tutkia ja selvittää itse, olkaa hyvä.
Eli pörssiklubin traditio on normaalia, mutta jos kirkko tradition mukaan jotain se taas outoa ja väärin?? Asia selvä.
Kuinka monta herrajumalaa siellä map-kirkossa levittelee käsiään?
Minä kyllä käyn useinkin miesten vessassa, sillä niihin ei yleensä ole jonoa, varsinkaan koulutus- ja kulttuuritapahtumien yhteydessä.
Ja jatkan vielä, että en ole ksokaan huomannut kenenkään miehen pyrkivän naisten vessaan. On se niin väärin!
No ihan sama täällä, käytän myös miesten vessoja.
On tosiaan asiatonta vedota siihen että miehillä ja naisilla on eri vessat tai että joihinkin ravintoloihin ei päästetä naisia, joihinkin naisten tilaisuuksiin (eism. vatsatanssikurssit kansalaisopistossa) ei päästetä miehiä.
Vessoilla, ravintoloilla ja vatsatanssilla ei voi perustella sitä, että miehillä ja naisilla on erilaisia oikeuksia ja tehtäviä MAP-kirkossa.
Sama koskee myös MAP-kirkon opetusta taivaasta.
ei siis varmaankaan sitten voi olla mormonien omistama firma.
Onko siellä Map-kirkon opetuksen mukaisessa taivaissa vessat erikseen naisille ja miehille vaiko yhteiset?
Miesten vessa haisee pahalta menen mielummin naisten vessaan... siis toivottavasti.
Ei ole työpaikkani mormonien omistama, ihan on meidän kaikkien suomalaisten yhteinen ja kansalaisia palveleva organisaatio.
luterilainen organisaatio.
Mormonitko pitävät yhteiskunnallisia laitoksia, kuten terveyskeskuksia, poliisia, vankiloita, pelastuslaitosta, rajavartiolaitosta, verovirastoa, oppilaitoksia, kansaneläkelaitosta ja työ- ja elinkeinokeskuksia luterilaisina laitoksina... vain muutamia mainitakseni.
Von Döbeln hän ratsasti aukkoja katsellen...
...yleissivistystä et vielä ole ehtinyt hankkia, kun tähän asti kaikki vapaa-aika on mennyt kirkon tehtävissä, seminaarissa ja kokouksissa ?
on monta työnantajaa, etenkin jos mainitsit vain muutaman.
Toisaalta, putkathan taitavatkin olla sukupuolineutraaleja ainakin vessanpöntön osalta.
Onko kohdallasi niin, että edes Verohallinto ei ole vielä tullut sinulle tutuksi? Toivottavasti jossain vaiheessa elämääsi saat työtä tai edes eläkettä, niin että pääset tutustumaan tähän periluterilaiseen organisaatioon. :)
käynyt veroviraston vessassa. Verohallinto ylläpitää kansalaisissa luterilaista työetiikkaa, onhan tehtävä ahkerasti työtä, jotta pystyy maksamaan veroja. Joten kyllä Verohallinto on luterilainen sisimmältään ja hengeltään.
Millainen olisi mormonistinen verohallinto?
luterilainen kirkko ja valtio ovat tiivisti sidoksissa toisiinsa. Jopa verotuksellisesti, kirkollisvero on mielenkiintoinen ilmiö, jota sivistysvaltoissa ei ole.
Mistään päin maailmaa et voi löytää mormonistista valtionkirkkoa, joten jäljelle jää vain valistumattomien arvailujen mahdollisuus.
Millainne olisi valistumaton arvaus?
jossa arvaillaan olisiko olemassa mormonistinen verohallinto.
Siis millainen se mormonistinen verohallinto olisi valistuneen arvauksesi mukaan?
Näkemykset voivat tosiaankin olla kovin eriäviä. Olen tunnollinen, ahkera ja toivottavasti myös hyvä työntekijä - ainakin teen parhaani. Maksan myös mielelläni veroja.
Henkilökohtaisesti en näe mitään moitttavaa ahkeruudessa ja rehellisyydessä, mutta mormoneilla voi ja toki saakin olla eri käsitys.
tietää, ettei sellaista ole, ei ole tarpeen arvaillakaan.
vihjata tuolla viimeisellä lauseellasi? Oliko ihan tarpeellista? Lapsellista kuitenkin.
No mutta, mutta! Itse profeetta Young ilmoitti, että vielä tulee aika, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassaan. Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että mormonit hallitsevat maailmaa, eikä vain Yhdysvaltojen presidenttinä.
Viimeistään silloin verohallinto olisi mormonistinen. Vai väitätkö, että valistuneet ihmiset tietävät tuon Youngin ilmoituksen olleen pelkkää sanahelinää, joka ei tule koskaan toteutumaan?
No etkö huomannut, että torttu vastasi tähän:
"Verohallinto ylläpitää kansalaisissa luterilaista työetiikkaa, onhan tehtävä ahkerasti työtä, jotta pystyy maksamaan veroja. Joten kyllä Verohallinto on luterilainen sisimmältään ja hengeltään."
Jos mormonistinen verohallinto ei ole luterilaisen työetiikan omaavaa, ahkeruuteen ja rehellisyyteen perustuvaa, mormoneille lienee tarjolla johonkin muuhun perustuva malli? Olisiko se sitten laiskuuteen ja vilppiin perustuva vai mikä?
kirjoitin > sellaista ei ole < . Young ei puhunut mitään verohallinnosta, se on vain sinun arvailuasi, valistumatonta kaiken lisäksi.
Tårta itse, sinulta tuli vain valistumaton arvaus.
Verotus on aina lakiin persutuva toimenpide. Ei sitä voi erottaa muusta hallinnosta.
No kerro sinä, että mikä on oikea vastaus! Mihin mormonistinen verohallinto perustuisi, jos ei kerran ihmisten rehellisyyteen ja ahkeruuteen?
Onko sinulla moroni koneessa nappulaa joka estää sinua tulemasta tänne? Itsehän sinä luet näitä? Katsotko sitten aivan kaiken maailmassa ellei miellytä?
Vai että ihan vainotaan? Kuulehan emme tunne sinua edes, että vähän on käsitteet sekaisin, Vainoamisella tarkoitettaneen henkilöön menevää. Me yleisellä keskustelupalstalla täällä puhumme yleensä asioista elikkä täällä mormooneista.
Onko sinulla koneessa nappula jolla voit kieltäytyä itse katsomasta soopaa josta meitä syytät? Katsotko kaiken muunkin soovan maailmassa?
Valintahan on sinun.
Vaino tarkoittaa myös ihmisryhmää, vaikkapa kristittyjä maailmalla, juutalaisia toisen maailmansodan aikaan jne.. Ei todellakaan pelkästään yksilöön menevää.
Opettele kirjoittamaan sana mormoni, siinä on kaksi o-kirjainta, eikä nekään peräkkäin!
Erinomainen alotus! Olen aivan samaa mieltä. Harmi vaan että ylläpito ei toimi ihmisoikeuksian mukaisesti.
Ihmisoikeus - mitäpä MAPlukija osaat kertoa Brigham Youngin ihmisoikeusopeista suhteessa naisiin tai mustaihoisiin tai yleensä muihin mormoneihin?
Perustaja/profeetta Joseph Smithin mormonioppia ja seuraavan johtajan ja profeetan Brigham Youngin/Utah Map-kirkon oppeja ja määräyksiä sinäkin täällä Suomen Map-kirkossa edustat ja noudatat.
Hyvä ihminen, nyt on 2012,silloin kun B.Y eli oli suomessa torppareita ja venäjällä maaorjia, että siinä ihmisoikeutta. Naisilla ei 1800 luvulla ollut suomessakaan äänioikeutta ja ravintolaan ei pääsyt nainen yksin vielä 1960- luvullakaan, yhä vieläkin suomessa on ravintoloita jonne naiset eivät ole tervetulleita, heiltä on pääsy kielletty.
Niin, uutisissa kerrottiin juuri James Hirvisaaren kirjoituksesta joka aiheutti poliisitutkinnan. Hän kuulema vertasi homoseksuaaleja vajaamielisiin, siinä tutkitaan ylittyikö syytekynnys kiihoittamisesta ihmisryhmää kohtaan. Eipä ole syyttäjät käyneet tällä palstalla, tuohan on ihan tavallista täällä. Mormoneitahan verrataan jatkuvasti samalla törkeällä tavalla!!
Kysymys oli suoraan JUMALALTA ilmoitusta saavasta PROFEETASTA!
Brigham Young olisi todellakin vankilassa loppuikänsä, jos eläisi vielä...
Oletko tms sitten homo? Ny takuulla valehtelet.
Tällä palstalla kukaan ei ole parjannut homoja, päinvastoin heille toivotaan samanlaista tasavertaista kohtelua kuin muillekin ihmisille.
joutunut ammutuksi 1800 -luvulla 2000 -luvun mielipiteillä. Et taida ymmärtää historiaa ja vielä vähemmän Jumalan toimintatapoja.
tuolloin, koeta ymmärtää
Vaikka hän tuolloin päästeli hanuristaan karmeita lausuntoja, ei hän niistä siihen aikaan vankilaan joutunut, mutta ihan kaikkea hän ei sentään voinut tehdä. Hän halusi tappaa omakätisesti rotujen väliseen suhteeseen "sortuneen", mutta ei uskaltanut tehdä sitä viranomaisten pelossa. Smithinkin kohtalo häntä varmaan pelotti ja piti hiukan aisoissa.
Jumala siis ei anna ilmoituksia profeetoilleen koska kaikki mitä nämä puhuvat on heidän omia, omasta ajastaan ja ympäristöstään kumpuavia mielipiteitä.
Jos olisi ilmoitusta niin eiköhän Jumala kieltäisi kirkkoaan pitämästä yllä vääriä ihmistä sortavia rakenteita.
Ahaa, Jumala onkin rasisti, jos yhteiskunnassa ilmenee rasismia...
Kummallista vain, että esim. kveekarit vastustivat rasismia oman henkensäkin uhalla. Jumala oli heille varmaankin tosi, tosi vihainen!
Joskus auttaa etsiä koko juttu ja lukea se sen sijaan, että lukee antisivustojen valittuja paloja! He ovat kyllä etopelejä tekemään valittuja paloja!
Jos et ole löytänyt koko juttua, voit lukea sen aivan kokonaisuudessaan kirkon omasta julkaisusta: Journal of Discourses.
Osaatko lukea? Tuossa oli kyse vertaamisesta kehitysvammaiseen,.
Etkö ole kuullut Hirvisaaren tapauksesta? Jos et,miksi osallistut keskusteluun mistä et tiedä, jos taas tietäisit et kysyisi.
Homo on tasavertainen, niin myös vammainen kuten kuka tahansa ihminen.
Ovatko homot mormonien mielestä tasavertaisia harjoittamaan seksuaalisuuttaan?
Kuka heitä kieltää, vapaita ihmisiä. Raamattua lukevat tosin huomaavat että tuon kirjan vastaista on harjoittaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
Saman ajatuksen tunnustaa suurinosa maailman kirkoista, se ei ole mitenkään mormoni lähtöinen asia, vaikka sen niin mielellään esitätkin..
Muuten..eikös tuo Hirvisaari ole hellari?
Ai, onko tms kehitysvammainen?
kyllähän sitä silloin tuntee itsensä loukatuksi.
sehän on selvä, että te mormonit kohtelette homoseksuaaleja tasa-arvoisesti.
Ovat siis mielestäsi tasavertaisia, mutta kuitenkin syyllistät heidät! Sitä minä en kysynyt, että miten syyllistät; omaan järkeesikö perustuen vaiko johonkin ikivanhaan kirjaan, jossa eräs ihminen oli valaskalan vatsassa...
Vastaus oli tyypillinen mormonivastaus monessakin milessä. Vetoat MUIDEN kuin mormonien mielipiteeseen.
Annat "vapauden", mutta vapauden käytöllä on karmeat seuraukset...
Ei silloin voi mitenkään puhua tasavertaisuudesta, jos valinnoista riippuu mm. tulevaisuus ikuisuudessa.
Vapaus on siis hiukan samaa luokkaa kuin ihmisellä, jota rosvo uhkaa sanoen: "Rahat tai henki!". Saahan siinä valita "vapaasti"...
Homoseksuaali ystäväni on sitä mieltä että homoseksuaalit eivät kohtele homoseksuaaleja tasavartaisesti, vaan heidät pakotetaan suhteeseen samaa sukupuolta olevien kanssa, vaikka he eivät sitä haluaisi.
Homoseksuaalia joka on naimisissa vastakkaisne sukupuolen kanssa ei hyväksytä.
Avun saanti erilaisissa ongelmatilanteissa on todella kiven takana eikä niin kuin homoille niitä riittää samoin taviksille, vaan ei niille jotka kuitenkin haluavat olla naimisissa vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.
Homot ovat kaukana vapaudesta päättää omista asioistaan!
Kas kun ei nimetön rabbi...
Millä tavalla on mahdollista pakottaa aikuinen homoseksuaali henkilö suhteeseen toisen henkilön kanssa?
Käykö se yhtä helposti, kuin tyttöjen pakottaminen moniavioisten mormonimiesten jalkavaimoiksi vuosina 1833-1910 mormonien keskuudessa?
On rankkaa jumalanpilkkaa väittää, että mormonien moniavioisuus oli Jumalan tahdon mukaista. Onneksenne jumalanpilkka ei nykyisin ole enää rangaistava teko.
tuo on vain omaa päättelyäsi. Sinulla näyttäisi olevan vaikeaa hahmottaa menneisyyttä, joka ei ole riippuvainen nykyisyydestä.
löysy sinun tulkintaasi.
Nykyisyys on rakentunut menneen pohjalle. Menneisyys ei ole riippuvainen nykyisyydestä.
Tunnustan, että minunkin on hyvin vaikea hahmottaa menneisyyttä, joka olisi riippuvainen nykyisyydestä :)
No, sinähän voit tulkita suuoraan kirjoitetun asian miten vain. Tulkitseehan Nenadakin öisen heinälatotouhun liikeneuvotteluksi...
itsellesi !
puhuta mitään heinäladoista.
Asia sitten näköjään loppui taas.
Et käsittänyt taaskaan? Ei se mitään...
Moikka Jokuveli!
palstalla on joitakin, jotka kuvittelevat hahmottavansa menneisyyden, jonka pitäisi perustua nykyiseen .
Ja kun muuten homma ei pelaa, muutetaan menneisyyttä (mm. Amerikan historiaa), että se sopisi paremmin nykyisyyteen, mm. mormonien nykyoppiin.
Jaaha taas harhojen näkijä paikalla, pista pillerit poskeen ja takaisin punkaan, jos vaikka harhat helpottaisi,,
Näinhän Joseph Smith juuri toimi kirjoittaessaan Mormonin kirjaa. Hän hahmotteli nefiläisten ja laamanilaisten menneisyyden sen pohjalle, millaista Yhdysvalloissa oli hänen eläessään. Näin pääsivät kirjaan mukaan hevoset, teräs, norsut, nautakarja ja mehiläiset, joita menneisyydessä Amerikan mantereella ei ollut - mutta oli kylläkin Smithin elinaikana.
vai itse asiaa?
1800-luvun Amerikassa oikeuslaitos ja lainsäädäntövalta oli erotettu toisistaan. Sen sijaan Mormonin kirjassa tuomarit käytivät sekä lainsäädäntö että -tuomiovaltaa.
"Hän ahmotteli nefiläisten ja laamanilaisten menneisyyden sen pohjalle, millaista oli Yhdysvalloissa hänen eläessään."
Siinäpä sinulle loppupäiväksi miettimistä. Samalla väistät itse asian...
Käytännössä sekä Yhdysvalloissa että Suomessa tuomarit ovat mukana asiantuntijoina, kun uutta lainsäädäntöä laaditaan.
Smith käytti esikuvana Vanhan testamentin juutalaista oikeuskäytäntöä. Samat henkilöt sekä tulkitsivat 'Jahven antamaa lakia' että langettivat tuomiota sitä rikkoville.
Etkö huomannut norsua ja muita kummallisuuksia, kun vastasit asiaan, jota ei edes kysytty?
Mutta onhan republikaanien tunnus norsu. Kysykää vaikka jehviltä!
???
Juuri noin... MOT
mieltä, ketjussa ei ollut asiaa
Voit toki lakaista omassa mielessäsi sinulle kiusalliset asiat maton alle ja kuvitella, että ei niitä ole olemassakaan. Harmiksesi mormonikirkon historia on kuitenkin hyvin dokumentoitu.
eivät ehkä ole minulle kiusallisia. Miksi kiusaantuisin siitä, mitä menneisyydessä tapahtui tai ei tapahtunut, enhän voi niitä muuttaa.
Jos et tuomitse sellaisten ihmisten karmeita touhuja ja lausuntoja, joita pidät profeettoina, luulisi sen olevan edes hiukan kiusallista. Jos ei ole, sekin kertoo paljon sinusta.
Matt 18:7 kertoo loukkaantuneille mitä Raamattu sanoo, moron!
Naisten syrjintäasiaa ette voi kumota sillä löyhällä moraalilla "kun muutkin tekevät". tuo on moraalittomuuden ydin.
Et todellakaan tajua historiaa. Tiedätkö muuten mitkä naiset tekivät maailman ensimmäisen vain naisille tarkoitetun ryhmän... entä mitkä osavaltiot halusivat ja saivat ensimmäisenä äänioikeuden naisille???
Tajuatko sinä, että missä "sivistysvaltiossa" ja keiden piirissä vielä 1800-luvulla pikkutyttöjä painostettiin seksileluiksi moniavioisille miehille?
Muslimivaltioissa ainakin, silloin ja nyt!
Joseph Smith, Brigham Young, Taylor, Bennett, Snow etc etc mormonijohtajat ja profeetat kuvittelivat elävänsä 1800-luvulla Lähi-Idän muslimivaltioiden maissa.
Tarkoitin sivistysvaltioita. (Lainausmerkit olivat siksi, että USA ei ollut Smithin aikaan oikea sivistysvaltio mm. neekeriorjuuden vuoksi, vaikka sillä sivistysvaltion piirteitä olikin), Voiko edes Venäjää pitää sivistysvaltiona Pussy Riot-tuomionkaan perusteella? Puhumattakaan monista muslimivaltioista tuomioineen.
taas historian sivistysvaltioita nykymittapuiden mukaan
Oletko rasisti? Muslimeissako ei ole sivistyneitä? Tuota se tasaarvo on,homot ovat tasaarvoisia, mutta muslimit eivät. Muslimivaltiot olivat aikoinaan sivistyksen kärkeä yliopistoineen, kun täällä vielä turvemajoissa asuttiin. Mm.Egyptin Alexandriassa on maailman kuulu yliopisto ja kirjasto, satoja vuosia vanha ja yhä toimii,kaikki muslivaltioiden aikaan saannoksia, onneksii historia ei muutu sen mukaan mikä on sinun käsitysmaailma.
Bennet ei ollut koskaan mikään erityinen johtaja ja hänhän erotettiin sen takia juuri että hän rellesti naisten kanssa ja yritti saada itselleen kaikki naiset. Muut listan johtajat olivat profeettoja ja heidän avioliittonsa kunkin vaimon kohdalla oli erillinen avioliitto ja perheet erillisiä perheitä. Usea nainen yritti kovasti päästä näiden miesten perheen jäseneksi. Olihan se hienoa. sitä paitsi 1800 luvulla yleisesti naitettiin nuoria tyttöjä vanholille miehille joilla jo oli omaisuutta.
Kyllä. Orjuutta harjoittanut valtio ei ansaitse täyttä sivistysvaltion määritelmää.
Taas luet kuin sielunvihollinen pyhää kirjaa. Naisten sortaminen, kivitysteloitukset ym. eivät täytä sivistysvaltion tunnusmerkkejä, vaikka ko valtioissa olisi sivistyneitä ihmisiä.
En hyväksy sen paremmin naisten kuin homojenkaan sortoa.
Sivistystä on toki ollut hyvin paljon lähi-idässä jo paljon ennen muslimivaltioitakin, mutta samalla usein myös patriarkaalinen järjestelmä, jossa naiset ovat olleet miehensä omaisuutta orjien tapaan. Sellainen ei täytä nykymittapuun mukaan sivistysvaltion tunnusmerkkejä.
Lisäys.
Sinunko logiikallasi pitäisi hyväksyä sivistysvaltion tunnusmerkkeinä NYKYISET kunniamurhat, tyttöjen sukupuolielimien silpominen, moniavioisuus ym. kun muslimimaissa on jo ammoin ollut korkeaa yliopistosivistystä?
Harmikseen Bennett iski silmänsä samaan pikkutyttöön kuin Joiseph Smith. Bennett oli ainoa, joka ei valehdellut mormonikirkossa harjoitetun moniavioisuuden suhteen... Ei mikään ihme, että ertettiin krikosta, kun ei pystynyt pitämään yhteistä salaisuutta.
Miksi unohdat, että Smith painosti mm.kirjeillään monia pikkutyttöjä skesileluiksi itselleen? Se että jotkut vanhat ämmät halusivat tulla sinetöidyksi häneen vielä hänen kuolemansa jälkeenkin on toinen juttu.
Miksi unohdat lukuisten naisten valaehtoiset todistukset?
Annat hyvän profiilikuvauksen kaltaisestasi mormonijuoruakasta, joka tosiasioista piittaamatt levittelee läpeensä valheellisia juttujaan!
menneisyyden mittaamisesta nykymittareilla. Sinä sekoilet.
Bennett ei ollut mikään erityinen johtaja?
Joseph Smithin ystävä ja luotettu. Nauvoon pormestari, kenraali Nauvoon Legioonassa, Kirkon Apulaispresidentti, neuvonantaja ensimmäisessä presidenttikunnassa...... eikä mikään erityinen johtaja alkuajan kirkossa?
Bennett was essential to the passing of the Nauvoo city charter in the Illinois legislature, the provisions of which he had helped craft. He even garnered praise for his lobbying efforts on behalf of the Mormons from the young Abraham Lincoln.
His efforts on behalf of the Mormons, and the long time he spent living in the Smith mansion in Nauvoo, secured for Bennett the confidence of Joseph Smith. Smith was instrumental in promoting Bennett to ever greater civic and ecclesiastical responsibilities in Nauvoo, Illinois. Bennett became an Assistant President of the Church and Counselor in the First Presidency, the mayor of the city of Nauvoo, General of the Nauvoo Legion, and the chancellor of the University of Nauvoo.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Bennett
Sinä kirjoitit: "Muslimeissako ei ole sivistytneitä?"
Minä en ole missään nimessä kirjoittanut mitään sellaista. Sinä sekoilet pahasti.
Ja kyllä menneisyyttä voidaan mitata nykymittareilla! Orjuus oli ihmisarvon vastaista, olisi se sitten miten hyväksyttyä tahansa aikanaan.
Pitäsikö tyttöjen sukupuolielinten silpomistakin mitata vain niiden maiden mittarilla, joissa sitä harjoitetaan hyväksytysti?
nii, niii - kyllä tiedän
'mitkä naiset tekivät maailman ensimmäisen vain naisille tarkoitetun ryhmän...'
Aikojen alussa jo kerrotaan huorintekijöistä - naisilla on tunnetusti terävä kieli.
voidaan arvioida nykymittarein, mutta ei pitäisi. OIkeat historioitsijat eivät niin alkeelliseen historiantulkintaan sorru.
Moraaliset kannanotot eivät HISTORIANTUTKIMUKSEEN kuulukaan! Pitäisikö sekin taivuttaa sinulle rautalangasta? Olisi varsin huono historioitsija, joka ei käsittelisi asiaa viileän analyyttisesti, vaikka hänellä mielipiteitä olisikin.
Jos pidät nykyajan ihmisiä ulkopuolisina arvioimaan menneiden aikojen vallinneita oloja, silloin varmaankaan et hyväksy sitäkään, jos suomalaiset lausuvat jotain tyttöjen sukupuolielinten silpomisesta TOISISSA KULTTUUREISSA.
Bennett: http://en.fairmormon.org/index.php?title=Special:Search&search=Bennett&go=Go
Valitse haluamasi osio tai useampikin.
Kerropa omin sanoin eikä fairpropagandalla hämäten!
vapaasti hämätä antipropagandalla. On se niin väärin, kun tontillesi astutaan.
ja hyväksymisen. Tahallasi, jotta saat asiat näkymään väärinä.
Tuolla alempana kirjoitin nimenoimaan, että ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asioita. Molempia varten tarvitaan arviointia.
Ei menneisyyden kauheuksia tarvitse hyväksysyä siksi, että ne voivat olla ymmärrettävissä aikansa taustaa vasten.
Olet vaarallisilla vesillä, jos hyväksyt kauheudet siksi, että ymmärrät niiden taustaa.
hyväksyvän jotakin, josta en ole ilmaisut mitään.
Et siis osaa. Selvä. Sitä arvelinkin.
en viitsi
Minne se aktiivisuus katosi yllättäen? Teillä jää aina puolitiehen. Sitten Tapasakin valittaa, että keskustelua ei synny. Täytyisi hallita keskustelun perussäännöt. Jos esittää jotain, on oltava valmis jatkamaan keskustelua esittämällä pyydettyjä perusteluja ja tarkennoksia ja ennen kaikkea OMIA mielipiteitä, ei pelkkiä linkkejä. Linkeillä voi tarvittaessa täsmentää sanomaansa ja esittää todisteita.
Asiahan on sitten selvä, jos et hyväksy Smithin ja Youngin törkeitä touhuja ja kannanottoja.
Hyvä!
en viitsi, koska kaikki antiargumentit jo jo käsitelty seitsemänkymmentä kertaa seitsemän kertaa. On aivan sama vastaako niihin, kohta tulee joku sankari tingaten samaa asiaa udelleen ja sitten taas uudelleen.
Enkä muuten viitsi keskustella sellaisten kanssa, jotka heti ensi töikseen huutavat
" Valehtelet!" tai muuta vastaavaa.
Valehtelet!
Antiargumentteja ei ole käsitelty noin monta kertaa. Jos käsittelyllä tarkoitat jeff-sivuston linkityksiä ja muita pelleilyjä, niin ehkä sitten...
Pyöristin. Oikeasti niitä on käsitelty 68 x 7 kertaa.
Argumentointia ei ole, että kuittaat jonkun asian pelleilyksi tai jeffeilyksi
voisin tehdä 150 vuotta vanhoille asioille?
No kun ne Jeffin selittely-yritykset on puitu tällä palstalla jo ainakin 68 x 7 kertaa, mutta aina uudelleen ja uudelleen niihin linkitetään. Se jos mikä on pelleilyä!
Voit joko hyväksyä ne tai olla hyväksymättä.
Oletko esim. huomannut, että Iranin nykyinen presidentti sanoo, ettei holokaustia ole edes tapahtunut saatikka että tuomitsisi sen?
mieltä, ei linkitys ole argumentointia, aivan kuten ei linkkien kuittaaminen pelleilyksikään ole argumentointia. Pelleilyksi kuittamiselle on syytä esittää perusteluja, ei perusteluksi riitä ainoastaan lämmin tunne siitä, että Jeffin kirjoittukset ovat pelleilyä.
sen tosiasian, että historiassa on tapahtunut asioita. Nykyisyys ei ole alkanut tyhjästä.
Hyvätsyt siis Smithin ja kumppaneiden touhut pikkutyyttöjen moninaimisineen? Asia selvä.
Kyllä linkit ovat pelleilyä, jos vastataan aina vain samoilla linkeillä, jotka on käsitelty palstalla jo perusteellisesti (esim. kiasmit). Varsinkin Tapani on sellainen, että kun hän jää sanattomaksi kun huomautetaan, että edes mormonitutkijat eivät yleisesti pidä kiasmeja osoituksena tekstien heprealisuudesta (vaikka Jeff niin väittääkin), muutaman kuukauden päästä Tapsa linkittää taas samat Jeffin pelleilylinkit.
Samoin on tuossa MK:n tekijänoikeuksien myyntiyrityksessä. Tapanille on väännetty rautalangasta, että edes mormonit eivät sitä yleisesti kiistä, vaan antavat sille jopa syyn, Tapani hiljenee joksikin aikaa ja sitten taas sopivassa kohdassa laittaa tuon olennaisen virheen sisältävän copypastauksensa sellaisenaan uudelleen palstalle.
Ja tässähän kysyin, että osaako Nenada sanoa asiaansa omin sanoin. Eipä taida osata kun on hiljaa. Eikö hänkään ymmärrä edes omia linkkejään Tapanin tapaan?
> Palstan säänöistä
Aloituksen otsikossa lienee näppäilyvirhe. Pitäisi kai olla: "Palstan säädöistä"
Kenenkään vainoamista en voi hyväksyä. Mutta sosiaalisia sanktioita pakoon ei yhteiskunnassa elävä ihminen pääse.
Kun mormonien taustalta löytyy valtiopetosta, pankin konkurssia, moniavioisuutta, yritys tuhopolttaa kirjapaino... ei kannata odottaa päänsilitystä ympäröivän yhteiskunnan taholta.
Joseph Smith kumppaneineen saa olla tyytyväinen, että ei elänyt samaan aikaan Suomessa Etelä-Pohjanmaalla. Täkäläiset eivät olisi tyytyneet pelkkään häntäheikkien kierittelemiseen tervassa ja höyhenissä. Siinä olisi kauhavalainen puhunut ennen kuin Smith ja kumppanit olisivat ehtineet edes kirkkonsa koko nimeä sanoa... ja koko monen naisen kanssa persehtivä miesjoukko olisi pistetty kylmäksi.
(En kannata kenenkään surmaamista, kunhan totean)
Pohojalaaset ei kattele homojakaan.. kunhan vaan totean : -)
Nehän ne vasta kovia painimahan onkin...
Joseph Smith harrasti nuorena painia, siis muutakin painia.
Mitä tekemistä painilla ja homona olemisella on?
Jokuveli taas vauhdissa "ottamassa kantaa" moneen viestiin osaamatta silti sanoa mitään järkevää:
Sinulla ilmeisesti
19.8.2012 18:20
Tarkentaisitko vastaustasi sellaisiin yksityiskohtiin, kuten
- mitä on maan suola?
- miten suola voi menettää makunsa?
- mitä on olla maailman valkeus?
- mitä ovat hyvät teot, jotka saavat ylistämään Isää?
Silmien ummistaminen
19.8.2012 18:22
lienee sinulle helpompi tapa
Sinullapa
19.8.2012 18:27
on monta työnantajaa, etenkin jos mainitsit vain muutaman.
Toisaalta, putkathan taitavatkin olla sukupuolineutraaleja ainakin vessanpöntön osalta.
Haloo vaan
19.8.2012 18:28
itsellesi !
Ei JoD:ssa
19.8.2012 18:29
puhuta mitään heinäladoista.
Toki historiaan
19.8.2012 18:32
voidaan arvioida nykymittarein, mutta ei pitäisi. OIkeat historioitsijat eivät niin alkeelliseen historiantulkintaan sorru.
Huomasin myös, että palstalla on käynyt kirjoittelemassa iältään kovin nuori henkilö.
Tosin on myös fiksuja nuoria, joilla on omia ajatuksia ja mielipiteitä ja vieläpä kirjoitustaitoa niiden ilmaisemiseen.
Jos nuori selvästi käy vaan provopsoimassa ilman omaa panosta keskusteluun, viesteihin on turha reagoida. Ei ruokita trollia.
Tsaukki vain itsellesi.
Puhutaanko JoD:ssa jotakin heinäladoista, entä onko maan suolaan liittyvät kysymykseni sinulle lliian vaikeita vastattavaksi. Alkuperäinen Raamatunlainaaja voisi hiukan avata perusteluja, miksi lainasi tuota kohtaa, sinultahan löytyy vain selittelyä.
Historian tulkintaankin tarvinnet lisäohjausta, jos sinäkin sorrut arvioimaan historiaa nykymittarein.
En ole lukenut aivan kaikkea JoDia, joten heinälatoa koskevaan kysymykseesi en voi vastata. Raamattua lainannut antoi jo sinulle hyvän vastauksen. Minä en Raamattua kovin hyvin tunne, mutta noita vertauksia voi ymmärtää, vaikka ei tietäisikään, että onko kysmyksessä aavikolta otettu suola (eikä merisuola) vai onko kysymyksessä maantiesuola...
Historian ilmiötä voidaan aivan hyvin arvioida nykymitoin. Se on itseasiassa hyvin tärkeääkin. Historiasta pitää oppia eikä toistaa samoja virheitä. Yksi pahimmista virheistä on sortua seuraamaan kaiken maailman huijareita ja diktaattoreja. Siispä esim. Stalinia ja Hitleriä täytyy nimenomaan arvioida nykymitoin.
Raamattua voi tulkita monin eri tavoin, siksi toivoin lainaajalta lisäselvennyksiä.
Jos arvioit esim mainitsemiasi henkilöitä ainoastaan nykymitoin, viitsimättä perehtyä heidän aikaansa ja yhteiskuntaansa, et voi oppia kaikkea sitä, mitä historiasta voi oppia. Tärkeää on ymmärtää, mikä mahdollsiti heidän toimensa, pelkkä hullun diktaattorin arviointi ei estä seuraavan hullun diktaattorin nousua.
Rakas Joku klooni. Ongelmasi on siinä, että arvioit menneisyyttä nykymittapuun mukaan. Olet tottunut käyttämään ruokasuolaa, joka on lähes yksistään (99,9 %) natriumkloridia. Se on hyvin steriili tuote ja säilyttää makunsa hyvin pitkiä aikoja. Jessen aikoihin suolaa saatiin esim. haihduttamalla merivettä, jolloin natriumkloridipitoisuus on vain 94 % ja suola sisältää myös muita mineraaleja ja mm. merilevää. Kaikkein parhainta pintasuolaa kutsuttiin suolankukaksi ja se menetti pitkään varastoitaessa hyvät arominsa (mm.orvokin tuoksu) ja muuttui "mauttomaksi".
Yritä siis muistaa, että historian ilmiöitä on syytä tarkastella sen ajan mittapuun mukaan. Mutta jos menneisyydessä on jokin asia hoidettu huonommin kuin nykyään, silloin tulee antaa arvoa nykyajalle. Ajattelepa vaikka, että miten vajavaisesti spitaalia osattiin tuohon aikaan hoitaa.
Jatketaan sitten tässä kohtaa.
Tietysti Hitleriä kannattaa tutkia hänen lapsuudestaan lähtien. Hyvin valaiseva on esim. jokin Alice Millerin kirjoista. En muista nyt että mikä, koska niitä on runsaasti hyllyssäni. Jonkin tyypin käyttäytymisen historian analysointi on jotain aivan muuta kuin sokea seuraaminen. Aivan kuten Hitlerin ja Stalinin teoille kannattaa hakea syitä varhaislapsuudesta asti (muita tekijöitä unohtamatta), samoin kannattaa tutkia myös Smithin henkilöhistoriaa sekä tuon aikakauden ilmiöitä, mm. virheellistä käsitystä intiaanien alkuperästä ja puutteellisia tietoja historiasta.
Vaaralliseksi touhu menee silloin, jos ei osata erottaa henkilön käyttätymistä hänen olosuhteistaan, vaan mielikuvissa siirretään menneisyyden olosuhteet nykyaikaan. Sellaisista voi kummuta mm. uusnatsismia. Uusyoungilaisuus olisi kauhistuttava ilmiö.
Pitää siis selvästi pitää kiinni ajattomasta humanismista kaikenlaista diktatuuria ja aikansa tai paikkansa kauheita ilmiöitä vastaan.
Historiassa tapahtuneiden asioiden YMMÄRTÄMINEN ja niiden HYVÄKSYMINEN ovat kaksi aivan eri asiaa.
Samoin tyttöjen sukupuolielimien silpominen on ymmärrettävää tiettyä kulttuuritaustaa vasten, mutta se ei tee siitä missään nimessä hyväksyttävää!
Käännät asian päälaelleen. Minähän juuri toivoin keskustelua historiasta oikeassa näkökulmassa. Joku muu sekoilee.
Jos spitaalia osattiin hoitaa huonosti, ei se tarkoita, että hoitajat olisivat olleet huonoja vaikka nykymittareilla mitattuna hoidon laatu olisikin ollut luokatonta.
Mutta kiitos suolan tarinasta.
Missä vaiheessa minusta on tullut sinulle rakas? En usko, että olet vilpitön.
Rakas ystävä,
Niin, spitaalin "hoitajat" olivat lähinnä pappeja. Ja papithan eivät tietenkään olleet huonoja. Eristäminen oli toki noissa oloissa tartuntavaaran vuoksi aiheellista, samoin saastuneiden vaatekappaleiden polttaminen. Hoidosta kerrotaan mm. näissä Raamatun kohdissa:
3.Moos.
2 Jos jonkun ihoon tulee kyhmy, hilseilevä ihottuma tai vaalea laikku, niin että on aihetta epäillä spitaalitautia*, hänet on vietävä Aaronin tai jonkun Aaronin sukuun kuuluvan papin luo. 3 Jos pappi ihottumaa tarkastaessaan toteaa, että ihokarvat ovat muuttuneet valkoisiksi ja että sairas kohta ulottuu ihon pintaa syvemmälle, tauti on spitaalia. Heti tämän havaittuaan pappi julistakoon sairastuneen saastaiseksi.
45 "Spitaalitautia sairastavan tulee käyttää repaleisia vaatteita, pitää hiuksensa hajallaan ja kasvojensa alaosa peitettynä sekä huutaa: 'Saastainen, saastainen!' 46 Niin kauan kuin hän potee tautiaan, hän pysyy saastaisena. Hänen on asuttava erillään leirin ulkopuolella.
On yhtä tärketätä ymmärtää historialliset yhteydet oikein. Jos esimerkiksi ymmärtää mormoneihin kohdituneiten vainojen syy-yhteydet väärin, niin se on miltei sama kuin hyväksyä vainoihin kuuluneen väkivallan.
On esimerkiksi hyvä tietää, että 1840-luvun Amerikassa poltettiin katolilainen nunnaluostari. Tuskin siihen oli syynä moniavioisuuden paheksunta.
niin, mutta jos syytät pappeja siitä, etteivät käyttäneet antibiootteja ...
En ole syyttänyt. En ole syyttänyt Smithin porukkaakaan sellaisesta, mitä he eivät olisi voineet tuohoon aikaan tehdä vaan siitä, mitä he olisivat voineet jättää tekemättä...
En ole hyväksynyt Smithin lynkkausta enkä muitakaan vastaavia toimia.
Eikö siiten nykymittarilla mitattuna sairaiden eristäminen muusta yhteiskunnasta ollut julmaa ja epäinhimillistä, omiaan vielä lisäämään jo parantumattoman sairauden itsessään tuomaa taakkaa. Sehän sama, kuin HIV-kantajat taltioitaisiin Utön saarelle kuolemaa odottamaan.
No tietenkin on. Eristämisen yhteisön ulkopuolelle tekee ymmärrettäväksi se, että kyse oli tarttuvasta taudista. Eristäminen oli käytännössä lopullinen tuomio, koska paraneminen oli äärimmäisen harvinaista.
Sen sijaan esim. mormonien harjoittama pikkutyttöjen naiskentelu ei ollut mitenkään välttämätöntä...
sen, että HIV-positiiviset eristettäisiin Utön saarelle.
Ei sellaiseen ole mitään järkiperusteluja. Ei Utö eikä Utøya ole tarpeen siihen käyttöön. HIV ei tartu siten kuin spitaali aikoinaan. Ikävää spitaalissa on se, että se tarttuu helpoiten lapsiin.
perusteita, nykymaailmassa.
Silti laitot sanoja suuhuni. No, kyseessä olikin tyypillinen argumentointivirhe.