Moikka kreationistit. Kertokaapas miksi teidän "älykäs" suunnittelijanne loi sellaisia lajeja, joilla on neljä raajaa, mutta joiden rakenne ei sovi kunnolla kävelyyn (raajat eivät kannattaneet eläimen painoa) eikä uimiseen (turhat ulokkeet aiheuttavat veden vastusta). Samaan aikaan devonikaudella eli myös ihan oikeita kaloja, niin luu- kuin rustokalojakinmet, mutta varsinaisia sammakkoeläimiä (esimerkiksi Eryops) ei ollut.
Näiden eläinten rakenne on selkeästi ja kiistattomasti kalan ja sammakkoeläinten välissä, mutta ne eivät ole kumpakaan. Oliko luojanne sadistisella tuulella ja halusi naureskella liejun ja vesikasvien seassa kävelyä yrittävälle otukselle vai olivatko sellaiset lajit kuin Ichtyostega, Acanthostega ja Tiktaalik vain huono vitsi?
TAI HETKINEN, tarkoitushan oli tietenkin hämätä tulevaisuuden tiedemiehiä kuvittelemaan, että lajit sopeutuvat, kehittyvät ja muuntuvat...
Näiden eläinten rakenne on selkeästi ja kiistattomasti kalan ja sammakkoeläinten välissä, mutta ne eivät ole kumpakaan. Oliko luojanne sadistisella tuulella ja halusi naureskella liejun ja vesikasvien seassa kävelyä yrittävälle otukselle vai olivatko sellaiset lajit kuin Ichtyostega, Acanthostega ja Tiktaalik vain huono vitsi?
TAI HETKINEN, tarkoitushan oli tietenkin hämätä tulevaisuuden tiedemiehiä kuvittelemaan, että lajit sopeutuvat, kehittyvät ja muuntuvat...
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Näiden eläinten rakenne on selkeästi ja kiistattomasti kalan ja sammakkoeläinten välissä,"
Ei ole kiistattomasti minkään välissä.
Ei tietenkään niin kiistattomasti, etteikö löytyisi ihmisiä jotka kiistävät, esim. mieleltään häiriintyneitä tai uskonnollisia denialisteja. Joka asiaanhan niitä löytyy.
Lelelejne. tarkoitti tietenkin, että alan parhaiten tuntevat tiedemiehet eivät kiistele, jolloin voidaan käyttää sanaa kiistaton.
"Ei tietenkään niin kiistattomasti, etteikö löytyisi ihmisiä jotka kiistävät, esim. mieleltään häiriintyneitä tai uskonnollisia denialisteja."
Sinä voit tietysti nimittää meitä Stalinilaista propagandaasi vastustavia ihmisiä miksi haluat, mutta totuus Jeesuksessa Kristuksessa on ja pysyy.
"Lelelejne. tarkoitti tietenkin, että alan parhaiten tuntevat tiedemiehet eivät kiistele, jolloin voidaan käyttää sanaa kiistaton."
Noh katotaan sitten ku nämä tiedemiehetkin alkavat ottaa Jumalan olemassaolon vakavasti, niin ehkä minäkin voin sitten harkita heidän sanojaan ja tekemisiään.
>Noh katotaan sitten ku nämä tiedemiehetkin alkavat ottaa Jumalan olemassaolon vakavasti, niin ehkä minäkin voin sitten harkita heidän sanojaan ja tekemisiään.
Kyllähän moni heistä uskoo kristillisesti, tosin siten että ymmärtää luomisen mekanismiksi evoluution, kun se on ainoa järkevä mahdollisuus.
Sinun suosiotasi eivät varmaankaan silti kaipaa, joten ryve vapaasti luuloissasi.
Juuri niin Repe. Tämän palstan kreationisteilla ei valitettavasti ole kompetenssia väitellä evoluutiosta puhumattakaan, että heillä olisi realistisia mahdollisuuksia kiistää silmiensä edessä olevia asioita.
Mitä muuta voikaan odottaa tyypeiltä, jotka a) uskovat satuolentoihin b) pitävät nykytiedettä luotettavampana tietolähteenä tuhansia vuosia vanhoja aavikkokansojen horinoita tai kasvatustieteilijöiden pseudotieteelsiä aivopieruja.
lelelelelelelele
kysyi kreationisteilta:
>>>Kertokaapas miksi teidän "älykäs" suunnittelijanne loi sellaisia lajeja...
Ilmeisesti sinulla, vajakki, on luetun ymmärtämisessä jotain vikaa, tai sitten et ole edes tutustunut lähdeistömateriaaliin kunnolla, mutta valaistaan nyt vielä(jälleen kerran) palstan evoja kunnolla.
1. Moos. 3:17
Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
1. Moos. 3:18
Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
>Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
Kummallista puhetta Jahven sanomaksi. Kasvilajejahan on tuhansittain, ja jo aikojen alusta ihminen on metsästänyt lihaa hyvinkin pontevasti. Ehkä muistiinpanojen tekijä oli pureskellut jotain sopimatonta kasvia.
Syntiinlankeemuksen seurauksena eliökunnassa tapahtui siis jonkinlaista pikaevoluutiota, tai sitten peräti ns. jälkiluomista (Jla loi suutuspäissään kaikkia vittumaisia lajeja ihmistä kiusaamaan)?
"
Kummallista puhetta Jahven sanomaksi. Kasvilajejahan on tuhansittain, ja jo aikojen alusta ihminen on metsästänyt lihaa hyvinkin pontevasti. Ehkä muistiinpanojen tekijä oli pureskellut jotain sopimatonta kasvia. "
Vasta Nooan tulvan jälkeen ihminen sai syödä lihaa.
Jälkiluomisesta oli tosiaankin kyse.
"Jälkiluomisesta oli tosiaankin kyse. "
Missä kohdassa roskaromaaniasi niin lukee?
Ettäs kehtaat:
"Vasta Nooan tulvan jälkeen ihminen sai syödä lihaa."
"Jälkiluomisesta oli tosiaankin kyse."
Raamatun nimiin päästelet muita väitteitäsi ja tässä vain pokkana lisäilet asioita samaan kirjaan. Aika paksua jopa trollilta.
"Vasta Nooan tulvan jälkeen ihminen sai syödä lihaa."
Näinkö todellakin? Miksi Aabelilla sitten oli karitsoita uhriksi ja karitsanrasvaa? Karitsoita sai tappaa, mutta lihaa ei saanut syödä? Missä näin sanotaan Raamatussa?
"ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa,"
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Ilmeisesti sinulla, vajakki"
-Näinkö se Jeesus opetti teitä uskiksiä nimittelemään muita ihmisiä? Heijastatko sinä kristillistä lähimmäisenrakkautta ja lempeää henkeä? Minusta käyttäydyt sekä ala-arvoisen lapsellisesti, että myös epäkristillisellä tavalla. Jos et parempaan pysty, niin kannattaisi ehkä olla osallistumatta näihin keskusteluihin, ettet tekisi hallaa Herramme nimelle.
Niin no "alusta asti" ottaako sen sitten kirjaimellisesti alusta asti vai suunnilleen alusta asti. Jos suunnilleen niin ehkä sitten niin, mutta tämä ei tarkoita kyllä sitä että Jumala olisi alunperin tarkoittanut lihan ihmisten ruuaksi.
Jumalan sanahan puhuu tulevaisuudessa siitä, miten leijona syö ruohoa kuin härkä ja siitä että miten kukaan ei tahdo kenellekään mitään pahaa. Lihansyönti ei siis alunperin ainakaan ollut Jumalan tarkoitus.
"Missä kohdassa roskaromaaniasi niin lukee? "
Tuossa yllähän jo pastetin ao. raamatunpaikan. "Maa kasvaa sulle orjantappuraa"
Noh noh, maapallo ei mitenkään kestäisi sitä että kasvinsyöjät lisääntyisivät valtoimenaan ilman vihollisia. Kaunis ajatus, mutta tuhoon tuomittu. Vai miten ajattelit homman wörkkivän?
JC tuolla todistelee, että petojen ja kasvissyöjien tasapaino on älykästä suunnittelua ja nyt tämä kretunörtti sitten puhuu tuota vastaan, jotta lihansyönti ei ollutkaan Jumalan tarkoitus.
Milläs nämä kaksi Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan fiksoituneet kretuliinit saavat käsityksensä yhteneväiseksi, vain toinen voi kuitenkin olla oikeassa?
Jälleen taas vääristelet Raamattua. Eikös luomiskertomuksen mukaan kaikki tehtykään 6:ssa pv:ssä, ja lajinsa mukaan :-D
Uskon puuteko sinua oikein vaivaa vai mikä?
Jos nuo elukat olivat kaikkeen niin huonoja kuin mitä sinä kuvaat niin miksi teidän "älykäs" evoluutionne loi sellaisia. Kun evoluutio kuulemma perustuu siihen, että on sopeutuneempi kuin alkumuotonsa niin kerro mihin nuo ketaleet olivat sopeutuneempia kuin joku aiempi muoto.
"joiden rakenne ei sovi kunnolla kävelyyn (raajat eivät kannattaneet eläimen painoa) eikä uimiseen (turhat ulokkeet aiheuttavat veden vastusta)."
Polkasit omaan miinaasi, surullista.
>Jos nuo elukat olivat kaikkeen niin huonoja kuin mitä sinä kuvaat niin miksi teidän "älykäs" evoluutionne loi sellaisia.
Kuules jyrsijä, tuo on evo-oppia. Evoluutioprosessilla ei ole älyä. Siinä suhteessa olette samanlaisia.
Haha, epätoivoinen ad-hominem hyökkäys koska mitään sanottavaa evoluution tueksi sulla ei ole. Hahhahhaah, vieläkin jaksaa naurattaa! Vähänkö tolkutonta noi teidän jutut.
Ei suinkaan ad hominem. Kirjoittajahan on täysin tuntematon kaikille, eräänlainen olematon oskari, tai ainakin kauheasti yrittää leikkiä sellaista. Mikä lie "kolmas simpanssi".
Evoluutioteorian tueksi mulla ei tosiaankaan ole erityisempää sanottavaa. Miksi pitäisi olla? Sehän on tieteellisesti osoitettu biodiversiteetin pätevimmäksi selitykseksi lukemattomine todisteineen, eikä maailman tuhansien biologien joukosta löydy kuin muutama sitä epäilevä, ja kuinka ollakaan kaikki puoli tusinaa ovat kiihkouskovaisia.
Kaikki evoluutioteoriaa koskeva tieto löytyy kyllä biologian ja kehitysbiologian kirjallisuudesta. Ei vaan taida suuremmin kiinnostaa teikäläisiä.
Varsinainen älypää taas! Se meni juuri niin kuin evoluutio toimii, vahvimat evät/raajat omaavat selviytyivät ja kehittyivät maalla kulkeviksi. Heikot karsiutuivat pois.
Vasta tuossa näyttivät televisiossa haikalaa, joka käveleskeli evillään pitkin merenpohjaa.
"Vasta tuossa näyttivät televisiossa haikalaa, joka käveleskeli evillään pitkin merenpohjaa."
Niin. Se voi veden alla "kävellä" mutta evät eivät maalla kannattasi sen painoa. Jos elät 30 miljoonaa vuotta, niin näet sen ehkä muuntuneen vahvempiraajaiseksi ja siirtyneen matalikkoon.
Turha sen on nähdä tuota vaivaa:
"..näet sen ehkä muuntuneen vahvempiraajaiseksi ja siirtyneen matalikkoon."
Paikka on jo muiden varaama. Oli silti mukava nähdä, miten nekin tosi kauan sitten esiharjoittelivat jalkojen käyttöä.