Puoliautomaattikivääri, kaliperi tehokas 30-06, tavallinen sotilas ampuu avotähtäimellä natsin ja japsin helposti 300 metrin päästä. Luotettava erinomainen ase.
Tuollaisia kun olisi ollut kesällä 1944 Suomen rintamalla...
Tuollaisia kun olisi ollut kesällä 1944 Suomen rintamalla...
Vastaukset 126
Vanhimmat
Tuo 300 m ei ole suoritus eikä mikää ja siihen pystyy ihan tavallinen suomalainen pystykorvakin. Ainoastaa natseista ja japseista saattaa olla pulaa. Saksalaisia ja japanilaisia kyllä on, mutta nuo "propaganda-korkeajännityksen" luomat karikatyyrit alkaa olla jo harvassa.
30.06 patruunakulutus on ja oli huomattavasti suurempi ja patruuna painavampi kuin perinteisessä Mosin-Nagantissa. Sitäpaitsi vanha ja koeteltu tekniikka oli ihan käypää. Suomen valinta oli selviö, koska sotasaalismateriaali esim. vuodelta 1918 oli käytännössä ilmaista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mosin-Nagant
http://www.russian-mosin-nagant.com/finland.html
Tavallinen jalkaväkimies ei juuri yli 300 metriä pidemmälle vihollisia ammu, paljon lähempää ne osumat saadaan. Pointti on että tarpeeksi tarkka ja tulivoimainen. Puoliautomaattikiväärin tulinopeus on huomattavasti suurempi kuin pulttilukkoisen. Tämä tekee Garandista aivan erinomaisen aseen.
Tämä tulinopeus on erityisesti tarpeen kun ylivoimainen vihollinen hyökkää. Pulttilukkoisella se on epätoivoista, puoliautomaatilla senkuin vain ampuu ja välillä lataa.
"Suomen valinta oli selviö, koska sotasaalismateriaali esim. vuodelta 1918 oli käytännössä ilmaista"
Niin, eihän aloittaja muuta kuin teoretisoinut että M1 kesällä 1944 olisi ollut käypä jokamiehen perustorrakko amerikkalaisten malliin. Olis niitä patruunoita saanu kuluakin, sen verta sieltä pukkasi maalitaulujakin idästä.
käypä perustorrakkomme KP m -31.
Toisekseen jenkitkin tykkäsivät enemmän siitä toisesta kevyemmästä puoliautomaattikarabiinista M1.
Sitä varten oli konekivääriasemat ja konepistoolit. Mosari oli yksinkertaisesti vaan niin halpa
Ei yksin halpuus vaan saatavuus, myös patruunoiden osalta. Niitä saatiin suuret määrät sotasaaliina ja paljon ostettiin Saksastakin. Kymmeniä miljoonia kiväärinpatruunoita myöskin menetettiin 1944 mm.Perkjärvellä. Toki maassa oli oltava patruunoiden latausvälineet ja se ei olekaan mikään pikkujuttu järjestää.
Asehankinnat 1944 Saksasta.
Martti V Terä: Kesäkuun kriisi 1944, Otava, 1967
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221
28.4.1944 toimitettiin mm.24,2 miljoonaa 7.62 kiväärin patruunaa. Kts. s. 92
23.5.1944 toimitettiin 2.3 miljoonaa 7.62 kiväärin patruunaa
Katso liite 3. kirjan Kesäkuun kriisi -kirjan lopussa:
Kaikkiaan Saksasta tuotiin Suomeen 7.62 mm:n patruunoita 76.5. miljoonaa kappaletta.
7.62 mm:n patruunatoimitukset jakaantuivat seuraavasti:
1942 20 miljoonaa
1943 30 miljoonaa
1944 26.5 miljoonaa
Konepistooli on lähitaisteluaseena erinomainen mutta kun vihollinen on vähänkin kauempana ,(esim. 150 metriä) ei sillä tee mitään. M-1 carbine olikin toisen maailmansodan toiseksi paras henkilökohtainen ase. Puoliautomaatti, 20 patruunan lipas, tarkka vielä 150 metriin.
Jos garandia olisi käytetty, ei ammuksia olisi tullut
Väiteltävissä tuokin.
Mistä ihmeestä ne Garandit ja patruunat olisi Suomeen saatu? Ja vähiten meillä oli pulaa jalkaväen aseista.
"Puoliautomaattikiväärin tulinopeus on huomattavasti suurempi kuin pulttilukkoisen. Tämä tekee Garandista aivan erinomaisen aseen"
Probleema tuossa teesissä on Garandin vähäinen ammuskapasiteetti. Garand, vaikkakin hyvä ase, tuskin olisi tehnyt Suomen rintamalla yhtään enempää eroa kuin muidenkaan käsissä.
Ps. Lee-tyyppisillä kivääreillä oli myös mahdollista päästä varsin korkeisiin tulinopeuksiin, vaikka ne kuuluvatkin ns. pulttilukkoisten kategoriaan.
Pulttilukon tulinopeudrn kasvattamisessa tarvitaan koulutusta ja kokemusta, jota ei av armeijoissa aina varaa ollut laittaa tarpeeksi
Sama pitää paikkaansa myös itselataavalla sikäli kun aseella on tarkoitus osua johonkin.
Itselataava:Tähtäys, laukaus, tähtäys, laukaus.
Pulttilukko(reservimiehen käsissä): tähtäys, laukaus, lukko(kivääri todennäköisesti muuttaa toimenpiteen aikana asentoaan),uusi tähtäys pohjalta alkaen, laukaus, lukko -||-.
"lukko(kivääri todennäköisesti muuttaa toimenpiteen aikana asentoaan)"
Ei välttämättä. Tässähän puhuttiin koulutetuista henkilöistä ja esmes briteillä oli tapana opettaa pitämään kohde jyvällä.
Minä puhuin heikosti koulutetusta reserviläisestä. Koulutettu kykenee myös itselataavalla ampumaan hyvin pikaista sarjaa
sama kaikilla. Sota opetti loput.
Koulutus oli sama, kokemus ei. Erityisesto brittiarmeijassa, jossa pohjauduttiin aluksi ammattiarmeijaan.
Heheh.
Ylempänä kirjoitit napsii helposti natsin ja japsin 300 metristä... ja tässä viestissäsi ettei tavallinen jalkaväkimies juuri yli 300 metriin pidemmälle vihollisia ammu..
sorry vaan mutta ei ne sillä garandilla pahemmin läiskiny yli 300 metriin käytännössä niin kuin ei myöskään pystykorvalla.
Ja oikeasti hei... aivan sama oisko ollu käsissä Garandi tai Pystykorva tai Moisin tai vaikkapa Enfield niin kyllä se suippolakki olis sieltä idästä kuitenkin voimalla tullu ja tulos sama mitä tiedetään.. siinä mikään Garandi ois auttanu paskan vertaa.
Ja hei oikeasti -... tutustu aseisiin käytännössä ja tule sitten kehumaan jollain todellisella ja oikealla tiedolla.
kas kun et valinnut atomipommia aseeksesi. synagoogapresidentti ne valitsi ja pyyhkäisi kaksi siviilikaupunkia asukkaineen. niissä meini senkin mahdollisuus, että kaltaisiasi kuispiepoikia olisi typerinä tullut lisää maailmaan.
Mikä ihmeen "synagoogapresidentti" ? Tietääkseni Truman oli baptisti.
Kaikkien aikojan paras on ruotsalainen Carl Gustav a.k.a Swedish gay.
Gay oli Törnilläkin sylissä viimeisellä komennuksella. Ja taisi olla muutenkin..
Jenkeillä oli parhaat aseet, kaikilla puoliautomaatti tai automaatiaseet. Garand, M-1 karbiini, Thompson konepistooli, BAR-pikakivääri. Vihollinen hukutettiin tuleen, ei paljoa pulttilukkoisista ollut vastusta.
Tuleen hukutuksesta vastasivat ensisijaisesti epäsuoran tulen aseet krh:sta ylöspäin. Niitäkään vastaan ei jv-ryhmän tuliluikuista ollut paljoa iloa...
Kyllä vaan oli. Amerikkalaiset olivat liittoutuneiden toisiksi heikoimpia taistelijoita.
Millä kriteereillä? Heillä ei ollut riittävästi koppalakkeja?
Sama vihollinen, huonompi suoritus. Amerikaanot olivat monesti kusessa kunnes britit tulivat ja hoitivat homman kotiin. Taistelumoraalikin oli alhaisin
Kyllä britit olivat voittajia vain honoris causa. Paras sotasuorituksensa oli uida alushoususillaan normandiasta pakoon. Ylin johtaja Montgomery oli surkuhupaisaa hilpeyttä herättänyt näivettynyt ukonkääkkänä ja lisäksi vielä kaappihomo.
Eli millä kriteereillä "huonompi suoritus"?
"Amerikaanot olivat monesti kusessa kunnes britit tulivat ja hoitivat homman kotiin."
Ja toisinpäin. Mitä se todistaa?
ainoana voittajamaana sodan alusta loppuun. Loppuvuodesta
-42 alkaen tuli pelkkiä voittoja.
Dunkerquen evakuointi oli hyvä esimerkki taitavasta improvisaatiosta. Britit pelastivat joukkonsa jatkamaan sotaa muiden antautuessa.
Monty oli voittajien taitavimpia kenraaleja ja aivan erityisesti joukkojen arvostama.
Homovihjeiden esittäjät toivovat tämänkin sotasankarin olleen heidän laillaan suuntautunut. Ikävä kyllä, ei ollut.
Ei niitä epäsuoran tulen aseita ole aina saatavilla, tilanteet tulevat nopeasti eteen. Onhan se nyt päivänselvää että jos toisilla on pulttilukkoiset ja toisilla automaatti tai puoliautomaattiaseet niin ei pulttilukkoisilla pärjää.
Jenkit löivät ensin natsit ja sitten japsit, sinä väität että olivat toiseksi heikoimpia taistelijoita?! Aivan höpö-höpö juttua. Ardennit, Iwo Jima, Okinawa, viimeistään nämä ankarat taistelut osoittivat että amerikkalaiset osaavat taistella!
Okinawalla ja Iwo Jimalla amerikkalaisten taistelumoraali heikkeni rajusti. vastassa oli hyvin heikosti varustettu, alivoimainen armeija. Ardennit nyt oli maailman epätoivoisin hyökkäys, jonka olisi torjunut kuka tahansa
Dunkerquen pelasti Panssareiden hyökkäyksen pysäyttäminen Hitlerin toimesta, kaksi päivää oli ratkaiseva aika. Ranska oli jo murskattu, ratkaiseva taistelu oli jo käyty. Panssarikärki oli Saksan hyökkäyksen tärkein ase, joka aiheutti kaikki tärkeät läpimurrot. Ranskan retki ei olisi vaaraantunut vaikka Panssarijoukot olisivatkin osittain joutuneet lepäilemään ennen tunkeutumista länteen
Muut eivät sitäpaitsi voineet perääntyä merelle, jos antautujia katselet.
Ja mites Dieppe? Market Garden? voittoja kaikki? älä valehtele sinä vuorostaan, propagandisti
"Dunkerquen pelasti Panssareiden hyökkäyksen pysäyttäminen Hitlerin toimesta, kaksi päivää oli ratkaiseva aika. Ranska oli jo murskattu, ratkaiseva taistelu oli jo käyty."
Maa- ja ilmavoimien hyökkäys jatkui koko ajan.
Ranska järjesti noin 70 divisioonaa puolustukseen, mutta ei pärjännyt.
Järjestäytynyt puolustus romahti jo ennen pariisia.
Kyse onkin että juuri se tärkein osa nopeassa hyökkäyksessä pysäytettiin, panssarit. Et voi vähätellä niiden merkitystä.
Todisteena tästä on eräskin afrikan taistelu. "On käynyt selväksi, että yksi panssaridivisioona on mahtavampi kuin kokonainen jalkaväkiarmeija" sanoi eräs italialainen
jolla kanadalaiset halusivat todistaa sotilaskuntonsa. Sen opit hyödynnettiin myöhemmissä maihinnousuissa.
Market Garden oli osavoitto, josta oli jatko-operaatioissa suurta hyötyä.
pysäys ei edes pitänyt kaikkien joukkojen osalta paikkaansa. Toisaalta evakuointi oli ollut jo päiviä täydessä käynnissä.
Hyökkäys etelään oli ihan oma juttunsa. Sotket taas asioita.
Market garden oli tappio, operaatio epäonnistui ja sota pitkittyi. Saksan suuri torjuntavoitto.
Dieppe oli teurastus. sama kun väittäisit että maihinnousu Dardanneille ensimmäisessä maailmansodassa olisi ollut onnistuminen, koska se antoi kokemusta
Noiden kahden päivän aikana oltiin pelastettu kymmeniä tuhansia sotilaita. Lisäksi panssareiden pysäyttäminen antoi mahdollisuuden koota puolustus.
""Okinawalla ja Iwo Jimalla amerikkalaisten taistelumoraali heikkeni rajusti""
????????
""vastassa oli hyvin heikosti varustettu, alivoimainen armeija""
????????
????????
täs on lad parhaimmillaan, hemmot hei lad on aina oikeassa hän löytää joka paikkaan omasta mielestään oikeat sanat.
Iwo Jimalla eikä Okinawalla taistelumoraali minnekään heikennyt, homma hoidettiin. Mikäköhän oli japsien moraali kun pataan tuli jatkuvasti. Okinawalla tappiosuhde oli yhden suhde kymmeneen amerikkalaisten eduksi.
Ardennit oli yllätyshyökkäys, Bastognessa amerikkalaiset näyttivät saksalaisille että osaavat ja tahtovat taistella.
Japsit ja natsit aliarvioivat amerikkalaisten taistelukyvyn ja tahdon. Luulivat ettei jenkeistä ole mihinkään, eivät tee vastarintaa, helppo homma. Elokuussa 1945 ei tuollaisia enää Japanissakaan luultu, kummatkin saivat senverta pahasti pataansa.
Pointti oli, että viholliseen ja omaan teoreettiseen kykyyn nähden amerikkalaisen sotilaan suoritus oli Okinawalla ja Iwo Jimalla naurettavaa.
jäi tavoittamatta vain kauimmaisin silta. Syvä murto saksalaisten asemiin helpotti jatko-operaatioita.
Dieppe ei ole lainkaan verrattavissa Dardanellien operaatioon. Sotket vain asioita.
Heikentyi ja runsaasti. Yhdysvaltalaiset kärsivät kaikkein eniten psyykkisistä romahduksista.
Japanilaisten fanaattinen moraali tunnetaan, ja tämä osittain koitui heuäidän kohtalokseen. Bastogne ei ole mikään sotilaallinen ihme, heidän tilanteensahan on kaikkiin muihin saarto- ja puolustustaisteluihin nähden paljon parempi. Kaikki tiesivät että Saksalaiset lyötäisiin takaisin jo muutaman päivän kuluessa.
Molemmat olivat maihinnousuja jotka muuttuivat teurastuksiksi.
Operaation tarkoitus oli vallata kaikki sillat. Siinä epäonnistuttiin.
Sinullahan on puolueellinen näkökanta. Suomen kannaksella kyllä oli torjuntavoitto, kun vihollisen hyökkäys torjuttiin ja sen hyökkäyskyky vietiin väliaikaisesti. Ryssä saavutti vähimmäistavoitteensa. Mutta sitten lännessä, jossa vihollisen hyökkäys torjuttiin ja pysäytettiin, ja sen välitön kyky hyökätä uudestaan katosi, olikin taistelu totaalinen tappio
jenkkisotilaat sortuivat taistelustressiin jo minuuteissa rintamalle jouduttuaan. Sama päti myös Euroopassa.
Lue tuo kirja ja jatketaan sitten juttua kuinka "Ranska puolusti" ;=)
Collier Richard Dunkerque
Wsoy, 1963, 344 s., 1. painos
Vain Hitlerin typeryys pelasti nämä "Kanaalin ylittäjät". Toki Saksan lentokoneet häiritsivät jonkin verran evakuointia, mutta maavoimien hyökkäys pysäytettiin hetkellä, jolloin täydellinen voitto oli varma.
Ranskan armeija oli lähinnä "pelkkä paperinukke" Saksan panssarikiilojen iskiessä rintamien läpi.
Aiheesta lisää kirjallisuutta:
Vinde Victor Ranskan luhistuminen - Sotakirjeenvaihtajan näkemyksiä
Karisto, 1941, 133 s., 1. painos
Hiisivaara Tapio Saksan voitto lännessä
wsoy, 1941, 288 s., 1. painos
Ja pas-kat.
sun MUKA pointtis oli se että jenkkien moraali oli -45 pohjamudissa siksi että jv tiesi että tässä uusi saari taas joudumme tekemään työtä ja kaivamaan esiin ja tappamaan joka ainoan bampu keppiä heiluttavan japsin.
ja jopa siviilin, naisen ja lapsen.
"Ei niitä epäsuoran tulen aseita ole aina saatavilla..."
Siinä on yksi syy miksi tulikosketukseen joutuneiden täytyi joskus pysähtyä tai ottaa ritolat. Länsiliittoutuneiden armeijoissa alettiin juuri panostamaan runsaisiin joukkuetason viestivälineisiin ja panssarivaunujen peräsimeen kiinnitetyt jv-puhelimet ovat samaa perua.
"Onhan se nyt päivänselvää että jos toisilla on pulttilukkoiset ja toisilla automaatti tai puoliautomaattiaseet niin ei pulttilukkoisilla pärjää"
EI ihan, siinä on enemmän muuttujia. Jos kuitenkin halutaan puhua pelkästään kuularuiskuista niin silloin ryhmän pika - ja/tai konekivääri on pitkälti se tulivoimaltaan merkittävin ase. Saksalaiset MG-sarjan luusahoineen olivat tässä tietysti vahvoilla muihin nähden.
"Sama vihollinen, huonompi suoritus. "
Mutta minä kysyin; millä perusteilla? Voisinhan minäkin sanoa saksalaisten menestyneen huonoiten sodassa, koska he lopulta hävisivät kaikille vihollisilleen.
"Okinawalla ja Iwo Jimalla amerikkalaisten taistelumoraali heikkeni rajusti. "
Saksalaisten taistelumoraali kärsi myös Stalingradin kaupunkitaisteluissa, mikä on täsmälleen psykologisesti ennustettavissakin miehistötappioiden myötä. Ihmiset eivät ole tunteettomia koneita.
Taistelustressi oli aivan yhtä todellista myös vastapuolella - useimmissa armeijoissa vain lapsellisesti kieltäydyttiin myöntämästä sen todellisuutta. Useimmiten ilmiö samaistettiin vain pelkuruuteen tai heikkouteen.
että esimerkiksi Iwolla jotkut täydennysmiehet menivät pois tolaltaan muutamassa minuutissa etulinjaan tultuaan.
Eiköhän japseilla ollut muutakin välinettä kuin bambukepit.
Euroopassa jouduttiin miehiä evakuoimaan hermot pettäneinä jo ensimmäisen taistelupäivän iltana.
Tietysti pääosa miehistä pärjäsi.
"Japanilaisten fanaattinen moraali tunnetaan, ja tämä osittain koitui heuäidän kohtalokseen"
Kiinnostavaa, että näillä ns. fanaattisuus-kriteereillä Okinawa oli muuten japanilaisille erittäin huono esitys kun tavallista suurempi osa miehistöä loikkasi tai antautui.
"Dunkerquen pelasti Panssareiden hyökkäyksen pysäyttäminen Hitlerin toimesta, kaksi päivää oli ratkaiseva aika"
Eikä se silloisessa tilanteessa välttämättä ollut niinkään kehno ajatus. Saksalaiset olivat joutuneet jo panssarikäytävään kohdistuvia katkaisuyrityksiä ja he tiesivät liittoutuneiden pyrkivän kasaamaan panssariyksikköjä suurempaan yritykseen.
"Panssarikärki oli Saksan hyökkäyksen tärkein ase, joka aiheutti kaikki tärkeät läpimurrot."
Pelkäänpä, että olet käsittänyt väärin. Aselajien välinen yhteistyö oli paremminkin menestyksen avain. Esimerkiksi sisäänmurto Maasin ylityspaikoilla oli pakko suorittaa useimmiten jalkaväen rynnäkköosastojen voimin suoran - ja epäsuoran tulituen alla. Näitä sisäänmurtoja hyödyntäen panssarit laajensivat homman läpimurroksi. Sama resepti koski pääosin liittoutuneita heidän romauttaessaan saksalaisten rintaman Normandiassa sittemmin.
Ps. liittoutuneiden panssarihyökkäykset vm. -40 olivat kaatuneet juuri tuon yhteistyön puutteeseen eli tilanteisiin joissa panssarit saivat paikallisen murron aikaan, mutta jäivät sitten harhailemaan vihollisen selustaan ilman tukea kunnes tappiot pakottivat ne vetäytymään tai vaunut hylättiin.
Juu anteeksi, sanoin väärin. Siis tiedän kyllä että Panssarit tekivät jalkaväen läpimurroista todellisia läpimurtoja.
Juu anteeksi, sanoin väärin. Siis tiedän kyllä että Panssarit tekivät jalkaväen läpimurroista todellisia läpimurtoja.
Mutta ranskan armeijan panssarintorjuntakyky oli liian heikko jotta Saksalle koitui todellisia vaikeuksia siitä, britti on sitten eri juttu
Määrä oli alhainen kaikkiin muihin osapuoliin verrattuna.
Saksalaiset hävisivät sodan, mutta heidän sodankäyntinsä kaatui sodanjohdon(Erityisesti poliittisen johdon) strategisiin virheisiin sekä yksinkertaisesti Vihollisen murskaavaan ylivoimaan kaikilla osa-alueilla. Syksystä 1944 eteenpäin Wehrmacht oli jo kulutettu loppuun miehiensä kohdin, se oli lyöty.
Totuus on, että totalitaarisissa ja "ehdottomissa" valtioissa Kaikki tämä kitkettiin rajulla kädellä. Saksalle suurin ongelma ei tullut itse sotatantereella, vaan linjojen takana einsatzgruppeissa sekä teloitusosaistoissa. Monet sotilaat romahtivat joutuessaan teloittamaan siviilejä ja vankeja, rintamalla(varsinkaan lännessä) harvemmin niin kävi
älä sönkkää.
oli panbua tai ei, niin sitä ei todellisuudessa tiedä koska joka ainoaan kiven ja kannon koloon jenkit joutui ampuun m1-grandilla ja liekittään sen ja räjäyttään sen ja varmistaan että sata varmaan siinä kolossa ei ollut elävää japsia joka olisi pampu kepillä puukottaan jenkkejä masuun tai selkään.
kyllä se japsien huolto oli -45 jo aika epävarmaa, sen sijaan jokainen puolikuollut jenkki saatoi olla 100 varma että pääsi sairaalaan.
Eivät olekaan. Ero on siinä että Stalingrad oli teurastus, valtaisa tappio,.ja Stalingradin motti oli maanpäällinen helvetti. Siellä olisi murtunut kuka vain. Mutta Iwolla ja Okilla vihollinen kärsi suuremmat tappiot, vihollinen oli heikompi, vihollinen lyötuin taistelu toisensa jälkeen.
Amerikkalaisille olisi tullut äitiä ikävä Stalingradissa
"Ero on siinä että Stalingrad oli teurastus, valtaisa tappio,.ja Stalingradin motti oli maanpäällinen ********."
Hassua sinänsä, että olen lukenut Iwolla, Okinawalla ja monessa muussakin paikassa taistelleiden kuvanneen kokemuksiaan samoilla adjektiiveilla. Useimmat taistelut ovat teurastuksia ja ne kokeneille maanpäällisiä helvettejä.
"Mutta Iwolla ja Okilla vihollinen kärsi suuremmat tappiot, vihollinen oli heikompi, vihollinen lyötuin taistelu toisensa jälkeen."
Eli yhdysvaltalaiset eivät saavuttaneet lopultakaan huonoja tuloksia? Vai onko sinulla onnistumisen kriteerinä jokin tietty taistelumoraalin taso satunnaisessa kohdin taistelua. Jos on, niin siinä tapauksessa minkä tahansa taistelutuloksen voi määritellä täysin mielivaltaisesti.
Mutta korkea mainitsemallasi kriteerillä.
"Totuus on, että totalitaarisissa ja "ehdottomissa" valtioissa Kaikki tämä kitkettiin rajulla kädellä."
Totuus on, että edes diktatuurit eivät pystyneet tuottamaan omistaan haluamiaan mallisotilaita. Saksalaiset kuten kaikki muutkin ihmiset kärsivät taistelustressistä, vaikka kyseiset armeijat olivatkin haluttomia myöntämään sen todellisuutta.
Sinä ohitit taas tuon kysymyksen.
"Mutta ranskan armeijan panssarintorjuntakyky oli liian heikko jotta Saksalle koitui todellisia vaikeuksia siitä, britti on sitten eri juttu"
Se vaihtelee vahvasti eri yksiköiden kohdalla ja sama on totta myös vastustajien kohdalla.
Vihollisen varustus ja koulutustaso oli huomattavasti heikompi, joten siihen nähden tulokset ovat perseestä
Kehnohko yleistys kuten tavallista. Okinawan armeijassa oli hyviä ja huonoja; kokeneita ja kokemattomia yksiköitä.
Varustelultaan heikkoja ja huolloltaan olemattomia, edelleen
Varustelultaan heikkoja ja huolloltaan olemattomia, edelleen.
Mainitsemani kriteeri oli juuri sodan keskimääräiseen verrattuna. poikkeus vahvistaa säännön.
Eihän sille mitään mahda. Jo D-dayn valmisteluharjoituksissa Monty osoitti kiusallista kiintymystä maihinnousujoukkojen genitaaleja kohtaan. Peräti IKE joutui irrottamaan Montyn salskeista maihinnousijoista.
Toki, mutta keskimääräisestä tässä nyt puhutaankin. en ymmärrä mikä sinua vaivaa kun pitää tulla jokaisesta pienestäkin yleiseksi jäävästä maininnasta valittamaan. Yleisellä tasolla Pst kyky oli riittämätön
Tavattoman hyvin varustettuja, paremminkin. Okinawa oli yksi japanilaisten huollon etappipaikkoja, joten puolustajat saattoivat luottaa runsaaseen aseistukseen erityisesti tykistökaluston puolella.
Eli olet sitä mieltä, että japanilaiset menestyivät tällöin tavallista kehnommin Okinawalla? Hienoa... olisit heti sanonut.
"Toki, mutta keskimääräisestä tässä nyt puhutaankin."
Ei se ollut lainkaan niin huono ja ilmeisesti parempikin kuin vastustajalla. Ehdottomasti ranskalaisilla pst-miehistöillä oli ainakin paremmat tsänssit saksalaisten heikommin suojattuihin vaunuihin kuin päinvastaisessa tilanteessa.
Väiteltävissä. Saksan 37mm toki oli lähes riittämätön brittien ja ranskisten raskaimpia vastaan, mutta nämäpä eivät olleet panssarivaunujen pääosaa, ja tämäkin etu katosi kehnon käyttötavan vuoksi, joka korjattiin liian myöhään. Kevyet Hotchkissit kyllä saivat näistä pikkutykeistäkin päihinsä.
Japanilaiset menestyivät tilanteen huomioon ottaen erinomaisesti. Vihollinen voitti paperilla kaikessa, mutta siitä huolimatta Japanilaiset onnistuivat taistelemaan hyviä viivytystaisteluja,.mitä nyt taistelutehoa.katosi itsemurhaiskuissa sun muissa. Sama kuin saksan volkssturmit Berliinissä. Toki heidät lyötiin, mutta huomioon ottaen tilanteen missä he taistelivat, he taistelivat paikoittain tehokkaasti
Vae oli sillai. Vihollisella se oli parempi, kalustoylivoima puhui. Japani ei kyennyt lainkaan vastaamaan yhdysvaltain raskaaseen asesarjaan panssarivaunuista lähtien aina pommittajiin asti
"Saksan 37mm toki oli lähes riittämätön brittien ja ranskisten raskaimpia vastaan, mutta nämäpä eivät olleet panssarivaunujen pääosaa.."
Saksalaisten 37mm oli vaikeuksissa jo ranskalaisten kevyitä H - ja R- sarjojen vaunuja vastaan eikä syyttä, koska ranskalaisten vaunut omasivat parhaan suojaustason länsirintamalla silloin. Saksalaiset kiirehtivätkin juuri tämän heikkouden vuoksi uuden volframiammuksen saattamista rintamakäyttöön
Suurin ongelma ranskalaisten keveissä vaunuissa oli niiden heikko aseistus.
"...ja tämäkin etu katosi kehnon käyttötavan vuoksi, joka korjattiin liian myöhään."
MInkä kehnon käyttötavan vuoksi?
"Japani ei kyennyt lainkaan vastaamaan yhdysvaltain raskaaseen asesarjaan panssarivaunuista lähtien aina pommittajiin asti"
Japanilaiset kyllä pystyivät tuottamaan modernejakin panssarivaunuja, mutta vuodesta 1944 lähtien ongelmana oli pystyä kuljettamaan sellaisia turvallisesti merentakaisille taistelukentille.
Pienellä tasolla, kuten Okinawalla, tasapainottajana oli tehokas pst-tykistö.
"Japanilaiset menestyivät tilanteen huomioon ottaen erinomaisesti. Vihollinen voitti paperilla kaikessa, mutta siitä huolimatta Japanilaiset onnistuivat taistelemaan hyviä viivytystaisteluja"
Tuota argumenttia on hankala seurata. Mitä varten japanilaiset kärsivät suhteettoman raskaita tappioita? Viivyttääkseen .... maansa lopullista tappiota? Japanilaisten "menestys" viivytyksessä voitaisiin kenties laskea joksikin mikäli se kokonaiskuvassa olisi tuonut jotain etua.
"Sama kuin saksan volkssturmit Berliinissä. Toki heidät lyötiin, mutta huomioon ottaen tilanteen missä he taistelivat, he taistelivat paikoittain tehokkaasti"
Kuinka tarkalleen ottaen edes erotat volkssturmin yksiköiden menestyksen armeijan yksiköistä, koska ensiksi mainitut kuitenkin käytännössä säännön mukaan integroitiin armeijan yksiköiden riveihin täydennykseksi jolleivät olleet sitä ennen hajonneet?
Etkö kuullut että Ranska Britannia käyttivät panssariyhtymiä säälittävän vähän? Asia ehdittiin korjata aivan liian myöhään
Ei sillä yhdellä O-Illa ole mitään merkitystä.(huom. esimerkki!) ja kysymys olikin kapasiteetista, Jaoani ei kyennyt edes tuottamaan telatykkejä patteristoiksi asti, esim.Type 4
"Etkö kuullut että Ranska Britannia käyttivät panssariyhtymiä säälittävän vähän?"
En todellakaan. Olen kyllä "kuullut" ranskalaisten käyttäneen niitä erittäin paljon.
Ensimmäsiet panssariyhtymät perustettiin vasta kun Saksa oli jo saanut ratkaisevan yliotteen Belgiassa v.1940.
Minä en tarkoittanut mitään oletettuja ainutlaatuisia koevaunuja vaan tuotantoon asti päässeitä malleja. Telatykkien tai minkään muun vaunutyypin massatuotanto vain ei olisi ratkaissut edellä mainittua kuljetusongelmaa.
Tuo jää kyllä aika kauas totuudesta. Ranskalaiset olivat perustaneet panssariyhtymiä jo ennen saksalaisia.
Eivät koskaan mm.De Gaullen toivomaa määrää. Päärooliksi valittiin jalkaväen tukiase
Kiinnostava yhteensattuma, mutta ranskalaisten panssaridivisioonien määrä vastasi täsmälleen De Gaullen alunperin esittämää ottaen huomioon tietyt organisaation erot johtuen pitkälti riittämättömästä vaunutuotannosta.
Päärooli(t) divisioonille jakautui alatyypin mukaan joko läpimurtohyökkäyksiin ("raskas") tai armeijan suojaus/tiedustelu ("kevyt").
Suurin osa oli yhä koulutus- ja varustustasolla kun Sota oli jo ratkeamassa
"Suurin osa oli yhä koulutus- ja varustustasolla kun Sota oli jo ratkeamassa"
Eips. Laskin näet vain taistelukunnossa olevat. Jos koulutuksessa/muodostuksessa olevat lasketaan niin tulee vielä kaksi lisää.
Tämä täytyy minunkin siinä tapauksessa tarkistaa. juuri muistaakseni luin että päinvastoin oli vain pari käytössä ja muut koulutettavana.
6 2 eli jakautuen 3 1 ns. "kevyitä" ja "raskaita" molempia. Vastaa melkolailla täydellisesti de Gaullen alkuperäistä esitystä....
Se olisi parantanut jo valmiiksi Saaren puolustusvahvuutta, kun olisi ollut varaa kuskata tavaraa joka paikkaan jo aiemmin
Sittenkin olisi vaadittu kristallipalloa näkemään sodan tapahtumat ennalta puhumattakaan täsmällisistä taistelukentistä - ja silloinkin vahvasti linnoitetut alueet saatettiin ohittaa. Tiettyyn asteeseen ennakointia voitiin suorittaa kuten esimerkiksi Filippiineillä, missä japanilaisilla oli vahvin panssarikeskittymänsä Tyynenmeren sodassa vaikka sekin menetettiin pitkälti heikon taktisen johdon ansiosta.
Nooh, eikös okinawa ja erityisesti Iwo Jima olleet aivan ilmiselviä kohteita, ja siksi erityisesti jälkimmäinen oli vahvasti linnoitettu
Rabaul oli myös ilmiselvä kohde ja liittoutuneet ohittivat sen
Kauheasti tietoa teillä on aseista, mutta ei varmaan paljoa tietoa siitä miksi niitä aseita käytettiin.
hahhaaa.
kasapanos oli hyvä mut ei se poissulkenu käsikranaatteja.
HEH.
m-1 grand oli paras,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
tyyni valtameri oli SAARI SAAREN jälkeen, voihan sitä meren pohjas pari askelta kävellä. euroopan maihin nuosus jenkki poikia hukkui tuhansittain jos vettä oli enee ku metri.
1945 tilanne tyynellä merellä oli japseilla ei ollu mitää usa oli saanut käyttöönsä kolmannen sota laivaston jo kauan aikaa sitten.
englanti oli täynnä usan sota tavaraa.
japsit taisteli panbu kepeillä, MIKSI, varmaan siksi että heilläkin oli tavaraa enee ku tarttis ja olisivat koska vain voineet kävellä koti saarelle tai kävellä.
mutta mitä tää kaikki liittyy alkuperäiseen kysymykseen.
se on kulukaa niin että kun tavaraa on enee ku tarttis niin kun panssari armeija kunta lähtee hyökkiin niin joukkueen ja ryhmän aseistus suunnitellaan tarpeen mukaan, tarpeen ollessa niin, jos se katsotaan tarpeelliseksi.
siihen otetaan mukaan laivat, lentsikat ja tykistö, mutta kaikki nuo vain TUKEE jalkaväkeä. loppujen lopuksi se on niin että sen hyökkäyksen tekee VAIN yksittäinen jv-sotilas.
henkilökohtaisesti ihmettelen jos joku ottaisi kertalaukeavan puoliautomaatin sijaan, onhan se taistelu kentillä todistettu, monet joilla oli kertalaukeava ottivat kuolleen aseen.
siksi varmaan et kuoleen ei ois enää tarvinnu kantaa sitä kepakkoa. mutta kai ne väärin teki.
ne teki.
"siksi varmaan et kuoleen ei ois enää tarvinnu kantaa sitä kepakkoa. mutta kai ne väärin teki."
Ei "kuoleita" pidä vaivata jonkin kepakon kantamisella.
tässä tyypillistä akateemikon historiaa.
simppa häuhä ajatteli talvisessa sodassa että, vittuuks mä tota ammun ku taistelu toveri on jo ottanu sen tähtäimeen.
hetkinen nyt.
miten niin suomeen ei olisi saatu M-1 garand'in panoksia.
V.1944 Norja ja tanska olivat Saksan hallussa. Yksikään Länsimaalainen ei olisi Suomeen päässyt.
en nyt tajua???
siis luulisi että että kun tähän patruuna asiaan olisi laitettu 10 henkinen ryhmä tohtoreita ja teknikkoja niin olisi saatu aikaan m-1 garand'din patruuna linja.
mistä olisi saatu jenkkien kiväärit käyttöön? Ja mihin niitä olisi tarvittu? Mihin oma aseistus olisi laitettu?
Koko höpinä Garandista on aivan järjetön.
M1 Garand sisältää myös kivan pikku lipasominaisuuden: kun siihen ladataan sisään ammukset, ne on oltava lippaan sisällä, muuten ase ei ammu. Viimeisen ammuksen lauettua automaattinen toiminto sinkoaa tyhjän lippaan ulos aseesta päästäen kovan kilahtavan äänen, mikä on merkki ammusten loppumisesta sekä sen kantajalle itselleen, että viholliselle.
Eli erinomainen ase myös viestiä tahtomatta viholliselle omasta puolustuskyvyttömyydestään.
Ja "vastatarina" kuuluu tyyliin; sotilaat pitivät tyhjiä ammuskampoja matkassa ja heittelivät niitä ympäristöön hämätäkseen niiden äänellä vastustajan varomattomaksi.
Sekin tekee mainion tarinan ja on aivan yhtä uskottava.
Aika hyvä kuulo jos tämän äänen erottaa taistelun melskeessä.
http://www.youtube.com/watch?v=o_OrXpogees
http://www.youtube.com/watch?v=KjJMDYx_Nlo
http://www.youtube.com/watch?v=AFKYpmviDc4
Tuohon taustalle vielä konekiväärin säksätys ja muut vastaavat taistelukenttien äänet.
Ase ei käytä lipasta, vaan patruunakampaa.
Tietosi ovat muutenkin korkkari tasoa, kamman sinkoaminen tuskin kuuluu vihollisen korviin kiväärin ampumaetäisyyksillä.
klikkaus kamman tyhjetessä ja sinkoutuessa ulos?
Tuollahan todettiin jo tarina sekä "mainioksi" että "uskottavaksi".
Kyllähän USA:n pojilla oli käytössään ehdottomasti parhaat kiväärit 2.ms aikoihin: M1 Garand ja M1 carbine oli täysin omaa luokkaansa ja aikaansa edellä molemmat. Joustavaa tulivoimaa oli ihan eri tavalla käytössä, kuin vaikkapa sakujen kivääriryhmällä jossa KK nakutti sen mitä pystyi ja muut ampui pam..lataus..pam...lataus-tahdilla muinaismuisto-pulttilukoillaan. Huonostihan siinä kävi, kun vastaan tuli USA:n itselataavilla varustettu kivääriryhmä tai neukkujen PPsh-ryhmä, ja taistelumaastona oli joku muu kuin tasainen aakee laakee.
tulivoimalla ei ole erityistä merkitystä, kuin ehkä peitteisessä maastossa taisteltaessa ilman muuta tulitukea.
Kaikki armeijat saivat riittävän tehon irti kivääriryhmästään.
Tulivoimalla on AINA se merkitys, että sillä pidetään vihollisen päät matalana suojassa kunnes/jos ne päästään yllättämään selustasta tai muuten vain savustetaan. Kukaan täysjärkinen ei rupea leikkimään tarkkusammuntaa kohdistetussa luotisateessa, jota varten tarkat, mutta hitaat pulttilukot oli alunperin suunniteltu.
"Kukaan täysjärkinen ei rupea leikkimään tarkkusammuntaa kohdistetussa luotisateessa, jota varten tarkat, mutta hitaat pulttilukot oli alunperin suunniteltu. "
Kannattaa muistaa tässä väittelyssänne, että yhdysvaltalaisten ja muiden työntyessä läntiseen Eurooppaan myös saksalaiset olivat lisänneet jalkaväkensä automaattiasekantaa rynnäkkökiväärien ja konepistoolien muodossa jo olemassa olevan tehokkaan konekiväärin ympärille.
Epäsuoran tulen merkitystä tuskin voi painottaa liikaa.
"myös saksalaiset olivat lisänneet jalkaväkensä automaattiasekantaa rynnäkkökiväärien ja konepistoolien muodossa"
Aivan, ja mistäköhän syystä? Olivat huomanneet ettei pelkkä konari riitä jos meinaa suuren tulivoiman omaavalle vihollisen jalkaväelle pärjätä pienipiirteisen maaston lähitaisteluissa.
"Aivan, ja mistäköhän syystä?"
Siitä syystä, että heidän täytyi kompensoida muuten heikkenevää jalkaväkiyksiköiden laatua. Ei ole sattumaa, että uudet rynnärit virtasivatkin ensisijaisesti juuri kansankrenatööridivisioonille. Ei siinä, että se olisi paljon asiaa auttanut kuitenkaan.
Parempi idea oli yritys kasvattaa armeijakunnan tykistöyksiköiden määrää ja tehoa, vaikka sekin tuotti vain rajallisesti hyötyä erinäisistä syistä.
Japanilaisten suuret tapiot on selitettävissä vanhahkoilla taitelumenetelmillä, suoralla rynnimisellä ja banzai rynnäköillä.