Kysymys on tietenkin siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Jos tarkoitetaan samaa kun Raamatussa, niin on varsin perusteltua sanoa, että vain mormonit ovat kristittyjä.
Raamatussa käytetään kristitty -sanaa seuraavissa kohdissa:
Ap.t. 11
26 ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap.t. 26
28 “Vähälläpä luulet tekeväsi minusta kristityn”, Agrippa sanoi. [Ap. t. 11:26]
1. Piet. 4
16 Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa.
Kristityillä tarkoitetaan Raamatussa niitä, jotka uskovat Kristukseen. Nyt kristillisyys määritellään näin:
“kristinusko, uskonto, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi, jonka pyhänä kirjana on Raamattu ja jonka uskon sisältö on ilmaistu apostolisessa ja nikealais-konstantinopolaisessa uskontunnustuksessa.” (Kodin suuri tietosanakirja)
Mormonit uskovat Kristukseen Jumalana ja Vapahtajana, mutta he eivät pitäydy kaikin osin em. uskontunnustuksiin eivätkä etenkään Athanasiuksen tunnustukseen, jota tuossa tietosanakirjan määritelmässä ei jostain syystä otettu kristinuskon määrittelyyn mukaan. Se kuuluu silti Suomen ev.-lut. kirkon tunnustuskirjoihin.
Toinen syy, jolla mormonit on koetettu sulkea kristinuskon ulkopuolelle on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta ja joka kertoo aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu. Se on niiden “muiden lampaiden” kirjoittama pyhä historia, joiden luona Kristus lupasi käydä.
Mormonit uskovat Kristukseen juuri niin kuin Raamattu on ilmoittanut. Sillä perusteella he ovat ehdottomasti kristittyjä. Kuten sanoin, kristinuskon määrittelyssä on asettanut ehdoksi uskontunnustukset ja vain Raamattuun pitäytymisen. Näitä kumpiakaan ei ollut olemassa silloin, kun Raamatussa alettiin puhua kristityistä. Määrittely perustuu siis muuhun kuin Raamattuun.
Olisiko niin, että vain mormonit ovat näin ollen kristittyjä raamatullisessa merkityksessä ja että esim. luterilaiset eivät ole? - Tämä on tietenkin varsin provosoiva ajatus, mutta koettakaa ymmärtää - hyvin provosoivaa ja epäoikeutettua on sanoa, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se vaikuttaa pelkästään kirkkopoliittiselta ja epäoikeutetulta tempulta leimata mormoneita ei-kristillisiksi.
Todettakoon lopuksi, että mormonit pitävät kristittyinä kaikkia, jotka uskovat Kristukseen, mutta sekin näkemys on mahdollinen, että vain mormonit ovat kristittyjä, kun ajatellaan sanan alkuperäistä merkitystä.
Raamatussa käytetään kristitty -sanaa seuraavissa kohdissa:
Ap.t. 11
26 ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap.t. 26
28 “Vähälläpä luulet tekeväsi minusta kristityn”, Agrippa sanoi. [Ap. t. 11:26]
1. Piet. 4
16 Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa.
Kristityillä tarkoitetaan Raamatussa niitä, jotka uskovat Kristukseen. Nyt kristillisyys määritellään näin:
“kristinusko, uskonto, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi, jonka pyhänä kirjana on Raamattu ja jonka uskon sisältö on ilmaistu apostolisessa ja nikealais-konstantinopolaisessa uskontunnustuksessa.” (Kodin suuri tietosanakirja)
Mormonit uskovat Kristukseen Jumalana ja Vapahtajana, mutta he eivät pitäydy kaikin osin em. uskontunnustuksiin eivätkä etenkään Athanasiuksen tunnustukseen, jota tuossa tietosanakirjan määritelmässä ei jostain syystä otettu kristinuskon määrittelyyn mukaan. Se kuuluu silti Suomen ev.-lut. kirkon tunnustuskirjoihin.
Toinen syy, jolla mormonit on koetettu sulkea kristinuskon ulkopuolelle on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta ja joka kertoo aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu. Se on niiden “muiden lampaiden” kirjoittama pyhä historia, joiden luona Kristus lupasi käydä.
Mormonit uskovat Kristukseen juuri niin kuin Raamattu on ilmoittanut. Sillä perusteella he ovat ehdottomasti kristittyjä. Kuten sanoin, kristinuskon määrittelyssä on asettanut ehdoksi uskontunnustukset ja vain Raamattuun pitäytymisen. Näitä kumpiakaan ei ollut olemassa silloin, kun Raamatussa alettiin puhua kristityistä. Määrittely perustuu siis muuhun kuin Raamattuun.
Olisiko niin, että vain mormonit ovat näin ollen kristittyjä raamatullisessa merkityksessä ja että esim. luterilaiset eivät ole? - Tämä on tietenkin varsin provosoiva ajatus, mutta koettakaa ymmärtää - hyvin provosoivaa ja epäoikeutettua on sanoa, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se vaikuttaa pelkästään kirkkopoliittiselta ja epäoikeutetulta tempulta leimata mormoneita ei-kristillisiksi.
Todettakoon lopuksi, että mormonit pitävät kristittyinä kaikkia, jotka uskovat Kristukseen, mutta sekin näkemys on mahdollinen, että vain mormonit ovat kristittyjä, kun ajatellaan sanan alkuperäistä merkitystä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miksi yrität jatkuvasti määritellä kristillisyyden sisältöä uudelleen? Onko sinulle liian vaikeaa hyväksyä se tosiasia, että mormonit eivät ole kristittyjä? Lisäksi jatkuvasti jätät näistä toistuvista "pohdinnoistasi" arvatenkin tarkoituksenmukaisesti pois sen tosiasian, että kristityt ovat monoteistejä mormonien ollessa polyteistejä. Kun teidän jumalkäsityksenne poikkeaa näin merkittävästi kristittyjen jumalkäsityksistä niin teillä ei ole mitään perusteita väittää, että uskotte samaan Jumalaan kuin kristityt, joten te ette ole kristittyjä.
Miksi sinä pitäydyt myöhäsyntyiseen kritillisyyden määrittelyyn? "Onko sinulle liian vaikeaa hyväksyä se tosiasia", ettei tukeutuminen yleiseen mielipiteeseen ole kristilliseksi sanomisen kestävä perustelu?
Pidät näköjään monoteismia keskeisenä kristillisyyden osoituksena. MAP-kirkossa käsitys jumaluudesta perustuu Raamattuun, jossa selvästi jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa ja olentoa. Kolminaisuusopin mukainen kummajaisuus ei ole Raamatun opin mukaista. Kolmesta ei saada millään yhtä muten kuin laadullisesti.
Esimerkiksi nämä kohdat osoittavat jumaluuden jäsenten erillisyyden:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
On totta, että mormonien jumalkäsitys poikkeaa merkittävästi muiden kristittyjen käsityksestä, mutta vain harvojen mielissä, sillä vain harvat edes yrittävät ymmärtää, mitä kolminaisuusoppi on tai edes tuntisivat sitä. Useimmat jättävät asian pohtimatta ja uskovat sokeasti kolminaisuuteen. Tosiasiassa ihmisillä on mielikuva jumaluudesta juuri sellasena kuin He ovatkin: erilliset Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Se on raamatullista. Jos joku sanoo sitä polyteismiksi, niin hän ei ajattele selvästi vaan myötälee yleistä hokemaa ilman omakohtaista ymmärrystä.
"Pidät näköjään monoteismia keskeisenä kristillisyyden osoituksena."
Kyllä vain, koska sillä on pitkät perinteet. Monoteismi syntyi joskus välillä 590 eaa - 500 eaa juutalaisten ollessa Babylonian vankeudessa ja kristillinen uskonto on syntynyt tästä samasta monoteistisestä perinteestä, joka siis ulottuu yli 2500 vuoden taakse. Kristillisyys ei ole koskaan ollut polyteististä, kuten mormonismi.
Ja mitä uskontojen Raamatullisuuteen tulee niin kaikki kristilliset väittävät olevansa Raamatullisia. Samoin te mormonit väitätte uskontoanne Raamatulliseksi. Raamattu ei kuitenkaan ole se tekijä joka yksiselitteisesti määrittelee kristillisyyden syvimmän olemuksen ja jumalkäsityksen, kuten itsekin toteat nostaessasi keskusteluun kuinka sinun mielestäsi kristittyjen Raamattuun perustuva käsitys heidän jumalkuvastaan on väärä.
Kolminaisuusoppi on täysin selvä. Persoonia on monta Jumalia yksi. Jos joku ei oppia ymmärrä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä oppi sanoo. Vetoat aina raamatunkohtiin, joiden kanssa kolminaisuusoppi ei ole mitenkään ristiriidassa, koska se ei kiellä useita persoonia.
Sen sisjaan Smithin oppi on avoimesti polyteistinen eikä siten kristillinen.
Et näköjään tunne kolminaisuusoppia. Jos se olisikin vain sitä, että jumaluudessa on kolme persoonaa, niin olisin samaa mieltä.
MAP-kirkon oppi on "avoimesti" raamatullisen polyteistinen, sillä pidämme Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä erillisinä olentoina eikä yhtenä muussakin mielessä kuin jumalallisina.
Kyllä tunnen. Itse olet toistuvasti kieltäytynyt lukemasta, että miten ortodoksit kominaisuudesta opettavat.
> MAP-kirkon oppi on "avoimesti" raamatullisen polyteistinen, sillä pidämme Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä erillisinä olentoina eikä yhtenä muussakin mielessä kuin jumalallisina.
Tuo on suunnilleen oikein, jos otetaan "raamatullisen"-sana pois. Raamatussa polyteismin harjoittaminen on kiellletty jopa käskyssä.
Kerro nyt sitten miten kolminaisuuden ymmärrät? - Minusta näyttää, ettet ymmärrä sitä lainkaan kuten eivät muutkaan. Yleisesti myönnetään, ettei sitä voikaan ymmärtää. Raamatussa oleva Jumala ja jumaluus on ilmoitettu selvästi.
Miten Kolminaisuus sitten tulisi selittää? Koska ylipäänsä tiedämme Kolminaisuudesta vain Jumalan ilmoituksesta, on se ehdottomasti selitettävä Jumalan ilmoituksen eli Raamatun ja tradition avulla. Täten ihmisten katseet kohdistuvat Jumalan sanaan eikä pois Jumalasta maallisiin esimerkkeihin. Näin he myös ymmärtävät, että kyseessä on harrasta mietiskelyä vaativa mysteeri eivätkä erehdy luulemaan, että Jumalan olemuksen voi käsittää yhdellä oppitunnilla.
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.
Traditiolla ja Raamatun opetuksella ei ole MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa, metsään meni jo toisessa lauseessa. Toinen kun on Jumalalta saatua ja toinen taas ihmisten aikaansaanoksia. Noita ei saa sekoittaa koskaan keskenään!
Niinkö?
Mistä mielestäsi Raamatun opetukset ovat peräisin?
Kolminaisuusoppi lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että persoonia on kolme, mutta Jumalia yksi. Siihen ei tarvitse lisätä yhtään mitään, mutta jos ymmärrystäsi helpottaa, silloin suosittelen esim. ortodoksien tai katolisten kirjallisuutta aiheesta.
Aivan hyvin minun (ateistin) mielestäni kolminaisuusoppia voi myös sanoa selitykseksi sille ristiriidalle, joka syntyy, mikäli Kristusta pidetään Jumalana (esim. Johanneksen evankeliumi). On se sitten jonkun mielestä onnistunut tai vähemmän onnistunut selitys, se on kuitenkin itsessään looginen eikä siihen ole mitään syytä lisäillä sellaista mitä siinä ei sanota!
Kun sinun lähtökohtasi on kvantitatiivinen Smithin oppi luulihaklöntteineen, silloin polyteismi on sinänsä järkevä selitys eikä siinä sinänsä ole mitään vikaa. Se on yksi selitys monien joukossa. Se on kuitenkin vastoin Raamatun nimenomaista käskyä.
Tuossa katolilainen selitys asiaan:
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Mormoni ei voi eikä halua käsittää kolminaisuusoppia koska uskoo virheellisesti Jumalan olevan luuliharuumiiseen sidotun olennon. Tässä homma menee mormoneilta jo alkumetreillä pieleen!!!
Ottamatta ollenkaan kantaa kolminaisuuteen, kysyn tästä lopussa olevasta maininnasta:
"Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen."
Siis tuli on ikuinen, mutta joutuuko pahaa tehnyt sinne ikuisiksi ajoiksi oppinne mukaan? Tuo virke ei sitä paljasta.
Raamattu nimenomaan koottiin vanhojen kirkkoisien TRADITIOSTA joten ei traditio ja Raamattu millään muotoa lyö toisiaan korville.
On toki asioita kuten pappien selibaatti josta voidaan olla montaa mieltä :-) Itse en pidä sitä kovin järkevänä.
Suoraan sanoen, ei aavistustakaan. Sen näemme sitten.
versio Jeffistä !
Noilla propaganda linkeillä MEL vastaa aina kun on kyse jostain mitä tarvitsee selittää, harvoin omin sanoin pystyy kuin muutaman sanan hyökkäyksiin.
Tuo hakkaa Jeff-pellen mennen tullen riipppumatta siitä hyväksyykö tuossa esitettyjä näkemyksiä. Tuossa asiaa ja syvällisyyttä.
vai syvältä?
Morkulle ei uppoa. On vaikea kuvitella morkun ymmärtävän mitään vähänkään monitahoisempaa tekstiä. Valitettavasti.
tässä tapauksessa sama kuin kolmiyhteinen?
Miksi sitten he voivat olla kristittyjä ja MAP ei... oiskohan jotenkin kaksoismoraalista!
No minä en ole morkku, muitta propaganda sivustona silti noita pidän. Kaikki historian virheet selitetään oikeutetuksi ja välttämättömyydeksi. Tyypillistä aivopesua!
Siitä ei ollut kysymys. En minäkään ole katolinen enkä hyväksy heidän historiansa kauheuksia sen paremmin kuin mormonienkaan ja tuossa tekstissä useammankin kerran puhutaan "harhaopeista" kun jokin poikkeaa heidän "ainoasta oikeasta" opistaan. Kyse oli itse ydinasian eli kolminaisuusopin käsittelystä, joka on paljon järkevämmin selitetty kuin morkkujen yritykset selittää opiinsa monoteismiksi ja muukin pinnallisuus. Ortodoksien teksteistä voi lukea minusta vieläkin parempaa selitystä, vaikka itseäni häiritsee jo ortodoksien tapa nimittää itseään "oikeauskoisiksi". Ortodoksien ja katolisten selitys kolminaisuusopille vieläpä poikkeaa joiltakin osin toisistaan ja jos tapanimaisesti sanotaan, että jokaisesta asiasta voi olla vain yksi totuus, silloin joko katoliset tai ortodoksit tai molemmat ovat väärässä...
Minä en "usko" kolminaisuusoppiin, joten minun mielestäni kaikki sitä opettavat ovat väärässä siinä missä mormonit oman polyteisminsä kanssa. Opin selitysten logiikasta ja syvällisyydestä tässä on kysymys.
On;-)
Mormonien kohdalla monitahoinen on polygoninen tai -teistinen tai -gaminen.
voi halleluujaaaa,
kaikki lahkot jotka jotenkin perustuu raamattuun edes heppoisasti pitävät itseään kristittyinä ja ainoina sellaisina. ei mormonit ole kristittyjä vaikka kuinka uskottelet niin itsellesi. he ovat MORMONEJA. ei jehovatkaan ole kristittyjä.
mornonien uskonnossa on niin paljon epäraamatullisia oppeja jotka eivät kristinuskoon mitenkään kuulu, ettei mormoneita voi mitenkään sanoa kristityiksi.
se että kuka sitten on oikea kristitty niin sitä en osaa sanoa. todennäköisesti se uskova joka uskoo eniten raamatun mukaan.
Kirjoittamasi perusteellahan voisi sanoa etteivät katoliset ole kristittyjä, heillä on niin paljon Raamatusta poikkeavia oppeja. Sellaisia kun Marian palvominen, pappien "selibaatti"ja naimattomuus lupaus, anekauppa jne...
"todennäköisesti se uskova joka uskoo eniten raamatun mukaan." Niitä löytyy kaikista kirkosta ja seurakunnasta, ainakin jos henkilöltä itseltään kysyy, miten mitataan eniten uskovuus?
Joo erilainen Raamattukin... siihen on lisätty muuta kuin mitä meidän suomalaisessa Raamatussa on!
Suomessa vuoden 1992 versiota Raamatusta.
Paholainen nauraa, kun mormonien halu tulla määritellyksi ja tunnustetuksi kristityksi ohittaa kirkkaasti halun seurata Kristusta. Sisöltö ratkaisee. Aina. Nimilaput ovat arvottomia.
Onko sinulla mitään perusteluja? Seuraamme Kristusta kaikin tavoin kykyjemme mukaan. Käskyjen pitäminen on meille tärkeää, sillä emme usko, että pelastumme tekemättä omaa osaamme. Niinpä parannus on välttämätöntä. Se on jatkuvaa pyrkimustä parempaan ja käskyjen pitämistä, jota sanotaan myös pyhittäytymiseksi.
Paholainen nauraa, kun jotkut luulevat, että pelkä usko ilman tekoja riittää.
Te ette ole kristittyjä koska se tärkein asia - käsitys Jumalasta - on mormoneilla täysin toisenlainen kuin kristinuskossa.
Tämä on aivan triviaali perusasia josta ei ole edes mitään syytä spekuloida!
Aivan, hyvin sanottu, kunhan olisi myös ymmärretty oikein: "... käsitys Jumalasta - on mormoneilla täysin toisenlainen kuin kristinuskossa. Tämä on aivan triviaali perusasia josta ei ole edes mitään syytä spekuloida!" - Useimpien muiden käsitys Jumalasta perustuu Athanasiuksen uskontunnustuksen luomaan kolminaisuusoppiin, jota EI OLE Raamatussa. Kun tuon opin hyväksyminen asetetaan ehdoksi, että on kristitty, niin mormonit ovat oikeammassa kristitystä sen alkuperäisessä raamatullisessa merkityksessä.
Polyteismi ja monoteismi ovat todellakin aivan eri asioita! Kristinusko on monoteistinen uskonto, joten tuolla perusteella Smithiläiset eivät ole kristittyjä.
Kaikukoot korvissamme Paavalin sanat: ”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Miksi sitten julistetaan kolminaisuusoppia. joka ei ole Raamatussa?
Olen samaa mieltä, että näin tulisi olla:
"Kaikukoot korvissamme Paavalin sanat: ”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)"
Kirjoitit:
"Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39)."
Ota huomioon, missä yhteydessä nuo on sanottu. Kun sanottiin, että Jumala on henki, niin opetettiin oikeaa tapaa rukoilla. Koko jae on näin: "24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17])
Aivan oikein Kristus korostaa, ettei Hän ole vain henki, vaan että Hänellä on ylösnoussut ruumis. - Kumma ettei edes tämä kohta saa ihmisiä ymmärtämään, että Kristuksella on edelleen tuo ylösnoussut ruumiinsa vaan puhutaan Jumalastakin vain Henkenä. Poika on isänsä kaltainen.
Kolminaisuusoppi ON Raamatussa vaikka kuinka vänkäät vastaan.
Toki se on kaltaisellesi mormoni'jumalalle' :-) kiusallista kun et millään ymmärrä miten osaisit olla kolminainen.
Oikealle Jumalalle se taas ei ole mikään ongelma koska koko universumi sisältyy häneen. Ei Jumala ole mikään luulihaotus vaan universaali HENKI.
On se Raamatussa, jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan yhtä jumaluutta.
Menettikö Kristus ylösnousseen ruumiinsa noustuaan taivaaseen? Entä me, emmekö mekään saa kuolematonta ruumista?
Kolmannen uskonkappaleen mukaan: "Minä...uskon ruumiin ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään." Eikö Kristuksella ole niitä? Miten selität sen, jos Jumala on vain Henki?
viittamasi kristillisyys on oikeaa kristillisyyttä?
Raamatun mukaisen Jumalan 1. käsky:
1. Minä olen Herra sinun Jumalasi, sinulla ei saa olla muita jumalia.
"Kristityillä tarkoitetaan Raamatussa niitä, jotka uskovat Kristukseen"
-Kyllä, mutta seuraava kysymys on se, mihin Kristukseen? Muslimitkin uskovat Kristukseen suurena profeettana ja historiallisena henkilönä. Jehovan todistajatkin uskovat Jeesukseen, mutta hän oli heille vain suuri ihminen (ei Jumala). Mormonit uskovat eri Kristukseen kuin Raamattu, sillä
a) Raamatun Jeesus on jumaluudessa Isän veroinen (Atp. 7:55-56, Room. 8:34, Kol. 3:1, 1. Piet. 3:22, Matt. 28:18, Hepr. 7:26), kun taas mormonielle Jeesus on Isää alempi
b) Raamatun Jeesus on ollut aina olemassa, häntä EI OLE LUOTU ( Joh. 1:3, Hepr. 7:3, Kol. 1:15-17), kun taas mormonien Jeesus on Isän luoma olento.
"Mormonit uskovat Kristukseen juuri niin kuin Raamattu on ilmoittanut"
- yllä mainittuun viitaten, tästä ei tarvitse enää edes keskustella
- Mormonien mukaan on yksi Jumaluus, Raamatun mukaan on yksi JUMALA, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
- Raamatun mukaan pelastus on Jumalan ilmainen lahja ( Ef. 2:5, Ef. 2:8, Tit. 3:5) kun taas mormoneille pelastus on (kuten Tapanikin sanoi) ihmisen ja Jumalan yhteistyötä
Eli suuret on erot Raamatulliseen kristinuskoon
Siunausta!
väärin, teillä on muita jumalia elohim c/co kolob, kristinuskon kolminaisuushan on Jahve, Jeesus ja Pyhä henki ja sen oppi kolminaisuudesta on se mikä on, koska kristinusko käsittää itsensä monoteistiseksi , sen on pakkokin niin tehdä, muutenhan se ei voisi vedota juutalaisiin kirjoituksiin tai tarjota Jeesusta messiaaksi .Messiaan toimiessa ja rauhan alkaessa koko maailma ymmärtää että on vain yksi Jumala ,Jahve, maan ja taivaan ja luoja.
Kristinuskon perustivat juutalaiset monoteistit, eivät muihin uskontoihin tai kansoihin kuuluvat. Kaksi naimatonta juutalaismiestä. Se avioliiton avusta korotuksessa.
Teidän jumalanne on kehittynyt jumalaksi oltuaan alkujaan ihminen ,jumala lisääntyy ja asuu tietyssä paikassa fyysisessä muodossa.Kaikki tuo vastoin kristinuskon ja juutalaisuuden opetusta.
Tavat ja seremoniat, osa teille ratkaisevan tärkeitä, ovat teillä omat ,niitä ei kristinuskossa ole , ja nekin tekevät uskonostanne hyvin paljon kristinuskosta eroavan.Tässä teidän on aivan turhaa hakea apua gnostilaisista kirjoituksista, pyhimyksiltä tai muista vastaavista lähteistä ja tarinoista , alkukirkko ja sen juutalaiset perustajat eivät uskoneet niihin ,opettttaneet niitä tai toimittaneet mitään niistä .
"Kysymys on tietenkin siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Jos tarkoitetaan samaa kun Raamatussa, niin on varsin perusteltua sanoa, että vain mormonit ovat kristittyjä."
Eli Raamatussa Apt 1 mainitut kristityt eivät oikeastaan olleet kristittyjä, koska he eivät olleet mormoneja?
Miksi hävetä omaa uskontoaan, jos kerra siihen vakaasti uskoo? Tehän käännytätte kristittyjäkin, ainakin kovasti yritätte. Jos olisitte krisrtittyjä käsittäisitte, että lähetyskäsky on jo toteutunut heidän kohdallaan.
Etkö ole tullut ajatelleeksi, että jotain on pielessä, koska on niin monia erilaisia kirkkoja?
Näkymätön kirkko on olematon kirkko. Sellaista kirkkoa ei Kristus perustanut, vaan näkyvän valtuuttamiensa apostolien johtaman kirkon. Nyt se on palautettu. Tutkien se selviää.
Jeesus ei perustanut kirkkoa, vaan lähetti apostolit tekemään kaikista Hänen opetuslapsiaan. Apostilit olivat itsekin opetuslapsia, joten jokainen kristitty on "apostoli", eli kristityillä on yleinen ppappeus.
Jeesus ei koskaan eronnut omasta uskostaan (uskonnostaan) juutalaisuudesta, kuten kirkoista erotaan ja perustanut tilalle omaansa.
Kirkko ei ole välttämätön, mutta aikanaan kun monet seurakunnat alkoivat tehdä yhteistyötä, ne organisoituivat kirkoksi. Oma lukunsa on maallisten hallitsijoiden tapa käyttää kirkkoja omissa valtapyrkimyksissään - kirkkojen maine on muutenkin aika ajoin saanut kovia kolauksia. Mutta seurakunnat ja pyhien yhteys pysyy ja säilyy halki vuosituhansien, vaikka vuosituhannet miten maallisia kirkkoja heiluttelevat.
Nykyisin lähes jokainen kristitty voi lukea omaa Raamattuaan.
Kirkkojen lukumäärä ei ole ongelma, kuten ei seurakuntienkaan lukumäärä ole ongelma. Kaikissa kristillisissä kirkoissa on sama perusopetus ja kaste Vapahtajamme nimeen. Kristillistä opetusta, eli evankeliumin (ilosanoman) viestiä on viety katkeamatta.
Näkymätön kirkko on vertauskuva pyhien yhteydestä, tietysti se on näkymätön - mutta ei ole olematon. Olen pahoillani, että et itse mormonina ole koskaan saanut kokea pyhien yhteyttä omassa seurakunnassasi tai muiden kristittyjen kanssa suuremmissa tilaisuuksissa.
> Etkö ole tullut ajatelleeksi, että jotain on pielessä, koska on niin monia erilaisia kirkkoja?
Kyllähän se vähän panee ajattelemaan kun Smithin kuolemasta on alle kaksi vuosisataa, mutta hänen oppeihinsa pohjautuvia kirkkoja on melkein kaksisataa. Jotain on pielessä.
Ei juutalaista voi erottaa sehän määräytyy syntymän mukaan EI uskonnon! Ja eiköhän Jeesus tavallaan saanut kenkää ylipapeiltaan ja juutalaisilta, kun hylkäsivät hänet ja nostattivat hänet ristille.
Kristus kertoi aina ISÄSTÄÄN hän ei puhunut "omiaan" EI OMAA USKONTOAAN vaan sitä mitä ISÄ halusi... Isä eli Jumala.
Kaikissa kiristillisissä on sama perusopetus... ei kyllä ole... ortodokseilla on kolme hahmoa teillä vain henkiä! Katolisilla on erilainen Raamattu! Uskon tunnustuksissa on eroja. Muutamalla muullakin ryhmällä joka luetaan kristityksi on erilaisia perusopetuksia, puhumattakaan niistä useista kirkon alkuaikojen ryhmistä jotka kuitenkin luetaan kristityiksi. Hämmästyisit jos tietäisit, mitä kaikkea kristittyjen nimen alle mahtuu!
Augustinuskaan ei ole tämän teidän käsityksenne mukaan kristitty eikä muutkaan kirkon isät. Kaste on aivan erilainen eri kristillisissä kirkoissa jollet nyt ota lukuun kristillisiksi vain Katoliset (molemmat) sekä luterilaiset ja joku muu protestanttinen liike luterilaisten lisäksi joka uskoo kastamattoman vauvan menevän helvettiin.
Näkymätön kirkko on olematon.
Minä olen muuten kokenut tuon "pyhien yhteyden" aikanaan useampaankin otteeseen ja se on kuin pisara meressä verrattuna MAP kirkon sisarusten yhteyteen. Se oli köyhää verrantuna siihen mitä minulla nyt on.
Onhan se sisarien kanssa map-kirkossa ihanaa, kun on Smithin oppi, on monia jumalia niin taivaassa kuin kirkossakin ja moniavioisuus se avioliliitotkin siunaa!
Ajatteletko kirkkoa vain kirkkorakennuksena? Sellaista rakennusta Kristus tuskin perusti. Kirkko -sana tarkoittaa Kodin suuren tietosanakirjan mukaan Herralle kuuluvaa. Sillä kielessämme useita merkityksiä:
1. Kristittyjen yhteisönä kirkko on Kristuksen perustama (Matt. 16:18-19).
2. Tietyt ulkonaiset puitteet ja toimintamuodot omaava historiallinen yhteisö
3. Kirkkokunta, jotka ovat syntyneet alkuperäisen yhden kirkon jakautumisen tuloksena.
4. Kirkkorakennus.
Jo yksi seurakunta on kirkko sanan alkuperäisessä merkityksessä eli se kuuluu Herralle.
Tämä on mielikuvituksesi tuotetta: "Olen pahoillani, että et itse mormonina ole koskaan saanut kokea pyhien yhteyttä omassa seurakunnassasi tai muiden kristittyjen kanssa suuremmissa tilaisuuksissa."
Onko monta erilaista Jeesuksen opetusta? Kristinuskosta tuli maailman suurin uskonto, maapallon joka kolkkaan levinnyt, sen ilmiasu vaihtelee pakosti paikallisista ja kulttuurisista syistä,mutta ei perussisältö .
Uusi jumala ja uudet ihmisen pelastukseen vaikuttavat
opit tekevät teistä täysin uuden uskonnon. Ratsastatte kyllä kristinuskon nimellä ja maineella, mutta se ei tee teistä kristillistä uskontoa.
yksi, suurin niistä
Piikittely ei muuta - mormoneja silti.
Turhaan luterilaisia piikittelet.
luterilaiset ovat kristittyjä.
ps. Raamatun 1. käsky - luepa se!
Käytös ja tavat pitkälti epäkristillistä ja raamatunvastaista kuitenkin.