Jos syntyy kiistaa jostain arkaluontoisesta asiasta, niin eikös se ole sananvapautta että kaikki asiasta jotakin mieltä oleva saavat vapaasti ilmaista kantansa?
Vai onko se niin että vain puolesta olevat saavat ilmaista kantansa ja vastaan olevat eivät saakaan vaan heitä täytyy rangaista?
Rajan täytyy mielestäni mennä siinä pysytään vain sanallisessa väittelyssä eikä käydä eri mieltä asiasta olevien kimppuun. Tämä siis puolin ja toisin.
Siis toisin kuin tässä uutisessa on tapahtumassa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012082215980596_ul.shtml
Asialllinen vapaa julkinen valistus mediassa sallittakoon molemmille osapuolille ja tehköön sitten kukin yksilö kohdallaan oman valintansa ja vastatkoon seurauksista itse.
Sovitaanko näin?
Vai onko se niin että vain puolesta olevat saavat ilmaista kantansa ja vastaan olevat eivät saakaan vaan heitä täytyy rangaista?
Rajan täytyy mielestäni mennä siinä pysytään vain sanallisessa väittelyssä eikä käydä eri mieltä asiasta olevien kimppuun. Tämä siis puolin ja toisin.
Siis toisin kuin tässä uutisessa on tapahtumassa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012082215980596_ul.shtml
Asialllinen vapaa julkinen valistus mediassa sallittakoon molemmille osapuolille ja tehköön sitten kukin yksilö kohdallaan oman valintansa ja vastatkoon seurauksista itse.
Sovitaanko näin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi olet niin kiinnostunut homoseksualismista :-D
Olen kiinnostunut sananvapaudesta.
Jos saamme täyde sananvapauden niin meidän tulisi sallia esittää julkisesti sekä houtta puoltavia että vastustaviia ajatuksia.
Ja tietenkin minulla on taka-ajatuksena se että tulisi sallia esittää myös julkisesti eheyttämisohjelmia.
Nyt niitä vastustetaan ikäänkuin ne olisivat jotanin vihapuheita vaikka niitä ei ole missään nimessä sellaisiksi tarkoitettu.
Vihapuheet pitää tietenkin kieltää ehdottomasti.
Eikä nyt ole kyse vain homoista. Myös maahanmuuttajista ja abortista tulisi saada kunkin esittää oman kantansa vapaasti kenenkään rajoittamatta puhevapautta.
Ja tietenkin sillä rajoituksella että vihapuheita kansanryhmiä kohtaan ei tietenkään tule sallia, sillä vihapuhe ei ole sananvapautta vaan ahdistelua.
Erilaisuudet tulee sallia vaikka niitä ei itse hyväksyisikään.
Otin iltalehden uutisen vain varottavaksi esimerkiksi siitä mihin vihapuheet voivat johtaa, siis väkivaltaan jota en ex-sivarina salli missään muodossa.
Toisaalta jos jokainen yksilö tai aate saisi vapaasti ilmaista näkemyksensä ilman sensuuria, niin jokainen voisi ymmärtää paremmin toistensa näkökantoja ja siten avartua tiedossa.
Itse olen avoin kaikelle tiedolle ja sen vuoksi olenkin niin tavattoman viisas. Siis keskiverto-kreationsiti.
Äitini kansakouluaikaan vastustettiin vasenkätisyyttä. Luokan ainoasta vasenkätisestä yritettiin virkamiesvoimin väen vängällä eheyttää oikeakätistä. Projekti ei koskaan onnistunut, mutta aikuisten kiusaama lapsi sai sieluunsa elinikäisen vamman.
Homouden vastustaminen on suurin piirtein kuin vasenkätisten, pihtipolvisten tai kierosilmäisten vastustamista.
Koska jokaisen homous on täysin laillinen ja äärimmäisen yksityinen asia, sen vastustamisen ei tarvitse olla lain suojeluksessa. Ei vasenkätisyyden, pihtipolvisuuden tai kierosilmäisyydenkään vastustaminen ole. Maailmassa kyllä riittää pahaa ja vastustettavaa ylen määrin muutenkin.
Olert oikeassa. Luojamme antoi meille vapaan tahdon joten olkoot homot homoja jos tahtovat.
Koska kuitenkin sekin on tiedossa että jotkut homoista ovat muuttuneet heteroiksi ja päinvastoin, niin kenenkään ei tulisi myöskjään vastustaa eheytymishaluisen homon eheytymispyrkimuksiä ja hänelle tulisi tarjota apua yhteiskunnan toimesta jos hän sitä pyytää.
Tämän päivän ilmapiiri on meillä niinpäin että heteron sallitaan tulla homoksi, sitä ei kukaan ihmettele, mutta jos homo haluaa heteroksi niin se onkin kauhistus ja vaino alkaa ja syyllisiä haetaan eheyttäjistä.
Katsohan vaikka peiliin.
>Tämän päivän ilmapiiri on meillä niinpäin että heteron sallitaan tulla homoksi, sitä ei kukaan ihmettele, mutta jos homo haluaa heteroksi niin se onkin kauhistus ja vaino alkaa ja syyllisiä haetaan eheyttäjistä.
Nouset perse edellä puuhun. Se että homma menee yleensä noin päin johtuu siitä että heterous on äärimmäisen helppo "valinta" mutta homous yhä aika vaikea, ja jos ihminen on vielä uskovainen, sitten se vasta vaikea onkin. Niinpä liikenne kulkee pääasiassa niin, että heteroutta yritellyt homo lopulta luovuttaa ja myöntää homoutensa itselleen.
Oman homoutensa hyväksyminen suoralta kädeltä aikuistumisen yhteydessä on sen verran kovempi päätös, että heterovaihtehto on siinä käytännössä loppuun käsitelty ja mahdottomaksi todettu.
Biseksuaalit ovat sitten oma lukunsa ja aika suuri sellainen. Hehän uusimpien tutkimusten mukaan useimmiten valitsevat kumppaninsa luonteen mukaan sukupuolesta välittämättä. Kuuluisasta "Annista" "eheytettiin" pois juuri biseksuaalin "tuomittavaa" lesbopuolta. Heteropuoli oli hänessä siis valmiina mukana, eikä sitä tarvinnut "eheyttämällä" "rakentaa".
Turpa kiinni kr.
Heh heh.
Tosi on että varon jopa hyväntahtoisia sanojani koska arkaluontoisissa asioissa joku fundamentalisti-homo-evokki- hellariboy86 kuitenkin kääntää ne äkäisesti vihapuheiksi.
Mutta tällä kertaa lopetan osaltani tämän aiheen käsittelyn. Minulla ei ole enää mitään lisättävää. Toivottavasti ajattelevat ihmiset saivat tästä hiukan ajateltavaa.
Tyhmien hikitissiuskovaisten älyä on turha yrittää tavoittaa, ei se onnistu kuitenkaan.
Ja kiitos ylläpidolle tarkkaavaisuudesta.
Tämä aihe ei tietenkään kuulunut evoluutiopalstalle. Tai siis kreationismipalstalle. Sori.