Näin ei katolisena ja Todd Akinin tapauksesta hämmentyneenä, kiinnostaisi kuulla katolisen kirkon näkemys raiskarun naisen oikeuteen ottaa abortti?
Vai täytyykö kiltisti synnyttää ja kasvattaa raiskaajansa lapsi...
Vai täytyykö kiltisti synnyttää ja kasvattaa raiskaajansa lapsi...
Vastaukset 37
Vanhimmat
Abortti on aina murha. Mikä sen oikeuttaisi? Lapsen voi aina antaa adoptioon.
Juuri niin. Abortti-lapsenmurha aiheuttaa paitsi täysin viattoman ja puolustuskyvyttömän lapsen murhan, myös murhaajaäidille elinikäisiä vakavia psyykkisiä ja fyysisiä vammoja. Lisäksi raa'asta teosta seuraa Jumalan rangaistus.
Raiskaus on rikos, johon syyllistyneitä tulee rankaista ankarilla rangaistuksilla. Näihin syyllisiin ei voida kuitenkaan laskea viatonta lasta, joka on saanut alkunsa näin traagisella tavalla.
Maailma on täynnä kunnon kristillisiä ja rakastavia aviopareja, jotka ovat odottaneet adoptiolasta vuosikaupalla. Tällaisen lapsen kristitty antaa adoptioon, jos ei häntä tahdo tai voi muuten pitää.
Hän ei synnytä vain raiskaajansa lasta vaan lapsi on tietenkin myös hänen, vaikka onkin saanut alkunsa niin raa´alla tavalla. Abortti ei poista tapahtunutta pahaa, ei muuta jo tapahtunutta miksikään. Menneisyyttä kun ei voi muuttaa. Abortti on vain uusi trauma edellisen päälle.
Abortista on vastuussa myös ne naisen läheiset, jotka tukevat ja kannustavat tällaisen ratkaisun tekemistä sekä yhteiskunta: lääkärit ja ne hoito-ja sosiaalialan ammattilaiset, jotka pitävät aborttia vaihtoehtona.
Raiskattu nainen tarvitsisi tuossa tilanteessa erityisen paljon rakkautta, huolenpitoa ja välittämistä vahvistamaan poljettua itsetuntoa. Se auttaisi häntä myös hyväksymään sen elämän, joka hänen sisällään kuitenkin sai alkunsa. Jos tukijoita ei löydy läheisistä, niitä pitäisi löytyä ammattilaisista.
Lapsen voi antaa adoptoitavaksi.
Raiskatulle annetaan lääkärissä rutiininomaisesti ns katumuspilleri, joka poistaa kohdun limakalvon ja näin estää raskaaksi tulon. Ongelma on vain siinä, että kaikki raiskatut eivät mene heti lääkäriin.
Mitä tulee moraaliseen puoleen, niin tuossa tapauksessa ei voi toimia oikein. Lapsen synnyttäminen maailmaan ei toivottuna ja hänen kasvattamisensa hyljeksittynä on väärin. Hänen hylkäämisensä adoptioon tai kasvatuskotiin on vielä suurempi vääryys lapselle, ja tietysti myös abortti on väärin. Tässä tapauksessa, kun asiassa ei voi toimia oikein, täytyy miettiä mikä on ns pienin paha tässä jutussa.
Moista puppua kuulee onneksi vain harvoin. Tämä "katumuspilleri" tappaa jo hedelmöttyneen lapsen ja on tekona 100%:sti sama kuin abortti-lapsenmurha. Lisäksi näiden pillereiden samoin kuin e-pillereiden negatiivisista vaikutuksista vaietaan tyystin, koska se ei ole lääketeollisuuden miljardibisneksen etujen mukaista.
Ns. ei-toivotun pikkulapsen antaminen adoptioon tai kasvatuskotiin ei ole mitään lapsen "hylkäämistä", vaan päinvastoin hänestä huolehtimista. Lapsi saa rakastavat vanhemmat, jotka iloitsevat hänestä ja hoitavat häntä omanaan. Miten se muka voisi olla kuolemaan pahempi asia?
Kyllä tässä pakkoluterilaisuuden ja punavihreiden pilaamassa maassa monilla on pasmat pahasti sekaisin.
Ei kuule kyllä kovin usein sitäkään, että " "katumuspilleri" tappaa jo hedelmöttyneen lapsen ja on tekona 100%:sti sama kuin abortti-lapsenmurha ".
Miten se voisi olla 100 %:sti sama asia, kun jälkiehkäisypilleri otetaan niin pian yhdynnän jälkeen, että edes nykytekniikalla ei voida alkanutta raskausta todeta?
Pidän aborttia murhana ja olen samaa mieltä lääketeollisuudesta, mutta tästä jälkiehkäisypillerin ja abortin vastaavuudesta kaipaisin kyllä toistakin mielipidettä. Nimenomaan katolisen kirkon näkökulmasta, koska se muutenkin on ottanut asiantuntijan roolin ehkäisyvälineasioissa. Ja toisella mielipiteellä en tarkoita nyt Johanna L:n, konservatiivisen sielun tai vastaavien myötäilyjä.
Katolinen kirkko tuomitsee jälkiehkäisyn aborttina.
En esittele täällä mitään hatustavedettyjä pikku teorioita, vaan toistin katolisen kirkon virallisen moraaliopetuksen.
Kyllä lapsi kokee adoptioon antamisen hylkäämisenä, jos hänellä on vanhemmat tai äiti elossa. Minusta vain orpoja pitäisi adoptoida. En missään tapauksessa menisi sanomaan kenellekään: synnytä lapsi ja anna se pois. Miksi viattoman naisen pitäisi kärsiä kaikkia raskauden vaivat ja synnytystuskat vain tuottaakseen lapsen itsekkäille rikkaille, jotka ehkä ovat avioituneet niin vanhoina, etteivät enää ikänsä tähden saa omia lapsia? Adoptio on kansainvälistä lapsikauppaa, jossa rikkaat ostavat köyhien lapsia. Minusta katolisen kirkon ei pitäisi tukea sitä.
Useimpien maiden laki sallii abortin hengen vaarassa tai raiskauksen ollessa kyseessä ns inhimillisistä syistä. Kuten sanottu tässä asiassa ollaan pattitilanteessa. Oikeaa ratkaisua ei ole olemassa.
Vai että kokee adoptioon antamisen hylkäämisenä?? No johan! Miten olisi oikeus elää? Abortti on AINA murha.
Lapsi ei koe adoptiota hylkäämisenä, jos hänellä on rakastavat ja omistautuneet adoptiovanhemmat. Se on tärkeintä. Lapsen normaaliin kehitykseen idealistisimmissakin tapauksessa kuuluu vastoinkäymisiä ja läheisten ihmisten menetyksiä, esim. kuoleman vuoksi. Lapsi kokee nekin hylkäämisinä, mutta ei se mikään ongelma ole. Olennaisinta on joka tapauksessa se, että hänellä on lähellään jatkuvasti ei-hylkääviä ja hänestä välittäviä aikuisia.
Lailliset adoptiot ovat erittäin tarkkaan valvottuja ja tulevien vanhempien taustoja, esim. perhetausta ja terveydentilaa tarkastellaan hyvinkin tarkasti ennen kuin heille lapsi annetaan. Lainsäädäntö eri maissa on erilainen, mutta monissa maissa adoptiovanhemmuudelle on yläikäraja. Katolinen kirkko ei tietenkään tue mitään lapsikauppaa.
Viattoman naisen tulisi saada läheisiltään paljon tukea, jotta hän jaksaisi raskauden ja synnytyksen raiskauskokemuksen jälkeen. Se on eri asia kuin sanoa vaan "synnytä lapsi ja anna se pois".
Synnyttää lapsi ja antaa se adoptoitavaksi on naisen tulevaisuutta ja henkistä terveyttä ajatellen ehdottomasti pienempi paha kuin abortointi. Molemmissa tapauksissa hän kuitenkin loppuikänsä miettii tuota ihmistä ja ehdottomasti parempi tilanne on, että hän miettii elävää ihmistä jossain kuin ihmistä, jolle hän ei antanut elämisen mahdollisuutta.
Lisään vielä, että aborttihan se totaalisin hylkäämisen muoto on.
"Synnyttää lapsi ja antaa se adoptoitavaksi on naisen tulevaisuutta ja henkistä terveyttä ajatellen ehdottomasti pienempi paha kuin abortointi."
Sama pätee myös naisen fyysiseen terveyteen. Maassamme vaietaan tyystin siitä, että abortti voi joissakin tapauksissa aiheuttaa pysyvän lapsettomuuden. Olen tietoinen tästä ystäväpiirini kautta. Lisäksi aborttiin liittyvä henkinen syyllisyydentunne on niin raskas, että sitä kannetaan koko loppuelämä. Viattoman ihmisen tappaminen ei ole mikään läpihuutojuttu.
Kyllä katolinen kirkko on osallistunut lapsikauppaan ainakin Espanjassa. Siellä paljastui hiljattain Francon aikana tapahtunut skandaali. Katolisessa sairaalassa lääkärit ja sairanhoitajina toimineet nunnat olivat ryöstäneet vastasyntyneitä äideiltään, ja katoliset papit välittäneet ne hyvästä maksusta adoptiolapsiksi rikkaisiin perheisiin. Lasten äideille sanottiin, että lapsi kuoli kohta syntymänsä jälkeen ja näytettiin pakastettua vauvan ruumista.
Katolisissa maissa, viimeksi Irlannissa, toimi myös ns Magdalena taloja, joissa aviottomat äidit saivat oleskella raskautensa loppuvaiheessa ja lapsivuoteen aikana. Ehtona kuitenkin oli, että lapsi annettiin adoptioon ja äiti jäi taloon töihin. Työ, raskas raadanta esim pesulassa, alkoi heti, kun äiti kynnelle kykeni. Jotkut jäivät laitokseen loppuelämäkseen. Näidenkin au-äitien joukossa oli raiskattuja naisia ja tyttöjä.
ps Nimeni perässä oleva numero ei kerro ikääni, eikä myöskään ole syntymävuoteni.
Onpas kerrassaan kamalaa, voi meitä! Voi voi...
Moiset väitetyt, useimmiten kuvitellut "rikokset" eivät ole mitään siihen verratuna, että täällä alkoholi- ja seksi-Suomessa murhataan kylmäverisesti vuosittain yli 10.000 viatonta ja puolustuskyvytöntä pikkulasta äitinsä kohtuun.
Eikö sinusta lapsen riistäminen äidiltään ole kamalaa, saati lasten myyminen? Jos ei ole, niin ihmettelen. mikä oikein olet naisiasi? Suomalaiset Ensi kodit toimivat sillä periaattella, että äiti saa pitää itse lapsensa. Adoptioita ei suosita eikä suositella. .
Ihmettelen, miksi katolinen kirkko suosii adoptioita? Jos joku ei saa lapsia, se on Herran tahto. Silloin häntä ei ole tarkoitettukaan äidiksi tai isäksi, keskittyköön muihin asioihin!
Jokainen adoptoitu lapsi kyselee: "Missä ovat minun oikeat vanhempani? Mitä heille tapahtui?" Adoptio aiheuttaa koskaan parantumattoman surun. Lisäksi ihmiset usein kohtelevat adoptiolapsiaan huonommin kuin omia biologisia jälkeläisiään kohtelisivat. Veri on vettä sakeampi. Tämä pätee näissä adoptiojutuissakin. Hylkääminen on paljon pahempi asia kuin vanhemman tai lapsen kuolema.
"Eikö sinusta lapsen riistäminen äidiltään ole kamalaa, saati lasten myyminen?"
Puheesi kuulostavat entistä kummallisimmilta. Abortissahan nimenomaan lapsi RIISTETÄÄN äidiltään ja vieläpä täysin lopullisella ja peruuttamattomalla tavalla.
"Adoptio aiheuttaa koskaan parantumattoman surun."
Väärin, sen aihettaa abortti.
Vanhemmat rakastavat ja kohtelevat adoptiolapsiaan niin kuin biologisia lapsiaankin kohtelisivat, jos niitä saisivat. Useimmissa tapauksissa adoptoidut lapset päätyvät vanhemmille, joilla ei biologisia lapsia ole. Väitteesi eriarvoisesta kohtelusta ovat täyttä puppua etkä niitä mitenkään kykene perustelemaankaan. Ikivanhat sanonnoilla ei näin vakavia syytöksiä perustella.
Sinä et myöskään tiedä "mitä jokainen adoptoitu lapsi kyselee". Sinä et tunne maailman jokaista adoptoitua lasta. Puhut pelkkien lapsellisten kuvitelmien perusteella, ihan sama minkäikäinen oikeasti olet. Ilmeisen yksinkertainen kuitenkin. Lapsen antaminen adoptoitavaksi on selkeästi inhimillisempi ratkaisu kuin lapsen tappaminen.
Minulla ei ole mitään "lapsellisia kuvitelmia." Puhun pitkän elämän antamalla kokemuksella. Tuo numero 17 ei ole ikäni nimimerkissäni.
Tunnnen lukuisia adoptiotapauksia, ja ne ovat kaikki olleet enemmän tai vähemmän epäonnistuneita. Adoptiossa lapsi joutuu itselleen vieraiden ihmisten luokse, jotka eivät ymmärrä häntä. Hän voi olla aivan eri puusta veistetty kuin vanhempansa. Usein adoptioon liittyy vielä se, että lapsen oma alkuperä on jotenkin huono. Biologiset äidit saatavat olla prostituoituja tai huumeiden käyttäjiä jne
Outoa, että täällä on niin paljon adoption puolustajia. Ilmeisesti ajattelette, että abortti ja adoptio ovat jotenkin vaihtoehtoja esim raiskaustapauksissa? Näin ei tietenkään ole, muuten kuin katolilaisten "lapsellisissa kuvitelmissa." (Siteeraan edellistä kirjoittajaa. Onneksi raiskauksesta tulee harvoin raskaaksi, koska katumuspillerit on sentään keksitty.
Molemmat aiheuttavat parantumattoman surun. Mutta raiskaajien siitokset on parasta abortoida jo siksikin, että huono impulssikontrolli ja väkivaltaisuus ovat osin perinnöllisiä, ja aikuistuessaan he voivat helposti seurata isänsä jälkiä aiheuttaen yhä uusia uhreja.
Nimimerkki L-M. Nolaat itsesi tuollaisialla letkautuksislla "Onko se sitten tekemiesi aborttien määrä?" Eiole, se on vain numero, jonka lisäsin tavalliseeen nimimerkkiini..
En ole koskan tehnyt aborttia, enkä tule tekemäänkään, koska olen jo hedelmällisen iän ylittänyt.. Ajattelin asiaa nuorten kannalta. Katumuspilleri ei ole abortin tekemisväline. Se saa vain aikaan keinotekoiset kuukautiset, joten niiden jälkeen ei voi tulla raskaaksi.
Raiskauksesta raskaaksi tullut on sellaisen valinnan edessä, johon joutuminen on ihmiselle kohtuutonta. Siksi pitäisi keskittyä tällaisten rikosten ehkäisyyn. Jos nainen tekee abortin raskauden jälkeen, aborttiin syyllinen on tuo raiskaaja, eikä nainen itse. Katoliselle kirkolle on tyypillistä, että se yrittää syyllistää naisia asioista, joissa kaikki syyllisyys kuuluu rikoksen tehneelle miehelle.
Palstallanne keskustelee joukko fanaatikkoja. Nimimerkki L-M:n mielenterveydessä täytyy olla vikaa, koska hän nolaa itsensä aukomalla päätään täysin sivistymättömästi. Toinen samanlainen nimimerkki palstallanne on Johanna L. Lienevätkö saman kirjoittajan nimimerkkejä?
"Raiskauksesta raskaaksi tullut on sellaisen valinnan edessä, johon joutuminen on ihmiselle kohtuutonta."
Miten niin kohtuutonta? Lievittääkö mukamas raiskauksen tuskaa se, että riistää hengen viattomalta lapseltaan? On sinullakin ajatukset!
"Siksi pitäisi keskittyä tällaisten rikosten ehkäisyyn."
Sitä kukaan ei ole tässä keskustelussa kyseenalaistanut. Tällaisia rikoksia voidaan tosin ehkäistä myös meidän naisten omalla käytöksellä. Itse en menisi koskaan mm. kävelemään iltasella takaisin kotiin - enkä varsinkaan alkoholin vaikutuksen alaisena. En myöskään menisi koskaan tuntemattoman kotiin yömyssylle enkä kutsuisi ketään kotiin. Ikävää sanoa, mutta näissä tilanteissa useimmat raiskaukset tilastojen mukaan tapahtuvat.
"Jos nainen tekee abortin raskauden jälkeen, aborttiin syyllinen on tuo raiskaaja, eikä nainen itse."
Saisit hävetä tuollaisia heittojasi! Päätöksen abortista tekee nainen, ja jos hän päätyy aborttiin, hän saa odottaa siitä Jumalan oikeudenmukaista kostoa. Jumala ei jätä kostamatta pienen, viattoman ja puolustuskyvyttömän lapsen murhaamista. Siksi katolinen kirkko tuomitsee abortin ja varoittaa siitä: yhtenä päivänä kaikille abortintekijöille ja muille murhaajille koettaa Jumalan oikeudenmukainen tuomio.
"Katoliselle kirkolle on tyypillistä, että se yrittää syyllistää naisia asioista, joissa kaikki syyllisyys kuuluu rikoksen tehneelle miehelle."
Syyllinen raiskaukseen on useimmiten mies, syyllinen aborttiin on aina nainen.
"Palstallanne keskustelee joukko fanaatikkoja. Nimimerkki L-M:n mielenterveydessä täytyy olla vikaa, koska hän nolaa itsensä aukomalla päätään täysin sivistymättömästi."
Minun tietojeni mukaan L.-M. on taas korkean akateemisen koulutuksen saanut perheenäiti. Sinun papukaijamaiset mielipiteesi ne täällä sivistymättömiä ovat. Miten edes kehtaat?
"Toinen samanlainen nimimerkki palstallanne on Johanna L. Lienevätkö saman kirjoittajan nimimerkkejä?"
Minulla ei ole muita nimimerkkejä - ei, vaikka kuinka jauhaisit.
Vaikka sinulla olisikin muita nimimerkkejä, niin on anteeksi annettavaa hieman muokata totuutta, kun katolisen uskon ja kirkon etu sitä vaatii.
"Syyllinen raiskaukseen on useimmiten mies, syyllinen aborttiin on aina nainen."
Ei kait se nyt ihan aina noin mene. Nainen voidaan myös pakottaa aborttiin tai kyseessä voi olla alaikäinen, jolloin katolisen opin mukaan henkiö ei ole syyllinen (ei ole kuolemansynti).
"Eva 17 on vaaralinen yksilö, puhdas abortti-fanaatikko. Enpä haluaisi olla hänen pöksyissään tuomiopäivänä."
No, no, eipäs aleta tuomitsemaan ketään etukäteen, jätetään tuomitseminen Jumalalle! Susi K, älä syyllisty kostonhimoon, joka on katolisen kirkon opin mukaan tuomittava teko (KK 2262)!
"En ole koskan tehnyt aborttia, enkä tule tekemäänkään, koska olen jo hedelmällisen iän ylittänyt."
Älä ole noin varma! Katolisen kirkon opetuksen mukaan ihminen voi syyllistyä toisen syntiin
1) neuvomalla
2) käskemällä tai kehoittamalla
3) olemalla samaa mieltä
4) provosoimalla
5) kehumalla tai imartelemalla
6) peittämällä synnin
7) osaa ottamalla
8) olemalla hiljaa (synnistä)
9) puolustamalla pahaa tekoa.
Vaikka et olekaan tehnyt aborttia, olet aivan yhtä syyllinen aborttiin kuin ne, joka abortin ovat tehnyt syyllistymällä johonkin (tai kaikkiin) noista yhdeksästä kohtasta.
"Vaikka et olekaan tehnyt aborttia, olet aivan yhtä syyllinen aborttiin kuin ne, joka abortin ovat tehnyt syyllistymällä johonkin (tai kaikkiin) noista yhdeksästä kohtasta."
Taas kerran puuta heinää mukamas katolisesta "opetuksesta". Väännänkö yksinkertaisemmalle rautalangasta? Avunanto murhaan neuvomalla, kehumalla, olemalla hiljaa tms. ei ole sama asia kuin itse murhaaminen. Jopa siviilioikeus osaa tehdä tämän eron - näemmä vain sinä et.
Abortti on murhista kauhistuttavin. Kohdistuuhan se täysin pieneen, viattomaan ja puolustuskyvyttömään lapseen. Useimmissa tapauksessa tällaisen lapsen aivot murskataan kirurgisella toimenpiteellä ja näin murhattu lapsi vedetään äitinsä kohdusta pois.
Kuinka kukaan ajatteleva IHMINEN voisi ikimaailmassa hyväksyä näin räikeää murhaa mistään syystä? Ei voikaan - ei ainakaan luopumatta ihmisyydestään.
"Avunanto murhaan neuvomalla, kehumalla, olemalla hiljaa tms. ei ole sama asia kuin itse murhaaminen."
Saivartelet taas. Kukaan ei ole sellaista väittänytkään, mutta kyllä katolisen opin mukaan ihminen voi ottaa toisen syntiin syyllistymällä johonkin (tai kaikkiin) noista yhdeksästä kohdasta.
Ja siviilioikeuskin näkee osasyylliseksi ne, jotka esim. yllyttävät, salaavat, neuvovat jne. murhaan tai johonkin muuhun rikokseen.
Ja pidä kielesi kurissa! Kunnioittava asenne kanssakeskustelijoihin kuuluu asiaan myhös tällä palstalla ja on katolilainen hyve.
En ole aborttifanaatikko. Olen turhien "mukavuusaborttien" vastustaja. Minusta ihmisten pitäisi suhtautua seksiin vakavasti, synnyttää siittämänsä lapset ja kasvattaa ne itse. Se on mielestäni jokaisen moraalinen velvollisuus. Poikkeus tästä on raiskaustapaukset, koska siinä nainen on tehty raskaaksi vastoin tahtoaan. Hänellä ei silloin ole moraalista velvollisuutta synnyttää.
En myöskään kannata adoptiota, jota tarjoatte raiskaustapauksissa abortin vaihtoehdoksi, sillä olen nähnyt vain epäonnistuneita adoptioita. On hyvin ymmärrettävää, että raiskauksella raskaaksi tullut ei halua itse pitää lastaan.
Abortin hyväksyn vain, kun raskaana olevan naisen henki tai terveys on vakavassa vaarassa. On epäinhimillistä pakottaa raiskauksesta raskaaksi tullut synnyttämään. On suuri vaara, että nainen tällaisessa tapauksessa tekee itsemurhan. Siksi miltei kaikissa maissa raiskatulla on mahdollisuus aborttiin, vaikka laillisen abortin saaminen muuten olisi vaikeata.
Eva 17 puhuu asiaa. Mitähän hurskaat L-M ja Johanna L ajattelisivat, jos itse joutuisivat raiskatuksi. Kun iloinen perheenlisäys olisikin jonkun hepatiittisen linnakundin epätoivoinen teko. Puukko kurkulla raiskaus. Tuloksena lapsi, jonka L-M tai Johanna L synnyttäisivät perheeseen. Miehen ja lapsien iloksi? Kyllä se on julma tuo katolinen oppirakennelma. Se ei paljon ihmisistä piittaa. Pääasia on muoto-oppi.
Katolinen oppi on kaikista inhimillisin, sillä siinä ajatellaan niin lapsen kuin äidin parasta. Kenen tekee iloisemmaksi oman syntymättömän lapsen tappaminen? Kyllä ihmisen täytyy olla melkoisen sairas, jos kuvittelee sellaisen mukamas tekevän iloisemmaksi tai edes elämän helpommaksi. Tosiasiassa abortti on raiskausta pahempi tapahtuma naiselle, sillä se aiheuttaa loppuelämän pituisen surun ja parantumattomat haavat. Raiskauksesta voi Jumalan armolla päästä yli ajattelemalla, ettei se ollut oma syy. Sen sijaan abortti on aina äidin oma syy, eikä normaalin ihmisen omatunto jätä niin raakaa ja brutaalia tekoa rauhaan. Usko minua, ystäväpiirissäni on yksi raiskauksen uhri, jonka kanssa olemme usein puhuneet asiasta.
Eikö abortoitu vauva pääse taivaaseen, jossa sen on hyvä olla?
" Eikö abortoitu vauva pääse taivaaseen, jossa sen on hyvä olla? "
En ole asiantuntija, mutta kastamattomat lapset joutuvat jonkinlaiseen
välitilaan. Jos arvoiden mukaan jopa 60% hedelmöittyneistä
munasoluista kuolee kastamattomina, niin siellä on enemmän porukkaa
kuin taivaassa.
En tiedä sitten onko siellä minkälaiset olotilat järjestetty näille
viattomille.
Aika epäreilua se kyllä olisi, jos toinen lapsi pääsee taivaaseen,
kun on juuri ehditty kastaa ja toinen joutuu ties minne.
Ei kai Jumala voi olla epäreilu? Minulla voi tietysti olle hyvin
syntinen näkemys reiluudesta.
(Taas lähti meneen sivuraiteille)
Vai että jonkin hepatiittisen linnakundin pitäisi ihan raiskata minut puukko kurkulla? Kai tajuat mitä kirjoitat?
Toisaalta mitä muuta voi odottaakaan sellaiselta ihmishirviöltä, joka on kannustaa murhaamaan viattomia pikkulapsia äitiensä kohtuun? Ikuinen kadotus on olemassa ja sinun tapauksessasi siitä ei ole epäilystäkään.
Tuollaisella sairaalla "argumentaatiolla" jotkut natsitkin varmaan selittivät itselleen sen, että osallistuivat aktiivisesti juutalaisten joukkotuhoon. Olet menettänyt omantuntosi, olet astunut pimeälle puolelle, olet ikuisen kadotuksen tiellä. Ihmisparka.
Kirkon pitäisi järjestää pipetillä kaste heti hedelmöittymisen jälkeen, niin luonnollisesti keskenmenneet munasolut pääsisivät hekin taivaaseen.
Myös abortin yhteydessä voitaisiin kastaa. Mutta ilman kastettakin on abortoidulla lapsella se turva, ettei hän ainakaan joudu kadotukseen, minne monet pitempään elävät joutuvat.
Sanoinko, että jonkun linnakundin pitäisi raiskata sinut? Etkö ymmärrä lukemaasi? Kirjoitin sanatarkasti näin: "Mitähän hurskaat L-M ja Johanna L ajattelisivat, jos itse joutuisivat raiskatuksi."
On helppoa tuomita muita, mutta mitäpä jos itse asettuisi hetkeksi raiskatun asemaan edes kuvittelemalla. Olisiko asia sittenkään niin yksinkertainen kuin mitä annat ymmärtää?
Ps. Kiitos ikuisesta kadotustuomiosta! Sinä se olet todellinen lähimmäinen. Toivottavasti saat joskus kivisydämen tilalle lihasydämen.
"Usko minua, ystäväpiirissäni on yksi raiskauksen uhri, jonka kanssa olemme usein puhuneet asiasta."
Varmasti onkin, mutta tuliko hän raskaaksi ja synnytti lapsen ja piti raiskaajan lapsen itsellään ja ruokki sitä rintamaidollaan? On eri asia puhua raiskauksen uhreista ja raiskatuksi tulleen naisen raiskaajan lapsesta. En voi millään uskoa, että Jumala sen lisäksi, että jostakin syystä sallii naisen tulla raiskatuksi, vielä vaatii häntä pitämään raiskaajan lapsen. Ei Jumala ole sellainen.
"Kiitos ikuisesta kadotustuomiosta! Sinä se olet todellinen lähimmäinen."
Johanna oli arviossaan täysin oikeassa. Noilla ideoillasi voit heittää pelastuksellasi vesilintua.
Miksi ylipäätään pyörit täällä jauhamassa noita nolla-argumenttejasi? Aivan kuin joku täällä alkoholi- ja seksi-Suomessa asuvista ei olisi niitä koskaan mukamas kuullut! Niitä syötää aivan päivittäin niin DDR-peruskoulun pornokasvatus kuin punavihreiden ikioma propagandaväline nimeltään YLE.
Punavihreiden propagandan nielemiseen ei omia aivoja tarvita. Niitä tarvitaan sen ymmärtämiseen, että syntymätön ihmislapsi on ihmispersoona siinä missä sinä kuin minä. Joka ei tätä pysty ymmärtämään, ei ole ymmärtänyt ihmisyydestä edes sen perusasioita. Miten sellainen ihmisparka pystyisi ymmärtämään Jumalasta mitään?