Onko se totta, että jehovan todistajat eivät saa hakea internetistä kaikkea sitä tietoa kaikista niistä asioista mitä he itse haluavat?
Ja, että erityisesti jehovan todistajiin itseensä kriittisesti suhtautuvat asiat netissä ovat kiellettyjä?
Miksi kriittisen tiedon tarkasteleminen on jehovan todistajilta kiellettyä, vai onko se?
Onko se totta, että jehovan todistajat valvovat toisten jehovan todistajien toimintaa?
Miten jehovan todistajat valvovat toistensa tietokoneen käyttöä?
Pitääkö jehovan todistajien toimittaa jotenkin omat IP -osoitteensa jehovan todistajien keskuskomitealle ja antaa sille eräänlaiset administrator oikeuden oman nettiyhteytensä hallintaan? Vai miten kriittisen tiedon tarkastelemisen kielto toteutetaaan nettimaailmassa?
Itse en oikein usko siihen, että jehovan todistajat eivät saisi käyttää nettiä oman mielensä mukaan tiedonhakuun. Mutta voisiko joku jehovan todistaja vastata edellämainittuihin kysymyksiin? Kiitos.
Ja, että erityisesti jehovan todistajiin itseensä kriittisesti suhtautuvat asiat netissä ovat kiellettyjä?
Miksi kriittisen tiedon tarkasteleminen on jehovan todistajilta kiellettyä, vai onko se?
Onko se totta, että jehovan todistajat valvovat toisten jehovan todistajien toimintaa?
Miten jehovan todistajat valvovat toistensa tietokoneen käyttöä?
Pitääkö jehovan todistajien toimittaa jotenkin omat IP -osoitteensa jehovan todistajien keskuskomitealle ja antaa sille eräänlaiset administrator oikeuden oman nettiyhteytensä hallintaan? Vai miten kriittisen tiedon tarkastelemisen kielto toteutetaaan nettimaailmassa?
Itse en oikein usko siihen, että jehovan todistajat eivät saisi käyttää nettiä oman mielensä mukaan tiedonhakuun. Mutta voisiko joku jehovan todistaja vastata edellämainittuihin kysymyksiin? Kiitos.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tietääkseni ainakin osa todistajista käyttää nettiä paljonkin, se on sitten eri asia kuinka paljon he käyvät erilaisilla kriittistä tietoa tarjoavilla sivustoilla.
Kriittisen tiedon tarkasteleminen on vaarallista, koska se voi aiheuttaa epäilyjä, jotka puolestaan johtavat ongelmiin seurakunnan kanssa. Useimmat uskonnot, olivat ne sitten tiukasti järjestäytyneitä tai ei, ovat suvaitsemattomia kritiikin suhteen. Eroja tosin on, esim. islam on sieltä erittäin suvaitsemattomasta päästä janaa, siitä mikä olisi suvaitsevainen uskonto, en uskalla mennä kauheasti sanomaan, koska yleensä nekin uskonnot, jotka esittävät olevansa "keskustelevia ja väitteleviä", eivät ole sitä sen jälkeen kun kyseenalaistetaan ko. uskonnon peruspilarit.
Kiitos hyvästä vastauksesta Ë. Voisitko vielä tarkentaa, kun kirjoitit, että: " Kriittisen tiedon tarkasteleminen on vaarallista, koska se voi aiheuttaa epäilyjä, jotka puolestaan johtavat ongelmiin seurakunnan kanssa".
Millaisia vaaroja jehovan todistajat joutuvat tai voivat joutua kokemaan, jos he tarkastelevat kriittistä tietoa joka koskee jehovan todistajia? Mitä tarkoitat epäilyillä, siis mikä (jehovan todistajia) voi alkaa epäilyttämään? Ja millaisiin ongelmiin edellämainitut asiat jehovan todistajien seurakunnan kanssa voivat johtaa?
Valvovatko jehovan todistajat toistensa internetin käyttöä?
Millaisia vaaroja jehovan todistajat joutuvat tai voivat joutua kokemaan, jos he tarkastelevat kriittistä tietoa joka koskee jehovan todistajia?
-Vaara piilee siinä, ettei todistaja uskokaan enään vt-seuran näkemykseen. siksi seura pitää kiinni tarkasti yksipuolisesta tiedonhausta ja tutkimisesta, jota todistajat opiskelevat pääsääntöisesti vain ja ainoastaan vt-seuran julkaisuista.
sinänsä se on typerää, koska jokaisen pitäisi tässä maailmassa tietää, että kolikossa on aina 2 puolta ja on hyvinkin järkevää hankkia tietoa monestakin näkökulmasta, ennenkuin voi varmistua jonkin paikkaansa pitävyydestä.
tuo normi ei todistajuudessa täyty vaan tiukasti pidetään kiinni siitä, että tieto hankitaan seuran materiaalista. liekö pelkona huuhaapaskan levittämisen kiinnijääminen?
"Mitä tarkoitat epäilyillä, siis mikä (jehovan todistajia) voi alkaa epäilyttämään? "
-Nimenomaan sellainen epäily , missä todistaja alkaa epäilemään vtseuran jauhavan paskaa
"Ja millaisiin ongelmiin edellämainitut asiat jehovan todistajien seurakunnan kanssa voivat johtaa? "
Paskanjauhamisesta jää kiinni ja niinhän siinä käy, että tuo jäsen aikanaan lähtee järjestöstä tyylillä tai toisella. ehkä yrittäen kertoa muillekin joka on varsin epäedullista vt-seuralle. eripura seurakunnassa toisi ongelmia joten jäsen joka on epäilyllään vahvistanut paskanjauhamisen, pitää väkisin vauhdilla poistaa keskuudesta suuri paha luopioleima ja mustamaali kankussa , ettei epäily vaan tarttuisi muihin. leima pelottaa muita jäseniä, mutta nekään mustamaalaamiset eivät ole totta.
Jos joku pontevasti väittää esim. että jokin todistajien opinkappale on väärin, lukija saattaa jäädä miettimään esitettyjä asioita. Aikansa mietittyään hän voi joutua tilanteeseen, jossa on pakotettu pyytämään selvitystä seurakunnan joltain henkilöltä. Mikäli annettu vastaus ei tyydytä häntä, hänen on tyydyttävä odottamaan josko hallintoelimeltä tulisi aikanaan uutta valoa asian suhteen. Mikäli hän ei tyydy olemaan hiljaa asian suhteen, paheksuntaa saattaa ilmaantua ja kovan metelin pitäminen aiheesta voi johtaa jo sanktioihin.
Koska kaikissa uskonnoissa perusperiaate on uskon tarve, ne ovat vääjäämättä kahnauksissa tämän maailman tieteen ja näkemysten kanssa. Jo se, että uskoo ihmisen olleen vain 6000 vuotta olemassa, on ongelma, jossa todistaja joutuu uskomaan raamatun perusteella olemattomia asioita.
Uskon suojeleminen käy parhaiten niin, että välttelee "turhia" keskusteluja. Jos joutuu tällaiseen palstakeskusteluun, kannattaa uskon suojelemiseksi harrastaa runsasta kiemurtelua ja pitäytyä tiukasti kannassaan esitetyistä perusteluista huolimatta. Sillä saattaa huijata ainakin itseään.
En osaa sanoa todistejin internetin valvonnasta, mutta tietääkseni ei. Perheen sisäistä valvontaa voi kyllä olla ja varmasti onkin, tosin sitä on toivottu ihan sekulaariperheisiinkin erityisesti lasten kohdalla.
Mitähän mahdoin kirjoittaa väärin, kun viestini oli poistettu, vaikka siinä ei todellakaan ollut mitään asiatonta?
No, pointtini oli kuitenkin siinä, että liian usein Jehovan todistajista levitetään netissä vääristeltyä tietoa ja puolitotuuksia, joten siinä mielessä ei ole järkevää käydä kriittisesti suhtautuvilla sivuilla. Niissä ei ole yleensä kunnollisia lähdeviitteitä, eikä lukijalla ole mitenkään mahdollista saada selville tarpeellisia taustatietoja. Ei siis sinänsä ole kiellettyä käydä niillä sivuilla, mutta ei myöskään mitenkään suotavaa, suurimmaksi osaksi juuri tuon syyn takia.
"Mitähän mahdoin kirjoittaa väärin, kun viestini oli poistettu, vaikka siinä ei todellakaan ollut mitään asiatonta? "
Ehkä asialla on joku lahkolainen, joka ei pitänyt lukemastaan ja vaati sensuuria paikalle.
Turha tänne on mitään kirjoittaa kun täällä saa tuoda vain tietynlaisia näkemyksiä esiin.
liian usein Jehovan todistajista levitetään netissä vääristeltyä tietoa ja puolitotuuksia, joten siinä mielessä ei ole järkevää käydä kriittisesti suhtautuvilla sivuilla""
-toki tulee tarinoita , mitkä eivät pidä paikkaansa. sille ei voi mitään. onneksi kaikilla on oikeus ja mahdollisuus tarkistaa paikkaanpitävyys, hyväksyä tai kumota se.
"Niissä ei ole yleensä kunnollisia lähdeviitteitä, eikä lukijalla ole mitenkään mahdollista saada selville tarpeellisia taustatietoja"
-Kirjoituksissa , missä ei ole lähdeviitteitä tulee tietenkin suhtautua varauksella. Lukijalla on tosin mahdollista saada kaikki tarvittava tieto, jos haluaa asiaan syvemmin perehtyä ja käyttää aikaa. Kirjoituksiin , missä on lähdeviitteet ja perusteet, olisi hyvä perehtyä hyvin, jotta näkee onko seuran näkökulma oikea vai kritiikin esittäjän. jompi kumpi kumotaan.
""Ei siis sinänsä ole kiellettyä käydä niillä sivuilla, mutta ei myöskään mitenkään suotavaa, suurimmaksi osaksi juuri tuon syyn takia.""
-Kuulostaa selittelyltä. johan tässä on esimerkkejä mustaakseni annettu missä ihan konventissa yleisö " kyllä" äänin lupasi pysyä poissa internetistä (tällaisista paikoista ) Erottamisen uhalla se ei ole kielletty, mutta jos asiasta keskustelisi vanhimpien kanssa, ei keskustelu päättyisi hyvin , jos ilmoittaisi jatkavansa internetin ihmeellisessä maailmassa.
"pysykää poissa " on selvä ohjeistus (uskallan sanoa noin ilman lähdeviitettä, siihen viittaava ilmaus takuulla löytyy )
näiden ohjeistuksien rikkominen on selvää kapinointia jehovaa vastaan, joten se ON kielletty3
>>> -toki tulee tarinoita , mitkä eivät pidä paikkaansa. sille ei voi mitään. onneksi kaikilla on oikeus ja mahdollisuus tarkistaa paikkaanpitävyys, hyväksyä tai kumota se.
Siinähän se ongelma juuri tuleekin, kun aina ei voi näin toimia tai ainakin se on hyvin vaikeaa. Vai miten pystyt tarkistamaan kätevästi tarinan paikkansapitävyyden, jos se on tapahtunut vaikkapa Amerikassa ja lähteenä on yksi lehdestä poimittu uutinen?
>>> Kirjoituksiin , missä on lähdeviitteet ja perusteet, olisi hyvä perehtyä hyvin, jotta näkee onko seuran näkökulma oikea vai kritiikin esittäjän. jompi kumpi kumotaan.
Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä.
>>>-Kuulostaa selittelyltä.
Ei ole tarve selitellä. Kuten sanoin, niin kriittisillä sivuilla vierailu ei ole missään tapauksessa suotavaa ja jos siitä jää kiinni, niin varmasti siitä jotain seurauksia on. Ehkä tuo ilmaukseni "ei ole sinänsä kiellettyä" oli hieman huono. Tällä vaan hain takaa sitä, että kyse ei ole erottamiseen johtavasta väärinteosta, aivan kuten sanoit.
"Totuuden löytänyt"
>> No, pointtini oli kuitenkin siinä, että liian usein Jehovan todistajista levitetään netissä vääristeltyä tietoa ja puolitotuuksia, joten siinä mielessä ei ole järkevää käydä kriittisesti suhtautuvilla sivuilla.
Valitettavasti vääristeltyäkin tietoa on liikkeellä, kuten mm. harhaanjohtavat ja vääristellyt väittämät Järjestön tupakkateollisuuteen investoineista The Riley Trustin kautta.
Osa viite- referenssitiedoista koskien Vartiotorniseuran liitännäisyyttä NGO:na UN-DPI:ssä on vääriä. Kuitenkaan ne eivät muuta asian toellista luonnetta, mutta antavat kuitenkin Järjestölle tilaisuuden syyttää vääistelystä.
Osa "kritiikistä" on suorastaan sunpieksännällistä rääpimistä, joka on erityisen valitettavaa.
Sanoisin kuitenkin, että merkittävin ja oleellisin osa kritiikistä on paikkansa pitävää ja tarkistettavissa jos vain on siihen halua.
Eikö tulisi toimia juurikin päinvastoin. Mikäli jokin asia on esitetty väärin ja ei pakkansa pitävästi, niin sehän olisi oiva tilaisuus oikaista asia ja katkaista siivet vääristelyiltä.
"Sanoisin kuitenkin, että merkittävin ja oleellisin osa kritiikistä on paikkansa pitävää ja tarkistettavissa jos vain on siihen halua. "
Merkittävä osa ns. raflaavasta "kritiikistä" on selvää vääreistelyä eikä pidä paikkaansa.
" Mikäli jokin asia on esitetty väärin ja ei pakkansa pitävästi, niin sehän olisi oiva tilaisuus oikaista asia ja katkaista siivet vääristelyiltä. "
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus ja sinulta odotetaan edelleen sivunumeroja esittämällsesi väitteelle koskien R. Franzin kirjaa.
Sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osottaa väitteeni vääräksi, kun väitän että sinä valehtelet.
Tottahan se on, ettei JT-porukka saisi vapaasti hakea tietoja internetistä. Valtakunnan palveluksemme -lehtinen kirjoittaa asiasta näin:
*** km 6/05 s. 7 Ilmoituksia ***
Kun Jehovan todistajista etsitään tietoa Internetistä, suosittelemme menemistä suoraan järjestön virallisille sivuille osoitteella www.watchtower.org, www.jw-media.org tai www.jehovantodistajat.fi sen sijaan, että käytettäisiin erilaisia hakuohjelmia, jotka antavat tuloksena ruudulle pääasiallisesti luopioiden ylläpitämiä sivustoja.
Tuo oli vuodelta 2005, mutta sama ohje on voimassa nykyisinkin. Näin meitä vahditaan ja ohjaillaan.
>>> Sanoisin kuitenkin, että merkittävin ja oleellisin osa kritiikistä on paikkansa pitävää ja tarkistettavissa jos vain on siihen halua.
Totta kai halua on tarkistaa, mutta usein se ei todellisuudessa ole mahdollista. Vai mitä mieltä olet tuosta mainitsemastani esimerkistä, että jos Amerikasta kantautuu joku ikävä uutinen Jehovan todistajiin liittyen ja lähteenä on yksi lehtijuttu, jossa kerrotaan vaan tapauksesta yleisesti? Miten siis saada tietoa tapauksen yksityiskohdista ja taustoista, jotka tällaisissa tilanteissa ovat elintärkeitä, jos halutaan selvittää onko todella näin tapahtunut vai vääristelläänkö asioita/jätetään jotain kertomatta?
>>> Mikäli jokin asia on esitetty väärin ja ei pakkansa pitävästi, niin sehän olisi oiva tilaisuus oikaista asia ja katkaista siivet vääristelyiltä.
Muuten tuo periaatteesi on ihan hyvä, mutta jos lähtisi jokaista syytöstä ja väitettä (niitä meinaan riittää) erikseen tutkimaan, niin eihän sitä elämässä mitään muuta sitten ehtisi tehdäkään. Joskus on vaan parempi antaa asioiden olla tai löytää pian itsensä oravanpyörästä, josta on vaikea hypätä pois. Tämän olen ihan henk.kohtaisesti oppinut, kun uskoin ennen kaikki syytökset, mitä Jehovan todistajista esitettiin.
>> Vai mitä mieltä olet tuosta mainitsemastani esimerkistä, että jos Amerikasta kantautuu joku ikävä uutinen Jehovan todistajiin liittyen ja lähteenä on yksi lehtijuttu, jossa kerrotaan vaan tapauksesta yleisesti?
Kritiikissä ei ole kyse mahdollisista kaikenkarvaisista ja epämääräisistä huhuista ja väitämistä joihin viittasit.
Keskeinen kritiikki kohdistuu Vartiotorniseuran alkujuuriin, oppihistoriaan, oppimuutoksiin ja sen ristiriitaisuuksiin, vääriin Raamatun vastaisiin Harmagedonin ajoituksien ennustuksiin, joihinkin edelleen voimassa oleviin tulkintoihin, kaksiin punnuksiin, kaksoisajateluun, vastuunpakoiluun, Järjestön menettelytapoihin ja siihen miten Järjestö itse esittää oman oppihistoriansa selektiivisesti ja osin suorastaan epärehellisesti. Kaiken tämän voi tarkistaa ja osoittaa Vartiotorniseuran omalla kirjallisuudella.
Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita vaikkapa se miten Seura väittää ennustaneensa oiken vuotta 1914 koskevat tapahtumat. Todellisuudessa mikään mitä Vartiotorniseura ennusti etukäteen vuodelle 1914 tapahtuvaksi ei toteutunut.
Samoin se esittää vuosille 1918, 1920 ja 1925 edeltä ennustetut asiat nyt jälkikäteen suorastaan epärehellisellä ja harhaanjotavalla tavalla. Kuten usein konvettipuheissakin siteeratun Cedar Pointin julkilausuman silloinen merkitys oli todellisuudessa aivan toinen kuin millaisena se jälkeenpäin esitetään. Samoin todellisuus koskien vuotta 1975 on toinen kuin miten Seura pyrkii sen esittämään.
Puhuit jodtakin esimerkistä missä amerikasta kantautuu jokin ikävä juttu, jota voi olla vaikea tarkistaa. Tämä on totta, mutta jos asia vaivaa ja sille haluaa selvyyden, se kyllä selviää.
Toisaalta en ymmärrä missä esim vartiotorniin kirjoitettu afrikassa tapahtunut juttu pitäisi hyväksyä automaattisesti totuutena. Mikään ei takaa sen paikkaansapitävyyttä sen kummemmin kuin amercan "ikävä juttu".
Käsitykseni kuitenkin on ettei vartiotornin tarinoita jäsenet tarkistele,mikä ei kyllä voi olla oikein
"Vai mitä mieltä olet tuosta mainitsemastani esimerkistä, että jos Amerikasta kantautuu joku ikävä uutinen Jehovan todistajiin liittyen ja lähteenä on yksi lehtijuttu, jossa kerrotaan vaan tapauksesta yleisesti?"
Olisiko sinulla antaa esimerkkiä tällaisesta epämääräisestä "ikävästä uutisesta", jonka todenperäisyyttä on vaikea varmentaa?
"Kritiikissä ei ole kyse mahdollisista kaikenkarvaisista ja epämääräisistä huhuista ja väitämistä joihin viittasit."
Kritiikissä on kyse siitä, että perustellaan väitteet, jos joku ei sitä tee tai osoittautuu että hän on väännellyt aiempia kirjoituksia, silloin asia on selvä: kyseinen "kritisoija" valehtelee.
Väärät harmagedonin ennustukset eivät oikeuta vääristellyn tai valheellisen tiedon jakamiseen.
Muiden harhaanjohtavat toiminta ei oikeuta sinua antamaan väärää tietoa.
Kaikki ovat myös oikein hyvin tietoisia aiemmista ennustusvirheistä, niistä ei ole nyt kyse. Kyse oli kritiikin oikeellisuudesta ja sitä koskevasta kritiikistä. Kiemurtelu ei tässäkään asiassa ole argumentti.
"Kaikki ovat myös oikein hyvin tietoisia aiemmista ennustusvirheistä, niistä ei ole nyt kyse."
Yllättävän harva Jt muuten on tietoinen esim. vuoden 1975 odotuksista ja ennusteluista. Etenkin nuorempi sukupolvi on melkein täysin pimennossa noista jutuista.
>>> Olisiko sinulla antaa esimerkkiä tällaisesta epämääräisestä "ikävästä uutisesta", jonka todenperäisyyttä on vaikea varmentaa?
Niitähän tuo Aaac Menningin uutissivusto on väärällään.
esitä paremmin. tuo ei riitä
Olet jo saanut vastauksen aikaisemmin:
"Todistajat ovat kautta aikain korostaneet erottautuvansa 'maailmasta'. Miten tätä korostettiin konventissa (2006)? Millaisia huolestuttavia piirteitä tässä jatkuvassa eristymiseen kannustamisessa korostettiin? Mukana myös muutama ääninäyte.
"Älkää koskaan painako sitä luopionappia"
"Teemme tämän ilmeiseksi kaikilla elämämme alueilla ja suhteessamme toisiin". Sanoi Veikko Leinonen 'Vapautus on lähellä' piirikonventin loppupuheessa. Siinä kerrattiin konventissa käsiteltyä aineistoa ja todistajiin kohdistuvaa vainoa. Monessa puheessa käsiteltiin luopioita ja Internetin "parjauskampanjoita". Kerrottiin, ettei keskusteluihin nettipalstoilla osallistuttaisi ja ettei edes luettaisi kriittisiä sivuja
Konventti huipentui seitsemän osaiseen julkilausumaan ja päätökseen, jonka läsnäolijat hyväksyivät sanomalla "Kyllä".
Päätös
Hallintoelin on valmistanut seuraavan päätöksen joka hyväksytään kaikissa konventeissa kautta maailman.
7. Me vastustamme kaikin voimin maailman henkeä, jonka ilmenemismuotoja ovat mm - - internetin keskustelukanavat, jotka houkuttelevat seurustelemaan ulkopuolisten kanssa. Me päätämme pysyä erossa maailmasta säilyttämällä palvontamme jumalan näkökannalta puhtaana. "
http://veljesseura.org/?q=node/77
Wikipediassa on esitettynä kaikki lähteet.
Saavatko Jehovan todistajat lukea Wikipedian monipuolista artikkelia uskonnostaan? Miten he suhtautuvat siihen?
Jatkokysymys: Onko Wikipedian Jt-artikkeleissa jotain virheellistä?
Syvä hiljaisuus?
Eivät saa lukea. Siellä on mainittu negatiivisia asioita järjestöstä. Jos jäsenet menisivät lukemaan sen artikkelin, niin eroprosentit hyppäisisivät pilviin ja sehän ei Vt-seurallejärjestölle olisi hyvä juttu.
En ole huomannut mitään liioiteltua tai valheellista niissä, hyvin perusteltu asiat. Ko. artikkelissä ja tusinoittain asioita joista rivijulistajalla ei ole mitään tietoa, joten melkoisena pommina tulisi kaikki paljastukset lähdeviitteineen. Siinä ei monen JT:n usko kestäisi enää...
Varmuuden vuoksi Wikipedia on demonisoitu ajatuksella "sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa mitä tahansa". Niin voikin, mutta lähde tulee mainita.
kyllä ja wikiin kirjoittajan tarina pitää tarkistaa. vartiotorniin kirjoittaa "kuka tahansa", mutta sitä ei saa tarkistaa