kihlaus on purkautunut 03.07.-04 kertoo HS tänään pienessä uutisessaan.
Kihlaus on käsittääkseni aina ymmärretty naisen ja miehen sopimuksesta tulevasta avioliitosta, mutta kaipa se on kulttuuriministeriltäkin hieman hämärtynyt tuollainen käsite.
Onko siis kihlaus nykyään ymmärrettävä vain eräänlaisena muoti-ilmiönä sormuksineen, vaiko pelkkänä pr-temppuna suosion kasvattamiseksi naistenlehtien lööppien suosiollisella avustuksella? Siltä ainakin välillä tuntuu seuraillessa tiettyjen piirien edesottamuksia tämän asian tiimoilla. Eipä siis ihme, että kihlaus onkin mielestäni kärsinyt inflaation näiden pellejen antaman esimerkin johdosta.
Kihlaus on käsittääkseni aina ymmärretty naisen ja miehen sopimuksesta tulevasta avioliitosta, mutta kaipa se on kulttuuriministeriltäkin hieman hämärtynyt tuollainen käsite.
Onko siis kihlaus nykyään ymmärrettävä vain eräänlaisena muoti-ilmiönä sormuksineen, vaiko pelkkänä pr-temppuna suosion kasvattamiseksi naistenlehtien lööppien suosiollisella avustuksella? Siltä ainakin välillä tuntuu seuraillessa tiettyjen piirien edesottamuksia tämän asian tiimoilla. Eipä siis ihme, että kihlaus onkin mielestäni kärsinyt inflaation näiden pellejen antaman esimerkin johdosta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
tummalle kaverille ja Sauli tuli mustasukkaiseksi, ei sen ihmeellisempää.
Ennen jopa kihlaus oli niin vakava juttu, että jos mies tai nainen purki sen, joutui maksamaan korvauksia toiselle lupauksesta mennä naimisiin.
Ei kihlauksella enää ole sellaista merkitystä. Tosiaan se on enemmän julkkiksille mainostemppu ja muille ehkä vain yhdentekevä ele näyttää muille meidän olevan yhdessä kuitenkin ajatuksena etteivät koskaan kuitenkaan mene naimisiin.
Toiset saattavat olla kihloissa koskaan menemättä naimisiin, tehdään lapsia ja asutaan yhdessä. Se on ihan ok.
Toisaalta kihlausaikaa voidaan pitää tutustumisaikana toiseen ennen avioliittoa. Kihlaus on helpompi purkaa jos huomaa ettei toinen olekaan se oikea. Asiaa voi tarkastella monelta eri kantilta, mutta olet oikeassa, se on kärsinyt inflaation.