Jeesus moitti aikoinaan saddukeuksia siitä, etteivät he tunteneet kirjoituksia ja Jumalan voimaa.
Olen usein miettinyt että josko tästä johtuisi osa evoluutikkojen häpeällisestä kapinasta Jumalaa vastaan. Me uskovathan tiedämme, että Jumalan voima toimii ja vaikuttaa niiden elämässä, jotka uskovat. Kun näemme Jumalan toimivan niin voimakkaasti itse kunkin elämissä, on hyvin helppoa ymmärtää tai käsittää, miten kaislameri jaettiin kahtia, miten Jeesus käveli vetten päällä, miten hän paransi sairaita jne.
Evoluutit ovat asettaneet itsensä ristiriidassa Raamatun kirjoitusten kanssa väittäessään, ettei mitään ihmeitä muka tapahdu. No varmaan heille ei ole mitään ihmeitä tapahtunutkaan, kun eivät ole uskossa ja ovat siten edelleenkin kapinassa Jumalaa vastaan..
Olen usein miettinyt että josko tästä johtuisi osa evoluutikkojen häpeällisestä kapinasta Jumalaa vastaan. Me uskovathan tiedämme, että Jumalan voima toimii ja vaikuttaa niiden elämässä, jotka uskovat. Kun näemme Jumalan toimivan niin voimakkaasti itse kunkin elämissä, on hyvin helppoa ymmärtää tai käsittää, miten kaislameri jaettiin kahtia, miten Jeesus käveli vetten päällä, miten hän paransi sairaita jne.
Evoluutit ovat asettaneet itsensä ristiriidassa Raamatun kirjoitusten kanssa väittäessään, ettei mitään ihmeitä muka tapahdu. No varmaan heille ei ole mitään ihmeitä tapahtunutkaan, kun eivät ole uskossa ja ovat siten edelleenkin kapinassa Jumalaa vastaan..
Vastaukset 65
Vanhimmat
Tuota noin, onhan Raamatussa kirjoitettu myös vääristä profeetoista ja fariseuksista, jotka tulkitsevat Jumalan lakia kirjaimellisesti. Joten luetkohan Raamattua noukkien ns. rusinat pullasta.
Edelleen, on olemassa suuri joukko kristittyjä (ja uskovia) joille evoluutioteoria on selitys siitä, miten Jumala on luomakuntansa luonut.
Joten voisit pohtia oman pihasi siistimistä ennenkuin alat muita enempää opastamaan. Kiitos.
"Edelleen, on olemassa suuri joukko kristittyjä (ja uskovia) joille evoluutioteoria on selitys siitä, miten Jumala on luomakuntansa luonut."
Evoluutioteoria ei kyllä sovi Raamatun selityksiin ja käsityksiin Jumalasta, joka vaikuttaa luomakuntaansa, mitenkään.
Evoluutioteoria vaikuttaisi olevan aika heikonläntä selitys Jumalan voimaa tuntemattomille ihmisille. Itseasiassa koko moderni ateismi nojaa siihen että Jumala ei tee/ilmoita itsestään mitään, kuten Richard Dawkinskin sanoi täällä: http://www.playboy.com/playground/view/playboy-interview-richard-dawkins
"Evoluutioteoria ei kyllä sovi Raamatun selityksiin ja käsityksiin Jumalasta, joka vaikuttaa luomakuntaansa, mitenkään."
Korjaapas tuo muotoon että se ei sovi sinun käsityksiin Raamatusta ja Jumalasta, niin sitten ollaan paremmin asian äärellä. Sinulla ei ole minkään valtakunnan monopolia Raamatun tulkitsemiseen joten älä leiki Jumalaa.
Jumala ei ole Playboy vaan gayboy. Katsoo homopornoa, kun sen itse loikin
"Korjaapas tuo muotoon että se ei sovi sinun käsityksiin Raamatusta ja Jumalasta, niin sitten ollaan paremmin asian äärellä."
Raamatussa lukee että Jumala loi maailman yhdessä päivässä, sitten hän loi tähdet yhdessä päivässä, sitten eläimet ja ihmisen, jne. Mitään muuta tulkintaa ei aiheesta voi eikä tulekaan vetää.
Tämän yliluonnollisen luomiskertomuksen lisäksi Raamattu on pullollaan samanlaisia ihmeitä, joissa Jumala puuttuu kansans kohtaloon rankalla kädellä. Esim Israelilaisten autiomaavaellus on täynnä ihmeitä: Israelin ollessa Egyptissä tapahtuu ihmeitä: Israelin lähtiessä Egyptistä tapahtui ihmeitä.
Elian eläessä tapahtui ihmeitä: myöhemmin myös Elisan ja muidenkin profeettojen eläessä tapahtui ihmeitä.
Lopuksi Jeesuksen aikaan tultaessa, Jeesuksen aikana tapahtui ihmeitä silloinkin.
Ihmeet Raamatun aikana olivat todellisuutta ja ovat edelleen. Naturalistinen filosofia joka kulkee nimellä evoluutio nojaa yksinkomaan siihen käsitykseen, että tämä Raamatullinen Jumalallinen sana ei olisi ollut totta.
Veikkan että se ihmeiden runsaus johtuu teltoista.
Siksi kai helluntailaisetkin pystyttelevät suuria telttojaan joka paikkaan kesäisin.
Ihmeenä pidettyjen tapahtumien yleisyys korreloi suoraan tietämättömyyden kanssa.
Tiedon kasvaessa ihmeet jostain syystä vähenevät, kunnes viimeisillekin joko löytyy luonnollinen selitys tai sitten ne osoittautuvat keksityiksi.
Sikäli vähän sääli, että mulla henkilökohtaisesti ei olisi mitään sellaisia ihmeitä vastaan, jotka voitaisiin todistaa niin ettei järkevää epäilystä jää. Olen nuorempana ollut hiukan yliluonnollishakuinen, joten oli jonkinmoinen pettymys vanhemmiten havaita että yliluonnollisiksi väitetyt tapahtumat eivät koskaan kestä lähempää tarkastelua.
Et siis usko Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan:
"Raamatussa lukee että Jumala loi maailman yhdessä päivässä, sitten hän loi tähdet yhdessä päivässä, sitten eläimet ja ihmisen, jne. Mitään muuta tulkintaa ei aiheesta voi eikä tulekaan vetää."
Luomakunnan ilmoitus sisältää valtavan määrän jokaisen havaittavissa olevia objektiivisia merkkejä siitä, ettei luominen ole tapahtunut täsmälleen noin kuin sanot. Jokainen näiden havaintojen "tulkinta", joka väittää muuta, perustuu pakostakin epärehellisyyteen sekä Raamatun sanan vääristelyyn ja lisäilyyn. Ainoa tapa välttää nämä on uskoa Jumalan tarkoituksella luoneen nuo merkit ihmisiä harhaanjohtaakseen.
En usko Jumalan huijaavan, joten ihmisten kirjaama teksti tai sen inhimillinen tulkinta ovat väärässä.
"Luomakunnan ilmoitus sisältää valtavan määrän jokaisen havaittavissa olevia objektiivisia merkkejä siitä, ettei luominen ole tapahtunut täsmälleen noin kuin sanot. Jokainen näiden havaintojen "tulkinta", joka väittää muuta, perustuu pakostakin epärehellisyyteen sekä Raamatun sanan vääristelyyn ja lisäilyyn. "
Ei perustu. Nimitäppä yksikin luonnollinen havainto, joka on ristiriidassa Raamatullisen luomiskertomuksen kanssa.
Luonnosta täydellisesti puuttuvat vedenpaisumuksen todisteet. Puhuvat käärmeet, käärmeet eivät syö maan tomua, ja suunnaton sontaläjä raamattusi muuta roskaa.
>Nimitäppä yksikin luonnollinen havainto, joka on ristiriidassa Raamatullisen luomiskertomuksen kanssa.
Aivan varmasti th nimeää, kun niitä on täällä jo aiemminkin nimetty hemmetinmoinen joukko. Vaan lupaatko sinä olla venkoilematta ja vääristelemättä sitä havaintoa?
Mitä edes tarkoitat "luonnollisella havainnolla", sellaistako jonka kelpoisuuden itse määrittelet jotta voit sen varmasti kiistää?
Etelänapajäätikön vuosilustot.
Ristiriita siis on sinun viestissäsi olleen luomiskertomuksen tulkinnan kanssa.
"Luonnosta täydellisesti puuttuvat vedenpaisumuksen todisteet. "
Grand Canyon. Ihmisten ja eläinten joukkohaudat. Sedimenttikerrostumat.
"Puhuvat käärmeet, käärmeet eivät syö maan tomua, ja suunnaton sontaläjä raamattusi muuta roskaa. "
Noniin, eli tässä nähdään nyt se, minkä jo toin esille tuossa aloituksessani. Eli siis se, että Raamattu on täynnä erilaisia yliluonnollisia kertomuksia. Jos Jumala kaikkivaltias kerran on luonut maailman, niin eikö hän voisi myös omiin luomiinsa olosuhteisiin näinkin vaikuttaa, vai kuinka?
"Grand Canyon"
Älä viitsi. Tuon jokilaakson on tuottanut Colorado-joki ja sen on geologit aivan pätevästi osoittaneet.
"Sedimenttikerrostumat."
Justhan täällä oli sen siperialaisen järven (vai oliko jokisuu) sedimenteistä puhe ja siinä yhteydessä kävi aivan hyvin ilmi se, että mainitsemaasi geologista tulvaa ei ole ainakaan 8 miljoonaan vuoteen tapahtunut.
Menet aika pahasti tulkinnan puolelle noissa "havainnoissasi".
>>Raamatussa lukee että Jumala loi maailman yhdessä päivässä, sitten hän loi tähdet yhdessä päivässä, sitten eläimet ja ihmisen, jne. Mitään muuta tulkintaa ei aiheesta voi eikä tulekaan vetää.
"Älä viitsi. Tuon jokilaakson on tuottanut Colorado-joki ja sen on geologit aivan pätevästi osoittaneet."
Miten selität tuon alueen syntymisen ilman tulvan tuomaa sedimentti-eroosiota 6000 vuoden aikana? En sulje pois sen mahdollisuutta, mutta ajattelin vaan, että tässä on jotain sinulle ajateltavaa.
"Aivan varmasti th nimeää, kun niitä on täällä jo aiemminkin nimetty hemmetinmoinen joukko."
Ei ole nimetty ainoatakaan.
"Mitä edes tarkoitat "luonnollisella havainnolla", sellaistako jonka kelpoisuuden itse määrittelet jotta voit sen varmasti kiistää?"
Joko sulla on joku luomisen vastainen havainto, tai sitten sulla ei ole. Niin helppoa se on. Älä tee asioista itsellesi turhan hankalia.
"Etelänapajäätikön vuosilustot."
Mielenkiintoinen havainto. Mutta kun Todesta Tosimmalla mittarilla(tm) asiaa arvioitetaan, niin voi olla, että todennäköisyysvaihtoehto vanhan maan tukemiselle ohenevat kuitenkin huomattavasti.
Toisinsanoen, kaikki ei ole sitä, miltä se näyttää.
Tätä se mun uneni tiesi. Jätkä falsifioi tiedettä mutulla.
On tietysti päivänselvää, että tieteessä ei ole yhtäkään päätelmää, jota tarpeeksi vanhurskas ihminen ei voisi silkoilla tuntemuksillaan falsifioida.
Voi hitsi. Tämä ketju oli niin älytön että en viitsinyt lähteä tähän lainkaan mukaan, mutta sitten veljeni Apo innostui asiasta toden teolla. Liekö veljeni niin todella pöhkö että kuvittelee että 3000 v. sitten olleesta tulvasta olisi pitänyt jäädä jälkiä jotka voisimme vielä tänäänkin jotenkin havaita, heh heh . Tosi toope
Apo on niin tavattoman tyhmä että ei tiedä edes sitä että tuosta tulvasta on olemassa silminnäkijäreportaasi jota ei voida tieteellisin keinoin edes epäillä epätodeksi.
Jos siis Apo olet sitä mieltä että Raamatun kertomus Nooasta ei ole todellisuutta niin kerro perusteet sille että miksi se ei voi olla totta, ja kerro se nyt ja tässä tai mene häntä vipottaen helvettiin. (Jota siis ei ole oikeasti olemassakaan,)
Miksi keleessä valvoja ei poista näitä?
Säälittävän avutonta höperrystä.
"Miten selität tuon alueen syntymisen ilman tulvan tuomaa sedimentti-eroosiota 6000 vuoden aikana? "
Mistä tempaiset tuon 6000 vuotta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Grand_Canyon_area
Grand Canyon on kylläkin muodostunut useamman miljoonan vuoden aikana.
Jos kerran meteori-iskun jäljet 65 miljoonan vuoden takaa on havaittavissa (CT-kerros) niin miksi ei tuollainen gloobaali tulva, jonka olisi pitänyt myllätä maat ja mannut, olisi jättänyt jäljet kokonaan jättämättä?
Ei ole valvojaa. Noita häirikköviestejä on kuule yksi ja toinen poistattanut aivan silkkaa ystävällisyyttään.
Vedenpaisumus ei ollut mikään vyöryvä tuhotulva, vaan siinä vedenpinta nousi suhteessa mantereisiin ja peitti ne sitten alleen varsin lyhyeksi ajaksi. Kun vedet aikanaan laskivat elämä palasi ennalleen varsin nopeasti.
Uskon, että jälkiä vedenpaisumuksesta silti jäi. Löydetyt jäljet ovat mahdollisesti väärin tulkittuja ja/tai suurelta osin vielä löytämättä. Tietenkin tapahtumaa tukevat löydökset olisivat hyvin kiusallisia evolutionismin kannalta ja mahdollisesti siksi jääneet evotiedeyhteisössä itsesensuurin alle.
En ole koskaan väittänyt, että vitsausten aiheuttajat olisi "jälkiluotu" syntiinlankeemuksen jälkeen. Ne vain muuttivat elintapojaan rangaistukseksi ihmisen lankeemuksesta. Sillä: "...kirottu olkoon maa sinun tähtesi."
Uskoni perustuu Raamattuun. En missään tapauksessa vääristele Jumalan Sanaa tai valikoi Raamatun kohtia mieleni mukaan. Valikoivaan Raamatunlukuun syyllistyvät niin asianharrastaja kuin molochkin. Pyrin lukemaan Raamattua Jumalan Sanana ja suosittelen muidenkin niin tekemään.
Grand Canyon on tosiaankin hyvä esimerkki tästä evojen levittämästä huuhaasta. Grand Canyonin kaltainen alue ei vaadi miljoonia vuosia "kehittyäkseen." Se voi olla vaikeaa tuollaiselle kaltaisellesi tietämättömälle apinalle käsittää, mutta yritä nyt kuitenkin.
Jokainen geologi on kanssasi tuosta eri mieltä. Tämä on sinulle tietenkin ihan mahdoton käsittää,
En oikein usko että saddukeukset olisivat syyllisiä nykybiologian päätelmiin. Voivat tietysti ollakin; en sano että se olisi täysin mahdotonta, sillä en ole lainkaan perehtynyt saddukeusten rooliin nykymaailmassa yleensä ja tiedeyhteisössä erityisesti.
Mitä taas ihmeisiin tulee, niin tokihan "evoluuteille" kelpaavat sellaisiksi mainiosti myös uskoville sattuneet ihmeet. Ei sillä ole mitään väliä, ihme kuin ihme.
Noissa teidän ihmeissä tuppaa vain olemaan se ongelma, että niille koskaan löydy tarkastelun kestävää näyttöä, ja siksi ne, hupsista vaan, hieman kyseltäessä ovat enää "ihmeitä" jotka jumala tarkoittikin vain omiensa uskottavaksi.
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut, että saddukeusten väitteistä nousisi evoluutikkojen kapina, vaan että samasta Jumalan voiman tuntemattomuudesta nousee evoluutikkojen kapina(kuten Saddukeuksillakin, joidenka argumentit nousivat tietämättömyydestä Jumalan sanaa ja sen voimaa kohtaan).
"Olen usein miettinyt että josko tästä johtuisi osa evoluutikkojen häpeällisestä kapinasta Jumalaa vastaan."
Tuossa lauseessa on lähtökohtaisesti monella tavalla pieleen mennyt asetelma.
1. Ei sellaista vastaan voi kapinoida, mitä ei ole olemassakaan. En kapinoi myöskään saunatonttuja, metsänpeikkoja tai keijukaisia vastaan
2. Kapinointi merkitsee vallalla olevan suuntauksen tai järjestelmän vastustamista voimakeinoin. Jos katsot uskontonne jatkuvasti väheneviä (häviäviä) kannatuslukuja, niin ei kovin verisestä kapinasta voisi edes olla kyse.
3. Evoluutio on lukuisilla tieteen metodeilla toimivaksi osoitettu luonnonlaki.
4. Taikauskon vastustamisessa ei ole mitään häpeällistä.
"No varmaan heille ei ole mitään ihmeitä tapahtunutkaan, kun eivät ole uskossa ja ovat siten edelleenkin kapinassa Jumalaa vastaan.. "
No eipä ole ihmeitä näkynyt, ei palavia pensaita tai puhuvia aaseja. Melko huonosti tuo jumalanne hoitaa pr-tehtäviään kun maailmassa on vielä kolkkia, joissa ei ole kuultukaan kristinuskosta.
Ovatko syrjäisten seutujen asukkaatkin mielestäsi kapinassa jumalaasi vastaan kun kukaan ei ole kertonut siitä eikä ukkeli itse ole vaivautunut taikomaan vettä kalliosta tai puhuttelemaan ihmisiä taivaasta?
Jumalan voima ja viisaus näkyy hänen luomassaan maailmankaikkeudessa, sen lainalaisuuksissa ja suunnitelmallisuudessa. Joka rinnastaa Jumalan metsänpeikkoihin ja keijuihin, ei ole ajatellut, millainen Jumalan täytyy olla voidakseen luoda maailmankaikkeuden.
Jumalan rakkaus taas ilmenee suhteissa. Vain persoonat voivat liikkua hyvä/paha -akselilla. Me ihmiset olemme enemmän kuin kivi, kasvi tai savi. Sen vuoksi voimme olla hyviä tai pahoja toisillemme. Eu kukka voi olla paha kivelle, koska kumpikaan ei ole persoona.
Itsestään selvää on, että maailmankaikkeuden tkijä voi rikkoa tekemiään luonnonlakeja. Nämä luonnonlakien rikkomukset näkyvät maailmankikkeuden osasille eli ihmisille ihmeinä.
>Nämä luonnonlakien rikkomukset näkyvät maailmankikkeuden osasille eli ihmisille ihmeinä.
Hienoa. Kerropa yksikin ihme josta on ns. alioikeudessa pitävä näyttö. Hallusinaatio, päänsisäinen kokemus, huijaus tai luonnollisesti selitettävä tapahtuma eivät ole luonnonlakien rikkomista.
Luonnonlakien rikkomisia ei valitettavasti tapahdu ikinä tai ainakaan sellaisia ei ole pystytty toteen näyttämään. Tämä voi johtua monestakin syystä, eikä se tietenkään todista että mitään jumalaa ei voisi olla.
Todistettu ihme olisi toki kiinnostava juttu. Jos sen kiistatta vielä tekisi juuri kretujen ankara jumala, siinä voisi monilta evokeilta hymyt hyytyä pahan kerran. Aina vain kuitenkin näyttää siltä, että kyllä meillä hymyä piisaa vastakin.:)
"Todistettu ihme olisi toki kiinnostava juttu."
Eli näytät olevan että Jumala olis vaan luonut maailman ja jättänyt sen sitten oman onnensa varaan? Huvittava ajatus ja vieläpä lisäksi täysin totuuden-vastainen..
Lue ihmeessä viestini uudestaan. Ei asian vierestä kannata vastailla, kun siinä on asiaakin johon voi vastata, jos osaa.
Eli argumenttisi on, että koska sinä et ole nähnyt ihmeitä, niin Jumalaa ei ole, vai? Aika huono argumentti kun ottaa huomioon sen että niinkin älykäs ihminen kuin sinä kykenisi näkemään luomisen geeneissä ja luonnossa.
Mahtavaa! Näillä vääristelyillä voitkin odottaa tempausta hetkenä minä hyvänsä.
Ensin keksit hurinaisesta päästäsi tekstiini olemattomia argumentteja:
>Eli argumenttisi on, että koska sinä et ole nähnyt ihmeitä, niin Jumalaa ei ole, vai?
Ja sitten kommentoit omaa keksaisuasi:
>Aika huono argumentti kun ottaa huomioon sen että niinkin älykäs ihminen kuin sinä kykenisi näkemään luomisen geeneissä ja luonnossa.
Tuohon ei normaali ihminen pysty, mutta uskonnollinen fanaatikko – tai trolli – kyllä pystyy.
Mikä on mielestäsi riittävä näyttö ihmeen todeksi osoittamiseksi?
Kuvittellinen esimerkki:
Arska joutuu syytteeseen Reiskan puukottamisesta hengiltä.
Arska selittää raastuvassa: "Tapahtui näin. Puukko lähti pöydältä itsestään lentämään ja upposi suoraan Reiskan rintaan".
Ihme tapahtuisi silloin jos oikeus uskoisi Arskan selityksen.
Vaikkapa kissan muttaminen sekunnissa koiraksi tieteellisellä tarkkuudella valvotuissa oloissa.
Tätähän evoluutio opettaa, ei ehkä valvotuissa olissa, mutta tieteellisellä tarkkuudella kyllä.
Ei opeta. Tuolla ihmeellä evoluutioteorian voisi kumota ja kertaluomisen vahvistaa.
On aina yhtä hämmästyttävän kiehtovaa havaita, miten edes evoluutioteorian perusssisältö ei pysty tunkeutumaan kretujen peruskalliokaalin läpi oletettuihin aivoihin.
Kun mitään muuta ei odoteta kun sitä, että kretuliinit edes taistelisivat todellista eikä olematonta vihollista vastaan. Kyllähän evoluutioteoriassa vääristelemättömänäkin luulisi olevan ihan mukavasti kamaa saatanallisiksi säkeiksi. Ei sitten kai kuitenkaan ole tarpeeksi.
Palstalla ei taida olla ainuttakaan kretua, joka kävisi aina tai edes melkein aina vain evoluutioteorian oikean sisällön kimppuun omatekoisen "ateistisen evo-opin" tai "evouskon" sijasta. Tosin palstakretujen määrä on erittäin pieni, puolisen tusinaa säännöllistä enintään. Mutta kun ne satunnaisilta kävijöiltä näyttävätkin tekevät ihan samaa. Ilmeisesti "tiedon" eväät on saatu samoissa kaatumaseuroissa samoilta saarnaajilta.
Entä jos kuviteellinen pöytä olisi keskellä toria, tapahtuman näkisivät Arskalle ja Reiskalle tuntemattomat ihmiset ja todistaisivat puukon liikkuneen itsestään?
Sattaisipa oikeus päätyä ratkaisemattomaan, jos todistajat osoittautuisivat mielentilan selvityksissä järjissään oleviksi ja puhuisivat oikeudessa uskottavan yhtäpitävästi. Epäselvät asiathan pitää ratkaista syytetyn hyväksi.
Oikeuteen tarjottu saman tarinan sisältävä kolmannen miehen kirjoittama kuvaus menisi ainoana todisteena varmaankin suoraan roskikseen.
Tyypillistä järjen päättelyä. Kuten sanoin aloitusviestissäni, et sinäkään tunne Jumalan voimaa. Se on avoinna vain niille, jotka uskovat Jumalan kirjoituksiin, ja tuntevat ne. Totisesti Jeesuskin sano vielä että:
Joh. 14:12-13
"Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa."
Näin helppoa se uskovaisen elämä siis on. Tulkaa tekin uskoon, niin saatte löytää vielä paljon samaa, kuin mitä minäkin jo olen tässä pienen ja lyhyen elämäni aikana saanut nähdä. Aamen.
Kun kerran tunnet jumalan kaikkivoimaisuuden, voitko kertoa, voiko jumala luoda niin ison kiven ettei sitä itse jaksa nostaa?
Ikävä kyllä tällainen argumentointi on täydellisesti yhtä tyhjän kanssa normaaleille ihmisille esitettynä. (Oletan että et suunnannut sitä uskonveljillesi.) Kaatumaseuroissa se on varmaan sitäkin kovempaa kamaa.
Koetin taannoin vihjata että tyylilajin vaihto voisi täyttää lähetyskäskyä paremmin, mutta näköjään sullekin on tärkeämpää pitää itseäsi tyydyttäviä, pauhaavia saarnoja tuloksista välittämättä kuin saada laumaasi uusia lampaita.
Jos jumalan voima on avoinna vain uskoville, on vähintään 50 %:n mahdollisuus, että ihminen itse on kehittänyt tuon ulkopuolisille havaitsemattoman voiman päässään omaksumansa opin mukaiseksi. Joku muu voisi tarjoilla paljon suurempiakin prosenttilukuja, mutta minä yritän nyt olla kiltti.
Ikävä kyllä en näe höpötyksissäsi minkäänlaisen voiman merkkejä, mutta fanaattisuutta senkin edestä. Tämä ei enää ollut kovin kiltisti sanottu.
Menneet ihan saarnanturskahduksiksi nämä viestisi. Ei niillä asiakeskustelussa pääse puusta pitkään.
"Koetin taannoin vihjata että tyylilajin vaihto voisi täyttää lähetyskäskyä paremmin, mutta näköjään sullekin on tärkeämpää pitää itseäsi tyydyttäviä, pauhaavia saarnoja tuloksista välittämättä kuin saada laumaasi uusia lampaita."
Öh. No sano mikä on sellanen todiste, joka riittäisi sulle luomisesta?
Asiaan päästään, kun kerrotte millainen näyttö riittää ihmeen todeksi osoittamiseen. Asiassa on oikeastaan vain kaksi ulottuvuutta:
1) Määritellään ihme.
2) Montako todistajaa ja millaista todistajaa tarvitaan?
>mikä on sellanen todiste, joka riittäisi sulle luomisesta?
Tietysti evoluutioteorian tieteellinen falsifiointi olisi aika iso askel luomisen suuntaan. Onko tässä ylipäätään edes ollut mitään epäselvää?
1) Luonnonlakeja rikkova tai tieteen tietämyksen mukaan muuten mahdoton tapahtuma lienee ihme.
2) Henkilötodistajien lisäksi tarvitaan luultavasti muutakin näyttöä. Esimerkiksi ihmeparantumisista sellaista jäisi aina. Ihmeen on pysyttävä ihmeenä tiukassakin tutkimisessa eikä mahdollisuutta luonnolliseen selitykseen saa jäädä. Henkilötodistajien lukumäärää voi tuskin lyödä lukkoon etukäteen. Yksikin voi riittää, jos on tarpeeksi muuta evidenssiä.
Nämä ovat sikäli hankalia juttuja, että kun toteen näytettyjä ennakkotapauksia ei ole, todistettava tapahtuma ja sen näyttö joudutaan täysin kuvittelemaan.
Jumalan kaikkivoipaisuutta ei voi asettaa testiin. Uskoni mukaan Jumala voi luoda äärettömän suuren kiven, mutta silti Hän voi sen voimillaan siirtää.
Miksi tuo teoria on sinulle niin merkittävä? Se on vain ihmisten keksimä ideologinen selitys Raamatun Luomiskertomusta vastaan.
Evoteorian falsifioiminen ei todista lainkaan lisää Luomistyön puolesta. Todisteet löytyvät Luomakunnasta, sen lajeista ja niiden rakenteista.
>Evoteorian falsifioiminen ei todista lainkaan lisää Luomistyön puolesta.
Ei varmaan sulle, mutta mulle ja miljoonille muille se voisi todistaa.
Äärettömän suuri kivi täyttäisi koko maailmankaikkeuden. Ei olisi paikkaa, johon sen siirtäisi, koska se kivi on jo kaikkialla.
"Tietysti evoluutioteorian tieteellinen falsifiointi olisi aika iso askel luomisen suuntaan."
Ja mitenköhän evoluutioteorian sinun mielestäsi voisi falsifioida? Evoluutioteoriahan nojaa yksinomaan nykyisten tieteilijöiden mielipiteiseen asiasta. Miksi minä haluaisn edes yrittää näitä kovakalloja käännyttää? Samanalinen kovakallo-ateistipää olet muuten sinäkin.
"Nämä ovat sikäli hankalia juttuja, että kun toteen näytettyjä ennakkotapauksia ei ole, todistettava tapahtuma ja sen näyttö joudutaan täysin kuvittelemaan. "
Aikamoista palturia. Kyllä niitä ihmeitä tapahtuu. Pitää vain olla uskoa.
Luonnonlakeja joko rikotaan tai ei. Uskolla ei ole eikä voi olla sen asian kanssa mitään tekemistä.
Et varmaan ollut ihan tosissasi, mutta leikin nyt että olit.
"Ja mitenköhän evoluutioteorian sinun mielestäsi voisi falsifioida? "
Tyhjäpäälle evoluutioteorian falsifiointiesimerkkejä:
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä
Tuossa aluksi.täydellisen tyhjäpäiselle pellelle.
1) Luonnonlakeja rikkova tapahtuma on mielestäni hyvä määritelmä. Ongelma on luonnollisesti että emme tunne kaikkia luonnonlakeja.
2) Riippumattomien luotettavien henkilötodistajien määräksi riittää yleensä oikeudessa 2 henkilöä. Mielestäni muutama riippumaton luotettava henkilötodistaja on riittävä. Paranemisissa ja vastaavissa mitattavissa ihmeissä lääkärin tai muun vastaavan asiantuntijalausunnot vahvistavat tapahtumaa. Näissäkin on kysymys loppujen lopuksi henkilöiden todistuksista.
Tässä muutama erityypinen ihme:
1) elämän synty elottomasta aineesta. On esitetty erilaisia teorioita, mutta jos uskottava selitys löytyy, niin varma Nobel voittajakin löytyy samalla kertaa.
2) http://www.youtube.com/watch?v=bY73aliscaE alkaen 4 minuutin kohdalta.
Tapahtumalle löytyy joukko todistajia. Jos todella haluat selvittää,onko ihme tapahtunut, varmaan osaa todistajia pääsee haastattelemaan Suomessakin.
3) Jeesuksen ylösnousemukseen liittyvät erilliset kertomukset täyttävät oikeuden vaatimukset todeksi osoittamiseksi.
4) Jukka Tolosen elämän muutos http://www.sana.fi/haastattelut/jukka_tolonenelin_pitkaan_niin_pimeassa/
Eivät täytä. Voit itse kokeilla pyytämällä raastuvanoikeudelta vahvistusta ylösnousemukselle:
"Jeesuksen ylösnousemukseen liittyvät erilliset kertomukset täyttävät oikeuden vaatimukset todeksi osoittamiseksi."
Silminnäkijätodistajan tulee esittää todistuksensa itse oikeudessa paikalla ollen. Toisen välittämä tieto katsotaan kuulopuheeksi ja kirjoitettu tieto aihetodisteeksi, jonka luotettavuus arvioidaan erikseen