koska mansen poika kalle ei ole tätä rästiään osanut perustella alkuunkaan:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis yhteiskunnalliben oleminen on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se Hannun oppien mukaan on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyvän ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Eikö sinullakaan ole mitään havointoa siitä lähiympäristöstäsi?
Olisikohan siis kysymyksessä sittenkin säteily, jota ihminen ei omilla aistellaan havaitse?
Jos ei niin missähän muodossa se esiintyy? Onko havaintoa asiasta?
.......................
Otetaan uusiksi:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?
1. Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys
2. sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Menikö jakeluun?
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
...................
palstalla kuuluu hoitaa rästinsä, joten hoitanet hommasi?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto?
1. Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys
2. sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Rästi on kuin velka, se pitää hoitaa.
Tuo mainittu yhteiskuntasäteily on teidän komukoiden lanseeraama ilmaisu, ei Kallen. Hän vain käyttää sitä kuvatessaan yhteiskunnan vaaralliseksi muodostunutta vaikutusta sosialistisessa maailmassa Itä-Euroopassa neuvostoaikana. Matkustelu idän ja lännen välillä kun tulkittiin kuolemanrangaistuksen arvoiseksi rikokseksi.
On siis aivan turhaa syyttää kallea vaan olisi syytä itse miettiä mihin kommunismiin pyrkiminen on saattanut johtaa harhaista politiikkaa johtavat komukat. Siitä teidän kannattaa tehdä tutkielmaa jotta opitte minkä sairaan aatteen puolesta puhujina te ainakin esiinnytte.
On teidän rästinne esittää miksi noin tapahtui esim. juurile jotka eivät viihtyneet annettu lupaa poistua niiden sukulaistensa kanssa jotka halusivat muualle? Yrittäminenhän toiseen suuntaan oli paljon harvinaisempaa mutta tuskin Länsi-Berliinin rajavartijat olisivat ampuneet niitä jotka henkeään uhaten olisivat pyrkineet aidan yli itään, DDR:n vartijat olisivat siitäkin pitäneet huolen.
Laitapa tuosta analyysiä ja täytä velvollisuutesi uskontoasi kohtaan!
Hannu sanoi:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Jos siis yhteiskunnalliben oleminen on olemassa niin se on jotakin ainetta.
Kysykää asiasta tarkemmin Hannulta - Kalle vain arveli, ettei kommunisti valehdellut viestissään. Mutta ehkä Kalle oli sittenkin väärässä - mene ja tiedä, valehtelisikohan Hannu.
Tuntuu ainakin siltä, että palstan punanutut epäilevät Hannun sanaa asiassa ja vaativat Kallelta, jota he siis pitävät Hannua viisaampana ja luotettavampana, asiaan selvitystä. Hannun sanaan ei ainakaan tässä asiassa luoteta vaan totuutta kysellään Kallelta.
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se Hannun oppien mukaan on ainetta.
Ja Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen siirtyvän ihmiseen säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Eikö sinullakaan ole mitään havointoa siitä lähiympäristöstäsi?
Olisikohan siis kysymyksessä sittenkin säteily, jota ihminen ei omilla aistellaan havaitse?
Jos ei niin missähän muodossa se esiintyy? Onko havaintoa asiasta?
.......................