Onko kommunismi sittenkin uskonto????

ammoin takaperin kuolleiden profeettojen ja pyhimysten maallisia jäännöksiä tullaan kunnioittamaan näiden temppeleihin. marxin teorioihin suhtaudutaan kiihkeämmin kuin raamattuun, mitkään inhimmilliset uhraukset eivät ole liikaa vaan kommunismiuskovaiset ovat edelleenkin valmiit uskontonsa nimissä tuhoamaan niin vääräuskoiset kuin heidän järjestelmänsäkin... mikään järkipuhe ei auta eivätkä sadat miljoonat marxilaisen uskonnon nimissä murhatut vaan marxilaisuus täytyy taas saada hallitsevaksi järjestelmäksi. kansaa pelotellaan eimarxilaisuudella ja sillä, että tie helvettiin on avoinna ja ainoa keino päästä paratiisiin on päästää kommunistit valtaan; kaikki on niksnaks sormia napsauttamalla ykskaks ok kun kommunistit ovat vallassa ja sitten alkaa ikiaikainen paratiisi jonka muurit eivät sorru...

kommunismi on uskonto siinä missä kristinuskokin. krisuskosta poiketen kuitenkin siinä on ero, että missä kristillisyys haluaa yksilölle hyvää niin kommunismissa yksilö on korvattu massalla ja järjestelmällä.

texkiller kirjoitti:

ammoin takaperin kuolleiden profeettojen ja pyhimysten maallisia jäännöksiä tullaan kunnioittamaan näiden temppeleihin. marxin teorioihin suhtaudutaan kiihkeämmin kuin raamattuun, mitkään inhimmilliset uhraukset eivät ole liikaa vaan kommunismiuskovaiset ovat edelleenkin valmiit uskontonsa nimissä tuhoamaan niin vääräuskoiset kuin heidän järjestelmänsäkin... mikään järkipuhe ei auta eivätkä sadat miljoonat marxilaisen uskonnon nimissä murhatut vaan marxilaisuus täytyy taas saada hallitsevaksi järjestelmäksi. kansaa pelotellaan eimarxilaisuudella ja sillä, että tie helvettiin on avoinna ja ainoa keino päästä paratiisiin on päästää kommunistit valtaan; kaikki on niksnaks sormia napsauttamalla ykskaks ok kun kommunistit ovat vallassa ja sitten alkaa ikiaikainen paratiisi jonka muurit eivät sorru...

kommunismi on uskonto siinä missä kristinuskokin. krisuskosta poiketen kuitenkin siinä on ero, että missä kristillisyys haluaa yksilölle hyvää niin kommunismissa yksilö on korvattu massalla ja järjestelmällä.

Lue lisää

kolome tai nelijä vuotta olen jankannut notta kommunismi on uskonto.
hyvä notta joillekkin menee kaaliin.
juu täyttä eksetiikkaa näyttäis oppi olevan.

ihmis äly kirjoitti:

kolome tai nelijä vuotta olen jankannut notta kommunismi on uskonto.
hyvä notta joillekkin menee kaaliin.
juu täyttä eksetiikkaa näyttäis oppi olevan.

Oikea nimitys lienee Eksegetiikka. No sopii oikein hyvin kyseiseen lokeroon koko kommunismi oppi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

on ja muita marttyyrejä...

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

Taidat olla itse omassa ansassasi - ja siellä pysty kunnes olet pystynyt uskottavasti vastaamaan Kallen asialliseen mutta, ah, niin kiperään kysymykseen.

"Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa. "

Mistä tiedät, siis TIEDÄT, ettei jumala voi olla materiaalia??
Mistä voit olla varma, että ihminen tuntee jo kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat?
Onko ylläolevista asioista kommunistista tutkimustuloksia saatavana vai perustuuko väitteesi puhtaaseen uskoon??

Taidat olla lujasti aatteeseesi uskova etkä ymmärrä sen perustuvan uskoon eikä tieteeseen.

Esitä hallussasi olevat todisteen, ettei jumala voi olla jokin toistaiseksi ihmiselle tuntematon materiaalin esiintymismuoto. Muussa tapauksessa sinun materialistinen maailmankuvasi kaatui tähän viestiin ja sinun on todettu olevan uskovainen.

"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Tämä on tarina. osaisitko määritellä tämän mukaan oliko hän aineellinen vai aineeton. Lause kertoo hengen liikkuneen vetten päällä.
Mielenkiintoista. Eikö olekin?

http://www.piksu.fi/spiritual/tekstit/luomiskertomus/raamatun_luomiskertomus.html

se kommunismi. Se perustuu muutaman henkilön luomaan teoriaan ja on saanut jälkeenpäin seuraajia jotka sitä yrittävät levittää lähetyssaarnaajina ympäristöön. Miten tämä poikkeaa esim. kristinuskosta, mormooneista, jehovantodistajista, juutalaisista, muslimeista jne. Kommunismin lähetyssaarnaajaa sanotaan politrukiksi mutta tehtävä on sama eikä nimitys miestä pahenna.

Kommunisteilla on jopa omat profeettansa ja heidän pyhäinjäännöksiään käydään kunnioittamassa oikein joukoittain. Katolisilla (en ole katolinen) on aivan samat venkeet, olen henkilökohtaisesti käynyt katsomassa Pietarin arkkua Italian Roomassa sekä Jaakobin Santiago de Compostelassa Espanjassa. Moskovan katedraalissa punaisella torilla en ole käynyt Leniniä katsomassa, enkä Maoakaan Pekingissä.

Tuo tulevaisuuden tieteellinen tutkimus on ainakin minun mielestäni kristallipallo hommaa, lisäksi käytäntö on osoittanut kaikki ne hypoteesit joilla kommunismia on perusteltu vääriksi, koska mikään kommunistiseksi itseään väittävä maa ei ole pystynyt oikeasti niihin sfääreihin joita Hannukin täällä mainostaa.

Materialismia hieman varoisin uskonnon asemaan laittamasta. Nythän, aivan viime vuosina ellei aikoina, tähtitieteilijät ovat havainneet, että emme edes pysty havaitsemaan kuin 5% olemassa olevasta aineesta loppu 95% on havaintokykymme ulkopuolella. Miten materialismi siihen suhtautuu, maailmassa ja maailmankaikkeudessa voi olla hirveä määrä jotain mitä emme pysty havaitsemaan. Onko se sitten vaikka toinen aika-avaruus vai mikä se on? Laitas Hannu nyt se tiede töihin jotta saadaan oikein tieteellinen selvitys siitä 95%:sta materiaa. Jos et kohta pysty selittämään niin asetan kristinuskon kommunismin ja materialismin edelle.

Joten varo Hannu joutumasta ansaan josta et pääse ulos.

antipunikki kirjoitti:

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

Taidat olla itse omassa ansassasi - ja siellä pysty kunnes olet pystynyt uskottavasti vastaamaan Kallen asialliseen mutta, ah, niin kiperään kysymykseen.

"Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa. "

Mistä tiedät, siis TIEDÄT, ettei jumala voi olla materiaalia??
Mistä voit olla varma, että ihminen tuntee jo kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat?
Onko ylläolevista asioista kommunistista tutkimustuloksia saatavana vai perustuuko väitteesi puhtaaseen uskoon??

Taidat olla lujasti aatteeseesi uskova etkä ymmärrä sen perustuvan uskoon eikä tieteeseen.

Esitä hallussasi olevat todisteen, ettei jumala voi olla jokin toistaiseksi ihmiselle tuntematon materiaalin esiintymismuoto. Muussa tapauksessa sinun materialistinen maailmankuvasi kaatui tähän viestiin ja sinun on todettu olevan uskovainen.

Lue lisää

Sanot näin

""Mistä voit olla varma, että ihminen tuntee jo kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat? """

ja minä näin

HR: "Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.""

Ei ole siis oleellista tuntea materian olomuotoja vaan ymmärtää, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin materiaa.

olemusko? kirjoitti:

"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Tämä on tarina. osaisitko määritellä tämän mukaan oliko hän aineellinen vai aineeton. Lause kertoo hengen liikkuneen vetten päällä.
Mielenkiintoista. Eikö olekin?

http://www.piksu.fi/spiritual/tekstit/luomiskertomus/raamatun_luomiskertomus.html

Lue lisää

Jos tarkennan niin henki on materiaa, olkoon se vaikka pierun henki..

hannu_rainesto kirjoitti:

Sanot näin

""Mistä voit olla varma, että ihminen tuntee jo kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat? """

ja minä näin

HR: "Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.""

Ei ole siis oleellista tuntea materian olomuotoja vaan ymmärtää, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin materiaa.

Lue lisää

"Ei ole siis oleellista tuntea materian olomuotoja vaan ymmärtää, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin materiaa. "

Koska ihminen ei voi koskaan olla varma, että tietää ja tuntee kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat, niin ei ihminen myöskään voi olla varma etteikö jumalaa olisis olemassa.
Materialismi ei kumoa mahdollisuutta jumalan olemassaololle.

Se siitä.

Meidänhän piti keskustella aiheesta:

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

hannu_rainesto kirjoitti:

Sanot näin

""Mistä voit olla varma, että ihminen tuntee jo kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat? """

ja minä näin

HR: "Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.""

Ei ole siis oleellista tuntea materian olomuotoja vaan ymmärtää, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin materiaa.

Lue lisää

Katselin muutama päivä sitten TV:stä ohjelmaa jossa tähtitieteilijä keskusteli parin asiantuntijan kanssa maailman synnystä. Siinä selvisi, että universumin massasta 95% on sellaista jota me ihmiset emme voi havaita suoraan vaan ainoastaan sen vaikutuksen galaksien liikkeeseen. Miten materialismi ottaa sen massan huomioon? Voisiko se korkeampi sivistys jossa Jumalakin on kuulua tähän suurempaan todellisuuteen kuin mikä tämä meidän 5% on? Onkohan se massa toisessa aika-avaruudessa vai missä se on ja mitä se on. Taitaa olla niin, ettei niin varmoja käsityksiä kannata kansakoulupohjalta lausua, laulussakin sanotaan: maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne ihmetyttää kummastuttaa pientä kulkijaa. Tässä suhteessa me kaikki olemme pieniä.

antipunikki kirjoitti:

"Ei ole siis oleellista tuntea materian olomuotoja vaan ymmärtää, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin materiaa. "

Koska ihminen ei voi koskaan olla varma, että tietää ja tuntee kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat, niin ei ihminen myöskään voi olla varma etteikö jumalaa olisis olemassa.
Materialismi ei kumoa mahdollisuutta jumalan olemassaololle.

Se siitä.

Meidänhän piti keskustella aiheesta:

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

Lue lisää

Sanot näin

""Koska ihminen ei voi koskaan olla varma, että tietää ja tuntee kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat, niin ei ihminen myöskään voi olla varma etteikö jumalaa olisis olemassa.
Materialismi ei kumoa mahdollisuutta jumalan olemassaololle."""

Väität tuossa itseasiassa, että jumala on materiaa, kuten minä jakaikki kommunistit tekevät ja filosofia todistaa.
Filosofian peruskysymys on idean ja materian välinen, ei materian olomuotojen. Joten vastauksesi osoittaa, että olet ulkona kuin lumiukko...

Ole rauhassa sen materiattoman jumalasi kanssa (siis ideasi), mutta minusta hän on aika törppö, kun ei osaa valita seuraansa paremmin. Voisit sanoa korviesi väliin ideallesi, että ajatusta hyvät aivot, ajatusta!

Vastaukseni vastaan juuri tuohon, mutta sinulla ei ole enää argumentteja vastata ja eikä siis myöskään ymmärtäää...

Työeläkeläinen kirjoitti:

Katselin muutama päivä sitten TV:stä ohjelmaa jossa tähtitieteilijä keskusteli parin asiantuntijan kanssa maailman synnystä. Siinä selvisi, että universumin massasta 95% on sellaista jota me ihmiset emme voi havaita suoraan vaan ainoastaan sen vaikutuksen galaksien liikkeeseen. Miten materialismi ottaa sen massan huomioon? Voisiko se korkeampi sivistys jossa Jumalakin on kuulua tähän suurempaan todellisuuteen kuin mikä tämä meidän 5% on? Onkohan se massa toisessa aika-avaruudessa vai missä se on ja mitä se on. Taitaa olla niin, ettei niin varmoja käsityksiä kannata kansakoulupohjalta lausua, laulussakin sanotaan: maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne ihmetyttää kummastuttaa pientä kulkijaa. Tässä suhteessa me kaikki olemme pieniä.

Lue lisää

Filosofian peruskysymyksen kannalta on yksi lysti, mitä materia on. Jos on jumala, on se jotakin materiaa, ainetta ja siksi filosofian peruskysymyksen oikea vastaus on, että materia on ensisijainen ideaan nähden eli jumala on meidän keksintömme.

Uskoa saa mihin haluaa, mutta jos haluaa hullun kirjoista ulos, on parempi uskoa siihen, mikä on olemassa, kuin siihen, mikä on vain omien ja muiden törttöjen korvienvälissä.

Tämä on tärkeää, sillä myös Suomen oikeuslaitos pistää meidät lukemaan valaraamattuaan eli uskoon siihen mitä ei ole edes olemassa ja vannomaan sellaisen tyhjän nimiin. Luuletteko todella, että heillä on tällöin puhtaat jauhot pussissa vai luokkaoikeusjauhot???

hannu_rainesto kirjoitti:

Filosofian peruskysymyksen kannalta on yksi lysti, mitä materia on. Jos on jumala, on se jotakin materiaa, ainetta ja siksi filosofian peruskysymyksen oikea vastaus on, että materia on ensisijainen ideaan nähden eli jumala on meidän keksintömme.

Uskoa saa mihin haluaa, mutta jos haluaa hullun kirjoista ulos, on parempi uskoa siihen, mikä on olemassa, kuin siihen, mikä on vain omien ja muiden törttöjen korvienvälissä.

Tämä on tärkeää, sillä myös Suomen oikeuslaitos pistää meidät lukemaan valaraamattuaan eli uskoon siihen mitä ei ole edes olemassa ja vannomaan sellaisen tyhjän nimiin. Luuletteko todella, että heillä on tällöin puhtaat jauhot pussissa vai luokkaoikeusjauhot???

Lue lisää

On ihan pesunkestävä ateisti.

Tuleeko joku ohrana luetuttamaan minulla bibliaa?

Eipä tule.

Vapaasti saa valita uskoako vai ei.

Tosin minua ei haittaa jos naapuri uskoo.

Uskosta voi hänelle olla hyötyä ja siten
se ei ole hänen kannaltaan kielteistä.

Jokainen uskossaan autuas.

Eikö Rainesto ole kuullut että kouluissa on
elämänkatsomusta heille jotka eivät halua
ottaa osaa uskontotunnille?

Missä vitun laatikossa sinä oikein elät?

Alan epäillä että kävelet laatikko PÄÄSSÄ!

Tee nyt siihen vaikka yksi silmänreikä niin
et törmäile päätäsi enää yhtään kertaa
lyhtypylvääseen.

Pääkoppasi limiitti tuntuu törmäysten osalta
olevan aika täynnä!


Että naurattaa!

KOMMARI HANNU PAKKORAAMATTTU TUNNILLA!!!!

Omissa unissaan joita pitää totena.

hannu_rainesto kirjoitti:

Sanot näin

""Koska ihminen ei voi koskaan olla varma, että tietää ja tuntee kaikki materiaalin olomuodot ja esiintymistavat, niin ei ihminen myöskään voi olla varma etteikö jumalaa olisis olemassa.
Materialismi ei kumoa mahdollisuutta jumalan olemassaololle."""

Väität tuossa itseasiassa, että jumala on materiaa, kuten minä jakaikki kommunistit tekevät ja filosofia todistaa.
Filosofian peruskysymys on idean ja materian välinen, ei materian olomuotojen. Joten vastauksesi osoittaa, että olet ulkona kuin lumiukko...

Ole rauhassa sen materiattoman jumalasi kanssa (siis ideasi), mutta minusta hän on aika törppö, kun ei osaa valita seuraansa paremmin. Voisit sanoa korviesi väliin ideallesi, että ajatusta hyvät aivot, ajatusta!

Vastaukseni vastaan juuri tuohon, mutta sinulla ei ole enää argumentteja vastata ja eikä siis myöskään ymmärtäää...

Lue lisää

1.
"Väität tuossa itseasiassa, että jumala on materiaa, kuten minä jakaikki kommunistit tekevät ja filosofia todistaa."

Filosofia ei todista yhtään mitään.
Miten filosofia voi todistaa jumalan olevan materiaalia?
Ensin pitäisi todistaa jumalan olevan olemassa ja sitten vasta hänen olevan materiaalia. Joten kerrohan miten asian todistaminen tapahtuu filosofian avulla.



2.
Kaikki maailmassa ei tiettävästi ole materiaalia vai onko Kallea kohtaan tuntemasi suunnaton ihailu myös materiaalia? Mitä materiaalia se mahtaa olla?
Tai äidin ja lapsen välinen rakkaus - onko sekin materiaalia??
Tai sinun kommunistiset käsityksesi maailmanmenosto - ovatko nekin materiaalia??
Tai sinun tuntemasi viha suomalaista oikeuslaitosta kohtaan - eikö sitä ole vai onko sekin materiaalia? Mitähän ainetta se mahtaa olla?



3.
Meidänhän piti keskustella tästä aiheesta:

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

antipunikki kirjoitti:

1.
"Väität tuossa itseasiassa, että jumala on materiaa, kuten minä jakaikki kommunistit tekevät ja filosofia todistaa."

Filosofia ei todista yhtään mitään.
Miten filosofia voi todistaa jumalan olevan materiaalia?
Ensin pitäisi todistaa jumalan olevan olemassa ja sitten vasta hänen olevan materiaalia. Joten kerrohan miten asian todistaminen tapahtuu filosofian avulla.



2.
Kaikki maailmassa ei tiettävästi ole materiaalia vai onko Kallea kohtaan tuntemasi suunnaton ihailu myös materiaalia? Mitä materiaalia se mahtaa olla?
Tai äidin ja lapsen välinen rakkaus - onko sekin materiaalia??
Tai sinun kommunistiset käsityksesi maailmanmenosto - ovatko nekin materiaalia??
Tai sinun tuntemasi viha suomalaista oikeuslaitosta kohtaan - eikö sitä ole vai onko sekin materiaalia? Mitähän ainetta se mahtaa olla?



3.
Meidänhän piti keskustella tästä aiheesta:

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

Kertokaapa, punatulkut, että
- kuka on tutkinut
- koska
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä
- mitä tuloksia saatiin
- mistä tutkimustulos löytyy

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

Lue lisää

1.   
"Väität tuossa itse asiassa, että jumala on materiaa, kuten minä ja kaikki kommunistit tekevät ja filosofia todistaa."

Filosofia ei todista yhtään mitään.
Miten filosofia voi todistaa jumalan olevan materiaalia?
Ensin pitäisi todistaa jumalan olevan olemassa ja sitten vasta hänen olevan materiaalia. Joten kerrohan miten asian todistaminen tapahtuu filosofian avulla.

HR: Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa.



2.
Kaikki maailmassa ei tiettävästi ole materiaalia vai onko Kallea kohtaan tuntemasi suunnaton ihailu myös materiaalia? Mitä materiaalia se mahtaa olla?
Tai äidin ja lapsen välinen rakkaus - onko sekin materiaalia??
Tai sinun kommunistiset käsityksesi maailmanmenosto - ovatko nekin materiaalia??
Tai sinun tuntemasi viha suomalaista oikeuslaitosta kohtaan - eikö sitä ole vai onko sekin materiaalia? Mitähän ainetta se mahtaa olla?

HR: Materia ja materiaali ovat eriasioita. Ajattelu on materiaa, joten ihailuni sinua kohtaan on sitä myös.
Oikeuslaitosta kohtaan en sinällään tunne vihaa, vaan sen oikeusmurhia vastaan ja niitä tehtailevia hovioikeuden neuvoksia kohtaan. Perustan itsekin sosialistisen oikeuslaitoksen, joka tuomitsee kapitalismin ajan ne rikolliset, joilla nyt on itselleen tehtailema syytesuoja poliisin aseiden turvin tuotettuna.



3.
Meidänhän piti keskustella tästä aiheesta:

HR: Tähän olen jo monesti vastannut.

Näin sanoit:
"Tieteellinen tieto koostuu hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutetuista tutkimustuloksista."

HR: Oletko erimieltä?

Joten Kalle kysyy vielä kerran:
Jos siis yhteiskuntakehitys kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi on tieteellinen tieto eikä uskonkappale niin silloin sen täytyy olla hyväksyttyjä menetelmiä käyttämällä saavutettu tutkimustulos.

HR: Tähän olen jo kahdesti vastannut, etkä ole sitä kumonnut. Joten turha toistella tyhmiä kysymyksiäsi, katso mitä olen aiemmin kirjoittanut. Tässä jo kerrotkin, että kysyt viimeistä kertaa, joten siksi vielä vastaan.
Haluatko sinä kieltää tieteen, haluatko sinä kieltää abstrahoinnin-, dialektiikan- ja historiallisen menetelmän tieteenä? Entä delfoin tai skenaarion menetelmän? Onko sinusta järkevää kieltää tiede ainoana luotettavana tiedon tuottajana? Oletko sinä sitä meiltä, että dialektiikan kategoriat ja lait eivät vastaa todellisuutta, eivätkä ole päteviä tieteellisiä menetelmiä selittään asioita oikein? Oletko sitä mieltä, että filosofia ei ole tiedettä? Mitä sinusta tiede on?
Millä menetelmällä voit väittää olevasi olemassa ja mitä ajatuksesi on, voitko todistaa nämä?

Ainoa mitä minä en voi todistaa on tyhjä, olematon, koska sitä ei voi tutkia, koska se on olematonta. Kaikki muu on johdettavissa aina materiaan, aineeseen… se sinun jumalasikin, koska se on ajatus, on se myös ainetta.
Joten filosofian peruskysymys on luonnonlain omainen, koska se näyttää kumoamattomalta. Voimme kumota sen vain sillä, että voimme todistaa, että tyhjä ei ole tyhjää, jolloin se onkin materiaa ja taasen ulkopuolelle jää tyhjä, ei mitään… kaunako jatketaan toistoa, minulle asia on jo selvä ollut vuosikymmeniä, entä sinulle?


Kertokaapa, punatulkut, että

HR: Keitä ovat punatulkut, joilta kyselet?
- kuka on tutkinut

HR: Moni on tutkinut, minäkin…
- koska

HR: Joka päivä
- millä ja kenen hyväksymällä menetelmillä

HR: Tieteellisin hyväksytyin metodein, joista jo kirjoitin tarkemmin. Tiedeyhteisö määrittelee tieteen hyväksytyt kriteerit. Tieteellinen maailmankatsomus täyttää nämä kaikki kriteerit tiedon hankinta menetelmiltään.
- mitä tuloksia saatiin

HR: Hyviä, odotusten mukaisia, yhteiskuntien kehitys on lain omaista, joten voimme päätellä, että jostakin seuraa aina jotakin… Tieteellinen maailmakatsomus selittää tämän tarkemmin…
- mistä tutkimustulos löytyy

HR: Pätkinä Suomi 24 listalta, kirjoista, monilta tutkijoilta, Engelsiltä, Marxilta, Leniniltä, Gramskilta, Trotskilta, Leheniltä, Niiniluodolta, Ketoselta, Rainestolta, Ruotsalaiselta jne… sekä tieteellisestä maailmankatsomuksesta, joka hyväksytään, hyväksytyin tieteellisin keinoin tuotetuksi.

Muutoin herää suuri epäilys, ettei kysymyksessä olekaan tieteestä vaan uskonnosta.

HR: Minulle on herännyt epäilys, että sinä et tunnusta tiedettä, vaan haluat uskoa. Olen aiemmin suositellut sinulle ja muille porvareille luettavaksi Niiniluotoa… Helppoa, yksinkertaista selkeää tekstiä, jota me kaikki voimme hyvin ymmärtää…

hannu_rainesto kirjoitti:

Filosofian peruskysymyksen kannalta on yksi lysti, mitä materia on. Jos on jumala, on se jotakin materiaa, ainetta ja siksi filosofian peruskysymyksen oikea vastaus on, että materia on ensisijainen ideaan nähden eli jumala on meidän keksintömme.

Uskoa saa mihin haluaa, mutta jos haluaa hullun kirjoista ulos, on parempi uskoa siihen, mikä on olemassa, kuin siihen, mikä on vain omien ja muiden törttöjen korvienvälissä.

Tämä on tärkeää, sillä myös Suomen oikeuslaitos pistää meidät lukemaan valaraamattuaan eli uskoon siihen mitä ei ole edes olemassa ja vannomaan sellaisen tyhjän nimiin. Luuletteko todella, että heillä on tällöin puhtaat jauhot pussissa vai luokkaoikeusjauhot???

Lue lisää

tiedät mitä on olemassa? Olemassa olevan tuntemushan muuttuu koko ajan, uutta löytyy alvariinsa ja vanhoja teorioita kumoutuu.

Nythän juuri tähtitieteilijät ovat havainneet massan jota ei meidän mittauslaitteillamme voi suoraan havaita vaan sen olemassaolo on todistettu epäsuorasti. Maailmankaikkeuden massasta on kuitenkin yli 90% tuota tuntematonta ja sinä se sanoa paukautat, ettei pidä uskoa muuhun kuin olevaiseen. Mistä sinä tiedät mitä kaikkea kaikkeudessa on kun olet koko ikäsi asunut tällä pikkupallolla. En myöskään kovin viisaana pidä miestä joka sanoo mikä ja mitä Jumala on, viisaampi on sekin joka sanoo ettei usko. Ei uskominen ei tarkoita jonkun kieltämistä vaan ainoastaan uskon puutetta.

Sinä kun aina puhut luokista niin sinun luokkasi näyttää olevan apukoulun ykkönen, ottaen juttusi huomioon niin ehkä tiedeykkönen.

Työeläkeläinen kirjoitti:

tiedät mitä on olemassa? Olemassa olevan tuntemushan muuttuu koko ajan, uutta löytyy alvariinsa ja vanhoja teorioita kumoutuu.

Nythän juuri tähtitieteilijät ovat havainneet massan jota ei meidän mittauslaitteillamme voi suoraan havaita vaan sen olemassaolo on todistettu epäsuorasti. Maailmankaikkeuden massasta on kuitenkin yli 90% tuota tuntematonta ja sinä se sanoa paukautat, ettei pidä uskoa muuhun kuin olevaiseen. Mistä sinä tiedät mitä kaikkea kaikkeudessa on kun olet koko ikäsi asunut tällä pikkupallolla. En myöskään kovin viisaana pidä miestä joka sanoo mikä ja mitä Jumala on, viisaampi on sekin joka sanoo ettei usko. Ei uskominen ei tarkoita jonkun kieltämistä vaan ainoastaan uskon puutetta.

Sinä kun aina puhut luokista niin sinun luokkasi näyttää olevan apukoulun ykkönen, ottaen juttusi huomioon niin ehkä tiedeykkönen.

Lue lisää

Tiede tietää mitä on olemassa, siksi sitä harjoitetaan, että pelkkien vaistojen ja aistimustenmukaisiin totuuksiin ei tarvise pitäytyä. Se, että totuudet muuttuu onkin juuri tieteen ansioita, ei minkään muun.

Porvarillinen totuus on uskovaisten pysähtynyttä totuutta. Materialsimi vastaan idealismi todistaa tämän hyvin elävästi.

Jumala on materiaa ja tyhjä on tyhjää, todista muuta, kumoa tiede. Tämä siis tarkoittaa, että jumalaa ei voi olla ennen Ihmistä, koska vasta Ihminen osaa ajatella itselleen jumalan. Jumala on väline vallan ja alistamisen arsenaalissa. Jumalattomuus taasen vie tämän vallan siltä, joten jumalattomuus on siksi pahasta, kun se ei kumarra valtaa ja vääryttä.
Luokkaoikeus pukee itsensä jumallisuuteen ja te itsenne sen kuuliaisiksi orjiksi, Oikeus fasistiseksi välineeksi ja hallinto veriseen kaapuun.

hannu_rainesto kirjoitti:

Tiede tietää mitä on olemassa, siksi sitä harjoitetaan, että pelkkien vaistojen ja aistimustenmukaisiin totuuksiin ei tarvise pitäytyä. Se, että totuudet muuttuu onkin juuri tieteen ansioita, ei minkään muun.

Porvarillinen totuus on uskovaisten pysähtynyttä totuutta. Materialsimi vastaan idealismi todistaa tämän hyvin elävästi.

Jumala on materiaa ja tyhjä on tyhjää, todista muuta, kumoa tiede. Tämä siis tarkoittaa, että jumalaa ei voi olla ennen Ihmistä, koska vasta Ihminen osaa ajatella itselleen jumalan. Jumala on väline vallan ja alistamisen arsenaalissa. Jumalattomuus taasen vie tämän vallan siltä, joten jumalattomuus on siksi pahasta, kun se ei kumarra valtaa ja vääryttä.
Luokkaoikeus pukee itsensä jumallisuuteen ja te itsenne sen kuuliaisiksi orjiksi, Oikeus fasistiseksi välineeksi ja hallinto veriseen kaapuun.

Lue lisää

"Tiede tietää mitä on olemassa"

Tiede ei tiedä mitä on olemassa - tiede tietää vain sen, minkä olemassaolon se tuntee.

antipunikki kirjoitti:

"Tiede tietää mitä on olemassa"

Tiede ei tiedä mitä on olemassa - tiede tietää vain sen, minkä olemassaolon se tuntee.

Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla saa selville.

hannu_rainesto kirjoitti:

Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla saa selville.

"Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla saa selville."

Näin se kuuluu sanoa:
Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla on toistaiseksi saatu selville.

Kas, kapitalismi kehittyy eikä polje sosialismin tavoin paikallaan. Huomenna tiede on saanut uusia asioita selville ja näin ihmisen tieto kasvaa jatkuvasti.
Te kommunistit kuvittelette siis kehityksen pysähtyneen ja luulet ihmisen jo nyt tietävän sen minkä tieteellä saa selville. Voi teitä pysähtyisyyden kannattajia. Onneksi kapitalismissa tiede menee eteenpäin ja uusia asioita opitaan jatkuvasti.

antipunikki kirjoitti:

"Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla saa selville."

Näin se kuuluu sanoa:
Tiedettähän ei ole olemassa ilman Ihmistä, joten Ihminen tietää, sen minkä tieteen avulla on toistaiseksi saatu selville.

Kas, kapitalismi kehittyy eikä polje sosialismin tavoin paikallaan. Huomenna tiede on saanut uusia asioita selville ja näin ihmisen tieto kasvaa jatkuvasti.
Te kommunistit kuvittelette siis kehityksen pysähtyneen ja luulet ihmisen jo nyt tietävän sen minkä tieteellä saa selville. Voi teitä pysähtyisyyden kannattajia. Onneksi kapitalismissa tiede menee eteenpäin ja uusia asioita opitaan jatkuvasti.

Lue lisää

Ei vaan kaikki menee aivan oikein... mutta käsityksesi kapitalismista on epätieteellinen, väärä ja vaarallinen. Tuuditat porvaristo poloista siihen luuloon, että kansannousu ei heitä tuhoa, koska kapitalismi korjaa itseään. Näin se ei tule menemään...

Lähetin juuri luettavaa Englannista, ota ja lue ja kerro sitten, missä se kehittyvä itseään korjaavuus siinä esiintyy.

hannu_rainesto kirjoitti:

Ei vaan kaikki menee aivan oikein... mutta käsityksesi kapitalismista on epätieteellinen, väärä ja vaarallinen. Tuuditat porvaristo poloista siihen luuloon, että kansannousu ei heitä tuhoa, koska kapitalismi korjaa itseään. Näin se ei tule menemään...

Lähetin juuri luettavaa Englannista, ota ja lue ja kerro sitten, missä se kehittyvä itseään korjaavuus siinä esiintyy.

Lue lisää

Ei kapitalismi perustu millekkään "teiteelle" vaan se on pitkän yhteiskuntakehityksen tulos ja kehitys ei ole pysähtynyt, minkä huomaat vertaamalla kapitalistista Suomea vuonna 1860 kapitalistiseen Suomeen vuonna 2008.

Sosialismin positiivisesta ja ihmismyönteisestä kehityksestä meillä ole yhtäkään esimerkkivaltiota vaan kaikissa sosialistisissa valtioissa on kansaa pidetty maassa vankeina ilman sanan- kokous- ja liikkumisvapautta.

antipunikki kirjoitti:

Ei kapitalismi perustu millekkään "teiteelle" vaan se on pitkän yhteiskuntakehityksen tulos ja kehitys ei ole pysähtynyt, minkä huomaat vertaamalla kapitalistista Suomea vuonna 1860 kapitalistiseen Suomeen vuonna 2008.

Sosialismin positiivisesta ja ihmismyönteisestä kehityksestä meillä ole yhtäkään esimerkkivaltiota vaan kaikissa sosialistisissa valtioissa on kansaa pidetty maassa vankeina ilman sanan- kokous- ja liikkumisvapautta.

Lue lisää

Kapitalismi, kuten mikä tahansa tuotantotapa tulee jakaa tuotantovoimiin ja tuotantosuhteisiin. Tuotantovoimat ovat kehittyneet, siksi kapitalismi onkin olemassa, mutta tuotantosuhteet ovat edellen orjanomistusjassa, siksi kommunismi on olemassa.

Orjat tulee päästää vapaaksi kapitalismin vankilasta!

Tuotannon voimakas muutos, kuten kapitalismin ja feodalismin välillä tapahtui, selittää miksi vallankumous tulee olemaan väistämätön.

hannu_rainesto kirjoitti:

Kapitalismi, kuten mikä tahansa tuotantotapa tulee jakaa tuotantovoimiin ja tuotantosuhteisiin. Tuotantovoimat ovat kehittyneet, siksi kapitalismi onkin olemassa, mutta tuotantosuhteet ovat edellen orjanomistusjassa, siksi kommunismi on olemassa.

Orjat tulee päästää vapaaksi kapitalismin vankilasta!

Tuotannon voimakas muutos, kuten kapitalismin ja feodalismin välillä tapahtui, selittää miksi vallankumous tulee olemaan väistämätön.

Lue lisää

Vertaa tuotantosuhteita vuonna 1860 tämän päivän tuotantosuhteisiin ja näet suuren eron myös siellä.

Työmiehen omistusosuus yhteiskunnan tuotantovälineistä on monin kertainen tänään verrattuna vuoteen 1860. Joten kiistatta kehitystä on tapahtunut.

Tuotantosuhteiden hidas mutta varma muuttuminen kapitalismissa selittää miksei marxilaisia vallankumouksia ole ollut enempää maailmassa.

vaan rikos ihmiskuntaa vastaan!

mikään uskonto kirjoitti:

vaan rikos ihmiskuntaa vastaan!

uskonnot ihmisuhreja vaatineet, joten se ei estä kommunismia olemasta uskonto.