Hokasin taas uuden lainalaisuuden.
Väitän, että gravitaatio-hiukkasta ei ole olemassa, koska hengellinen todellisuus pitää yllä painovoimaa ja hiukkasjärjestystä. Ainoa vaihtoehto on, että henki hallitsee materiaa.
Ennen kun räjähdät nauruun, musta viimeisin väitteeni galaksien kiertämisestä. Tiedemiehet ovat nimittäin nykyään Samin kanssa samaa mieltä. Galaksit eivät suinkaan ole paikoillaan, vaan kiertävät joitain. Tästä voisi jatkaa lisääkin, mutta jääköön tähän.
Väitän, että gravitaatio-hiukkasta ei ole olemassa, koska hengellinen todellisuus pitää yllä painovoimaa ja hiukkasjärjestystä. Ainoa vaihtoehto on, että henki hallitsee materiaa.
Ennen kun räjähdät nauruun, musta viimeisin väitteeni galaksien kiertämisestä. Tiedemiehet ovat nimittäin nykyään Samin kanssa samaa mieltä. Galaksit eivät suinkaan ole paikoillaan, vaan kiertävät joitain. Tästä voisi jatkaa lisääkin, mutta jääköön tähän.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Perjantaipullo jatkunut lauantainkin puolelle?
Uuttako?
http://www.robertlanzabiocentrism.com/what-are-we/
Pullon henki hallitsee ihmismateriaa.
Jo apostoli pietari tajusi kauan ennen atomien tai fysiologian/biologian kehitystä, että kaikki on luotu Jumalan sanalla vedestä, ja että vedellä myös muinaisten aikojen maailma hukutettiin tulvassa eli vedenpaisumuksessa.
"että kaikki on luotu Jumalan sanalla vedestä"
Vai niin. Roskaromaanisi siis valehtelee kertoessaan ihmisen olevan luotu maan tomusta.
Noh, maailma ja tuo tomu oli alkujaan Raamatun mukaan luotu Jumalan sanalla vedestä(Jumalahan loi ihmisen viimeiseksi).
Noh, maailma ja tuo tomu oli alkujaan Raamatun mukaan luotu Jumalan sanalla vedestä(Jumalahan loi ihmisen viimeiseksi).
Myös tavallinen tilavuus on täynnä jotain "nestettä", eetteriä. Sen ominaisuudet eivät ole samanlaiset kuin tavallisella hitaasti voimaansa välittävällä nesteellä, mutta pakkohan tilavuuden on olla "täynnä jotakin", muuten sen tilavuus olisi nolla.... En tarkoita eetterillä nyt siis tavallista nestettä tai kaasua, vaan juurikin tyhjiön raaka-ainetta, jonka vastus on 188 ohmia....
Tieteessä gravitaation tutkiminen on lähinnä hiukkasen
etsimistä -- samoin tieteessä pahuuden olemassa oloa pyritään selittämään aivojen toiminnalla kuin erityisellä pahuusgeenilläkin.
Tiede ei koskaan kykene ratkaisemaan kovinkaan kummoista kokonaisuutta, koska tieteen lähtökohta on se, että materia selittää materiaa.
Gravitaatiota ei voi ymmärtää niin, että laitetaan materia materiaa vastaan. Kokonaisuus on paljon suurempi; ja sen ymmärtäminen vaati materian unohtamista samoin ajattelun ymmärtäminen vaati aivotoiminnan pohdinnan unohtamista.
Kokonaisuuden ymmärtäminen ei ole sama asia kuin ymmärtää kemiallisia reaktioita tai tiivistymistä.
"Väitän, että gravitaatio-hiukkasta ei ole olemassa, koska hengellinen todellisuus pitää yllä painovoimaa ja hiukkasjärjestystä."
Silloinhan hengellinen tarkoittaisi kenttää, esimerksi Higgsin kenttää. Hmmm ...
"Silloinhan hengellinen tarkoittaisi kenttää, esimerksi Higgsin kenttää. Hmmm ... "
Higgsin hiukkaseksi voidaan nimetä mikä tahansa hiukkanen, jota ei ole vielä havaittu. Sen jälkeen sitten hiukkasen ympärille voidaan rakentaa mitä tahansa esim. Jumalaa ei ole olemassa -väite.
Minäkin voin väittää, että epäilen mahdollisen gravitonin olemassa oloa. Sitten kun jotain löytyy, purskahdan itkuun ja huokaisen helpotuksesta: viimein ne löysivät gravitonini. Novellin palkintoa odotellessa...
Kappas! Sehän on SamiA, pitkästä aikaa!
Koskahan meinasit pitää lupauksestasi kiinni ja syödä hatullisen paskaa? Sopisiko esimerkiksi ensi viikon maanantaina?
Sovitaan niin, että jos Jani Toivola valitaan uudestaan kansanedustajaksi, niin syön kappatorilla hatullisen.
Sami näyttää vaihtaneen toimialaa seksologiasta kosmologisiin hullusinaatioihin. Ekolokero lienee vapaana, kun Aukinosta ei ole pitkään aikaan kuulunut mitään yhdelläkään monesta nikeistään.
Koprofiili.
Laina: SamiA
Minäkin voin väittää, että epäilen mahdollisen gravitonin olemassa oloa. Sitten kun jotain löytyy, purskahdan itkuun ja huokaisen helpotuksesta: viimein ne löysivät gravitonini. Novellin palkintoa odotellessa...
Ei gravitaatio ole välttämättä mitään muuta, kuin "tavallista" sähkömagneettista säteilyä? Jos säteilyn sinikäyrän osan voi muuttaa "gravitoniksi", niin hyvä, mutta en usko, että se sitä on, vaan vain avaruuden eetterin "lainehdintaa", kaikki gravitaatio ja valo. Valohan siis johtuu siitä, että emissiossa elektroni menee lähemmäs ydintä, ja TÄSMÄLLEEN saman suuruinen energia, lähtee vetämään gravitaation omaisesti muuta ympäristöä myös sisäänpäin.... Ja se on siis vain "avaruuden eetterin lainehdintaa"....
No just. Sehän lupauksissa on näppärää, että jos homma menee pieleen, voi muuttaa lupaustaan ihan niin pitkään kuin siltä tuntuu...
Ihan hirveän suoraselkäistä toimintaa tuo ei ainakaan ole, joku voisi kutsua tuota jopa valehtelemiseksi. Mitähän mieltä sinun jumalasi on valehtelemisesta?
Gravitaation ymmärtämisessä olisi syytä pohtia gravitaation tarkoitusta.
Kun nostelet puntteja salilla on hyvää aikaa miettiä gravitaation tarkoitusta.
Tässä totuus gravitaatiosta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10829140
Gravitaatio aiheutuu itsessään vain tähden näkyvästä säteilystä, ja maapallon gravitaatio, maan massan muusta säteilystä ja gravitaatiopotentiaalienergiasta muilla allonpituuksilla... Auringon säteily etäisyydellämme on melkein sama kuin potentiaalienergia aurinkoa kiertäessään, ja edelleen melkein sama kuin maapallon kaikkien atomien sähkövoima... Sähkövoiman atomien välillä, voi katsoa aiheuttavan siis gravitaationkin. koska se on hyvin lähelle sama kuin potentiaalienergia, eli gravitaatioenergia etäisyydellämme....
Gravitaatio on massan, aineen ominaisuus. Eräänlainen kenttä, joka ilmenee kappaleiden pyrkimyksenä vetää toisiaan puoleensa.
Gravitaatio on hyvin heikko vuorovaikutus. Gravitaatiovakion määritys oli siksi aikanaan vaativa tehtävä. Koejärjestelyyn kannattaa tutustua. Maailmankaikkeudessa materiaa on kuitenkin paljon ja siksi gravitaatio on oleellinen tekijä kaikessa avaruuden mekaniikassa.
Kun massaa on tarpeeksi gravitaatio voittaa kaikki muut perusvoimat. Massiivisesta tähdestä voi syntyä musta aukko, singulariteetti. Siinä tulee ilmi aineen kyky puristua kokoon (lähes) rajattomasti. Tässä tosin koetellaan ihmistiedon rajoja, mutta mikäpä voisi tuon kokoonpuristumisen pysäyttää?
Ajattelen näin suuren kokoonpuristumisen tarkoittavan, että myös alkeishiukkaset ovat pistemäisiä, vailla ulottuvuuksia. Tietyllä tapaa tämä tarkoittaisi, että koostumme tyhjyydestä. Näen tämän Jumalallisena, henkisenä ratkaisuna.
Toisin kuin Dawkins kirjassaan kirjoittaa Auringon muuttuminen mustaksi aukoksi ei ole "äärimmäisen epätodennäköistä" vaan mahdotonta. Auringon massa ei siihen riitä.
Gravitoni on tuon vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen. Sähkömagnetismilla vastaava hiukkanen on fotoni.
Siinäpä käsityksiäni, ilman Wikipedian apua. Korjatkaa toki, jos on aihetta. Kirjoittelin näitä, osin triviaaleja juttuja, aivan luonnontieteen harrastajan näkövinkkelistä. Omaa ajatteluani selventääkseni ja ehkä jonkun toisenkin avuksi.
Miksei kaksi kiveä vedä toisiaan puoleensa.
Ja jos ne vetävät, niissä ei ole säteilyä vaan imua!
Tuossa ajatuksessa on havaittu vika:
"Ajattelen näin suuren kokoonpuristumisen tarkoittavan, että myös alkeishiukkaset ovat pistemäisiä, vailla ulottuvuuksia."
Pistemäinen massallinen alkeishiukkanen puristuisi itsestään mustaksi aukoksi eikä massallista aineitta voisi siksi olla olemassa. Säieteoria on yksi ratkaisuyritys tähän ristiriitaan.
"Auringon muuttuminen mustaksi aukoksi ei ole "äärimmäisen epätodennäköistä" vaan mahdotonta.
Väärin. Mustia aukkoja voi olla kaikenkokoisia, Auringon massa tuottaisi muistaakseni muutaman kymmenen kilometrin laajuisen tapahtumahorisontin. Hawking osoitti, että musta aukko haihtuu säteilyksi sitä nopeammin mitä pienempi se on.
Toistakseksi tiedämme suhteellisen varmasti, ettei edes kvanttikenttäteorian fysiikka päde hyvin pienillä etäisyyksillä. Mikä pätisi, sitä ei vielä tiedetä.
"Väärin. Mustia aukkoja voi olla kaikenkokoisia, Auringon massa tuottaisi muistaakseni muutaman kymmenen kilometrin laajuisen tapahtumahorisontin. Hawking osoitti, että musta aukko haihtuu säteilyksi sitä nopeammin mitä pienempi se on."
Dawkinsin kirjassa olikin puhe tähden muuttumisesta supernovaksi. Muistin väärin. Auringon massa ei kyllä riitä siihenkään.
Mustat aukot syntyvät tietääkseni massiivisten tähtien räjähdettyä ja ytimen romahdettua kokoon tähden elinkaaren lopussa. Kerropa, mikä olisi mekanismi joka saisi pienen kappaleen puristumaan kokoon siinä määrin, että syntyisi pieni musta aukko? Laskelmat esim. Auringon kokoisen tähden synnyttämän mustan aukon koosta ovat teoreettisia.
"Pistemäinen massallinen alkeishiukkanen puristuisi itsestään mustaksi aukoksi eikä massallista aineitta voisi siksi olla olemassa."
Massa ei häviä aineen puristuessa kokoon. Aine joka tapauksessa puristuu kokoon erittäin paljon. Kvarkin halkaisijaksi löysin arvon noin miljardisosa atomin halkaisijasta. Tähti puolestaan yli miljardi miljardia kertaa atomia suurempi.
Jos siis tähti kutistuisi miljardisosaan Auringosta tulisi noin metrin kokoinen halkaisijaltaan. Asia jäisi joka tapauksessa tapahtumahorisontin taakse, eikä mittanauhan käyttö taitaisi muutenkaan olla mahdollista.
"Toistakseksi tiedämme suhteellisen varmasti, ettei edes kvanttikenttäteorian fysiikka päde hyvin pienillä etäisyyksillä. Mikä pätisi, sitä ei vielä tiedetä."
On mahdollista, että emme koskaan saa asiaan selvyyttä. Alkeishiukkasten maailma on mittakaavaltaan yhtä pieni kuin kaikkeus on suuri, jos otamme nollakohdaksi ihmisen koon. Se, että olemme juuri sen kokoisia kuin olemme viittaa jälleen tietoiseen suunnittelijaan, Jumalaan.
Aika erikoinen inttämisen tapa:
"Auringon massa ei kyllä riitä siihenkään."
Auringon massa ei riitä supernovaräjähdykseen, mutta riittää kyllä mustaksi aukoksi muuttumiseen. Prosessia, jolla tuo voisi tapahtua ei ole tiedossa. Pieniä mustia aukkoja voi periaatteessa syntyä supernovaräjähdyksissä tai muissa hyvin suurienergiisissa kosmisissa tapahtumissa, mutta ne ovat erittäin vaikeita havaita.
Fysiikka ei riitä kertomaan, missä muodossa aine on mustan aukon singulariteetissa. Pelkkä kokoonpuristuminen ei tässä riitä.
Numeromystiikkasi ei todista mitään, Yhtä hyvin voisit asettaa merkityksiä sille, että kivenlohkareet ovat sen kokoisia kuin ovat.
"Se, että olemme juuri sen kokoisia kuin olemme viittaa jälleen tietoiseen suunnittelijaan, Jumalaan. "
Mahdollisesti elämämme klassisen ja kvanttimaailman rajalla. Fyysisesti kuulumme klassiseen maailmaan ja henkisesti kvanttimaailmaan.
"Fysiikka ei riitä kertomaan, missä muodossa aine on mustan aukon singulariteetissa. Pelkkä kokoonpuristuminen ei tässä riitä."
Juuri kokoonpuristuminen on koko asian ydin. Se kertoo jotain hyvin oleellista aineen rakenteesta. Kysymys kuuluu: puristuuko aine singulariteetissa aina pistemäiseksi asti?
Toisaalta alkuräjähdysteorian mukaan kaikki maailmankaikkeuden massa oli samassa (äärimmäisen pienessä) tilassa. Oli kuitenkin olemassa jokin voima, joka voitti tuon valtavan ainemäärän gravitaation ja synnytti olevaisuuden.
"Auringon massa ei riitä supernovaräjähdykseen, mutta riittää kyllä mustaksi aukoksi muuttumiseen. Prosessia, jolla tuo voisi tapahtua ei ole tiedossa."
Ei riitä kumpaankaan. Pienten kappaleiden mustat aukot ovat vain teoreettista spekulaatiota. Evoluutio-opin metodit eivät käy vakavasti otettavan tieteen tekoon.
Kivenlohkareita on vaikka minkä kokoisia ja ne ovat merkityksettömiä materiankappaleita. Älyllinen elämä voi esiintyä vain varsin määrätyssä kokoluokassa. Ihminen on luotu juuri oikean kokoiseksi hallitsemaan luomakuntaa.
Sivullisille tiedoksi.
Jb/kr-multinilkin itsekehuvimma ja tiedekauna tässä vain tursuvat esiin omaperäisinä tähtitieteellisinä ajatuksina. Kosmologit kyllä tietävät paremmin; myös sen, ettei kaikkea vielä tiedetä.
Gravitaatio ohjaa ihmishenkeä, rakkautta:
-Miehen takapuskuriin(lompsataskuun) kohdistuva gravitaato on ohjannut naista ihastumaan mieheen, joilla on hedelmällisesti vaurautta
-Naisen etupuskurissa näkyvä gravitaatiovaikutus on ohjannut miehiä ihastumaan tiettyihin naisiin, joilla on hedelmälliset varusteet.
Kaikeksi huipuksi gravitaatio sammutti erään Jumalan ilmentymän hengen, ja piti mennä luolaan lepäämään... niin koville otti ristiriipunta gravitaation musertavassa vaikutuksessa..
tolleen sit vaan hokasit, heh heh, aikamoista.
Hoksasin, että materialla ja hengellä on rajapinta.
Jos ei olisi, materian tehtävä olisi hallita materiaa. Noin ei voi olla. Materia ei ole luonnonlaki, eikä materia kykene luomaan lakeja, joiden avulla se pysyisi koossa.
Logiikkani on hyvin yksinkertainen, mutta linjaa vetävä.
Todellinen tiede voisi olla sitä, missä hengen ja materian rajapinta ymmärretään tai otetaan edes huomioon. Tämä avaisi meitä ymmärtää muutakin kuin pelkkää materiaa.