keskustelussa? Eikö normaaliin keskutelutyyliin kuulu antaa viitetiedot tai pyydetttäessä hankkia sellaiset?
Ymmärtääkseni monet voivat olla kiinnostuneita tarkistamaan lukemansa väitteen, eikä voida olettaa kenenkään lukevan metrikaupalla kirjoja sen vuoksi, että joku on piittaamaton keskustelun säännöistä ja leikkii muiden kustannuksella.
Olis aika erikoista, jos joku esittäisi vartiotronissa lukevan jotain, mutta vaatisi lukijoita itse lukemaan vuoden tai vaikka kymmenen vuoden vartiotornit, koska häntä huvittaa leikkiä.
Koen tuollaisen toiminnan ainakin itse selkeäksi piittaamattomuudeksi ja ylimielisyydeksi keskustelua ja keskutelijoita kohtaan. Viel erikoisempaa on, jos joku asettuu muiden yläpuolelle niin, että katsoo ettei häneltä saa edes vaatia viitetietoja.
Ymmärtääkseni monet voivat olla kiinnostuneita tarkistamaan lukemansa väitteen, eikä voida olettaa kenenkään lukevan metrikaupalla kirjoja sen vuoksi, että joku on piittaamaton keskustelun säännöistä ja leikkii muiden kustannuksella.
Olis aika erikoista, jos joku esittäisi vartiotronissa lukevan jotain, mutta vaatisi lukijoita itse lukemaan vuoden tai vaikka kymmenen vuoden vartiotornit, koska häntä huvittaa leikkiä.
Koen tuollaisen toiminnan ainakin itse selkeäksi piittaamattomuudeksi ja ylimielisyydeksi keskustelua ja keskutelijoita kohtaan. Viel erikoisempaa on, jos joku asettuu muiden yläpuolelle niin, että katsoo ettei häneltä saa edes vaatia viitetietoja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Luulisi jokaisen muita keskustelijoita kunnioittavan tahon ymmärtävän tämän ilman erillistä huomautusta. Ehkä näin ei ole kaikkien kohdalla?
Ymmärrettävästi asia on kiusallinen sellaisille henkilöille, jotka haluavat vedota epämääräisiin lähteisiin ja puhua puuta heinää. Väitteiden perustelu on aina oma ongelmansa, paljon helpompi on vain höpistä omiaan.
Toiset ottavat kovin helposti netistä kaikenlaisia vaikutteita, eikä heillä ole kunnon perusteluja esitykselleen. Tällöin voi olla vaikea saada viitetietoja, seurauksena on ilman muuta kiertelyä.
Ei kai kukaan keskustelija varsin tahallaan kieltäydy antamasta viitetietoja. Joskus vaan tulee mieleen esim. Raamatusta jokin kohta ulkomuistista, mutta ei jaksa muistaa täsmällistä kohtaa, missä se on. Silloinhan lukija voi, ellei itse tunne Raamattua, ottaa vaikka nettiraamatun avukseen, ettei jää epäilyksiä todenperäisyydestä.
Nettiraamatusta on hellpo tehdä hakuja, mutta joskus siinäkin voi olla tenkkapoo edessä. Ihmiset kun tulkitsevat raamattuakin kovin eri tavalla.
Yleensä ihmiset eivät tahallaan kieltäydy sellaisesta, olen samaa mieltä. Aina tietysti joku poikkeus voi olla, jonka tarkoitus on vain jotain hänen omaansa.
Kaikkien etu keskustelussa on olla perillä perusteista.
Siitähän se keskustelu syntyykin, miten kukakin ymmärtää jonkun raamatunpaikan. Keskustella voi, ottaen huomioon toistenkin mielipiteet. Jos ei kuuntele toisen tulkintaa, vaan juuttuu inttämään omaansa oikeaksi, niin silloin tulee se riita, mitä ei enää voi keskusteluksi sanoa.
No sitä voi kutsua myös julistamiseksi tai käännytykseksi, ainakin joltain osin.
Se on hyvin tavallista tällä ja monella muullakin palstalla. Toisaalta, kukin halunnee pitää oman uskonsa tai epäuskonsa.
Mutta kun palsta otsikko on jehovantodistajuus, niin silloinhan on aivan selvää, että keskustelija on utelias tietämään, miten Jehovan todistajat ymmärtävät ja miksi, sekä keskustelun aikaansaamiseksi kertoa, miten itse uskoo olevan ja miksi.
Usein siihen kyllä näkyy sitten tulevan jokunen riidanhaluinen väliin heittelemään kommenttejaan, monesti henkilöön kohdistuviakin. Se pilaa keskustelun aika pian, sellainen.
Voi olla, mutta paltan aiheen mukaisesti voidaan keskustella myös niin päin, miksi todistajien tulkinta esim. ei ole se oikea. Sitä kutsutaan kritiikiksi, ja se on se mikä usein ottaa koville monille. Toisinaan taas aihe on raamatullisesti todistaja myönteinen ja muut palstalla olevat uskovat kokevat keskustelun vaikeaksi.
Tätä se on, eikä se tietenkään aina mene riidoitta. Ja miksi tulisikaan mennä?
'Omasta mielestäni suurin ongelma on se, kun vaihdetaan kokonaan puheenaihetta, eli aloitus on aivan muuta ja hetken päästä kesksutelu on jossain muissa sfääreissä. Noh, ehkä se on sitä dynamiikkaa.
Luin Yleisistä kehitysehdotuksista sellaista , että joku ainakin on ehdottanut ylläpidolle systeemiä, jossa vain aloitukseen voi vastata.
Kuten huomaat, tämäkin keskustelu on luiskahtanut viitetiedoista jo muualle.
Jos olisi niin, että vain aloitukseen voisi vastata, niin eihän siinä keskustelua oikeastaan syntyisi muitten kuin aloittajan kanssa. Taikka sitten tulisi paljon enemmän aloituksia, lyhyitä yhden ja kahden vastauksen ketjuja.
Sellaistahan se on keskustelu suullisestikin, että ei vartin päästä enää muista, mistä keskustelu alkoi ja mistä kautta keskustelun tähän vaiheeseen päästiin. Harvoin keskustelu juuttuu paikalleen jankkaamaan.