hyysärit häpäisivät mannerheimin uudella elokuvallaan!
eivät ole yhtään kiitollisia siitä mitä kyseinen henkilö teki maamme puolesta,jos kyse olisi ollut rauhanuskonnosto olisi kyseisestä elokuvasta jo julistettu fatva kuten aikanaan tanskalaispilapiirtäjää kohtaan!
eivät ole yhtään kiitollisia siitä mitä kyseinen henkilö teki maamme puolesta,jos kyse olisi ollut rauhanuskonnosto olisi kyseisestä elokuvasta jo julistettu fatva kuten aikanaan tanskalaispilapiirtäjää kohtaan!
Vastaukset 147
Vanhimmat
Oletko siis sitä mieltä, että minkään maan, kulttuurin tai uskonnon ikoneja ei saisi "taiteellisesti tulkita"?
Kyselee tyyppi, joka sensuroi täältä kaikki taiteelliset tulkintani.
Oletko oikeasti tyhmä, vai esitätkö vaan?
Huomaan, hyvä Raaka Watson, että sinun tekstisi - uutena kirjoittajana - vaikuttavat aivan yllättävän hyvin samankaltaisilta kuin jotkut täällä jo aiemmin julkaistut...(!)
Olen aika pettynyt myös siihen, ettet (sinäkään) kommentoi - vaan vain huutelet.
"Oletko siis sitä mieltä, että minkään maan, kulttuurin tai uskonnon ikoneja ei saisi "taiteellisesti tulkita"?"
Islamin tapauksessa ainakin on luvassa murhayrityksiä ja muuta kivaa.
Samaa voisi tietenkin soveltaa vaikka Mannerheimiinkin, niin saisivat hyysärit kerrankin kunnolla nauttia kulttuurinrikastuksesta.
Niin, muutkin pitävät sinua idioottina, koska olet sellainen.
Aika useasti sinun teksteistäsi näyttää voivan lukea totuuden - kun kääntää ne toisinpäin!
Hyysärit?
Eiköhän Mannerheimin häpäisystä ole huolissaan nimenomaan "maahanmmuuttokriittiset"?
Minä puhun totta.
Sinä valehtelet, jopa sillon kun puhut totta, koska teet kuitenkin täysin päinvastoin.
Ai nyt myönnät että kyse oli häpäisystä.
Ai nyt myönnät että kyse oli häpäisystä.
Tätä juuri tarkoitan:
Kun sanot: "Minä puhun totta", niin itse asissa käännettynä se on "minä valehtelen" - joten - tulkittuna - puhut totta(!)
Sinua tulee vain osata lukea!
Sitä en myöntänyt.
Sitä en myöntänyt.
Mannerheim on joidenkin ihmisten mielissä nostettu puolijumalan asemaan. Ajatusmallissa on paljon samanlaista muslimien pyhien asioiden kanssa. Elikä se ei kestä arvostelua eikä pilkkaa.
Olet, Juu-Pe, ihan oikeassa.
Tuo on yksi niistä monista yhtäläisyyksistä rasistien ja uskonnollisten fundamentalistien välillä.
Ja kaiken sen kattaa lain halveksiminen - puhutaan sitten "isänmaan edusta" tai "Allahin totuudesta".
Äkkiä luettuna puhuit tuossa itsesi pussiin.
Se on kuule ihan turha meijän ruveta viisastelemaan yhtään mitään. Meijän järki ei siihen riitä. Ja se on ihan turhaa, koska ei täällä muutkaan niitä penaalin terävimpiä kyniä oo.
Lue vähän hitaammin?(!)
Ootko pahalla päällä, vai tuuleeko väärästä suunnasta?
Myönnätkö kuitenkin, että Mannerheimia voi pilkata ja samalla koko Suomen kansaa, jos sitä sanotaan taiteeksi, kuten kummelit ja Irvin teki näille erirotuisille?
Myönnätkö kuitenkin, että Mannerheimia voi pilkata ja samalla koko Suomen kansaa, jos sitä sanotaan taiteeksi, kuten kummelit ja Irvin teki näille erirotuisille?
Yliv.W
Olen kritisoinut sinua siitä, että et oikein saa vastattua kysymyksiini.
Nyt et kykene saamaan aikaiseksi edes järjellistä kysymystä?(!)
Ja nyt sitten Moverin mielestä Mannerheimin puolustajat ovat rasisteja.
Olet Moveri todistanut aika monta kertaa olevasi maanpetturi sieltä pahimmasta päästä. Olisi parasta että ymmärtäisit luopua seriffin valtikasta ja painua hevonvitunperseeseen täältä häiriköimästä asiallisia keskustelijoita.
siis mielestäsi myös profeta muhamedia voi " tulkita taiteellisesti " ilman PELKOA KUOLEMAN TUOMIOSTA "
Aa kuule ylivW - kommunikaatio on taitolaji.
Ja parhaimmillan taidelaji.
Sitä ei oikein opettaa.
Suuntaviivat voi antaa.
Sitä kutsutaan kasvatukseksi.
Pilkka - se, aina, osuu omaan nilkkaan.
Mutta kritiikki ja uudet näkökulmat eivät ole sitä ole. Päinvastoin.
Ne paljastavat pilkan.
Joka saattaakin löytyä kuvien puolustajista.
Mutta mikä on pilkan ja kritiikin ero?
Siinäpä meille kuningaskysymys!
En lähde vastaamaan siihen - ainakaan kertasipaisulla...
Mutta on avainsana, joka kysymykseen vastaamiseen johdattaa:
Yhteisyys.
Siitä olemme nimittäin kaikki syntyneet
- ja vain sen valitsemalla voimme elämää jatkaa.
Siinä abstraktiota evääksi arkipäivään.
Sanoin, YlivW, ylemmässä kommassa, että häpäisiköitä saattavat olla myös "kuvien" puolustajat.
Asiat eivät ole ihan noin simppeleitä.
Sitä minun on mahdotonta sanoa - se riippuu tietysti muista.
En tajunnut tuosta enempää kuin sinäkään, mutta Mannerheim oli sotapäällikkö, mikä teki sen, mitä miehen piti tehdä. Vain idiootti lähtee pilkkaamaan häntä.
Turha sun on mulle mitään ruveta opettamaan.
Pistä kuule viestiä sähköpostiin jos mitä henkilökohtasta asiaa on.
[email protected]
Fennis saattaa niitä kans lukee, mutta ei kai se haittaa!?
Minä kuulun tässä keskustelussa siihen puoleen, jonka mielestä Mannerheim ei tarvitse puolustelijoita (Mannerheimin puolustus poimittu yhdestä kommentista). Niinpä en loukkaannu vähääkään jos tulkitset taiteellisesti Muhamedia ihan millä tahansa tavalla. Olenkin tätä keskustelua seuratessa huomioinut, kuinka paljon helpompaa on elää ilman ilman "jumalallisia auktoriteetteja".
Miten niin on mahdotonta sanoa?
En väitä Mannerheimin merkitsevän meille samaa kuin mitä muhammed merkitsee muslimeille, mutta silti haluaisin että vastaisit kysymykseen rehellisesti. Vai olisiko käynyt niin että muslimimiehesi kielsi sinua kommentoimasta.
Olet kaksinaamainen.
Esität innokkaasti johtopäätöksiä...(!)
Eikö "En tiedä" voi olle rehellinen vastaus?
Se nimittäin pitää paikkansa.
Ihan yhtä hyvin kuin ketä tahansa.
Pilkkaaminen on sairautta.
Mutta yhteiskunnallisista asioista tulee voida valaista uusia näkökulmia.
Ja Mannerheim oli yhteiskunnallinen henkilö.
Kuulun samaan puoleen.
Eikä ole.
Jos jollekkin Mannerheim oli suurmies, niin mikä sinä olet sitä arvostelemaan!
Eihän ko. kysymykseen ole ehdotonta totuutta olemassakaan.
Annas kun autan.
Minun mielestäni niin Mannerheimista kuin muhammedista saa ja pitää tehdä pilkkaa ilman että yksikään ihminen tällä mutapallolla vetää hernettä nenään ja säntää kadulle polttopullot kädessä.
Katso ja hämmästy, noin helppoa se on kun vaan osaa. Ja parasta yo. kommentissa on se että siinä ei ole mitään rasistista.
tarkoitatko sitä mohammettia, jolla oli sian pää?
Sehän on nykytaidetta, samoin mustunut Mannerheim.
Jokainen suurmies on tehnyt virheitä - niin myöskin Mannerheim.
Ja jotkut esimerkiksi arvostavat häntä juuri noiden virheiksii myöhemmin osoittautuneiden juttujen takia.
Ja henkilöpalvonta ylimalkaan. Sen kanssa pitää olla varovainen.
Mannerheim oli suomalaisten sotilaitten päällikkö kun vihollinen yritti valloittaa Suomen. Yhdessä natsisaksan urheitten taistelijoitten kanssa saatiin torjuntavoitto. Suomea ei miehitetty. Raskaita tappioita kuitenkin kärsittiin, mm Karjalan evakuointi, alueluovutukset ja rikolliset sotakorvaukset. Pilkanteko näistä asioista on maanpetturuutta ja heikkolahjaisuutta, kuten hyysäreitten touhut yleensäkin.
Totuus kuitenkin on, että tuo ei ainakaan päde käytännössä.
Muhammede -pilakuvat osoittivat sen - ja ehkäpä myöskin Mannerheim -"tulkinnat"?
"!Pilkanteko näistä asioista on maanpetturuutta ja heikkolahjaisuutta, kuten hyysäreitten touhut yleensäkin."
Pilkanteko mistä asiasta tahansa on t y p e r ä ä .
Sitä ei vain rasistit saa himaan.
Tutkimus ja kriittinen tarkastelu sen sijaan - minkä asian suhteen tahansa - on ok.
Näillä pelimerkeillä pelataan.
KÄYTÄNTÖ ON ETTÄ Marski-fanit vinkuu ja kirjoittelee rassupalstalla ja muhametti-fanit hilluu kaduilla polttopullot kainalossa ja rynkyt olalla vaatien kuolemaa vääräuskoisille.Siinä taitaa olla PIENI ERO VAI MITÄ muuveri ??
Nuff said!
Omien tappaminen tuskin oli Mannerheimin keksintöä.
Haukutko sinä minua taas rasistiksi?
"Pilkanteko näistä asioista on maanpetturuutta ja heikkolahjaisuutta, kuten hyysäreitten touhut yleensäkin."
Itse kun en ole taiteilija, koen joidenkin taiteiljoiden toiminnan pyrkivän pelkkään provosointiin. Toisten pyhien arvojen pilkkaaminen ei ole maanpetturuutta, eikä heikkolahjaisuuttakaan. Mutta kyllä se jonkinlaista typeryyttä on. On aikamoista empatiakyvyn puutetta tehdä taidetta pelkästään loukkaamistarkoituksessa. Onko se taidetta, että pyrkii pelkästään loukkaamaan ihmisiä?
Minulla on elämässä hyvin vähän "pyhiä arvoja". Siksipä Mannerheim ei edusta minulle mitään muuta kuin hänen arvonsa on Suomen historiassa. Mannerheimin arvostelu, pilkkaaminen tai muukaan taiteellisen tulkinnan teko hänestä ei kosketa minua henkilökohtaisesti.
Oikeuden jakaminen pyhien arvojen loukkaamisesta on mahdotonta. Silloinhan laki kirjoitettaisiin kunkin yhteiskunnan vahvimman uskonnon sanelemana (vertaa Suomen laissa oleva jumalanpilkka rangaistavana tekona). Minä lähtisin enemmänkin sellaisesta ajatuksesta, ettei kenenkään pyhiä arvoja loukattaisi pelkästään tarkoituksessa loukata. Maailma on pullollaan jopa naurettavia pyhiä arvoja. Pitäköön kuitenkin kukin arvokkaana ihan mitä tahansa arvoa, kunhan ei aiheuta sillä vahinkoa muille!
Sijoitin sut lokeroon 'hyvä ihminen' tuolla kirjoituksellasi.
On siinä ero - mutta on yhtäläisyyksiäkin.
Parempi olla lähiökapakassa valomerkin jälkeen olla esittämättä mannerheim-sketsiä.
Älä aina tuijota omaan napaasi.
Hienoa tekstiä Juu_pe.
Hei ihan aikuisen oikeasti.
Vertaatko suomalaisten humalaisten öistä tappelua muslimien mellakointiin?
Oletko koskaan elämässäsi ollut todistamassa muslimien yhteenkokoontumista?
Itse olen ikäväkseni joutunut moisia näkemään ja voin kertoa että rauhallinen kokoontuminen voi muuttua silmänräpäyksessä valtavaksi massahysteriaksi ja ilman mitään näkyvää syytä.
Jottet saisi syytä poistaa tätäkin viestiä en nyt ala erittelemään mitä ja missä tapahtui, mutta sen sanon että suomalaiset eivät ole historiansa aikana saaneet moisia aikaiseksi
esitti jossain vanhassa Hollywood-filmissä Kleopatraa. Kyllä minä niin mieleni siitä pahoitin. Eikö mikään ole enää pyhää? Ei näyttänyt yhtään egyptiläiseltä se, ja puhuikin englantia.
"mutta sen sanon että suomalaiset eivät ole historiansa aikana saaneet moisia aikaiseksi" VÄÄRIN v.1917-1918
Kyllä vertaan.
Suomenennäysmiehet - tässä suhteessa - eivät ole ulkomaisia vahvistuksia.
Väitän ihan aikuisten oikeasti, että viina on Suomessa n. 50 000 000 kertaa pahempi ongelma kuin islam.
siis onko muuverin ongelma alkoholi vai islam vai kenties khattikans
siis puretaan ALKOT JA RAKENNETAAN TILALLE MOSKEIJAT niinkö...
kykene näkemään pilkkaamisena sitä, että Mannerheimia esittää musta mies. En minä sitäkään osannut pitää pilkkaamisena, että Mauri Kunnaksen Koirien Kalevalassa Väinämöinen oli koira.
pidä minäkään pilkkaamisena, jos muhammed esitettäisiin röhkivänä sikana.
Lisäksi haluaisin, että ko. elokuvaa näytettäisiin kaikille muslimi- turvapaikanhakijoille.
esittää minä haluaa, mutta katsominen tietysti on vapaaehtoista niin Mannerheim-elokuvan tapauksessa kuin muutenkin. Jos ei kestä katsoa, olkoon katsomatta. Ja jos ei katso, olkoon arvostelematta.
Ohhoh, 50 miljoonaa kertaa suurempi ongelma. Se on paljon se.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että islam ja muslimit eivät aiheuta minkäänlaisia lieveilmiöitä Suomessa. Kuitenkin esimerkiksi raiskauksista yli 50% on muslimien tekemiä ja useissa tapauksissa on islamin opetukset olleet käynnistävänä tekijänä.
Myönnän että Suomessa on paljon alkoholiongelmaisia ja että alkoholin liikakäyttö on ongelma jota ei ole helppo ratkaista, mutta muslimien aiheuttamat vahingot olisivat helpostikin ehkäistävissä jos vaan päättäjillä olisi riittävästi tahtoa. Valitettavasti turvapaikkaturismista hyötyy niin monen poliitikon kytkyryhmät, ja jopa sukulaiset, että tuskin ilman radikaalia muutosta valtarakenteessa ei muutosta tapahdu.
Jos katsomme yhtäkään länsimaata jossa muslimien määrä on vähänkään suurempi huomaamme että niiden asuinalueet ovat usein luoksepääsemättömiä slummeja jonne edes virkavalta ei uskalla mennä.
Toisaalta muutamat rohkeammat maat ovat jo alkaneet näyttää muslimiroskasakille ovea mikä sinällään on positiivista. Suomelle se on tuhoisaa koska se sakki vyöryy sinne.
Itse ihailen Australian pääministeriä jonka vastaus kitisevälle muslimille oli että jos ei olot miellytä niin muslimi on hyvä ja palaa kotimaahansa.
Vuosina 1917 - 1918 käytiin sisällissota. Molemmat sodan osapuolet syyllistyivät raakuuksiin, mutta siviiliväestö sai enimmäkseen olla rauhassa. Samoin en oikein ymmärrä miten voidaan verrata sisällissotaa ja esimerkiksi muslimien juhlaa joka repeää väkivaltaisuuksiksi ilman mitään järkevää syytä.
Missä raiskauksissa islam on ollut käynnistävänä tekijänä?
ja pitääkin, koska kyseinen kyhäelmä on verovaroin kustannettu.
Arvostella voi tietenkin, vaikka YLE ei toimi varovaroin.
kun on nähnyt elokuvan
Ylen toiminta tv:ssä, radiossa ja verkossa rahoitetaan vielä vuoden 2012 ajan tv-kotitalouksilta kerättävillä tv-maksuilla. Vuoden 2013 alusta lukien tv-maksu korvataan Yle-verolla.
Sitä paitsi tv-maksu oli veronluontoinen maksu.
Miten sen nyt ottaa. Onko raakuutta tappaa vihollisia, minusta ei. Punaiset sensijaan syyllistyivät siviilien lahtaamiseen. Se on minusta raakuutta. Samaa tekevät nykyisin lähinnä nämä Moverin ystävät.
http://4.bp.blogspot.com/_X2AHKIUtHJQ/SX9_psxs_kI/AAAAAAAAAM0/DD728v0U7NQ/s1600/islam-child-bride.jpg
oliko tuo jonkun taiteellinen tulkinta, vai totta?
.
.
.
vitsi vitsi
.
.
.
ai niin, siitä vaan ei saa puhua.
muslimien tekemissä, koska islamin mukaan ilman säkkiä kulkeva nainen on vapaata riistaa.
Kyllähän sinä tuonkin tiesit ennestään, sinä haluat vain esittää täysin tietämätöntä.
No esimerkiksi niissä 70%ssa vuoden 2009 raiskauksissa Espoossa. Tilastot eivät valehtele.
Pelkillä mainosrahoilla ei laatua tuoteta.
Mikä 70?
Mikä tilasto?
ei pitäisi pilkata henkilöä joka osaltaa edesauttoi sinunkin elämänlaatuasi sekä monen tänne tunkevan parasiitin.
Olet aivan oikeassa. Esimerkiksi rasismista kertovassa elokuvassa olisi itsestään selvyytenä rasistinen roolihenkilö, joka kutsuisi mustia neegereiksi.
tuotetut elokuvat ovat kokemusperäisesti tarkoitettu ainoastaan hesarin kriitikolle ja ohjaajan parhaille ryypiskelykavereille.
siihen aiheeseen, kun Mannerheimia näyttelee viidakosta pyydystetty apina?
on halvalla tehty. Kovin kalliita eivät ole kai Aki Kaurismäenkään elokuvat, ne ainoat jotka jotkut muutkin kuin suomalaiset Suomesta tietävät.
Kaurismäen tekotaiteellisista p askoista tiedä muut kuin Euroopan vasemmistolaiset elokuvakriitikot.
Renny Harlin lienee tunnetuin ohjaaja ulkomailla.
mitä tutkimusta ja tarkastelua on vääristellä totuutta kuten nyt on tehty.
Aki Kaurismäki taitaa olla katsotuimpia suomalaisia ohjaajia. Rennyllä oli pari hittiä joskus takavuosina, mutta mahtaako sen nimeä kukaan enää muistaaa, on jo toinen juttu.
Kaurismäki kertoo The Guardianille antamassaan haastattelussa muun muassa, että terrorismi on ihmiskunnan ainoa pelastus.
- Ainoa keino päästää ihmiskunta kärsimyksistään on tappaa se prosentti, joka omistaa kaiken. Se prosentti, joka panee meidät tilanteeseen, jossa ihmisyydellä ei ole mitään arvoa. Rikkaat. Ja poliitikot, jotka ovat rikkaiden sätkynukkeja, Kaurismäki tylyttää haastattelussa.
Kaurismäki puhuu brittilehdelle myös suomalaisesta mielenmaisemasta ja itsemurhista.
- Tiedän, että tapan itseni, mutten vielä. En ammu itseäni päähän vaan sydämeen, Kaurismäki sanoo.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012040515419977_vi.shtml
Oikeastaan sillä on joitain yhteneväisyyksiä palstan suurimman trollin, muttiksen kanssa.
tähän asiaan sitten mahtaa kuulua? En minä kauheasti loukkaantunut siitäkään, että Colin Farrell esitti Aleksanteria, vaikka ei yhtään näyttänyt kreikkalaiselta eikä edes puhunut kreikkaa.
taitaa tosiaan kirjoittaa tälle palstalle melkein yhtä usein kuin profiilinsa piilottanut muttaneiti.
mihinkään ole profiiliaan piilottanut, naamansa vain on mustaksi maalannut.
http://www.suomi24.fi/yhteisö/humanist1
mitähän virheitä Mannerheim mahtoi tehdä,puolustaa sinunkin oikeuskiasi elää vapaassa maassa?
jokos vihdoin kerrot mikä on oikeus "taiteellisesti tulkita"? Mannerheimia
jos omalle kulttuurilleen sopivasti afrikkalaista ei saa sanoa n eekeriksi vaikka valtion laoitoksessa on niin opetettu "taiteelisesti tulkitsemaan
punikkien ja isänmaan pettureiden teloitus kuuluu sotaan sillä varmistetaan että kukaan ei tee myyräntyötä oman isänmaan vahingoksi.
ja mover jos Mannerheimin sotiminen nykytilanteen saavuttamiseksi ei kelpaa niin kukaan ei ole kieltänyt muuttamasta muuanne.
ilmeisesti sinusta ei saa mustaa miestä "taiteellisesti tulkita"?
Suomen tuleva uusi herrarotu jota olet vannonut palvelevasi?
entä voinko tulkita muslimeita "taiteellisesti"pedofiileiksi koska koraani sallii yhtymisen lasten jalkojen väliin?
muttaneidistä sen sijaan ei ota pirukaan selvää, koska se on piilottanut profiilinsa.
ainakin väittää olevansa mies, mutta ota siitä nyt sitten selvää, kun se välillä kirjoittelee tänne Layla Hirvisaari -nimellä.
Mutta kirjoitustyylistä ei voi erehtyä: surullisen kuuluisa muttaneiti se siellä aina piileksii.
tuo surullisen kuuluisa muttaneiti on helposti tunnistettavissa, eikä se ole sen paremmin Layla Hirvisaari kuin humanistikaan.
muttis, teet vain itsesi entistä naurettavammaksi.
sinä puhut itseksesi?
Valetta jälleen kerran.
Sotatilassa rauhanajan lakeja on noudatettava, sisäisen turvallisuuden takia mahdollisesti tiukemmin kuin rauhan aikana.
Todistit tuolla viestilläsi olevasi täys idiootti. Samanlainen valheellisen propagandan viljelijä kuin seriffi Mover.
sinne ne isänmanpetturit kuitenkin kuopan reunalle meni,myös arndt pekurinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen
puolin syyllistyttiin siviilien lahtaukseen. Suomen sisällissota oli väkimäärään suhteutettuna Euroopan verisin kautta aikojen.
Pekurinen oli mies jota arvostan suuresti. Erno Paasilinna on kirjoittanut hänestä erinomaisen elämäkerran Rohkeus.
oliskohan sinun poloisen parempi olla menemättä sinne baariin ollenkaan,tulee vielä kantaväestön kanssa ongelmia...
jos paikallimen kulttuuri ei kelpaa etelän eläteille niin tännehän ei ole pakko jäädä muussa tapauksessa voi ottaa ja sopeutua paikalliseen kulttuuriin.
jonkun joutava pelle se oli,parasiitti joka yritti mennä niin sanotusti siivellä muiden antaessa henkensä vapaan maamme puolesta.
asiahan olisi ollut sillä elvä kun punikit olis menny silloiseen r yssän helvettihin.
maailma pitäköön pyhinä arvoinaan mitä huvittaa se ei kuitenkaan tarkoita sitä että täällä pitäisi toimia samoin,ehei veliseni eletään me omien arvojen mukaan.
niin mover taiteellinen tulkinta se oli tämäkin...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091616080467_ul.shtml
sinun kannattaisi lukea se kirja niin et puhuisi läpiä päähäsi. Ardnt Pekurinen oli kaikkien aikojen suurin suomalainen.
molemmissa osapuolissa.
Katsotaan nyt filmi ensin ja palataan sitten asiaan. Sitä on paha arvostella näkemättä. Hienoinen epäilys halveerauksesta kyllä kytee....
Suomalaiset ymmärtävät tämän uuden leffan olevan jotain muuta kuin totta. Tummaihoista näyttelijää on aika paha yhdistää Valkoiseen Marsalkkaan.
Ulkomaille jos elokuvan levitys menee niin siellä saatetaan ymmärtää asia todelliseksi. Saattavat uskovat jopa, että Suomen Marsalkka oli tummaihoinen.
niin mieleni pahoitin, kun televisiosarjassa Rooma Caesar puhui englantia eikä latinaa. Eikä se edes näyttänyt latinolta.
Niin ja kirkkojen alttaritaulut. Jeesus ei näytä niissä juutalaiselta.
hyysärikanava yle haluaa kirjoittaa Suomen historian uusiksi,kohta olemme pakoloisia omassa maassamme,jo nyt olemme muun maailman orjakansa.
Kenialais-Mannerheim-elokuva häpäisee tekijänsä
Kenialais-Mannerheim-elokuva on vain roskapostin arvoinen.
Tässä traileri: http://www.iltalehti.fi/leffat/201208160105201_le.shtml
Suomen sotahistorian tosiasiaa C.G.E. Mannerheimin osaa Suomen säilymisessä itsenäisenä kansakuntana ko. elokuva ei horjuta.
Samalla tavalla kuin Suomen poliittinen eliitti – sixpack-hallituksineen – ei kykene sotaan syyllistettyjen ja asekätkennästä tuomittujen omaisilta, pyytämään anteeksi, purkamaan tuomioita ja palauttamaan tuomittujen kunniaa ja mainetta… yhtälailla YLE:n Mannerheim-roskapostin tekijät häpäisevät itse itsensä.
Sotahistorian tutkailijana oletan, että kenialais-mannerheim-elokuvalla halutaan häivyttää World War II.een liittyvien talvi- ja jatkosodan kiisteltyjen tapahtuminen tutkimisen tarpeellisuutta; luomalla historian umpiossa kasvaneille sukupolville “toisensortin arvot” vääristämällä entisestään tosiasioita.
"Kansalla, joka ei tunne historiaansa, ei ole tulevaisuutta, joutuu kokemaan sen uudelleen." (J. V. Snellman)
http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114171-kenialai-mannerheim-elokuva-häpäisee-tekijänsä
Husein Muhammedilla oli aiheesta hyvä juttu Maailman kuvalehdessä 9/2012, lainaan sen lopun tähän:
"Ennen Mannerheim-kohua rajattoman sananvapauden puolesta eivät ole puhuneet äänekkäästi niinkään taidepiirit, vaan maahanmuuttaja- ja erityisesti muslimivastainen äärioikeisto. Milloin on vaadittu sitä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisi dekriminalisoida, milloin haukuttu valtamediaa siitä, ettei se julkaissut Muhammed-profeetan pilakuvia. Sama taho on jopa perustanut ja rekisteröinyt Sananvapauden puolesta ry -yhdistyksen edistämään lähinnä vähemmistöjen loukkaamiseen keskittyvää "sananvapautta".
Äärioikeisto on syyttänyt islamia ja muslimeja sananvapauden uhkaamisesta erityisesti sen jälkeen, kun osa muslimeista koki loukkaavana tanskalaisen lehden julkaisemat Muhammed-pilakuvat. Muslimeja on leimattu Suomessa sananvapauden vihollisiksi myös siksi, että kansanedustaja Jussi Halla-aho tuomittiin oikeudessa, kun hän kirjoitti Muhammedin olleen pedofiili ja erään maahanmuuttajaryhmän olevan geneettisesti rikollisia. Sama äärioikeisto on viime aikoina vastustanut muslimien maahanmuuttoa myös sillä, että islam ja muslimit olisivat uhka seksuaalivähemmistöille ja naisille.
Nyt samat tahot, jotka esiintyivät sananvapauden esitaistelijoina, ovat loukkaantuneet siitä, että Mannerheimia esittää afrikkalainen. Eikä kyse ole vain yksittäisestä sattumasta. Sama äärioikeisto, joka on puolustavinaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia "muslimitunkeilijoita" vastaan, loukkaantui 2007 suomalaisesta animaatiosta, jossa Mannerheim esitettiin homoseksuaalina. Somaleja saa äärioikeiston mukaan haukkua sananvapauden nimissä kuinka paljon tahansa, mutta edesmenneestä kansanedustajasta Tony Halmeesta loukkaavaan sävyyn kirjoitettu kolumni antoi toki täyden aiheen loukkaantua.
Sananvapaus ei ole selviö. Myös Suomessa tarvitaan esitaistelijoita. Kannattaa kuitenkin varoa äärioikeiston silmänkääntötemppuja. Aidosti sananvapautta puolustavien ei myöskään pitäisi keskittyä vain paheksumaan paheksujiaan. Jokaisella olkoon täysi oikeus loukkaantua ja kritisoida sananvapauden nojalla tehtyjä asioita, kunhan se tapahtuu rauhanomaisesti. Sekin on osa sananvapautta."
hienosti sanottu, mietitkö pitkäänkin purkaustasi? Ääliö.
Nimimerkki asdfasdf.
Miksi käänsit asian toisaalle ja et kommentoinut humanist1:n kirjoitusta? Taisi kuitenkin kolahtaa, vai mitä?
Kuten huomasit, sinulla on sananvapaus ja kommenttisi muslimien ja n***kerien kulttuurien toteuttamisesta on täällä yhä. Yritä kestää muidenkin sananvapaus vaikkapa Mannerheimin elämän taiteellisesta tulkinnasta, vaikka se kipeää tekisikin!
husein jättää kokonaan kertomatta, mikä ero on muhammedin pilapiirrosta vastustavilla muslimeilla ja Mannerheimin pilkasta suuttuvilla suomalaisilla.
Muslimit yrittävät tappaa pilapiirtäjän, kun taas suomalaiset ilmaisevat asiasta oman mielipiteensa netissä.
Eli kannattaa suhtautua aina varauksellisesti husein muhammedin aivopieruihin. Ne ovat aina pelkkää pahanhajuista tuhnua, jotka onneksi nopeasti haihtuvat ilmaan.
Aivan fantastinen sitaatti.
Kiitos humanisti1.
Ja miten fantastisesti se ammuttiin heti alas!
jostain syystä
8.9.2012 11:17
0
Sulje
husein jättää kokonaan kertomatta, mikä ero on muhammedin pilapiirrosta vastustavilla muslimeilla ja Mannerheimin pilkasta suuttuvilla suomalaisilla.
Muslimit yrittävät tappaa pilapiirtäjän, kun taas suomalaiset ilmaisevat asiasta oman mielipiteensa netissä.
Eli kannattaa suhtautua aina varauksellisesti husein muhammedin aivopieruihin. Ne ovat aina pelkkää pahanhajuista tuhnua, jotka onneksi nopeasti haihtuvat ilmaan.
Muhammed mainitsematta senkin, että Ylen Mannerheim-juttu ei itse asiassa pilkkaa suomalaisia lainkaan. Eli et sinä nyt ampunut kuin omaan jalkaasi.
Hyvin monet kunnianarvoiset suomalaiset alan ammattilaiset Matti Kassilasta ja Jörn Donnerista alkaen ovat eri mieltä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081515960204_uu.shtml
Sinä ammut täällä joka kommentissasi itseäsi päähän, sen verran tunnut aivottomalta reikäpäältä.
vaikka itse presidentti olisi eri mieltä, koska hänkään ei ole nähnyt vielä kyseistä elokuvaa.
olet sen nähnyt, kun väitit, ettei se pilkkaa suomalaisia?
Olet sinä kyllä todellinen idiootti.
mutta eikös jokainen ole syytön kunnes toisin todistetaan? Elokuvakin.
olet syyntakeeton.
vaikket mitään ymmärräkään. Voin selittää joskus jos jaksan.
maassa maan tavalla tai maasta pois.
jos Mannerheimi ei kelpaa sellaisena kuten on eli valkoisena voi nykyisen elämäntavan vastustaja muuttaa sinne missä on hyvä olla.
kuten itse huomaat et voi sinäkään "taiteellisesti tulkita"mustaa sensuroimatta n eeperi sanaa miksi siis hyväksyä m
Mannerheiminkaan pilkkaa sen paremmin?
kyllä se pilkkaa koska Mannerheim ei ollut sivistymätön n eekeri!
joka raiskaa naisen sillä perusteella että tämä on vähäpukeinen.
minun puolestani nekke rit voi omassa maassaan tehdä mitä huvittaa,raiskata ja tappaa mielinmäärin,Mannerheimia ei kuitenkaan ole tarvis esittää muuna kuin mitä hän on.
sanoa Mannerheimin pilkaksi kun ei elokuvaa ole vieläkään nähty. Vai oliko mielestäsi Kleopatran pilkkaa se Hollywood-elokuva jossa Kleopatraa esitti valkoinen Elisabeth Taylor?
enemmiltä juonipaljastuksilta
minulle ei kuulu ulkomaiden asiat eivätkä mitä ne siellä keskenään tekee,tappakoot vaikka toisensa sukupuuttoon.
afrikan nälänhätäkin helpottaisi suuresti siinä tapauksessa.
tässä ei ollenkaan ollut kysymys, vaan siitä, että Mannerheim-elokuvasta loukkaantuneet eivät ihan ymmärrä mistä on kysymys... jo nyt voidaan nähdä, että se oli ylen hieno veto. Vai mitä sanotte siitä afrikkalaisvahvistuksesta joka teki maaleja tässä hiljattain ja sai (oliko se nyt lahtelaisilta jalkapallofaneilta) lempinimen Mannerheim?
näin se menee,palstan sheriffi ei suostu vastaamaan kysymyksini vaan poistaa viestini kokonaan,robotti?
Mistä viestistä on kysymys?
Robottihan ottaa kaikki asiattomat sanat sisältävät viestit.
Kohta lähtee varmaan asdfasdf:n viesti yläpuolelta juuri hänen käyttämänsä sanan takia. Silloin muut alapuolella olevat kommentit jäävät käsittämättömiksi, koska lukijat eivät tiedä niiden olevan vastauksia asdfasdf:n kirjoitukseen. Jos viesti voisi olla täällä sisältönsä puolesta täällä muuten, miksi jotkut eivät opettele käyttämään sellaisia sanoja jotka ylläpito hyväksyy?
Nimimerkki olipas...:n kommenttikaan ei minun mielestäni ollut rakentava.
Sanos muuta.
mutta koska en ole ääliö, osaan kirjoittaa niin, että kommenttini jäävät näkyviin
Etköhän sinä itsekin ole todennnut joskus, että automaatti poistaa täältä viestejä?
nee-keri
nееkеri
niistä viesteistä missä tulkitsen mustaa "taiteellisesti"sekä kulttuuriiini kuuluvasti siksi mitä se on
sinut ääliöksi
älä yleistä omaa itseäsi muita koskevaksi asiaksi
hidas robotti kun eräs mustaa "taiteellisesti"esitetty lausuma on ollut poistamatta jo ainakin sen ajan mitä palstan sheriffi on ollut poissa paikalta.
minä taas tulkitsen sinut pyyhkimättömäksi per...
päätellen tulkintani oli oikea: sinä tosiaan olet ääliö.
melkein yhtä hidas kuin ns. "maahanmuuttokriitikon" järjenjuoksu.
hyysärit...haistakee paskoo
Neekeri.