Heti alkuun mainittakoon, että en koe itseäni rasistiksi.
Minua on suunnattomasti mietittänyt sana "neekeri" tai pikemminkin sen käyttökielto. Sen sanotaan olevan loukkaava, mutta en löydä mistään syytä, miksi se olisi loukkaava. Niin tietysti sen tiedän, että joukko tällaiseksi itseään katsovat pitävät sitä loukkaavana, mutta syy siihen ei ole selvillä.
Olen keskustellut aiheesta parinkin tummaihoisen kanssa. He ovat sitä mieltä että sana on loukkaava, mutta hekään eivät tarkemmin osaa selittää, että miksi. Se on ihan normaali suomenkielen sana.
Sama koskee monta muutakin sanaa. Kuten vaikkapa manne. Ja tietääkseni jopa ilmaisu "mustalainen" on loukkaava. Romani taas sekoittuu sanana liiaksi romaaniin tai Romanian kansalaiseen. Ja kun joskus on pitänyt käyttää sanaa "kehitysvammainen", olen pohtinut että onko se mahdollisesti loukkaava ja onko sille olemassa hienompaa nimitystä. Sitten ihmettelen, että miksi ihmeessä minä edes ajattelen tällaista vapaassa maassa? Enkö se pakota minut asettamaan ihmisen eriarvoiseen asemaan, kun minun tulee varoa hänen tunteitaan ja pitää häntä suojeltavana ja hoivattavana kuin kukkaa kämmenellä, eikä tasavertaisena yhteiskunnan jäsenenä?
Osaako joku sanoa, miksi N-sana on loukkaava? Kuka päättää, onko jokin nimitys loukkaava? Henkilö itse? Jos minun nimeni olisi vaikkapa Mikael (ei ole), niin mitäs jos minä sanoisin, että minä koen sen loukkaavana, minua ei saa kutsua sillä nimellä. Riittäisikö se? Minua ei saa myöskään puhutella nimityksellä "sinä" tai "te" eikä sukunimelläni, koen ne loukkaavaksi. Kaikki nimet. Tai jos on pakko minua jollain nimellä kutsua, niin minua saa sanoa vain ja ainoastaan nimellä "Teidän kanelipullantuoksuinen juhlamokkaisuutenne". Tämä koskisi tietysti kaikkia, vaikka olisin todistajana käräjillä, niin tuomarinko tulisi kutsua minua juuri noin? Koen kristillisdemokraattien vaalimainokset loukkaavana, voinko repiä ne itse pois tai edes syyttää puoluetta jostain?
Tarkoituksella ihmisten loukkaaminen on sinänsä kehittymätöntä, mutta paljon vaarallisempaa on sanojen kieltäminen vapaassa maassa, kokonaisen kansan suukapulointi. Ei ole kaukana ajatuspoliisista.
Ja ylipäätään pidän erityisen typeränä väittämää, että "jokin loukkaa minua". Kuten monet uskovaiset katsottuaan South Parkia tai luettuaan Fingerpori-sarjakuvaa toteavat niiden loukkaavan heidän uskonnollisia tunteitaan. "Se loukkaa minua", ihan tyhjä lause. Kuin jos menisin ABC-aseman tuulikaappiin, jossa on punainen seinä, ja toteaisin, että "Minä en pidä siitä". Aivan sama kuin "Se loukkaa minua"... mitä hittoa sitten, jos se loukkaa sinua? Mitä hittoa sitten jos sinä et pidä jostakin?
Osaako kukaan minulle selostaa tyhjentävästi, miksi N-sana on loukkaava? Minusta nimittäin tuntuu, että sanojen pannaan asettaminen on ihmisten ajatusten tahdonvastaista ohjailua ja siirtää meitä kirkon inkvisition kaltaiseen prosessiin, jossa käytetään aseena leimaamista, pelottelua ja tiukkaa yhteisön kuria. Julma, tekopyhä ja rakkaudeton uskonnonkaltaisen painostamisen ja moraalisen absolutismin rautainen koura on lankeamassa tämän planeetan ja rapautuvien yhteiskuntien päälle.
Minua on suunnattomasti mietittänyt sana "neekeri" tai pikemminkin sen käyttökielto. Sen sanotaan olevan loukkaava, mutta en löydä mistään syytä, miksi se olisi loukkaava. Niin tietysti sen tiedän, että joukko tällaiseksi itseään katsovat pitävät sitä loukkaavana, mutta syy siihen ei ole selvillä.
Olen keskustellut aiheesta parinkin tummaihoisen kanssa. He ovat sitä mieltä että sana on loukkaava, mutta hekään eivät tarkemmin osaa selittää, että miksi. Se on ihan normaali suomenkielen sana.
Sama koskee monta muutakin sanaa. Kuten vaikkapa manne. Ja tietääkseni jopa ilmaisu "mustalainen" on loukkaava. Romani taas sekoittuu sanana liiaksi romaaniin tai Romanian kansalaiseen. Ja kun joskus on pitänyt käyttää sanaa "kehitysvammainen", olen pohtinut että onko se mahdollisesti loukkaava ja onko sille olemassa hienompaa nimitystä. Sitten ihmettelen, että miksi ihmeessä minä edes ajattelen tällaista vapaassa maassa? Enkö se pakota minut asettamaan ihmisen eriarvoiseen asemaan, kun minun tulee varoa hänen tunteitaan ja pitää häntä suojeltavana ja hoivattavana kuin kukkaa kämmenellä, eikä tasavertaisena yhteiskunnan jäsenenä?
Osaako joku sanoa, miksi N-sana on loukkaava? Kuka päättää, onko jokin nimitys loukkaava? Henkilö itse? Jos minun nimeni olisi vaikkapa Mikael (ei ole), niin mitäs jos minä sanoisin, että minä koen sen loukkaavana, minua ei saa kutsua sillä nimellä. Riittäisikö se? Minua ei saa myöskään puhutella nimityksellä "sinä" tai "te" eikä sukunimelläni, koen ne loukkaavaksi. Kaikki nimet. Tai jos on pakko minua jollain nimellä kutsua, niin minua saa sanoa vain ja ainoastaan nimellä "Teidän kanelipullantuoksuinen juhlamokkaisuutenne". Tämä koskisi tietysti kaikkia, vaikka olisin todistajana käräjillä, niin tuomarinko tulisi kutsua minua juuri noin? Koen kristillisdemokraattien vaalimainokset loukkaavana, voinko repiä ne itse pois tai edes syyttää puoluetta jostain?
Tarkoituksella ihmisten loukkaaminen on sinänsä kehittymätöntä, mutta paljon vaarallisempaa on sanojen kieltäminen vapaassa maassa, kokonaisen kansan suukapulointi. Ei ole kaukana ajatuspoliisista.
Ja ylipäätään pidän erityisen typeränä väittämää, että "jokin loukkaa minua". Kuten monet uskovaiset katsottuaan South Parkia tai luettuaan Fingerpori-sarjakuvaa toteavat niiden loukkaavan heidän uskonnollisia tunteitaan. "Se loukkaa minua", ihan tyhjä lause. Kuin jos menisin ABC-aseman tuulikaappiin, jossa on punainen seinä, ja toteaisin, että "Minä en pidä siitä". Aivan sama kuin "Se loukkaa minua"... mitä hittoa sitten, jos se loukkaa sinua? Mitä hittoa sitten jos sinä et pidä jostakin?
Osaako kukaan minulle selostaa tyhjentävästi, miksi N-sana on loukkaava? Minusta nimittäin tuntuu, että sanojen pannaan asettaminen on ihmisten ajatusten tahdonvastaista ohjailua ja siirtää meitä kirkon inkvisition kaltaiseen prosessiin, jossa käytetään aseena leimaamista, pelottelua ja tiukkaa yhteisön kuria. Julma, tekopyhä ja rakkaudeton uskonnonkaltaisen painostamisen ja moraalisen absolutismin rautainen koura on lankeamassa tämän planeetan ja rapautuvien yhteiskuntien päälle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mielestäni oikein hyvä kirjoitus.
Itse olen samaa mieltä, että "loukkaantuminen", varsinkin kollektiivinen-, saattaa joskus tuntua hieman ylidramaattiselta ilmaisulta, jolla osoitetaan enemmän mielipidettä tai puolustetaan omaa reviiriä kuin "oikeesti" "loukkaannutaan"?
N-sanalla on globaali historiallinen painolasti. Orjia aikoinaan kutsuttiin sillä niemellä - aikana - jolloin heillä ei ollut ihmisarvoa. Tämä suomalainen on suora "laina" alkuperäisestä - eli konteksti on päivänselvä.
Itse - niin kuin kaikki muutkin ainakin 60- ja 70-luvuilla eläneet olemme käyttäneet ko. sanaa ilman minkään maailman loukkaustarkoitusta.
Aika, monestakin syystä, on nyt kuitenkin toinen.
Toinen erittäin hyvä syy, jonka ko. sanasta ei pitäisi olla kauhean vaikea luopua, on se, että sille itse asiassa on nykypäivänä yhä vähemmän ja vähemmän käyttöä.
Maailma pienenee, kansainväliset suhteet vilkastuvat - eikä missään enää - onneksi - ihmisten luokitteluperusteena käytetä jo muutenkin vaikeasti määriteltävää ihonväriä.
Jos musta on kerta niin vaikea määritellä, niin käytä n sanaa sinäkin. Se tarkoittaa rotua eikä vihjailevasti pelkästään väriä.
Kyllä se "rotu" määrittelyn suhteen on vielä vaikeampi - ja sitä paitsi merkitystä vailla!
Se on ihmemaan tonttu.
"Toinen erittäin hyvä syy, jonka ko. sanasta ei pitäisi olla kauhean vaikea luopua, on se, että sille itse asiassa on nykypäivänä yhä vähemmän ja vähemmän käyttöä."
Itse asiassa luulen, että sitä tarvitaan yhä enemmän ja enemmän, varsinkin maahanmuuttajien määrän kasvaessa. Minulle tulee ainakin hieman epäselvyyksiä, jos joku sanoo, että työpaikallani minua kävi kyselemässä sellainen pitkä ja tumma mies. Jään miettimään, että tarkoittikohan nyt mustaihoista miestä, lähi-idästä etnisesti peräisin olevaa vai valkoihoista tummahiuksista miesta jne.
N-sanalla toki on negatiivinen lataus orjien ajalta, mutta toisaalta hyvin monella muulla sanalla on myös, eikä niiden käyttöä pidetä sopimattomana. Esimerkiksi sana "homo" on äärimmäisen negatiivisesti latautunut, yleinen haukkumasana, "v*tun homo" taikka "Mitä ihmeen homoruuveja nämä ovat kun ne katkeavat koko ajan" ja tietysti yleensäkin haukkumasana käytetty "Tajuutsä v*tun homo, vai pitääkö se piirtää sulle?"
Silti homo-sana ei ole loukkaava. Ihmisestä voi ihan hyvin sanoa, vaikkapa että "Nuo meidän toimistotytöt on ihan lääpällään tuohon remonttimieheen, mutta satunpa tietämään, että hän on homo" ja ihmisiltä monessakin piirissä saatetaan melko joviaalisti kysyä, että onko tämä homo. Ilman mitään loukkaamistarkoitusta, huolimatta siitä, että H-sana on paljon enemmän haukkumasanana ja kirosanana käytetty kuin N-sana.
Olet oikeassa, että n-sanalla on iso historiallinen rasitus.
Mikseipä siis emme voi sanoa "musta", "afrikkalaisperäisen näköinen", "arabi" "suomalainen, tumma".
Ihmisen seksuaalisuus on henkilökohtainen asia, jolla pelleilemällä esitetään ainoastaan oma typeryys.
Toki voimme sanoa "musta" jne. mutta eniten häiritseekin jonkin sanan täysimittainen käyttökielto. Varsinaisestihan laki sitä ei kiellä (vielä), mutta nähtävästi N-sana sensuroidaan jo suomi24:ssakin, kuten aloitusviestistäni voi nähdä ja vaikka sitä käyttäisi ilman mitään rasistista tarkoitusta, vaikkapa että "Kyllä se postinkantaja minun mielestäni oli n**keri", niin varsinkin Etelä-Suomessa ja eritoten Helsingissä pelkästään sanaa hyvin ohimennenkin käyttämällä antautuu vaaraan saada sosiaalisen stigman jonkinlaisena kiihkomielisenä rasistina. Monissa muissa paikoissa Suomessa, kuten vaikkapa pohjanmaalla N-sana on vielä paljon yleisemmin käytössä.
Ihmisen seksuaalisuus on toki henkilökohtainen asia, mutta on myöskin tärkeää olla sana myöskin seksuaaliselle suuntautumiselle siinä missä etniselle taustalle. Jos esimerkiksi olisi seurue, jossa kaikki ovat heteropareja, mutta yksi seurueesta on sinkku homoseksuaali ja hän mahdollisesti toivoisi, että jatkoille mentäisiin homobaariin, niin pitäisikö sanoa, että "Emmekö menisi yökerhoon, joka on perustettu siitä näkökulmasta, että heidän asiakaskohderyhmänsä on heteronormatiivisen matriisin ulkopuolella olevia yksilöitä, koska tavanomaisessa yökerhossa meidän Jirin mahdollisuus seuran löytämiseen on lähes absoluuttisesti negaatio, ja meillä muilla ei tarvetta seuranhakuun ole?". Olisi hassua, jos ei voisi sanoa, että "Mennäänkö homobaariin?".
Siitä kuitenkin on kyse, mitä tulee N-sanan käyttöön. USA:ssa on N-sana jo melko lailla pannassa, samaten itse asiassa homo-sana, siellähän se on "Gay". Suomessa homo on ollut paljon rankemmin käytössä ollut kiro- ja haukkumasana, miksi sitä ei ole asetettu pannaan, kuten N-sanaa?
Minun mielestä toki toisten ihmisten kunnioittaminen ihon pigmentin syvyydestä, seksuaalisesta suuntautumisesta ja muista henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta on kategorinen imperatiivi, normi joka sitoo kaikkia älyllisiä olentoja. Mutta sanojen kieltäminen ei kuulu sivistyneeseen avoimeen yhteiskuntaan. Ei N-sanan kieltäminen tai mikään muukaan ihmisten suukapulointi vähennä rasismia, se lisää sitä. Vaikka minusta tuntuu käsittämättömältä, että kukaan äänestää perussuomalaisia ottaen huomioon heidän täyden kyvyttömyytensä hoitaa yhteisiä asioita vastuullisesti, niin luulen, että perussuomalaisten "jytky" oli perua juuri vaikenemisen ja tämän vastenmielisen sensuroinnin kulttuurista, ihmiset kokivat, että he eivät pysty muuten sanomaan yhtään mitään.
Yhteiskuntaa tulisi kehittää avoimenpaan suuntaan, ei kiellot ja minkäänlaiset eufenismit, kiertoilmaisut asiaa ainakaan paranna.
N sanan on s24 luokitellut kirosanafiltterin taakse. Moveri taas on ominut n sanan sisältävien viestien systemaattisen sensuroinnin, mikä on rikos!
Erittäin viisas on toiseksi viimeinen lauseesi:
"Vaikka minusta tuntuu käsittämättömältä, että kukaan äänestää perussuomalaisia ottaen huomioon heidän täyden kyvyttömyytensä hoitaa yhteisiä asioita vastuullisesti, niin luulen, että perussuomalaisten "jytky" oli perua juuri vaikenemisen ja tämän vastenmielisen sensuroinnin kulttuurista, ihmiset kokivat, että he eivät pysty muuten sanomaan yhtään mitään."
Olen oikeastaan tyystin samaa mieltä.
Historiallinen, globaali rasite on n-sanassa omaa luokkaansa. Homottelu tuskin saavuttaa niitä mittoja.
Olen samaa miletä myös siitä, että kiellot eivät ole paras tapa vaikuttaa ihmisiin. Olisin jopa taipuvainen sallimaan kaikki sanat, jos niitä osattaisiin käyttää oikein - mutta näemmä kaikki, että se on ylioptimismia. Sen vuoksi n-sanaa on automaatin poistettavien listaan säädetty.
"Historiallinen, globaali rasite on n-sanassa omaa luokkaansa. Homottelu tuskin saavuttaa niitä mittoja.
Historiallinen, globaali vaino "sodomiitteja" kohtaan saavuttaa aika hyvinkin ne mitat, homoseksuaaleja poltettiin roviolla, kivitettiin ja hirtettiin jo kauan ennen kuin N-sanaa oli edes keksitty, ennen kuin Afrikasta oli tietoakaan. Vielä tänäkin päivänä on esitetty arvioita, että Suomessa joka neljäs alle 20-vuotias homoseksuaali, mies tai nainen, yrittää itsemurhaa. Tämä on seurausta heihin kohdistuvasta syrjinnästä. Siihen mittoihin tuskin mikään muu vähemmistö yltää.
Mustalaiset vai kuuluuko se nyt sanoa romanit, ovat myös olleet vainon kohteena jo ennen Uutta Testamenttia ympäri maailman.
Juutalaisvainot ovat myös olleet melko pitkäikäisiä, antisemitismi on ollut hyvin voimakasta eri aikoina ympäri Eurooppaa jo kauan ennen kuin Hitler sai oman "jytkynsä" Saksan talouslamassa.
Mutta vain N-sana on asetettu ehdottomaan pannaan. Sehän on oikein ilmaistuna negridi (saa nähdä, sensuroidaanko tuota), joka vastaa myös englannin sanaa "negro".
Puhut kyllä asiaa.
Ehkä n-sanan tuulinen paikka keskustelun polttopisteessä juontuu ko. ilmiön näkyvyydestä.
Homoseksuaalisuus "ei näy" - eivätkä kaikki homosksuaalit halua tulla julkisesti taistelemaan oikeuksiensa puolesta.
Ei se niin tuulinen ole, että sinun pitää turvautua rikokseen, poistamalla ko sanan sisältävät viestit.
Tästä on mennyt memo S24 ylläpitoon ja suojelupoliisin pilliinpuhallusyksikön vastaavalle.
Pillinpuhallusyksikkö joku bändi?
Varmaan paljolti marssimusiikkia kun on poliiseista kysymys?
Moveri tapansa mukaan ei kommentoi. Joutuisi lopulta myöntämään olevansa rikollinen ja käyttäneensä väärin seriffille annettua sensurointioikeutta, oman maanpetturipropagandansa levitykseen.