Marxin pääteos poliittisen taloustieteen alalla on Pääoma, kolmiosainen teos, josta vain ensimmäinen osa julkaistiin Marxin elinaikana (Friedrich Engels julkaisi loput). Marx kirjoitti myös muita taloustiedettä käsitteleviä teoksia, kuten Grundrissen, joka on toimitettu merkintöjen pohjalta, joita Marx teki valmistellessaan Pääoman kirjoittamista.
Marxismi on tiedettä
pluspunikki
8182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
"Marxismi on tiedettä"
Niinkö?
Sovelletaanpa marxin tiedettä käytäntöön.
Marxin oppien mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa.
Määräsikö DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen maan johtajana hänen tajuntansa hyväksymään - ellei periti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Jos ei määrännyt niin
- eikö hän ollut lainkaan ihminen - (vaan vain kommunisti)
- eikö marxin opit koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä pidä paikkaansa
- onko marxismi uskontoa, jota ei pidä lukea niinkuin se on kirjoitettu vaan sitä pitää osata tulkita oppineiden ohjeiden mukaan ( vertaa Vatikaaniin ja paaviin)
Vai onko sinulla jokin muu selitys DDR:n pääsosialistikihon tajunnan sairaalloiseen määrääntymisen työläisvihamieliseksi?
Yritetään nyt keskustella aiheesta. Jos se ei sinulta suju niin teehän uusi aloitus jostakin muusta aiheesta, missä luulet Kallelle pärjääväsi.
Mutta varo, ettet saa taas turpiisi.
.......................
Miksi vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta.Onkose että marxismi on tiedettä sinulle liian arka ja vaikea keskustelunaihe?
Mutta tässähän nyt kumminkin keskustellaan pelkästään nyt vain siitä että marxismi on tiedettä.Ei mistään muusta.
Laitahan nyt ihan itse oma aloituksesi jostai DDR:stä,jos haluat siitä keskustella.
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kallehan puhui vastausviestissään juuri aloitusviestin otsikon sisällöstä - marxismin tieteellisestä luonteesta.
Kalle vain esitti kysymyksen marxin tieteellisyydestä esittämällä kysymyksen marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Näyttää siltä, että yksikään punanuttu ei pysty keskustelemaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta.
No, ehkä palstan punanutut ovat niin yksinkertaisia ja marxia osaamattomia nahjuksia, että he eivät pysty asiasta keskustelemaan. Mutta hakisivat paikalle jonkun marxinsa osaavan politrukin, esim. Katajarannan tai Kontturin, niin saataisiin selvyys asiaan. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä toveri pluspunikki osaa asiaan sanoa mitään.
.........................
Tietämättömälle.
Marxismi ei ole mitään uskontoa vaan tiedettä.Vieläpä taloustiedettä.
"Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koska
* se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
* se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx_ja_uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki
"Karl Popper sanoi teoksessaan The Poverty of Historicism, ettei kaikkia Marxin väitteitä pystytä osoittamaan vääriksi eli falsifioimaan, joka hänen mukaansa on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Hyvin uttua näinä päivinä:
"Marxin mukaan kapitalismissa tapahtuu myös yhä syvenevää pääoman keskittymistä. Suuremmat tuotantoyksiköt (joiden omistajilla on enemmän pääomaa) ovat kilpailussa etuasemassa pienempiin tuottajiin nähden, koska heillä on suuremmat tuotannolliset resurssit ja suurempi mahdollisuus selviytyä kriiseistä. Näin ollen pienemmät tuottajat jäävät lopulta suurempien jalkoihin.
Marx vertaa porvaristoa tuotantovoimineen taikuriin, joka ei pysty hillitsemään esiin manaamiaan henkivoimia, vaan nämä kääntyvät tätä vastaan. Kapitalismin ristiriitaisen luonteen osoituksena Marx pitää kauppakriisejä, jotka johtuvat ylituotannosta. Kapitalismissa tuotanto on levittäytynyt laajalle, eikä sillä ole vastaavanlaista yhteyttä tuotteiden käyttöarvoon kuin aikaisemmissa tuotannonmuodoissa. Voittojen tavoitteluun keskittyvässä järjestelmässä mikä tahansa katkos kysynnän ja tarjonnan välillä voi aiheuttaa ongelmia. Kriisit ovat ikään kuin kapitalismin säätelevä tekijä. Kriisit laukaisevat spiraalimaisen tapahtumaketjun (voitot laskevat, sitten investoinnit. Tästä seuraa työttömyyttä, mikä johtaa pienempään kulutukseen ja voitot laskevat taas), joka päätyy lopulta uuteen tasapainotilaan, missä pääoma on entistä keskittyneempää ja proletariaatin (jonka palkat putoavat kriisissä) luokkatietoisuus kasvanut entisestään. Kriisit ovat vain väliaikainen ratkaisu ylituotanto-ongelmiin.
Työvoima eroaa muista tuotannossa tarvittavista tavaroista siten, että sitä ei voi tuottaa lisää kun sen hinta kallistuu. Tämän takia kapitalismi vaatii selviytyäkseen työläisten reserviarmeijan. Nämä ihmiset joutuvat elämään alituisessa kurjuudessa sikäli kun heitä ei tarvita. Tämän ylijäämäväestön suhteellisen koon Marx ennustaa kasvavan kapitalismin kehittyessä. Samoin kapitalistit pidättävät voitoista yhä suuremman osan itsellään ja tuloerot tulevat kasvamaan entisestään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
"Karl Popper sanoi teoksessaan The Poverty of Historicism, ettei kaikkia Marxin väitteitä pystytä osoittamaan vääriksi eli falsifioimaan, joka hänen mukaansa on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki."
Karl Popper on väärässä.
Ei kaikki mitä Raatussa lukee ole virheellistä mutta ei ne kohdallaan olevat faktat tee kristinuskosta tai juutalaisuudesta tiedettä. Tiedettä voi olla vain se osa teoriaa, jota ei ole osoitettu virheelliseksi. Koko teoriarypäs ei muutu tieteeksi vaikka osa siitä olikin tiedettä.
Miksi et vastaa tähän:
Määräsikö DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen maan johtajana hänen tajuntansa hyväksymään - ellei periti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Jos ei määrännyt niin
- eikö hän ollut lainkaan ihminen - (vaan vain kommunisti)
- eikö marxin opit koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä pidä paikkaansa
- onko marxismi uskontoa, jota ei pidä lukea niinkuin se on kirjoitettu vaan sitä pitää osata tulkita oppineiden ohjeiden mukaan ( vertaa Vatikaaniin ja paaviin)
.......................
Höpöjä.
Oletko yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat?
"Työvoima eroaa muista tuotannossa tarvittavista tavaroista siten, että sitä ei voi tuottaa lisää kun sen hinta kallistuu."
Uutta työvoimaa saadaan vajaassa 20 vuodessa kun taas tukkipuun kasvamiseen menee 100 vuotta. Uuutta öljyä muodostaa miljoonia vuosia kestävässä prosessissa.
Joten työvoimatavara ei ole esittämälläsi tavalla ainutlaatuista.
...................
Miksi sinä kalle vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta.Onko se että marxismi on tiedettä sinulle liian arka ja vaikea keskustelunaihe?
Ja teehän kalle ihan oma keskustelunavaus jostain
DDR:stä jos haluat siitä keskustella.
Ja mistähän raatusta sinä nyt suuressa paniikissasi ja raivoissasi tuossa oikein kirjoitteletkaan?
Mutta se siitä.
Sinulta ei kalle nyt löytynyt minkäänlaisia vasta-argumentteja yhtään mistään siitä että marxismi ei olis tiedettäi.Joten sitten se siitä.
Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty.
Otit sitten kalle taas pataasi oikein kunnolla.
Miksi sinä kalle vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta.Onko se että marxismi on tiedettä sinulle liian arka ja vaikea keskustelunaihe?
Ja teehän kalle ihan oma keskustelunavaus jostain
DDR:stä jos haluat siitä keskustella.
Ja mistähän raatusta sinä nyt suuressa paniikissasi ja raivoissasi tuossa oikein kirjoitteletkaan?
Mutta se siitä.
Sinulta ei kalle nyt löytynyt minkäänlaisia vasta-argumentteja yhtään mistään siitä että marxismi ei olis tiedettäi.Joten sitten se siitä.
Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty.
Otit sitten kalle taas pataasi oikein kunnolla.
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kallehan puhui vastausviestissään juuri aloitusviestin otsikon sisällöstä - marxismin tieteellisestä luonteesta.
Kalle vain esitti kysymyksen marxin tieteellisyydestä esittämällä kysymyksen marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Näyttää siltä, että yksikään punanuttu ei pysty keskustelemaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta.
No, ehkä palstan punanutut ovat niin yksinkertaisia ja marxia osaamattomia nahjuksia, että he eivät pysty asiasta keskustelemaan. Mutta hakisivat paikalle jonkun marxinsa osaavan politrukin, esim. Katajarannan tai Kontturin, niin saataisiin selvyys asiaan. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä toveri pluspunikki osaa asiaan sanoa mitään.
"Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty."
Jaha, myönnät siis kykysi marxin oppien soveltamiseen käytäntöön olevan kovin rajalliset.
.........................
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kallehan puhui vastausviestissään juuri aloitusviestin otsikon sisällöstä - marxismin tieteellisestä luonteesta.
Kalle vain esitti kysymyksen marxin tieteellisyydestä esittämällä kysymyksen marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Näyttää siltä, että yksikään punanuttu ei pysty keskustelemaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta.
No, ehkä palstan punanutut ovat niin yksinkertaisia ja marxia osaamattomia nahjuksia, että he eivät pysty asiasta keskustelemaan. Mutta hakisivat paikalle jonkun marxinsa osaavan politrukin, esim. Katajarannan tai Kontturin, niin saataisiin selvyys asiaan. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä toveri pluspunikki osaa asiaan sanoa mitään.
"Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty."
Jaha, myönnät siis kykysi marxin oppien soveltamiseen käytäntöön olevan kovin rajalliset.
.........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tyrmäsit sitten antipunikin kertaiskulla.
No,siinähän antipunikki taas kärvistelee vähän aikaa saamansa selkäsunansa kanssa.
Ei ole antipunikki pystynyt esittämään minkäänlaisia todellisia vasta-argumentteja kyseisen asia suhteen.
Joten antipunikki myös itse ymmärsi hävinneensä ja otti sitten ritolat palstalta.
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kallehan puhui vastausviestissään juuri aloitusviestin otsikon sisällöstä - marxismin tieteellisestä luonteesta.
Kalle vain esitti kysymyksen marxin tieteellisyydestä esittämällä kysymyksen marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Näyttää siltä, että yksikään punanuttu ei pysty keskustelemaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta.
No, ehkä palstan punanutut ovat niin yksinkertaisia ja marxia osaamattomia nahjuksia, että he eivät pysty asiasta keskustelemaan. Mutta hakisivat paikalle jonkun marxinsa osaavan politrukin, esim. Katajarannan tai Kontturin, niin saataisiin selvyys asiaan. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä toveri pluspunikki osaa asiaan sanoa mitään.
.............................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Et onnistunut vastaamaan saamaasi kysymykseen vaan tuskissasi yrität vaihtaa puheenaihetta,
Yritähän vielä kerran.
..........................
Et onnistunut vastaamaan saamaasi kysymykseen vaan tuskissasi yrität vaihtaa puheenaihetta,
Yritähän vielä kerran.
..........................
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
Ei kaikki mitä Raatussa lukee ole virheellistä mutta ei ne kohdallaan olevat faktat tee kristinuskosta tai juutalaisuudesta tiedettä. Tiedettä voi olla vain se osa teoriaa, jota ei ole osoitettu virheelliseksi. Koko teoriarypäs ei muutu tieteeksi vaikka osa siitä olikin tiedettä.
Miksi et vastaa tähän:
Määräsikö DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen maan johtajana hänen tajuntansa hyväksymään - ellei periti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Jos ei määrännyt niin
- eikö hän ollut lainkaan ihminen - (vaan vain kommunisti)
- eikö marxin opit koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä pidä paikkaansa
- onko marxismi uskontoa, jota ei pidä lukea niinkuin se on kirjoitettu vaan sitä pitää osata tulkita oppineiden ohjeiden mukaan ( vertaa Vatikaaniin ja paaviin)
.......................
Miksi sinä kalle vaihdoit nyt keskustelumme puheenaihetta.Onko se että marxismi on tiedettä sinulle liian arka ja vaikea keskustelunaihe?
Ja teehän kalle ihan oma keskustelunavaus jostain
DDR:stä jos haluat siitä keskustella.
Ja mistähän raatusta sinä nyt suuressa paniikissasi ja raivoissasi tuossa oikein kirjoitteletkaan?
Mutta se siitä.
Sinulta ei kalle nyt löytynyt minkäänlaisia vasta-argumentteja yhtään mistään siitä että marxismi ei olis tiedettäi.Joten sitten se siitä.
Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty.
Otit sitten kalle taas pataasi oikein kunnolla.
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kallehan puhui vastausviestissään juuri aloitusviestin otsikon sisällöstä - marxismin tieteellisestä luonteesta.
Kalle vain esitti kysymyksen marxin tieteellisyydestä esittämällä kysymyksen marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Näyttää siltä, että yksikään punanuttu ei pysty keskustelemaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta.
No, ehkä palstan punanutut ovat niin yksinkertaisia ja marxia osaamattomia nahjuksia, että he eivät pysty asiasta keskustelemaan. Mutta hakisivat paikalle jonkun marxinsa osaavan politrukin, esim. Katajarannan tai Kontturin, niin saataisiin selvyys asiaan. Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikä toveri pluspunikki osaa asiaan sanoa mitään.
"Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty."
Jaha, myönnät siis kykysi marxin oppien soveltamiseen käytäntöön olevan kovin rajalliset.
.........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Varo nyt kalle joutumasta omaan ansaasi, josta ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivartelusta tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän itse vallan hyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää aina vain jankuttamassa ihan turhia.
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
Ei kaikki mitä Raatussa lukee ole virheellistä mutta ei ne kohdallaan olevat faktat tee kristinuskosta tai juutalaisuudesta tiedettä.
oletko noin heikoilla että vedät jo suurimman satukirjan mukaan?
oletko kalle idiootti?
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Et onnistunut vastaamaan saamaasi kysymykseen vaan tuskissasi yrität vaihtaa puheenaihetta,
Yritähän vielä kerran.
..........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
Marx kirjoitti mielipiteitään. Jos se olisi ollut tiedettä se olisi pitänyt rottakokein todistaa.
Neuvostoliitto oli marxismin rottakoe ja päättyi huonosti marxismin kautta kapitalismiin.
Voimme ainoastaan todeta, teoria oli mutta ei sopinut ihmiskuntaan sovellettuna. Muurahaisilla ja mehiläisillä se tosin toimii mutta niiltä puuttuu se sama kuin komukoilta eli korkeampi älyllinen toiminta.
Jos hieman tutkit Marx herran taloudellista tietämystä niin helposti saat selville jottei se hänen taloutensa kovin vakaalla pohjalla ollut. Hänen lausumakseen on sanottu seuraavakin: enemmän ne sikarit maksoivat jotka poltin Pääomaa kirjoittaessani kuin mitä olen siitä kirjasta saanut palkkioita. Lähtisitkö moisen talousviisaan matkaan? minä en lähtisi! Appi hänen toimiaan rahoitti, oli sentään tarpeeksi viisas naimaan rahaa. vastannee komujen himoa varastaa (kansallistaa) muiden omaisuudet.
Marxin oppi saa koko maailmassa vastaansa porvarillisen (sekä virallisen että liberaalisen) tieteen mitä syvimmän vihan, sillä tämä tiede näkee marxilaisuudessa jonkin “vahingollisen lahkon”. Muunlaista suhtautumista ei porvarilta voida odottaakaan, sillä luokkataisteluun perustuvassa yhteiskunnassa ei voi olla “puolueetonta” yhteiskuntatiedettä. Tavalla tai toisella koko virallinen ja liberaalinen tiede puolustaa palkkaorjuutta, mutta marxilaisuus on julistanut armottoman sodan tälle orjuudelle. Yhtä tyhmää naiiviutta on odottaa puolueetonta tiedettä palkkaorjuuden yhteiskunnassa kuin odottaa puolueettomuutta tehtailijalta sellaisessa kysymyksessä, pitäisikö lisätä työmiesten palkkaa pienentämällä pääoman voittoa.
Eikä siinä vielä kaikki. Filosofian historia ja yhteiskuntatieteen historia osoittavat täysin selvästi, että marxilaisuudessa ei ole mitään, mikä muistuttaisi “lahkolaisuutta” siinä mielessä, että se olisi jokin koteloitunut, luutunut oppi, joka on syntynyt sivussa maailman sivilisaation kehityksen valtatiestä. Päinvastoin, Marxin nerokkuus on juuri siinä, että hän antoi vastaukset kysymyksiin, jotka ihmiskunnan edistyksellinen ajattelu oli jo asettanut. Hänen oppinsa syntyi filosofian, kansantaloustieteen ja sosialismin suurimpien edustajien opin suoranaisena ja välittömänä jatkona.
Marxin oppi on kaikkivoipa, sillä se on oikeaa tiedettä. Se on täydellinen ja johdonmukainen, se antaa ihmisille eheän maailmankatsomuksen, joka ei sopeudu yhteen minkään taikauskon, minkään taantumuksen, minkään porvarillisen sorron puolustelun kanssa. Se on kaiken sen parhaan laillinen perijä, minkä ihmiskunta loi 19. vuosisadalla saksalaisen filosofian, englantilaisen kansantaloustieteen ja ranskalaisen sosialismin muodossa.
Nimimerkki vaktaa sen totuudsen nyt taas kertoi.
Eipä ole mitään lsiättävää tuon nimim.vaktaa kirjoitukseen.
Olen täysin samaa mieltä asiasta.
"Marxin oppi on kaikkivoipa, sillä se on oikeaa tiedettä. "
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Kumoa antipunikki sitten vaikkapa Marxin oppi rahan muuttumisesta pääomaksi sekä Marxin lisäarvoteoria.Jos olet sitä mieltä että marxismi ei ole mitään tiedettä.
Perusteluina kumoamisyrityksessäsi sinun on käytettävä sitten pelkästään vain tieteellisen tarkastelun kestäviä taloustieteellisiä teorioita sekä käytännön kansantaloudellisia esimerkkejä, koska Marxin kyseiset teoriat on kapitalismin yhteiskunallisessa käytännössä todistettu täysin oikeiksi.
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaansitä kuinka sinä nyt vajoat entistä syvemmälle omaan paskaasi.
Aivan niinkuin Kalle arvelikin - vastaamatta se sinulta jäi. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
Marxismi on tiedettä.
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Et sinä eikä kukaan muukan ole pystynyt yhtään mitenkään kumoamaan sitä historiallista faktaa että marxismi on eräs taloustieteen muoto.
Ja sehän näyttää sinua vituttavan todella ankarasti.
Yritähän nyt keskittyä saamaasi tehtävään.
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Näin helppoa on osoittaa sinut vain pelkäksi valehtelevaksi mutuilijaksi
http://suomisanakirja.fi/lisäarvoteoria#Marxin_talousteorian_keskeiset_opit
Aivan niinkuin Kalle arvelikin - vastaamatta se sinulta jäi. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
...............
Näin helppoa antipunikki on sinun tyrmäämisesi.
http://suomisanakirja.fi/lisäarvoteoria#Marxin_talousteorian_keskeiset_opit
Sinulla näyttää nyt kovasti olevan nuo marxin opit hakusessa.
Vituttaako??
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
..........................
olet kalle naurettava etkö keksi enään mitään mutua ku kopioit samaa kirjoitusta kokoajan?
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
yperyyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Marxismi on tiedettä.Vieläpä taloustiedettä.
On todella huvittavaa seurata kuinka muutama idiootti tällä palstalla yrittää kumota historialiista faktatietoa.
Sanot "marxismi on tiedettä" ja väitteesi perusteluksi otat esille joitakin marxin kirjoittamiksi väitettyjä taloustieteen teoksia.
Mutta tiesitkö marxismin olevan paljon muutakin kuin taloustiedettä?
Jos tiesit niin oletko niin tollo, että luulet koko teoriaryppään olevan tiedettä jos edes yksi sen teorioista on tiedettä?
Oletko ymmärtänyt tieteen määritelmän?
Onko koko teoriarypäs tiedettä jos sen yksi teoria on sitä?
Et taida osata vastata sillä et ole ymmärtänyt tieteen määritelmää - osaat sen vain papukaijan tavoin ulkoa sisällöstä mitään ymmärtämättä.
Miten on - oletko kuin papukaija, joka osaa ulkoa monta lausetta mutta ei ymmärrä yhdenkään sisältöä?
.....................................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Sinäkin puhut suu vaahdossa tieteestä mutta mahdatkohan edes tietää, mikä tiede on?
Onko mielestäsi koko teoriarypäs tiedettä jos yksikin teoria täyttää tieteen määritelmän?
Vastaamatta se sinulta jää. Et siis ole ymmärtänyt tieteen määritelmää koska et osaa sitä soveltaa esimerkkiin.
Olet siis kuin papukaija, joka osaa ulkoa erilaisia lauseita ymmärtämättä niiden sisältöä. Tiesitkö sinulla olevan kaikki edellytykset oikein kunnon palstaänkyräksi - ainakin hengenlahjasi puhuvat uran puolesta.
Jos vielä yrität vaihtaa puheenaihetta niin Kalle tulee likistämään sinut kuin paskokärpäsen huusin seinään - rukkaset kädessä tietenkin ettei käsi tahriinnu.
......................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Tärvelit viimeisen mahdollisuutesi tässä viestihaarassa antaa Kallelle turpiin.
Mutta ethän sinä muutakaan voinut sillä järkesi ei riitä ymmärtämään tieteen määritelmää eikä myöskään pitämään suurta turpaasi kiinni. Näin paljastit taas kerran suuren tyhmyytesi kaikille palstalaisille.
Nuolehan haavojasi yrittämällä vaihtaa taas puheenaihetta - Kalle on valmis sinun kanssasi tässä viestihaarassa.
..........................
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat aina toisensa. Tieteellinen maailmankatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopiston mukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielestä. Sinun suuri typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista yhtään mitenkään.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan.Sillä ne poissulkevat toisensa tyystin.
Niin kuin Darwin aikoinaan keksi orgaanisen luonnon kehityslain, niin myös Karl Marx keksi ihmiskunnan historian kehityslain: tosiasian, joka siihen asti oli ollut ideologisten kerrostumien peitossa, nimittäin sen yksinkertaisen tosiasian, että ihmisten täytyy ennen kaikkea syödä, juoda, asua ja pukeutua, ennen kuin he voivat harrastaa politiikkaa, tiedettä, taidetta, uskontoa jne.; että siis välittömien aineellisten elämänvälineiden tuotanto ja siten kansan tai ajanjakson kulloinenkin taloudellinen kehitysaste muodostaa sen perustan, jolla ovat kehittyneet kyseisten ihmisten valtiolaitokset, oikeuskäsitteet, taide ja jopa uskonnollisetkin käsitykset ja jonka tulee sen vuoksi olla lähtökohtana niitä selitettäessäkin eikä päinvastoin, kuten tähän saakka on tapahtunut.
Enemmänkin. Myös nykyisen kapitalistisen tuotantotavan ja sen luoman porvarillisen yhteiskunnan erikoinen liikunnan laki on Marxin keksimä. Lisäarvon löytäminen toi tähänkin selvyyttä, kun taas kaikki aikaisemmat, yhtä hyvin porvarillisten taloustieteilijäin kuin sosialististen arvostelijainkin tutkimukset olivat olleet hapuilua pimeässä.
Kahden tuollaisen keksinnön luulisi riittävän elämäntyöksi. Onnellinen olisi jo sekin, joka onnistuisi tekemään yhdenkin sellaisen. Mutta Marx teki itsenäisiä keksintöjä kaikilla niillä aloilla, joita hän tutki – yksinpä matematiikankin alalla – ja vaikka näitä aloja oli sangen paljon, hän ei kosketellut mitään niistä pintapuolisesti.
Sellainen oli tämä tieteen mies. Mutta tämä ei ollut vielä läheskään tärkein puoli tässä miehessä. Tiede oli Marxille historian liikkeellepaneva, vallankumouksellinen voima. Niin vilpittömästi kuin hän saattoikin iloita jossakin teoreettisessa tieteessä tehdystä uudesta keksinnöstä, jonka käytännöllisestä soveltamisesta ei kenties ollut vielä aavistustakaan, niin hänen ilonsa oli ylimmillään, kun kyseessä oli keksintö, joka vaikutti heti kumouksellisesti teollisuuteen, historialliseen kehitykseen yleensä. Niinpä hän seurasi tarkasti sähköalan keksintöjen kehitystä ja viime aikoina vielä Marcel Deprez’n tutkimuksia.
Marx oli näet ennen kaikkea kumousmies. Hänen varsinaisena elämänkutsumuksenaan oli myötävaikuttaa tavalla tai toisella kapitalistisen yhteiskunnan ja sen luomien valtiolaitosten kumoamiseen, edistää nykyajan proletariaatin vapauttamista, proletariaatin, jolle hän ensimmäisenä oli antanut tietoisuuden sen asemasta ja tarpeista, tietoisuuden sen vapauttamisen ehdoista. Taistelu oli hänen elementtinsä. Ja vain harvat ovat taistelleet niin intomielisesti, niin sitkeästi, niin menestyksellisesti kuin hän. Ensimmäinen »Rheinische Zeitung» 1842, Pariisin »Vorwärts!» 1844, »Brüsseler Deutsche Zeitung» 1847, »Neue Rheinische Zeitung» 1848-49, »New York Tribune» 1852-61 ja lisäksi lukuisat taistelukirjaset, toiminta Pariisin, Brysselin ja Lontoon yhdistyksissä, kunnes lopulta syntyi kaiken kruununa suuri Kansainvälinen Työväenliitto – tämä oli todella saavutus, josta sen aikaansaaja olisi saattanut olla ylpeä, vaikkei olisikaan tehnyt mitään muuta.
Ja juuri siksi Marx oli aikansa vihatuin ja parjatuin mies. Niin monarkkiset kuin tasavaltaisetkin hallitukset karkottivat hänet maasta. Niin taantumukselliset kuin ääridemokraattisetkin porvarit parjasivat kilvan häntä. Kaiken tämän hän pyyhkäisi sivuun kuin hämähäkinseitin, kiinnittämättä siihen huomiota ja vastasi vain äärimmäisen tarpeen vaatiessa. Ja hän kuoli miehenä, jota rakastivat, kunnioittavat ja surevat miljoonat vallankumoukselliset työtoverit kaikkialla Euroopassa ja Amerikassa, Siperian vuorikaivoksista alkaen aina Kaliforniaa myöten, ja voin empimättä sanoa, että hänellä oli ehkä paljonkin vastustajia, mutia tuskinpa ainoatakaan henkilökohtaista vihamiestä.
Hänen nimensä ja hänen elämäntyönsä on elävä kautta vuosisatojen!
Ei ,itään lisättävää.
..
Eihän kukaan nyt ole pystynyt todistamaan sitä yhtään mitenkään ettei marxismi olisi tiedettä.