Tervehdys kreationistit! Montako väitöskirjaa on kirjoitettu kreationismin aihealueista? Mainitse myös se yliopisto, jossa väitös on tehty. Jatketaan sit taas keskustelua.
Montako väitöskirjaa kreationismista on?
lelelelelelelele
59167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Evokkien kansainvälinen salaliitto estää kreationismista väkevästi todistavien väitöskirjojen hyväksymisen. Tämä on jumalan tosi.
Onkohan evoluutiosta monta väikkäriä? Heh heh.
Voit yllättyä siitä että varsinaisesti evoluutiosta ei ole väikkäreitä väsätty.
Aihe tuntuu olevan tabu sillä alueella. Miksiköhän? Heh heh.
Eiköhän evoluutiobiologian alueelta löyty enemmän kuin kymmenen tuhatta väikkäriä,
http://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:106997
Niitä on helppo etsiä ja helppo löytää, kretiinipuolelta ei taida olla ensimmäistäkään?
Kr pättää kuitenkin itse, onko kyseessä väitöskirja "evoluutiosta" vai ei. :D
Mytomaanimultinikkimme osoittaa taas ajattelunsa mahtavuutensa, tuloksena onkin tällä kertaa suurempi aivoieru kuin aikoihin.
Mistä lie tuon töräyksensä kaivanut, hirvinautansa karsinasta?
Katsohan tarkasti typerä. Yksikään väitöskirja ei tuo esille evoluution todistavia todisteita vaan ne puhuvat asian vierestä.
Sano sinä viisaana että missä tuolla viidakokossa on se oikea aito evolution todiste, niin keskustekllaa sitten siitä.
Ja tässä vaiheessa tyetenkin pakenet paikalta kute kaikki muutkin aateveljesi.
Miten helkkarissa se voi olla noin kovin vaikeaa evokeille esittää edes yhtä ainoaa todellista toditetta evoluutiosta?????? Niitähän pitäisi olla tulvimalla.
Panehan antti sinä muita veljiäsi viisaampana sitten näytille se paras todiste evoluutiosta.
Varmasti sinulla on sellainen koska uskot evoluution olevan todellisuutta.
Vai onko sittenkin niin että tarkemmin asiaa harkittuasi häippäset ketjusta kuten veljesikin kun pitäisi alkaa totta puhumaan?
Kelpaisiko Yale University sellaisesta huippuyliopistosta, jossa evoluutiobiologiaa tutkitaan?
http://www.yale.edu/eeb/grad/index.htm
Heidän julkaisulistaansa en nyt tähän löytänyt, mutta kelpaisiko vastaavasti Kansas Univesity:
http://kufs.ku.edu/publications/theses/
Mutta mutta, mytomaanimultinikkimme tuntien, hänellä kun on ketunhäntä kainalossa, vuorossa taitaa olla maalitolppien siirtely: "Yksikään väitöskirja ei tuo esille evoluution todistavia todisteita vaan ne puhuvat asian vierestä."
No totta hiivatissa noissa väitöksissä käsitellään evoluution todisteita. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä tämä :"Hauk, W.D. 1990. A molecular analysis of evolutionary patterns and reproductive processes in the genus Botrychium. M.A. Thesis. University of Kansas, Lawrence, KS. 104 p."
Perinnöllisyytä, lisääntymistä aj luonnonvalintaa - ihan vain tuosta otsikosta päätellen.
Sitäpaitsi evoluutio on periomän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle - tätä siis havaitaan luonnosta ja laboratorioissa. Mikäs tässä on epäselvää?
Onhan se kivaa tutkia mikroevoluution aikaansaamia muutoksia ja koska makroevoluutiota ei oikein voida tutkia koska sellaista ei ole havaittu, niin sitten onkin parasta kutsua mirkoevoluutiotakin oikeaksi evoluutioksi.
Ja onhan se kivaa luokitella eliöitä taksonomisesti samantapaiset samaan kasaan ja silleen, mutta miksi sinne tutkimukseen pitää kehittää omasta päästä väitteitä noiden jossain määrin samankaltaisten eliöiden yhteisestä kehityshistoriasta josta ei kuitenkaan ole mitään empiiristä näyttöä? Sitä minä en vain ymmärrä.
Tuollaiset näennäisväitöskirjat joissa hyväksyjänä on evokki ovat tieteellisesti katsoen täyttä roskaa.
Siis tieteen vierestä puhumista.
Hyväksyisin sellaisen väitöskirjan jossa olisi todellisia todisteita kuvitelmien sijaan.
Ei se kerro mitään evoluutiosta että osataan lajitella kehälaijit tai mahdollisesti jopa sukupuuttoon kuolleiden eliöiden fossiilit "mahdollisesti" johonkin kehälajiin jolloinkin kuuluneiksi.
"Onhan se kivaa tutkia mikroevoluution aikaansaamia muutoksia ja koska makroevoluutiota ei oikein voida tutkia koska sellaista ei ole havaittu,"
Kuinkahan monetta kertaa sinulle pahuksen mytomaanimultinikki tämäkin asia on kerrottu: lajiutuminen on makroevolutiivinen tapahtuma ja lajiutumisia on havaittu.
Eikös mytomaanimultinikille suuressa viisaudessaan ole päähän pälkähtänyt, että kun kerran evoluutiota on tutkittu perimänkin tasolla monessa eri paikassa, niin eteen ei ole tullut yhtäkään havaintoa mistää mekanismista, joka estäisi muutosten kumuloitumisen?
Tuo sinun jollotuksesi on yksinkertaisesti tyhmää, valheellista ja osoittaa vain kuinka kieroutunut ihminen olet. Et kykene ottamaan tietoa vastaan, et asiallisesti esitettynäkään, vaan vänkäät tuota ikuista itkuvirttäsi.
Pussaa vain hirvinautaasi.
>Tuollaiset näennäisväitöskirjat joissa hyväksyjänä on evokki ovat tieteellisesti katsoen täyttä roskaa.
Katsos kun kaikki riittävän koulutuksen omaavat ovat evokkeja. Kreationistit ilmeisesti eivät halua opiskelemaan biologiaa. Tai eivät pääse. Tai haluavat ja joskus pääsevätkin, mutta opintojen edetessä toteavat kreationistisen maailmankuvan kestämättömäksi ja mahdottomaksi.
>Hyväksyisin sellaisen väitöskirjan jossa olisi todellisia todisteita kuvitelmien sijaan.
Kaikki väitöskirjaa suunnittelevat biologit varmaan painavat tämän vinkin visusti mieleensä. Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että sinulla ei taida olla koulutusta eikä kelpoisuutta kuin värityskirjan hyväksymiseen.
Ne taitaa olla kehitysbiologian väikkäreitä. Luulisin että evoluutioteoriaa sivuaa niistä jokainen, mutta joku asiasta enemmän tietävä valaissee tarkemmin.
Aika rohkea väite, että yleensä mikään keskeinen opetettava asia olisi jossakin yliopistossa tabu. Toisaalta päättömiin kretujuttuihin on täällä kyllä totuttu, ja etenkin siihen että todisteet niistä jäävät huitomisen ja hehhehtelyn tasolle.
Tämä osoitettu siis kr:n hohotteluun.
"Aika rohkea väite, että yleensä mikään keskeinen opetettava asia olisi jossakin yliopistossa tabu."
Ei se ole rohkea väite, vaan täysin järjetön väite, joka kertoo lähinnä väitteen esittäjän harhaisuudesta.
Kreationismistakin saattaa olla väitöskirjoja, mutta ne käsittelevät kreationismia uskonnollisena liikkeenä tai yhteiskunnallisena ilmiönä. Yhdessäkään biologian alaan kuuluvassa väitöskirjassa ei ole mitään, mikä tukisi taikatemppuluomista.
No niin Repe , alat ehkä hiljalleen tajtua että jotain kummallista en evoluutioteorian tieteellisyydessä. Hyvä niin, sillä olenhan jo aiemmin sanonut että sinä et ole ihan yhtä tyhmä kuin esim Apo ja Moloc jotka eivät ajattele omilla aivoillaan yhtään mitään.
Et nimittäin löydä väikkäriä joka osoittaisi evoluutioteorian olevan empiiristesti havainnoitua todellisuutta.
Mikäli aivosi tuottavat ajatuksia, joita suollat tänne palstalle, olisi paljon parempi lakata kokonaan ajattelemasta.
Miten ihmeessä voit elää valitsemiesi kaksois-standardien kanssa, joiden mukaan et vaadi omille luuloillesi minkään tasoisisa todistuksia, ja toisaalta tiedeyhteisön hyväksymä evoluutioteoria ja sitä tukevat havainnot todellisuudesta eivät ole sinun mielestäsi minkään taosisia todisteita.
Olet kieroutunut luonne.
>olenhan jo aiemmin sanonut että sinä et ole ihan yhtä tyhmä kuin esim Apo ja Moloc jotka eivät ajattele omilla aivoillaan yhtään mitään.
Tuon otan kyllä loukkauksena. Tosin lievänä, kun sanot että en ole "ihan" yhtä tyhmä.
Kreationistin kiukku, inho ja halveksuntahan ovat suurin palkinto ja kunnia, minkä evokki voi tällä palstalla tuntea saavansa.
>Et nimittäin löydä väikkäriä joka osoittaisi evoluutioteorian olevan empiiristesti havainnoitua todellisuutta.
Voisiko tämä johtua siitä, että sellainen on tehty jo joskus yli sata vuotta sitten? Kun koko nykybiologia on alusta saakka perustunut evoluutioteorialle, olisi kyllä aika uskomatonta, että joku olisi vasta viime vuosikymmeninä väitellyt tämän perustan todistamiseksi.
Väitöskirjojen lukumäärä ei tee mistään asiasta totuutta.
Oliko se sinulle yllätys?
"Väitöskirjojen lukumäärä ei tee mistään asiasta totuutta."
_Totuus_ on teidän uskovaisten ihan ikioma termi, jonka saatte mun puolesta pitää. Väitöskirjojen suuri lukumäärä ei ainakaan huononna teorian tieteellistä uskottavuutta.
Niin että montako niitä olikaan kreationisteilla? Vastaa äläkä vittuile.
"Tietämisellä" on teillä erikoinen merkitys jos sen saa sitenkuin te evokit olette sen saaneet.
Kaskun teillä ei ole mitään kritiikkiä esitettyihin "tietoihin" nähden.
Esim. täältä voit testata kriittistä ajatteluasi ja asioden päättelyä >>>
http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&feature=related
Kritiikki kun tavallisesti punnitsee jokaisen tarjotun tiedon vivahteen eikä tyrmää niitä sen perusteella kuka tietoa tarjoilee.
Mistä avuttomuutenne oikein sikiää?
Se mitä sinä tulkitset avuttomuudeksi on ennemmin kokemusta siitä, mitä kreationistit yrittävät tuputtaa tietona: vääristelyä, valheita ja väärinymmärruksiä.
Jos joskus kreationistilla olisikin jyvä, niin se on totta vie piilotettu niin paksun sontakerroksen alle, ettei sitä juurikaan viitsi kaivella.
Kritiikkiä on tarjottu, mutta huonolla tuloksella. Ei se kressun pää tietoa kestä, vaan kressu pakenee sinne omaan todellisuuteensa, mistä jaksaa huudella noita päättömyyksiään.
Poikkeus olisikin virkistävä, vaihteeksi.
"Väitöskirjojen lukumäärä ei tee mistään asiasta totuutta.
Oliko se sinulle yllätys?"
Fiksumpi voi tehdä jotain johtopäätöksiä siitä, jos sadoissa yliopistoissa tehdään 10.000 väitöskirjaa biologian ja kehitysbiologian alalta ja kaikki joko löytävät osaltaan evoluutioteoriaa tukevia havaintoja eikä yksikään tieteellistä syytä kritisoida evoluutioteorian perusteita.
Jos tulos on 10.000 - 0, niin onko peli ratkennut, vai voimmeko odottaa kreationismin huikeaa loppukiriä?
Te kuten kreationistitkin olette valinneet puolenne ilman tosiasiota pelkän sokean uskonne varassa.
Näin minä sen näen.
Muutenhan te esittelisitte kilvan niitä todisteitanne.
Eiks se vähän näinkin ole?
Tehdäänhän taloustieteessäkin väitöskirjoja eikä niillä tiedoilla olla kyetty korjaamaan talouksia! Ei se, että jollakin on tiedearvo tee siitä tosiasiaa.
Ja historia on kirjoitettu voittajien kynällä.
Taloustieteestä ei vallitse lähellekään sellainen yksimielisyys kuin biologian perusteista. Jos joku taloustieteellinen teoria olisi todistettu päteväksi kaikissa siitä tehdyissä tuhansissa tutkimuksissa viimeisen sadan vuoden ajan eikä mitään syytä sen epäilyyn olisi löydetty, niin mitä meidän pitäisi tuosta talousteoriasta ajatella?
rahbas-tyhmyrille vähän valistusta.
Elämä on ihme. Mieti sitä tyhmä.
Edes parhaat evolutionistit eivät ole osaanneet sen olemassaolon salaisuutta selvittää.
Olet siis olemassa sinulle itsellesi tuntemattoman ihmeen toimesta.
Hyväksytpä tämän tai et.
Jooo joo joo joo. täyttä soopaa epäjumalankieltäjältä.
Näytä nyt vihdoinkin perkules se yksi väikkäri joka todistaaa evoluution todelliseksi äläkäå puhu paskaa. Tässä alkaa hermot mennä kun todisteita ei kuulu vaikka kuinka ketjua kahlaa ja samaa asiaa vaatii ja pyytää.
Luonnontieteellinen teoria selittää havaintoja. Sitä ei voi todistaa vedenpitävästi oikeaksi ainoastaan useammalla ja useammalla tavalla ei-vääräksi. Biologinen tutkimus on viimeiset 150 vuotta todistanut evoluutioteorian laajemmin ja laajemmin ei-vääräksi.
Jokainen kehitysbiologian väitöskija voisi todistaa evoluutioteoriassa puutteen,jos havaintoaineisto antaisi siihen aihetta. Ei ole antanut.
Noin paljon on tutkittu eikä yhtäkään evoluution varmaa todistetta ole löydetty.
Mielenkiinoinen on tuo hokema siitä että on tutkimuksia jotka "tukevat" evoluutiota. Miten ne sitä tukevat jos ne eivät kerran kuitenkaan ole empiirisiä todisteita vaan niile pitää kehittää evoromanttinen uskomustarina.
Kuinkas monella nikillä oikein kirjoittelet tänne? Tuosta tyylistä päätellen esiinnyt täällä myös nimimerkillä uteljas.
Näyttää vain siltä, etttä sinä olet valinnut puolesi, kun et kykene niitä evoluution todisteita ymmärtämään - ei vaikka tuotaisiin eteesi ihan hopealautasellakin.
"Biologinen tutkimus on viimeiset 150 vuotta todistanut evoluutioteorian laajemmin ja laajemmin ei-vääräksi."
Nyt se kiemurteleva käärme on oppinut valehtelun ja puhumisen lisäksi jopa kirjoittamaan, ihme on tapahtunut.
"Miten ne sitä tukevat jos ne eivät kerran kuitenkaan ole empiirisiä todisteita ..."
Ahaa, alkaako taas maalitolpat siirtymään? Että pitää ihan empiirisiä todisteita olla? Empiriaa on tosin harrastettu luonnonvalintaan liittyen, mutta sehän ei mytomaanimultinikillemme kelpaa. Kaivannet varmaan empiriaa kosmologian tutkimukseenkin? Että pitäisi esim. musta-aukko kokeilla ihan empirian voimin?
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tästä ei kait tarvitse enää vääntää?
Sen sijaan mytomaanimultinikin kipupiste on evoluutiohistoria, eliöiden sukulaisuus keskenään ja näiden sukulaisuussuhteiden olemassaolon selvittäminen.
Ja kun mytomaanimultinikillämme on käsitteetkin ihan sekaisin (mielestä puhumattakaan) niin sekavia ovat mytomaanimultinikin turskahduksetkin - silkkaa hirvinautaa.
Kretujen uusimpia keksintöjä on puhua 95-prosenttisesti kuin kreationisti ja samasta suupielestä väittää ettei kuitenkaan ole sellainen. Nähtävästi joku saarnaaja on saanut päähänsä, että tässäpä olisi vähän käytetty tapa hämätä satunnaiskävijöitä luulemaan, että voisi oikeasti olla ihmisiä, jotka asioita tasapuolisesti pohdiskeltuaan päätyvät kreationismin kannalle. Luultavasti kaikki nämä hahmot tanssahtelevat estradille tasan yhdestä näppissylttytehtaasta.
Asiahan siis on niin, että jos sillä on neljä kaviota ja se hirnuu, se erittäin todennäköisesti on hevonen, vaikka se kuinka väittäisi olevansa kolibri.
>Nyt se kiemurteleva käärme on oppinut valehtelun ja puhumisen lisäksi jopa kirjoittamaan, ihme on tapahtunut.
Varmaan voit vielä vittuilun vahvikkeeksi osoittaa jonkin virheen lainaamastasi Ejk:n tekstistä? Se kun pitää täysin paikkansa sikäli kuin minä asioista jotain tiedän.
Se virhe on siinä "Luonnonnontieteellinen... antanut" sanojen välissä. Nyt sinun ei tarvitse muuta kuin ymmärtää se.
Kretíini ei sitten näköjään tajunnut mistä oli puhumassa ja heittää nyt tuollaisen epätoivoisen väistön.
Noo, onhan noita tyhmempiäkin nähty.
>Jos tulos on 10.000 - 0, niin onko peli ratkennut, vai voimmeko odottaa kreationismin huikeaa loppukiriä?
Eheeihän se nyt noin mene, sillä kyllähän biologiasta väitöskirjoja on tehneet monenlaisia elämänkatsomuksia omaavat ihmiset ja ne ovat lopulta kohdistuneet aika suppealle alueelle.
Pitäisi kysyä, että moniko noista väitöskirjoista kumoaa kreationismin, niin kääntyykin luvut toisinpäin.
Onhan esim. mikroevoluution alueelta tehty väitöskirjoja lukuisia ja tiedämme sen olevan empiirisesti havaitun faktan, mutta se on myöskin kreationismin yksi perusolettama ollut aina, että lajeissa tapahtuu muuntelua informaationsa rajoissa.
Monet muutkin biologiiaan liittyvät väitöskirjat eivät kumoa mitenkään kreationismia, vaan sopivat siihen oikein hyvin. Joku taksonomia on esim. kristityn Linen alullepanema systeemi, kuten modernin lääketieteen panivat alulle kristityt tiedemiehet jne.
>Pitäisi kysyä, että moniko noista väitöskirjoista kumoaa kreationismin, niin kääntyykin luvut toisinpäin.
Ei varmaan yksikään, sillä biologia ei ota kantaa uskonnollisiin oppirakennelmiin enkä usko että alan väitöskirjoissakaan niihin viitataan juuri koskaan, koska se olisi tarpeetonta.
>Joku taksonomia on esim. kristityn Linen alullepanema systeemi
Jaa Carl von Linnén? Niin tietysti, mutta ei kristillisyyden vuoksi vaan siksi, että valistuksen ansiosta uskonnon rautainen ote oppineistosta oli tuohon aikaan jo alkanut hellittää. Valistushan vaati tieteellisen tiedon hankkimista vanhoihin uskomuksiin takertumisen sijasta, ja juuri niin Linné teki.
Mukavaa sinänsä että hiiri tässä kannattaa tieteellistä taksonomiaa eikä kreationistista lajinmäärittelyä, jossa taksonomian heimo on likimain sama kuin kreationismin laji.
>Valistushan vaati tieteellisen tiedon hankkimista vanhoihin uskomuksiin takertumisen sijasta, ja juuri niin Linné teki.
Kyllä Linnen takertui uskoonsa ja Raamatun sanaan ihan loppuun asti, mutta kyllähän tieteellistä työtä voi silti tehdä ansiokkaasti maailmankuvasta riippumatta ja niinhän monet ateistitkin tekevät.
>Mukavaa sinänsä että hiiri tässä kannattaa tieteellistä taksonomiaa eikä kreationistista lajinmäärittelyä, jossa taksonomian heimo on likimain sama kuin kreationismin laji.
Ei mitään ongelmaa tieteellisissä määritelmissä kreationismille, sillä se on ihan sama miten tiede määrittelee ja vaikka kreationismi määrittelisi samoin, sillä pääasia on se, että taksonomialuokitusten kautta ymmärretään paremmin lajien kirjo, mutta pitää vartioida, että mikroevoluutiota ei määritellä makroevoluutioksi, kuten evouskovat usein livauttavat heti, kun selkänsä kääntää.
Perusryhmistä ei taksonomiankaan avulla hypätä toiseen perusryhmään.
"Perusryhmistä ei taksonomiankaan avulla hypätä toiseen perusryhmään."
Joko tutkimukset ovat selvittäneet kirjan Evoluutio-kriittinen analyysi esittämä todennäköinen hemppojen perusryhmän syntyminen peippojen perusryhmästä? Peipoistahan hempot tieteenkin mukaan ovat peräisin.
C.Darwinin luoma evoluutioteoria on todistettu moneen kertaan vääräksi.
Moneskohan versio siitä on nykyään voimassa Aristoteleestä alkaen?
>C.Darwinin luoma evoluutioteoria on todistettu moneen kertaan vääräksi.
Hyvä, hiiri sitten näyttää niitä todistuksia eikä kiemurtele tai pakene. (Tiedän, turha toivo. Parasta mitä voi odottaa on että pakenemista edeltää edes se kiemurtelu.)
Evoluutio-uskonnollisten yliopistojen väitöskirjoilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Ehkä jossain evoluutio-uskovaisten seuroissa niitä nuoleskellaan.
Älä suotta vaivaa itseäsi väitöskirjojen tieteellisen arvon arvioinnilla. Se ei tehtäviisi kuulu eikä osaamisesti siihen riitä.
Minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia erottaa evoluutiosatu tieteestä. Etkä sinä minun tehtävistäni etkä osaamisestani mitään tiedä.
Askartele sinä vaan evoluutiosatuoppisi seurassa uskonveljiesi kanssa.
soroppi on oikeassa , ihan oikeassa.
"Minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia erottaa evoluutiosatu tieteestä."
Maailmankuvasi on harhainen. Se tekee jotkut asiat näennäisen helpoiksi.
Osaamisestasi olet antanut näyttöjä viesteissäsi palstalla sekä niillä todistanut, ettet ainakaan ole pätevä tieteenharjoittaja. Muusta minun ei tarvitsekaan tietää.
Aivan huikeaa denialistista projisointia!
Tällaisten kommenttien takia täällä kannattaa käydä. Näin poskenpehmeitä puhuvia karvattomia (oletan) apinoita (tiedän) ei normaalielämässä tule vastaan edes joka vuosi!
Totisesti minä käsken sinua: Jatka tätä!
Loistavaa!
Siinäpä se! Kuinka monta väitöskirjaa evokit ovat tehneet kreationismista?
Monta väitöskirjaa oli tehty 5000 vuotta sitten?. Tosiasiat oli silloinkin tosia ilman väitöskirjoja. Ja niin ne ovat edelleen. Väitöskirjat voi olla myös valhetta niinkuin evoluutio.
"Monta väitöskirjaa oli tehty 5000 vuotta sitten?. Tosiasiat oli silloinkin tosia ilman väitöskirjoja. Ja niin ne ovat edelleen."
Siis mitä? Tarkoitatko, että kaikki 5000 vuotta vanhat uskomukset ovat tosia? Salamat ovat jumalien heittämiä? Aurinko menee läntiseen mereen nukkumaan?
Kuinka sekaisin voi ihminen olla?
"Tarkoitatko, että kaikki 5000 vuotta vanhat uskomukset ovat tosia?"
Niinkö muka kirjoitin? Ei mikään ihme jos uskot evoluutioon kun sinulla on noin viallinen käsityskyky. Turhaan te evoluutio-uskovaiset vääristelette kirjoituksiani.
"Kuinka monta väitöskirjaa evokit ovat tehneet kreationismista?"
Ihan yhtä monta kuin lentävistä spaghettihirviöistä, mörökölleistä ja yksisarvisista.
Mikä on pointtisi?
hmm... jokin aika sitte oli tosi asia että maa on litteä kiekko maailmankaikkeuden keskipisteessä, jota aurinko kiertää... tämä oli tosin kirstittujen uskomuksia, jotka oli väkisin pakotettu vanhempien, tutkimuksilla saatujen tosi tietojen tilalle...
Montako väitöskirjaa on tehty evoluutioteorian aihealueista?
Evoluutiosta ja evoluutioteoriasta vähintään 3 740 000: http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=evolution&btnG=
Kreationismista on tehty vähintään 28000 ja ei näytä kovin hyvältä kreationismin kannalta.
http://scholar.google.fi/scholar?start=0&q=creationism&hl=fi&as_sdt=0
Kreationismia käsittelevät väitökset ilmeisesti kuuluisivat teologian tai aate- ja oppihistorian piiriin, eivät siis luonnontieteiden.
Niinkuin se Suomen 1. UFOja käsittelevä väitöskirja käsittelee ilmiötä uskonnolliselta kantilta.