Yleinen käsitys on, että ydinvoimalat tuottavat säteilyä, jota muuten ei luonnossa ole. Vaimonikin luuli, että uraani muuttuu radioaktiiviseksi vasta rikastamoissa.
Kuitenkin säteilyhän syntyy uraanin hajotessa kevyemmiksi alkuaineiksi. Eikö sitten E=mc*c lausekkeen mukaisesti säteilyn määrä ole suunnilleen sama riippumatta siitä, hajotetaanko uraani ydinvoimalassa vai hajoaako uraani itsestään luonnossa?
Kuitenkin säteilyhän syntyy uraanin hajotessa kevyemmiksi alkuaineiksi. Eikö sitten E=mc*c lausekkeen mukaisesti säteilyn määrä ole suunnilleen sama riippumatta siitä, hajotetaanko uraani ydinvoimalassa vai hajoaako uraani itsestään luonnossa?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kaikki radioaktiiviset alkuaineet ovat "epästabiileja" eli ne hajoavat pienemmiksi alkuaineiksi ihan itestäänkin. Puoliintumisaika onkin se aika, jossa noin puolet aineen atomeista hajoaa spontaanisti pienemmiksi alkuaineiksi.
Ydinreaktorissa tätä hajoamista vain nopeutetaan tuomalla hajoavaa materiaalia lähekkäin, jolloin yksittäisistä hajoamisista vapautuvat hiukkaset(neutronit) pommittavat naapuriatomia ja saavat sen hajoamaan ennenaikaisesti. Jokaisella hajoamisella vapautuu vähäsen energiaa joka ydinvoimalla otetaan talteen.
TVO:n yhteiskuntavastuuraportti 2002:
'Input'
Uraanipolttoaine 44.8t
Apuaineet
-bitumi 29.7t
-liuottimet (hankittu) 3.4t
-typpi (suojarakennus) 123.4t
-polttoöljy 172.3m3
-vesilaitoskemikaalit
- - H2SO2 17.9t
- - NaOH 15.4t
- - saostuskemikaalit 19.2t
Talous- ja prosessivesi 180 310m3
Jäähdytysvesi 1830milj.m3
Päästöt ilmaan TBq
Jalokaasut 0.028 Kr-87 ekv.
Jodi 0.00001
Aerosolit 0.00003
Hiili-14 0.95
Tritium 0.39
Päästöt veteen
Jäähdytysvesi 1830milj.m3
Lämpökuorma mereen 27.9TWh
Fissio- ja aktivoitumistuotteet 0.0008TBq
Tritium 1.01TBq
Fosfori 9kg
'Output'
Sähkö 14.1TWh
Konventionaaliset jätteet
-hyötykäyttöjäte 299.5t
-kaatopaikkajäte 165t
-ongelmajäte 33t
Radioaktiiviset jätteet
-vähäaktiiviset jätteet 54m3
-keskiaktiiviset jätteet 31m3
-käytetty polttoaine 42.6t
Lisäksi raportista käy ilmi, että polttoöljyä on kulutettu 172 287L (varavoimadieselit ja lämmityskattilat). Laskelmieni mukaan tästä aiheutuu
- hiilidioksidipäästöjä noin 460t
- lisäksi muita pöpöjä, laskettavissa esim. CO2-päästöjen perusteella
Raportti haettavissa osoitteesta http://www.tvo.fi/306.htm
Linkki avaakin uuden, vuoden 2003 yhteiskuntavastuuraportin. Ladatkaa jokainen konelleenne se.
172 tonnista polttoöljyä tuli 460 t hiilidioksidia. Meniköhän ihan oikein. Jos, niin maailma hukkuu hyvin pian p...
"172 tonnista polttoöljyä tuli 460 t hiilidioksidia. Meniköhän ihan oikein. Jos, niin maailma hukkuu hyvin pian p... "
Hukkuu joka tapauksessa.
Tuota laskelmaa olen täällä usein pyytänyt tarkistamaan ja epäillyt päästöjä liian pieniksi, kun kukaan ei vaivaudu tarkistamaan. Ehkäpä sinä nyt lasket ;) Mutta huomaa heti että öljyn määrä on litroja, ei kiloja.
Harmi, ettei TVO itse kerro CO2-päästöjään, eikö niin?
Laskelmani on osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001640568
Ihme ja kumma, Vastaajakin kykenee olemaan jossakin asiassa oikeassa. Kun 172.287 litraa (124,5 tonnia, ehkä 3-4 rekkakuormaa) kevyttä polttoöljyä (ominaispaino 0,723) poltetaan, niin hiilidioksidia syntyy peräti nuo 460 tonnia (tai ihan himpun verran alle). Hiilen atomipaino on 12, hapen 16 (ja hiilidioksidissahan on kaksi happiatomia hiiliatomia kohden).
On sitten tykkänään eri asia, onko 460 tonnia vuodessa paljon vai vähän.
TVO:n 2-yksikköisen voimalan tuotanto 2002 oli 14,1 TWh = 14.100 GWh = 14.100.000 MWh = 5,076 × 10 potenssiin 10 MJ.
Kun kivihiilen energiasisältö on luokkaa 24 MJ/kg, on tuota TVO:n voimalan vuotuista sähköntuotantoa vastaava hiilimäärä 2.115.000 tonnia (laskennallisella hyötysuhteella 100 %). Jos tuo sähköenergia tuotetaan Inkoo-tyyppisessä lauhdutusvoimalassa, jonka hyötysuhde on luokkaa 40 %, niin vuotuisen 14,1 terawattitunnin ydinsähkön korvaamiseksi pitäisi polttaa 5.287.500 tonnia hiiltä. Siitä syntyisi hiilidioksidia 19.387.500 tonnia.
Yli 19 miljoonaa tonnia on jo eri luokan luku kuin 460 tonnia. Se on 42.147-kertainen. Neljä-kymmentä-kaksi-tuhatta-sata-neljä-kymmentä-seitsemän-kertainen.
Vaan suuruusluokistakos tuollaiset vastaajat välittäisivät?
Miksi ihmeessä järkevät ihmiset alentuvat väittelemään täällä Vastaajan kaa?
Oli kiva kuulla, että laskelmani ei ainakaan liioitellut CO2-päästöjä. Laskin ja tarkistelin sitä aikanaan tuntitolkulla ja silti jäi vaivaamaan sen oikeellisuus. Kiitos vaivannäöstäsi.
"On sitten tykkänään eri asia, onko 460 tonnia vuodessa paljon vai vähän."
Totta. Kaikki on suhteellista. Jos verrataan vaikka yhden hhilivoimalan vuosipäästöihin, tuo määrä on mitätön. Mutta jos väitetään, että ydinvoimala ei tuota lainkaan CO2-päästöjä, luku on jo merkityksellinen, koska 'ei lainkaan' = 0 ja 460tonnia on aika paljon isompi kuin 0.
Ympäristölupahakemuksessa mainitaan dieseleistä: 'ei sanottavaa ilman laatu- tai muita vaikutuksia'.
Mutta se suhteellisuus on tosi venyvää. Tuo määrä polttoöljyä menisi vuodessa noin 200kW:n jatkuvakäyntisellä dieselillä. Kuinka moni sallisi sellaisen pörräävän naapuritalossa? Tarvittaisiinko siihen silloin jonkinlainen lupa? Vaadittaisiinko savukaasujen puhdistus? Ei tarvitse vastata, riittää kun miettii.
"Miksi ihmeessä järkevät ihmiset alentuvat väittelemään täällä Vastaajan kaa?"
Tuollaista en ole havainnut. Emmehän mekään väittele.
:)
TVO:n 2 ydinvoimalayksikköä siis käyttävät polttoöljyä vuodessa 124,5 tonnia. Ydinvoiman vastustajan mielestä se on tietenkin kauhean suuri määrä!
200 kW:n dieselmoottori polttaisi siis tuon määrän vuoden aikana jatkuvasti käydessään. Hyvä on – en ole tarkistanut, mutta uskottakoon.
YHDEN ison ruotsinlaivan koneteho on 150-200-kertainen tuohon 200 kilowattiin verrattuna.
200 kW on varsin tyypillinen raskaan autokaluston (kuorma- ja linja-autot) moottorin huipputeho. Raskaan rekan veturin moottorissa tehoa alkaa olla enemmänkin, yli 300 kW (408 hv) ei ole suinkaan mikään harvinaisuus ja yli 400-kilowattisiakin on jo tarjolla. Rekisterissä olevien kuorma- ja linja-autojen määrä maassamme lähentelee sataatuhatta (100.000).
Lämpöarvonsa ja hiilidioksidin muodostuksen suhteen täysin polttoöljyyn rinnastettavia liikennepolttonesteitä myytiin Suomessa 2003 seuraavasti:
bensiini 2.469 milj. litraa
dieselöljy 2.273 milj. litraa
Niiden yhteismäärä 4.742 milj. litraa on 27.500-kertainen TVO:n voimalan polttoöljyn kulutukseen nähden.
Öljytuotteiden kokonaismyynti Suomessa 2003 oli 9,5 miljoonaa tonnia. TVO:n voimalan osuus (124,5 tonnia) tuosta potista on 1/76.300.
Tuon voimalan osuus sähköenergian tuotannosta oli käsittääkseni oleellisesti suurempi.
Mikä sitten on paljon ja mikä vähän? Millä on kokonaisuuden kannalta niin paljon merkitystä, että sen varassa kelpaa meuhkata?
460 tonnia hiilidioksidia on enemmän kuin 0 tonnia hiilidioksidia.
Paljon on suhteellinen käsite.
Esim tällä hetkelläkin pelkästään kiinassa palaa 200 miljoonaa tonnia hiiltä joka vuosi maanalaisissa hiilipaloissa. Siinä ei tuo 460 tonnia paljon erotu. Siinä sitten laske paljonko tuosta 200 miljoonasta tonnista syntyy hiilidioksidia. Ja tuo luku oli vain kiinasta, niitä tulia riehuu jokapuolella maailmaa.
Usko jo: suhteellista.
460 tonnnia hiilidioksidia on vähän tai paljon riippuen siitä, mihin sitä vertaa. Nolla on vähän riippumatta siitä mihin vertaa.
Ilmakehä painaa 5*10^18kg eli 5000000000000000000kg joka on 5000000000000000 tonnia, joka taas on 10869565217391 kertainen määrä kuin 460 tonnia. Eli tuo 460 tonnia on 9*10-12 prosenttia(0.000000000009%) ilmakehän massasta.
On kuitenkin muistettava, että 460 tonnia hiilidioksidia ei ole sama kuin 0 tonnia hiilidioksidia.
Eli se suhteellisuus pitää säilyttää myös nollaan nähden.
Selvähän se, 460 tonnia on ÄÄRETÖN KERTAINEN MÄÄRÄ nollaan nähden!
Mutta sillä nollalla ei ole mitään merkitystä. Se ei ole mikään reaalimailman luku. Ei ilmakehään synny 0 tonnia hiilidioksidia vuosittain.
Merkitystä on vain sillä, miten paljon tuo 460 tonnia on muihin kasvihuonekaasujen päästöihin nähden. Ja miten paljon kasvihuonekaasuja voi ilmakehään päästää vuosittain aiheuttamatta haittaa.
Tuo 460 tonnia on todella mitätön määrä. Pitäisi tuottaa paljon suurempi osa energiasta ydinvoimalla. Autotkin saada liikkumaan ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.
0 tonnia hiilidioksiidia tarkoittaa sitä, että ei lainkaan hiilidioksidia.
niin ei voi sanoa 460 tonnista hiilidioksidia. tai edes 230 tonnista, jos sen haluaa jakaa kahdelle ydinvoimalan reaktorille.
Ydinvoiman varsinainen energiantuotantoprosessi on päästötön, tässä mielessä ydinvoima on verrattavissa vaikka tuulivoimaan, sillä erotuksella että ydinvoimalla on tarvittaessa mahdollista kattaa teollisuusmaiden energiankulutuksen pääosa päästöttömästi.
Välillisten päästöjen ja jätteiden osalta ydinvoima tuottaa suhteessa tuotettuun energiaan toiseksi vähiten päästöjä ja jätteitä vesivoiman jälkeen ja vähemmän kuin esimerkiksi tuulivoima tai aurinkovoima. Haitallisissa päästöissä ydinvoima jää tietysti selkeästi jälkeen sille vaihtoehtoisista fossiilisita polttoaineista.
Radioaktiivisten päästöjen osalta ydinvoiman päästöt ovat luonnon ja ihmisten kannalta merkityksettömiä. Ydinvoiman polttoainekierto on suljettu ja polttoaine ei missään vaiheessa ole kontaktissa elollisen luonnon kanssa. Hyvin pieniä määriä kaasumaisia ja nestemäisiä radioaktiivisa aineita päästetään luontoon kun niiden erottelu ilmasta ja vedestä ei teknisesti onnistu. Tällöin eniten altistuvan ihmisen säteilyannos näistä päästöistä saa lain mukaan olla korkeintaan 0,1 millisieverttiä vuodessa (mSv/a), mikä vastaa noin 3%:a keskivertosuomalaisen luonnosta ja lääketieteestä samaa annosta. Todellisuudessa suomalaisten voimaloiden tapauksessa annokset ovat jääneet aina alle 0,004 mSv/a ja viimevuosina alle 0,0005 mSv/a. Tämä on täysin merkityksetön, häviävän pieni altistus (alle 0,1%) verrattuna luonnossa jokatapauksessa olevaan säteilyyn. Itseasiassa fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa enemmän, mutta toki merkityksettömiä, radioaktiivisa päästöjä suhteessa tuotettuun energiaan.
Normaalilla suhteellisuudentajulla varustettu ihminen älyää, että kun laitos polttaa Suomessa käytetystä öljystä 1/76.300 = 0,0000131... = 0,0013 prosenttia = 0,013 promillea, niin se on sama asia kuin kuuluisa hyttysen pieru Saharassa.
Väittelyn 0 tonnin ja 460 tonnin erosta voi jättää aivan omaan arvoonsa – tuo 460 tonnia on kyettävä suhteuttamaan kokonaisuuteen ja todellisuuteen eikä imaginaariseen nollaan.
Tuo laitos tuottaa sentään hyvinkin merkittävän osan Suomen sähköenergiasta. Ei puhuta enää prosentin osista, vaan Olkiluodon voimalaitoksen vuosituotanto 14 TWh on noin 17 % Suomessa käytetystä sähköstä.
Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä sellaisen nimimerkin/henkilön suhteellisuudentajusta, jolla on otsaa käyttää tuollaisen laitoksen mitätöntä ÖLJYN kulutusta lyömäaseena kyseistä energiantuotantomuotoa vastaan!
Ei tarvitse lukea tätä palstaa paljonkaan huomatakseen arvoisan nimimerkin muunkin argumentoinnin olevan samaa tasoa.
Sovitaan jo, että 460 tonnia hiilidioksidia on suhteellisen suuri tai suhteellisen pieni riippuen siitä, mihin verrataan.
mikä asian tekee niin vaikeeksi hyväksyä?
Esimerkiksi suhteessa ydinvoimalalla tuotettuun energiaan mainittu hiilidioksidimäärä on häviävän pieni! Ei liikuta edes lähestulkoon samassa kokoluokassa hiilivoiman kanssa.
Suhteessa tuotettuun energiaan ydinvoiman välilliset CO2-päästöt ovat verrattavissa tuulivoimaan, joskin ne ovat hieman pienemmät. Verrattuna aurinkovoiman ne ovat selvästi pienemmät!
Näistä energianlähteistä ydinvoima tosin eroaa siten että tarvittaessa ydinvoimalla voitaisiin kattaa teollisuumaiden energiankulutuksen pääosa.
mutta sinulta en kysynytkään.
1) Ydinvoiman ansiosta radioaktiivisuus vähenee maailmassa nopeammin kuin ilman, koska ydinvoima tekee tuotteista nopeammin hajoavia.
2) Ydinvoima aiheuttaa vähemmän radioaktiivisia päästöjä ympäristöön kuin polttovoima (turpeessa, hiilessä, jne. on paljon radioaktiivisia hiukkasia).
Kaikkien säteilypelkoisten pitäisi siis kannattaa ydinvoimaa, ei vastustaa sitä.
Tuore - käyttämätön - polttoainesauva on radioaktiivisuudeltaan vaaraton. Kun se on 'poltettu', se on käsittämättömän tappavasti säteilevää jätettä. Greenpeace kuvaa tämän hyvin:
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Onpa melko puolueetonta tietoa.
Esim plutoniumista:
"tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen." ja
"Suomen nykyiset ydinvoimalat tuottavat käyttöikänsä aikana noin 40 000 kiloa plutoniumia."
Ei viitsitty mainita mitkä ovat ydinasekelpoisia isotooppeja ja paljonko niitä syntyy normaalissa sähköntuotantoon tarkoitetussa ydinreaktorissa. Ja kuinka paljon syntyy isotooppeja joista ei ydinaseita tehdä ja miten "helppoa" ne on erotella toisistaan.
Greenpeace EI OLE puolueeton, koeta ja saada mahtumaan se kalloosi.
Mikään 'puolueeton taho' ei voisi kirjoittaa tällaista totuutta:
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
"Greenpeace EI OLE puolueeton, koeta ja saada mahtumaan se kalloosi."
Sinäkin tajuat tuon, mutta silti teet jatkuvasti propagandalainauksia heidän sivustoiltaan.
En ole koskaan, milloinkaan, sanonut että GP olisi puolueeton. Puolueellisuus ei estä antamasta oikeaa tietoa. Se saattaa jopa mahdollistaa sen antamisen.
GP on aidosti ja rehellisesti luonnon puolella.
Mikä on puolueeton?
Vai että puolueellisuus ei estä antamasta oikeaa tietoa, just joo. Greenpeacen sanoihinko pitäisi luottaa kun se VÄÄRISTELEE informaatiota kääntääkseen ihmisiä omalle kannalleen?
"Mikä on puolueeton?"
Puolueeton taho on sellainen, joka tarkastelee asioita objektiivisesti. Se ei tee tunteisiin perustuvia väitteitä, eikä luo olemattomia uhkakuvia, jotka perustuvat valheisiin. Sillä ei ole tarvetta valehdella saadakseen toiminnalleen taloudellista tukea, eikä sen tekemiin johtopäätöksiin, tutkimustuloksiin ja väitteisiin ole vaikuttaneet tavoitteenhakuisuus, taloudellinen hyöty tai henkilökohtaiset mielipiteet.
Eli ydinvoiman kannalta puolueeton taho on kaikkea, mitä Greenpeace, vihreä liitto tai valtaosa maailman vihreistä puolueista ei ole.
Tällaisista puolueettomista tahoista voidaan sanoa esimerkiksi IAEA, STUK ja VTT. Näiden tekemien julkaisujen ja tutkimusten tulokset osoittavat, että puolueellisista tahoista nimenomaan ydinvoiman vastustajat harrastavat valheellisen informaation levittämistä. Mutta heillä on siihen enemmän varaakin, koska edellä mainitsemani puolueettomien tahojen (eritoten IAEA ja STUK) tavoitteena onkin valvoa itse ydinvoimaa, eikä se jätä varaa valheille. Toisaalta myös vastustajilla on suurempi tarvekkin valehdella, koska IAEA:n ja STUK:in kaltaiset tahot ovat osoittaneet ydinvoiman turvalliseksi ja ylivoimaiseksi energialähteeksi.
"GP on aidosti ja rehellisesti luonnon puolella."
Greenpeace on oikeasti oman olemassaolonsa puolella. He pitävät pienellä porukalla suurta meteliä yleensä tyhjästä. He nyhtävät hyväuskoisilta kannattajajäseniltään maksun ja teettävät raskaat työt vapaaehtoistyöntekijöillä ilmaiseksi. GP:n pohjoismaiden osastolla oli tulot viime vuonna 55 599 000 kruunua. Työntekijöitä (vakinaisia) oli 39 henkeä ja keskimääräinen kuukausipalkka oli 4 415.75 euroa. Kyllä minäkin voisin tuolla rahalla valehdella ihmisille. Suurimmat menoerät näyttäis olevan uusien tukijajäsenien metsästysmenot ja uusien rahanhankintamenetelmien kehittely ja testaus.
No jo on juttu :)
Puolueetonta tietoa voisi olla esim. kylmät numerot. Niiden tulkinta onkin sitten jo toinen juttu.
IAEA on ainakin hyvin lähellä puolueetonta. En ainakaan ole törmännyt IAEA lähtöiseen puoluellisiin tutkimuksiin, tosin omaa arvosteluani häritsee, että olen ydinvoiman kannattaja.
"IAEA on ainakin hyvin lähellä puolueetonta."
Yllättävä lausuma sulta. Saat plussan.
Ei kaikki osaa oarvioida onko tämä väite totta vai ei. Kirjoittakaa suoraan totuus.
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Väite on ihan totta. Sitä ei tässäkään keskustelussa kukaan ole edes kyseenalaistanut - huomio on yritetty kiinnittää väitteen esittäjään.
Ydinvoiman kannattajille on epämieluisaa se, että joku kertoo säteilyn tappavuudesta sellaisella kielellä, jonka tavallinen kansa helposti ymmärtää. Mieluiten he puhuisivat annosmääristä, sieverteistä yms. mitäänsanomattoman 'tieteellisen' hölynpölyn verhoamalla käsitteistöllä. Jopa STUK (Säteilyturvakeskus) on hiukan varovainen asiasta kertoessaan (tähän hätään tämä oli ainoa löytämäni asiaa koskeva kirjoitus STUKin www-sivulta):
"
Säteilysairaus
Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli yhden sievertin eli 1000 millisievertin) säteilyannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy säteilysairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa 8 sievertin säteilyannoksen. Säteilysairaus johtuu laaja-alaisesta solutuhosta. Herkimpiä säteilylle ovat elimet, joissa on runsaasti jakautuvia soluja.
Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus. Oireena on luuytimen lamaantuminen. Kaikkien verisolujen määrä vähenee, mistä seuraa infektioita ja verenvuotoja. Myös suoliston limakalvo vaurioituu, mistä seuraa ripuli. Sairaus saattaa johtaa kuolemaan noin kuukaudessa. Korkeatasoisella hoidolla ennustetta voi parantaa.
Palovammaan, säteilysairauteen tai kuolemaan johtaneita säteilyannoksia tavalliset kansalaiset ovat saaneet ainoastaan ydinaseiden käytön seurauksena sekä tilanteissa, joissa he ovat tietämättään käsitelleet voimakkaita teolliseen tai lääketieteelliseen käyttöön valmistettuja säteilylähteitä
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyn_terveyshaitat/fi_FI/sateilysairaus/
Hassua, että laitat noinkin ristiriitaisia tietoja yhdessä viestissä.
"Mieluiten he puhuisivat annosmääristä, sieverteistä yms."
Ja mistähän tuo STUK:ilta otettu lainaus puhuu? Sieverteistä kenties?
Ja samalla:
Greenpeace:
""Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä.""
STUK:
"Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa."
Olen kyllä huomannut, ettet ollenkaan lue sinulle laitettuja vastausviestejä, koska ne saattavat horjuttaa sinun "uskontoasi", saati sitten, että lukisit vastausten linkit. Mutta et enää kehtaa edes omia viestejäsi lukea.
Heittäytymällä tyhmäksi todistat vain oikeaksi sen, mitä edellisessä kirjoituksessani sanoin, joten kerrataan se tähän:
"
Kyllä kuolee
Kirjoittanut: Vastaaja, 1.8.2004 klo 06.43
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
Väite on ihan totta. Sitä ei tässäkään keskustelussa kukaan ole edes kyseenalaistanut - huomio on yritetty kiinnittää väitteen esittäjään.
Ydinvoiman kannattajille on epämieluisaa se, että joku kertoo säteilyn tappavuudesta sellaisella kielellä, jonka tavallinen kansa helposti ymmärtää. Mieluiten he puhuisivat annosmääristä, sieverteistä yms. mitäänsanomattoman 'tieteellisen' hölynpölyn verhoamalla käsitteistöllä. Jopa STUK (Säteilyturvakeskus) on hiukan varovainen asiasta kertoessaan (tähän hätään tämä oli ainoa löytämäni asiaa koskeva kirjoitus STUKin www-sivulta):
"
Säteilysairaus
Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli yhden sievertin eli 1000 millisievertin) säteilyannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy säteilysairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa 8 sievertin säteilyannoksen. Säteilysairaus johtuu laaja-alaisesta solutuhosta. Herkimpiä säteilylle ovat elimet, joissa on runsaasti jakautuvia soluja.
Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus. Oireena on luuytimen lamaantuminen. Kaikkien verisolujen määrä vähenee, mistä seuraa infektioita ja verenvuotoja. Myös suoliston limakalvo vaurioituu, mistä seuraa ripuli. Sairaus saattaa johtaa kuolemaan noin kuukaudessa. Korkeatasoisella hoidolla ennustetta voi parantaa.
Palovammaan, säteilysairauteen tai kuolemaan johtaneita säteilyannoksia tavalliset kansalaiset ovat saaneet ainoastaan ydinaseiden käytön seurauksena sekä tilanteissa, joissa he ovat tietämättään käsitelleet voimakkaita teolliseen tai lääketieteelliseen käyttöön valmistettuja säteilylähteitä
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyn_terveyshaitat/fi_FI/sateilysairaus
"
Suvaitsisikos herra kertoa millä kielellä säteilyannoksista pitäisi puhua jos sievertit ovat "hölynpölyä"?
No testataanpa luupäille muokattuna tekstinä:
"Ydinkuolemavoimalasta poistamisen jälkeen ydintappojäte on erittäin murhaavan tappavaa ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää tappo-, ja kuolemansäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätetapposauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska kuolemansäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
"
Ydinkuolemasairaus
Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli tappavan annoksen eli kuolettavan annoksen) ydintappoannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy ydinkuolemasairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa tappavan ydinkuolemasäteily annoksen. Ydinkuolemasairaus johtuu laaja-alaisesta tuhosta ihmisen elimistössä. Herkimpiä säteilylle ovat elimet.
Heti kuolemasäteilytappo altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska ydinkuolemaa ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen ydinkuolemasairaus. Oireena on luiden kuoleminen. Jonka takia veri kuolee, mistä seuraa tulehtumisia ja verenvuotoja. Myös suoliston pinta vaurioituu, mistä seuraa ripuli. Sairaus saattaa johtaa kuolemaan noin kuukaudessa. Korkeatasoisella hoidolla ennustetta voi parantaa.
Palovammaan, ydinkuolemasairauteen tai kuolemaan johtaneita ydinkuolemaannoksia tavalliset kansalaiset ovat saaneet ainoastaan ydinaseiden käytön seurauksena sekä tilanteissa, joissa he ovat tietämättään käsitelleet voimakkaita teolliseen tai lääketieteelliseen käyttöön valmistettuja ydinkuolemasäteilylähteitä
"
Ehkäpä sievertit on keksitty juuri siksi että säteilyn määrästä voidaan puhua yksiselitteisesti ilman mitään sanoja kuten "runsaasti", "liian paljon" jne.
Greenpeace:
"Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
STUK:
"Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus."
Viherpiiperöt on joko toooodella hitaita juoksioita tai sitten kovia valehtelijoita (veikkaan jälkimmäistä).
"Jopa STUK (Säteilyturvakeskus) on hiukan varovainen asiasta kertoessaan"
ja STUK puhuu Sieverteistä:
"Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli yhden sievertin eli 1000 millisievertin) säteilyannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy säteilysairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa 8 sievertin säteilyannoksen."
Puhuuko STUK sitten hölynpölyä? Väität GP:n tekstiä siis oikeaksi ja STUK:in tekstejä hölynpölyksi. Mene itseesi hyvä mies.
Pieni aivojumppa kaiken varalta: mistähän nämä kaksi kappaletta kertovat:
1)
"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc
2)
"
Säteilysairaus
Jos koko keho altistuu hyvin suurelle (yli yhden sievertin eli 1000 millisievertin) säteilyannokselle lyhyessä ajassa, kehittyy säteilysairaus. Jokseenkin varma kuolema seuraa, jos ihminen saa lyhyessä ajassa 8 sievertin säteilyannoksen. Säteilysairaus johtuu laaja-alaisesta solutuhosta. Herkimpiä säteilylle ovat elimet, joissa on runsaasti jakautuvia soluja.
Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus. Oireena on luuytimen lamaantuminen. Kaikkien verisolujen määrä vähenee, mistä seuraa infektioita ja verenvuotoja. Myös suoliston limakalvo vaurioituu, mistä seuraa ripuli. Sairaus saattaa johtaa kuolemaan noin kuukaudessa. Korkeatasoisella hoidolla ennustetta voi parantaa.
Palovammaan, säteilysairauteen tai kuolemaan johtaneita säteilyannoksia tavalliset kansalaiset ovat saaneet ainoastaan ydinaseiden käytön seurauksena sekä tilanteissa, joissa he ovat tietämättään käsitelleet voimakkaita teolliseen tai lääketieteelliseen käyttöön valmistettuja säteilylähteitä
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyn_terveyshaitat/fi_FI/sateilysairaus
Voi pyhä yksinkertaisuus. Alla olevat kaksi kohtaa voivat pitää paikkansa samanaikaisesti vain, mikäli henkilö juoksee hyvin hitaasti.
"Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
"Heti altistuksen jälkeen ihminen ei havaitse mitään, koska säteilyä ei tunne aistein. Ensimmäinen oire on pahoinvointi, joka alkaa parin tunnin kuluessa. Vasta parin viikon jälkeen kehittyy varsinainen säteilysairaus."
Toki molemmissa kohdissa puhutaan varmasti eri säteilymääristä, mutta puhutaankohan näissä nyt läheskään saman kertaluokan asioista...
Luonnossa uraanin isotooppi 235:n (ydinvoimaloissa käytettävä isotooppi) puoliintumisaika on noin 700 miljoonaa vuotta. Hieman eri luokkaa siis ydinvoimaloissa tapahtuvan fission kanssa. Kyllä, loppuen lopuksi saman verran säteilyä syntyy, mutta ydinvoimalat lisäävät sitä rajusti lyhyellä aikavälillä. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Itse hyväksyn ydinvoiman käytön lyhyellä aikavälillä, jos vaihtoehtona on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Mutta pitkällä tähtäimellä ainoastaan uusiutuvien energianlähteiden käyttö on järkevää, ja lopulta myös peruuttamatonta, olivat ihmisten mielipiteet puolesta tai vastaan. Uraanikin tulee loppumaan joidenkin vuosikymmenten kuluessa, kun öljyn loppumisen seurauksena suurempi osa energiansaannista joudutaan turvaamaan siihen. Kaikki uusiutumattomat energianlähteet loppuvat joskus, ja siksi uusiutuvaan energiaan pitäisi panostaa paljon nykyistä enemmän, jotta energiaa riittäisi vielä öljyn, maakaasun ja uraanin loppumisen jälkeenkin.
"Itse hyväksyn ydinvoiman käytön lyhyellä aikavälillä, jos vaihtoehtona on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Mutta pitkällä tähtäimellä ainoastaan uusiutuvien energianlähteiden käyttö on järkevää, ja lopulta myös peruuttamatonta, olivat ihmisten mielipiteet puolesta tai vastaan."
Mitäs mieltä olet fuusioenergiasta? Ydinenergiaahan sekin on.
Fuusioenergian polttoaineena voitaisiin käyttää deuteriumia ja tritiumia, joita on maapallon vesissä mielin määrin ja jo pienestä määrästä saadaan niin suuri energia, että tätä energianlähdettä ei voi samalla tavoin pitää uusiutumattomana kuin esimerkiksi tavanomaista fissioydinvoimaa. Energiaa riittäisi nykykäytölläkin vähintään miljooniksi vuosiksi. Fuusioenergia on käytännössä saasteetonta, jätteenä syntyy ainoastaan pieniä määriä heliumia ja lisäksi reaktorista tulee lievästi radioaktiivinen. Jos ja kun keksitään kunnollinen fuusioreaktori, saattaa se ratkaista koko energiaongelman ja suuren osan saasteongelmasta ja sitä kautta ehkäistä liiallista kasavihuoneilmiötä. Fuusioenergian tutkimista ja kehittämistä on siis ehdottomasti tuettava ja edistettävä.
Myös fuusio-reaktorin tuottama "jäte" on radioaktiivista, mutta vain noin 30 vuotta, mikäli oikein muistan... Ja tietysti sekin varmasti riippuu vähän siitä, että mikä fuusio reaktio on kyseessä... En esimerkiksi voi sanoa mitään Star Trekkistä tutusta Li2-fuusiosta... (Di-Lithium)
1993 tehdyn laajan EU-gallupin mukaan 26.5% EU-kansasta (siis 60-70 miljoonaa ihmistä!) luuli
että kaikki radioaktiivisuus on ihmisen tekemää.
11% luuli että maidosta radioaktiivisuus poistuu keittämällä.
Puhut yli 10 vuoden takaisesta tutkimuksesta. Tulos on helppo perustella vielä tänäänkin. Tosin en muista, mitkä maat silloin oli EU:ssa, mutta eipä sillä väliä.
a) 26.5% EU-kansasta luuli että kaikki radioaktiivisuus on ihmisen tekemää.
- eli lähes 3/4 tiesi asian oikein
- osalla ihmisillä saattoi olla käsitys, että kysyttiin nimenomaan vaarallisen radioaktiivisuuden aiheuttajasta.
b) 11% luuli että maidosta radioaktiivisuus poistuu keittämällä.
- onneksi lähes 90% tiesi ettei niin ole
- sekaannus tulee helposti tämän kaltaisista uutisoinneista:
"
Suomalaisissa marjoissa, sienissä ja hirvenlihassa on yhä melko paljon radioaktiivista cesiumia, joka on peräisin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta, kertoo Aamulehti.
Aamulehti lähetti Säteilyturvakeskuksen laboratorioon tutkittavaksi puolukoita, mustikoita, hirvenlihaa ja rouskuja. Näytteet kerättiin Oriveden Eräjärveltä, joka kuuluu eniten Tshernobylin laskeumasta Suomessa kärsineisiin alueisiin.
Eniten cesiumia sisälsivät rouskut, 810 becquereliä / kilo, vaikka ne oli keitetty. EU:n suosituksen mukaan myytävien luonnontuotteiden pitoisuus ei saa ylittää 600 becquereliä.
...
"
www.yle.fi 2004-01-07
Ja kun STUK sanoo, että keittämällä ja ryöppäämällä sieniä saadaan niiden radioaktiivisuutta pienennettyä 80% (?), ei ihme, jos saman kuvitellaan tapahtuvan maidon keitossa.
Muuten... miten siinä oikeesti käy? Siis maidon radioaktiivisuuden kun maito keitetään?
"osalla ihmisillä saattoi olla käsitys, että kysyttiin nimenomaan vaarallisen radioaktiivisuuden aiheuttajasta."
Eurooppalaisten säteilyannoksesta 80% on luonnollista alkuperää. Vain 20% ihmisen tekemää, josta suurin osa on lääketieteellistä alkuperää ja täten eduksi eurooppalaisten terveydelle. Selitä miten 80% säteilystä, eli luonnollinen säteily on vaaratonta, mutta 20% säteilystä, josta suurin osa terveydelle hyödyksi, on vaarallista.
"Muuten... miten siinä oikeesti käy? Siis maidon radioaktiivisuuden kun maito keitetään?"
Yleensä ei mitenkään. Kaikessa maidossa on luonostaan jonkin verran aktiivisuutta - kuten kaikissa aineissa luonnossa on - eikä siihen pysty vaikuttamaan ulkoisilla käsittelyillä.
"osalla ihmisillä saattoi olla käsitys, että kysyttiin nimenomaan vaarallisen radioaktiivisuuden aiheuttajasta."
tarkoittaa sitä, että osalla ihmisillä saattoi olla käsitys, että kysyttiin nimenomaan vaarallisen radioaktiivisuuden aiheuttajasta.
Maitojutusta haluan luotettavamman henkilön/tahon vastauksen.
minut sellaiseksi kelpuutetaan?
Ei se radioaktiivisuus keittämällä mihinkään häviä. Hiukan sai raapia päätä myös tuon sienten keittämisjutun kanssa, mutta keksin lopulta yhden mahdollisen selityksen:
Kun sientä keittää, siitä liukenee aineita keitinveteen. Kun keittää kauemmin, liukenee enemmän.
Eli kauan keittämällä saadaan liukenemaan enemmän myöskin niitä radioaktiivisia aineita veteen, ja se vesihän kaadetaan pois, jolloin aineet eivät joudu ihmisen elimistöön.
Toi sieniselitysjuttu oli hyvä. ite yritin kehitellä teoriaa, että cesium olisi sienessä jotenkin ei-liuenneena ja poistuisi veden mukana. eli vähän samaa funtsin ku säkin.
mutta mullehan ei tolla ole väliä - en syö sieniä.
maito taas tuntuu selvältä: radioaktiivisuuden pitäisi häipyä höyryn mukana.
Et osaa selittää kummallisia teorioitasi, vaan tyydyt vain toistamaan niitä. Selvä, olkoon sitten niin, mutta älä sitten ihmettele jos ihmisillä on vaikeuksia uskoa perusteettomia väitteitäsi.
En vieläkään ymmärrä miten sinusta ilmeisesti häviävän pieni keinotekisen radioaktiivisuuden aiheuttama säteilyannos voi olla vaarallinen, mutta luonnollisen radioaktiivisuuden aiheuttama moninkertainen säteilyannos onkin sitten vaaraton.
Selitä toki miten se on mahdollista!
Kysymys on siitä, mitä ihmiset uskoivat kysmyksen tarkoittavan.
rasittavaa sun mielikuvituksettomuutesi.
höyryn mukana. Höyry on höyrystynyttä vettä - eivät ne radioaktiiviset aineet höyrysty vettä lämmittämällä.
Tislattu vesihan tehdään periaatteessa kiehuttamalla (keittämällä) vettä ja tiivistämällä se sitten takaisin nesteeksi. Epäpuhtaudet eivät kulje vesihöyryn mukana.
"maito taas tuntuu selvältä: radioaktiivisuuden pitäisi häipyä höyryn mukana."
tarkoitinkin juuri noin: pitäisi häipyä höyryn mukana, jotta radioaktiivisuus ylipäätään voisi häipyä keitettäessä. ei kuulosta oikein todennäköiseltä.
muuten ihan kivaa pikkutietoa vesihöyrystä. tuoo jos tiesi, ei ois tarttenu ihmetellä.
ennenkuin ehdin ajatella järkevästi, haluun udella, missä olet ollut? välillä olen aina ihmetellyt minne katosit. ja kaikki vastaukset on kelvollisia :)
Onko sellaista?
Radon - poistuuko keittämällä sienistä?
Radioaktiivisella säteilyllä tarkoitit varmaankin ionisoivaa säteilyä. Silloin vastaus kysymykseesi on: ei. Ionisoiva säteily on nimenomaan säteilyä, joka kykenee vahingoittamaan soluja, joten täysin vaaratonta ionisoivaa säteilyä ei ole.
STUKin sanoin: kaikkea turhaa säteilyä on vältettävä. Yksikin fotoni voi vauriottaa solua ja johtaa ajan myötä syöpään.
On säteilyä, jolle emme mahda juuri mitään, kuten avaruudesta tai maaperästä tulevalle säteilylle. On myös säteilyä, joka on hyödyllistä, kuten röntgensäteet lääketieteessä.
Miten voi välttää turhaa säteilyä? Mun mielestä vain vähentämällä turhaa säteilyä aiheuttavia laitteita/laitoksia. Tietenkin turhat röntgentutkimukset pitää myös jättää pois, mutta niistä päättää yleensä lääkäri.
En tiedä, minkä verran radonia on sienissä. Kaasumaisena se hajoaa kyllä välittömästi ilmaan.
Jos taas keitinvedessäsi on radonia paljon... hmmm... Sienet ei silloin ole ensimmäinen ongelmasi.
"Mun mielestä vain vähentämällä turhaa säteilyä aiheuttavia laitteita/laitoksia."
Mainitse turhaa säteilyä aiheuttavia laitteita ja laitoksia. TV aiheuttaa säteilyä, onko se turhaa? Palohälytin aiheuttaa säteilyä, onko se turhaa?
unohda välttää myös lentomatkustusta.
Vakavammin puhuen, on olemassa myös teoria jonka mukaan pieni säteilyaltistus on terveellistä. Tämä teoria perustuu siihen, että luonnonsäteilyä on ollut ammoisina aikoina nykyistä enemmän ja että ihminen olisi jotenkin adaptoitunut siihen.
No, nykykäsitys lienee ettei pienistä annoksista ole somaattista haittaa, rajaa tälle on kuitenkin mahdotonta vetää.
Se on hassua miten ihminen sietää tietyn verran säteilyä olematta moksiskaan. Ilmeisesti ihmisellä on jokin virheenkorjaava geneettinen järjestelmä. Syöpäsolut kuolevat säteilyyn helpommin kuin muut solut, ilmeisesti tämä "virheenkorjaus" ei niillä toimi.
kerran poltin kattilan kuivaksi. siinä oli silloin vettä. entä jos siinä olisi ollut radioaktiivista maitoa - missä radioaktiivisuus olisi pohjaan palamisen jälkeen ollut?
Riippuu mitä radioaktiivisia alkuaineita siinä oli. Jos tritium vettä, se haihtuisi aivan kuten tavallinenkin vesi. Nesteeseen sitoutunut radioaktiivinen kaasu(radon yms) haihtuu myös. Nesteeseen sekoittunut radioaktiivinen metalli ja vastaavat sakkautuisivat pohjalle samalla tavoin kuin suolakin sakkautuu pohjalle jos keität suolavettä pohjaan
miksi toiset ihmiset ovat herkempiä säteilylle kuin toiset. Olisi esimerkiksi sädehoidossa hoidon suunnittelun kannalta hyödyllistä jos pystyttäisiin jo ennalta määrittämään potilaan kudoksen "sietokyky".
"On myös säteilyä, joka on hyödyllistä, kuten röntgensäteet lääketieteessä."
Täsmennys: Röntgen-säteet eivät ole hyödyllisiä. Niillä saatu tieto on hyödyllistä.
Jos olisi olemassa jokin vähemmän haitallinen keino saada samat tiedot, niin röntgen-laitteet kiellettäisiin varmaan saman tien. Toisaalta röntgenin käyttö on varmaan myös osittain kustannus kysymys, joten vaikka korvaava menetelmä olisikin, niin sen käyttöön otto voisi olla aika hidasta, jos siitä aiheutuisi ylimääräisi kustannuksia... Ja uudella tekniikalla on sellainen paha tapa, että se yleensä maksaa enemmän kuin vanha...
Mutta ydinvoiman vastustajille voisin kertoa, että suomalaisten säteily-altistuksesta 54 % johtuu huoneilmassa olevasta radonkaasusta... 15 % lääketieteellisistä toimenpiteistä, kuten röngten kuvauksista, maaperän säteilyä on 14 %, kosmista säteilyä 8 %... "Luonnolliset radioaktiiviset aineet kehossa" (mitä ihmettä se sitten tarkoittaakin) 8 %... Neuvostoliiton typeryydestä aiheutuva säteily on 1 %...
-Sojuz Sovetskib Sosialistiseskib Respublik-
"Riippuu mitä radioaktiivisia alkuaineita siinä oli"
Sovitaan, että cesium 137. Ydinonnettomuuden jälkeen se lienee suurin harmi, jodi häipyy aika pian.
"Sovitaan, että cesium 137. Ydinonnettomuuden jälkeen se lienee suurin harmi, jodi häipyy aika pian."
Cesiumia ei maitoon pitkällä aikavälillä joudu juuri yhtään. Ei rikastu rehukasveihin, eikä siten lehmiin, eikä maitoon.
Sitävastoin nimenomaan jodilla on taipumusta joutua maitoon jos lehmiä ruokitaan jodilaskeuman vastaanottaneella rehulla. Tämä voi pahan laskeuman tapauksessa aiheuttaa ihan mitattavan terveysriskin, toisin kuin häviävän pienet cesiummäärät.
Voi olla tottakin, mutta tarvitsen luotettavamman lähteen tuon kertomiseen.
Jodi tosiaankin häipyy nopeasti, Cesium taas säilyy pitkään. Lypsy-Iitatkin sen tietää:
"
...
Jodi-131 on pahin lyhytikäinen altistaja
Lyhytikäisistä radionuklideista 131I on merkittävin ihmisen säteilyaltistuksen aiheuttaja. Pitkäikäisistä radionuklideista ravinnon kannalta tärkeimmät ovat 90Sr ja 137Cs.
Radioaktiiviset aineet käyttäytyvät luonnossa samoin kuin vastaavat alkuaineet. Molemmat kulkeutuvat esimerkiksi luonnon ravintoketjuissa ja elimistössä samalla tavalla.
Radioaktiiviset aineet poistuvat ravinnekierrosta eri nopeuksilla
Kotieläintuotteisiin radioaktiiviset aineet siirtyvät pääasiassa saastuneen rehun kautta. Myös hengityksen ja saastuneen juomaveden sekä maan kautta kulkeutuu radioaktiivisia aineita eläimiin.
Lyhytikäiset jodi-isotoopit siirtyvät maitoon tehokkaasti. Noin yksi prosentti päivittäisen rehun sisältämästä radiojodista siirtyy yhteen maitolitraan. Cesiumista maitoon siirtyy vajaa prosentti ja strontiumista noin promille.
Radioaktiivinen jodi hajoaa ja häviää itsestään jo parissa kuukaudessa laskeuman jälkeen, mutta alkuvaiheessa sen pitoisuuksia elintarvikkeissa joudutaan valvomaan. Pitkäikäisten cesiumin ja strontiumin isotooppien pitoisuudet maidossa ja lihassa pienenevät vasta seuraavalla laidunkaudella, mikäli sisäruokintakauden rehu on saastunutta.
Toisesta kasvukaudesta alkaen lyhytikäiset radioaktiiviset aineet ovat hävinneet ympäristöstä, ja pitkäikäiset 90Sr ja 137Cs alkavat vähentyä maidosta ja viljelyskasveista, samoin 137Cs lihasta. Aluksi väheneminen on nopeaa.
Suomessa cesium poistuu maatalouden ravinnekierrosta nopeammin kuin strontium. Syynä on cesiumin sitoutuminen tiukasti hienojakoisten kivennäismaiden saveen, jolloin vain pieni osa siitä on kasveihin siirtyvässä muodossa.
Aine Puoliintumisaika
jodi-131 (131I) 8 päivää
cesium 137-(137Cs) 30 vuotta
cesium 134-(134Cs) 2 vuotta
strontium 89-(89Sr) 51 päivää
strontium 90-(90Sr) 29 vuotta
(Laskeumassa olevien, ravintoketjuihin siirtyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat vaihtelevat.)
...
"
http://www.valio.fi/maitojame/sateilysuojaus/kulkeutuminen.htm
"Pitkäikäisten cesiumin ja strontiumin isotooppien pitoisuudet maidossa ja lihassa pienenevät vasta seuraavalla laidunkaudella, mikäli sisäruokintakauden rehu on saastunutta."
Cesiumia ei maitoon tule olennaisia määriä sen jälkeen kun maa on käännetty. Saastuneella rehulla taas ei karjaa tule ruokkia. Niin helppoa se on.
Epäily aiheellinen
Kirjoittanut: Vastaaja, 10.8.2004 klo 06.34
Jodi tosiaankin häipyy nopeasti, Cesium taas säilyy pitkään. Lypsy-Iitatkin sen tietää:
"
...
Jodi-131 on pahin lyhytikäinen altistaja
Lyhytikäisistä radionuklideista 131I on merkittävin ihmisen säteilyaltistuksen aiheuttaja. Pitkäikäisistä radionuklideista ravinnon kannalta tärkeimmät ovat 90Sr ja 137Cs.
Radioaktiiviset aineet käyttäytyvät luonnossa samoin kuin vastaavat alkuaineet. Molemmat kulkeutuvat esimerkiksi luonnon ravintoketjuissa ja elimistössä samalla tavalla.
Radioaktiiviset aineet poistuvat ravinnekierrosta eri nopeuksilla
Kotieläintuotteisiin radioaktiiviset aineet siirtyvät pääasiassa saastuneen rehun kautta. Myös hengityksen ja saastuneen juomaveden sekä maan kautta kulkeutuu radioaktiivisia aineita eläimiin.
Lyhytikäiset jodi-isotoopit siirtyvät maitoon tehokkaasti. Noin yksi prosentti päivittäisen rehun sisältämästä radiojodista siirtyy yhteen maitolitraan. Cesiumista maitoon siirtyy vajaa prosentti ja strontiumista noin promille.
Radioaktiivinen jodi hajoaa ja häviää itsestään jo parissa kuukaudessa laskeuman jälkeen, mutta alkuvaiheessa sen pitoisuuksia elintarvikkeissa joudutaan valvomaan. Pitkäikäisten cesiumin ja strontiumin isotooppien pitoisuudet maidossa ja lihassa pienenevät vasta seuraavalla laidunkaudella, mikäli sisäruokintakauden rehu on saastunutta.
Toisesta kasvukaudesta alkaen lyhytikäiset radioaktiiviset aineet ovat hävinneet ympäristöstä, ja pitkäikäiset 90Sr ja 137Cs alkavat vähentyä maidosta ja viljelyskasveista, samoin 137Cs lihasta. Aluksi väheneminen on nopeaa.
Suomessa cesium poistuu maatalouden ravinnekierrosta nopeammin kuin strontium. Syynä on cesiumin sitoutuminen tiukasti hienojakoisten kivennäismaiden saveen, jolloin vain pieni osa siitä on kasveihin siirtyvässä muodossa.
Aine Puoliintumisaika
jodi-131 (131I) 8 päivää
cesium 137-(137Cs) 30 vuotta
cesium 134-(134Cs) 2 vuotta
strontium 89-(89Sr) 51 päivää
strontium 90-(90Sr) 29 vuotta
(Laskeumassa olevien, ravintoketjuihin siirtyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat vaihtelevat.)
...
"
http://www.valio.fi/maitojame/sateilysuojaus/kulkeutuminen.htm