kabbalah

esimerkiksi marksismin vakavimpien ja sairaampien muotojen ilmenemistä yksilössä.

Ruolinisti kirjoitti:

esimerkiksi marksismin vakavimpien ja sairaampien muotojen ilmenemistä yksilössä.

Mikähän sitten taas hillitsisi raamatun aivokuolemaan johtavaa kieroutumista ja yksisilmäisyyttä?

Ruolinisti kirjoitti:

esimerkiksi marksismin vakavimpien ja sairaampien muotojen ilmenemistä yksilössä.

Marksismi on myös uskonto kaiken materialistisen ateismin alla.

Et kenties pysty/halua nähdä asiayhteyksiä?
Mikä sitten on se YDIN mielestäsi?

Jälleen joudun siis kysymään, että mitä kabbalismi sitten mielestäsi on sisimmältään.
Tekstini ja kommenttini päätelmät ovat samat, kuin Pekka Ervastin aikoinaan esittämät.(ruusu-risti-kirjailia ja uskontotieteilijä, joka on lukenut alkuperäisteokset).
Kerro, niin voin muuttaa käsitystäni, mutta tuollaisilla kommenteillasi(vailla todistusarvoa) ei ole mitään käyttöä.

huu kirjoitti:

Jälleen joudun siis kysymään, että mitä kabbalismi sitten mielestäsi on sisimmältään.
Tekstini ja kommenttini päätelmät ovat samat, kuin Pekka Ervastin aikoinaan esittämät.(ruusu-risti-kirjailia ja uskontotieteilijä, joka on lukenut alkuperäisteokset).
Kerro, niin voin muuttaa käsitystäni, mutta tuollaisilla kommenteillasi(vailla todistusarvoa) ei ole mitään käyttöä.

Kabbala on alunperin juutalaista mystiikkaa jota ovat lainanneet myös kristityt mystikot ja muut jotka ovat olleet hengellisistä asioista kiinnostuneita.

Pekka Ervastista sen verran että tuskin nykyään kukaan pitää häntä vakavasti otettavana uskontotieteilijänä sen enempää kuin oppiäitiänsä Blavatskyä.

Ifrit kirjoitti:

Kabbala on alunperin juutalaista mystiikkaa jota ovat lainanneet myös kristityt mystikot ja muut jotka ovat olleet hengellisistä asioista kiinnostuneita.

Pekka Ervastista sen verran että tuskin nykyään kukaan pitää häntä vakavasti otettavana uskontotieteilijänä sen enempää kuin oppiäitiänsä Blavatskyä.

Pidän häntä itsekin liian hyväntahtoisena hänen käsitellessään juutalaiskristillisyyttä.
Kuitenkaan hänen esittämiään argumentteja, jossa on suoria lainauksia alkuperäisistä teoksista ei pysty kumoamaan et sinä, eikä kukaan muukaan täysjärkinen.
Siltäosin Blavatski ei liity mitenkään asiaan.

huu kirjoitti:

Pidän häntä itsekin liian hyväntahtoisena hänen käsitellessään juutalaiskristillisyyttä.
Kuitenkaan hänen esittämiään argumentteja, jossa on suoria lainauksia alkuperäisistä teoksista ei pysty kumoamaan et sinä, eikä kukaan muukaan täysjärkinen.
Siltäosin Blavatski ei liity mitenkään asiaan.

Ervast ei ollut vain hyväntahtoinen, hän oli kristosofi. Olen kyllä Ervastia lukenut enkä pidä hänen kirjojaan kovin laadukkaina, mutta laitappa tähän niitä siteerauksia lähteineen niin katsotaan.

Ifrit kirjoitti:

Ervast ei ollut vain hyväntahtoinen, hän oli kristosofi. Olen kyllä Ervastia lukenut enkä pidä hänen kirjojaan kovin laadukkaina, mutta laitappa tähän niitä siteerauksia lähteineen niin katsotaan.

Keskustellaanko nyt sitten ervastista, vai kabbalasta?
Itse en pidä ervastin hyväntahtoisesta uskontohyssyttelysta, mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi valehdella kabbalan sisällöstä.
Juutalaisilla taas tämä ketunhäntä on ollut kainalossa kabbalan alkuperästä asti, kun ovat jo valehdelleet kirjansa alkuperiään myöten.
Valheet alkuperästä on aiemmin paljastettu jo muiden toimesta, kuin ervastin.
Juutalaisille tyypillistä toimintaa, kuten raamatunkin kohdalla; kopioida ja pitää ominaan toisten kirjoituksia.
Heillä on hyvät edellytykset hollywoodin kaltaiseen unelmateollisuuteen, mutta aika painostavan ahdistava ja kieroiluun perustuva näyttää heidän unelmansa tänäkin päivänä olevan.

huu kirjoitti:

Keskustellaanko nyt sitten ervastista, vai kabbalasta?
Itse en pidä ervastin hyväntahtoisesta uskontohyssyttelysta, mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi valehdella kabbalan sisällöstä.
Juutalaisilla taas tämä ketunhäntä on ollut kainalossa kabbalan alkuperästä asti, kun ovat jo valehdelleet kirjansa alkuperiään myöten.
Valheet alkuperästä on aiemmin paljastettu jo muiden toimesta, kuin ervastin.
Juutalaisille tyypillistä toimintaa, kuten raamatunkin kohdalla; kopioida ja pitää ominaan toisten kirjoituksia.
Heillä on hyvät edellytykset hollywoodin kaltaiseen unelmateollisuuteen, mutta aika painostavan ahdistava ja kieroiluun perustuva näyttää heidän unelmansa tänäkin päivänä olevan.

Ei taida niitä perusteluja Bhagavad Gitan ja kabbalan välillä olla siis tulossa? Pekka ei välttämättä valehdellut tahallaan, teosofiassa vain oli tapana keksiä "intuitiivisesti" (=epä-tieteellisesti) asioille yhteyksiä toisiinsa. Voin suoraan sanoa, että Bhagavad gitalla ja piilohindulaisuudella ei ole mitään tekemistä kabbalan kanssa. Joko Ervast on puhunut läpiä päähänsä tai et ole ymmärtänyt hänen kirjoittamaansa.

Toisaalta kabbalassa on jäänteitä juutalaisten omasta polyteismistä ja heimouskonnoista ennenkuin monoteismi tuli pakolliseksi, aivan kuten esi-islamilaiset arabit, suomalaiset jne olivat polyteistejä... se ei kuitenkaan tee kabbalaa hindulaiseksi. Kaikkien kansojen menneisyys on polyteistinen.

Ifrit kirjoitti:

Ei taida niitä perusteluja Bhagavad Gitan ja kabbalan välillä olla siis tulossa? Pekka ei välttämättä valehdellut tahallaan, teosofiassa vain oli tapana keksiä "intuitiivisesti" (=epä-tieteellisesti) asioille yhteyksiä toisiinsa. Voin suoraan sanoa, että Bhagavad gitalla ja piilohindulaisuudella ei ole mitään tekemistä kabbalan kanssa. Joko Ervast on puhunut läpiä päähänsä tai et ole ymmärtänyt hänen kirjoittamaansa.

Toisaalta kabbalassa on jäänteitä juutalaisten omasta polyteismistä ja heimouskonnoista ennenkuin monoteismi tuli pakolliseksi, aivan kuten esi-islamilaiset arabit, suomalaiset jne olivat polyteistejä... se ei kuitenkaan tee kabbalaa hindulaiseksi. Kaikkien kansojen menneisyys on polyteistinen.

Sehän tässä juuri onkin, että kun ei itselläsikään ole mitään perusteita muunlaiseen tulkintaan, niin suoraa väität suurinpiirtein, että joku n.1000 luvulla kirjoitettu juttu olisi 3000-4000 v. aiemmin kirjoitettujen juttujen alkuteos.
Muuten; raamattu on taas kopiota muista,esim.babylonialaisista ja egyptiläisistä kirjoituksista yksijumalaisuuden ideaa myöten ja juutalaisten juttuja ei ole siinä muuta, kuin juutalaisten sotaisa ja verinen sukuhistoria, ja sekin suuresti liioiteltua tai valetta.

huu kirjoitti:

Sehän tässä juuri onkin, että kun ei itselläsikään ole mitään perusteita muunlaiseen tulkintaan, niin suoraa väität suurinpiirtein, että joku n.1000 luvulla kirjoitettu juttu olisi 3000-4000 v. aiemmin kirjoitettujen juttujen alkuteos.
Muuten; raamattu on taas kopiota muista,esim.babylonialaisista ja egyptiläisistä kirjoituksista yksijumalaisuuden ideaa myöten ja juutalaisten juttuja ei ole siinä muuta, kuin juutalaisten sotaisa ja verinen sukuhistoria, ja sekin suuresti liioiteltua tai valetta.

En väitä, että 1000 luvulla kirjoitettu juttu olisi 3000-4000 v aiemmin kirjoitettujen juttujen alkuteos.

Tiedän hyvin että juutalaisen uskonnon juuret ovat seudun muissa uskonnoissa, mutta ei suinkaan bhagavad gitassa...

En ole myöskään puolustanut mitään Israelin toilailuja, vaan keskustellut siitä mitä kabbala ei ole. Jos osaisit englantia laittaisin sinulle suosituksia suuntaan tai toiseen mistä pääsisit oikean tiedon jäljille.

Ifrit kirjoitti:

En väitä, että 1000 luvulla kirjoitettu juttu olisi 3000-4000 v aiemmin kirjoitettujen juttujen alkuteos.

Tiedän hyvin että juutalaisen uskonnon juuret ovat seudun muissa uskonnoissa, mutta ei suinkaan bhagavad gitassa...

En ole myöskään puolustanut mitään Israelin toilailuja, vaan keskustellut siitä mitä kabbala ei ole. Jos osaisit englantia laittaisin sinulle suosituksia suuntaan tai toiseen mistä pääsisit oikean tiedon jäljille.

Osaan kyllä englantia, joten antaa tulla osoitetta. En ole ehdottomasti mitään mieltä, joten jos siltä näyttää, että on syytä korjata näkemystäni, pystyn kyllä siihen.

huu kirjoitti:

Osaan kyllä englantia, joten antaa tulla osoitetta. En ole ehdottomasti mitään mieltä, joten jos siltä näyttää, että on syytä korjata näkemystäni, pystyn kyllä siihen.

Katsos tätä:

http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=1&letter=C&search=qabbala