Mannerheim kirjoitti seuraavaa: "Demokraattinen järjestelmä ei todellakaan ole omiaan edistämään yleviä tunteita tai nostamaan esiin voimakkaita persoonallisuuksia". Tyypillä toki oli romanttinen kuva asioista Tsaarin upseerina, mutta yleinen johtopäätös demokratian rappeuttavasta vaikutuksesta lienee oikea. Ylipyhimys oli siis oikeassa tässäkin asiassa.
Olikohan Mannerheim oikeassa?
spengler
1159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ehdoton demokraatti. Hänen valtionhoitajakaudellaan Suomi siirtyi länsimaisen demokratiaan.
Häntä houkuteltiin 1919 kaappaamaan valta ja ryhtymään diktaattoriksi, mutta M. ei sellaista halunnut.
Hän oli aina länsimaisen demokratian kannalla. vaikka pohjimmiltaan monarkisti ja aristokraatti olikin.
"Hänen valtionhoitajakaudellaan Suomi siirtyi länsimaisen demokratiaan."
Mannerheim vastusti Putinin tavoin rappioparlamentarismia, puoluetaisteluiden anarkiaa.
"Häntä houkuteltiin 1919 kaappaamaan valta ja ryhtymään diktaattoriksi, mutta M. ei sellaista halunnut."
Mannerheim pelasi aina varman päälle, oli ylivarovainen. Liikaakin. Hän ei useinkaan ryhtynyt hankkeisiin, joiden onnistumisesta ei ollut sataprosenttisen varma.
Mannerheimin työntakia Suomelle ei käynnyt kuten muille paskademokratioille Euroopassa. Puola ei ollut demokratia ja siksi pystyi puollustautumaan hieman. Norja oli sossujen pilaama paskademokratia joka tarvitse massiivista brittien tukea taistellakseen edes alle kuukauden.
Mannerheim hyväksyi v. 1919 Ståhbergin perustuslain. Se antoi Suomen presidentille ne huomattavat valtaoikeudet, jotka osoittautuivat elintärkeiksi Suomen etujen ajamisen kannalta etenkin Kekkosen presidenttikaudella. Noiden valtaoikeuksien riistäminen viime vuosikymmeninä on tapahtunut Suomen kansan enemmistön tahdon vastaisesti. Kuten venäläiset, suomalaiset kaipaavat vahvaa johtajaa, joka nousee puolueiden yläpuolelle. Suomalaiset ovat pohjimmiltaan mannerheimilaisia - putinilaisia.
"Demokraattinen järjestelmä ei todellakaan ole omiaan edistämään yleviä tunteita tai nostamaan esiin voimakkaita persoonallisuuksia."
Mannerheim oli oikeassa, Spengler oli oikeassa, Putin on oikeassa. Demokratia ei ole päämäärä, vaan väline. Jos demokratia ei palvele valtion ja kansan etua, se menettää arvonsa. Tarkoitan tällä tietysti lähinnä parlamentarismia ja puoluevaltaa. On yleensä parempi, että yksi mies, jolla on kansan enemmistön kannatus, johtaa maata. Se on korkeampaa, puolueiden yläpuolelle kohoavaa demokratiaa. Caesar, Napoleon, Kekkonen, Putin. Mannerheimin vallankaappaus Suomessa v. 1919 olisi ehkä mahdollistanut Pietarin vapauttamisen ja bolševismin kukistamisen. Se olisi muuttanut koko maailmanhistorian, parempaan suuntaan. Se olisi ollut Venäjän ja sitä kautta Suomen etu.
He! Pikkutyhmät demokratiat kuten Norja ja Tanska uskoivat ettei sotia enää tule vaikka näiden namusedillä Lännessä oli aktiivista kauppaa Joen ja Aatun kanssa. Lopputulos oli se, että Tanska miehitettiin alle päivässä. Marski onneksi tajusi, että voi sitä armeijaa rakentaa suhteellisen demokraattisessakin järjestelmässä eikä siihen aina tarvitse olla "vahva johtaja" pomottamassa.
"voi sitä armeijaa rakentaa suhteellisen demokraattisessakin järjestelmässä"
Ainakin 1930-luvun Suomessa osoittautui mahdottomaksi luoda sellaista armeijaa, joka olisi vastannut Suomen uhmamielistä, taipumatonta, kompromisseihin ja myönnytyksiin suostumatonta asennetta Neuvostoliittoon nähden. Mannerheim tunsi tosiasiat ja kannatti rauhanomaista ratkaisua yhteisiin turvallisuuskysymyksiin vv. 1938-1939. Mannerheim kehotti ottamaan Jartsevin ja Steinin vakavasti. Mannerheim vastusti Cajenderin-Erkon hallituksen linjaa Moskovan neuvotteluissa. Kaikki turhaan. Muut suomalaiset eivät olleet ymmärryksessään Mannerheimin (ja Paasikiven) tasolla.
30-luvulla oli rahat tiukassa. Cajander ja kumppanit olivat täysin oikeassa siinä ettei lännellä juuri ollut mitään aseita Neuvostoliittoa vastaan. Panssarikanuunalla ja polttopulolla piti pärjätä. Mannerheim tajusi viisaana ukkona kääntyä Saksaan, joka varmisti ettei tarvitse häpeällistä miehitystä kestää kuten norjalaisten piti.
Kyllä lännellä aseita oli. Rahaa vain ei haluttu ajoissa panna hankintoihin, ei Suomikaan.
"Mannerheim tajusi viisaana ukkona kääntyä Saksaan, joka varmisti ettei tarvitse häpeällistä miehitystä kestää kuten norjalaisten piti."
Mitä ihmeen höpinää? Mannerheimhan oli länsimielinen ja haki apua mm. Ruotsista. Ja kuka Suomen olisi miehittänyt noin vain?
Saksan puoleen käännyttiin vasta Talvisodan jälkeen.
Jaah että Josef Veltjens oli ruotsalainen. Oliko ihan Boforsilla töissä vai Närpiön tomaattitarhoilla taas.
Mitä länsimainen demokratia saa aikaa.
Jokainen puolue lupaa mitä vaan kunhan pääsee valtaan.
Tarvittaisiin talousmiestä ( Koivistoa )