Eilen nimimerkki Epäjumalienkieltäjä nosti esiin mielenkiintoisen asian, joka ansaitsee mielestäni ihan oman avauksensa.
>>Mitä kertoo se, että kreationistisivuston ylläpitäjä syöttää uskoville lukijoilleen paksuja valheita, joiden tarkastamiseen riittää yksi googletus? Pitääkö "omatkin" teitä vähän tyhminä ja herkkäuskoisina?
Kusettamisen kulttuuri
62
155
Vastaukset
Tyylikkäästi esitetty. Valitettavasti palstakretut tulevat vastaamaan tähän mökellyksellä, josta itse asiaa ei enää tunnista.
Aina voi silti toivoa, että joku kreationisti lopultakin yllättää ja kommentoi esitettyjä väitteitä (jotka omasta mielestäni ovat silkkoja tosiasioita) älykkäästi ja terävästi. Toivo on tärkeä asia ihmisen elämässä muutenkin.- kr
Asiaahna tuo oli.
Suosittelisin sitä että noihin Dawkinsmaisiin bisnesuskonjulkaisuihin ei vilkaistaisikaan, ei ainkaan niin ahkerasti kuin Illu tekee Luojaa etsiessään, ei nimittäin Luoja tuolla ole.
Todellinen Luoja löytyy ihan puhtaasti Raamatun sivuilta.
Nuo Illun mainitsemat uskon mediat ovat suoranaista jumalanpilkkaa kun ne pyrkivät omimaan jumaluuden itselleen törkeästi bisneksensä välikappaleeksi.
Tosin Raamattua voipi olla varsin vaikeaa heti ymmärtää oikein, ja siksi on kuitenkin hyvä avoimesti harkiten kuunnella jonkun hyvin Raamattua ymmärtävän suuntaa antavia mielipiteitä asiasta. Raamatulla on nimittäin selkeä tarina kerrotttavana mutta nuokaan mediauskikset eivät tiedä siitä mitään. kr kirjoitti:
Asiaahna tuo oli.
Suosittelisin sitä että noihin Dawkinsmaisiin bisnesuskonjulkaisuihin ei vilkaistaisikaan, ei ainkaan niin ahkerasti kuin Illu tekee Luojaa etsiessään, ei nimittäin Luoja tuolla ole.
Todellinen Luoja löytyy ihan puhtaasti Raamatun sivuilta.
Nuo Illun mainitsemat uskon mediat ovat suoranaista jumalanpilkkaa kun ne pyrkivät omimaan jumaluuden itselleen törkeästi bisneksensä välikappaleeksi.
Tosin Raamattua voipi olla varsin vaikeaa heti ymmärtää oikein, ja siksi on kuitenkin hyvä avoimesti harkiten kuunnella jonkun hyvin Raamattua ymmärtävän suuntaa antavia mielipiteitä asiasta. Raamatulla on nimittäin selkeä tarina kerrotttavana mutta nuokaan mediauskikset eivät tiedä siitä mitään.>>ei ainkaan niin ahkerasti kuin Illu tekee Luojaa etsiessään, ei nimittäin Luoja tuolla ole
Olisi kiva, jos sitten laittaisit vaikka linkit tms. seikkaperäisiin todisteisiin niistä valheista, muuten sinun kirjoitustasi ei voi pitää muuna kuin valheena.
- tieteenharrastaja
Mistähän johtuu, että noni sadan näkemäni esittelykerran jälkeen nuo todisteet ovat jatkuvasti yhtä tuntemattomia joka ikiselle palstan kreationismin kannattajalle.
Toimisi paremmin, jos esittelisit mieliväitteesi noista valheiksi tuomituista ja pyytäisit sille todisteita luvaten vielä tutustua niihin. Motivoisi enemmän esittelemään niitä. - Epäjumalienkieltäjä
" Olisi kiva, jos sitten laittaisit vaikka linkit tms. seikkaperäisiin todisteisiin niistä valheista, muuten sinun kirjoitustasi ei voi pitää muuna kuin valheena."
Olisi kiva, jos vastaisit tähän, etkä pakenisi:
Kreationistisivustolla http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/evolutionistien_elaman_puuta_joudutaan_taas_muuttamaan/?id=242
Luotettavuus
sanotaan: "Tohtori Carl Wieland, Australian Creation Ministries International (CMI) järjestön toiminnanjohtaja, on esimerkiksi osoittanut, että Tasmanian susi (Thylacinus cynocephalus) on pussieläin vaikka se näyttikin sudelta, joka on istukallinen."
Kun etsit hakusanalla "Thylacinus cynocephalus" wikipedian artikkelin, niin huomaat, että kun pussihukka luokiteltiin tieteellisesti ensimmäistä kertaa 200 vuotta sitten, niin se tietenkin heti tunnistettiin pussieläimeksi. Sivustolla siis valehdellaan, että kreationistien "tohtori" olisi osoittanut jotain uutta pussihukasta.
Eikö tämä ole osoitus siitä, että yllämainitus kreationisti-sivuston pitäjätpitävät lukijoitaan tietämättöminä, tyhminä ja herkkäuskoisina? Esitettyjä asioita on nähty ja puitu palstalla jo ties kuinka moneen kertaan ja tämä on vain näppärä yhteenveto. Jos kuitenkin vanhaan kretutapaan kaipaat nyt jotain henkilökohtaisia näyttöjä just for you, niin se on voi voi ja saat pitää valeenasi ihan mitä lystäät.
Kyllä se toki sopii, mutta joudut odottamaan valitettavasti luultavasti perjantai-iltaan ennen kuin ehdin esimerkkejä kunnolla kaivelemaan.
Odotellessa valitse haluamasi henkilö noista yllämainituista: siis joko Hovind, Ham, Reinikainen tai Kontinen, niin etsin sinulle huomisiltana 3 esimerkkiä valitsemasi henkilön selkeistä ja tökeröistä epärehellisyyksistä.- mene ja tiedä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistähän johtuu, että noni sadan näkemäni esittelykerran jälkeen nuo todisteet ovat jatkuvasti yhtä tuntemattomia joka ikiselle palstan kreationismin kannattajalle.
Toimisi paremmin, jos esittelisit mieliväitteesi noista valheiksi tuomituista ja pyytäisit sille todisteita luvaten vielä tutustua niihin. Motivoisi enemmän esittelemään niitä.Ehkä se johtuu evokkikirjoittajien matalasta tieteellisestä tasosta?
mene ja tiedä kirjoitti:
Ehkä se johtuu evokkikirjoittajien matalasta tieteellisestä tasosta?
Siis hiiren mielestä mikä johtuu?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
" Olisi kiva, jos sitten laittaisit vaikka linkit tms. seikkaperäisiin todisteisiin niistä valheista, muuten sinun kirjoitustasi ei voi pitää muuna kuin valheena."
Olisi kiva, jos vastaisit tähän, etkä pakenisi:
Kreationistisivustolla http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/evolutionistien_elaman_puuta_joudutaan_taas_muuttamaan/?id=242
Luotettavuus
sanotaan: "Tohtori Carl Wieland, Australian Creation Ministries International (CMI) järjestön toiminnanjohtaja, on esimerkiksi osoittanut, että Tasmanian susi (Thylacinus cynocephalus) on pussieläin vaikka se näyttikin sudelta, joka on istukallinen."
Kun etsit hakusanalla "Thylacinus cynocephalus" wikipedian artikkelin, niin huomaat, että kun pussihukka luokiteltiin tieteellisesti ensimmäistä kertaa 200 vuotta sitten, niin se tietenkin heti tunnistettiin pussieläimeksi. Sivustolla siis valehdellaan, että kreationistien "tohtori" olisi osoittanut jotain uutta pussihukasta.
Eikö tämä ole osoitus siitä, että yllämainitus kreationisti-sivuston pitäjätpitävät lukijoitaan tietämättöminä, tyhminä ja herkkäuskoisina?Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?
Löydätkö jostain Wielandin alkuperäisen väitteen? Mitä tarkalleen ottaen hän on sanonut Tasmanian sudesta?- tökstöks
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis hiiren mielestä mikä johtuu?
Onko nyt kirjoittavia ja puhuvia hiiriäkin olemassa? Onko siitä evotieteellisiä todisteita?
- voe että sylettää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis hiiren mielestä mikä johtuu?
Hyvin huomaa, ettei sinulla ole kaikki lepakot tapulissa!
voe että sylettää kirjoitti:
Hyvin huomaa, ettei sinulla ole kaikki lepakot tapulissa!
Hiiren sanomana tämä on minulle erittäin suuri kunnia!
minä-se-olen kirjoitti:
Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?
Löydätkö jostain Wielandin alkuperäisen väitteen? Mitä tarkalleen ottaen hän on sanonut Tasmanian sudesta?>Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?
Ööh tuota, siitä lähtien kun viime vuonna laskeuduin palstalle, olen omin silmin todistanut satoja ellen tuhansia kreationistivalheita. Osa on ollut naurettavia, osa pöyristyttäviä ja loput siltä väliltä. Jokin artikkeli on tässä konkurssissa lähinnä kuin mansikka hääkakussa.- tökstöks
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hiiren sanomana tämä on minulle erittäin suuri kunnia!
Repe, tilanteesi alkaa olla jo vakava. Mitä jos menisit psykiatrin juttusille sen puhuvan hiiresi kanssa.
Muista kertoa myös siitä evoluutio-hallusinaatiostasi. tökstöks kirjoitti:
Repe, tilanteesi alkaa olla jo vakava. Mitä jos menisit psykiatrin juttusille sen puhuvan hiiresi kanssa.
Muista kertoa myös siitä evoluutio-hallusinaatiostasi.Olen tästäkin otettu. Jos te nikkihiiret ylistäisitte älyäni ja vielä ilmeisen tosissanne, olisin todella huolissani. Kiitos ja ylistys olisivat todellakin viimeiset asiat, joita arvostelukyvyttömiltä, valehtelevilta denialistitolloilta osakseni haluaisin.
Oikein hyvää illanjatkoa kaikille nimimerkeillesi!- Epäjumalienkieltäjä
minä-se-olen kirjoitti:
Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?
Löydätkö jostain Wielandin alkuperäisen väitteen? Mitä tarkalleen ottaen hän on sanonut Tasmanian sudesta?"Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?"
Artikkeli oli yksi (eikä suinkaan ainoa) osoitus siitä, että kreationistisivujen pitäjät(kin) pitävät kreationisteja herkkäuskoisina ja tietämättöminä hölmöinä.
Se, että tuota artikkelia on siteerattu kahdesti tälläkin palstalla osoittaa, että sivuston ylläpitäjä oli oikeassa. - kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mielestäsi jokin uutisartikkeli on siis hyvä peruste sille, että kaikki kreationistit ovat valehtelijoita?
Ööh tuota, siitä lähtien kun viime vuonna laskeuduin palstalle, olen omin silmin todistanut satoja ellen tuhansia kreationistivalheita. Osa on ollut naurettavia, osa pöyristyttäviä ja loput siltä väliltä. Jokin artikkeli on tässä konkurssissa lähinnä kuin mansikka hääkakussa.Vai on repe todistanut kretuvalheita? No onhan niitä ollut.
Mutta onkos Repe todistanut evoluutiovalheita? Niitähän sitä vasta piisaakiin koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut eikä kukaan evolutionisti koskaan ole tällä palstalla jättänyt aidosti vertaisarvioitavaksi suomalaisen yliopistotason puoltamaa ja hyväksymää todistetta evoluutiosta.
Antimytomaanikin ehti julistaa ettei hikitissiteoria ole evoluutiota, mutta Repe uskoo siihen kuin vuoreen. Ei siis osaa Repe erottaa faktaa fiktiosta koska hän katselee maailmaa evouskonnon sokaisemin sydämin. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Vai on repe todistanut kretuvalheita? No onhan niitä ollut.
Mutta onkos Repe todistanut evoluutiovalheita? Niitähän sitä vasta piisaakiin koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut eikä kukaan evolutionisti koskaan ole tällä palstalla jättänyt aidosti vertaisarvioitavaksi suomalaisen yliopistotason puoltamaa ja hyväksymää todistetta evoluutiosta.
Antimytomaanikin ehti julistaa ettei hikitissiteoria ole evoluutiota, mutta Repe uskoo siihen kuin vuoreen. Ei siis osaa Repe erottaa faktaa fiktiosta koska hän katselee maailmaa evouskonnon sokaisemin sydämin.Vertaisarviointiin tarvitaan tutkijan pätevyys
"..kukaan evolutionisti koskaan ole tällä palstalla jättänyt aidosti vertaisarvioitavaksi suomalaisen yliopistotason puoltamaa ja hyväksymää todistetta evoluutiosta."
Yrität onnistumatta itse tekeytyä kykeneväksi arvioimaan evoluutoon todisteita suoltamalla niistä erilaisia valheita. Nuo todisteethan ovat oikeasti vertaisarvioituja, pätevien "yliopistotason" tutkijain havainnoistaan tekemiä raportteja ja päätelmiä. Linkkejä niihin on yhtenään palstalla. illuminatus kirjoitti:
Kyllä se toki sopii, mutta joudut odottamaan valitettavasti luultavasti perjantai-iltaan ennen kuin ehdin esimerkkejä kunnolla kaivelemaan.
Odotellessa valitse haluamasi henkilö noista yllämainituista: siis joko Hovind, Ham, Reinikainen tai Kontinen, niin etsin sinulle huomisiltana 3 esimerkkiä valitsemasi henkilön selkeistä ja tökeröistä epärehellisyyksistä.No, "minä-se-olen", kenet herroista toteamme paskanpuhujaksi?
illuminatus kirjoitti:
No, "minä-se-olen", kenet herroista toteamme paskanpuhujaksi?
Tässä Hovindin mallisuoritus
http://www.youtube.com/watch?v=B4Zs6T1zCUs
- O'ou
Fundamentalistiseen uskoon näyttää myös liittyvän ilmiö, jota voisi kutsua vaikkapa tiedon ja tieteen demonisoinnin kulttuuriksi. Korostetaan lapsenomaista uskoa hyvänä asiana, puhutaan halveksien ”tämän maailman viisaista.” Toistellaan raamatun lauseita:
”He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.”
”Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?”
”ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan”
Annetaan tieteestä kuvaa, että tieteen päämäärä olisi syrjäyttää Jumala. Että tiede on ateistista tai saatanallista eksytystä. Niin sanottu ”maailmallisuus” on pahasta, maailmallisten kirjojen lukeminen huono asia ja pitäisi lukea sen sijaan uskonnollista kirjallisuutta. Kaikkeen muuhun tietoon pitää suhtautua epäluuloisesti, paitsi uskonnollisista lähteistä tulevaan ”tietoon.”
Onko sitten ihme, jos tieteen hyväksymät todisteet vaikkapa evoluutiosta eivät mene läpi millään, mutta kontisten ja hovindien löpinät menee.Ikävä kyllä pirun hyvää tiivistettä tämäkin.
Sen verran voi tarkentaa, että pari kretua kyllä julistaa täällä äänekkäästi hyväksyvänsä tieteen muuten, mutta se penteleen evoluutiobiologia on Peijakkaasta.
Toki Peevelin sorkka löytyy myös mm. astronomiasta ja geologiasta, kun aletaan tarkastella asioita lähemmin. Tätä voitaisiinkin tuoda esille enemmän, jotta epätietoiset eivät erehtyisi kuvittelemaan että Peijooni muka olisi jättänyt kehitysbiologian ulkopuolisen tieteen rauhaan. Ei se ole!Pitää täysin paikkansa.
Tuon demonisoinnin löytää helposti esim. Reinikaisen haastatteluista tai ohjelmista.- Uskovainen Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ikävä kyllä pirun hyvää tiivistettä tämäkin.
Sen verran voi tarkentaa, että pari kretua kyllä julistaa täällä äänekkäästi hyväksyvänsä tieteen muuten, mutta se penteleen evoluutiobiologia on Peijakkaasta.
Toki Peevelin sorkka löytyy myös mm. astronomiasta ja geologiasta, kun aletaan tarkastella asioita lähemmin. Tätä voitaisiinkin tuoda esille enemmän, jotta epätietoiset eivät erehtyisi kuvittelemaan että Peijooni muka olisi jättänyt kehitysbiologian ulkopuolisen tieteen rauhaan. Ei se ole!"Toki Peevelin sorkka löytyy myös mm. astronomiasta ja geologiasta, kun aletaan tarkastella asioita lähemmin. Tätä voitaisiinkin tuoda esille enemmän, jotta epätietoiset eivät erehtyisi kuvittelemaan että Peijooni muka olisi jättänyt kehitysbiologian ulkopuolisen tieteen rauhaan. Ei se ole! "
Geologiasta? Vitsailetko?
http://i47.tinypic.com/2mg84dj.png --"Annetaan tieteestä kuvaa, että tieteen päämäärä olisi syrjäyttää Jumala. Että tiede on ateistista tai saatanallista eksytystä."
Valitettavasti nyt puhut omiasi, varmaankaan kukaan kreationisti ei väitä kokeellisen tieteen olevan väärin. (ei ainakaan pitäisi väittää)
Tuossa vähän tietoiskua:
http://creation.com/its-not-science
Kuten joka ainoa kerta (täällä) tieteestä puhuttaessa jumalattomat eivät ymmärrä mitä kokeellinen tiede on ja mitä historiallinen tiede on ja sitten sekoittavat nämä toisiinsa. Kun sitten käytetään epämääräistä tiede -sanaa, niin tietysti siten saadaan kreationistit leimattua "tieteen" vastaisiksi, vaikka itseasiassa on kyse erilaisista historiallisista tulkinnoista, ei kokeellisen tieteen tuloksista. Nyt jumalattomat valehtelevat, eivät suinkaan Jumalaan uskovat!minä-se-olen kirjoitti:
--"Annetaan tieteestä kuvaa, että tieteen päämäärä olisi syrjäyttää Jumala. Että tiede on ateistista tai saatanallista eksytystä."
Valitettavasti nyt puhut omiasi, varmaankaan kukaan kreationisti ei väitä kokeellisen tieteen olevan väärin. (ei ainakaan pitäisi väittää)
Tuossa vähän tietoiskua:
http://creation.com/its-not-science
Kuten joka ainoa kerta (täällä) tieteestä puhuttaessa jumalattomat eivät ymmärrä mitä kokeellinen tiede on ja mitä historiallinen tiede on ja sitten sekoittavat nämä toisiinsa. Kun sitten käytetään epämääräistä tiede -sanaa, niin tietysti siten saadaan kreationistit leimattua "tieteen" vastaisiksi, vaikka itseasiassa on kyse erilaisista historiallisista tulkinnoista, ei kokeellisen tieteen tuloksista. Nyt jumalattomat valehtelevat, eivät suinkaan Jumalaan uskovat!"Kun sitten käytetään epämääräistä tiede -sanaa, niin tietysti siten saadaan kreationistit leimattua "tieteen" vastaisiksi, vaikka itseasiassa on kyse erilaisista historiallisista tulkinnoista, ei kokeellisen tieteen tuloksista."
Nuo kokeellisen tieteen tulokset selittyvät loogisesti ja järkevästi todellisuuden havaintoihin pohjautuen vain evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla, ei luomisilla.- sano mun sanoneen
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun sitten käytetään epämääräistä tiede -sanaa, niin tietysti siten saadaan kreationistit leimattua "tieteen" vastaisiksi, vaikka itseasiassa on kyse erilaisista historiallisista tulkinnoista, ei kokeellisen tieteen tuloksista."
Nuo kokeellisen tieteen tulokset selittyvät loogisesti ja järkevästi todellisuuden havaintoihin pohjautuen vain evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla, ei luomisilla.Noilla silmillä ei havaita yhtään mitään!
sano mun sanoneen kirjoitti:
Noilla silmillä ei havaita yhtään mitään!
"Noilla silmillä ei havaita yhtään mitään!"
Kreationismin ainoa menestys: paskanpuhuminen.- O'ou
minä-se-olen kirjoitti:
--"Annetaan tieteestä kuvaa, että tieteen päämäärä olisi syrjäyttää Jumala. Että tiede on ateistista tai saatanallista eksytystä."
Valitettavasti nyt puhut omiasi, varmaankaan kukaan kreationisti ei väitä kokeellisen tieteen olevan väärin. (ei ainakaan pitäisi väittää)
Tuossa vähän tietoiskua:
http://creation.com/its-not-science
Kuten joka ainoa kerta (täällä) tieteestä puhuttaessa jumalattomat eivät ymmärrä mitä kokeellinen tiede on ja mitä historiallinen tiede on ja sitten sekoittavat nämä toisiinsa. Kun sitten käytetään epämääräistä tiede -sanaa, niin tietysti siten saadaan kreationistit leimattua "tieteen" vastaisiksi, vaikka itseasiassa on kyse erilaisista historiallisista tulkinnoista, ei kokeellisen tieteen tuloksista. Nyt jumalattomat valehtelevat, eivät suinkaan Jumalaan uskovat!"Valitettavasti nyt puhut omiasi, varmaankaan kukaan kreationisti ei väitä kokeellisen tieteen olevan väärin."
Valitettavasti tämä puoli fundamentalistista uskoa on ihan itse havaittua ja koettua. Olen kuullut lapsuudessani ja nuorena saarnoissa jopa kuulentojen (tai avaruuslentojen yleensä) olevan Jumalan paikalle pyrkimistä ja tuomittavaa. Samoin on sanottu monesta muusta tieteelliseen tutkimukseen liittyvästä asiasta. Ei pelkästään evoluutioteoriasta. moloch_horridus kirjoitti:
"Noilla silmillä ei havaita yhtään mitään!"
Kreationismin ainoa menestys: paskanpuhuminen.>Kreationismin ainoa menestys: paskanpuhuminen.
Ei suinkaan, veli hyvä. Myös nimimerkkien keksimisessä kreationistit ovat ihailtavan tuloshakuisia.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationismin ainoa menestys: paskanpuhuminen.
Ei suinkaan, veli hyvä. Myös nimimerkkien keksimisessä kreationistit ovat ihailtavan tuloshakuisia."Ei suinkaan, veli hyvä. Myös nimimerkkien keksimisessä kreationistit ovat ihailtavan tuloshakuisia."
Meinaatko, että nuo tuhannet eri nimimerkit eivät olisikaan valtavan suuren kreationistilauman nikkejä, vaan että vain muutama kreationisti epärehellisesti esiintyisi niillä? Sehän olisi hyvin epärehellistä huijausta, jota emme ole tottuneet näkemään kreationistiveljiltämme.moloch_horridus kirjoitti:
"Ei suinkaan, veli hyvä. Myös nimimerkkien keksimisessä kreationistit ovat ihailtavan tuloshakuisia."
Meinaatko, että nuo tuhannet eri nimimerkit eivät olisikaan valtavan suuren kreationistilauman nikkejä, vaan että vain muutama kreationisti epärehellisesti esiintyisi niillä? Sehän olisi hyvin epärehellistä huijausta, jota emme ole tottuneet näkemään kreationistiveljiltämme.>Meinaatko, että nuo tuhannet eri nimimerkit eivät olisikaan valtavan suuren kreationistilauman nikkejä, vaan että vain muutama kreationisti epärehellisesti esiintyisi niillä? Sehän olisi hyvin epärehellistä huijausta, jota emme ole tottuneet näkemään kreationistiveljiltämme.
Voi tosiaan olla, että Saatana on kolopesinyt päähäni ja muninut sinne tällaisia Jumalaa ja hänen rakkaimpia lapsiaan rienaavia ajatuksia.
Yritän taistella. Tukekaa minua.Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Toki Peevelin sorkka löytyy myös mm. astronomiasta ja geologiasta, kun aletaan tarkastella asioita lähemmin. Tätä voitaisiinkin tuoda esille enemmän, jotta epätietoiset eivät erehtyisi kuvittelemaan että Peijooni muka olisi jättänyt kehitysbiologian ulkopuolisen tieteen rauhaan. Ei se ole! "
Geologiasta? Vitsailetko?
http://i47.tinypic.com/2mg84dj.pngKukahan tiedemies väittää Atlantin valtameren syntyneen 453 435 426 347 miljoonaa v. sitten, niinkuin tuo kuvan laidassa oleva 'pilkkateksti' antaa ymmärtää?
Vai väittääkö kukaan?kekek-kekek kirjoitti:
Kukahan tiedemies väittää Atlantin valtameren syntyneen 453 435 426 347 miljoonaa v. sitten, niinkuin tuo kuvan laidassa oleva 'pilkkateksti' antaa ymmärtää?
Vai väittääkö kukaan?Riittää, että kretusaarnaaja väittää tuon luvun kuuluvan evo-oppiin. Ei siihen muuta tarvita.
O'ou kirjoitti:
"Valitettavasti nyt puhut omiasi, varmaankaan kukaan kreationisti ei väitä kokeellisen tieteen olevan väärin."
Valitettavasti tämä puoli fundamentalistista uskoa on ihan itse havaittua ja koettua. Olen kuullut lapsuudessani ja nuorena saarnoissa jopa kuulentojen (tai avaruuslentojen yleensä) olevan Jumalan paikalle pyrkimistä ja tuomittavaa. Samoin on sanottu monesta muusta tieteelliseen tutkimukseen liittyvästä asiasta. Ei pelkästään evoluutioteoriasta.Tuo on lapselle sanottuna aika irvokasta asennekasvatusta.
- Uskovainen Uskis
kekek-kekek kirjoitti:
Kukahan tiedemies väittää Atlantin valtameren syntyneen 453 435 426 347 miljoonaa v. sitten, niinkuin tuo kuvan laidassa oleva 'pilkkateksti' antaa ymmärtää?
Vai väittääkö kukaan?200milj vuotta eikä mitään huomattavaa eroosiota. Uskottavaa...
Uskovainen Uskis kirjoitti:
200milj vuotta eikä mitään huomattavaa eroosiota. Uskottavaa...
Oliko tämä muka vastaus keken kysymykseen?
- toentuntia
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Meinaatko, että nuo tuhannet eri nimimerkit eivät olisikaan valtavan suuren kreationistilauman nikkejä, vaan että vain muutama kreationisti epärehellisesti esiintyisi niillä? Sehän olisi hyvin epärehellistä huijausta, jota emme ole tottuneet näkemään kreationistiveljiltämme.
Voi tosiaan olla, että Saatana on kolopesinyt päähäni ja muninut sinne tällaisia Jumalaa ja hänen rakkaimpia lapsiaan rienaavia ajatuksia.
Yritän taistella. Tukekaa minua.Kaikki historian tutkiminen on epätiedettä ja kaikki historian kirjoitus on väärää. Antropologian historiankirjoitus ei tee siitä poikkeusta.
Koskaan ei kyetä kirjoittamaan aukotonta historiaa edes reaaliaikaisella seurannalla. Kaikkein huonoimmin jälkeenpäin .
Kukaan ei pysty kirjoittamaan autenttista elämänkertaa edes oman aikansa valtiomiehistä. toentuntia kirjoitti:
Kaikki historian tutkiminen on epätiedettä ja kaikki historian kirjoitus on väärää. Antropologian historiankirjoitus ei tee siitä poikkeusta.
Koskaan ei kyetä kirjoittamaan aukotonta historiaa edes reaaliaikaisella seurannalla. Kaikkein huonoimmin jälkeenpäin .
Kukaan ei pysty kirjoittamaan autenttista elämänkertaa edes oman aikansa valtiomiehistä.>Kukaan ei pysty kirjoittamaan autenttista elämänkertaa edes oman aikansa valtiomiehistä.
No ei varmaan, kun etenkin arkaluontoisemmalla tiedolla on vahva taipumus putkahtaa esiin vasta kun se valtiomies on vainaa tai hänen valtiorakennelmansa kaatunut.- tieteenharrastaja
toentuntia kirjoitti:
Kaikki historian tutkiminen on epätiedettä ja kaikki historian kirjoitus on väärää. Antropologian historiankirjoitus ei tee siitä poikkeusta.
Koskaan ei kyetä kirjoittamaan aukotonta historiaa edes reaaliaikaisella seurannalla. Kaikkein huonoimmin jälkeenpäin .
Kukaan ei pysty kirjoittamaan autenttista elämänkertaa edes oman aikansa valtiomiehistä.Menneisyttä voi mainiosti tutkia, vaikka aukotonta historiaa tai autenttisia elämänkertoja ei olekaan mahdollista tehdä. Eihän ihmisen saatavilla ole muunlaistakaan absoluuttista tietoa, paitsi subjektiivisissa uskomuksissa.
- Uskovainen Uskis
^ Taas epätoivoinen, tietämättömyydestä sikiävä yritys mustamaalata kreationismi epäluotettavaksi tai jopa "tieteen viholliseksi." Eli, ei siis mitään uutta auringon alla.
Kreationismi ei ole vain epäluotettavaa vaan täyttä roskaa. Ja tieteen vihollisia kreationistit ovat: he yrittävät poimia tieteestä asioita kuin rusinoita pullasta unohtaen, että luonnontieteet ovat kokonaisuus.
Ei evoluutioteoria ole mikään tieteen irralinen saareke vaan keskeinen osa tuota kokonaisuutta, joka liittää useita muita tutkimus- ja tieteenaloja loogisesti yhteen; sellaisia kuten genetiikka, paleontologia, lääketiede, taksonomia, geologia, biomaantiede, ekologia, biokemia ja vaikka bioinformatiikka.- kr
illuminatus kirjoitti:
Kreationismi ei ole vain epäluotettavaa vaan täyttä roskaa. Ja tieteen vihollisia kreationistit ovat: he yrittävät poimia tieteestä asioita kuin rusinoita pullasta unohtaen, että luonnontieteet ovat kokonaisuus.
Ei evoluutioteoria ole mikään tieteen irralinen saareke vaan keskeinen osa tuota kokonaisuutta, joka liittää useita muita tutkimus- ja tieteenaloja loogisesti yhteen; sellaisia kuten genetiikka, paleontologia, lääketiede, taksonomia, geologia, biomaantiede, ekologia, biokemia ja vaikka bioinformatiikka.Kyllä se yt vaan on Illu sillä tavalla asiat että tieteelllinen kreationismi sinällään on paljon tieteellisempi kuin hitisiievoluutioufo-uskontosi.
Näinon vaikka millä mittarilla asiaa mitattaisiin.
Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Todllisuudessa se että jotkut biologit ovat näkevinään eliöiden geneettisissä yhtäläisyyksissä evoluutiota, on harhaa sillä fossiilisto kaataan heidän käsityksensä osoittamalla vain sen että samoista geneettisistä aineksista voi rakentua mitä erilaisimpoia eliöitä ja tämä kaikki ihan ilman evoluutiota. Jolloin ainoaksi selitykseksi jää tieteellisen poissulkemisperiaatteen mukaan vain älykäs luominen.
Mietihän vaikka sitä että pesusienellä ja ihmisellä on laskettu olevan 80 %.sesti yhtäläiset geenit. Tämänkaltaisten faktatietojen pitäsisi saada aikaan raksuttamista siellä missä ennen ei ole raksuttanut.
Siis, yksi pieni kysymys sinulle Illuminatsi, raksuttaako? kr kirjoitti:
Kyllä se yt vaan on Illu sillä tavalla asiat että tieteelllinen kreationismi sinällään on paljon tieteellisempi kuin hitisiievoluutioufo-uskontosi.
Näinon vaikka millä mittarilla asiaa mitattaisiin.
Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Todllisuudessa se että jotkut biologit ovat näkevinään eliöiden geneettisissä yhtäläisyyksissä evoluutiota, on harhaa sillä fossiilisto kaataan heidän käsityksensä osoittamalla vain sen että samoista geneettisistä aineksista voi rakentua mitä erilaisimpoia eliöitä ja tämä kaikki ihan ilman evoluutiota. Jolloin ainoaksi selitykseksi jää tieteellisen poissulkemisperiaatteen mukaan vain älykäs luominen.
Mietihän vaikka sitä että pesusienellä ja ihmisellä on laskettu olevan 80 %.sesti yhtäläiset geenit. Tämänkaltaisten faktatietojen pitäsisi saada aikaan raksuttamista siellä missä ennen ei ole raksuttanut.
Siis, yksi pieni kysymys sinulle Illuminatsi, raksuttaako?>Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Et lukenut. Jos tuollaisia puhuva (ja peräti kuuluisa!) antropologi todella olisi olemassa, hän olisi tietenkin kreationisti.
Annahan linkki lausuntoon, tai muuten se sijoitetaan valheeksesi numero MCCLXXXII.kr kirjoitti:
Kyllä se yt vaan on Illu sillä tavalla asiat että tieteelllinen kreationismi sinällään on paljon tieteellisempi kuin hitisiievoluutioufo-uskontosi.
Näinon vaikka millä mittarilla asiaa mitattaisiin.
Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Todllisuudessa se että jotkut biologit ovat näkevinään eliöiden geneettisissä yhtäläisyyksissä evoluutiota, on harhaa sillä fossiilisto kaataan heidän käsityksensä osoittamalla vain sen että samoista geneettisistä aineksista voi rakentua mitä erilaisimpoia eliöitä ja tämä kaikki ihan ilman evoluutiota. Jolloin ainoaksi selitykseksi jää tieteellisen poissulkemisperiaatteen mukaan vain älykäs luominen.
Mietihän vaikka sitä että pesusienellä ja ihmisellä on laskettu olevan 80 %.sesti yhtäläiset geenit. Tämänkaltaisten faktatietojen pitäsisi saada aikaan raksuttamista siellä missä ennen ei ole raksuttanut.
Siis, yksi pieni kysymys sinulle Illuminatsi, raksuttaako?Sinulla ei raksuta, eikä ole koskaan raksuttanutkaan. Eikä minulla ole mitään "hitisiievoluutioufo"-uskontoa.
"Kuuluisan antropologinkin" unohdit totta kai nimetä, mutta huomautettakoon, että olet ymmärtänyt monta asiaa täysin väärin, jos luulet, että fossiilisarjojen mahdolliset puutteet jotenkin kumoaisivat evoluutioteorian muut todisteet. Sitä paitsi löydettykin fossiiliaineisto osoittaa täysin kiistattomasti lajiston muuttuneen aikojen kuluessa, ja muuttuneen vieläpä asteittain nykylajiston kaltaiseksi. Juuri siis kuten evoluutioteoria väittää.
Geneettisissä yhtäläisyyksissä on massiivinen todistusvoima, kun muistetaan, miten perimä siirtyy jälkipolville ja kuinka tuo perimä muokkautuu. Perimän ominaisuudet osoittavat varmuudella lajien yhteisen polveutumishistorian. Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus.- Apo-Calypso
kr kirjoitti:
Kyllä se yt vaan on Illu sillä tavalla asiat että tieteelllinen kreationismi sinällään on paljon tieteellisempi kuin hitisiievoluutioufo-uskontosi.
Näinon vaikka millä mittarilla asiaa mitattaisiin.
Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Todllisuudessa se että jotkut biologit ovat näkevinään eliöiden geneettisissä yhtäläisyyksissä evoluutiota, on harhaa sillä fossiilisto kaataan heidän käsityksensä osoittamalla vain sen että samoista geneettisistä aineksista voi rakentua mitä erilaisimpoia eliöitä ja tämä kaikki ihan ilman evoluutiota. Jolloin ainoaksi selitykseksi jää tieteellisen poissulkemisperiaatteen mukaan vain älykäs luominen.
Mietihän vaikka sitä että pesusienellä ja ihmisellä on laskettu olevan 80 %.sesti yhtäläiset geenit. Tämänkaltaisten faktatietojen pitäsisi saada aikaan raksuttamista siellä missä ennen ei ole raksuttanut.
Siis, yksi pieni kysymys sinulle Illuminatsi, raksuttaako?"Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon,"
Valehtelit jälleen tässäkin. illuminatus kirjoitti:
Sinulla ei raksuta, eikä ole koskaan raksuttanutkaan. Eikä minulla ole mitään "hitisiievoluutioufo"-uskontoa.
"Kuuluisan antropologinkin" unohdit totta kai nimetä, mutta huomautettakoon, että olet ymmärtänyt monta asiaa täysin väärin, jos luulet, että fossiilisarjojen mahdolliset puutteet jotenkin kumoaisivat evoluutioteorian muut todisteet. Sitä paitsi löydettykin fossiiliaineisto osoittaa täysin kiistattomasti lajiston muuttuneen aikojen kuluessa, ja muuttuneen vieläpä asteittain nykylajiston kaltaiseksi. Juuri siis kuten evoluutioteoria väittää.
Geneettisissä yhtäläisyyksissä on massiivinen todistusvoima, kun muistetaan, miten perimä siirtyy jälkipolville ja kuinka tuo perimä muokkautuu. Perimän ominaisuudet osoittavat varmuudella lajien yhteisen polveutumishistorian. Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus."Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus."
Mytomaanimultinikki taitaa viitata tähän: "Australialaiset tutkijat ovat tehneet yllättävän löydön suorittaessaan geenitutkimusta meressä elävillä sienieläimillä. Tutkijat havaitsivat, että ihmisen ja sienieläinten geeneistä lähes 70 prosenttia on samoja."
Jotain kertoo toimittajan tietämyksestä se , että uutinen on otsikoitu; "Australialaistutkimus: Ihmisellä ja pesusienellä samoja geenejä" -> ihanko totta Sherlock...
http://yle.fi/uutiset/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja/5610182
Alkuperäinen artikkeli Naturessa: http://www.nature.com/news/2010/100804/full/466673a.htmlsolon1 kirjoitti:
"Ihmisen ja pesusienen (Spongia officinalis) geneettinen vastaavuus on paljon väittämääsi pienempi, tuo 80% on suurinpiirtein ihmisen ja lehmän vastaavuus."
Mytomaanimultinikki taitaa viitata tähän: "Australialaiset tutkijat ovat tehneet yllättävän löydön suorittaessaan geenitutkimusta meressä elävillä sienieläimillä. Tutkijat havaitsivat, että ihmisen ja sienieläinten geeneistä lähes 70 prosenttia on samoja."
Jotain kertoo toimittajan tietämyksestä se , että uutinen on otsikoitu; "Australialaistutkimus: Ihmisellä ja pesusienellä samoja geenejä" -> ihanko totta Sherlock...
http://yle.fi/uutiset/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja/5610182
Alkuperäinen artikkeli Naturessa: http://www.nature.com/news/2010/100804/full/466673a.htmlNoniinpätietysti :-D
- Mette
kr kirjoitti:
Kyllä se yt vaan on Illu sillä tavalla asiat että tieteelllinen kreationismi sinällään on paljon tieteellisempi kuin hitisiievoluutioufo-uskontosi.
Näinon vaikka millä mittarilla asiaa mitattaisiin.
Luin äskettäin erään kuuluisan antropologin lausunnon, siis evokkisellaisen, joka myönsi että jos rehellisiä ollaan niin fossiilisto tukee huomattavasti lujemmin luomiskertomuksen kaltaista valmiina luomisia kuin vähittäistä kehittymistä koska siitä ei tahdo löytyä mitään kunnollista jälkeä jota voisi käyttää todisteena evoluutiosta.
Todllisuudessa se että jotkut biologit ovat näkevinään eliöiden geneettisissä yhtäläisyyksissä evoluutiota, on harhaa sillä fossiilisto kaataan heidän käsityksensä osoittamalla vain sen että samoista geneettisistä aineksista voi rakentua mitä erilaisimpoia eliöitä ja tämä kaikki ihan ilman evoluutiota. Jolloin ainoaksi selitykseksi jää tieteellisen poissulkemisperiaatteen mukaan vain älykäs luominen.
Mietihän vaikka sitä että pesusienellä ja ihmisellä on laskettu olevan 80 %.sesti yhtäläiset geenit. Tämänkaltaisten faktatietojen pitäsisi saada aikaan raksuttamista siellä missä ennen ei ole raksuttanut.
Siis, yksi pieni kysymys sinulle Illuminatsi, raksuttaako?Antropologi? Herran jestas sentään.
Tässä sinulle antropologian määritelmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
Mikä näistä atropologian määritelmistä sopii väitteisiisi? Mette kirjoitti:
Antropologi? Herran jestas sentään.
Tässä sinulle antropologian määritelmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
Mikä näistä atropologian määritelmistä sopii väitteisiisi?Multinikki taitaa tarkoittaa paleontologia ja evoluutiobiologia nimeltään Stephen Jay Gould ja perinteisesti valehtelee hänenkin sanomisistaan.
Osoitin hänen valehtelevan jo yli vuosi sitten, mutta mytomaani kun on niin...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989Mette kirjoitti:
Antropologi? Herran jestas sentään.
Tässä sinulle antropologian määritelmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
Mikä näistä atropologian määritelmistä sopii väitteisiisi?Tai sitten multinikki tarkoittaa toista hänen "suosikeistaan", paleoantropologi Richard Leakeyta, kenen sanomisia kreationistit ovat innolla lainauslouhineet.
Leakey totesi kreationisteista näin: "The Creationist movement is lead by a dishonest bunch of operators and misquotation is the hall mark of their work. Responding to them is time wasting and a letter would not be adequate to put your questions to rest. There are some things best ignored and the stupidity of these so called religious fanatics continues to astonish me."
- kr
Avauksessa on vinha perä. Siksi en pidä noista kreakkijulkaisuista.
Mutta asiassa on kaksi puolta. Sen mitä ne kertovat evoluution mahdottomuudesta on usein aivan tieteelllistä faktaa, mutta en pidä siitä että nuo evoluution uskomukseksi todistavat todisteet valjasteaan kannattamaan jotakin uskonnollista reinikaispekan huuhaauskoa. Eivät hihuliuskonnot ole mikään vaihtoehto evoluutioon uskomiselle.
En pidä evoluutiota todellisena enkä silti ole hihu-uskova. Voin olla realisti ihan ilman uskonnon kaapuakin.
Oikeastaan on jopa harmillista että nuo uskonnolliset evoluutiota vastustavat ohjelmat esittävät asia siten että jos joku hylkää evoluutioteorian niin sitten vaihtoehtona olisi vain heidän uskonnollinen näkemyksensä omaksuminen jeesusteluineen. Tämä estää monia muuten järkeviä ajattelemasta evoluutiota selväjärkisesti koska mielessä on etova ajatus pakolla uskoon tulemisen vaihtoehtona.Hämmästyttävää. Tuossa oli hetkittäin jotain järkeä.
Tällä palstalla pitää osata löytää iloa pienistäkin asioista.- tieteenharrastaja
On vieläkin etovampi ajatus:
"..mielessä on etova ajatus pakolla uskoon tulemisen vaihtoehtona."
Se on jb/kr-multinilkin trollivaleisiin uskominen. Erityisesti niihin, joissa hän on maailman ainoa oikeassa olija. tieteenharrastaja kirjoitti:
On vieläkin etovampi ajatus:
"..mielessä on etova ajatus pakolla uskoon tulemisen vaihtoehtona."
Se on jb/kr-multinilkin trollivaleisiin uskominen. Erityisesti niihin, joissa hän on maailman ainoa oikeassa olija."Se on jb/kr-multinilkin trollivaleisiin uskominen. Erityisesti niihin, joissa hän on maailman ainoa oikeassa olija."
Ja varsinkin kun hän itse omien sanojensa mukaan suurena raamatuntulkitsijana ei ole itse ymmärtänyt sen perussanomaa, uskoontulon välttämättömyyttä pelastukseen.
- karvainen apina
Tällä kertaa illulla on otsikko oikein. Sitähän evohypoteesi on: kusettamisen kulttuuri jota rummutetaan mediassa isolla äänellä aina kuin evoguru avaa suunsa.
Pystyt varmaan parempaankin kuin moiseen epätoivoiseen valehteluun.
Mikä tekstissäni ei ole totta ja miksi?
- perkeleen käsi
Taas mennään....
Luoja löytyy luonnosta ei kirjasta, koska sen kirjan kirjoitti ihminen. Jumala on vain vanha reliikki ja synonyymi sen aikaiselle hallitsijalle kuka nyt sattui olemaan vallassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6394774Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503670Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1193653- 383051
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni132662Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192424- 322311
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172180- 302097
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu502069