Oletko ihminen, joka torjuu Jumalan, eikä halua kääntyä hänen puoleensa? Suhtaudutko kielteisesti kristilliseen uskoon ja puheeseen Jumalasta? Tässä kirjoituksessa pohdimme kolmea tavallista vastaväitettä, joita monet esittävät kristillistä uskoa vastaan. He pitävät Jumala-uskoon perustuvaa käsitystä vanhanaikaisena ja valheellisena. He torjuvat sen, koska ajattelevat materialistisen maailmankuvan olevan tosi. Siksi perehdymme lyhyesti näihin vastaväitteisiin. Lähde mukaan ottamaan asioista selvää!
- kirkon virheet
- kärsimys maailmassa
- epätieteellisyys
Artikkelin osoite; http://www.jariiivanainen.net/kolmevastavaitetta.html
- kirkon virheet
- kärsimys maailmassa
- epätieteellisyys
Artikkelin osoite; http://www.jariiivanainen.net/kolmevastavaitetta.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
En edes avaa linkkiäsi, koska jo otsikoiden avulla voin tehdä lyhyen vastauksen:
Kirkon virheet
-niitä on.
Kärsimys maailmassa
-jotenkin juuri tämän teistit usein ottavat ateismia pohtiessaan esille. Ehkä juuri kysymyksen "Miksi kärsimystä on olemassa, jos Jumala on niin kaikkivoipa ja hyvää tarkoittava?" teisti pitää itselleen ongelmallisimpana? Ateistille asia ei välttämättä ole näin.
Epätieteellisyys
-sitä Raamattu on. Uskovaisten omat sepustukset tämän päälle vielä lisää.
Raamattu ei ole tieteellinen kirja. Se ei ole biologian- tai maantieteellinen julkaisu vaan uskonnollinen kirjakokoelma. Se on tarkoitettu kristinuskovaisille rohkaisuksi, elämänohjeeksi sekä pelastukseksi. Jos joku ateisti siitä suuttuu, niin se on hänen ongelmansa. On siinä myös Juudan historiaa vanhassa testamentissa. Ateistit kieltävät myös tietysti Israelin ja antiikin historian.
Sattuuko tyhmyys pahastikin?
"Jos joku ateisti siitä suuttuu, niin se on hänen ongelmansa."
En ole koskaan tavannut ateistia, joka siitä suuttuisi, mutta olen lukenut monien hihhulien tekevän tuollaisen valheen itselleen, kun eivät voi sokeassa uskossa muuten ateistien kriittisyyttä itselleen ilmeisimmin selittää.
"Ateistit kieltävät myös tietysti Israelin ja antiikin historian."
Höpöhöpö.
En usko että juutalaiset kauheasti tykkää siitä että suurin osa kristittyjen pyhästä kirjasta on juutalaisilta varastettua.
"Raamattu ei ole tieteellinen kirja."
-Jep. Samaa mieltä.
"Se ei ole biologian- tai maantieteellinen julkaisu vaan uskonnollinen kirjakokoelma."
-Jep. Jopa näiden kirjojen kirjoittajat itse olisivat todennäköisesti olleet samaa mieltä.
"Se on tarkoitettu kristinuskovaisille rohkaisuksi, elämänohjeeksi sekä pelastukseksi."
-Tarkalleen ottaen ei. Vanhan Testamentin osuus on juutalaisten ohjenuora ja pyhä kirja. Toki tämä meidän käyttöömme kompiloidun Raamattu-kirjakokoelman tarkoitus on juuri tuo sanomasi.
"Jos joku ateisti siitä suuttuu, niin se on hänen ongelmansa."
-Ei ateistin tarvitse kirjalle suuttua. Raamattua kohtaan hän voi harjoittaa samaa lähdekriittisyyttä kuin muitakin kirjoja kohtaan.
"On siinä myös Juudan historiaa vanhassa testamentissa. Ateistit kieltävät myös tietysti Israelin ja antiikin historian."
-On on. Tietenkin kaikessa värittyneisyydessään, jolta kukaan muukaan historiankirjoittaja ei ole kyennyt välttymään. Jos joku lähdeainoston kirjallinen teos on ainoa kuvaus tapahtuneesta, sen todenperäisyyttä on vaikea haastaa. Tämä koskee niin antiikin kuin Raamatunkin tarinoiden sisältöä.
http://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM
Tässä entinen ateisti kertoo mitä tapahtui...
Miksi tätä samaa videota postataan joka paikkaan? Se on niin lapsellinen, että sen tekijän ja postaajan henkisiä ja älyllisiä lahjoja alkaa epäilemään.
Aloittaja, torjuthan itsekin tuhannet muut jumalat. Tarkalleen ottaen, "torjuminen" on huono sanavalinta. Miten voit torjua sellaista, johon et yksinkertaisesti vain usko? Aloittaja, torjutko itse joulupukin ja keijukaiset, Allahin, Shivan?
Mistä syystä kukaan uskovainen vielä luulee, etteivät ateistit olisi koskaan aiemmin kohdanneet (ja havainneet perättömiksi) juuri hänen väitteitään? Samat väitteet esitetään satoja ja tuhansia kertoja uudelleen; eivät ne uudella esityskerralla yhtään uskottavammiksi muutu.
Yksinkertaisin ja uskottavin selitys maailmankaikkeuden syntymiseen on Jumala.
Epäuskottavin selitys on syntyminen itsestään ei mistään, joka on vielä vähemmän kuin tyhjästä.
Lapsilla känkkäränkkä tulee vain kerran viikossa.
Uskovaisilla se on näköjään päällä koko ajan.
Julmalan pelko on pelon alku.
"Yksinkertaisin ja uskottavin selitys maailmankaikkeuden syntymiseen on Jumala."
Yksinkertaisin ratkaisu murhaan on se että syyllinen on hovimestari.
Ei silti aina ole...
"Yksinkertaisin ja uskottavin selitys maailmankaikkeuden syntymiseen on Jumala."
Pikemmin tuon luuleminen todeksi, edellyttää yksinkertaisuutta.
Ensinnäkin väitteesi perustuu olkiukkoon. Kukaan muu kuin uskovat, eivät väitä asioiden syntyvän tyhjästä. Tämän hetkisen kosmologisen tieteen mukaan todennäköisin selitys kaiken alulle ovat kvantti-ilmiöt.
Toisekseen höpötyksesi on itsensä kumoavaa. Sinä väität naama vakavana, että mitään ei voi tulla tyhjästä ja heti perään täsmennät, että niin no Jumala voi tulla tyhjästä? Miten on mahdollista, että Jumala eli teoreettisesti monimutkaisin ja täydellisin olento putkahti itsestään tyhjästä? Melkoinen paradoksi? Jumala voi tulla tyhjästä, mutta ei mitään muuta?
Sinun logiikkasi mukaan ihmiset ja maapallo putkahtivat yhtäkkiä tyhjästä. Ensin maapallo oli tyhjä ja sitten simsalabim ilmestyi ihminen, simsalabim ilmestyivät eläimet jne. Jos tämä olisi totta niin vielä nykyäänkin pitäisi olla mahdollista, että asioita ja uusia eläimiä putkahtelee maailmaamme tyhjästä.
"Yksinkertaisin ja uskottavin selitys maailmankaikkeuden syntymiseen on Jumala."
Yksinkertaisin selitys, joka edellyttää taustalle selittämättömän toimijan? Eihän sellainen ole selitys, vaan asian jättämistä käsittelemättä vetoamalla selittämättömään.
Ottaen huomioon. Ettei kyse edes ole omasta puheesta. Vaan kopioiduista olkiukoista.
Yksinkertaisin selitys on se, että materiahiukkasia on aina ollut olemassa. Voilá! Taikomisia ei tarvita.
Jotta uskovaisten väite pitäisi paikkansa, sekä jumala että "ei mitään" pitäisivät olla olemassa. Moni ei tiedä, että maailmankaikkeudessa ei ole löydetty "ei mitään". Tyhjinkin avaruus on täynnä jotakin, viime kädessä itse tilaa, joka sekin on todella paljon enemmän kuin "ei mitään". Myöskään avaruudella ei ole löydetty "reunoja", sillä alkurähjähdys räjähti yhtä aikaa kaikkialla, ei siten että räjähdys olisi tapahtunut tietyssä paikassa. Toistan: alkuräjähdys tapahtui yhtä aikaa kaikkialla avaruudessa.
luotu
kirjoitti:
>>>Onko Jumalaa olemassa kolme vastaväitettä?
"Oletko ihminen, joka torjuu Jumalan, eikä halua kääntyä hänen puoleensa?"
En. Olen ihminen, joka ei näe mitään hyvää tai vakavasti otettavaa syytä tai perustelua uskoa jumalten olemassaoloon.
"Suhtaudutko kielteisesti kristilliseen uskoon ja puheeseen Jumalasta?"
Riippuu mitä kyseinen usko sisältää ja mitä jumalasta puhutaan. Esimerkiksi suhtaudun hyvin kielteisesti mm. Fred Phelpsin, SamiA:n ja muiden vihahihhuleiden uskoon ja mitä he väittävät jumalan luonteesta.
"- kirkon virheet"
...ovat kirkon virheitä eivätkä itsessään toimi argumenttina teismiä vastaan. Kirkon virheitä voidaan käyttää kirkkoa ja mahdollisesti sen edustamaan dogmaa vastaan, edelyttäen että virheet ovat johtuneet dogmasta.
"- kärsimys maailmassa"
... ei ole argumentti teismiä vastaan, koska teismi ei edellytä rakastavaa tai välittävää jumaluutta. Ongelmana taas on, että useat uskonnot väittävät jumalan olevan kaikkitietävä, kaikkivoipa sekä rakastava/hyvä. Kaikkitietävä olento olisi tietoinen kärsimyksestä sekä kärsimyksen hävittämisestä. Kaikkivoipa olento taas kykenisi poistamaan kärsimyksen. Rakastava ja hyvä olento haluaisi hävittää kärsimyksen maailmasta.
Kärsimys vain osoittaa, että mahdollisen jumaluuden ominaisuuksiin ei voi kuulua vähintään yksi seuraavista:
1. kaikkitietävyys
2. kaikkivoipuus
3. hyvyys/rakastavuus
"- epätieteellisyys"
Niin kauan kun jumaluuksista ei ole mitään havaintoa - suoraa tai epäsuoraa - on epätieteellistä olettaa jumaluuksien olevan olemassa. Jumaluuksien näkymättömyys (eli jumaluudet eivät vaikuta havaittavalla tavalla maailmankaikkeuteen tai sen osaseen) ei kelpaa puolustukseksi, koska on mahdotonta erottaa olematonta jumaluutta näkymättömästä jumaluudesta.
Oletko ihminen, joka torjuu Kalsaritontut, eikä halua kääntyä Heidän puoleensa? Suhtaudutko kielteisesti Jarruraidalliseen uskoon ja puheeseen Kalsaritontuista? Tässä kirjoituksessa pohdimme kolmea tavallista vastaväitettä, joita monet esittävät Jarruraita uskoa vastaan. He pitävät Kalsaritonttu-uskoon perustuvaa käsitystä vanhanaikaisena ja valheellisena. He torjuvat sen, koska ajattelevat rationaalisen maailmankuvan olevan tosi. Siksi perehdymme lyhyesti näihin vastaväitteisiin. Lähde mukaan ottamaan asioista selvää!
-kalsarinpesun virheet
-kalsareiden katoaminen pyykkikorista tai pesun aikana
-epätieteellisyys
---
Kalsaritonttujen kieltäjät käyttävät virheellistä argumenttia nimeltä 'kalsarinpesun virheet' todistellessaan kalsaritonttuja olemattomaksi. Argumentissa todetaan, että kalsarit menevät jonkin muun vaatteen sisään pesun aikana, siten ei ole mahdollista, että kalsaritonttuja olisi olemassa. Usein käytetään lisävakuutteluna sitä, että kyllähän ne kalsarit putkahtelevat sitten ihan itsestään ja sattumalta pois piilostaan, ilman että kalsaritontuilla on mitään osaa tapahtumakulkuun. No kaikkihan sen tietävät ettei sattumalta mitään tapahdu, vaan aina on olemassa syy seuraus suhde asioissa, joita kutsutaan sattumiksi. Näin Kalsaritonttujen kieltäjät ovat itseasiassa vahvistaneet käsitystä kalsaritonttujen olemassaolosta!
Kalsareiden katoaminen pyykkikorista tai pesun aikana selittyy Kalsaritonttujen kieltäjien mukaan sillä, että kalsarien haistelijat jotka kutsuvat itseään
kristityiksi, varastelevat kalsareita. Niin helppoa ja ytimekästä. Usein Kalsaritonttujen kieltäjät ovat kristittyjä, joten kyllä on varmaa tietoa! Kalsareiden katoamiseen ei siis tarvita Kalsaritonttuja. Miksi olisi jotain sellaista (Kalsaritontut), joita ei tarvitse mihinkään?
Kalsaritonttujen kieltäjät vetoavat usein epätieteellisyyteen. Mutta eihän kukaan ole koskaan väittänytkään kyseessä olevan tiede, vaan Jarruraitauskolliset puhuvat totuudesta. Vähäx on kummalliset argumentit Jarruraitojen totuudellisuuden kieltäjillä!
" Niinpä kun tarkastelemme asioita tästä näkökulmasta, ei ole mitenkään yllättävää, jos ihmiset vuosisatoja sitten uskoivat auringon kiertävän maapalloa. Silloin vain harvoilla oli mahdollisuus tarkkailla tähtitaivasta teleskoopeilla, jotka lisäksi olivat alkeellisia nykyisiin verrattuina."
Mutta tämähän kumoaa jumalan täydellisen tiedon kaikesta. Jos jumala kerta tiesi miten maailma toimii. Miksi ei sitten selittää sitä suoraan Raamatussa?
E=mc2
"Jos käsitys maapallokeskeisestä maailmankaikkeudesta onkin väärä, niin paljon järjettömämpi ja suorastaan hullu on ajatus, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä on syntynyt nykyinen maailmankaikkeus ja elämä: miljardit galaksit ja tähdet, aurinko joka lämmittää meitä, planeetat, vesi, kalliot, puut, karjuvat leijonat, monimutkainen ihminen, visertävät ja lentelevät linnut, inisevät hyttyset, vihreä ruoho, meressä liikkuvat valaat, karhut tai hyvältä maistuvat mansikat, mustikat, porkkanat, banaanit, pähkinät, herneet ja muut herkut. Se, että nämä monet eläimet, kasvit ja planeetat ovat muodostuneet yhdestä pisteestä, on maailman hulluin ajatus. Turhaan ei Paavali kirjoittanut, että tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä:"
Mutta harmi vain ettei se ole väärässä. Vaan havainnot jotka tukevat teorioita on voitu vahvistaa monessa asiassa. Painovoimateoria kertoo miten painovoima toimii. Vaikka painovoimaa ei voi nähdä. Sen vaikutukset kuitenkin voit havaita.
Samoin evoluutioteoriassa. Eli muutokset lajeissa pitkissä aikaväleissä.
Muuten hyvä. Mutta vähän liian typerä ja lapsellinen vakavasti otettavaksi lähteeksi tuo sinun sivusi.
>>>Oletko ihminen, joka torjuu Jumalan, eikä halua kääntyä hänen puoleensa?>Suhtaudutko kielteisesti kristilliseen uskoon ja puheeseen Jumalasta?>He pitävät Jumala-uskoon perustuvaa käsitystä vanhanaikaisena ja valheellisena.> He torjuvat sen, koska ajattelevat materialistisen maailmankuvan olevan tosi. > Siksi perehdymme lyhyesti näihin vastaväitteisiin.
"Onko Jumalaa olemassa kolme vastaväitettä?"
Yksikään noista vastaväitteestä ei ole oleellinen, koska ensin pitäisi lähtökohtaisesti antaa näyttöä, että Jumala on olemassa, vasta sitten voidaan keskustella sen olemuksesta ja ovatko ne ominaisuudet todellisuutta vastaavia.
Lisäksi nuo Iivanaisen sivut on niin täynnä hölynpölyä, että niitä ei kannata vaivautua lukemaan. Esitä asiasi lyhyesti aloitusvieestissäsi, äläkä linkitä jonkun hölynpölysivuja.
Kyllä se on parempi ettei copy-pastea, vaan linkittää ja kertoo lyhyesti mitä tahtoo sanoa.
Jaahas
Jos kerran olet "luotu" ihminen, niin olet sitten maailman ainoa ihminen, jolla ei ole napaa.
Sirkukseen tienaamaan ja esittelemään mahaasi. Friikkishowssa tienaa hyvin.
Jari Iivanainen & co linkkejä ei kannata tänne laittaa, se kertoo vain siitä että et osaa ajatella omilla aivoillasi ja kuvittelet että linkittämällä olisit muka vahvoilla. Voin sanoa että kyseisen herran kirjoituksiin on moni meistä tutustunut ja todennut ne täydeksi bullshitiksi.
Eli jos haluat että sinut otetaan edes hiukan vakavasti älä linkitä mihinkään tuollaiseen sivustoon.
Mielenkiintoinen keskustelu: http://www.youtube.com/watch?v=bxA9uIzIyiU&feature=related