Miksi Jeesus ei mennyt naimisiin?

Viittaat USA:n armeijaan, mutta Jeesus ei ollut jenkki.

Aijaa mä oon aina luullu et se oli aikeissa vielä mennä naimisiin, muttei ehtinyt kun se ristiinnaulittiin ennenku se ehti

"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. "

Jeesus ei ollut IHMINEN, vaan JUMALAN POIKA ! Ei hän tullut tänne perhettä perustamaan vaan PELASTAMAAN MAAILMAN.

Että jos ei mene naimisiin, niin joutuu roikkumaan ristillä?

??? kirjoitti:

Että jos ei mene naimisiin, niin joutuu roikkumaan ristillä?

älä kysy, niin en kerro, ok?

Oliko suhde platoninen?

Googlasin tuon Bar Jesuksen
http://dirksmith.smugmug.com/Climbing-trips/Other-countries/May-2006-Rodellar-Spain/Image00148/70492572_2XgXq-M.jpg

seuraa johtajaa kirjoitti:

Googlasin tuon Bar Jesuksen
http://dirksmith.smugmug.com/Climbing-trips/Other-countries/May-2006-Rodellar-Spain/Image00148/70492572_2XgXq-M.jpg

Lue lisää

:-)

Itse olen kyllä alkoholisti, joten tuonne en voisi Jeesusta seurata.

- J:lla oli nainen -

"Raamattu mainitsee kyllä Jeesuksen pojan eli siellä on nimi BAR JESUS."

Tuota ei kylläkään Jeesuksen pojaksi raamatussa sanota. Hänet mainitaan siellä nimellä Elymas ja hän oli juutalainen taikuri, noita.

" Jeesuksen aikaan ei vielä tunnettu avioliittoa, eikä sitä mikään Jumala ole säätänyt, sillä Raamatun alussa oleva Jumalan sanoiksi väitetty kohta, jossa hän sanoo, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin, ei tarkoita sitä, että sanat olisivat kehotus avioliittoon"

Kyllä niihin aikoihin avioliitto tunnettiin: ""Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)"


"Jeesuksellakin oli naisia, mutta näistä ei mainita Raamatussa"

Mutta sinä olet siis jostain saanut tuollaisen tiedon?

??? kirjoitti:

- J:lla oli nainen -

"Raamattu mainitsee kyllä Jeesuksen pojan eli siellä on nimi BAR JESUS."

Tuota ei kylläkään Jeesuksen pojaksi raamatussa sanota. Hänet mainitaan siellä nimellä Elymas ja hän oli juutalainen taikuri, noita.

" Jeesuksen aikaan ei vielä tunnettu avioliittoa, eikä sitä mikään Jumala ole säätänyt, sillä Raamatun alussa oleva Jumalan sanoiksi väitetty kohta, jossa hän sanoo, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin, ei tarkoita sitä, että sanat olisivat kehotus avioliittoon"

Kyllä niihin aikoihin avioliitto tunnettiin: ""Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)"


"Jeesuksellakin oli naisia, mutta näistä ei mainita Raamatussa"

Mutta sinä olet siis jostain saanut tuollaisen tiedon?

Lue lisää

???,

etkö tiedä, mitä bar tai ben sanat tarkoittavat?

Jos Raamatussa lukee nimi Barjesus, niin se on väärin kirjoitettu elikkä sanat pitää kirjoittaa erilleen kuten muualla paitsi suomenkielisissä Raamatuissa on tehtykkin.

sana BAR JESUS tarkoittaa suomeksi POIKA JEESUKSEN eli Jeesuksen poika. Ben etuliite on arameaa ja bar etuliite hepreaa ja ne ilmaisevat jonkun olevan jonkun pojan. Lyhenteen perässä on ilmoitettu isän nimi, kuten Barabbas sanassakin eli sekin on meidän Raamatuissa väärin laitettu nimi, jonka oikea muoto on bar Abbas ja sanassa isän nimi on genetiivi-muodossa, joka ilmaisee omistaa eli kenen poika on kyseessä.

Ap.t. 13:6 Barjesus = Bar Jesus oli juutalainen. Hän oli väärä profeetta ja noita.

Sergius Paulus halusi kuulla Jumalan sanaa = Barnabbaan ja Pauluksen tuoman käskynhal-tijan viestin. Bar Jeesus yritti estää Sergiusta kuuntelemasta sitä. Bar Jeesus pantiin tyrmään juonittelusta.

Elymas-sana ei tarkoita tietäjää, vaan nimeä. Elymas oli tietävinään kaiken.

Sergius Paulus valittiin käskynhaltijaksi v. 47 jälkeen. Aiemmin hän toimi Tiber-joella Rooman lähellä, josta sai pestin Kyproksen käskynhaltijaksi.

Kirjoitit näin:
"Kyllä niihin aikoihin avioliitto tunnettiin: ""Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)""

Etkö siis ymmärrä, ettei tuollaista asiaa ole alkuperäisteksteissä Tanakhissa ja muissa juutalaisten kirjoituksissa, vaan monet tekstit on väännetty kristittyjen omien tarkoitusperien mukaisiksi ja tuokin jae on vain keksitty Raamattuun ja lisätty sinne varsin myöhäisessä vaiheessa.

Et löydä mistään historiallisia todisteita avioliittoon vihkimisistä Vanhan testamentin puolelta. Ensimmäiset avioliittoon vihkimiset tapahtuivat 50-luvulla Roomassa, jolloin Juppiter Jumalalle uhrattiin kakku tai muu uhrilahja ja Juppiter temppelin pappi siunasi vihkiparin. Avioliittoon vihkiminen aloitettiin vasta 300-luvulla pappien toimesta.

Varhaiskristillisenä aikana v. 50 - 325 jaa. avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa.

Jeesus noudatti tarkoin oman aikansa juutalaisten yhteiskuntajärjestystä omassa elämässään, eikä hän poikennut mitenkään niistä. Naisella ei ollut mitään arvoa Jeesuksen aikaan, eikä näiden nimiä tai heistä kirjoitettu mitään minnekkään ylös. Maria ja Martta nimet tarkoittavat emäntää, eivätkä ole periaatteessa etunimiä lainkaan, mutta kaikkeahan voi aina säveltää tekstien joukkoon, kun lähdetään kehittämään esimerkiksi uskontoa ja uskottavaa kirjaa vähä-älyisten höynäyttämiseksi saadakseen näiltä rahat pois.

Jeesuks. oli naisia kirjoitti:

???,

etkö tiedä, mitä bar tai ben sanat tarkoittavat?

Jos Raamatussa lukee nimi Barjesus, niin se on väärin kirjoitettu elikkä sanat pitää kirjoittaa erilleen kuten muualla paitsi suomenkielisissä Raamatuissa on tehtykkin.

sana BAR JESUS tarkoittaa suomeksi POIKA JEESUKSEN eli Jeesuksen poika. Ben etuliite on arameaa ja bar etuliite hepreaa ja ne ilmaisevat jonkun olevan jonkun pojan. Lyhenteen perässä on ilmoitettu isän nimi, kuten Barabbas sanassakin eli sekin on meidän Raamatuissa väärin laitettu nimi, jonka oikea muoto on bar Abbas ja sanassa isän nimi on genetiivi-muodossa, joka ilmaisee omistaa eli kenen poika on kyseessä.

Ap.t. 13:6 Barjesus = Bar Jesus oli juutalainen. Hän oli väärä profeetta ja noita.

Sergius Paulus halusi kuulla Jumalan sanaa = Barnabbaan ja Pauluksen tuoman käskynhal-tijan viestin. Bar Jeesus yritti estää Sergiusta kuuntelemasta sitä. Bar Jeesus pantiin tyrmään juonittelusta.

Elymas-sana ei tarkoita tietäjää, vaan nimeä. Elymas oli tietävinään kaiken.

Sergius Paulus valittiin käskynhaltijaksi v. 47 jälkeen. Aiemmin hän toimi Tiber-joella Rooman lähellä, josta sai pestin Kyproksen käskynhaltijaksi.

Kirjoitit näin:
"Kyllä niihin aikoihin avioliitto tunnettiin: ""Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)""

Etkö siis ymmärrä, ettei tuollaista asiaa ole alkuperäisteksteissä Tanakhissa ja muissa juutalaisten kirjoituksissa, vaan monet tekstit on väännetty kristittyjen omien tarkoitusperien mukaisiksi ja tuokin jae on vain keksitty Raamattuun ja lisätty sinne varsin myöhäisessä vaiheessa.

Et löydä mistään historiallisia todisteita avioliittoon vihkimisistä Vanhan testamentin puolelta. Ensimmäiset avioliittoon vihkimiset tapahtuivat 50-luvulla Roomassa, jolloin Juppiter Jumalalle uhrattiin kakku tai muu uhrilahja ja Juppiter temppelin pappi siunasi vihkiparin. Avioliittoon vihkiminen aloitettiin vasta 300-luvulla pappien toimesta.

Varhaiskristillisenä aikana v. 50 - 325 jaa. avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa.

Jeesus noudatti tarkoin oman aikansa juutalaisten yhteiskuntajärjestystä omassa elämässään, eikä hän poikennut mitenkään niistä. Naisella ei ollut mitään arvoa Jeesuksen aikaan, eikä näiden nimiä tai heistä kirjoitettu mitään minnekkään ylös. Maria ja Martta nimet tarkoittavat emäntää, eivätkä ole periaatteessa etunimiä lainkaan, mutta kaikkeahan voi aina säveltää tekstien joukkoon, kun lähdetään kehittämään esimerkiksi uskontoa ja uskottavaa kirjaa vähä-älyisten höynäyttämiseksi saadakseen näiltä rahat pois.

Lue lisää

Miksi sinä siihen tulet besserwisseröimään. Minä vastasin nimimerkille "J:lla oli nainen"

Jeesuksen nimisiä oli tuolla alueella vaikka kuinka paljon.

Jos tuon pyhästä hengestä sikiämisen uskoo, niin uskoo mitä tahansa.

Ei tehtävänä oli itsemurha. Vapaaehtoisesti antoi roomalaisten tappaa itsensä.

Jumala lupasi lähettää Daavidin suvusta syntyvän messiaan, messiaan piti
tuoda ikuinen rauha Israelilaisille.

Jumalan kerrotaan myös päättäneen että Israelin kuninkaana on aina oleva
Daavidin sukulainen.

Tehtävien luonnetta tietysti piti muuttaa silloisten tapahtumien mukaan, ei
tullut rauhaa (Rooma oli valassa), joten messiaan kerrotaan hojeltuneen
taivaaseen.

Juhani

Kummasti vaan nykypäivän miehiltä onnistuu perheen perustaminen ja työnteko.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei tehtävänä oli itsemurha. Vapaaehtoisesti antoi roomalaisten tappaa itsensä.

Jumalan kolmannes tappoi itsensä ja huusi itselleen että jumalani jumalani miksi minut hylkäsit? Aika skitsoa minun mielestäni. Mutta tämä tarinahan ei ole tosi, vaan tarua.

FUCKIFUU kirjoitti:

Ei tehtävänä oli itsemurha. Vapaaehtoisesti antoi roomalaisten tappaa itsensä.

Ei itsemurha, vaan ihmisten syntien sovitus ja lunastus. Näkökulma ratkaisee tässäkin asiassa mitä näkee ja avautuu.

hfk kirjoitti:

Juhani

Kummasti vaan nykypäivän miehiltä onnistuu perheen perustaminen ja työnteko.

Aivan, nykypäivän mies ja Jeesus on kaksi eri henkilöä. Myös heille annetut tehtävät poikkeavat toisistaan joissakin kohdin.

juhani1965 kirjoitti:

Ei itsemurha, vaan ihmisten syntien sovitus ja lunastus. Näkökulma ratkaisee tässäkin asiassa mitä näkee ja avautuu.

Huoh... Et varmaan itse tajua kuinka typerä tuo juttusi on. Teillä uskiksilla on hirveä verenhimo. Jonkun pitää siis kuolla, jota sinä juhani voit kokea olevasi "armahdettu". Tottahan tuo jeesustarina ei ole, mutta kertoo teistä uskovaisista paljon.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, nykypäivän mies ja Jeesus on kaksi eri henkilöä. Myös heille annetut tehtävät poikkeavat toisistaan joissakin kohdin.

Mikä tehtävä sinulle on annettu? Kuka sen on antanut ja miksi. Yritäs nyt siihen keksiä joku näpsäkkä selitys.

hfk kirjoitti:

Mikä tehtävä sinulle on annettu? Kuka sen on antanut ja miksi. Yritäs nyt siihen keksiä joku näpsäkkä selitys.

No näpsäkkyydestä en tiedä, mutta ajatuksiani voin kertua :)

Ainakin käsky viedä Jeesuksen sanomaa eteenpäin. Teen sitä omalla persoonalla ja sillä voimalla jonka saan, ja antajana on Jeesus itse. Ja tarkoituksena on viedä ilosanomaa eteenpäin.
Toisaalta koen hyvin vahvasti, että olemme täällä oppimassa ja rakastamassa lähimmäisiämme unohtamatta itseämme. Siinä sitä työsarkaa riittää koko elämäksi :)

juhani1965 kirjoitti:

No näpsäkkyydestä en tiedä, mutta ajatuksiani voin kertua :)

Ainakin käsky viedä Jeesuksen sanomaa eteenpäin. Teen sitä omalla persoonalla ja sillä voimalla jonka saan, ja antajana on Jeesus itse. Ja tarkoituksena on viedä ilosanomaa eteenpäin.
Toisaalta koen hyvin vahvasti, että olemme täällä oppimassa ja rakastamassa lähimmäisiämme unohtamatta itseämme. Siinä sitä työsarkaa riittää koko elämäksi :)

Lue lisää

Ei rakastaminen ole tehtävä, vaan tunne. Mitä ilosanomaa sinä tuossa verilöträämisuskonnossa mahdat nähdä?

hfk kirjoitti:

Ei rakastaminen ole tehtävä, vaan tunne. Mitä ilosanomaa sinä tuossa verilöträämisuskonnossa mahdat nähdä?

Voihan se rakastaminen olla myös teko. Kuten pelastusarmeijan motto kuuluu:" soppaa,saippuaa ja Sanaa". Hoidetaan tekemällä myös ihmisen ajallisia tarpeita.

Näen siinä suuren ilosanoman, että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että lähetti Poikansa syntiemme lunastajaksi ja sovitukseksi. Mitään pakkoahan Jumalalla ei olisi ollut tehdä tätä, puhtaasta rakkaudesta Hän sen kuitenkin teki hyväksemme. Siitä saan ja voin iloita joka ikinen päivä :)

juhani1965 kirjoitti:

Voihan se rakastaminen olla myös teko. Kuten pelastusarmeijan motto kuuluu:" soppaa,saippuaa ja Sanaa". Hoidetaan tekemällä myös ihmisen ajallisia tarpeita.

Näen siinä suuren ilosanoman, että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että lähetti Poikansa syntiemme lunastajaksi ja sovitukseksi. Mitään pakkoahan Jumalalla ei olisi ollut tehdä tätä, puhtaasta rakkaudesta Hän sen kuitenkin teki hyväksemme. Siitä saan ja voin iloita joka ikinen päivä :)

Lue lisää

Puuuh! Et siis ymmärtänyt mitä kysyin. Miksi te ihannoitte kuolemaa ja tappamista?

"Näen siinä suuren ilosanoman, että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että lähetti Poikansa syntiemme lunastajaksi ja sovitukseksi. Mitään pakkoahan Jumalalla ei olisi ollut tehdä tätä, puhtaasta rakkaudesta Hän sen kuitenkin teki hyväksemme. Siitä saan ja voin iloita joka ikinen päivä :) "

Ai jaahas, että kun jummi keksi itse säännöt, niin sinun mielestäsi se on rakkautta että tappaa jonkun? En ole koskaan ymmärtänyt uskisten himoa veriuhreihin. Mikä teitä oikein vaivaa???

. kirjoitti:

Huoh... Et varmaan itse tajua kuinka typerä tuo juttusi on. Teillä uskiksilla on hirveä verenhimo. Jonkun pitää siis kuolla, jota sinä juhani voit kokea olevasi "armahdettu". Tottahan tuo jeesustarina ei ole, mutta kertoo teistä uskovaisista paljon.

Lue lisää

Kuten sanoin näkökulma ratkaisee ja tämän Raamattu vahvistaa:"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.(1. Kor. 1:18) ja "me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus...jotka ovat kutsutut...on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.(1. Kor. 1:23-24).

Jumala näki parhaaksi, että Jeesuksen kuoleman kautta ihmiskunnan synnit sovitettiin. Toisaalta onhan ihmisiä jotka kannattavat kuolemanrangaistusta joillekkin rikollisille sovituksena. Sellaista on saanut esim.lukea tämän surullisen ja järkyttävän 8-vuotiaan tytön tapauksessa. Joten ei se kuolema sovituksena ihmiskunnallekkaan vieras ajatus ole. Jeesukseen voi uskoa tai olla uskomatta. Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä.

hfk kirjoitti:

Puuuh! Et siis ymmärtänyt mitä kysyin. Miksi te ihannoitte kuolemaa ja tappamista?

"Näen siinä suuren ilosanoman, että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että lähetti Poikansa syntiemme lunastajaksi ja sovitukseksi. Mitään pakkoahan Jumalalla ei olisi ollut tehdä tätä, puhtaasta rakkaudesta Hän sen kuitenkin teki hyväksemme. Siitä saan ja voin iloita joka ikinen päivä :) "

Ai jaahas, että kun jummi keksi itse säännöt, niin sinun mielestäsi se on rakkautta että tappaa jonkun? En ole koskaan ymmärtänyt uskisten himoa veriuhreihin. Mikä teitä oikein vaivaa???

Lue lisää

En minä ihannoi kuolemaa ja tappamista. En ihannoinut ateistinakaan, vielä vähemmän uskoontultuani.

Itse ajattelen niin, että Jumala suhtautuu syntiin todella vakavasti, koska vaati uhriksi oman Poikansa. Minusta se on hyvä sääntö että rikkomus vaatii sovituksen. Rakkaudettomuutta ja välinpitämättömyyttä olisi olla puuttumatta ja reagoimatta.

Jeesus oli kertakaikkinen uhri, enään ei tarvii uhrata mitään.

Meitä uskiksia "vaivaa" varmaan se että katsomme uskonasioita eri näkövinkkelistä kuin ei-uskovainen.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten sanoin näkökulma ratkaisee ja tämän Raamattu vahvistaa:"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.(1. Kor. 1:18) ja "me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus...jotka ovat kutsutut...on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.(1. Kor. 1:23-24).

Jumala näki parhaaksi, että Jeesuksen kuoleman kautta ihmiskunnan synnit sovitettiin. Toisaalta onhan ihmisiä jotka kannattavat kuolemanrangaistusta joillekkin rikollisille sovituksena. Sellaista on saanut esim.lukea tämän surullisen ja järkyttävän 8-vuotiaan tytön tapauksessa. Joten ei se kuolema sovituksena ihmiskunnallekkaan vieras ajatus ole. Jeesukseen voi uskoa tai olla uskomatta. Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä.

Lue lisää

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Höpöjuttua. Kyllä kai puolimatkat ja muut hihhulit niin uskovatkin, mutta se ei todista mitään, koska niitä todisteita ei ole.

Sinä kun niin näppäräksi itsesi tunnet näissä asioissa, niin voisitko perustella sen miksi jumala olisi oman poikansa tappanut. Itsehän jumala lait sääti, eikä jeesus tietääkseni (tarinan mukaan) mitään jumalan lakia rikkonut.

juhani1965 kirjoitti:

En minä ihannoi kuolemaa ja tappamista. En ihannoinut ateistinakaan, vielä vähemmän uskoontultuani.

Itse ajattelen niin, että Jumala suhtautuu syntiin todella vakavasti, koska vaati uhriksi oman Poikansa. Minusta se on hyvä sääntö että rikkomus vaatii sovituksen. Rakkaudettomuutta ja välinpitämättömyyttä olisi olla puuttumatta ja reagoimatta.

Jeesus oli kertakaikkinen uhri, enään ei tarvii uhrata mitään.

Meitä uskiksia "vaivaa" varmaan se että katsomme uskonasioita eri näkövinkkelistä kuin ei-uskovainen.

Lue lisää

Minusta on hyvin ikävää että kaltaisesi jokseenkin kiltin tuntuinen mies voi olla noin sokea. Etkö sinä yhtään tajua mistä puhutaan, mitä kysellään?

Tuollainen typeryys saa kyllä välillä aivan sanattomaksi. Antaa olla, senkun vaan jätät käsittelemättä uskontosi järjettömyyden. Eipä siitä sinulle kuolemasi jälkeen mitään hyötyä olekaan. Kun olet kuollut, sinua ei enää ole, vaikka nyt kuinka uskoisit untuvaisiin taivasunelmiisi.

juhani1965 kirjoitti:

Voihan se rakastaminen olla myös teko. Kuten pelastusarmeijan motto kuuluu:" soppaa,saippuaa ja Sanaa". Hoidetaan tekemällä myös ihmisen ajallisia tarpeita.

Näen siinä suuren ilosanoman, että Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että lähetti Poikansa syntiemme lunastajaksi ja sovitukseksi. Mitään pakkoahan Jumalalla ei olisi ollut tehdä tätä, puhtaasta rakkaudesta Hän sen kuitenkin teki hyväksemme. Siitä saan ja voin iloita joka ikinen päivä :)

Lue lisää

Mikään pakko Jumalan ei myöskään ollut luoda maailmaa tai ihmisiä tai asettaa ansaa Paratiisiin tai määrätä että ne jotka eivät usko häneen joutuvat h....ttiin tai tapattaa ihmisiä - lapsiakin - ja viattomia aasiparkoja milloin minkäkin vihanpuuskan vallassa. Mutta niin vain hän Raamatun kertomusten mukaan teki. Minä en voisi ihailla tai palvoa tuollaista olentoa jos sellainen oikeasti olisi olemassa.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten sanoin näkökulma ratkaisee ja tämän Raamattu vahvistaa:"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.(1. Kor. 1:18) ja "me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus...jotka ovat kutsutut...on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.(1. Kor. 1:23-24).

Jumala näki parhaaksi, että Jeesuksen kuoleman kautta ihmiskunnan synnit sovitettiin. Toisaalta onhan ihmisiä jotka kannattavat kuolemanrangaistusta joillekkin rikollisille sovituksena. Sellaista on saanut esim.lukea tämän surullisen ja järkyttävän 8-vuotiaan tytön tapauksessa. Joten ei se kuolema sovituksena ihmiskunnallekkaan vieras ajatus ole. Jeesukseen voi uskoa tai olla uskomatta. Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä.

Lue lisää

Ei ole mitään ihmiskunnan syntejä , yksityiset ihmiset tekevät kukin mitä tekevät , jos uskotaan VT:ia ,jokainen voi tehdä parannuksen koska hyvänsä ja saada anteeksi aiemmat tekonsa (ks. esim Joonan kirja) .

Pahat teot jotka on tehty toisia ihmisiä vastaan , pitää sopia sen kanssa jolle paha on aiheutettu, ei niitä voi pyytää Jumalaa antamaan anteeksi.
.
Miksi Jumala vaatisi että olisi itse tajuttomana päivän pari voidakseen antaa luoduilleen anteeksi näiden synnit? Tässä Jumalan ensin pitää muuntua ihmiseksi , saattaa jotkut "tappamaan " itsensä -ihan oikeastihan jumala ei UT:n mukaan kuollut- ja sen jälkeen vielä syyttää ja rangaista jumalan oman suunnitelman ihmistoteuttajia.

Jeeuss kuoli roomalaisten käsissä ja hänen oppilaansa alkoivat uskoa että näin oli tarkoituskin tapahtua, väkivaltainen kuolema oli tapahtunut jotta synnit saataisiin Jeesuksen veren kautta anteeksi, temppelin eläinuhrit alettiin selittää uudella tavalla, samoin koko käsite synnistä ja anteeksiannosta.

Jeesuksen olisikin pitänyt avioitua, laki vaati sitä terveeltä mieheltä , varmuutta siitä oliko hän naimissa ei ole, mutta UT ei myös anna viitteitä että olisi ollut .UT.stä selviää että Jeesus uskoi pikaiseen oman aikansa maailman loppuun tai radikaaliin muuttumiseen , ehkä se esti avioitumisen , hän luuli että on kiire ja normaali elämä pian loppuisi joka tapauksessa..

Thronos kirjoitti:

Mikään pakko Jumalan ei myöskään ollut luoda maailmaa tai ihmisiä tai asettaa ansaa Paratiisiin tai määrätä että ne jotka eivät usko häneen joutuvat h....ttiin tai tapattaa ihmisiä - lapsiakin - ja viattomia aasiparkoja milloin minkäkin vihanpuuskan vallassa. Mutta niin vain hän Raamatun kertomusten mukaan teki. Minä en voisi ihailla tai palvoa tuollaista olentoa jos sellainen oikeasti olisi olemassa.

Lue lisää

Ihan ytimeen! Raamattu ja kristinusko kuulemma vastaavat kysymykseen miksi (kun tiede vastaa kysymykseen miten), joten nyt olisikin kiva kuulla joltain teologilta kommentti tähän asiaan.

13+6 kirjoitti:

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Höpöjuttua. Kyllä kai puolimatkat ja muut hihhulit niin uskovatkin, mutta se ei todista mitään, koska niitä todisteita ei ole.

Sinä kun niin näppäräksi itsesi tunnet näissä asioissa, niin voisitko perustella sen miksi jumala olisi oman poikansa tappanut. Itsehän jumala lait sääti, eikä jeesus tietääkseni (tarinan mukaan) mitään jumalan lakia rikkonut.

Lue lisää

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Ei pidä paikkaansa. Kristityt ovat maailmalla vähemmistö, myös tutkijoiden keskuudessa.

13+6 kirjoitti:

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Höpöjuttua. Kyllä kai puolimatkat ja muut hihhulit niin uskovatkin, mutta se ei todista mitään, koska niitä todisteita ei ole.

Sinä kun niin näppäräksi itsesi tunnet näissä asioissa, niin voisitko perustella sen miksi jumala olisi oman poikansa tappanut. Itsehän jumala lait sääti, eikä jeesus tietääkseni (tarinan mukaan) mitään jumalan lakia rikkonut.

Lue lisää

Kyllä myös ateistiset tutkijat pitävät Jeesusta eläneenä. Esim. Tieteenkuva lehdissä ja historia lehdissä on aiheesta artikkeleita.

Jumala suhtautuu syntiin vakavasti. Rikkomukset vaativat sovitusta, muutoinhan suhtautuminen olisi välinpitämättömyyttä ja rakkaudettomuutta. Ihmisestä itsestä ei ole sovittamaan pahoja tekojaan tyhjentävästi. Jumalalla ei olisi ollut mitään pakkoa auttaa, mutta rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan Hän lähetti Jeesuksen sovittamaan ja lunastamaan ihmisen. Tarvittiin synnitön uhri, jossa ei ollut rikettä eikä syntiä kantamaan synnit.

Äläpä liioittele kirjoitti:

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Ei pidä paikkaansa. Kristityt ovat maailmalla vähemmistö, myös tutkijoiden keskuudessa.

Lue lisää

Myös ateisti tutkijat myöntävät Jeesuksen eläneen. Aiheesta löytyy artikkeleita esim.tieteen kuvalehdissä.

hfk kirjoitti:

Minusta on hyvin ikävää että kaltaisesi jokseenkin kiltin tuntuinen mies voi olla noin sokea. Etkö sinä yhtään tajua mistä puhutaan, mitä kysellään?

Tuollainen typeryys saa kyllä välillä aivan sanattomaksi. Antaa olla, senkun vaan jätät käsittelemättä uskontosi järjettömyyden. Eipä siitä sinulle kuolemasi jälkeen mitään hyötyä olekaan. Kun olet kuollut, sinua ei enää ole, vaikka nyt kuinka uskoisit untuvaisiin taivasunelmiisi.

Lue lisää

Niin ei-uskovaiset puhuvat uskovaisten sokeudesta uskonasioissa ja uskovaiset taas puhuvat näkevästä uskosta. Jos en mitään järkevää näkisi uskossani en uskoisi.

Enempi minä järjettömyyttä näen siinä ajattelutavassa että me synnytään tänne kuolemaan. Jotenki epäloogista, kun elämässä kuitenkin asetetaan tavoitteita jo lapsesta lähtien. Ja kaiken tavoittelisuuden päämäärä on...nii mikä? Että lakkaat olemasta? Pureksin enkä niele tuota :)

Thronos kirjoitti:

Mikään pakko Jumalan ei myöskään ollut luoda maailmaa tai ihmisiä tai asettaa ansaa Paratiisiin tai määrätä että ne jotka eivät usko häneen joutuvat h....ttiin tai tapattaa ihmisiä - lapsiakin - ja viattomia aasiparkoja milloin minkäkin vihanpuuskan vallassa. Mutta niin vain hän Raamatun kertomusten mukaan teki. Minä en voisi ihailla tai palvoa tuollaista olentoa jos sellainen oikeasti olisi olemassa.

Lue lisää

Niin, näkemyskannat tässä loppujen lopuksi kohtaavat. Sinä näet, ettei maailman luomisessa olisi mitään järkeä tai hyvää. Minä näen paljonkin hyvää,kaunista ja mahdollisuuksia. Sinä näet ansan, minä näen valinnanmahdollisuuden. Sinä näet, että pahoista teoista ei pitäisi rangaista, minä näen, että se olisi rakkaudettomuutta. Sinä näet tarkoituksettoman vihan puuskan, minä näen lankevan tuomion rikkomuksista.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, näkemyskannat tässä loppujen lopuksi kohtaavat. Sinä näet, ettei maailman luomisessa olisi mitään järkeä tai hyvää. Minä näen paljonkin hyvää,kaunista ja mahdollisuuksia. Sinä näet ansan, minä näen valinnanmahdollisuuden. Sinä näet, että pahoista teoista ei pitäisi rangaista, minä näen, että se olisi rakkaudettomuutta. Sinä näet tarkoituksettoman vihan puuskan, minä näen lankevan tuomion rikkomuksista.

Lue lisää

"Niin, näkemyskannat tässä loppujen lopuksi kohtaavat. Sinä näet, ettei maailman luomisessa olisi mitään järkeä tai hyvää. Minä näen paljonkin hyvää,kaunista ja mahdollisuuksia. Sinä näet ansan, minä näen valinnanmahdollisuuden. Sinä näet, että pahoista teoista ei pitäisi rangaista, minä näen, että se olisi rakkaudettomuutta. Sinä näet tarkoituksettoman vihan puuskan, minä näen lankevan tuomion rikkomuksista."


En sanonut ettei maailman luomisessa voisi olla järkeä tai hyvää. Mutta mikä pakko kuvitteellisen Jumalasi oli luoda juuri tällainen järjestelmä jonka hän kaikkitietävänä väistämättä tiesi johtavan miljardit ihmiset ikuiseen kärsimykseen?

Uskonnon pitäisi tosiaan kuulemma vastata siihen miksi-kysymykseen. Kysytään sitten. Miksi Jumala halusi luoda maailman jossa on niin paljon tuskaa ja kärsimystä ja jonka ihmisasukkaista hän tiesi suurimman osan joutuvan paikkaan jossa tuli ei sammu eikä mato kuole? (Hassua, helv...ssä madot eivät kuole, hyvä sentään madoille! Ehkä Jumala ei olekaan valkopartainen ukko vaan mato?)

Laita kaksivuotias yksin huoneeseen jossa on myrkytetty makeisrasia matalalla pöydällä ja sano että näitä namuja ei sitten saa syödä. (Huom!!! tämä on teoreettinen esimerkki, ei oikea kehotus!)
Jos lapsi syö kuitenkin niin oliko kysymyksessä ansa vai valinnanmahdollisuus? Miten selittäisit oikeudessa? Rakkauttako vain? Halusit antaa valinnanmahdollisuuden? Miten luulet syntisten ihmisten suhtautuvan sinun rakastavaan tarjoukseesi? Kaikkihyvä Jumala tietenkin taputtaisi ilahtuneena käsiään ja kehuisi sinua loistavasta ideasta.

Mitä rikkomuksia imeväiset, raskaana olevat äidit ja ne aasipoloiset olivat tehneet? Rikkomuksia, todellakin - joidenkin tekemistä rikkomuksista rakastava Jumala tuomitsee huitaisemalla koko kansan eläimineen kaikkineen kuolemaan? Ja sinusta se on oikein?

Minua kovasti hämmästyttää se että joillakin on otsaa sanoa että ilman uskontoa ei voi olla moraalia. Kysyisin ennemmin voiko uskovaisella olla moraalia - ja jos on, mihin hän laittaa sen siksi aikaa kun puhuu Jumalasta?

juhani1965 kirjoitti:

Niin ei-uskovaiset puhuvat uskovaisten sokeudesta uskonasioissa ja uskovaiset taas puhuvat näkevästä uskosta. Jos en mitään järkevää näkisi uskossani en uskoisi.

Enempi minä järjettömyyttä näen siinä ajattelutavassa että me synnytään tänne kuolemaan. Jotenki epäloogista, kun elämässä kuitenkin asetetaan tavoitteita jo lapsesta lähtien. Ja kaiken tavoittelisuuden päämäärä on...nii mikä? Että lakkaat olemasta? Pureksin enkä niele tuota :)

Lue lisää

"Jotenki epäloogista, kun elämässä kuitenkin asetetaan tavoitteita jo lapsesta lähtien."

Niin - siis ihmiset itse asettavat tavoitteita itselleen, jonka päämäärä usein on elää hyvä elämä. Laajemmassa kuvassa ihmisen elämän päämäärä on yhtä olematon kuin hyttysellä. Kun kerran lueskelet tiedelehtiä, niin kannattaa tutustua tieteelliseen teoriaan vapaan tahdon puuttumisesta. Sen mukaan kaikki aikaisemmin, nyt ja tulevaisuudessa tapahtuvat asiat ovat seurausta alkuräjähdyksestä ja selitettävissä fysiikan malleilla. Elämällä ei siis ole mitään suurempaa tarkoitusta.

juhani1965 kirjoitti:

Myös ateisti tutkijat myöntävät Jeesuksen eläneen. Aiheesta löytyy artikkeleita esim.tieteen kuvalehdissä.

Vaikka myöntäisivätkin, niin onko se mikään todiste? Ei sinun uskosikaan mikään todiste ole.

juhani1965 kirjoitti:

Niin ei-uskovaiset puhuvat uskovaisten sokeudesta uskonasioissa ja uskovaiset taas puhuvat näkevästä uskosta. Jos en mitään järkevää näkisi uskossani en uskoisi.

Enempi minä järjettömyyttä näen siinä ajattelutavassa että me synnytään tänne kuolemaan. Jotenki epäloogista, kun elämässä kuitenkin asetetaan tavoitteita jo lapsesta lähtien. Ja kaiken tavoittelisuuden päämäärä on...nii mikä? Että lakkaat olemasta? Pureksin enkä niele tuota :)

Lue lisää

Juhani, kyse on siis sinun toiveistasi ja unelmistasi. Siksi sinä haluat uskoa ikuiseen elämään. Ei siihen muuta syytä ole ja sen tuossa selvästi itsekin sanot.

14+8 kirjoitti:

Vaikka myöntäisivätkin, niin onko se mikään todiste? Ei sinun uskosikaan mikään todiste ole.

Etkös lankea tässä hiukan siihen mistä meitä uskovaisia usein syytetään, eli "rusinat pullista". Jos aidot tutkimustyötä tekevät tutkijat päätyvät todisteiden valossa siihen, että Jeesus on elänyt, miksi sitä pitää epäillä? Onko "Jeesus"-sana se joka eroittaa heidän työnsä heti lähtökohtaisesti heidän muusta tutkimustyöstä. Jos heidän todisteet eivät vakuuta sinua(tutkijayhteisöä kylläkin), ei se tarkoita etteivätkö he oisi oikeassa. *ihmii*

Kaarleppi kirjoitti:

"Jotenki epäloogista, kun elämässä kuitenkin asetetaan tavoitteita jo lapsesta lähtien."

Niin - siis ihmiset itse asettavat tavoitteita itselleen, jonka päämäärä usein on elää hyvä elämä. Laajemmassa kuvassa ihmisen elämän päämäärä on yhtä olematon kuin hyttysellä. Kun kerran lueskelet tiedelehtiä, niin kannattaa tutustua tieteelliseen teoriaan vapaan tahdon puuttumisesta. Sen mukaan kaikki aikaisemmin, nyt ja tulevaisuudessa tapahtuvat asiat ovat seurausta alkuräjähdyksestä ja selitettävissä fysiikan malleilla. Elämällä ei siis ole mitään suurempaa tarkoitusta.

Lue lisää

Aika pieneltä ihminen kuulostaa tuollaisessa mittakaavassa. Jotenki surulliselta. Kun kuitenkin ihminen pyrkii löytämään tarkoituksen asioille. Vapaa tahto onki aika monisäikeinen juttu, varmasti on asioita joita emme voi valita ja toisaalta joka päivä teemme valintoja, isoja ja pieniä. Toisaalta puolustukseksi ei käy vapaan tahdon puuttuminen.

Mukavahan näitä tälläisiä asioita on pohdiskella ja avartavaa kuulla kuinka muut ajattelevat näistä :)

6+5 kirjoitti:

Juhani, kyse on siis sinun toiveistasi ja unelmistasi. Siksi sinä haluat uskoa ikuiseen elämään. Ei siihen muuta syytä ole ja sen tuossa selvästi itsekin sanot.

En nyt ihan allekirjoita että ikuinen elämä olisi minun suuri toiveeni ja unelmani. Vaikeimissa masennusjaksoissa olen ajatellut että voisin vaikka tyhjiin raueta, lakata olemasta kunhan se hirmuinen kipua ja paha olo vaan loppuisi.
Toisaalta jonkun unelma tai toive ei merkitse sitä etteikö se voisi olla joku päivä totta.

Thronos kirjoitti:

"Niin, näkemyskannat tässä loppujen lopuksi kohtaavat. Sinä näet, ettei maailman luomisessa olisi mitään järkeä tai hyvää. Minä näen paljonkin hyvää,kaunista ja mahdollisuuksia. Sinä näet ansan, minä näen valinnanmahdollisuuden. Sinä näet, että pahoista teoista ei pitäisi rangaista, minä näen, että se olisi rakkaudettomuutta. Sinä näet tarkoituksettoman vihan puuskan, minä näen lankevan tuomion rikkomuksista."


En sanonut ettei maailman luomisessa voisi olla järkeä tai hyvää. Mutta mikä pakko kuvitteellisen Jumalasi oli luoda juuri tällainen järjestelmä jonka hän kaikkitietävänä väistämättä tiesi johtavan miljardit ihmiset ikuiseen kärsimykseen?

Uskonnon pitäisi tosiaan kuulemma vastata siihen miksi-kysymykseen. Kysytään sitten. Miksi Jumala halusi luoda maailman jossa on niin paljon tuskaa ja kärsimystä ja jonka ihmisasukkaista hän tiesi suurimman osan joutuvan paikkaan jossa tuli ei sammu eikä mato kuole? (Hassua, helv...ssä madot eivät kuole, hyvä sentään madoille! Ehkä Jumala ei olekaan valkopartainen ukko vaan mato?)

Laita kaksivuotias yksin huoneeseen jossa on myrkytetty makeisrasia matalalla pöydällä ja sano että näitä namuja ei sitten saa syödä. (Huom!!! tämä on teoreettinen esimerkki, ei oikea kehotus!)
Jos lapsi syö kuitenkin niin oliko kysymyksessä ansa vai valinnanmahdollisuus? Miten selittäisit oikeudessa? Rakkauttako vain? Halusit antaa valinnanmahdollisuuden? Miten luulet syntisten ihmisten suhtautuvan sinun rakastavaan tarjoukseesi? Kaikkihyvä Jumala tietenkin taputtaisi ilahtuneena käsiään ja kehuisi sinua loistavasta ideasta.

Mitä rikkomuksia imeväiset, raskaana olevat äidit ja ne aasipoloiset olivat tehneet? Rikkomuksia, todellakin - joidenkin tekemistä rikkomuksista rakastava Jumala tuomitsee huitaisemalla koko kansan eläimineen kaikkineen kuolemaan? Ja sinusta se on oikein?

Minua kovasti hämmästyttää se että joillakin on otsaa sanoa että ilman uskontoa ei voi olla moraalia. Kysyisin ennemmin voiko uskovaisella olla moraalia - ja jos on, mihin hän laittaa sen siksi aikaa kun puhuu Jumalasta?

Lue lisää

Kiitos ajatuksista!

Kaikkia Jumalan aivotuksia emme tiedä. Siihen on tyytyminen. Ehkä avainsana onkin siinä että Jumala on todellakin se "kaikkitietävä". Hänellä on se kokonaisuus hallussa ja tiedossa. Ja hän toteuttaa hyvää sunnitelmaa, vaikka se ei siltä aina näytä.

Alkuperäinen Jumalan suunnitelma oli paratiisi. Kun ihminen kapinoi ja lankesi, alkuperäinen kärsi ja muuttui. Ihminen joutui lähtemään langenneseen ja raadolliseen maailmaan, paikkaan josta moni kaipaa parempaan paikkaan. Lopussa ympyrä sulkeutuu ja Jumala on järjästänyt taivaan siksi paremmaksi paikaksi. Helvetin rangaistuksen suuruutta itsekkin mietin ja ihmettelen, tuntuu kovalta ja pahalta. Ansaitsematon taivaskaan ei tätä asiaa poista.

Toisaalta Aadami ja Eeva olivat kehittyneempiä kuin 2-vuotias lapsukainen. He ymmärsivät tehneensä väärin ja saavansa seuraukset väärinteostaan.

Vt:ssä Jumala toistuvasti pyysi ja kehoitti että palatkaa pahoilta teiltänne(lapsen uhrauksista,sodista,murhista..ynm.). Ihmiset eivät kuunnelleet vaan jatkoivat samoilla teillä, loppujen lopuksi pahoista teoista seurasi tuomio. Minusta on oikein tuomita pahoista ja vääristä teoista.

Näemme Raamatun ja Jumalan hyvin erillaisista näkökulmista. Kumpikin on kyennyt perustelmaan näkökulmansa itselleen ja siksi pysyy niissä. Hyvää ja antoisaa on vaihdella näkemyksiä, ja oppia toisen tavasta ajatella ja tulkita.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos ajatuksista!

Kaikkia Jumalan aivotuksia emme tiedä. Siihen on tyytyminen. Ehkä avainsana onkin siinä että Jumala on todellakin se "kaikkitietävä". Hänellä on se kokonaisuus hallussa ja tiedossa. Ja hän toteuttaa hyvää sunnitelmaa, vaikka se ei siltä aina näytä.

Alkuperäinen Jumalan suunnitelma oli paratiisi. Kun ihminen kapinoi ja lankesi, alkuperäinen kärsi ja muuttui. Ihminen joutui lähtemään langenneseen ja raadolliseen maailmaan, paikkaan josta moni kaipaa parempaan paikkaan. Lopussa ympyrä sulkeutuu ja Jumala on järjästänyt taivaan siksi paremmaksi paikaksi. Helvetin rangaistuksen suuruutta itsekkin mietin ja ihmettelen, tuntuu kovalta ja pahalta. Ansaitsematon taivaskaan ei tätä asiaa poista.

Toisaalta Aadami ja Eeva olivat kehittyneempiä kuin 2-vuotias lapsukainen. He ymmärsivät tehneensä väärin ja saavansa seuraukset väärinteostaan.

Vt:ssä Jumala toistuvasti pyysi ja kehoitti että palatkaa pahoilta teiltänne(lapsen uhrauksista,sodista,murhista..ynm.). Ihmiset eivät kuunnelleet vaan jatkoivat samoilla teillä, loppujen lopuksi pahoista teoista seurasi tuomio. Minusta on oikein tuomita pahoista ja vääristä teoista.

Näemme Raamatun ja Jumalan hyvin erillaisista näkökulmista. Kumpikin on kyennyt perustelmaan näkökulmansa itselleen ja siksi pysyy niissä. Hyvää ja antoisaa on vaihdella näkemyksiä, ja oppia toisen tavasta ajatella ja tulkita.

Lue lisää

Et sinä tiedä yhtäkään "jumalan" aivoitusta, koska olet vaan luonut sen olennon omassa päässäsi. Oman mielikuvituksesi tuotetta, joka tosin pohjautuu siihen, mitä sinulle on lapsena päähän tuputettu.

juhani1965 kirjoitti:

Etkös lankea tässä hiukan siihen mistä meitä uskovaisia usein syytetään, eli "rusinat pullista". Jos aidot tutkimustyötä tekevät tutkijat päätyvät todisteiden valossa siihen, että Jeesus on elänyt, miksi sitä pitää epäillä? Onko "Jeesus"-sana se joka eroittaa heidän työnsä heti lähtökohtaisesti heidän muusta tutkimustyöstä. Jos heidän todisteet eivät vakuuta sinua(tutkijayhteisöä kylläkin), ei se tarkoita etteivätkö he oisi oikeassa. *ihmii*

Lue lisää

Kukaan tutkija ei ole koskaan todistanut Jeesuksen eläneen. Siis juuri tämän Jeesuksen, jota jumalan pojaksi sanotaan. Siitä ei ole mitään todisteita. Ei ainuttakaan. Mielipiteistä ei ole todisteiksi.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos ajatuksista!

Kaikkia Jumalan aivotuksia emme tiedä. Siihen on tyytyminen. Ehkä avainsana onkin siinä että Jumala on todellakin se "kaikkitietävä". Hänellä on se kokonaisuus hallussa ja tiedossa. Ja hän toteuttaa hyvää sunnitelmaa, vaikka se ei siltä aina näytä.

Alkuperäinen Jumalan suunnitelma oli paratiisi. Kun ihminen kapinoi ja lankesi, alkuperäinen kärsi ja muuttui. Ihminen joutui lähtemään langenneseen ja raadolliseen maailmaan, paikkaan josta moni kaipaa parempaan paikkaan. Lopussa ympyrä sulkeutuu ja Jumala on järjästänyt taivaan siksi paremmaksi paikaksi. Helvetin rangaistuksen suuruutta itsekkin mietin ja ihmettelen, tuntuu kovalta ja pahalta. Ansaitsematon taivaskaan ei tätä asiaa poista.

Toisaalta Aadami ja Eeva olivat kehittyneempiä kuin 2-vuotias lapsukainen. He ymmärsivät tehneensä väärin ja saavansa seuraukset väärinteostaan.

Vt:ssä Jumala toistuvasti pyysi ja kehoitti että palatkaa pahoilta teiltänne(lapsen uhrauksista,sodista,murhista..ynm.). Ihmiset eivät kuunnelleet vaan jatkoivat samoilla teillä, loppujen lopuksi pahoista teoista seurasi tuomio. Minusta on oikein tuomita pahoista ja vääristä teoista.

Näemme Raamatun ja Jumalan hyvin erillaisista näkökulmista. Kumpikin on kyennyt perustelmaan näkökulmansa itselleen ja siksi pysyy niissä. Hyvää ja antoisaa on vaihdella näkemyksiä, ja oppia toisen tavasta ajatella ja tulkita.

Lue lisää

Muutama kysymys vielä...

Mistä tiedät että Jumala "toteuttaa hyvää suunnitelmaa" kun itsekin myönnät että et hänen aivoituksiaan ymmärrä?
Eikö Jumala tiennyt että paratiisikokeilu menisi mönkään?
Miksi taivaskokeilu onnistuisi paremmin? Oppiiko Jumala virheistään? Miksei hän järjestänyt jo Paratiisia "siksi paremmaksi paikaksi" ja säästänyt luomakuntaansa paljolta pahalta?

Miten Aatami ja Eeva saattoivat ymmärtää hyvän ja pahan eron ennenkuin söivät hyvän- ja pahantiedon puusta? Hehän olivat viattomia niinkuin Paratiisissa kuulemma ollaan. Siellä he vaeltavat ilkosillaan aika hämmentyneinä varmaan siitä että huomaavat olevansa olemassa ja sitten yksi tyyppi sanoo yhtä ja toinen toista. Minkä viisauden ja tiedon perusteella he olisivat tienneet ketä pitää uskoa? Hehän eivät edes olleet olleet lapsia, hupsista vain syntyivät valmiiksi aikuisiksi eikä kerrassaan ketään aikaisemmin samassa tilanteessa olleita ollut heitä opettamassa. Mieti itseäsi vastaavaan tilanteeseen - ja tekemisistäsi riippuisi koko ihmiskunnan kohtalo ja kaikkien ikinä syntyvien eläintenkin kärsimys.

"Ihmiset eivät kuunnelleet vaan jatkoivat samoilla teillä, loppujen lopuksi pahoista teoista seurasi tuomio."
Tuomio lapsille, imeväisille, aasiparoille?
Mikä sokea pilkku sinulla oikein on kun et ymmärrä että on kohtuutonta rankaista viattomia joidenkin toisten tekosista? Sanot vielä että se on sinusta oikein. Oikein???!!!

Ja eikö kaikkivaltiaalla ole muita keinoja ihmisten opastamiseen kuin tappaminen? Mieti nyt vähän - kaveri luo maailmankaikkeuden - galaksit, tähdet, planeetat, yhteyttämisen, solujen toiminnan, tasapainoelimet ja ruoansulatuksen - ja sitten kun ihmiset tekevät kolttosia niin ainoa ratkaisu on tappaa joku tietty kansa ja siinä mukana paljon viattomia myös.
Mikä sokea pilkku sinulla on kun et tajua että nuo asiat eivät ole millään lailla linjassa keskenään?

En opi mitään sinun tavastasi ajatella ja tulkita. Yritän ymmärtää mutta tunnen itseni täysin avuttomaksi.

Et varmaan elä noin surkeiden moraaliperiaatteiden mukaan mutta jostain kumman syystä pystyt vaihtamaan moraalisi pois päältä kun puhut Jumalasta.

Miten se tapahtuu - se on minulle arvoitus.

juhani1965 kirjoitti:

En nyt ihan allekirjoita että ikuinen elämä olisi minun suuri toiveeni ja unelmani. Vaikeimissa masennusjaksoissa olen ajatellut että voisin vaikka tyhjiin raueta, lakata olemasta kunhan se hirmuinen kipua ja paha olo vaan loppuisi.
Toisaalta jonkun unelma tai toive ei merkitse sitä etteikö se voisi olla joku päivä totta.

Lue lisää

"Toisaalta jonkun unelma tai toive ei merkitse sitä etteikö se voisi olla joku päivä totta."

Niin niin, mutta se ei tee totta sinun jumalastasi eikä kuolemanjälkeisestä elämästä. Sinä uskot uskontosi väitteisiin, mutta uskomukset kuvastavat vain ja ainoastaan sinun toiveitasi.

3+8 kirjoitti:

Kukaan tutkija ei ole koskaan todistanut Jeesuksen eläneen. Siis juuri tämän Jeesuksen, jota jumalan pojaksi sanotaan. Siitä ei ole mitään todisteita. Ei ainuttakaan. Mielipiteistä ei ole todisteiksi.

Lue lisää

Jeesuksen suhteen tutkijat käyttävät samoja välineitä ja työtapoja ja-menetelmiä kuin muidenkin antiikin aikana eläneiden henkilöiden historiallisiuuden todistamiseen. Itse luotan tässä tutkijoiden todistukseen, enkä poimi rusinoita pullasta. Sinä luotat omaan mielipiteeseesi yli tutkijoiden. Kukin tavallaan, opin taas uutta.

6+5 kirjoitti:

"Toisaalta jonkun unelma tai toive ei merkitse sitä etteikö se voisi olla joku päivä totta."

Niin niin, mutta se ei tee totta sinun jumalastasi eikä kuolemanjälkeisestä elämästä. Sinä uskot uskontosi väitteisiin, mutta uskomukset kuvastavat vain ja ainoastaan sinun toiveitasi.

Lue lisää

Totta, että uskon uskoni väitteisiin, ja jossakin määrin ne sisältävät myös toiveitani. En silti näe, että toiveeni jonkin asian suhteen tekisi niistä epätosia, josko ei välttämättä tosiakaan.

zyrt kirjoitti:

Et sinä tiedä yhtäkään "jumalan" aivoitusta, koska olet vaan luonut sen olennon omassa päässäsi. Oman mielikuvituksesi tuotetta, joka tosin pohjautuu siihen, mitä sinulle on lapsena päähän tuputettu.

Lue lisää

No, sinun pitäis todistaa tämä väitteesi ensin todeksi. Toisaalta vartuin ateisti kodissa, vanhempani eivät tänä päivänäkään ole uskossa, ja tulin uskoon hiukka vanhemmalla (29- vuotiaana) iällä.

Thronos kirjoitti:

Muutama kysymys vielä...

Mistä tiedät että Jumala "toteuttaa hyvää suunnitelmaa" kun itsekin myönnät että et hänen aivoituksiaan ymmärrä?
Eikö Jumala tiennyt että paratiisikokeilu menisi mönkään?
Miksi taivaskokeilu onnistuisi paremmin? Oppiiko Jumala virheistään? Miksei hän järjestänyt jo Paratiisia "siksi paremmaksi paikaksi" ja säästänyt luomakuntaansa paljolta pahalta?

Miten Aatami ja Eeva saattoivat ymmärtää hyvän ja pahan eron ennenkuin söivät hyvän- ja pahantiedon puusta? Hehän olivat viattomia niinkuin Paratiisissa kuulemma ollaan. Siellä he vaeltavat ilkosillaan aika hämmentyneinä varmaan siitä että huomaavat olevansa olemassa ja sitten yksi tyyppi sanoo yhtä ja toinen toista. Minkä viisauden ja tiedon perusteella he olisivat tienneet ketä pitää uskoa? Hehän eivät edes olleet olleet lapsia, hupsista vain syntyivät valmiiksi aikuisiksi eikä kerrassaan ketään aikaisemmin samassa tilanteessa olleita ollut heitä opettamassa. Mieti itseäsi vastaavaan tilanteeseen - ja tekemisistäsi riippuisi koko ihmiskunnan kohtalo ja kaikkien ikinä syntyvien eläintenkin kärsimys.

"Ihmiset eivät kuunnelleet vaan jatkoivat samoilla teillä, loppujen lopuksi pahoista teoista seurasi tuomio."
Tuomio lapsille, imeväisille, aasiparoille?
Mikä sokea pilkku sinulla oikein on kun et ymmärrä että on kohtuutonta rankaista viattomia joidenkin toisten tekosista? Sanot vielä että se on sinusta oikein. Oikein???!!!

Ja eikö kaikkivaltiaalla ole muita keinoja ihmisten opastamiseen kuin tappaminen? Mieti nyt vähän - kaveri luo maailmankaikkeuden - galaksit, tähdet, planeetat, yhteyttämisen, solujen toiminnan, tasapainoelimet ja ruoansulatuksen - ja sitten kun ihmiset tekevät kolttosia niin ainoa ratkaisu on tappaa joku tietty kansa ja siinä mukana paljon viattomia myös.
Mikä sokea pilkku sinulla on kun et tajua että nuo asiat eivät ole millään lailla linjassa keskenään?

En opi mitään sinun tavastasi ajatella ja tulkita. Yritän ymmärtää mutta tunnen itseni täysin avuttomaksi.

Et varmaan elä noin surkeiden moraaliperiaatteiden mukaan mutta jostain kumman syystä pystyt vaihtamaan moraalisi pois päältä kun puhut Jumalasta.

Miten se tapahtuu - se on minulle arvoitus.

Lue lisää

Kiitos kysymyksistä!

Uskon Raamatun todistukseen siitä, että Jumala on hyvä ja rakastava. Lisäki olen omassa elämässä kokenut tämän todeksi. Myös muiden ihmisten todistukset jertovat minulle samaa. Uskon, että Jumalalla oli hyvä syy järjästää asiat näin, ne palvelevat sitä Jumalan hyvää suunnitelmaa. Luottamustahan se vaatii uskoa näin, toisaalta usko on myös luottamusta.

Aatamin ja Eeva kappaleessasi tullaan juuri tähän luottamukseen. He olivat saanet Jumalalta kaikkea hyvää ja olot olivat paratiisimaiset kirjaimellisesti. Aatami ja Eeva valitsivat luottaa ja uskoa käärmettä ja pieleen meni. Väärä valinta, josta seurasi seuraamuksia. Näinhän on tänäkin päivänä monessa asiassa. Jos valitsen kokeessa väärän vastauksen, minua rokotetaan, ei auta valittaa. Joudun kantamaan vastuun väärästä vastauksestani.

Vt:ssä tuomiot tulivat todellakin kollektiivisesti. Onhan se aika rajua ja vaikeaa ymmärtää, en kiellä. Toisaalta maailmassa ei ole yhtään synnitöntä ihmistä tai täysin hyvää ja puhdasta. Toisaalta näiden "aasiparkojen" ja "imeväisten" kohdalla avautuu se näköala että kaikki ei pääty heidänkään kohdalta tähän. Kuka tietää kuinka hyvä heillä on nyt, varsinkin verrattuna entiseen.

Jumala todellakin ensin pyysi,varoitti kehoitti ja toisti tämän useaan kertaa ennen kuin toimi. Miksi sitten kuolemalla piti rankaista? Vastaan rehellisesti että en tiedä, kyllä se julmalta minustakin tuntuu, samalla kuitenkin sisäistän sen että kaikkea en tiedä, ja uusi tieto voi aina muuttaa suhtautumista koko asiaan.

Iso kiitos siitä että yrität ymmärtää ja että esität isoja ja tärkeitä kysymyksiä. Kyllä nämä pistävät minutkin ajattelemaan ja pohtimaan ja myös oppimaan. Mutta sehän on yksi elämän suola ja tavoite; oppia asioita ja kuunnella ja ymmärtää myös toisin ajattelevia.

13+6 kirjoitti:

"Valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä,historiallisena henkilönä."

Höpöjuttua. Kyllä kai puolimatkat ja muut hihhulit niin uskovatkin, mutta se ei todista mitään, koska niitä todisteita ei ole.

Sinä kun niin näppäräksi itsesi tunnet näissä asioissa, niin voisitko perustella sen miksi jumala olisi oman poikansa tappanut. Itsehän jumala lait sääti, eikä jeesus tietääkseni (tarinan mukaan) mitään jumalan lakia rikkonut.

Lue lisää

Ei Jeesus mitään lakia rikkonutkaan, hän oli synnitön, eikä hän omien rikkomustensa takia kuollutkaan, vaan sinun ja minun rikkomusten!
Hän otti sinun syntisi (Ja koko maailman synnit ), niin että synnitön olet, jos sen uskot!

3+8 kirjoitti:

Kukaan tutkija ei ole koskaan todistanut Jeesuksen eläneen. Siis juuri tämän Jeesuksen, jota jumalan pojaksi sanotaan. Siitä ei ole mitään todisteita. Ei ainuttakaan. Mielipiteistä ei ole todisteiksi.

Lue lisää

3 8 sanoi :
Kukaan tutkija ei ole koskaan todistanut Jeesuksen eläneen.
___________
Revi tuosta :

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Annaalit :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

Tuossa lisää historioitsijoita :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?p=2511#2511

pertsa2012 kirjoitti:

3 8 sanoi :
Kukaan tutkija ei ole koskaan todistanut Jeesuksen eläneen.
___________
Revi tuosta :

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Annaalit :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

Tuossa lisää historioitsijoita :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?p=2511#2511

Lue lisää

Tuota noin... Löytyykö edes yhtä Jeesuksesta kertovaa ja luotettavaksi tunnettua historioitsijaa, joka on syntynyt välillä 20 eKr. - 10 jKr. ja kuollut 40 jKr. jälkeen?

kysyn vain kirjoitti:

Tuota noin... Löytyykö edes yhtä Jeesuksesta kertovaa ja luotettavaksi tunnettua historioitsijaa, joka on syntynyt välillä 20 eKr. - 10 jKr. ja kuollut 40 jKr. jälkeen?

kysyn vain sanoi :
Tuota noin... Löytyykö edes yhtä Jeesuksesta kertovaa ja luotettavaksi tunnettua historioitsijaa, joka on syntynyt välillä 20 eKr. - 10 jKr. ja kuollut 40 jKr. jälkeen?
_________
Flavius Josephus on lähimpänä :
37–100 jKr.
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.
_____
Ei Tacituskaan (n. 55 – 120 jKr.) voinut mitään lööperiä lasketella olihan hän Rooman tunnetuin historioitsija - hänhän olisi tehnyt itsensä naurettavaksi.
_____
Tuossa lisää historioitsijoita :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?p=2511#2511

Missä kohtaa raamattua Jeesus väittää olleensa naimisissa Maria Magdalenan kanssa?

Olisitko niin ystävällinen ja laittaisit linkin?

Kristinuskon kirja,

Jeesuksen puoliso oli Magdalan Maria eli Martan sisar ja heidän veljensä oli Lazarus.

On huomattava, että Magdalan Maria ja Maria Magdalena ovat kaksi eri henkilöä. Maria Magdaleena oli roomalainen sekä syntinen nainen, ja hän ei liittynyt Jeesuksen ja hänen kanssaeläjänsä Magdalan Marian elämään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Magdalan_Maria

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17406

http://koti.phnet.fi/petripaavola/mariamagdaleena.html

??? kirjoitti:

Olisitko niin ystävällinen ja laittaisit linkin?

???

Filippuksen evankeliumi..

Yllä mainittu teksti on katkelma gnostilaisesta evankeliumista 200-luvulta. Teksti nousi julkisuuteen Dan Brownin kirjassa Da Vinci-koodi.

Marian evankeliumiksi nimitetty teksti on säilynyt meille vain kolmessa lähteessä. Vertailun vuoksi mainittakoon että kanonisilla evankeliumeilla (Matt-Mark-Luuk-Joh) on kymmeniä lähteitä samoilta vuosisadoilta; satoja, jos otetaan mukaan pari vuosisataa lisää. Dan Brown esittelee salaliittoteoriaa, jossa kristillinen kirkko päätti yhtäkkiä 300-luvulla pimittää Jeesuksen ja Marian suhteen "todellisen" luonteen ja siksi "väärät" evankeliumit pimitettiin suurelta yleisöltä.

Väite Jeesuksen ja Marian romanttisesta suhteesta ja jopa mahdollisesta jälkeläisestä on toki ajatuksia kiihdyttävä, mutta sen todisteet ovat olemattomat. Jos tällainen suhde olisi tosiasiallisesti ollut olemassa, luulisi siitä löytyvän jonkin rivien välistä-maininnan evankeliumeista tai varhaisten kirkkoisien teksteista. No ei löydy. Myöskään varhaisilla kirkkoisillä (ennen 300-lukua siis) ei ole mitään mainintoja Jeesuksen romanttisista suhteista.

Sinikka-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Yllä mainittu teksti on katkelma gnostilaisesta evankeliumista 200-luvulta. Teksti nousi julkisuuteen Dan Brownin kirjassa Da Vinci-koodi.

Marian evankeliumiksi nimitetty teksti on säilynyt meille vain kolmessa lähteessä. Vertailun vuoksi mainittakoon että kanonisilla evankeliumeilla (Matt-Mark-Luuk-Joh) on kymmeniä lähteitä samoilta vuosisadoilta; satoja, jos otetaan mukaan pari vuosisataa lisää. Dan Brown esittelee salaliittoteoriaa, jossa kristillinen kirkko päätti yhtäkkiä 300-luvulla pimittää Jeesuksen ja Marian suhteen "todellisen" luonteen ja siksi "väärät" evankeliumit pimitettiin suurelta yleisöltä.

Väite Jeesuksen ja Marian romanttisesta suhteesta ja jopa mahdollisesta jälkeläisestä on toki ajatuksia kiihdyttävä, mutta sen todisteet ovat olemattomat. Jos tällainen suhde olisi tosiasiallisesti ollut olemassa, luulisi siitä löytyvän jonkin rivien välistä-maininnan evankeliumeista tai varhaisten kirkkoisien teksteista. No ei löydy. Myöskään varhaisilla kirkkoisillä (ennen 300-lukua siis) ei ole mitään mainintoja Jeesuksen romanttisista suhteista.

Sinikka-pappi

Lue lisää

Mutta siis MIKSI Jeesus ei mennyt naimisiin, vaikka jumala niin sääti?

Voin valaista asiaa hieman. Jeesus on tarinan fiktiivinen hahmo ja silloin nuo kertomukset kirjoitettiin, niin seksi oli jollain tapaa saastaista monien mielestä, joten ei jumalan pojankaan (?) sopinut kenenkään kanssa petissä pyöriskellä, vaan hänen piti olla "puhdas", vailla seksuaalisia haluja.

Brownin kirja on fiktiota, mutta niin on raamattukin. Ei Brown ole tietääkseni väittänytkään että hänen tarinansa olisi totta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Yllä mainittu teksti on katkelma gnostilaisesta evankeliumista 200-luvulta. Teksti nousi julkisuuteen Dan Brownin kirjassa Da Vinci-koodi.

Marian evankeliumiksi nimitetty teksti on säilynyt meille vain kolmessa lähteessä. Vertailun vuoksi mainittakoon että kanonisilla evankeliumeilla (Matt-Mark-Luuk-Joh) on kymmeniä lähteitä samoilta vuosisadoilta; satoja, jos otetaan mukaan pari vuosisataa lisää. Dan Brown esittelee salaliittoteoriaa, jossa kristillinen kirkko päätti yhtäkkiä 300-luvulla pimittää Jeesuksen ja Marian suhteen "todellisen" luonteen ja siksi "väärät" evankeliumit pimitettiin suurelta yleisöltä.

Väite Jeesuksen ja Marian romanttisesta suhteesta ja jopa mahdollisesta jälkeläisestä on toki ajatuksia kiihdyttävä, mutta sen todisteet ovat olemattomat. Jos tällainen suhde olisi tosiasiallisesti ollut olemassa, luulisi siitä löytyvän jonkin rivien välistä-maininnan evankeliumeista tai varhaisten kirkkoisien teksteista. No ei löydy. Myöskään varhaisilla kirkkoisillä (ennen 300-lukua siis) ei ole mitään mainintoja Jeesuksen romanttisista suhteista.

Sinikka-pappi

Lue lisää

Kirkkoisät tuhosivat Marian evankeliumeja koska haluttiin patriarkkainen yhteiskunta patriarkkaisine jumalineen. Eihän se kävisi päinsä että keisari ei olisikaan ylin vallan pitäjä vaan olisi jumalan jälkeläisiä olemassa.

Muistutetaan nyt että valtaosa UT on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Marian evankeliumi, osa vasta 500-luvulla.

Historiikki. kirjoitti:

Kirkkoisät tuhosivat Marian evankeliumeja koska haluttiin patriarkkainen yhteiskunta patriarkkaisine jumalineen. Eihän se kävisi päinsä että keisari ei olisikaan ylin vallan pitäjä vaan olisi jumalan jälkeläisiä olemassa.

Muistutetaan nyt että valtaosa UT on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Marian evankeliumi, osa vasta 500-luvulla.

Lue lisää

Dan Brownin kirjat ovat satua. Maria Magdalena oli ainakin sen kuvan mukaa mitä Raamatusta olen saanut läheinen ystävä Jeesukselle mutta ei rakastajatar.

jatkuu...

Tämä seuraava katkelmakin on hyvin mielenkiintoinen. Se tapahtui siis ennen kuin Jeesus meni herättämään Lasarusta kuolleista. Opetuslapset tiesivät, että Herodes oli etsinyt heitä tappaakseen heidät kaikki ja Jerusalemiin meneminen oli aika uhkarohkeaa.

Joh 11:14 Silloin Jeesus sanoi heille suoraan: "Lasarus on kuollut,
15 ja minä iloitsen teidän tähtenne siitä, etten ollut siellä, jotta te uskoisitte; mutta menkäämme hänen tykönsä".
16 Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".
17 Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18 Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19 Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.

Opetuslasten oli vaikea ymmärtää, että heidän olisi pitänyt juuri silloin mennä Betaniaan, joka oli vain muutaman kilometrin päässä Jerusalemista. Johannes on ainoa, joka kertoo Lasaruksen kuolleistaherättämisestä, ja hän oli loppujen lopuksi ilmeisesti ainoa apostoleista, joka oli paikanpäällä silloin. Opetuslapset tiesivät, että Jeesuksen ja tuon perheen välillä vallitsi erityinen suhde, ja he olivat kateellisia Martalle, Marialle ja Lasarukselle. Jeesus ei opetuslasten mielestä rakastanut heitä tarpeeksi ja kaiken lisäksi Jeesus vaaransi kaikkien hengen tulemalla Betaniaan.

Missään Raamatussa ei ole mainintaa siitä, että Jeesus ja Maria olisivat seurustelleet. Jos Jeesus olisi saanut elää, silloin tilanne olisi ollut erilainen. Jos Juutalaiset olisivat ottaneet Messiaansa vastaan ja tunnustaneet hänet Herrakseen, silloin Jeesukselle olisi ehkä järjestynyt tilaisuus mennä naimisiinkin. Tämä on tietysti pelkkää spekulointia.

hggbjj77754 kirjoitti:

jatkuu...

Tämä seuraava katkelmakin on hyvin mielenkiintoinen. Se tapahtui siis ennen kuin Jeesus meni herättämään Lasarusta kuolleista. Opetuslapset tiesivät, että Herodes oli etsinyt heitä tappaakseen heidät kaikki ja Jerusalemiin meneminen oli aika uhkarohkeaa.

Joh 11:14 Silloin Jeesus sanoi heille suoraan: "Lasarus on kuollut,
15 ja minä iloitsen teidän tähtenne siitä, etten ollut siellä, jotta te uskoisitte; mutta menkäämme hänen tykönsä".
16 Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".
17 Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18 Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19 Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.

Opetuslasten oli vaikea ymmärtää, että heidän olisi pitänyt juuri silloin mennä Betaniaan, joka oli vain muutaman kilometrin päässä Jerusalemista. Johannes on ainoa, joka kertoo Lasaruksen kuolleistaherättämisestä, ja hän oli loppujen lopuksi ilmeisesti ainoa apostoleista, joka oli paikanpäällä silloin. Opetuslapset tiesivät, että Jeesuksen ja tuon perheen välillä vallitsi erityinen suhde, ja he olivat kateellisia Martalle, Marialle ja Lasarukselle. Jeesus ei opetuslasten mielestä rakastanut heitä tarpeeksi ja kaiken lisäksi Jeesus vaaransi kaikkien hengen tulemalla Betaniaan.

Missään Raamatussa ei ole mainintaa siitä, että Jeesus ja Maria olisivat seurustelleet. Jos Jeesus olisi saanut elää, silloin tilanne olisi ollut erilainen. Jos Juutalaiset olisivat ottaneet Messiaansa vastaan ja tunnustaneet hänet Herrakseen, silloin Jeesukselle olisi ehkä järjestynyt tilaisuus mennä naimisiinkin. Tämä on tietysti pelkkää spekulointia.

Lue lisää

hggbjj77754,

kirjoitit: "Opetuslapset tiesivät, että Herodes oli etsinyt heitä tappaakseen heidät kaikki ja Jerusalemiin meneminen oli aika uhkarohkeaa."

Voisitko tarkentaa tuota kirjoittamaasi kohtaa, eli missä kohtaa Raamatussa Herodes uhkaa tappaa kaikki opetuslapset? Kuka Herodes oli kyseessä, koska Jeesuksen aikaan Herodes Suuren kuoltua maa jakaantui neljään osaan. Yksi osa tuli hänen sisarelleen ja 3 hänen pojilleen. Herodes Arkhelaos sai hallittavakseen Samarian, Juudean ja Edomin, Herodes Antipas Galilean sekä Parean ja Herodes Filippos Transjordanian, joka käsitti Ituraean sekä Trakhonitisin.

Juudeasta tehtiin vuonna 6 Juudean provinssi, jota johdettiin Syyrian provinssista.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm

Huomaathan, että Jerusalemin ei ollut tuon ajan Juudean pääkaupunki, vaan se oli Kesarea, jossa myös Jeesuksen ajan Juudean kaikki prefektit ja prokuraattorit asuivat perheineen.

opetusl. ei uhattu kirjoitti:

hggbjj77754,

kirjoitit: "Opetuslapset tiesivät, että Herodes oli etsinyt heitä tappaakseen heidät kaikki ja Jerusalemiin meneminen oli aika uhkarohkeaa."

Voisitko tarkentaa tuota kirjoittamaasi kohtaa, eli missä kohtaa Raamatussa Herodes uhkaa tappaa kaikki opetuslapset? Kuka Herodes oli kyseessä, koska Jeesuksen aikaan Herodes Suuren kuoltua maa jakaantui neljään osaan. Yksi osa tuli hänen sisarelleen ja 3 hänen pojilleen. Herodes Arkhelaos sai hallittavakseen Samarian, Juudean ja Edomin, Herodes Antipas Galilean sekä Parean ja Herodes Filippos Transjordanian, joka käsitti Ituraean sekä Trakhonitisin.

Juudeasta tehtiin vuonna 6 Juudean provinssi, jota johdettiin Syyrian provinssista.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm

Huomaathan, että Jerusalemin ei ollut tuon ajan Juudean pääkaupunki, vaan se oli Kesarea, jossa myös Jeesuksen ajan Juudean kaikki prefektit ja prokuraattorit asuivat perheineen.

Lue lisää

Luuk 13:31 Samalla hetkellä tuli hänen luoksensa muutamia fariseuksia, ja he sanoivat hänelle: "Lähde ja mene täältä pois, sillä Herodes tahtoo tappaa sinut".

Joh 7: 19 Eikö Mooses ole antanut teille lakia? Ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?"
20 Kansa vastasi: "Sinussa on riivaaja; kuka sinua tavoittelee tappaaksensa?"

Joh 11:8 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Rabbi, äsken juutalaiset yrittivät kivittää sinut, ja taas sinä menet sinne!"

Tuo fariseus yritti ehkä hämätä ja pelotella Jeesusta. Joka tapauksesa opetuslapset pelkäsivät kuolevansa joko Herodoksen tai juutalaisten toimesta.

Joh 11: 16 Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".

jjhhggg7765 kirjoitti:

Luuk 13:31 Samalla hetkellä tuli hänen luoksensa muutamia fariseuksia, ja he sanoivat hänelle: "Lähde ja mene täältä pois, sillä Herodes tahtoo tappaa sinut".

Joh 7: 19 Eikö Mooses ole antanut teille lakia? Ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?"
20 Kansa vastasi: "Sinussa on riivaaja; kuka sinua tavoittelee tappaaksensa?"

Joh 11:8 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Rabbi, äsken juutalaiset yrittivät kivittää sinut, ja taas sinä menet sinne!"

Tuo fariseus yritti ehkä hämätä ja pelotella Jeesusta. Joka tapauksesa opetuslapset pelkäsivät kuolevansa joko Herodoksen tai juutalaisten toimesta.

Joh 11: 16 Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".

Lue lisää

jjhhggg7765,

huomaa, että Luuk. 13:31 jakeessa oleva Herodes on Herodes Antipas, joka hallinnoi Galileaa ja Pareaa elikkä opetuslapsia ei uhannut mikään vaara tai Jeesusta Jerusalemissa, sillä sitä aluetta hallinnoitiin Roomasta käsin. Heti vuoden 6 jälkeen ensimmäisenä prefektinä eli maaherrana toimi Coponius, joka hoiti virkaansa Kesareasta käsin. Jerusalemissa ei ollut ketään Herodesta uhkaamassa opetuslapsia, ja uhkaaja oli Galileassa tai Pareassa, joita Herodes Antipas hallinnoi.

Juudean provinssin roomalaiset maaherrat eli prefektit:
Coponius v. 6-9
Marcus Ambivulus v. 9-12
Annius Rufus v. 12-15
Valerius Gratus v. 15-26
Pontius Pilatus v. 26-36
Marcellus v. 36-37
Marullus 37-41

Luukkaan evankeliumin aikaan maaherrana oli Pontius Pilatus.

http://www.finbible.fi/jakeittain/UT/Luukas_3.htm

hggbjj77754 kirjoitti:

jatkuu...

Tämä seuraava katkelmakin on hyvin mielenkiintoinen. Se tapahtui siis ennen kuin Jeesus meni herättämään Lasarusta kuolleista. Opetuslapset tiesivät, että Herodes oli etsinyt heitä tappaakseen heidät kaikki ja Jerusalemiin meneminen oli aika uhkarohkeaa.

Joh 11:14 Silloin Jeesus sanoi heille suoraan: "Lasarus on kuollut,
15 ja minä iloitsen teidän tähtenne siitä, etten ollut siellä, jotta te uskoisitte; mutta menkäämme hänen tykönsä".
16 Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".
17 Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18 Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19 Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.

Opetuslasten oli vaikea ymmärtää, että heidän olisi pitänyt juuri silloin mennä Betaniaan, joka oli vain muutaman kilometrin päässä Jerusalemista. Johannes on ainoa, joka kertoo Lasaruksen kuolleistaherättämisestä, ja hän oli loppujen lopuksi ilmeisesti ainoa apostoleista, joka oli paikanpäällä silloin. Opetuslapset tiesivät, että Jeesuksen ja tuon perheen välillä vallitsi erityinen suhde, ja he olivat kateellisia Martalle, Marialle ja Lasarukselle. Jeesus ei opetuslasten mielestä rakastanut heitä tarpeeksi ja kaiken lisäksi Jeesus vaaransi kaikkien hengen tulemalla Betaniaan.

Missään Raamatussa ei ole mainintaa siitä, että Jeesus ja Maria olisivat seurustelleet. Jos Jeesus olisi saanut elää, silloin tilanne olisi ollut erilainen. Jos Juutalaiset olisivat ottaneet Messiaansa vastaan ja tunnustaneet hänet Herrakseen, silloin Jeesukselle olisi ehkä järjestynyt tilaisuus mennä naimisiinkin. Tämä on tietysti pelkkää spekulointia.

Lue lisää

"Jos Juutalaiset olisivat ottaneet Messiaansa vastaan ja tunnustaneet hänet Herrakseen, silloin Jeesukselle olisi ehkä järjestynyt tilaisuus mennä naimisiinkin" ei kukaan voi ottaa messiasta erityisesti vastaan eikä tunnustaa "herraksi" , messias on ihminen ja Jahven palvelija ei messias tule jumalaksi jumalan paikalle .

dikduk kirjoitti:

"Jos Juutalaiset olisivat ottaneet Messiaansa vastaan ja tunnustaneet hänet Herrakseen, silloin Jeesukselle olisi ehkä järjestynyt tilaisuus mennä naimisiinkin" ei kukaan voi ottaa messiasta erityisesti vastaan eikä tunnustaa "herraksi" , messias on ihminen ja Jahven palvelija ei messias tule jumalaksi jumalan paikalle .

Lue lisää

Miika 5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Ei Jeesus tulekaan Jumalaksi Jumalan paikalle sillä Hän on aina ollut Jumala.
Ihminen voi tunnustaa Jeesuksen henkilökohtaisesti omaksi Herrakseen sen sijaan, että hän tunnustaisi esim. Saatanan tai epäjumalat herrakseen.

ei uhkaa Jerusal. kirjoitti:

jjhhggg7765,

huomaa, että Luuk. 13:31 jakeessa oleva Herodes on Herodes Antipas, joka hallinnoi Galileaa ja Pareaa elikkä opetuslapsia ei uhannut mikään vaara tai Jeesusta Jerusalemissa, sillä sitä aluetta hallinnoitiin Roomasta käsin. Heti vuoden 6 jälkeen ensimmäisenä prefektinä eli maaherrana toimi Coponius, joka hoiti virkaansa Kesareasta käsin. Jerusalemissa ei ollut ketään Herodesta uhkaamassa opetuslapsia, ja uhkaaja oli Galileassa tai Pareassa, joita Herodes Antipas hallinnoi.

Juudean provinssin roomalaiset maaherrat eli prefektit:
Coponius v. 6-9
Marcus Ambivulus v. 9-12
Annius Rufus v. 12-15
Valerius Gratus v. 15-26
Pontius Pilatus v. 26-36
Marcellus v. 36-37
Marullus 37-41

Luukkaan evankeliumin aikaan maaherrana oli Pontius Pilatus.

http://www.finbible.fi/jakeittain/UT/Luukas_3.htm

Lue lisää

Oleellista oli kuitenkin se, että opetuslapset pelkäsivät ainakin ajoittain tulevansa tapetuksi. Sillä ei ole merkitystä ketä he pelkäsivät.

jjg7777 kirjoitti:

Miika 5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Ei Jeesus tulekaan Jumalaksi Jumalan paikalle sillä Hän on aina ollut Jumala.
Ihminen voi tunnustaa Jeesuksen henkilökohtaisesti omaksi Herrakseen sen sijaan, että hän tunnustaisi esim. Saatanan tai epäjumalat herrakseen.

Lue lisää

Ei juutalaisuudessa ole saatanaa erillisenä pahana eikä palvota "epäjumalia" Jahve on ainoa Jumala ja tulevaksi uskottu messias tavallinen ihminen ,siksi se suku joiden miehistä hän polveutuu, on kerrottu .Mika puhuu suvusta, ei paikasta(Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa ..) ja Jeesus, koska oli ilman juutalaista isää ei kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun eikä elänyt kuningaskuntien tuhon aikaan.

Kukaan, Jeesus mukaan lukien, ei ole tuonut maailmaan rauhaa ja tehnyt maailmaa paikaksi jossa kaikki , juutalaiset mukaan lukien, voisivat elää ilman ulkoisia uhkia.

Miksi juutalaisten pitäisi alkaa palvoa kristinuskon erityisasemaan kohottamaa hahmoa vastoin oman uskonnon opetuksia ?

dikduk kirjoitti:

Ei juutalaisuudessa ole saatanaa erillisenä pahana eikä palvota "epäjumalia" Jahve on ainoa Jumala ja tulevaksi uskottu messias tavallinen ihminen ,siksi se suku joiden miehistä hän polveutuu, on kerrottu .Mika puhuu suvusta, ei paikasta(Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa ..) ja Jeesus, koska oli ilman juutalaista isää ei kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun eikä elänyt kuningaskuntien tuhon aikaan.

Kukaan, Jeesus mukaan lukien, ei ole tuonut maailmaan rauhaa ja tehnyt maailmaa paikaksi jossa kaikki , juutalaiset mukaan lukien, voisivat elää ilman ulkoisia uhkia.

Miksi juutalaisten pitäisi alkaa palvoa kristinuskon erityisasemaan kohottamaa hahmoa vastoin oman uskonnon opetuksia ?

Lue lisää

Me olemme nyt Suomessa eikä tällä palstalla varmaankaan vieraile kovin monta juutalaista. Miksi sinä käännät keskustelun aina juutalaisiin. Monet juutalaiset silti ovat uskoneet ja uskovat Jeesukseen. Monet ovat löytäneet Jeesuksen pelkästään Vanhaa Testamenttia lukemalla.

Tässä sinulle pari esimerkkiä jutalaisista, jotka tulivat uskoon ja tunnustivat Jeesuksen Herrakseen.
Mark 8:29 Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus".

Joh 11:27 Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan"

kkhh777755432122221 kirjoitti:

Me olemme nyt Suomessa eikä tällä palstalla varmaankaan vieraile kovin monta juutalaista. Miksi sinä käännät keskustelun aina juutalaisiin. Monet juutalaiset silti ovat uskoneet ja uskovat Jeesukseen. Monet ovat löytäneet Jeesuksen pelkästään Vanhaa Testamenttia lukemalla.

Tässä sinulle pari esimerkkiä jutalaisista, jotka tulivat uskoon ja tunnustivat Jeesuksen Herrakseen.
Mark 8:29 Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus".

Joh 11:27 Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan"

Lue lisää

En minä kääntänyt vaan se joka tarjosi näkökantaa että Jeesus olisi pitänyt ottaa vastaan jonain messiaana juutalaisuudessa, seuraavaksi tarjottiin Miikaa perusteeksi kristinuskon jollekin uskomukselle.Saahan niihin vastata.

UT:n kirjoitukset tähtäävät kristinuskon levittämiseen, joten kirjoitukset ovat sen mukaisia ja sitä varten. Kukin uskokoon mitä haluaa, mutta jos joku tarjoaa omaa uskontoaan muille , esitetyt perusteet saa silloin oikaista.

En ymmärrä miksi jokin ihminen pitää tunnustaaa "herraksi" , mutta jos kristityt haluavat näin toimia, eihän teitä kukaan estä , mutta ei muun uskoisten tarvitse niin tehdä ja hylätä omaa uskontoaan eikä kristinuskoon kääntyminen ole eikä ole ollut velvollisuus kellekään missään, minään aikana.

Eipäs vaan kuollutkaan, vaan roikkui ristillä jonkun aikaa ja sitten häippäsi taivaaseen. Kertomuksen mukaan siis. Miksi sinä uskot tuohon tarinaan?

Yhtäkään et kuitenkaan osaa tänne laittaa?