Miksi perustuslaissa ei voisi mainita sellaista faktaa, että Suomessa suomi on maan virallinen pääkieli? Koska suomi ja ruotsi eivät todellisuudessa ole rinnakkaisia kieliä eivätkä ne sellaisiksi tule, niin miksi tätä tosiasiaa ei voisi mainita laissa? Pitihän sinne EU-jäsenyyskin laittaa, koska haluttiin kirjata vallitseva tosiasia sinne.
Eli perustuslaissa pitäisi maita valtakunnan virallisena kielenä suomi ja virallisina alueellisina vähemistökielinä ruotsi ja saamen kielet. Tämä vastaisi todellisuutta. Mitä Ankalla ja muilla olisi tätä vastaan?
Eli perustuslaissa pitäisi maita valtakunnan virallisena kielenä suomi ja virallisina alueellisina vähemistökielinä ruotsi ja saamen kielet. Tämä vastaisi todellisuutta. Mitä Ankalla ja muilla olisi tätä vastaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Meidän ei kannata yrittää muuttaa perustuslakia vielä, sillä se vaatii kahdelta eduskunnalta myöntävän päätöksen. Tässä vaiheessa on realistista yrittää muuttaa vain perusopetuslakia, joka vaatii vain yhden eduskunnan yksinkertaisen enemmistön.
Only engage in battles which you can win
Tiedän, että perustuslain muutos ei ole ajankohtainen lähitulevaisuudessa enkä minäkään sellaista ole nyt vaatimassa, mutta haluaisin kuulla kommentteja, miksi perustuslakia ei voisi muuttaa vastaamaan vallitsevaa todellisuutta samalla tavalla kuin EU-jäsenyyden osaltakin tehtiin. Kuten tämä tapaus osoitti, perustuslaki ei ole ikuinen vaan elää ajan mukana. Siten on hölmöä, että n. 100 vuoden takaisia kielioloja roikotetaan perustuslaissa, vaikka maa on tältä osin suuresti muuttunut.
Ymmärrän kyllä, ja tottakai perustuslain tulisi vastata todellisuutta. Mutta minusta on turha tuhlata energiaa perustuslakiin juuri nyt. Akuutti aihe on perusopetuslaki. Taistellaan siitä ensin ja sen taistelun voitettuamme tähdätään seuraavaan tavoitteeseen.
Perustuslakimme nykymuotoilu ei vaadi koulujen pakkoruotsia, ei pakkovirkaruotsia, ei kielikiintiöitä eikä kaksikielisen kunnan määrittäviä kielirajoja.
Oikeastaan perustuslain suhteen ruotsin kansalliskieli-status on sisällöstä tyhjä ilmaus. Kaikki kohtuuttomuudet ovat kielilaissa ja muiden lakien kielipykälissä.
Jos nuo muut lait sadaaan muutettua, niin perustuslain kansalliskieli-ilmauksen muuttamisella ei ole paljoa väliä. Ei ainakaan mitään kiirettä.
"Tässä vaiheessa on realistista yrittää muuttaa vain perusopetuslakia.."
Niin juuri. Olen itse "svekofiili" mutta toivoisin että tällä palstalla keskityttäisiin oleelliseen matalaotsaisen solvaamisen sijaan. Jos pakkoruotsista halutaan eroon asia ei liity perustuslakiin, kielilakiin tai ruotsinkielisten elämään. Sääli että kampanjaa vetää joukko aikakoneella 30-luvulta singahtaneita kiihkoilijoita.
"Jos pakkoruotsista halutaan eroon asia ei liity perustuslakiin, kielilakiin tai ruotsinkielisten elämään."
Jaa, miksi svekot sitten itse väittävät, että perustuslaki vaatii pakkoruotsin?
Tietysti se liittyy perustuslakiin saatanan idiootti. Siellähän nämä asiat mainitaan kuten myös kielilaissa.
Mistä lähtien svekoilta pitäisi kysyä yhtään mitään?
Ei milloinkaan. Enemmistö päättää.
"Ei milloinkaan. Enemmistö päättää."
Siis suomalaiset päättävät.
Hankalaa taitaa olla kun ei enemmistö juuri kiinnosta nämä asiat. Monet on jo orjamaisen maalaisesti hyväksyneet pakkoruotsin merkin otsalleen.