Jotain ristiriitaa on kyllä evojen teorioissa, että dinot olisivat vain kaukaista menneisyyttä: Kun Glen Rosessa, Texasissa löydettin liitukerrostumasta ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä lähekkäin( tätä ihmisjalkaa ei evot pidä oikeana, koska eivät usko Raamatun jättiläisiin). Samasta kerrostumasta löydettiin hiiltynyt oksa, jonka iäksi määriteltii C-14-menetelmällä 12800 vuotta. Kuitenkin dinosaurusten väitetään kuolleen sukupuuttoon n. 70-120 miljoonaa vuotta sitten.
Luolamaalauksissa on esiintynyt joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan lohikäärmeistä. Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387). Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä. Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4. 1999). Tohtori Clifford Burdick, joka on geologi, löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista.
Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen, jolla on hyvin kehittyneet silmät) jäännökset. Oli ilmeistä, että trilobiitti ei ollut fossiloitunut, kun lapsi astui sen päälle. Se oli litistynyt lapsen jalan alla. Eli ihmiset ja trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400 milj. vuotta sitten.
Missäpä selitys tällaisille ajoituksille! Siís olivatko dinot sittenkin Nooan arkissa, siis muutamat, mutta kuolivat sitten sukupuuttoon?
Jumala sen tietää!
Luolamaalauksissa on esiintynyt joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan lohikäärmeistä. Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387). Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä. Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4. 1999). Tohtori Clifford Burdick, joka on geologi, löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista.
Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen, jolla on hyvin kehittyneet silmät) jäännökset. Oli ilmeistä, että trilobiitti ei ollut fossiloitunut, kun lapsi astui sen päälle. Se oli litistynyt lapsen jalan alla. Eli ihmiset ja trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400 milj. vuotta sitten.
Missäpä selitys tällaisille ajoituksille! Siís olivatko dinot sittenkin Nooan arkissa, siis muutamat, mutta kuolivat sitten sukupuuttoon?
Jumala sen tietää!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyseinen tapaus on vain todettu yhdeksi kreationistien luomaksi urbaanilegendaksi. Toisekseen jos tuo hiiltynyt oksa löydettiin samasta kerroksesta jonka oletettiin olevan miljoonia vuosia vanha, niin miksi ihmeessä sitä mitattiin c-14 menetelmällä? Ihme jos tulee tuollainen tulos.
-Uskoisin, että Naturen juttuun oli lisätty selitys sille, miksi tuo oli noin hyvin säilynyt? Ei tuossakaan mitään minkä takia olettaa, että olisivat eläneet vain vähän aikaa sitten.
-Apatosaurus oli n.20m pitkä, eikä sitä oikein voinut millään sekoittaa virtahepoon (pitkä kaula ja voimakas ja pitkä häntä jne.)
-Trilobiitti on yksi esimerkki kristillisestä urbaanista legendasta. Kyseessä oli kaksi ammoniittia, mitkä olivat hautautuneet toistensa lähelle. Sitä ei pidetä ollenkaan ihmeellisenä, että joku voisi kuvitella näkevänsä murskautuneet trilobiitit ja jalanjäljen (pahasti epämuodostuneen lapsen?). Kristilliset lähteet eivät tietenkään kerro tuota "pikkuseikkaa"
Kaikki evoluutioteoriaan uskovat nauravat näille, mutta laitanpa silti.
http://www.anzwers.org/free/livedragons/frameset14.htm
http://www.trueauthority.com/dinosaurs/dinosaurhistory.htm
http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm
Hmmn..vai oikein lohikäärmeitä ja ptetosauruksia? Harmi vain ettei yhtään lohikäärmettä tai ptetosaurusta ole löydetty, mikä olisi elänyt ihan viimeaikoina. Jos tuollainen löytyy niin voisi spekuloida lisää aiheella.
Viimeisessä sivussa on dinosaurus vs. mammuttikuva luolasta. Täytyy sanoa, että vaatii hyvää mielikuvitusta jos näkee tuossa kalliomuodostelmassa tuollaisen kuvan. Itseasiassa Wtc-tulipalossa nähty "piru" oli aivan eri luokkaa 'selvyydessään'. Toisekseen aika moni noista muista muinaislöydöistä on tökeröitä väärennöksiä. Ihmeellisen hyvinä säilyneet jos ovat väitetyn ikäisiä. Toisekseen lohikäärmeet olivat yleistä kansantarua eikä niiden näkyminen teoksissa olisi ollut kovin suuri ihmeellisyys. Toisaalta jos lohikäärmeitä olisi näkynyt, niin entä sitten? Voi olla, etteivät ne olisi olleet dinosauruksia ja tätä kautta eivät millään romuttaisi vanha Maa ajatusta. Tätä voidaan spekuloida miten sattuu kun ei olla löydetty yhtään lohikäärmettä..
Kummasti ovat menneiden aikojen taitelijat ja kirjailijat onnistuneet kuvauksissaan, vaikka evoluutioteoriaa ei silloin vielä tunnettu.
Ovatkohan nämäkin valokuvat KAIKKI vain väärennöksiä ja vääriä tulkintoja, kuten evolutionistit ilman muuta sanovat?
http://www.anzwers.org/free/livedragons/evolutio.htm
Lisää tutkittavaa löytyy laittamalla hakusanaksi cryptozoology.
Toisaalta vaikka dinosauruksia olisikin ollut keskiajalla, niin tuo ei todista evolutionismia vääräksi millään tasolla. Monet lajit ovat tieteen mukaan pysynyt kymmeniä miljoonia vuosia lähes muuttumattomina. Evolutionistien mukaan ei ole mitään pakkoa sille, että laji muuttuisi. Esim. jos sopeutumisen kannalta on parhainta se, ettei muuttuisi juuri suuntaan tai toiseen; elinympäristö ei ole vaihdellut merkittävästi.
Piti tehdä selväksi tuo, ettei tuon kysymyksen vastaus millään tavalla todistaisi evoluution puolesta tai vastaan. Millä perusteella lohikäärmeet on laitettu kreationistien toimesta samaan kastiin kuin dinosaurukset; ulkoisen olemuksen perusteella vai?
Ensimmäinen vasemmalta on hoaxi ja oikealla oleva näyttää valheelliselta. Itseasiassa ensimmäinen ja legendaarisin Loch Ness-kuva oli väärennös siinä mielessä, että se ei ollut aito monsteri (kuvanottaja sanoi näin paljon myöhemmin), kuten ufojenkin kohdalla niin se ensimmäinen major-tapaus käynnisti ryöpyn; kaikki tarjosivat kuvia ufoista. Kyseinen kuva muistuttaa hyyvin paljon sitä alkuperäistä kuvaa. Toistaiseksi ei ole yhtään kuvaa ja tapausta minkä olisi todettu olevan varmasti Loch Ness ja on vaikea kuvitella, että tulisi, koska tuollainen on helppo tehdä. Toistaiseksi ei ole näyttöä Loch Nessin olemassaolosta.
http://members.aol.com/paluxy2/plesios.htm
Tuossa hieman New Zealandin tapauksesta
"The California Academy of Sciences Museum studied the creature's skull and concluded that it was an extremely rare type of beaked whale--a whale so rare that it has only a Latin name, Berardius bairdi."
Tuossa on siitä Montereyn kuvasarjasta.
Sitten Mexicon tapauksesta
"March 1969. Tecoluta, Mexico. Dubious
One of the strangest carcasses, this one has at least two different stories, listing two different sizes. One version says that the carcass weighed 35 tons, with a one ton bone tusk and armor. Initially thought to be a narwhal and then later an unknown reptile, a group of seven scientists declared the carcass to be a fin whale, since the jaws look tusk-like. The apparent armor has not been addressed. Another version, present on the X-Creature website gives the creature a length of 30 feet with a weight possibly only being a ton. A photograph they have shows what appears to be a gigantic (un-whale like) head. I haven't heard any more about this very bizarre photo, and for the time being I'm listing it as Dubious." Tuossa tarinassa korostettiin selvästi sitä, ettei ihminen ollut ennen nähnyt sitä lajia..onko se kauhea ihme kun nykyäänkin löytyy uusia lajeja; jopa uusia nisäkkäitä on viimeaikoina löydetty.
Etsin muista tietoa kun on aikaa..
"Jotain ristiriitaa on kyllä evojen teorioissa, että dinot olisivat vain kaukaista menneisyyttä"
No itse asiassa ei ole. Se, että jotkut uskonnolliset fanaatikot löytävät anomalioiksi tulkitsemiaan jälkiä ei ehkä kuitenkaan aiheuta mitään ristiriitaa. Mutta oletetaan, että dinot eivät kuooleetkaan 65 milj. vuotta sitten. Mitä sitten? Millä tavalla se vaikuttaisi evoluutioteoriaan?
" Kun Glen Rosessa, Texasissa löydettin liitukerrostumasta ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä lähekkäin( tätä ihmisjalkaa ei evot pidä oikeana, koska eivät usko Raamatun jättiläisiin)"
Ja jättiläisiä näiden "ihmisten" varmaan olisi pitänyt olla. Meinaan vaan, että joka ainoa näkemäni "ihmisen" jalanjälki on ollut yhtä syvä kuin alueen dinosaurusten jäljet. Painavia olivat, perkeleet.. :)
Jos jotain kiinnostaa, niin kretsujen Paluxy -höpinät tutkitaan ja havaitaan heppoisiksi täällä: http://members.aol.com/paluxy2/paluxy.htm
"Samasta kerrostumasta löydettiin hiiltynyt oksa, jonka iäksi määriteltii C-14-menetelmällä 12800 vuotta. Kuitenkin dinosaurusten väitetään kuolleen sukupuuttoon n. 70-120 miljoonaa vuotta sitten."
Eli ymmärsinköhän nyt oikein? Löydät miljoonia vuosi vanhasta kivestä fossiloituneen(?) oksanpätkän ja ajoitat sen menetelmällä, jota voidaan käyttää alle 100000 vuotta vanhojen asioiden ajoittamiseen. Ja sitten ihmettelet outoa tulosta...? No hitsi, mistäköhän se voisi johtua?
"Luolamaalauksissa on esiintynyt joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan lohikäärmeistä."
Ja elokuvissa ja tieteis -ja fantasiakirjallisuudessa mainitaan vielä oudompia elukoita. Tarkoittaako se, että kirjoittajien (ja maalareiden) on ollut PAKKO nähdä kyseiset olennot luonnossa?
"Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387)."
Tarkoitit varmaan, että juuri _113 miljoonaa vuotta sitten_ kuoriutuneen dinon erittäin hyvin fossiloituneet jäännökset? Eikös vaan?
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/personnel/departed/Signore/Scipio.html
http://www.dinosauria.com/jdp/misc/scipionyx.html
Mainittakoon, että löytäjä luuli löytöään ensiksi fossiloituneeksi linnuksi.. :)
"Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä. Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4. 1999)."
Eikös Suomessa, taisi olla Ruokolahdella, jahdattu jokunen vuosi sitten leijonaa? Kenties ihmiset ovat erehtyneet? Kenties asiasta raportoiva kreootti kirjoittaa ns. paskaa?
Mutta oletetaan, että Mokele-mbembe todella olisi olemassa. Mitä sitten? Sehän tarkoittaisi vain sitä, että kaikki dinot eivät kuolleetkaan 65 milj. vuotta sitten.
Eikös hait ole pysyneet tieteen mukaan lähes muuttumattomina "melko" pitkään? Mistä tuo kertoo? Voisiko olla sillä asialla tekemistä, että näiden eläinten ekologinen lokero on pysynyt lähes muuttumattomana; suuremmat luonnonmullistukset eivät ole vaikuttaneet niin paljoa näiden elukoiden elämään.
Totta. Eihän evoteoria edellytä, että lajien olisi PAKKO muuttua, varsinkaan jos elinympäristö ei muutu. Hait eivät ole tosiaan kovin paljoa muuttuneet ulkonäöltään aikojen saatossa. Molekyylitasolla muutoksia on varmaankin tapahtunut, mutta millaisia, niin se onkin jo vaikeampi sanoa. Fossiilit kun eivät sitä paljasta. :)
Erinomaisesti todettu! Evoluutio ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikkien lajien olisi PAKKO muuttua koko ajan joksikin toisiksi tai uusiksi lajeiksi. Esim. hait ovat lajina hyvin paljon vanhempaa perua kuin dinosaurukset, ja se todistaa ainoastaan sen, että valtameret ekosysteeminä ovat olleet olemassa jo paljon ennen dinosauruksia, eikä niissä ole tapahtunut niin suuria muutoksia, että haiden olisi tarvinnut kehittyä. Haihan on lähes täydellinen laji omassa ekologisessa lokerossaan, eikä sitä pienet muutokset ympäristössä hetkauta.
Sitä paitsi, keskellämme elää dinosauruksia vanhempia lajeja vaikka kuinka paljon, esim. krokotiilit, kilpikonnat, suurin osa hyönteisistä ym.ym.
Älkää jaksako jauhaa jonninjoutavaa p*****, uskovaiset. Katselkaa mieluummin vaikka ympärillenne!
darwinistiset ateistit uskovat C-14 menetelmän pätevyyteen.
Eivätkä nekään usko jos sitä käytetään tahallaan väärin.
Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa (en muista oliko juuri radiohiili) yhtä ajamääritysmenetelmää käytettiin tahallaan virheellisesti syystä tai toisesta (ehkä virheen havainnoinnin tai kalibroinnin takia). Tästä joku kretsu sitten otti esimerkin miten perseelleen kaikki menetelmät näyttävät kun kaikista tulee eri tuloksia! Oliskohan tuossa sama juttu..
Evoluutio- Kriittinen analyysi käsittelee tätäkin aihetta kohtuullisesti ja kriittisesti. Kannattaa lukea, jos ei jo ole niin tehnyt.
Näemmä meillä ei ole ainoastaan kreationisteja joiden totuus löytyy Raamatusta vaan myös kreationisteja joiden totuus löytyy Evoluutio - kriittinen analyysi -kirjasta.