Kun maailman vesivarat käyvät vähiin, ydinvoimaloille ja muille makeaa vetta käyttäville voimaloille tulisi säätää lakiin perustuva vesimaksu kaikelle makealle vedelle jotka nämä voimalat ottavat suomalaisista vesistöistä. Tällä vesimaksulla 10e/m3 voitaisiin rahoittaa valtion alijäämäistä budjettia ja vähentää Suomen lainanottoa. Esimerkiksi Olkiluodon kaksi pientä ydinvoimalaa rohmusi vuonna 2011 Eurajoesta ainakin 357 659 m3 makeaa vettä ja muutti sen säteileväksi jätevedeksi, joka laskettiin mereen. Muutaman vuosikymmenen kuluessa ihmiskunta joutuu muutenkin rajoittamaan makean veden käyttöä, mm. siirtymällä kasvisruokavalioon. Vaihtoehtona ydinvoimaloiden vesimaksulle on ydinvoimaloiden sulkeminen.
http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/dawn-stover/treading-water
http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/dawn-stover/treading-water
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tuohon kun saisi faktaa esim. VTT.n esittämänä.Tuskin tulee koska kyseessä on vihreä valhe.
Tuossa viestissä oli muutama väite:
1) ydinvomalan kuluttama vesimäärä
2) veden saastuminen ydinvoimalassa
3) veden päästäminen mereen
Mistä näistä haluiasit VTT:n tai ydinvoimayhtiön esittämäää faktaa?
Vaatimus veden hinnoittelusta ja saastuttavien ydinvoimaloiden sulkemisesta ovat mielipiteitä, joita VTT ei voi tutkia.
Mitä logiikkaa on rajata vesimaksu voimalaitoksiin? Puunjalostusteollisuus, kaivokset ym. käyttävät paljon vettä. Miksi ei myös niille. Tuolla 10 euroa/kuutio maksulla saisit tapettua lähes kaiken teollisuuden Suomesta.
Vesimaksu kannattaa aloittaa vaarallisista ja yhteiskunnalle tarpeettomista vesituhlareista ja ydinvoima on hyvä kohde. Ydinvoima voisi vähentää vesimaksuaan siirtymällä suljettuun vesikiertoon ja puhdistamalla jätevetensä ja käyttämällä ne uudelleen.
Olet aivan oikeassa että olisi hyvä myös tuoda tuollainen vesimaksu esim. Talvivaaran kaivoksen kaltaisille ympäristörikollisille. Vesimaksu voisi olla harkinnanvarainen jolloin se voitaisiin kohdistaa saastuttaville ja vähän suomalaisia työllistäville ja hyödyttäville yrityksille.
Eli valtion tarjoama ilmainen vesi on uusin paljastunut ydinvoiman Suomessa saama piilotuki. Lähes kaikki suomalaiset maksavat käyttämästään vedestä mutta ydinvoimayhtiöt saavat tämän kallisarvoisen arvotavaran ilmaiseksi.
Tiedätkös, myös helsinkiläiset taitavat saada vetensä Päijänteestä ilmaiseksi, siis raakaveden. Vai maksetaankos siitä Päijänteen omistajalle? Se maksu tulee siitä veden siirtämisestä ja käsittelystä juomakelpoiseksi. Voisit sinäkin ottaa asioista selvää eneen kuion alat kirjoitella.
Ei ne mistään selvää ota.Viherkiimaista vihreää valhetta on niiden pakko levittää tällekin palstalle, koska niiden esimiehet mielipidejärjestöissä ovat tämän tehtävän heille antaneet.
Ydinvoiman vaihtoehdot on luonnollinen vertailukohde myös veden käytössä silloin, kun keskustellaan ydinvoimasta. Sitä ei ydinvoiman kannattajat taida ymmärtää - tai halua ymmärtää, se ja sama.
Mitä sillä "pyhällä yuksinkertaisuudella" on sen tekemistä sen kanssa, että ydinvoimalat kuluttaa vettå?
Jota sinä harrastat koko ajan! "Vihreä valheresi" on hyvä tunnusmerkki kirjoittajasta, joka ei halua tai osaa puhua asiasta mitään! :D
Ihmisten hengittämä ilma ja juoma vesi ovat perusihmisoikeuksia, joita kukaan ei voi omistaa. Veden toimittaminen ihmisten ulottuville on sivistysvaltiossa yleensä sovittu järjestettäväksi ihmisten yhteisen demokraattisesti hallitun organisaation jota kutsutaan kaupungiksi tai kunnaksi avulla. Maailmalla on tosin esimerkkejä siitä mitä on tapahtunut kun kaupungin vesilaitos on myyty yksityiselle sijoittalle. Ihmiset ovat olleet ihmeissään kun veden hinta on yhdessä yössä kaksin tai kymmenkertaistunut. Lopeta siinä sitten juominen.
Eli vesi on ihmiselle ihmisoikeus, yksityiselle yritykselle veden ei tarvitse olla ilmaista. Eikä sen edes kuulu olla ilmaista yrityksille. Suomi on suolaisten yhteisomaisuutta maan luonnonvarat mukaanlukien. Kun näitä luonnonvaroja otetaan kulutukseen tulee yhteisesti sopia siitä mikä näiden luonnonvarojen hinta on ja miten niitä saadaan käyttää.
Kun tulevaisuudessa maapallon väkiluku kasvaa käytämmekö vetemme ydinvoimaloissa veden saastuttamiseen vai puhtaan ruuan tuotantoon ja ihmisten juomavedeksi?
Muistaakseni ehdotin aikaisemmassa kirjoituksessani suljettua kiertoa ydinvoimaloille. Suljetun vesikierron järjestäminen olisi luultavasti mahdollista mutta pienentäsisi ydinvoimaloiden ylisuuria voittoja 0,001% jotaen sitä ei haluta tehdä.
Haluavatko tämän palstan ydinvoimakapitalistit (erikoinen kapitalistin muoto joka pistää voitot yksityiseen taskuun ja tappiot ja onnettomuuksien korvaukset sosialisoi muiden ihmisten maksettavaksi) että ihmiset laitetaan maksemaan myös hengitysilmasta hengitysilman omistajalle?
Katso peiliin niin näet kirjoittajan joka ei puhu asioista yhtään mitään, kunhan jankuttaa samaa löpinää päivästä toiseen useassa ketjussa.Ajattelisit edes kerran energiantuotantoa kokonaisuutena todelliselta pohjalta ja jättäisit tuon viherskeidan pois.
Käyttäisit käytännön järkeä niin ei tarvitse rehelliselle Suomalaiselle selvää asiaa kysellä.
"Esimerkiksi Olkiluodon kaksi pientä ydinvoimalaa rohmusi vuonna 2011 Eurajoesta ainakin 357 659 m3 makeaa vettä ja muutti sen säteileväksi jätevedeksi, joka laskettiin mereen."
Linkin http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=10889 mukaan TVO:lla on lupa ottaa Eurajoesta enintään 0,04 kuutiota vettä sekunnissa. Joen keskivirtaama on 9 kuutiota sekunnissa, joten TVOn vedenotto ei erityisemmin järkytä vesitasetta. Olkiluodossa on Korvensuon allas makean veden varastointia varten, joten vedenotto minimivirtaaman aikana ei ole välttämätöntä. Makeaa vettä käytetään talous- ja prosessivetenä. Voimalaitoksen jälkilämmön poisto hoidetaan merivedellä.
Jos vedenkuluts on noin vähäistä niin Olkiluodolle ei siis olisi mitenkään katastrofaalista osallistua yhteiskuntaan ja maksaa kalliista käyttämästää luonnonvarasta esim ehdotettu 10e per m3.
Mekein 400 000 kuutin vuosittainen vedenkäyttö ilmaiseksi on kestämätöntä tulevaisuudessa, jossa vesi on käytettä ihmisten ruokkimiseen ei ydinvoimalassa saastuttamiseen.
Ydinvoimaloiden veden käyttö vaarantaa kestävän kehityksen - ehkä kuitenkin sen vaikutus siihen on pieni verrattuna muihin kestävän kehityksen vastaisiin vaikutuksiin, joita ydinvoimalla on, kuten
- ongelmia siirretään tulevien sukupolvien ratkaistavaksi (ydinjäte)
- yhteydet joukkotuhoaseisiin
- yhteydet ydinterrorismiin
- estää kestävän kehitysen mukaisten energiantuotantomuojen kehittymistä ja käyttöönottoa.
Ydinvoimaloiden veden käytössä merkitystä on myös lauhdevesillä, jotka mm. edesauttavat vesistön rehevöitymistä. Vesistön radioaktiivinen saastuminen on myös haitallista.
Suomessa ydinvoimalat tappaa kaloja suuruusluokkaa 10t/vuosi/reaktori.
Ylläolevasta vastauksesta nähdään jälleen ydinvoimalobbarien tapa käsitellä asioita. Esitettyä väitettä käsitellään näennäisen fiksususti puhumalla altaista ja minimivirtaamista.
Väitteeni ydin oli kuitenkin että ydinvoimaloilla on lupa ottaa satoja tuhansia kuutioita puhtainta Suomalaista vettä ja kertakäyttää se ydinvoimalan primääripiirissä ja muttaa se säteileväksi jätevedeksi joka sitten aikanaa lasketaan mereen ja otetaan uutta puhdasta vettä tilalle. Nykyaikana fiksuissa teollisuuslaitoksissa käytetään suljettua vesikiertoa mutta tämä ei kelpaa ydinvoimayhtiöille jotka haluavat maksmoida voittonsa ja jättää suljetun kierroksen vaatimat vedenpuhdistamot ja erotetun jäteen käsittelylaitokset rakentamatta.
TVO maksaa Eurajoelle kiinteistöveroa yli 6 milj. euroa vuodessa. Kysymys on periaatteesta, ei yhdelle teollisuuslaitokselle pidä sälyttää mielivaltaisia veroja. Vai pitäisikö myös helsinkiläisten maksaa Päijänteen vedestä 10 euroa kuutio? Nykyinen vesimaksu on 2 euron luokkaa. Osa tuosta makeasta vedestä käytetään talousvetenä, nurmikoiden kasteluun ym. tarkoituksiin. Luulen että prosessivesi menee suurimmaksi osaksi vesihöyrynä piipusta joten sen talteenotto on vaikeata.
Tässä vesikeskustelussa viheruskovaiset ovat näköjään saaneet päälle sellaisen hurmahengen että olennaisuudet hämärtyvät täysin.
"puhtainta Suomalaista vettä"
Joisitko Eurajoen vettä?
”Jos vedenkuluts on noin vähäistä niin Olkiluodolle ei siis olisi mitenkään katastrofaalista osallistua yhteiskuntaan ja maksaa kalliista käyttämästää luonnonvarasta esim ehdotettu 10e per m3.
Mekein 400 000 kuutin vuosittainen vedenkäyttö ilmaiseksi on kestämätöntä tulevaisuudessa, jossa vesi on käytettä ihmisten ruokkimiseen ei ydinvoimalassa saastuttamiseen.”
TVO:n sivuilta lainattua: ”Makeaa vettä TVO otti vuonna 2011 Eurajoesta 357 659 m3”
” voimalaitokselta poistuvan prosessijäteveden määrää noin 30 000 m3.”
400 000 kuutiota kuullostaa totta kai hurjalta määrältä vettä. Käytännössä tuo 360 000 kuutiota tarkoittaa n. 11,5 litraa sekunnissa. Katsoin vertailun vuoksi Rauman UPM ympäristöluvan. Ympäristöluvassa paperitehtaalla oli lupa käyttää 2 m3/s. Tuo ei tietenkään tarkoita, että laitos ottaa jatkuvasti tuon maksimimäärän, mutta tuosta saa hyvän käsityksen vedenkäytön suhteista.
Reiluuden vuoksi laitetaan tuo 10 €/m3 maksu sitten kaikelle teollisuudelle. Samalla nostetaan myös kotitalouksien vesimaksu samaan.
Olipa todella hyvä kysymys.Voihan joku viherkiimainen sitä pöllypäissään dokatakin.Onneksi eivät niitä tukkapehköjaan mene pesemään, koska vesi saattaisi saastuakin.
Unohdit sen pointin että vesi on ihmisten omaisuutta ja puhtaan veden saanti on ihmisoikeus. Vesimaksu ydinvoimalle tarkoittaa sitä että yksityinen yritys maksaa ihmisille maksua käyttöönottamastaan ja likaamastaan puhtaasta vedestä. Jos mielestäsi muunkin teollisuuden pitäisi maksaa vesimaksua niin laita viesti Jutalle. Toisaalta on paljon näppärämpää kerätä kohtuullinen vesimaksu ydinvoimaloilta koska se menee syöpäsähkön käyttäjien maksettavaksi (muu teollisuus ja kuluttajat).
Miksi ilmoitit nuo vesimäärät eri yksiköissä? Yritätkö hämätä? Tuo TVOn 11,5 litraa sekunnissa on prosentin verran Rauman UPM:n 2 m3/s arvosta.
Minä en yritä hämätä. Yritin vain valaista, ettei ydinvoimala kuluta paljoa puhdasta vettä.
Kaikki varmaan erottaa litrat ja kuutiot :)
Kyse on tosiaan periaatteesta. Puhdas vesi on ihmisille ihmisoikeus eikä juomavettä mielestäni voi omistaa sen enempää kuin hengitysilmaakaan. Toisaalta valtiolla on oikeus (joka tulisi olla jopa velvollisuus) laskuttaa ihmisten antamalla mandaatilla yksityisiä yrityksiä niiden käyttämistä luonnonvaroista (vesi, malmit, ym) sen lisäksi että niitä verotetaan muilla tavoin.Suomessa on viimeaikoina siirrytty enenemässä määrin ympäristön kuormitukseen pohjautuviin veroihin ja maksuihin.
Kerroit että yhdelle teollisuuslaitokselle ei pidä sälyttää mielivaltaisia veroja. Olet oikeassa, ehdotettu vesimaksu tulee tosiaan ulottaa koko ydinvoimateollisuudelle ensin Suomessa (Olkiluoto, Loviisa, mahdollinen Pyhäjoki) ja sen jälkeen idea on vapaasti muiden maiden kopioitavissa. Erityisesti jenkeissä ydinvoimaloiden vedenkäyttö on ollut kiivaana puheenaiheena ja osavaltiot voisivat näin löytää helposti uusia verotuloja.
Ydinvoimayhtiöt voisivat pienetää maksuaa keräämällä esimerki sadevettä ja siirtymällä suljettuun vesikiertoon, jossa he puhdistaisivat omat jätevetensä ja käyttäisivät ne uudelleen. Teollisuus ja yksityiset ihmisetkin voisivat vapaan markkinatalouden lakien mukaan siirtyä ilman vedenkulutusta tuotetun energian (aurinko, tuuli, vesivoima) käyttäjiksi, jos vesimaksullinen ydinvoima on heidän mielestään liian kallista.
Vesimaksun lisäksi ydinvomayhtiöiltä tulisi luonnollisesti periä muutamia muita veroja tai veroluonteisia maksuja:
1) ydinpolttoainevero Saksan malliin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10865011
2) ydinjätevero jätelain periaateiden mukaan (nykyisellä ydinjäterahastolla katetaan ainoastaa osa jätehuollon kustannuksista, normaalin jätelain ajatus on että luontoon sijoitetusta jätteestä kerätään maksua joka menee yhteiskunnan muihin kuluihin korjauksena luonnon käytöstä kaatopaikkana)
3) ydinonnettomuusrahastomaksu esim. seuraavan esityksen mukaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/10798894
Otit esille "mielivaltaiset verot". Miten mielivaltaista on mielestäsi verottaa 1) lasten viikkorahoilla ostamia karkkeja, 2) tv-katselua, 3) työstä maksettua palkkaa? Ym ym.
Mainitsit myös että luulet suuren osan prosessivedestä menevät vesihöyrynä piipusta taivaalle. Eli tarkoitat siis että ydinvoima aiheuttaa noin 350 tuhannen tonnin edestä kasvihuokaasupäästöjä? Hienoa, tämä tulisi ottaa huomioon päästökaupassa ja myös näille vesihöyrypäästöille tulisi laittaa haittavero. Vesihöyry on hiilidioksia pahempi kasvihuokaasu, joten olilsi loogista että teollisuuslaitosten vesihöyrypäästöjä verotettaisiin CO2-päästöjä kovemmin.
Mainitsit kiinteistöveron. Sitäkin pitäi mielestä nostaa. Jos mainitsemasi 6 miljoonan EUR kiinteistövero pitää paikkansa se tarkoittaa että OL1 ja OL2 arvioidaan verotusarvossa ainoastaa 240 miljoonan EUR arvoisiksi, joka on aivan liian vähän viimeaikaisten tehonnostojen ja toimiluvan pidennysten jälkeen. Ydinvoimaloiden maksamaan kiinteistöveroon vaikuttaa 2,5% ikävähennys per vuosi, joka aiheuttaa mm sen että rakenteilla oleva OL3 ei maksa kiinteistöveroa loppuaikana ollenkaan. En usko että tavallisten ihmisten maksama kiinteistövero tipuu ydinvoimalaitosten tapaan noin nollaan 40v jälkeen.
Eli johtopäätös josta voidaan myöhemmin avata uusi keskustelunaihe on että ydinvoimalaitosten kiinteistöveroja on nostettava! Kiitos!
Miten omasta mielestäsi ydinvomayhtiöt voisivat nykyistä paremmin kantaa yhteiskuntavastuuta? Ajattelin lisäksi kysyä miten ydinvomalat voisivat tukea kestävää kehitystä mutta huomasin jo kysymyksen olevan kestävän kehityksen määritelmän mukaan olevan mahdoton.
On sääli jos puhtainta suomalaista vettä ei voi juoda. Termi "puhtainta" tarkoittaa vertailua johonkin likaisempaan veteen ei absoluuttisesti puhdasta, valitettavasti.
Suosittelen käyntiä Karhunkierroksella Oulangan kansallispuistossa tai Hossan retkeilyalueella niin huomaat että jokien vesienkin tulisi olla sellaista että niitä vois suoraan juoda keittämättä. Mielestäni olisi hyvä tavoite jos Suomen luonto laittaisiin esim. seuravan 100-200v aikana sellaiseen kuntoon että joissa virtaisi kaikkialla juomavettä.
Ydinvoimaloiden vedenkäyttö on myös maailmalla huomattu ongelma johon on alettu kiinnittää entistä enemmän huomiota:
http://www.ucsusa.org/clean_energy/our-energy-choices/energy-and-water-use/power-and-water-at-risk.html
Ydinvoimaloiden vedentuhlaus on sinänstä turhaa koska maailma on pullollaan energiantuotantotapoja jotka eivät tuhlaa ja saastuta makeaa vettä:
* aurinkoenergia
* tuulienergia
* vesivoima
Pysytään nyt edes hiukan totuudessa.Vesivoiman aiheuttamat nopeat ja voimakkaat pinnanvaihtelut sekoittavat täysin ainakin pohjoisen vesistöissä virtaamia ja useissa paikoissa vaikuttavat ihmisten kaivoihin.Asiasta on käyty riitaisia kärhämiä vuosikymmenten ajan mutta pieni kansalainen on voimaton suurta toimijaa vastaan.
Jatka taistelua jollakin ympäristörikospastalla! Vesivoiman vaikutuspiirissä olevien väärys ei estä ydinvoman vääryyksien korjaamista pienehköillä oikeaan suuntaan menevillä maksuilla.
Tavallaan TVO jo maksaa vesimaksuja, koska se joutuu maksamaan vuosittaista korvausta alueen kalastuskunnille. Vedet ovat rehevöityneet ei verrkoja voi enää pitää, koska limottuvat heti umpeen. Tilanteen toki tidetään pahenevan, kun OL3 valmistuu. Ja tulevan ehkä myös Pyhäjoen taimen- ja siikapitoisille vesille.
TVO:n maksama korvaus kalastuskunnille on mitätön. Siinä huomiodaan vain kalansaaliiden menetykset, ei meribiologian muutosta ja biodivirsiteetin kapenemista. Mutta kysessä on toki teollinen kompromissi, samoin kuin kaivos-ja paperiyhtiöiden kohdalla, jotka myöskin saastuttavat vesistöjä.
Tässä keskustelussa on tullut esiin että suurin osa ydinvoimalan ottamasta makeasta vedestä lähtee ydinvomalasta tritiumilla saastutetulla ydinjätteellä maustettuna taivaalle ja osa lasketaan radioaktiivisena jätevetenä mereen laimennettuna suurella määrällä jäähdytykseen käytettyä merivettä.
Olilsiko vesimaksua täydennettävä:
1) kasvihuonekaasupäästömaksulla, vesihöyry kun on CO2:sta pahempi kaasuhuonekaasupäästö
2) jätevesimaksulla, mikä on radioaktiivisen jäteveden maksu? Olisiko maksun suuruusluokka sama mitä esim. jäteöljyn viemisestä jäteasemalle peritään vai isompi vai pienempi?
Paras keino taistella ydinvoimaa vastaan on raha. Lisää maksuja ja veroja. Vähemmän tukia. Takaukset pois. Ei lainaa.
Sallittu radioaktiivisten päästöjen määrä vesistöön vaihtelee huomattavasti Loviisan ja Olkiluodon ydinlaitoksissa. http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/sateilyturvallisuus/fi_FI/meri/
En löydä tuolle muuta selitystä kuin sen, että jotenkin se riippuu laitostyypistä. Se on varmaa, että vesistön suojelu ei ole rajoja asettanut. Säteilyn turvakeskuksen tehtävä on huolehtia, että Suomessa ydinvoimaloiden toimintaa ei pikkuiset terveyshaitat estä - tarvittaessa säädetään vaikka asetuksella, että ydinvoimalan saa rakentaa vaikka keskelle kylää (jokohan se asetus "suoja-alueella saa asua yli 3000 ihmistä entisen max 200 sijasta" on voimassa?).