Veikataanpa, milloin Parkpatrol II menee Konkurssiin?

Yksityiset parkkifirmat rikkovat useita lakeja, jotka eivät ole tulkinnanvaraisia.

Yksityiset parkkifirmat lopettavat toimintansa viimeistään maaliskuussa 2013 ja se on hyvä asia. Laittomuuksiin on syytä aina puuttua ja estää ne. Villiä länttä Suomesta ei haluta.

Näin se on kirjoitti:

Yksityiset parkkifirmat rikkovat useita lakeja, jotka eivät ole tulkinnanvaraisia.

Yksityiset parkkifirmat lopettavat toimintansa viimeistään maaliskuussa 2013 ja se on hyvä asia. Laittomuuksiin on syytä aina puuttua ja estää ne. Villiä länttä Suomesta ei haluta.

Kas kummaa kun poliisi, oikeuslaitos ja näitä valvovat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies eivät puutu näin räikeään lainvastaiseen toimintaan joka jatkuu aivan avoimena vuosikaudet? Tai ehkäpä onkin niin että laittomuustulkinnat ovat ihan oman pääsi tuotoksia..

dfghjk6 kirjoitti:

Kas kummaa kun poliisi, oikeuslaitos ja näitä valvovat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies eivät puutu näin räikeään lainvastaiseen toimintaan joka jatkuu aivan avoimena vuosikaudet? Tai ehkäpä onkin niin että laittomuustulkinnat ovat ihan oman pääsi tuotoksia..

Ei ole omasta päästä. Tutkipa mm. henkilötietolaki 8 § 1 kohta, jota yksityiset parkkifirmat rikkovat jatkuvasti lähettäessään muistutuslaskuja väärille henkilöille. Samoin sinun olisi varmaan hyvä tutustua yksityisyyden suojaa koskevaan lakiin. Nämä ovat lakia, joissa uhri itse päättää viekö asian jatkokäsittelyyn vai jättääkö asian sikseen. Itseänsä kunnioittava henkilö tietenkin vie jutun eteenpäin rangaistavaksi (ks. rikoslaki henkilötietolain rikkomisesta).

dfghjk6 kirjoitti:

Kas kummaa kun poliisi, oikeuslaitos ja näitä valvovat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies eivät puutu näin räikeään lainvastaiseen toimintaan joka jatkuu aivan avoimena vuosikaudet? Tai ehkäpä onkin niin että laittomuustulkinnat ovat ihan oman pääsi tuotoksia..

Laittomuustulkiintaan ei tarvita suurta luovuutta. Riittää kun käy katsomassa mitä lakitekstissä sanotaan. Lailliseksi tulkitseminen taas vaatii merkittävässä määrin luovuutta ja vääristelyä.

Ihmettely siitä miksei tähän toimintaan ole puututtu on ihan aiheellista. Taitaa sopivissa paikoissa olla henkilöitä, joilla on halua suojella näitä firmoja. Mistä tuo halu lienee syntynyt on seikka jota voidaan vain arvella. Takuulla selvittämisen arvoinen asia.

Näin se on kirjoitti:

Ei ole omasta päästä. Tutkipa mm. henkilötietolaki 8 § 1 kohta, jota yksityiset parkkifirmat rikkovat jatkuvasti lähettäessään muistutuslaskuja väärille henkilöille. Samoin sinun olisi varmaan hyvä tutustua yksityisyyden suojaa koskevaan lakiin. Nämä ovat lakia, joissa uhri itse päättää viekö asian jatkokäsittelyyn vai jättääkö asian sikseen. Itseänsä kunnioittava henkilö tietenkin vie jutun eteenpäin rangaistavaksi (ks. rikoslaki henkilötietolain rikkomisesta).

pykälän 7 pohjalta eli väittävät rekisterin pitämisen olevan olennaista liiketoimintansa pyörittämisen kannalta. Vissiin sitten on koska netissä on puljujen henkilörekisteri-ilmoituksia pilvin pimein eikä esim tietosuojavaltuutettu asiaan puutu.

Toimivatkin kirjoitti:

pykälän 7 pohjalta eli väittävät rekisterin pitämisen olevan olennaista liiketoimintansa pyörittämisen kannalta. Vissiin sitten on koska netissä on puljujen henkilörekisteri-ilmoituksia pilvin pimein eikä esim tietosuojavaltuutettu asiaan puutu.

Henkilörekisteri ja rekisteriseloste firmasta ovat kaksi hyvin erilaista asiaa. Firman rekisteriseloste kertoo firman olemassaolon/tehtäväkuvan ja sen miten lain puitteissa käyttävät henkilötietoja, jotka ovat saaneet sopimuskumppanilta yksiselitteisellä luvalla.

että sillee kirjoitti:

Henkilörekisteri ja rekisteriseloste firmasta ovat kaksi hyvin erilaista asiaa. Firman rekisteriseloste kertoo firman olemassaolon/tehtäväkuvan ja sen miten lain puitteissa käyttävät henkilötietoja, jotka ovat saaneet sopimuskumppanilta yksiselitteisellä luvalla.

Niin ja vielä se, että jokaisen olemassa olevan firman rekisteriseloste on pakollinen ja oltava jokaisen nähtävillä niin, että esim. mahdollinen asiakas voi tarkistaa välittömästi tarvittaessa kyseisen firman olemassaolon ym. tiedot.

Toimivatkin kirjoitti:

pykälän 7 pohjalta eli väittävät rekisterin pitämisen olevan olennaista liiketoimintansa pyörittämisen kannalta. Vissiin sitten on koska netissä on puljujen henkilörekisteri-ilmoituksia pilvin pimein eikä esim tietosuojavaltuutettu asiaan puutu.

Ovat vain unohtaneet henkilörekisteri-ilmoituksissaan jättäneet kertomatta aikeensa rikkoa henkilörekisterilakia.

Siinä että jollakin yrityksellä on henkilörekisteri ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Valta-osassa liiketoimintaa jonkinlainen henkilörekisteri on oleellinen liiketoiminnan pyörittämisen takia. Useimmat yritykset ovat myös tehneet asianmukaiset selosteet rekistereistään. Tämän jälkeenhän asiat ovat kunnossa kunhan rekisteriin ei kerätä ulkopuolisten tietoja, tietoja käsitellään huolellisesti, vain sallittuja tietoja kerätään ja niin edelleen.

Rekisteriselosteen olemassaolo ei anna oikeutta rikkoa henkilörekisterilakia. Näinhän tapahtuu sakkofirmojen kohdalla muunmuassa silloin kun he rupeavat keräämään autojen omistajien tietoja, vaikei heillä ole mitään oikeutusta siihen.

että sillee kirjoitti:

Henkilörekisteri ja rekisteriseloste firmasta ovat kaksi hyvin erilaista asiaa. Firman rekisteriseloste kertoo firman olemassaolon/tehtäväkuvan ja sen miten lain puitteissa käyttävät henkilötietoja, jotka ovat saaneet sopimuskumppanilta yksiselitteisellä luvalla.

Tietuojavaltuutettu:

Tavallisimpia perusteita henkilötietojen käsittelylle ovat:
- Rekisteröity on antanut yksiselitteisesti suostumuksensa henkilötietojensa käsittelylle.
- Käsittelystä säädetään laissa tai käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä.
--> Rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelusuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimusedellytys).

Onhan autonomistajalla asiallinen yhteys valvontafirmaan koska hänen autonsa on ollut firman valvomalla alueella. Laillinen rekisteri.

Sallittua on kyllä kirjoitti:

Tietuojavaltuutettu:

Tavallisimpia perusteita henkilötietojen käsittelylle ovat:
- Rekisteröity on antanut yksiselitteisesti suostumuksensa henkilötietojensa käsittelylle.
- Käsittelystä säädetään laissa tai käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä.
--> Rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelusuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimusedellytys).

Onhan autonomistajalla asiallinen yhteys valvontafirmaan koska hänen autonsa on ollut firman valvomalla alueella. Laillinen rekisteri.

Sakkofirmat tekevät kirjalliset sopimukset kiinteistön edustajan kanssa. Lisäksi he tekevät näennäissopimuksen pysäköijän kanssa. Ajoneuvon omistaja ei ole millään tavoin heidän asiakkaansa,

Autohan ei kykene millään tavoin tekemään sopimuksia omistajansa puolesta, joten auton paikallaolo ei käy perusteeksi.

Jos he toimisivat ihan oikein, pitäisi jo siinä "sakko-lapussa olla sopimuskumppanin nimi, tiedote nimien lisäämisestä rekisteriin ja niin edelleen.

dfghjk6 kirjoitti:

Kas kummaa kun poliisi, oikeuslaitos ja näitä valvovat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies eivät puutu näin räikeään lainvastaiseen toimintaan joka jatkuu aivan avoimena vuosikaudet? Tai ehkäpä onkin niin että laittomuustulkinnat ovat ihan oman pääsi tuotoksia..

Oletko siis sitä mieltä, että jos laittomuuksiin ei nyt tällä sekunnilla puututa, niin ne eivät olekaan lain rikkomisia?

Näitä esimerkkejä ei kovin kaukaa tarvitse Suomessa hakea, eikä yksityinen pysäköinninvalvonta ole mikään poikkeama.

Monissa asioissa vedetään vuosi tolkulla lain harmaalla sektorilla ihan vain siksi, että oikeusprosessi vie vuositolkulla aikaa. Ongelma tietysti tämäkin.

Ja kyllä sitä pysäköintiä saa valvoa kuka vaan, mutta rangaistuksen siitä voi asettaa vain laissa määrätyt tahot ja yksityisiä ei nykyisessä TLL:ssä mainita. Perustuslakikin kertoo aika lailla julkisen vallan käytön perusteista.

Tämä on täysin selkeä asia ja ao. maksut on syytä jättää maksamatta - lakiin perustumattomina.

dfghjk6 kirjoitti:

Kas kummaa kun poliisi, oikeuslaitos ja näitä valvovat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies eivät puutu näin räikeään lainvastaiseen toimintaan joka jatkuu aivan avoimena vuosikaudet? Tai ehkäpä onkin niin että laittomuustulkinnat ovat ihan oman pääsi tuotoksia..

Eihän tämä nyt niin ainutkertaista ole. Ennenkin vastaavia kukaan ei puutu tyyppisiä ongelmia on ollut samankaltaisissa paljon pieniä rikoksia tapauksissa.

Jos nyt ajatelellaan huijausyritystä, jolla yritetään kerätä muutama kymppi. Jos uhri ei erehdy maksamaan on kyseessä lievän petoksen yritys joka ei ole rangaistava. Jos uhri erehtyy maksamaan, tästä tulee rangaistava rikos, mutta uhrin pitää tehdä rikosilmoitus ja vaatia rangaistusta. Huijari saattaa siis välttyä rangaistukselta. Suunnitelmalliset ja isoihin massoihin kohdistuvat "pikkurikokset" pitäisi pystyä käsittelemään törkeinä tapauksina, joilta ne tavallisesta kansalaisesta tuntuvat.

Ihan samalla tavalla täysin systemaattiseen toimintaan, jossa perintä kohdistetaan auton omistajaan ilman että varmistutaan ensin sopimuskumppanista, pitäisi suhtautua kokonaisuutena.

Laiton rekisteri kirjoitti:

Sakkofirmat tekevät kirjalliset sopimukset kiinteistön edustajan kanssa. Lisäksi he tekevät näennäissopimuksen pysäköijän kanssa. Ajoneuvon omistaja ei ole millään tavoin heidän asiakkaansa,

Autohan ei kykene millään tavoin tekemään sopimuksia omistajansa puolesta, joten auton paikallaolo ei käy perusteeksi.

Jos he toimisivat ihan oikein, pitäisi jo siinä "sakko-lapussa olla sopimuskumppanin nimi, tiedote nimien lisäämisestä rekisteriin ja niin edelleen.

eihän henkilötietolaki edellytä mitään tuollaista. Riittää että on osoitettavissa asiayhteys firman toiminnan ja rekisteröitävän tiedon välillä, ja sehän on vastaansanomaton: "Ko. rekisterinumerolla varustettu auto, omistaja N.N, on ollut ehtojen vastaisesti pysäköitynä valvomissamme tiloissa". Kokonaan eri asia jos tiedot kerättäisiin myös oikein pysäköineiltä tai vaikkapa alueen ulkopuolelta katuparkista.

Eheei, kirjoitti:

eihän henkilötietolaki edellytä mitään tuollaista. Riittää että on osoitettavissa asiayhteys firman toiminnan ja rekisteröitävän tiedon välillä, ja sehän on vastaansanomaton: "Ko. rekisterinumerolla varustettu auto, omistaja N.N, on ollut ehtojen vastaisesti pysäköitynä valvomissamme tiloissa". Kokonaan eri asia jos tiedot kerättäisiin myös oikein pysäköineiltä tai vaikkapa alueen ulkopuolelta katuparkista.

Jos mikä tahansa aasinsilta riittäsi, niin silloinhan kuka tahansa voisi tallettaa rekisteriinsä kenen tahansa tiedot. Minäkin luin juuri äsken sinun kirjoittamasi viestin, joten asiayhteys jolla voisin "perustella" tietojesi rekisteröinnin sallituksi on siis olemassa. Epäilempä vain ettei sitä oikeudessä pidettäisi ihan asiakkuutta tai jäsenyyttä vastaavana.

Jos kyseessä olisi aito ja oikea pysäköintivirhemaksu, niin silloin auton omistajan tietojen tallettaminen menisi vielä tuon "asiakas, jäsen tai vastaava" otsakkeen alle. Nämä firmathan yrittävät itse kovasti väittää ettei kyseessä ole (lainvastaisesti määrätty) pysäköintivirhemaksu, vaan sopimus jonka he ovat tehneet ajoneuvon kuljettajan kanssa, Auton omistajahan ei ole tuossa sopimuksessa millään tavoin osallisena.

Auton omistajan tietojen keruu rekisteriin on jälleen osoitus siitä, että sopimussakko on vain hämäystä. Oikeasti tässä on kyseessä pysäköintivirhemaksu.

Eheei, kirjoitti:

eihän henkilötietolaki edellytä mitään tuollaista. Riittää että on osoitettavissa asiayhteys firman toiminnan ja rekisteröitävän tiedon välillä, ja sehän on vastaansanomaton: "Ko. rekisterinumerolla varustettu auto, omistaja N.N, on ollut ehtojen vastaisesti pysäköitynä valvomissamme tiloissa". Kokonaan eri asia jos tiedot kerättäisiin myös oikein pysäköineiltä tai vaikkapa alueen ulkopuolelta katuparkista.

Onhan henkilörekisteristä paljon muitakin määräyksiä, kuin asiayhteys.

Esimerkiksi tämä useasta lähteestä keräily ja tietojen yhdistely on kiellettyä.

Toiseksi ajoneuvorekisterikyselyn siirtäminen omaan tietokantaansa on kiellettyä. Myöskään massahakuja ei saa käyttää muuhun kuin tilattuun tarkoitukseen (mainonta), eikä tietoja saa edelleenmyydä.

Kolmanneksi ajoneuvon omistajan ja parkkifirman välillä ei ole yhteyttä.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asioi_verkossa/lomakkeet/trafi_b120/index.html

Jokainen valveutunut kansalainen kieltää tietojensa luovutuksen.

Eheei, kirjoitti:

eihän henkilötietolaki edellytä mitään tuollaista. Riittää että on osoitettavissa asiayhteys firman toiminnan ja rekisteröitävän tiedon välillä, ja sehän on vastaansanomaton: "Ko. rekisterinumerolla varustettu auto, omistaja N.N, on ollut ehtojen vastaisesti pysäköitynä valvomissamme tiloissa". Kokonaan eri asia jos tiedot kerättäisiin myös oikein pysäköineiltä tai vaikkapa alueen ulkopuolelta katuparkista.

Yksityisellä parkkifirmalla ei voi olla asiayhteyttä valvontamaksun saajan kanssa ennen kuin sopimuskumppani on tiedossa ja tämä yksiselitteisesti hyväksynyt tietojensa käsittelyn (8 § 1 kohta).

Sallittua on kyllä kirjoitti:

Tietuojavaltuutettu:

Tavallisimpia perusteita henkilötietojen käsittelylle ovat:
- Rekisteröity on antanut yksiselitteisesti suostumuksensa henkilötietojensa käsittelylle.
- Käsittelystä säädetään laissa tai käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä.
--> Rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelusuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimusedellytys).

Onhan autonomistajalla asiallinen yhteys valvontafirmaan koska hänen autonsa on ollut firman valvomalla alueella. Laillinen rekisteri.

Auton tekemät päätökset eivät ole sitovia, joten täysin laiton rekisteri.

Julkinen valvonta pyrkii karsimaan väärää pysäköintiä, kun taas yksityinen haluaa lisää sitä, sillä sehän elää sillä. Onko siis yksityisen firman touhu ihan järkevää pysäköintiä ajatellen. Taloyhtiö maksaa firmalle väärinpysäköinnistä ja firma saa vielä virhemaksut itselleen,(jos joku maksaa). Ei niitä kiinnosta mikään muu kuin raha. Autothan seisovat siinä lappu ikkunassa vaikka tuomiopäivään asti.
Mutta laitetaan ehdoksi,että parkkifirma hinaa väärinpysäköidyt autot heti pois,niin varmaan muuttuu ääni kellossa.

Hei Lauri kirjoitti:

Julkinen valvonta pyrkii karsimaan väärää pysäköintiä, kun taas yksityinen haluaa lisää sitä, sillä sehän elää sillä. Onko siis yksityisen firman touhu ihan järkevää pysäköintiä ajatellen. Taloyhtiö maksaa firmalle väärinpysäköinnistä ja firma saa vielä virhemaksut itselleen,(jos joku maksaa). Ei niitä kiinnosta mikään muu kuin raha. Autothan seisovat siinä lappu ikkunassa vaikka tuomiopäivään asti.
Mutta laitetaan ehdoksi,että parkkifirma hinaa väärinpysäköidyt autot heti pois,niin varmaan muuttuu ääni kellossa.

oikeus lyödä rautahilut vanteisiin ja irrotus tietysti vähän maksaa lisää.

toista sataa muutakin valvontafirmaa luikureita kuriin ja nuhteeseen laittamassa. Ei sota väärinpysäköintiä vastaan yhtä firmaa kaipaa.

Nooh, onhan noita kirjoitti:

toista sataa muutakin valvontafirmaa luikureita kuriin ja nuhteeseen laittamassa. Ei sota väärinpysäköintiä vastaan yhtä firmaa kaipaa.

Ja mikäköhän noista firmoista kykenee luikureiden osalta muuhun kuin turvapaikan tarjoamiseen? Totuushan on se, että väärinpysäköijä tietää jo ettei noiden firmojen jakelemia maksulappuja tarvitse maksaa. Tietävät myös, että firmojen kyltit pitävät oikean lappuliisan loitolla. Sakkofirmat joutuvat keräämään rahansa sakottamalla erinäisillä tekosyillä niitä jotka ovat riittävän herkkäuskoisia maksaakseen.

Parkkilaten firma menee nurin marraskuussa 2012, sisäpiirin tietoa on.