Olen jo vuosikausia trollannut tällä palstalla ihan huvin vuoksi eri nimimerkkien takaa kuten monet tarkkaavaiset ovat huomanneet. Olen päivisin tylsistynyt joten kirjoittelen tänne kreationismi palstalle avauksia ja tykkään väitellä. En oikeasti usko kreationismiin vaikka sellaista väitän täällä. Nyt aika siirtyä enteenpäin. Ette kuule minusta enää tällä nimimerkillä.
palstalaisille miettimisen aihetta
Kr
12100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olisihan tuo mukava, jos olisi totta. Valitettavasti joudun arvioimaan sinut nikkivoroksi.
Niin. Trollannuthan sinä olet, olit sitten "aito" kr tai joku muu. Todennäköisesti et ole se alkuperäinen kr pienellä k:lla.
No, ennen koiralta kusi loppuu kuin sinulta nikit.
KRääliö käyttää minuakin hyväkseen pienellä elimellään. (hyihyyhyhyhy)
Siis tarkoitan että käyttää nikkiäni hyväkseen, surkastuneilla aivoillaan. Ja haukkuu aina muita.
Eihän se ole hauqqmista sanoa, että tyhmä on tyhmä, tai että vajakki on vajakki. Vai onko? Nuohan ovat vain kuvaavia termejä niinkuin läski, lihava ja pullea.
Mietippä mistä tämä on tullut!
Täällä Porissa säteilee = http://www.youtube.com/watch?v=WC71ktb5gf4
On syytä ehkä syytä selvittää tuo muutaman päivän takainen hätäilmoitus, joka pyöri muutamien sekunttien ajan tv:n ohjelman alareunassa.
Väitän kuitenkin että kyseessä oli Tv3n toimituksen homo assistentti joka hieman pilaili studiossa.
Jaaha jaahas, MielenCIintoista. Vai että simsalabim, säde vain tuli jostain niinkuin makro mikrosta.. heh heh!
Ja viranomaiset valehtelevat AINA!
http://www.youtube.com/watch?v=Rrxmy6R3m90
Mitä tulee aloittajaan, niin itsekin yritin tuota keskustelutyyliä aiemmin maakeskeisyyden puolesta puhuttaessa. En voi kieltää ettenkö naureskellut kun ajattelin sitä, että joku voisi oikeasti pitää minua maakeskeisenä ajattelijana. Valehdellut ei ollut kuitenkaan tarkoitus, joten six oonkin pahoillani jos jollekin sillon kerran jäi yhdestä viestistäni kuva, että johonkin maakeskeiseen universumiin uskoin..
Eihän se ole hauqqmista sanoa, että tyhmä on tyhmä, tai että vajakki on vajakki. Vai onko? Nuohan ovat vain kuvaavia termejä niinkuin läski, lihava ja pullea.
"Mitä tulee aloittajaan, niin itsekin yritin tuota keskustelutyyliä aiemmin maakeskeisyyden puolesta puhuttaessa. En voi kieltää ettenkö naureskellut kun ajattelin sitä, että joku voisi oikeasti pitää minua maakeskeisenä ajattelijana."
Mekin nauroimme sitä, että miten kreationisti esiintyy niin mielipuolena, ettei ketään enää voi kiinnostaa kuulua samaan uskontoon kanssasi. Oli aivan sama, mitä julistit sen jälkeen Jeesuksesta tai muusta, olit miellisairas pelle.
"Valehdellut ei ollut kuitenkaan tarkoitus, joten six oonkin pahoillani jos jollekin sillon kerran jäi yhdestä viestistäni kuva, että johonkin maakeskeiseen universumiin uskoin.."
Ai tästäkö:
"asdfasdfasdfe
23.4.2010 17:37
Höpsis
Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella."
Ei tuosta oikein voi muuta kuvaa saada ja jos ei ollut tarkoitus valehdella, niin mitä tuo sitten on?
Vai tarkoitatko mahdollisesti sittenkin tätä viestiäsi:
"asdfasdfasdfe
16.6.2009 00:56
Missä kohtaa
Raamattu sanoo 2. ensimmäistä väittämää?
"Maa onkin Aurinkoa kiertävä planeetta niin Raamattuhan olisi ollut hyvin yksinkertaisissa seikoissa väärässä."
Jos näin on, Raamatun luotettavuus karsisi. Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille.
"Siksi kreationistin on kiellettävä tieteen saavutukset. Todettava, että tiede ja todellisuus on väärässä."
Joiltakin osin ihmisten teoriat ja SELITYSmallit ovat väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita että KAIKKI tieteen saavutukset ja selitysmallit olisivat väärin."
Tässä sinulla ei selvästikään ole tarkoitus valehdella, vaan asettaa Raamatun luotettavuus kyseenalaiseksi, vai mitä?
Tai sitten tarkoitat ehkä tätä viestiäsi:
"asdfasdfasdfe
3.9.2009 14:32
Öeh
Ongelmia varmasti on, mutta sanotaanko näin että geosentrinen maailmankaikkeus on silti tällä hetkellä varmasti paljon parempi vaihtoehto, kuin Jumalaton ja sokea maailmankaikkeus, jossa kaikki leijailee vailla järjestystä, vailla Jumalaa, joka kuitenkin on luonut maailman ja kaikkeuden, niin vaikeaa kuin se jumalattomille ja "viisaille" apocalypsoille olisikin ymmärtää.
asdfasdfasdfe
3.9.2009 14:32
0
Sulje
Öeh
Ongelmia varmasti on, mutta sanotaanko näin että geosentrinen maailmankaikkeus on silti tällä hetkellä varmasti paljon parempi vaihtoehto, kuin Jumalaton ja sokea maailmankaikkeus, jossa kaikki leijailee vailla järjestystä, vailla Jumalaa, joka kuitenkin on luonut maailman ja kaikkeuden, niin vaikeaa kuin se jumalattomille ja "viisaille" apocalypsoille olisikin ymmärtää.
Tai tätä:
"No maan pyöirimisliike voi olla yksi hypoteesi, jollaista on tyrkytetty foucaultin heilurille, ja muille vastaavanlaisille ilmiöille, mitään se ei kuitenkaan todista."
tai tätä:
"En ole tiedemies, mutta jos olisin, löytäisin varmaan jonkinlaisen perusteen sille, miksei cobe kumoa geosentrismiä. Sitäpaitsi, cobe on nasan käsialaa.. need I say more? Nasa voi ihan hyvin valehdella, tukeakseen omia selityksiään maailman kaikkeuden kulusta. Tai sitten he oikeasti uskovat että näin on, ja ovat valmiita valehtelemaan sen puolesta, kuten se eräs kirjailijakin tuumasi.. ennenkuin aurinkokeskeisyys oli edes teidän kriteerienne mukaan todistettu asia."
jne.
Joiden merkitys jää hieman epäselväksi.