Vaatetus ei sovi mitenkään ihmiseläimen evoluutioon, vaikka mitä kulttuurievoluutiosta puhuttaisiin. Kulttuurievoluutiossakin on kaikella jokin syynsä, mikä siis olisi vaatetuksen syy silloin kun ei ole kylmää? Tämä todistaa, että emme ole evolutioituneita eläimiä vaan jotain ihan muuta, eläimistä erossa ja niiden yläpuolella.
Eläimethän kulkevat alasti sillä oma nahka on se luonnollinen peitto kaikelle elolliselle, miksi ihmiseläin olisi poikkeus?
Eläimethän kulkevat alasti sillä oma nahka on se luonnollinen peitto kaikelle elolliselle, miksi ihmiseläin olisi poikkeus?
Vastaukset 49
Vanhimmat
,,,,mikä siis olisi vaatetuksen syy silloin kun ei ole kylmää?,,,,
Hyvä kysymys ilman vastauksia.
,,,,,emme ole evolutioituneita eläimiä vaan jotain ihan muuta, eläimistä erossa ja niiden yläpuolella,,,,,
Raamattu käskee ihmisen vallita eläimiä. Miten alkeelliset paimenet olisivat voineet tietää ihan omasta päästään, että se on edes mahdollista, vallita koko maailman kaikki eläimet, myös merien ulapat.
Kuulehan nyt hömelö. Jokaisessa kaupungissa ja maasetukunnan keskustaajamassa on semmoinen rakennus. Siinä lukee jossakin kohtaa ulko-oven lähellä että KIRJASTO. Siis K-I-R-J-A-S-T-O. Mene sinne. Siellä on semmosia kuin kirjoja. Siis K-I-R-J-O-J-A.
Kysy virkailijalta, jos vaikka löytyisi tätä asiaa käsittelevä teos. Jos ei löydy, niin sen saa kaukolainana muualta.
Oletko sinäkin käynyt sellaisessa talossa, ei uskoisi. Mitä se kirja kertoi vai etkö ole itse sitä mystillistä kirjaa lukenut?
Olen lukenut montakin kirjaa, joissa on tätäkin vaatetusasiaa käsitelty. Minun tehtäväni ei kumminkaan ole niitä täällä teille sanasta sanaan toistaa. Lukekaa itse.
Täytyy kai auttaa neuvotonta tietämisen hädässä:
"Eläimethän kulkevat alasti sillä oma nahka on se luonnollinen peitto kaikelle elolliselle, miksi ihmiseläin olisi poikkeus? "
Eläimet eivät osaa peittää nahkaansa vaatteen tapaisillakaan, paitsi muutamat vedenelävät. Ihmiseläin on niitä älykkäämpi ja käyttää vaatteita, paitsi suojana kylmältä myös:
- suojana auringonpaalteelta, ötököitä, oksanraapaisuilta jne
- naamiona mentsästyksessä ja koristeena rituaaleissa
- seksikkyyden lisäämiseen ja hilitsemiseen
Lisääkin voi varmaan keksiä ja kaikella tuolla on evolutiivista merkitystä.
>Olen lukenut montakin kirjaa, joissa on tätäkin vaatetusasiaa käsitelty. Minun tehtäväni ei kumminkaan ole niitä täällä teille sanasta sanaan toistaa. Lukekaa itse.
Tiedoksesi vaan, että tämä on keskustelupalsta, eikä kirjastoon opastelupalsta.
Perusta sellainen, jos et halua keskustella ja heittää mielipiteitäsi muille.
>Eläimet eivät osaa peittää nahkaansa vaatteen tapaisillakaan, paitsi muutamat vedenelävät. Ihmiseläin on niitä älykkäämpi ja käyttää vaatteita, paitsi suojana kylmältä myös:
Ihminen (homo sapiens) on todellakin ylivoimainen älyltään, luomakunnan kruunu, siis aivan kuten Raamattu kertoo. Oma lajinsa, ei eläin.
Miksi evoluutio olisi tehnyt ihmisestä niin moninkerroin ainutlaatuisen eläimiin verrattuna, niin sitä evoluutio ei koskaan pysty selittämään, mutta kreationismi kertoo, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi vallan hallita myös eläimiä ja niinhän on tapahtunut.
Kirjastosta hiirikin saisi vähän tietoa pieneen päähänsä, jos ei tule tallotuksi.
On erittäin asiallista muistuttaa kirjaston merkityksestä, kun näyttää ihmeellisesti siltä että tuhannet palstanimimerkit eivät koskaan ole sen ovea avanneet.
Teitä hömelöjä on näköjään tarpeen opastaa kirjastoon ensin, ja vasta sitten tänne huutelemaan, jos vielä asiallista tietoa saatuaan huuteluttaa. Teillä kun on tapana väsätä noita ääliöaloituksia, missä vaan kysellään miksi miksi miksi semmoisia juttuja, jotka selviäisi helposti juurikin kirjastosta.
Ymmärrän sen kyllä että teillä on taktiikkana syytää kysymyksiä siinä toivossa, että jos niihin ei osata heti vastata tyhjentävästi niin päästään huutamaan että EI NE EVOKIT TIEDÄ MITÄÄN! Ette vaan tajua, että kysymysten syytäminen saa teidät itsenne näyttämään typeriltä. Mutta eihän teillä ole muutakaan konstia kun luomisen puolesta ei olemitään osoittaa. Ei mitään.
Täytyy vaan sitkeästi kysellä ja kysellä ja kysellä, josko löytyisi jokin pieni asia jota evoluutiolla ei voikaan mitenkään selittää. Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.
Evoluutioteoria, eikä muukaan tiede, ei hae vastausta miksi-kysymyksiin:
"Miksi evoluutio olisi tehnyt ihmisestä.."
Sen takia tieteen tulokset hyväksyenkin voi uskoa Jumalan luoneen ihmisen ja joko tehneen sen evoluutiolla tai asettaneen luonnon yksityiskohdat näyttämään, että noin on tapahtunut. Minusta ensinmainittu vaihtoehto on parempi.
- seksikkyyden lisäämiseen ja hilitsemiseen
Haha, esität kaksi toisensa poissulkevaa asiaa. Ei vaatetus voi palvella molempia tarkoituksia.
Toisekseen esität myös sellaisen typerän väitteen, että kansoilla joilla ei ole ollut aineellisia mahdollisuuksia pukeutumiseen seksuaalisuus olisi jotenkin hillitöntä. Ei ole,heillä se taitaa olla jopa hillitympää ja säädellympää kuin rappeutuneessa länsimaisessa kulttuurissa vaikka meillä onkin vaatteet päällä. Katsos, vaatteet kun saa pois aika äkkiä.
Mutta mikään kansa ei liene siirtynyt takaisin alastomuuteen saatuaan vaatteet päälleen tavalla tai toisella. Se kertoo jo jotain siitä, että ei kyseessä ole vain joskus opittu tapa tai kulttuuri vaan tarve peittää alastomuutensa on meissä kaikissa jo syntymässä ohjelmoituna. Miten yksi tietty tapa olisi voinutkaan levitä kaikkialle koko ihmiskuntaan ja sen kaikkiin kansoihin jos olisi, kuten opetatte, jakaannuttu jo 150 000 v sitten.
- suojana auringonpaalteelta, ötököitä, oksanraapaisuilta jne
- naamiona mentsästyksessä ja koristeena rituaaleissa
Nuo syyt eivät vaadi olemaan aina vaatteet päällä, silloinkin kun mitään noista tarpeista ei ole kyseessä. Musta iho ei tarvitse suojaa auringonpaisteelta ja likaiset sekä märät vaatteet homehtuvat ja ovat kaikenlaisten homeitten ja bakteerien kantajia. Nykyajan elämässä ihminen olisi paljon terveempi jos kulkisi ilkosillaan.
Ja onhan erilaisten suojaverhojen valmistus myös vienyt aikaa paljon tärkeämmältä eli ruoan hankinnalta. Se taas olisi vastoin evoluutiota.
"Haha, esität kaksi toisensa poissulkevaa asiaa."
Ihan tarkoituksella. Sopivasti piilotettu seksuaalisuus voi lisätä attraktiota, mutta vahvistaa myös kontrollia. Mietipä vaikka kiinniommeltuja ylitiukkoja farkkuja.
Vaatteet on tarpeen tuottaa noihin tarpeisiin ja myös kylmään, vaikka tarve ei olisikaan jatkuva. Minimipukeutuminen kaikkina aikoina on kulttuurin tuottama käytäntö, jonka vahvuus vaihtelee ihmisryhmittäin.
>- seksikkyyden lisäämiseen ja hilitsemiseen
>Haha, esität kaksi toisensa poissulkevaa asiaa. Ei vaatetus voi palvella molempia tarkoituksia.
Haha, tietysti voi. Elämä opettaa sinuakin, jos olet oppiaksesi.
Mutta sillä poikkeuksella!
Mitäs siihen sanot?
Jopa yksilöittäin .... (mittaa rintavaon pituus +-%)
"Mutta sillä poikkeuksella! Mitäs siihen sanot?" Siis mihin?
Ja nytten sitten seuraa hiiren vingahdus, että kun kerran et ymmärrä, ei kannata selittää...:D
Nämä nikkihiiren mielen kirjoitetut kiemurat ovat joskus niin kummallisia, että on vaikea käsittää, mikä on se höperrys joka sen pikku päähän sillä kertaa on pesiytynyt ja mille kummallisille harharetkille se taas yrittää "keskustelua" veivata.
Tuohan on alkeellista kansanoveluutta. Puhu hämärästi, niin saatat vaikuttaa viisaalta. Jos joku tivaa selvempää puhetta, vihjaile, että hän on tyhmä. Liukene paikalta, jos tulee tiukkaa.
Miksi kaikki pitää selittää teille kuin pikkulapsille?
Hävettääkö?
Rikoo on riskillä ruma, sanoo paimentolaisten sananlaskukin!
Opetelkaa ensin syömään terveellisesti.
Miksi me häpeäisimme, jos hiiren päässä kaikuu?
[Olitpas taas ahkera vinkumaan tuossa klo yhdentoista pinnassa, ja persoona on niin jaossa että mahdatko enää itsekään löytää kaikkia sirpaleita ilman ammattiapua.]
Mitä häpeämistä tässä, juurihan ennustin oikein tuon mitä sanoit?
"Eläimethän kulkevat alasti sillä oma nahka on se luonnollinen peitto kaikelle elolliselle, miksi ihmiseläin olisi poikkeus?"
Ihminen ei ole ainoa "pukeutuja". Vesiperhosen toukat rakentavat "suojavarustuksia" näkösuojakseen. Erakkoravut suojaavat paljaan peräpäänsä kotilonkuoreen.
Vaatetuksen funktio lämpimissä ilmanalassa on seksuaalisuuden säätely, jonka ei pitäisi olla vieras ajatus teille kiihkouskoville. Alaston ihmisvartalo on seksuaalinen ärsyke ja vaatteilla ärsykettä voi säädellä.
Ihminenhän on sensuaalisesti aktiivi ympäri vuoden, ja kun miehet reagoivat voimakkaasti juuri näköhavaintoihin, erogeenisten alueitten paljaanapito johtaisi seksuaalisuuden liialliseen korostumiseen yhteisössä kaikkine kielteisine vaikutuksineen.
Toisaalta luonnonkansat kyllä pystyvät pärjäilemään niin että naiset kulkevat tissit paljaana. Tussut toki on jemmassa.
Toinen ääripää alastomuuden vastakohtana on sitten islamismi, jossa lähes kaiken naisessa uskotaan kiihottavan muslimimiestä hallitsemattomasti, ja siksi se lähes kaikki pitää peittää joko melkein tai kokonaan.
En nyt löytänyt lähdettä, mutta muistan lukeneeni havainnoista, jossa naarasta kosiskelleen alempiarvoisen simpanssiuroksen huomattiin peittävän erektiossa olevan siittimensä kädellään kun korkea-arvoisempi uros tuli paikalle. Eli simpansseillakin esiintyy tarvetta peittää genitaalinsa joissain tilanteessa lauman sisäisen rauhan ylläpitämiseksi.
Ehkäpä ihmisilläkin on perhe- ja naapurisovun kannalta hyvä, että kaikki eivät heti näe niitä fyysisiä reaktioita, joita naapurinrouvan näkeminen aiheuttaa.
"Toisaalta luonnonkansat kyllä pystyvät pärjäilemään niin että naiset kulkevat tissit paljaana. Tussut toki on jemmassa."
Niinkö luulit. Noilta se on opittu posliinimuoti:)
http://www.filateliacarneiro.com.br/product_images/a/347/Selos22__44443_zoom.jpg
Jumankekka!
Tuskinpa heimon miehet naivat noitakaan tyttöjä hillittömällä raivolla ja kaiken aikaa. Eli seksuaalisuden hillintä ei käy perusteluksi.
,,,,simpanssiuroksen huomattiin peittävän erektiossa olevan siittimensä kädellään kun korkea-arvoisempi uros tuli paikalle.,,,,
Paitsi että sanotaan meillä ja simpansseilla olleen yhteisen esi-isän jotain 7 milj. v sitten niin eipä kai voitane enää ottaa perusteluja siitä mitä simpanssi tekee. Ja onhan se koura ihmiselläkin ja aina voi kääntyä toisinpäin tai laittaa kintut ristiin. Ei siihen tarvita jatkuvaa pukeutumista.
Entäs mitä naiset sitten suojelee päällikkönaisien katseilta kun tietääkseni naisetkin pukevat?
Totta kai käy. Noilla inkkareilla on tuhansien vuosien kokemus täydestä alastomuudesta takanaan ja porukka arvatenkin pieni ja tiivis, ehkä satoja tai vain kymmeniä naamoja per kylä. Äkkiä siinä pannaan ruotuun, jos syö kuormasta. Tuhansien tai kymmenientuhansien ihmisten yhteisössä tilanne olisi aivan toinen, mutta eihän viidakkokylään semmoisia ihmismääriä mahdu.
Tietääkseni naturistirannoillakaan ei pahemmin seksiä harrastella. Naturisteillakin on asenne jo etukäteen sillä lailla kohdallaan, että ei. Ihminen on oppivainen ja pystyy myös kontrolloimaan himojaan jossain määrin.
Islamin kulttuureissa vaatteitten oikein uskonnon sanelema päätarkoitus on peittää vartaloa himokkailta katseilta. Eikä tämä koske vain naisia, vaan myös miehillä on säädyllisestipukeutumisvelvoite. Vielä muutama vuosikymmen sitten meilläkin luterilaisuus saneli pitkälle, mikä oli sopivaa pukeutumista.
"Tuskinpa heimon miehet naivat noitakaan tyttöjä hillittömällä raivolla ja kaiken aikaa. Eli seksuaalisuden hillintä ei käy perusteluksi."
Pitäisi tuntea tuntea kulttuuri tarkemmin. Jotkut Etelä-Amerikan intiaaniheimot järjestävät asumisensa niin, että miehet ja naiset asuvat kokonaan eri taloissa. Vaatteita ei tarvita, jos välissä on seinä. Miesten ja naisten kohtaamiset ovat myös sosiaalisesti kontrolloituja, kun kummallakaan sukupuolella ei ole tapana liikkua yksin. Hurjimmillaan naisten ja miesten eriytyminen on mennyt niin pitkälle, että naisilla ja miehillä on kokonaan oma kieli (vaikka he toki osaavat toistensa kieltä vähintään auttavasti).
"Ja onhan se koura ihmiselläkin ja aina voi kääntyä toisinpäin tai laittaa kintut ristiin. Ei siihen tarvita jatkuvaa pukeutumista."
Kulje sitten alasti.
----Noilla inkkareilla on tuhansien vuosien kokemus täydestä alastomuudesta takanaan ja porukka arvatenkin pieni ja tiivis,.-----
Noinhan se olisi ollut apinaihmisilläkin paitsi että kokemus olisi ollut satoja miljoonia vuosia eli elämän alusta eikä kokemusta vaatteista laisinkaan.
Vaatetuksen ei tarvitse toimia vain lämmöneristeenä, mutta myös koristeena. Useat eläimet käyttävät mm. värejä ja kuvioita houkutellakseen parittelukumppaneita.
Vaatetus ei vaikuta perimään.
Se vaikuttaa kulttuurievoluution tuotteisiin, jorka periytyvät tiedon muodossa.
Kännykkämallin elinkaari????
Kivikirveen suosio?
Mikä niissä on periytynyt??????
Muistutetaan nyt, että tässä kyseessä ei ole nimimerkillä Jotain rotia aiemmin kirjoittanut henkilö, vaan älykääpiö, joka on tuhansien nikkiensä tiellä lopulta päätynyt toisten nikkeihin.
Hän koettaa näköjään tekeytyä viisaaksi puhumallä hämäriä.
Itsekin olen testannut itsekin tätä vaatetuasiaa paraikaa. Vaikka olen kotonani alasti päivät pitkät, niin kylmä tulee silti.
Ajatelkaa miten ankeaa olisi elää jossain savanneilla ilman rihman kiertämää. Okei, ehkä jossain Afrikassa, mutta ei Suomessa.
Miksi italianseinäliskot näyttivät jälkiä muinaisesta geenistöstään "kehittämällä" monimutkaisia ruuansulatuselimiä, mutta ihminen ei kykene kasvattamaan edes oletettuja karvojaan takaisin(minkä pitäisi kuitenkin olla paljon yksinkertaisempi prosessi). Siinä teille evoluutikoille pähkäiltävää.
Salmonella leviää ympäristöön ulosteiden kautta. Jumalan älykäs keksintö
"mikä siis olisi vaatetuksen syy silloin kun ei ole kylmää?"
Kylmää on melkein kaikkialla joskus, ja jos ei ole päivisin niin sitten on öisin.
,,,,Kylmää on melkein kaikkialla joskus, ja jos ei ole päivisin niin sitten on öisin.,,,,
Olisikin ihan luonnollista käyttää jotain peitteen tapaista viileinä öinä mutta miksi päivälläkin. Kylmäänkin tottuu kuten tiedämme Tasmanian alastomista alkuasukkaista. Tasmaniassa on talvisin joskus todella kylmää niin että alaston suomalainen kuolisi ensimmäisenä yönä.
Ihan vaan evokeille selventävä ehdotus. Kun te esittelette innolla vaatetuksen syitä niin voisitte samalla mainita aina joka kerta sen onko kyseessä evoluutioteorian perusteella tehty OLETUS vaiko jotenkin todistettavissa oleva TIETO.
Minulla kun on sellainen herttainen luulo, että ei teillä ole minkäänlaista tietoa vaan kaikki esittämänne on pelkkiä kirjoituspöydän ääressä keksittyjä selittelyjä.
Mutta näin saataisiin edes hieman juttuihinne rehellisyyttä lisättyä.
"Ihan vaan evokeille selventävä ehdotus. Kun te esittelette innolla vaatetuksen syitä niin voisitte samalla mainita aina joka kerta sen onko kyseessä evoluutioteorian perusteella tehty OLETUS vaiko jotenkin todistettavissa oleva TIETO."
Aivan. Asiallinen pyyntö. Sama tietysti koskee kreationisteja niin, että voisitte samalla mainita aina joka kerta sen onko kyseessä Raamatun perusteella tehty OLETUS vaiko jotenkin todistettavissa oleva TIETO."
"Minulla kun on sellainen herttainen luulo, että ei teillä ole minkäänlaista tietoa vaan kaikki esittämänne on pelkkiä kirjoituspöydän ääressä keksittyjä selittelyjä."
Minä puolestani panen merkille, että evoluutikkojen vastauksissa useinkin tässäkin ketjussa vedotaan tutkittuun tietoon.
"Mutta näin saataisiin edes hieman juttuihinne rehellisyyttä lisättyä."
Ja samoin saisimme kreationistien juttuihin, jos te muistatte mainita, että väitteenne pohjautuu tulkintaanne jostakin Raamatun tekstistä.
,,,,,evoluutikkojen vastauksissa useinkin tässäkin ketjussa vedotaan tutkittuun tietoon.,,,,,,,
Kerro missä on se tieto, joka kertoo yhteisen dnan todistavan satavarmasti evoluution olevan kaiken luoja. En tarkoita tiedolla Valsten tai sinun tai kenenkään muun evokin vakuutteluja, että näin varmasti on, vaan oikein eittämättömiä tutkimustuloksia. Teille kun ikävästi on väittäminen samaa kuin tieto.
Sen tietolähteen kun paljastat niin sitte voidaan taas jatkaa. Edelleen: tietoa ei ole sekään kun sanota miten mikään muu kuin yhteinen alkuperä ei dna.a selitä.
"Kerro missä on se tieto, joka kertoo yhteisen dnan todistavan satavarmasti evoluution olevan kaiken luoja. En tarkoita tiedolla Valsten tai sinun tai kenenkään muun evokin vakuutteluja, että näin varmasti on, vaan oikein eittämättömiä tutkimustuloksia. Teille kun ikävästi on väittäminen samaa kuin tieto."
Tutkimustuloksia voit lukea vaikkapa Sean B. CArrollin kirjoista. Niissä kerrotaan mm. että jokaisella lajilla on satoja yhteisiä geenjä ja lähes universaali geneettinen koodi. Näille yhtäläisyyksille ei ole muuta selitystä kuin periytyminen yhteiseltä kantamuodolta.
"Sen tietolähteen kun paljastat niin sitte voidaan taas jatkaa. Edelleen: tietoa ei ole sekään kun sanota miten mikään muu kuin yhteinen alkuperä ei dna.a selitä."
Se on tietoa siksi, että tiedämme miten DNA syntyy, muuttuu ja kehittyy. Erityisesti tiedämme, ettei se synny yliluonnollisesti, mikä kumoaa kreationismin.