Täällä on muutamia miehiä, joiden teksteistä paljastuu mieletön naisviha. Mistä se johtuu? Ovatko ottaneet oppinsa väkivaltaiselta isältään, vai eivätkö ole onnistuneet saamaan tyttöystäviä. Tulee mieleen sekin, millainen äitisuhde heillä on.
Nämä miehet perustelevat naisvihamieliset kirjoituksensa raamatulla. Kyllä minä sen tiedän, että raamattu on hyvin sovinistinen kirja ja nainen kuvataan niissä lähinnä alamaisena, joka ei ole vuohenkaan arvoinen, mutta me elämme nyt vuotta 2012, joten tuollaiset ikivanhat tekstit voisi jättää omaan olemattomaan arvoonsa.
Nämä miehet perustelevat naisvihamieliset kirjoituksensa raamatulla. Kyllä minä sen tiedän, että raamattu on hyvin sovinistinen kirja ja nainen kuvataan niissä lähinnä alamaisena, joka ei ole vuohenkaan arvoinen, mutta me elämme nyt vuotta 2012, joten tuollaiset ikivanhat tekstit voisi jättää omaan olemattomaan arvoonsa.
Vastaukset 182
Vanhimmat
Raamattu muovaa monen ihmisen mailmankuvaa voimakaasti. Silloin ollan silmääkään räpäyttämättä hyväksymässä kuin luonnollisena asiana kaikki Raamatusta löytyvät naista alempiarvoisena pidettävät asiat.
Ja silloin ei halutakaan ottaa huomioon, että sellainen sopi ehkä siihen aikaan, muttei enää meille. Ja Koraanin vedoten arabivaltioissa naiset eivät sovi ajamaan edes autoa.
Varmaan noinkin on. Mutta kysymykseni koski oikeastaan sitä mistä muutamien miesten naisviha johtuu. Tuskin he sitä raamatusta ovat ottaneet, mutta käyttävät sitä kuitenkin verukkeena naisten solvaamiselle ja kenties myös (omassa elämässään) alistamiselle.
Täällä oli eilen yksi erittäin törkeä kirjoitus naisista. Näkyy poistetun. Hyvin monissa ketjuissa monet kommentit osoittavat halveksuntaa naisia kohtan. Ikävää mutta totta.
Pitäisi melkein tietää, mistä viha johtuu ja miksi se projisoidaan naisiin. Vaikea kuvitella, että vihan syy olisi naiset yleensä. Tai tarvitsee aika yksinkertaistavan ajattelumaailman.
Joitain yhteisiä piirteitä uskoisin näiltä henkilöiltä löytyvän, kuin esimerkiksi huono itsetunto tai herkkä haavoittuvuus. Ehkä ei olla kovin ylhäällä omassa sosiaalisessa miespiirissä, joten seuraava alentaminen kohdistuu sitten naisiin, lapsiin tai eläimiin tai asioihin.
Jokatapauksessa uskon, että itsetunnoltaan vahvat miehet eivät alenna naisia, kuin muitakaan ihmisiä tai olentoja. Ei ole tarvetta. Yksilöitä voidaan alentaa tai ajatella jonkun olevan "vähän sellainen", mutta ei ole tarvetta yleistää.
"Jokatapauksessa uskon, että itsetunnoltaan vahvat miehet eivät alenna naisia, kuin muitakaan ihmisiä tai olentoja"
Minä olen onnekseni löytänyt sellaisen miehen rinnalleni. Mutta on häntäkin pitänyt hieman kouluttaa. Silloin aikoinaan kun yhdessä alettiin olla, hänen käsityksensä feministeistä oli se, että feministit vihaavat miehiä. No, nykyään häntä voisi sanoa pro-feministiksi. Meidän suhteemme perustuu molemminpuoliseen kunnioittamiseen ja toveruuteen, rakkautta tietenkään unohtamatta.
"Pitäisi melkein tietää, mistä viha johtuu ja miksi se projisoidaan naisiin. Vaikea kuvitella, että vihan syy olisi naiset yleensä."
Sitä minä tässä juuri kyselen. Eivät vaan noita vihamielisiä kirjoituksia kirjoittaneet vaivaudu kertomaan mistä heidän kaunansa johtuu.
Hei rp,
hyvää tarkkanäköisyyttä. Itsekin olen välillä kiinnittänyt asiaan huomiota. On ikävää että sovinistisia kommentteja esiintyy. Kristinusko on tasa-arvon uskonto, kaikki ovat samanarvoisia. Jos joku vetää nyt jonku Raamattu-sitaatin, niin sanoisin että naisilla ei ole ollut Raamatun kirjoittamisen aikaan kauheasti arvostusta yhteiskunnassa ylipäänsä- siitä ei siis voi vetää sitä johtopäätöstä että kristinusko olisi naisvastainen. Päinvastoin.
Kaisa-pappi
Raamatulla nuo miehet kuitenkin mielipiteensä perustelevat. En minä pidä kristinuskoa tasa-arvoisena. Vielä nykyään kirkossa on miespappeja, jotka vastustavat naispappeutta.
Hei Rp,
harmi jos koet kirkon epätasa-arvoisena- papeilla on omia mielipiteitä ja oikeus niihin, mutta kirkossa ei saa syrjiä sukupuolen mukaan, se on selvä asia.
Kaisa-pappi
Laitahan yksi esimerkki kirkossa syrjimisestä sukupuolen mukaan.
Laittakaahan Kaisa ja rp esimerkit sovinismista. Taitaa olla niin, että se, että mies on naisen pää, on jo sovinismia tai lähellä sitä. Kertokaahan nyt enemmän asiasta älkääkä ympäripyöreitä poliitikoiden tapaan tarinoiko.
Hei,
Tarkoitatko sovinismista tällä palstalla? Vai kirkossa? Sitä ei mielestäni kirkossa ole, jos on ollut, se on historiaa ja siihen ei pidä enää palata.
Kaisa-pappi
niin niin?
Tässä muutama.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10888752
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10888752/#comment-57016956
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10888752/#comment-57027801
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10888752/#comment-57045409
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10892657
Palstalla esiintyvästä sovinismistahan tuossa oli puhetta ap:n avauksessa. On kouluttanut miestään. Millaistahan se koulutus on mahtanut olla. Tulee mieleen koira ja sen emäntä. On se säälittävää katsoa miehiä, jotka kulkevat naisen talutusnuorassa seksinhimon nujertamina.
Joo,
Ikäviä sovinistisia, naisia halventavia kommentteja.
Kaisa-pappi
Ekassa linkissä lainataan Raamattua ja mies ilmoittaa haluavansa neitsyen vaimoksi. Kertoisitko, mikä ekassa linkissä on sovinismia?
Itse en siitä sovinismia löytänyt. Eli jos mies haluaa, että saa naisensa neitsyenä, joka on varmasti kaikkien miesten toiveena, jos saa valita saisiko naisensa neitsyenä vai muiden käyttämänä.
Sehän on juuri oikein ja synnitöntä saada vaimonsa neitsyenä. Tähän neitsyysasiaanhan sä kiinnitit vanhana esiaviollisen seksin harrastajana huomiotasi? Monennen miehen kanssa olet nyt parisuhteessa? Kauan kouluttamisesi miehen kouluttamiseen tossun alle kesti?
Niin, keropa sinäkin, mikä ekassa linkissä on sovinistista ja naista halventavaa.
Hei,
mitä jos kirjoittajana olisikin ollut nainen? Siis naisen oikeus saada neitsyt mies?
Ja en halua lähteä henkilökohtaisuuksiin. Kiitos kysymästä vaan.
Kaisa-pappi
Ei nainen ole muiden käyttämä. Se on semmonen olio, jolla on oma tahto, sitä ei voi "käyttää". Ruuvimeisseliä käytetään.
Sovinismia se juuri on, että naiselta vaaditaan koskemattomuutta, mutta mieheltä ei. Oliko tuo sinun aloituksesi?
Ymmärsit ilmeisen tahallisesti väärin tuon kouluttamisen. Keskustelua se on ollut. Hän oli ymmärtänyt feminismin väärin, koska ei ollut aiheeseen koskaan tutustunut.
Kuitenkin hänen vanhempansa elivät tasavertaisessa aviosuhteessa, siellä ei ketään alistettu. Samoin hän on itse tyttärilleen aikaisemmasta avioliitosta opettanut, että ihmiset ovat tasavertaisia. Heidänkin liittonsa ovat onnellisia ainakin minun tietojeni mukaan.
Feminismi siis terminä oli hänelle vieras, vaikka hän olikin elänyt tasa-arvoa kunnioittaen.
Tulit räyhäämään tähän ketjuun. Miksi?
Sitä minäkin mietin. Kuinka moni mies koskemattomana avioon menee? Luulenpa että hyvin harva.
Israelin kansa oli siis sovinistista?
Eikä pelkästään sen takia, että naiselta vaadittiin koskemattomuutta. Oletkos tutustunut muihin naisen elämää koskeviin asioihin... Milloinkas se olikaan kun nainen sai sielun.. joskus 1800-l puolella?
Jokatapauksessa, se, miten on silloin eletty, ei tarvi olla nykyisin. Itsestäni on hyvä, että molemmat käymme töissä, raha on tervetullutta. Kaupassa ihan vapaasti, kummalla on aikaa tai molemmat yhdessä. Olisi ikävä, jos emme saisi keskustella politiikasta, uskonnosta yms. asioista yleensä, vain siksi, että toinen ei tiedä asioista.
Ilmeisesti israelilaiset miehet olivat. Mutta eipä tuo sovinistisuus ole maailmasta mihinkään kadonnut. Ikävä kyllä.
Tuo on tosi asiaton kommentti niinniin...
Ihmiset sisältävät helposti sanan feminismi - äärifeminismiksi, missä haetaan naisten ylivaltaa, kun taas feminismi on tasa-arvoa kannattavaa.
Se tosiaan on (ehkä tahallisestikin) ymmärretty väärin. En voisi elää miehen kanssa, joka ajattelisi minun olevan häntä alempiarvoinen. Meillä on omat harrastuksemme ja mielenkiinnonkohteemme esimerkiksi kirjallisuuden, elokuvien ja televisio-ohjelmien suhteen. Toiselle pitää antaa omaa tilaa, mutta kun ajatusmaailma on samanlainen, niin ongelmia ei tule. Myös huumorintajua pitää olla, muuten ei mistään tule mitään.
Tunnen monia feministejä, mutta ketään heistä en voi kuvata sanalla äärifeministi. Kuka lienee lanseerannut sen sanan.
Se, joka antaa nimen toiselle on ottanut vallan suhteessa nimeämäänsä.
Näin se menee Raamatussa. Mies antoi nimen naiselle, ihminen antoi nimet eläimille. Käärme se naisenkin petti ja nainen ylipuhi miehen kuten kirkossakin naispapit tekevät miespapeille. Hölmmö naista kuuntelee mieluummin kuin Raamattua.
No niinpä. Lopetahhan se naisen kuuntelu, eihän se ole sulle mitään muuta tehnyt kuin passittanut pois paratiisista! Ei, ku se Aatamihan söi ihan ite sen omenan. Nyt tulee aika ikävä dilemma.
Jos nainen on paha, koska se kuunteli käärmettä, niin onko mies paha, koska se kuunteli naista? Eli tässä on pahan alku -käärme ja pahan kärjistymä, eli Aatami. oioi.
Ja koska Aatamin lankeemus tuli langenneelta, niin tämähän on vielä kauempana totuudesta kuin Eeva, joka lankesi suoraan pahuudesta.
Ja koska Raamattu on miesten kirjoittama, ja he ovat todella kaukana totuudesta, niin Raamatunhan täytyisi logiikkasi mukaan olla täytä pullsshittiä.
Varsin ikävää luettavaa ja aikaisemminkin olen todennut, että mitä ilmeisemmin nämä vapaatsuunnat "imevät" tuon kaltaisia miehiä puoleensa. No onhan se ymmärrettävää jos omaa heikon itsetunnon tai on muutoin vähän epäonnistunut mikä nostaisi paremmin "hännän" kuin se, että edes hetkittäin saa olla "kukkona tunkiolla"
Tuossa ylempänä oli aika "hyvää" juttua neitsyt vaimoista, kuinka miehellä on oikeus vaatia tulevalta vaimoltaan neitseellisyyttä. Niin no, mistäs niitä ns. käytettyjä naisia sitten tulee? Onhan täysin oikeudenmukaista, että myös nainen saisi sitten käyttämättömän miehen.
Kannattaa pojat enemmin vähän harjotella kuin nähdä haavekuvia neitsyistä ja sitä paitsi kyllä ne neitsyetkin sitten tajuavat tulleensa jymäytetyksi ihan kaikin puolin kun nykyaikana seksitietoutta on niin paljon saatavana ;)
Naisethan on miehetkin kivulla synnyttäneet, että jotain kunnioitusta kiitos.
”Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä."
Joka vihaa ja halveksii naista, halveksii omaa ruumistaan. Omasta ruumiistasihan se nainenkin on alunperin tehty. Eli miehen kylkiluusta.
Raamatussa on kehotus siveelliseen elämään ja esiaviollisesta seksistä pidättäytymiseen?
Ei suinkaan Raamatun opetus ole sovinismia?
Feminismi suhtautuu myötämielisesti esiaviollisen seksiin.
Hmmm... Naisetko sitä esiaviollista seksiä yksinään harrastavat ja miehet säilyttävät poikuutensa avioliittoon asti?
Missäs kohtaa se lukikaan, että älä makaa naimattoman naisen kanssa? vai oliko se muotoiltu, että Älä makaa miehen kanssa, joka ei ole sinua avioinut...
Entä jos se naisen pelkoa eikä vihaa?
Jos mies kokee naiset pelottavina, miten hän suhtautuu heihin? Sovinismi on siihen vastaus. Kun naisesta oksitaan tietty määrä ominaisuuksia pois (Raamatun avulla), tuntuu ”torso” vähemmän pelottavalta. Silloin mies pääsee toteuttamaan fantasioitaan, joissa nainen on väline.
Nainen toimii välineenä miehen nautinnolle – monin tavoin. Nainen huolehtii miehen fyysisestä hyvinvoinnista kuin äiti ikään. Hän myös toteuttaa miehen seksiunelmia, joissa torso tekee kaikkensa miehen nautinnon eteen. Oli kyse sitten koskemattomuudesta (kokemattomuudesta, jossa mies opettaa miten naisen tulee toimia) tai pornosta, jossa nainen nauttii vain siitä, mistä mies hänen haluaa nauttivan omasta tyydytyksestään.
Kukapa ei moisesta täysihoidosta nauttisi? Kun naisen vielä eristää niin, ettei hän saa mistään oikeaa tietoa, ei hän ymmärrä kaivatakaan ihmisenä olemista.
Vihakin kumpuaa samankaltaisista tekijöistä. On vain opittu että ongelmat ratkaistaan pelolla ja väkivallalla.
On niitä sovinisteja ateisteissakin, mutta he eivät piiloudu raamatunlauseiden taakse, vaan öykkäröivät ihan omana itsenään. Kyllä minä sellaisia miehiä tavannut olen.
Tämä naisten alistaminen ja vähättely nyt kuitenkin liittyy hyvin olennaisesti uskontoihin. Islam siitä pahimpana esimerkkinä.
Miksi miehet naisia pelkäisivät? Jos pelkää sitä, ettei saa rakkautta, tai pelkää hylätyksi tulemista, niin ei se naisenpelkoa ole, vaan ongelmat ovat muualla. Ei se tietenkään tavatonta ole, että mies uhkailee naista että jos jätät, niin tapan sinut. Onhan näitä sattunut.
Ihmissuhteet ovat usein mutkikkaita, mutta jos lähtökohta on se, että tuosta naisesta otan itselleni piianja ovimaton ja pelottelen niin ettei hän uskalla jättää, niin minä suosittelisin ammattiauttajaa. Ja sille naiselle suosittelisin, että nyt äkkiä karkuun.
Narsismi ja sovinismi liittyvät hyvin usein yhteen. Narsisti ei anna muille ihmisille juurikaan arvoa, vaan hänen elämänsä kiertyy oman navan ympärille.
Yleensä sitä pelätään, ettei ole riittävä. Ei riitä älyltään, ei miehuudeltaan, ei osaamisen suhteen, ei sosiaaliselta asemaltaan tai muiden arvostama kylliksi. Ettei täytä naisen odotuksia joltain osin. Että nainen saattaisi ilkkua, halveksia tai nauraa miehelle.
Ei sovinismi todella ole pelkkä uskovien yksioikeus, toki heitä on ateisteissakin. Silloin perusteena on evoluutio tai oikeastaan hiukan väärinkäsitetty evoluutiokäsitys.
Väitän kyllä ettei siihen mitään narsismia tarvita, jotta voisi kokea olevansa ”pomo”. Ihan tavallista tarvetta olla ”joku”.
En väittänytkään sovinismiin välttämättä liittyisi narsismia, mutta usein se siihen kuitenkin liittyy. En ihan nyt ymmärtänyt miten evoluutio liittyisi sovinismiin. Mitä tekemistä niillä on keskenään?
No, moni väittää että miesten promiskuiteetti on evoluution sanelema pakko. Mies on vain sitä varten että levittää siementään mahdollisemman monen naisen kanssa ja kaikki rajoitteet ovat väärin. Porno on vain luonnollista, koska mitään muuta ei mies kaipaa naiselta. Eli tässäkin käsityksessä nainen on vain miesten haluja varten.
Vai sellaista joku väittää. No ei se kuitenkaan sovinismia selitä, joka on kuitenkin eri asia kuin "siemenen levittäminen".
Evoluutiota tai ei - minusta selitys on yksinkertaisempi. Mies on ollut aina suhteessa naiseen asemassa, jossa on tarvinnut vähät välittää syrjähyppyjen seurauksista. En usko, että kukaan uskoton mies tietoisesti ajattelee, että olenpa tässä evoluution asialla ja levitän siementä kotikonnun ulkopuolelle.. Se, mitä uroksen alimmille eläinaivo-osille on evoluution yhteydessä tapahtunut on arvoitus (kuten koko evoluutioteoria) Joka tapauksessa , kukan kuin kukan tökkiminen on mitä räikeintä sovinismia - myös kaverialfojen suhteen. Mitenkähän lienee matriarkaalisissa yhteisöissä, joissa nainen on ´kingi´ (mikä sovinistinen ilmaisu!) Onko hänellä samat oikeudet, kuin miehellä patriarkaalisessa yhteisössä?
Mosuo-heimo on hyvin mielenkiintoinen yhteisö.
"Yunnanin alueella asustaa lukuisia vähemmistökansoja. Niistä ehkä kiinnostavin on Mosuo-heimo, kenties maailman matriarkaalisin yhteisö. Naiset päättävät niin omaisuudesta kuin lasten kasvatuksesta, tekevät työt ja vastaavat asioiden toimivuudesta yleensäkin. Miehet rakentavat taloja ja tekevät joitain raskaimpia töitä, mutta pääasiasiallisesti heidän roolinsa on viettää aikaa ystävien kanssa. Kylän johtaja saattaa olla mies, mutta hänen auktoriteettinsa on joka tapauksessa lähinnä muodollinen.
Erikoista mosuo-kulttuurissa on myös se, että heidän elämää tutkineiden antropologien mukaan yhteisöissä ei juurikaan esiinny väkivaltaa. Myös koston ja syyllisyyden tunteet ovat mosuoiden keskuudessa vähäisiä. Pieneen vähemmistökulttuuriin kuuluvina mosuo-naiset saavat tehdä kolme lasta, kun virallinen Kiina suosii yhden lapsen politiikkaa."
http://miaokurkistaakiinaan.blogspot.fi/2009/11/mielenkiintoiset-mosuot.html
Kiitos tästä - zyrt T:voo minä
Olepa hyvä. Näin siitä vuosia sitten dokumentin. Hyvin rauhalliselta vaikutti heidän elämänsä.
Ei tuossa mitään uutta ole. Uskonnot ovat hyvin patriarkaalisia ja niissä miehet ovat määräävässä asemassa.
Mistähän tuo nykyäänkin hyvin yleinen sovinistisuus mahtaa johtua. Ehkäpä se siirtyy isältä pojalle, joka sitten jatkaa sitä omalle pojalleen. Mutta onneksi ajat ovat muuttumassa.
On mielestäni kuitenkin raukkamaista piiloutua raamatun taakse. Eikö noilla äijillä ole kanttia sanoa sanottavaansa ihan omana mielipiteenään. Ilmeisesti ovat sen verran pelkureita, että pitää perustella naisvihansa jollain muinoin kaukana täältä kasatulla kirjoituskokoelmalla.
Kaivapa esille, miten raukkamaisesti ateistit kohtelevat esimerkiksi ja juuri naispappeja näillä palstoilla! Raukkamaista on satuilla täällä jotain muuta ja osoitella muita - joissa toki vikaa on.
Ateistitko? Kyllä se niin näyttää olevan että kiihkouskovaiset miehet täällä naispappeja solvaavat. Ja ihan vain siksi että he ovat naisia.
Tuokin on totta . MUTTA - olkaa TE kirkasotsaisen aatteenne mukaan parempia!
Ei ateismi ole aate. Se tarkoittaa edelleenkin sitä ettei usko jumalia olevan olemassa.
... ei siis aate, vaan usko ( luja sellainen)! ... älä takerru tähän ! terveiset!
siksi niin moni uskova nainen on sinkkuna: koska miehet kasvattavat poikiaan alistamaan naisia.
näkyy toki myös perheväkivaltatilastoissa.
Aika niuhoja luonteelta uskovaiset naiset, mitä olen kuullut. Ja jossain ketjussa mies tarjosi yksinäiselle ratkaisumahdollisuuta tutustua johonkin ihmiseen niin mitäpä nainen siitä tuumi ja suhtautui. Kylmä ja nihkeä kommentti, jossa syytti vielä kiitokseksi parituksesta.
Noin se lähimmäiseen lämmöllä suhtauminen ilmenee tekohurskaila. Maailma on just tätä. Aina kun joku koittaa vieläpä oma-aloitteisesti jeesata niin kiitoksen sijasta tulee kuraa päin naamaa.
Mulla ei ole huonoja kokemuksia näistä "uskovaisista", jotka ovat sitä nimelliisesti, mutta kuultu on.
Kyllä se on niin, että ne ovat mammat , jotka yleensä pilaavat pilaavat poikakultansa antamalla kuvan, että naissukupuoli on se kaiken antava, uhrautuva, epäitsekäs ´äiti´myös vaimona. Yllätys onkin sitten suuri, kun nuorikko ei alistukkan olemaan mikään ´míniäiti´ vaan ihan erillinen, elävä olento
No niin. Sieltä taas yksi sovinisti lisää. Kaikki on naisten vika. Syytätkö sinä äitiäsi omista mielipiteistäsi? Isälläsikö ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, ettet osaa kohdella naisia samanarvoisina?
Laskehan, hyvä... (en uskalla sanoa mikä, koska se on aina väärin!) , siis laskehan, montako mutu-väittämää on tekstissäsi. Tulee mieleen gallupkysymys, jossa - legendan mukaan - kysyttiin: ´mlloin lakkasitte lyömästä vaimoanne?
Muotoilen sen yksinkertaisemmin. Äitisikö sinun ajatusmaailmasi muokkasi, eikä isälläsi ollut asiaan mitään sanomista?
Olen yrittänyt olla purematta nielemättä sitä ihmiskuvaa, jonka isä ja äiti ovat esimerkillään, asenteillaan ja mielipiteillään välittäneet. Koetan muodostaa ihan omaa ihmis/nainen/mies - kuvaa. Kaikkein vähiten nyt tarvitaan konnien metsästystä. Jos on tosi, tai epätosi se, mitä alussa sanoin, se ei johdu siitä, että on vakaasti päätetty jotain kasvatuksen suhteen, vaan siitä, että on ikäänkuin ajauduttu monista syistä tiettyyn traditioon, joka hyvin usein on säilyttävä ( tai sitä, minkä alitajuisesti uskomme olevan säilyttämisen arvoista) Jokn feministikirjailija kaipaili välittävää instanssia sukupuolten välillä, ´erotuomaria´! Useinhan tuomion on lätkäissyt vahvempi osapuoli, mutta onneksi nyt kai on alettu keskustella jonkinlaisista tasa-arvo periaateista. --- Minä olen äidin/isän poika.
En tiedä isästäsi ja äidistäsi. Minulle kaikki ihmiset ovat aina olleet ihmisiä. Joku mies voi olla täysi kusipää ja niin voi olla nainenkin, mutta sukupuolen perusteella en ole ihmisiä erotellut. Minulla on kumpaakin sukupuolta olevia ystäviä.
Se, että israelilaiset elivät noilla siveyssäädöksillä niin arvaapa keneltä saivat ne säädöksensä, että naisen on oltava neitsyitä naimisiin mennessä,ja joita ainakin eräs pitää sovinistisina ja naisia halventavina.
Mikähän lie oikea sana, kun puhutaan miehen´ `neitseydestä ` ( olisiko poikuuden säilyttäminen ) No joka tapauksessa, jos naisilta vaaditaan koskemattomuutta, sitä pitää vaatia myös mieheltä. Meihethän - tietty - säännön loivat, mutta olisiko samaa mieltä olleet - ainakin osa - ajan naisista, ihan aidosti. Väärinhän se tietysti oli - se on selvää.
Jos naiset eivät jakaisi toosaansa ennen avioliittoa niin ei miehilläkään olisi ketä panna ennenkuin pääsee avioliittoon toteuttamaan itseään.
hyh,hyh, olet kai mies, muttet pääse toosaa pakoon ! " Sä et oo oikea cowboy.. sillä et saa pimpsaa mielestäs...!" J. Karjalaista mukaillen.
Kollaalla huusivat: ´Ne jyrää mietin - venäläiset!´ Nyky-yrjöt huutaa: ´Ne jyrää meitin - toosat!´
"raamattu on hyvin sovinistinen kirja ja nainen kuvataan niissä lähinnä alamaisena, joka ei ole vuohenkaan arvoinen"
Älähän nyt, vuohihan on arvokas eläin.
Luuletko vitsikäs olevasi?
Toi oli hyvä:)
Kertoo sinusta olennaisen, jos tuollaiselle naurat.
Joo, hän on huumorintajuinen mies.
rp
Elähän mittään. Sitähän kirkko tekee. Jättää ne kirjoitukset omaan arvoonsa. Mutta mitä jää käteen? Kirkkohan on Lutherin sen jälkeen kokonaisuudessaan. Pari monoa vielä Jeesuksen naamaan, niin loppuu soraäänet. Menkööt.. Siitähän voisi tehdä ihan rituaalin. Ehtoollisella olisi joku vaahtomuoviaasi. Aina antais kunnon monoa sille, kun on saanut masun täyteen.
Sille, että Raamatussa naisen kehoitetaan olemaan miehelle alamainen, on hyvät perusteet. Nämä syyt ovat aivan puhtaasti biologisia. Suomessa tätä on aika vaikea nykyisin havaita, koska olemme niin kovasti "tasa-arvon" lumoissa. Ei tarvitse kuitenkaan mennä Venäjää tai Italiaa kauemmas, kun tässä suhteessa jo avautuu täysin toisenlainen maailma.
Kun tämä Suomen "ynnä muut" sarjaan kuuluva kirkko on hyväksynyt naispappeuden, se joutuu mysö kantamaan naispappeuden suraukset. Maailmanlaajuisesti kaikki ne kirkkokunnat, joissa nasiappeus on hyväksytty ovat nopeasti hajoamassa. Kun papppeudesta tulee "naisten ammatti", koko ammatin arvostus romahtaa maan rakoon - ihan sama juttu, kuin peruskoulun opettajillakin.
Näin on jo käynyt Suomessakin. Kirkosta eroaa päivittäin yksi kirkollinen väkeä, eikä tätä alamäkeä voi enää mitenkään pysäyttää.
Jaaha että sitä taas piiloudutaan raamatun taakse, jotta saadaan perusteltua se, että halutaan alistaa naista. En ymmärrä tuollaista ajattelutapaa.
Miksi haluat alistaa naisia, saatko siitä jotain kieroa tyydytystä? Nyt sinulle siis kelpaa kuitenkin biologia tieteenä, vaikka puhutkin raamatusta. Miten perustelet biologialla sen, että naisen pitäisi olla miehelle alamainen?
Jooba88
"Sille, että Raamatussa naisen kehoitetaan olemaan miehelle alamainen, on hyvät perusteet. Nämä syyt ovat aivan puhtaasti biologisia."
Onpas hauska kommentti. Nyt sinulle kelpaa raamatun lisäksi myös biologia ja sekoitat he huvittavasti yhteen. Mikä biologinen peruste sillä sinun mielestäsi on, että naisen pitää olla miehen alamainen?
Ilman äitiäsi sinua ei olisi edes olemassa, mietipä sitä hetken aikaa.
En minä perustele yhtään mitään. En ole mistään asiasta missään suhteessa tilivelvollinen feministeille. Minulla ei ole mitään halua alistaa naisia. Jos nainen vain on kaunis, suhtaudun jopa hyvin ystävällisesti.
...paskiainen...
Tuollaisiin (ilmeisesti) feministinaisiin en suhtaudu mitenkään myötämielisesti.
Etpä tietenkään. Miten muuten kohtelet äitiäsi tai vaimoasi, jos sellaisen olet jostain syystä onnistunut saamaan?
Moukka ja luolames! Jos olet luterilainen, etkä hyväksy naispappeutta - ala nostella!!! Jos et, niin kuka on kutsunut sinut öykkäröimään tänne kirkon palstalle? Toivon minäkin, ettet perustele näkemyksiäsi, sillä ne ovat itsellesi häpeällisiä ja puupuntarin aikaisia. Jos luulet olevasi miehen ihannekuva, niin yhtä hyvin samoin voisi sanoa sateen hakkaamasta variksenpelättimesä. Näillä palstoilla esiintyy eräs herra B. Hänen kaverikseen kuulut kuin paita peppuun, ellet jo sitä olekin. Vai Venäjä ja Italia - mene sinne kukkumaan -- vellihousu-machomies.
Oi voi kun tytsy nyt vähän äksynä. Ei se haittaa. Näin se meni luomiskertomuksessakin. Ensin pitää saada kiellettyä hedelmää (naispappeus) ja sitten pannaan miesten viaksi, kun se ei toimi. Aika tavalla todistaa minun näkökulmani feminismistä.
Mikäs nulkki sinä olet? Minä olen mies ja voisin olla ikäni puolesta ehkä isäsi! Kuulehan -- jos olisit kunnolla saanut sitä kiellettyä hedelmää - osaisit arvostaa myös naista. Mikä sinua pelottaa naisten tasa-arvoisuudessa? No, tietysti savijaloilla seisova maskuliinisuus, jos et voikaan enää alentuvasti silitellä naista kuin spanielia ja sanoa " hyvä tyttö" , "usko tai tulee remmiä!" Sinun asnteesi naispappeudesta ja feminismistä osoittaa vaan..., no jokainen päätelköön itse. Etkö ole muuten huomannut, että Paratiisin Aatu on pudonnut johtoryhmästä kokonaan. Kun Kristus syntyi, siihen ei tarvittu miestä ( herra on nyt tarpeeton!) Vaimon - siis naisen siemen - jälkeläinen on rikkipolkeva käärmeen pään, ei miehen. Katsos, Jeesus oli tytsyn poika. Jos vielä haikailet vanhan liiton puoleen, niin uudessa sanotaan Kristuksesta, miehen esikuvana: ..." hän tuli palveltavaksi, ei palvelemaan, ... ja otti orjan muodon. Jos siis Sanan mukaan toimit, niin kysy: " Mitä saisi olla Jumalan äiti? Palvelijasi/ orjasi rientää täyttämään pienimmänkin toiveesi.!" Ja Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista ja liekö Taivaassa sukupuolta ollenkaan! Sinulla on, poitsu-ressu, vielä paljon opittavaa, kunhan korvantaukset ensin kuivuvat
hHengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys. itsehillintä..........
Kirjoitapa noista hedelmistä poimien.
Paimen olkoon mies, sanotaan Kirjassa. Mitä tässä lausehessa on vaikijaa ymmärtää? Selkeää kuin mikä. Turha miettiä sitä, että ei itse ymmärrä syytä. Jumalalla on syynsä ilmoittaa asia. Minulle riittää Jumalan tahto asiasta. Sitä vastaan toimivat toimivat ihmistahdon motiivein.
Koskee kaikkea Raamatussa ilmoitettua. Joko ihminen on uskollinen tai on uskoton. Aina voi anteeksi rikkomustansa pyytää kun armon aikaa on jäljellä.
Oot heränny Balttis - kuis yö meni - kummitteliko M. Luther?
Ei minua mikään naisten tasa-arvossa pelota ja kiellettyä hedelmää olen varmasti maistellut sinua enemmän. Paratiisin Aatami ole miltään pallilta pudonnut. Pörssiyhtiöiden johtajana ei edelleenkään ole naisia - se on pelkkää feministien ja feministien juoksupoikien toiveajattelua. Jeesus ei valinnut opetuslastensa joukkoon yhtään kiintiönaista. Puuttuiko Jeesuskselta siis jumalainen viisaus, vaiko oikeudenmukaisuus?
Päivää!
Hyvä, että noudatat Raamatun sanaa, tahdon vielä muistuttaa tästä, se kun on hankala noudattaa ja pääsee unohtumaan:
"Minun säätyni pitää teidän pitämän. Ei sinun pidä antaman karjas sekoittaa heitänsä muiden eläinten laihin. Ja älä kylvä peltoas sekoitetulla siemenellä. Ja ei yksikään vaate pidä tuleman sinun ylles, joka villaisesta ja liinaisesta kudottu on"
3. Moos. 19:19
Onko sinusta tasa- arvon määre se, kuka istuu pörssiyhtiöiden johdossa? Se, joka siellä istuu, hallitsee maailmaa, niinkö? Mitenkäs tämä http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/12/07/porssin-ainoa-naispomo-jos-lapsia-hankkii-ne-on-hoidettava/201118451/139
Onko miehet ja naiset nyt tasa- arvoisia, vai tarvitseeko olla vielä joku prosenttimäärä?
Kyllä Aatun palli kellistyi. Joa tiedät jotain Raamatusta, niin siellä nimenomaisesti puhutaan 1. Aatamista a 2. Aatamista. Ensimmäisen kanssa tehtiin liitto, joka tehtiin mitättömäksi ja toinen Aatami ( "vanha-aatamiton Eevan poika) tuli pelastajaksi liha-Aatun teoista. Joku täällä puhui vuohen ja naisen arvosta Raamatun aikaan. Kun näin oli,miten viisasta olisi ollut nimittää vuohia opetuslapsikseen?
Viisasta naisten nimittäminen ei varmaankaan olisi ollut. Sitten on kuitenkin tämä oikeudenmukaisuuskysymys. Oliko Jeesus epäoikeudenmukainen, kun ei nimittänyt naisia opetuslapsikseen? Jeesus oli kuitenkin Jumalan Poika ja toimi kaikissa asioissa isänsä opastuksen mukaan. Kyllä opetuslapsia valitessa on huomioitu muutakin, kuin lyhyen aikajänteen merkitykset.
Heh. Olet olevinasi joku erityismies ja silti uskot tuollaiseen soopaan:)
Jeesus kohteli naisia keskimääräistä paremmin ( esti kivityksen, vetosi omaantuntoon), naiste uskalsivat lähestyä häntä, jopa ´leijonien luolassa ´, heille hän ilmestyi kuolemansa jälkeen ensimmäisenä Jeesus kehoitti seuraamaan Hänen esimerkkiään: tässähän niitä muutama oli, ikäänkuin tien päässä.
...heh -- heh ! Lempeyden ja itsehillinnän apostolihan se siellä! En anna Balttis arvoa sinun Raamatun tulkinnallesi palaneen puupennin puolikkaan vertaa! Sinä käytät tarkoituksenmukaisesti osaa Raamatun jakeista ja lopusta vaikenet. Ennen opettaa kapalliselle kirppuja paraatimarssia, kuin aloittaa keskustekua häirikön kanssa! Joten se on moron!
Montako Raamatunjaetta tulisi sitten laittaa. Itse et käytä ainoatakaan Raamatunjaetta vaan kerrot omia mallisen elämän ajatuksiasi, joissa on vääryyden leima.
Vaikka sinun mielestäsi joku ajattelisikin väärin, niin onko sinun kristillisyys sitten sitä, missä saa tuomita sen väärinajattelevan ajatukset?
..en ole mikään mällinen, vaan tämän mallinen
Raamatun jakaminen lukuihin ja jakeisiin oli Vihulaisen keksintö. Jae sieltä, toinen täältä ja aina sopii oikeaan oppiin. Käsikirjoituksissa ei jakoa ole.
Onko nainen lähimmäinen? " Tehkää muille se, minkä soisitte jne.." On tilanne, jossa mies pyrkii kirkon virkaan ja tarvitsee kannatusta - tuon naapurin naisenkin tuki olisi tarpeen. Ja nainen tukee. Sitten osat vaihtuvat - nainen tarvitsee tukea. Mies ei voi aksaa ´pottua pottuina ´ kultaisen ´käskyn ylittää eräs : ´Paimen olkoon mies!´ ( Sinä historiallisena hetkenä, jolloin keisarille piti osansa antaa, eikä orjuutta juuri paheksuttu. )
Kuka täälä vihaa naisia? En ole ainakaan toistaiseksi tavannut.
En tiedä vihaanko, mutta ainakin jooba88lla tuntuu kovasti olevan jotain vastaan. Tiedä siitä, kovasti kerskuu maistelleensa kiellettyä hedelmää, mutta siitä puhe, mistä puute, eikö?
Eli nyt jos täälä yksi vihaa naisia niin joku tekee aloituksen siitä, että täälä mukamas moni naisia vihaisi?
Varmaankin uskoo Jumalaan tuo aloittaja, kun uskovaisilla tahtoo olla niitä ennakkoluuloja tavallista enemmän.
Kyllä sillä on ihan hyvät perustelut, lue niistä linkeistä, mitkä on siinä alempana, keitä se tarkoittaa ja päättele itse.
Älä nyt ala tinkaamaan, tai alan muistuttaa sinua, kuinka kaikki atsit uskovat kaikkien uskontojen tappavan, uskisten olevan sitä sun tätä.
Väität että olen uskovainen. En ole, enkä ole koskaan ollutkaan. Eikä minulla ole ennakkoluuloja, mutta sovinismia olen huomannut useiden kirjoittajien kommenteissa. Enkä aloituksessani tietenkään tarkoittanut tätä ketjua, koska en tietenkään ollut vielä saanut ainuttakaan vastausta sitä kirjoittaessani:)
Pitkin matkaa tätä palstaa seuratessani olen huomannut, että on miehiä jotka halveksivat naisia. He myös tuovat sen esille usein hyvinkin suoraan ja jopa törkeällä tavalla.
Mistä linkeistä?
Nyt sinun pitäisi pyörtää puheesi ja todeta, että atsikin voi olla ennakkoluloinen...
Minulla ei ole mitään naisia vastaan, mutta feminismi ei minua miellytä. Naispappeuteen suhtaudun siten, etten ole antanut nasipappien kastaa lapsiani. Jos kerrran paavikin on sitä mieltä, ettei naispapin antaman kasteen kelvollisuudesta ole takeita, en todellakaan laskisi lapseni pelastusta naispapin antaman kasteen varaan. Minusta se olisi ollut aivan tarpeetonta riskinottoa, kun kastetta ei kerran voi uusiakaan.
En ole sanonut olevani oikeassa.. Se on se ero ja jos olen väärässä myönnän sen.
Feminismi on kiva, tasa-arvoa naiselle, mutta kuitenkaan ei paljon duunari naisia löydy, voi tätä epätasa-arvon kauhuutta.
En minä ole ennakkoluuloinen. Kerroin vain havainnoistani, jotka tosin ovat monet muutkin huomanneet.
Just näin. Siinä vaiheessa, kun pitäisi alkaa lapiolla ojaa kaivamaan, niin feministien tasa-arvovaateet kyllä unohtuu. Multa tuli kerran yks feministi pyytämään apua auton renkaan vaihtamisessa. Lainasin sille tunkkia. se katseli suu auki ja kysyi - Mikä tämä on?
Okei O_O
Anteeksi jos loukkasin, itse en vain ole ja ihmettelen.
"ei mitään naisia vastaan, mutta feinismi ei minua miellytä..."
Tiedätkö, mitä feminismi on? Se tarkoittaa tasa -arvoa, katso vaikka sanakirjasta. Feminismillä ja naispapilla on samanverran tekemistä keskenään kuin nauriilla ja porkkanalla. Katsos termistöt, jos vastustat feminismiä vastustat tasa- arvoa, ja miksi vastustaisit tasa-arvoa, jos sinulla ei ole mitään naisia vastaan?
Ei feminismi tarkoita, että naisen pitäisi tehdä miehen työt tai miehen naisen. Se tarkoittaa, että on vain töitä, ja se, joka sen osaa ja kykenee parhaiten tekemään, tehkööt.
Usko huviksi, tunnen miehiä, jotka ei ole sitä auton konepeltiä koskaan avannu, ja autonlamppu vaihtuu kätevästi naiselta, koska niillä on monesti pienemmät kädet.
Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan :)
Mutta jos haluaa tasa-arvoa niin pitää ottaa ne huonotkin puolet mukaan eikä vain olettaa, että paskat jätetään muille.
Mutta naiset eivät yksinkertaisesti tee niin tehokkaasti töitä kuin miehet :)
se on vain fyysisesti vaikeata.
Töitä on monenlaisia. Et sinäkään kaikkea pysty tekemään. Kaikkiin töihin ei fyysistä voimaa tarvita, on myös sellaisia töitä joissa tarvitaan älyä, eivätkä naiset niissä toiseksi jää.
Siivoojan tai lähihoitajan työt ovat fyysisesti raskaita ja niissä kiire painaa päälle koko ajan. Naiset niitä töitä enimmäkseen tekevät. Tehokkaasti ja pienellä palkalla.
Luehan sitä sanakirjaasi sisälukutaidon kanssa. Feminismi on sellaista tasa-arvoa, jossa naisilla on kaikki ne oikeudet, jotka on miehilläkin. Feminismi ei sisällä sellaista tasa-arvoa, jossa miehillä on kaikki ne oikeudet, jotka on naisillakin.
Minä edustan mieserityisaatetta, joka on miesasialiikkeen vastine naiskeskeiselle feminismitasa-arvolle. Miehen tulee olla mies, että nainen voi olla nainen. Näin yksinkertaisesta asiasta on kyse. Suomalainen pissismies ei enää osaa sanoa naiselle ei, vaikka nainen hakkaa 8-vuotiasta lasta hengiltä.
Kyllä feminismi ja naispappeus ovat aivan puhtaasti alistumista syntiilankeemuksen maailmaan.
No jos totta puhutaan ei mitään tietoa miksi naisen euro on samassa työssä vähemmän kuin miehen, miksi?
Lol, ihan sama mitä sanat tarkoittavat, minua enemmän kiinnostaa miten asiat ovat ja miksi.
...vai Paavi on sitä mieltä ... älä sitten ota riskiä, vaan vaadi kastajalta myös selibaattia
"Mutta naiset eivät yksinkertaisesti tee niin tehokkaasti töitä kuin miehet :)
se on vain fyysisesti vaikeata"
Huomaa, ettet ole tehnyt oikeita töitä vielä. No, minäpä kerron vaikka sellaisesta miehisestä alasta kuin louhostyöt. Siellä koneet tekee työt, ei ihminen. Ainoa, mikä lasketaan on se, kuinka osaa käytellä rattia.
Sitä perustellaan mm. sillä, että naiset jäävät äitiyslomalle, jolloin työnantaja maksaa poissaolevasta työntekijästä.
Toinen syy on fossiilisoituneissa johtajissa.
On monia paikkoja, missä nainen saa saman palkan kuin mieskin, mutta epäkohtia löytyy vielä.
Nimenomaan, molemmat tekevät, ja tietenkin fiksua on se, jos se tekee, kummalla on paremmat älylliset tai fyysiset lahjat.
Meidän perheessä mies menee korkeisiin paikkoihin koska on pitempi ja nainen suunnittelee ruokalistan, koska muuten kuitti olisi arvokas ja kaappi vajaa.
Et tainnut lukea. No, jos joskus jaksat. Kannattaa myös lukea feministiliikkeen historiaa. Ilman feministejä naisilla ei olisi mm. äänestysoikeutta. "Äärifeministit", jotka kannattavat naisten ylivaltaa, on sitten asia erikseen.
Tämä mieserityisaate kuulostaa vaaralliselta. Tottakai ihminen mielellään edustaa omaa sukupuoltaan, mutta miten tämä teidän aatteenne sitten määrittelee miehen ja naisen aseman? Antaako mies naiselle töistä tultuaan vähän neularahoja, että saa ostaa itselleen kauan kaipaamiaan ompelutarvikkeita?
Ja tämä sinun vertaus naisen hakkaamasta lapsesta ei taida olla kovin yleistä kuitenkaan?
Feminismi syntiinlankeemusta? Missäs kohtaa Raamatussa näin sanotaan?
Hei, eikö juuri tehty tukimus naisten olevan nykyään älykkäämpiä kuin miehet, keskimäärin?
Kyllä ne tarkoittavat sitä, miten niitä käytetään
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on aate, jonka mukaan sukupuolet ovat poliittisesti, ekonomisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoisia.[1] Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä.[2] Naisliikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä, joka tavoittelee naisten syrjinnän lakkauttamista ja naisille täyttä tasa-arvoa kaikissa asioissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Se, miksi miehet ovat alistaneet naisia, löytyy vähän todennettua tietoa, mutta mies on jokatapauksessa historian kirjoittanut.
No ne tutkimukset on aika sidonnaisia koulutustasoon ja jostain syystä naiset ottavat koulutuksen tunnollisemmin kuin miehet. Älykkyys ja kykenevyys älykkyyteen tms. on eri asioita ja uskon miesten olevan aivan yhtä fiksuja kuin naistenkin. Molemmista leireistä löytyy sekä fiksuja että tyhmiä.
Onko demokratiaan ja tasaarvoon pyrkiminen alistumista syntiinlankeemuksen maailmaan? Sanopa suoraan, onko demokratia sinun mukaan vastoin Jumalan tahtoa? Jos on, silloin pitää kiireesti palata yksinvaltiuteen, orjalaitokseen, naisen ja lasten aseman huonontamiseen a sääty-yhteiskuntaan. Jos ei, niin miksi lopettaa se naisen vapautuksen kehitys, joka alkoi jo Jeesuksen toimesta? Syrjiminen sukupuolen mukaan ei ole omantunnonkysyys, vaan rikos ihmisyyttä kohtaan. Naispappeuden vastustaminen on aivan puhtaasti alistumista omatekoisten perinnäissääntöjen orjaksi.
...mieserityisaate on tunnettu kautta aikaan ´mulkvistiläisyytenä
Menehän hoitolaitoksiin ja siivousfirmoihin - eikö siellä työskentelevät naiset ole juuri tämän ajan riistettyä luokkaa?
Kuulostaa wannabe äjämäisyydeltä?
Naisten pitäisi tehdä sama, kun viet heille likapyykkisi ja -astiasi, tai ehkä äitikulta hoitaa hommat.
Paavi nyt ei ole ainoa kristinuskon auktoriteetti, joka on sitä mieltä, ettei naispapin antamaa kastetta voi pitää miespapin antaman kasteen veroisena. Samanmielisiä on yli 90% kaikista kristityistä. Luterilaisen kirkon pappejakin on jättänyt omantunnon syistä koko kirkon tämän naispappeusasian takia.
Oikein annettu kaste on pelastuksen ehto, joten kyllä minä omille lapsilleni haluan sitä kaikkein parasta, mitä on tarjolla. Onhan se tietenkin aivan mahdollista, että naispapinkin antama kaste on kelvollinen. En minä silti halua turhaan lapseni ikuisuutta riskeerata pelkän feministien vouhotuksen takia.
Mieserityisyys on nimenomaan äijämeininkiä parhaimmillaan. Ei siihen hommaan ketään pakoteta, eikä kaikkia edes huolita. Näistä feministien juoksupojista nyt ei äijää tule tekemälläkään. Ei tosiäijän tarvitse naista niskavilloista retuuttaa. Pikkujoulujen taksijonossa riittää, kun avaa auton sivuikkunan ja pyytää lyhythameisimman kyytiin.
No, jos olette nyt älykkäämpiä kuin miehet todistettavasti niin pian miehen euro on naisen euro.
Tuo mitä kuvailet on wannabe äijämäisyyttä. Yritetään olla tosimiehiä, mutta ei tajuta, että tehdään itsestä tyhmiä.
Oikeat äijät kunnioittavat naisia.
En minä ala sinua opettamaan, miten naisiin tulee suhtautua. Älä opeta sinäkään minua. Kyllä minä kunnioitan sellaisia naisia, joita on aihetta kunnioittaa.
Kuulepas nyt "erityismies". Tuo sinun pissismieheksi kutsumasi istuu nyt Vantaan vankilassa kun oli pahoipidellyt lastaan vaikka kuinka kauan. Ja oli osallisena siihen kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn.
On teitä kaikenlaisia paskoja tälläkin palstalla.
Kuulehan, etkö kuule kumua! Aika tulee ja on jo, jolloin teistä ´tosimiehistä ´tulee tampoonin korvikkeita! Vilkaise Madonnan ja lady Gagan touhuja . Ei kääpiöpelsnereitä hihnassa vaan nuoria orhia laumoittain. Kuuntele, mitä nuoret tytöt ja naiset puuhaavat. Sellaista, mitä heidän äitinsä eivät uskaltaneet, ja isoäitinsä luulivat, ettei nainen tee sitä koskaan. Juovat, polttavat, kiroilevat, vetävät turpaan ja hyväksikäyttävät miehiä, Se Eeeva, ota kuvittelet alistavasi, on kuolemassa sukupuuttoon.Kun mies ei enää voi määrätä naisen elämää raskaudella ja toimia elättäjänä, on valtapeli out. Fyysistä voimaa tarvitaan yhä vähemmän ja naiset nousevat pikkuhiljaa miehen rinnalle ja halutessaan ohi. Feminismi kai pyrki siihen, että naiset otettaisiin tosissaan. Jos minä olisin nainen, vaatisin miesten sortoa seuraavat pari tuhatta vuotta. Eikä ole etäällä, etteikö sitä voisi olla. Kun nyt puhutaan syntiinlankeemusen Eevasta (mikä on hyvin akkamaista - anteeksi - vastuunpakoilua9 tulee mieleen toinen maailmansota, jossa Puolan maskuliiniset ratsuvoimat kävivät Hitlerin tankkeja astaan. Varo siis: ´petticoat power ´will rules !
Jos lapsillesi parasta tahdot, niin juurita tuo ruokoton roolimalli mielestäsi, ettei lapsiin tarttuisi
... siis valikoivaa lähimmäisenrakkautta....
jooba
Luet varmaan kristillistä Tosimies-lehteä raamatun lisäksi. Tietenkään unohtamatta miesten "käsityölehtiä", jotka myös tukevat sovinistista naiskuvaasi.
jooba
Oletpa sinä nyt niin tohkeissasi siitä että sinulla on munat. Mitään erityistä siinä ei kuitenkaan ole.
En minä opetakkaan. Totesin vain tosiasiat.
Minun puolestani saat kohdella naisia ihan kuin mieli tekee. Ei ole minulta pois.
Luehan historiankirjasi kaikessa rauhassa uudestaan. Miehen ja naisen järjestys asetettiin syntiinlankeemuskertomuksessa, eikä se ole vuosituhansien saatossa miksikään muuttunut. Feminismi on pelkkää pintavirtausta. Samoista jutuista puhuttiin jo Rooman valtakunnan aikana.
Miehen järjestykseen ei asetettu, että taksijonosta katsellaan lyhintä hametta. Vaan miehen tuli rakastaa naista, kuin itseään..
Ja vaihda syntiset sekoitekuitukankaat ja nopeasti! Luen sitten huomenna uutisista, ketä olet mennyt kivittämään....
Lepää rauhassa vielä - sillä nahkurin orsilla tavataan! Mitään näin typerää en ole kuullut aikoihin. Ja Roomallehan kävi hyvin, eikö?
Nyt olet kyllä alipaineoktaavi asian suhteen ihan pihalla. Olet tainnut kuunnella aivan liikaa "naispappien" saarnaamista. Kyllä miehiseen järjestykseen kuuluu nimenomaan katsella taksijonon lyhintä hametta. Jos oma vaimsi on sen sinulta kieltänyt, niin tiskaa vain kaikessa rauhassa astioita.
... kyllä pelkele on taatana niin...
Vai jo muinaiset roomalaiset ! Arvostukseni heitä kohtaan nousee roimasta! Sitten tulivat skolastikot ja eräs agvinolainen hämärine teorioineen, joita kirkko uskoi enemmän kuin Raamatun esimerkkiä
Jos syntiinlankeemus on asetuksen perusta, niin sitten sellaisia asioita ovat veljesmurha ja verikosto, jotka tapahtuivat samassa yhteydessä. Kristitty ei voi perustella mitään syntiinlankeemuksen perusteella ja jäädä makaamaan jalka poikki, sillä Kristus tuli nimenomaan tekemään tyhjäksi Paholaisen teot ja seuraukset!. Uuden Aadamin jälkeläiset pyrkikööt kaikin tavoin eroon vanhasta.
... hyi kauheeta... luin väärin ´ mieseritysaate´
Luehan nyt kuitenkin mitä Jumala säätää rangaistukseski ihmiselle tuosta syntiinlankeemuksesta. Ei siitä rangaistuksesta mihinkään irti ole päästy luistelemaan.
Mikään kaste ei ole pelastuksen ehto vaan usko Jeesukseen: Room. 10:9 "Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut".
Luistele mssä luistelet, mutta älä putoa railoon! Jatkaan vaan lukemista...!
Jos et satu tietämään mitä noille säädöksille tapahtui, niin kannattaa harkita rippikoulun käyntiä! Tuli nääs uudet lait ja paragraafit!
Heräsipä mielenkiintoni tästä ketjusta ja avasi puoestani Raamatun ´4 12´ohjeen mukaan ja etsin viitaausta seuraamusista. Tähän nimenomaiseen tapaukseen , eli sovinismiin, ei apua löytynyt. Kun nyt uskon, että arvoisa nim.merkki ei turhia höpise, olen tehnyt kotikäyttöön väliaikaisen ukaasin, käyttäen hyväksi ketjun kommentteja ja se uuluu näin : Koskas emäntääs kuuntelit ja kielletyst hedelmäst nautitsit , pitää sinun ja poikais emäntäpuolta kyykyttämän aina päiväis tappiin! Erinomattain tästä komennosta ällös liukastu, eli luistele!"
Kylpyammeen keksimisestä.
Nainen keksi kylpyammeen, ja esitteli sitä miehelleen. Mies oli aivan, että ihan typerä juttu koko homma. Nainen juhlissa kertoi ystävilleen, miten hänen miehensä oli keksinyt kylpyammeen, ja keksintöä pidettiin ihastuttavana!
Homobuumi kirkossa ainakin on naispappeuden seurausta, koska miespappien selvä enemmistö vastustaa sitä gallupien mukaan.
seeeelvää logiikan puutosta. Samalla tavalla voisi väittää, että koska miespapit galluppien mukaan vastustaa homoutta, niin ihmiset eroavat kirkosta.
Kuukausi sitten ellei aiemminkin viimeisimmän varallisen Raamatulle uskollisuusmittauksen perusteella lukemat olivat 50 - 50 prosenteissa. Eli uskollisuus sen mukaan vähentynyt radikaalisti. 6-12 kk sitten lukemat olivat 30 - 70. Eli enemmistö miespapeista ei sallinut sitä, minkä tulisi olla kaunistusta, miehimysliiton kauhistusta. Hirmuinen vauhti alkanut. Jopa agnostikko vlejeni säpsähti 50 - 50 lukemat luettuaan viikko takaperin jostakin ja sanoi, että jos menee 50 prosentin alle niin eroaa samantien uutisen nähdessään.
Vaatikaa nakkien ja makkaroiden lihapitoisuuden olevan vähintään 80 prosenttia. Sekään ei ole vielä hyvä, mutta Suomessa on huonolaatuisia makkaroita paljon tarjolla.
Antaa roskaväen häipyä, tervemenoa! Ja se on sama, mitä te siellä omissa ympyröissänne mittailette - teidän tuloksenne osaa arvata!
...sanoo Hevosmiesten Tietotoimsto Reisjärveltä - ja tämä on taivahan tosi...!
Valaiseva keskusteluketju, joka osoittaa aloittajan olevan täysin oikeassa. Miten te muutamat mahdatte oikein kohdella äitiänne, tyttöystäväänne, vaimoanne, anoppianne, tyttäriänne, miniöitänne. Ihmettelen millaisia te olette arkielämässä. Miten te kohtelette lähimmäisiänne. Miten te kohtelette vieraita naisia, tyttöjä, mummoja, kun ajatuksenne naisista on noin halveksiva ja vähättelevä, etten sanoisi suorastaan inhottava.
Jeesusken pilkkaan naispappi totesi, että mitäpä tuosta, eihän tuo nyt kovin loukkaavasti ollut sanottu. Auta armias, jos naista muistuttaa neitsyydestä ja esiaviottoman seksin kiellosta niin naispappikin oikein totesi tiukoin sanakääntein sen. Paljon tiukemmin kuin Jeesuk pilkkaamisen.
Esiaviollinen seksi on kiellettyä ja Jeesuksen loukkaaminen on kiellettyä! Lievyysasteita ei ole!
Mitä, jos miespappi olisi sanonut niin? Muistan kyllä keskustelun mihin viittasit, mutta en katsonut kommenttia linkin takaa.
Ja pidä itsesi neitsyenä!
Lisää uutisia: venäläisturistien buumi on aineuuttanut valtaisan puolukkasadon. Havaintoa vahvistaa gallup, johon vastasi viisi eläkeläistä Itä- Suomesta. Väitettä kannatti 81,3 % vastaajista - virhemarginaalia ei ole.
Niinpä näyttää olevan. Ne on jotain finninaamaisia äklötyksiä, jotka ei naista saa kuin märissä unissaan. Siksi ne naisia vihaavat.
Mutta on niitä toisaalta ihan hauskakin lukea, koska eivät itse tajua millaisen ääliön itsestään paljastavat. Monet naurut olen saanut niiden kiihkoiluista.
Luin taannoin Stieg Larssonin trilogian, jonka ensimmäinen osa on nimeltään Miehet jotka vihaavat naisia. Trilogiassa on naisten kohtaama väkivalta ja viha osoitettu melkoisen karmealla tavalla.
Onneksi feminismi ja tasa-arvo on yltänyt tähän väkivalta-asiaankin. Nykyisin miehet kohtaavat jopa enemmän sitä väkivaltaa parisuhteissa - muutos on ollut hyvin nopea 2000-luvulla.
Suomessa miehistä 5,6 % ja naisista 4,3 % on kokenut parisuhdeväkivaltaa tuoreimman vuoden aikana (2009); koko nykyisen suhteen ajalta luvut olivat 16 % ja 17 %. Vakavaa pelkoa kotona tapahtuvaa väkivaltaa kohtaan tuntee miehistä 4 % ja naisista 2 %. (Wikipedia)
Kaikkein uskomattominta on, että nykyisin joka neljäs poikalapsi joutuu aikuisen naisen seksuaalisesti ahdistelemaksi (Hanna Vilkka, Väestöliitto).
Taitaa olla niin, ettei feminismi poista sovinismin ongelmia, vaan luo aivan uusia ongelmia.
Minun on hyvin vaikea uskoa noita tutkimuksia. Kuten itsekin sanot, niin uskomattomalta tuntuu.
Feminismin kanssa tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Sinä et ole ilmeisesti ymmärtänyt mitä termi edes tarkoittaa.
Kyllä minä varsin hyvin tiedän, mitä feminismi ja sen eri koulukunnat tarkoittavat. Jos kyse olisi pelkästä tasa-arvosta, miksi ei reilusti puhuta tasa-arvosta. Feminismin kohdalla on kuitenkin kyse sellaisesta tasa-arvosta, jossa toiset ovat tasa-arvoisempia, kuin toiset.
Noiden lukujen taakse olen sen verran vilkuillut, että kyllä ne kertovat yhteiskunnan todellisuudesta. Naisten agressiokäyttäytyminen on nousussa todella hurjaa vauhtia. Erityisesti pääkaupungiseudulla poliisijohtokin on asiasta ihmeissään.
Mitä tekemistä feminismillä on agression kanssa?
Feminismi pakottaa miehet ottamaan naiset vakavasti. Toivoisin myös yhtä asiaa. Kun hiljalleen päästään siihen, että voidaan puhua tasavertaisesti silmä silmän tasalla, niin puhuttaisi myös asioista, eikä kuvitelmista. Esimerkiksi seksistä. Kun mies avaa suunsa tällä alueella, niin heti on vastassa huuto. ´sika , elukka !´Tai jos naista vähänkin arvostelee, niin heti: ´hei , siskot! - täällä taas yksi sovinisti!´Naiset ovat nyt siinä asemassa, että he voivat seksuaalisuuden alueella tehdä niinkuin lystäävät, rankaisusta välittämättä ja sanoa vielä ´ähä, ähä!´Tähän astihan kenttä on ollut tosimiesten, joiden oikeus on ollut häiriöttä tutkia minihameiden alle pikku-jouluaikaan. Nyt voisi olla sanssia keskustella ihan sinuttelematta siitä, mitä TODELLA on ihmisten halu, toive, fantasia, kompromissimahdollisuus ja keskinäisen kunnioituksen lisääminen. Tämä olisi kemoterapiaa niin mies-, kuin naissovinismin syöpää vastaan.
Ikävää, että sovinismia edelleen on olemassa. Mummomuori kirjoitti tuolla ylempänä asiaa siitä, kuinka nainen edelleen on esine joillekkin miehille. Näin taitaa olla oli sitten kristitty tai ateisti mies kyseessä.
Pahinta on, että vielä nykysodissakin raiskataan naisia. Ei siis kuulosta ihmisen, naisen kunnioittamiselta.
Meidän tulisi kunnoittaa toinen toistamme.
Tuula-pappi
Raiskaaminen sodissa on yksi sodankäynnin muoto ja sitä tapahtuu jatkuvasti. Siitä tuli viime vuonna järkyttävä dokumentti. Naisten avuttomuutta käytetään aseena vihollista vastaan, koska yhä edelleen monissa maissa raiskattu nainen tai tyttö katsotaan häväistyksi ja saastaiseksi jopa siinä määrin, että omat sukulaisetkin hylkäävät.
Meidän tulisi kunnioittaa, tai ainakin sietää toisiamme, mutta niin ei tosielämässä tapahdu.
Kielipeli on osa sovinismia. Minulle sanottiin ( ärtsy) tytsy - siis joku alempiarvoinen räkänokka hormoonihuuruinen. Erästä pappia sinuteltiin epiteetillä ´mussukka´! Ja jos tämä ei auta, siirrytään todelliseen solvaukseen. lesbo, narttuy.m. ja pahimpana tämä ´feministi´! Pitäisikö putket kääntää ympäri ja vastata tuleen : ´mitäs vanha pieru !´ - voisi olla sopiva heippa harmaapäälle rovastille.
Tuolla tavalla se juuri näkyy. Vähättelynä ja nimittelynä. Naisista ei ole näiden "sankareiden" mielestä mihinkään. He unohtavat hyvin aktiivisesti sen, että nainen heidät on synnyttänyt, pyllyt pyyhkinyt, pipit puhaltanut ja nenät niistänyt.
Nainen on näiden "sankareiden" mielestä joko huora tai madonna. Naisviha liittyykin hyvin usein miesten seksuaalisuusajatteluun. Hyvin monimutkainen ajattelutapa näillä on. Naista pitäisi saada, mutta nainen ei saisi haluta seksiä.
Naisviha on aivan kokonaan naisten ihan oma juttu. Nainen on luonnostaan kateellinen toiselle naiselle. Mikään ei nosta naisen itsetuntoa yhtä paljon, kuin viedä mies toiselta naiselta. Jokainen tietää, että nainen kaunistautuu ja pukeutuu seksikkäästi nimenomaan tehdäkseen toiset naiset kateelliseksi.
Miesten seksuaaliajattelu on hyvin yksinkertaista, eikä siihen liity mitään naisvihaa. Suvunjatkamista harjoitetaan, kun siihen on tilaisuus.
Miksi sinä käänsit asian seksiin? Kyllä se miesten naisviha ilmenee monella eri tavalla.
Tarkennan, että JOIDENKIN miesten. Eivät kaikki miehet sellaisia tietenkään ole.
Kun mies mitä hellimmin rakastaa naista - ja kappas!, kun on tilaisuus panohommiin, niin hän raiskaa tämän. Ei vihan häivää, vaan humaaninen teko ja varoittava ja rankaiseva osoittamaan, kuka se herra on. Kyllä meikkaukset karisevat, kun kymmenen jätkää yhtyy yhteen kade-tytsyyn.
On sulla fantasiat.
... valitettavasti tämä ei oe fantasiaa ... vaikka tämä sinulle pärjää... !
Oletko siis ollut raiskaamassa vai raiskattavana, jos kerran ei ollut kyse sun fantasioista?
Vai fantasia. Oletko ikinä lukenut muuta kirjallisuutta kuin Jallua? Dokumentoitu tosiasia on, että venäläiset edetessään Berliiniin 2. maailmansodan aikaan raiskasivat lähes jokaisen tapaamansa saksalaisen naisen , jotkut moneen kertaan. Suvunjatkamistako harjoitettiin, vai kostoa vai oliko germaanittarilla niin viettelevät meikit, ettei ivan voinut sitä vastustaa, vai taistelivatko naiset toisiaan katehtien neukku-soltuista. Gaddafin miehet kuulemma saivat lisäåotkua Viagrasta, että voisivat kostaa mahdollisimman monelle vastapuolen naiselle ja miehelle. Tätä samaa toistui Balkanilla ja tapahtuu varmaan nytkin jossain. Minun fantasioillani ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä. Miehen seksiin liittyy agressiivisyys, eli jos ei saa vapaaehtoisesti, otetaan väkisin. Ja fantasioista puheenollen : ensimmäinen kommenttisi oli sinun fantasiasi. Naimaan rupeet, kun siihen on tilaisuus? Ja tähänhän ei liity muuta, kuin sulaa rakkautta mahdollista vaimoasi/ tyttöystävääsi kohtaan?
Nyt sotket minut johenkin toiseen. Kyllä nämä sinun kirjoituksesi tulevat juuri sieltä sinun omien korviesi välistä ja kertovat mitä siellä liikkuu. Nimenomaan sinun omista ajatuskuluistasi se kertoo, että kaivat juttuja 2. maailmansodasta ja Gaddafin miesten Viagran käytöstä. Aika surullista.
Sinulla oli kovat mielipiteet, joita et ole pystynyt mitenkään todistamaan Esitin niille historiallista vasta-argumentaatiota ja sinä vaan puhut minun fantasioistani. Koska sinun logiikantaitosi pysähtyy " vanne on pyöreä, koska se on ympyrä´- tasolle, jätän sinut harrastamaan yksiksesi dyvähenkistä mietiskelyä. Jos sinne ilmestyisi toinen ajatus sen ainoan kaveriksi. Erittäin traagista!