Otetaan 1 esimerkki:
Darwinin sirkut harrastavat seksiä keskeään. Syntyy monemoisia poikasia. Lintuperheitä on paljon, joten variaatiotakin löytyy. Joidenkin nokan muotoon tulee aavistuksen verran variaatiota, josta on valintaetua.
Esimerkki 2:
Joukko liskoja siirretään saarelle, jossa niitä ei ole alunperin ollut. Vuosikymmenien kuluessa liskoille "kehittyy" ruuansulatuselimiä, pää paisuu jne.
Voidaanko näitä kahta käyttää yhtälaisena esimerkkinä evoluutiosta? Haluaisin esittää ajatuksen geneettisestä experimentaatiosta. Vaikka kaksi henkilöä harrastavat seksiä keskenään, jälkeläiset eivät koskaan ole samanlaisia. Itsekin tunnen lapsuudestani identtiset kaksoset, jotka opein erottamaan helposti jo hyvin lyhyen ajankin kuluttua. Enivei, pointti on se että silmien värin, nenän nokan muoto ja vastaavanlaiset seikat, jotka voivat periytyä, ovat esimerkkejä "geneettisestä eksperimentaatiosta."
Uskon siis, että on olemassa tietynlaista geneettistä experimentaatiota. Nokan muoto on neän muotoon verrannollinen seikka, eikä sillä kyetä selittämään monimutkaisempia järjestelmiä, kuten Italianseinäliskoilla.
Luomisen näkökulmasta liskot, jotka olivat siirtyneet hyönteisruokavalioon, eivät tarvinneet niin monimutkaista ja pitkää ruoansulatusta. Alunperinhän Jumala loi kaikki eläimet kasvissyöjiksi. Kun liskot sitten siirrettiin toiselle saarelle, nämä alkuaikoina läsnä olleet kasvinsyöjägeenit aktivoituivat, ja tekivät liskoista entistä enemmän alkuperäisen kasvinsyöjäliskon tapaisia.
On siis mahdollista että tietyt traitit vaihtelevat ja väliaikaisesti katoavat jos niille on/ei ole tarvetta(geenit älykkästi suunniteltuina aktivoituvat/Deaktioituvat kun niille on käyttöä tai ei). Geenistöstä ne eivät välttämättä kuitenkaan katoa, kuten tässäkin tapauksessa tuli ilmi.
Mielenkiintoisesti saarella eli alunperin vielä 50 -luvulle tultaessakin toinenkin alkuperäinen liskolaji, joka sittemmin kuoli sukupuuttoon. Selitys tämän sukupuuton syylle näyttäisi olevan ilmeinen: saarelle jäänyt lisko-populaatio ei yksinkertaisesti sisäsiittoisuuden vuoksi omistanut samanlaista geneettistä variaatiota, kuin saarelle siirretyt liskot, joille oli runsaasti vapaata geenimateriaalia tarjolla.
Kyse on siis juuri "vahvimman selviytymisestä," muttei toki evoluution esittämällä tavalla. Ja, Italianseinäliskot aiheuttavat ongelman evoluutiolle muutenkin: kun liskojen havaitaan kehittävän uusia, Darwinin sirkkuun verrattavia ja suurempiakin "Muutoksia" - that is, wanhan, jo olemassa olevan järjestäytyneen ja struktuurallisen geneettisen informaation uudelleenaktivointia -kaikki tämä 30 vuodessa - niin tuskassaan vaikeroivalta Darwinismin kannattajilta putosi viimeisetkin toivon rippeet pois.
Darwinin sirkut harrastavat seksiä keskeään. Syntyy monemoisia poikasia. Lintuperheitä on paljon, joten variaatiotakin löytyy. Joidenkin nokan muotoon tulee aavistuksen verran variaatiota, josta on valintaetua.
Esimerkki 2:
Joukko liskoja siirretään saarelle, jossa niitä ei ole alunperin ollut. Vuosikymmenien kuluessa liskoille "kehittyy" ruuansulatuselimiä, pää paisuu jne.
Voidaanko näitä kahta käyttää yhtälaisena esimerkkinä evoluutiosta? Haluaisin esittää ajatuksen geneettisestä experimentaatiosta. Vaikka kaksi henkilöä harrastavat seksiä keskenään, jälkeläiset eivät koskaan ole samanlaisia. Itsekin tunnen lapsuudestani identtiset kaksoset, jotka opein erottamaan helposti jo hyvin lyhyen ajankin kuluttua. Enivei, pointti on se että silmien värin, nenän nokan muoto ja vastaavanlaiset seikat, jotka voivat periytyä, ovat esimerkkejä "geneettisestä eksperimentaatiosta."
Uskon siis, että on olemassa tietynlaista geneettistä experimentaatiota. Nokan muoto on neän muotoon verrannollinen seikka, eikä sillä kyetä selittämään monimutkaisempia järjestelmiä, kuten Italianseinäliskoilla.
Luomisen näkökulmasta liskot, jotka olivat siirtyneet hyönteisruokavalioon, eivät tarvinneet niin monimutkaista ja pitkää ruoansulatusta. Alunperinhän Jumala loi kaikki eläimet kasvissyöjiksi. Kun liskot sitten siirrettiin toiselle saarelle, nämä alkuaikoina läsnä olleet kasvinsyöjägeenit aktivoituivat, ja tekivät liskoista entistä enemmän alkuperäisen kasvinsyöjäliskon tapaisia.
On siis mahdollista että tietyt traitit vaihtelevat ja väliaikaisesti katoavat jos niille on/ei ole tarvetta(geenit älykkästi suunniteltuina aktivoituvat/Deaktioituvat kun niille on käyttöä tai ei). Geenistöstä ne eivät välttämättä kuitenkaan katoa, kuten tässäkin tapauksessa tuli ilmi.
Mielenkiintoisesti saarella eli alunperin vielä 50 -luvulle tultaessakin toinenkin alkuperäinen liskolaji, joka sittemmin kuoli sukupuuttoon. Selitys tämän sukupuuton syylle näyttäisi olevan ilmeinen: saarelle jäänyt lisko-populaatio ei yksinkertaisesti sisäsiittoisuuden vuoksi omistanut samanlaista geneettistä variaatiota, kuin saarelle siirretyt liskot, joille oli runsaasti vapaata geenimateriaalia tarjolla.
Kyse on siis juuri "vahvimman selviytymisestä," muttei toki evoluution esittämällä tavalla. Ja, Italianseinäliskot aiheuttavat ongelman evoluutiolle muutenkin: kun liskojen havaitaan kehittävän uusia, Darwinin sirkkuun verrattavia ja suurempiakin "Muutoksia" - that is, wanhan, jo olemassa olevan järjestäytyneen ja struktuurallisen geneettisen informaation uudelleenaktivointia -kaikki tämä 30 vuodessa - niin tuskassaan vaikeroivalta Darwinismin kannattajilta putosi viimeisetkin toivon rippeet pois.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Hyvä. nyt kun vielä todistat hypoteesisi oikeaksi, ja pamautat pysyvää faktaa tiskiin niin voit käydä pokkaamassa noobelin. Ja jos vähän nyt sitten vielä täsmenmät tuota eroa evoluution ja experimentaation välillä?
Mikäli yhdessä lauseessasi joskus lähes onnistutkin vetoamaan terveeseen järkeen, kaadat homman heti seuraavassa vaatimalla kuulijaasi uskomaan kritiikittömästi samaan jumalaan ja oppiin kuin sinäkin, tai muuten seuraa vakavia, kauan kestäviä ikävyyksiä.
Tämä vähän niin kuin tiivistelmänä noin tuhannesta tähänastisesta viestistäsi, jos jätän nikkivarkaudet hyväntahtoisesti pois.
Lisään vielä sanan "harvoin" sanojen "joskus" ja "lähes" väliin.;)
>Koska ihminen ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi julistaa hullutusta, jotta edes ne jotka uskoisivat, pelastuisivat.
Kaikkivaltias asettaa itse itselleen täysin turhia sääntöjä: erittäin uskottavaa.
Ja hullutukseen pitäisi uskoa, jotta pelastuu. Kuulostaa jumalan pilkkaamiselta, mutta sehän on tietysti vain minun mielipiteeni..
"
Kaikkivaltias asettaa itse itselleen täysin turhia sääntöjä: erittäin uskottavaa."
Ei? Ihmisistähän tässä on kyse, ja ihmisiä Jumala tahtoo avittaa.
"Ja hullutukseen pitäisi uskoa, jotta pelastuu. Kuulostaa jumalan pilkkaamiselta, mutta sehän on tietysti vain minun mielipiteeni.. "
Niin, siis pointti on se, että saarna ylösnoumuksesta on hullutusta ei-uskovaisille, mutta meille uskovaisille se on Jumalan voima.
Ylösnousemushan menee omien logiikka/ajatuspiirien ulkopuolelle. Ihminen ei voi sitä maalaisjärjellä käsittää, muutakuin uskomalla, vaikka se asiana toki onkin tapahtunut.
Öö, kun olet osoittanut sen sivistyksesi tuossa geeniasiassa olet päättänyt edetä luonnonvalintaan?
Mitenkähän tämän sanoisi siististi ... voisit kylläkin lukea luonnonvalinnasta ennenkuin menet keksimään mitään siihen liittyvää itse. Menee nimittäin olkiukon pieksemisen puolelle eikä tuossa sinun logiikassakaan ole oikeastaan mitään päätä eikä häntää.
Toiseksi, menet spekuloimaan sellaista, josta ei ole niin minkäänlaista havaintoaineistoa (struktuurallisen geneettisen informaation uudelleenaktivointi).
Sinulla on pikkaisen huono historia tuon evidenssin esittämisen suhteen. Paljon keuhkoamista, mutta hyvin vähän kovaa sisältöä ja sitäkin vähemmän faktoja.
Luonnonvalinnalle ei löydy teidän käytössänne falsifikaatiokriteeriä.
Jos heitän hiekkaa rannalla, sanot veteen joutuneen hiekan luonnonvalinnan seuraukseksi.
Ei ei ei ...
Jos puhut perimän muuntelusta, niin siinä ei ole luonnonvalinta osallisena kuin välillisesti. Välillisyys tulee siinä, että liian suuri muuntelu ei aina ole lajin ja perimän kannalta hyväksi eliön elinolosuhteissa kuten ei myöskään liian pienikään (liian pieni muuntelu ei kykene vastaamaan nopeasti muuttuvaan valintapaineeseen).
Tuo "kasvinsyöjägeenien aktivoituminen" - juttusi on silkkaa scifi-fantasiaa, jolle sinulla ei ole lainkaan näyttöä. Tuo mainostamasi "terveeseen järkeen" vetoaminen on kyllä tässä kohtaa aivan vilunkia, sillä esittämäsi jorina perustuu ainoataan tietämättömyyteen ja luuloosi siitä, että tietäisit asiasta edes jotain - mitä et kyllä osoita lainkaan. Vetoat siis toisten tietämättömyyteen ja ennakkoasenteisiin (tieteen ja evoluutio-vastaisuuteen).
"Tuo "kasvinsyöjägeenien aktivoituminen" - juttusi on silkkaa scifi-fantasiaa, jolle sinulla ei ole lainkaan näyttöä."
Oikeastaan, kuten italianseinäliskot todistivat tuon asian puolesta mainiosti.
" Tuo mainostamasi "terveeseen järkeen" vetoaminen on kyllä tässä kohtaa aivan vilunkia, sillä esittämäsi jorina perustuu ainoataan tietämättömyyteen ja luuloosi siitä, että tietäisit asiasta edes jotain - mitä et kyllä osoita lainkaan. Vetoat siis toisten tietämättömyyteen ja ennakkoasenteisiin (tieteen ja evoluutio-vastaisuuteen). "
Ei ole vilunkia eikä tietämättömyyttä vaan ihan tosiasioita luonnosta.
"Oikeastaan, kuten italianseinäliskot todistivat tuon asian puolesta mainiosti."
Vain sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi. Jatkat vain tuota scifi-fantasiaasi.
Ei, sinulla ei ole mitään evidenssiä "kasvinsyöjägeeneistä" jotka ovat jossain vain inaktivoituna ja jotka sitten aktivoituvat tilaisuuden tullen. Ensinnäkään sinulla ei ole esittää niitä geenejä, jotka tuohon ruoansulatustoiminnon muutokseen liittyivät.
Sinähän tarinoit sen perusteella, miten itsellesi sopii.
Ja edelleenkään et ole kyennyt eosoittamaansittämään mitään sellaista geeneihin ja genetiikkaan liittyvää, joka osoittaisi sinun todellakin hallitsevan keskustelun aiheena olevia asioita.
"Ei ole vilunkia eikä tietämättömyyttä vaan ihan tosiasioita luonnosta. "
Höpöhöpö. Nappaat jotain ja kehräät ympärille itsellesi mukavaa "päättelyä". Jos kreationistit ovatkin osoittautuneet pääosin tyhmiksi ja tietämättömiksi, niin älä sentään oleta että kaikki olisivat tyhmiä ja tietämättömiä.
Sitkeä inttäminen saattaa olla hengellistä todistamista, mutta ei tieteellistä todistelua:
"Ei ole vilunkia eikä tietämättömyyttä vaan ihan tosiasioita luonnosta."
Luonnon todelliset tuntijat päättelevät valikoimistasi ja vääristämistäsi "tosiasioista" aivan muuta kuin sinä. Niin biologiassa (evoluutio), geologiassa (vedenpaisumus) kuin astronomiassakin (tähtien luominen).
Vilunkia se on, koska itsekin tiedät mikä olisi rehellistä.
Luepa uudelleen kommenttini vedenpaisumuslausuntoihisi:
"Osoitapa minulle sitten tarkasti se, että missä kohtaa olen vääristellyt jotakin."
Sieltä löytyy helpoimmin.
^ Huomaa kyllä että evoluutikko on turhautunut, kun hän ei osaa keskittyä käsiteltävään asiaan.
"Luonnon todelliset tuntijat päättelevät valikoimistasi ja vääristämistäsi "tosiasioista" aivan muuta kuin sinä. Niin biologiassa (evoluutio), geologiassa (vedenpaisumus) kuin astronomiassakin (tähtien luominen)."
Sinähän se tässä harrastat vilunkia kun vaadit meitä uskomaan ihmisten mielipiteeseen, joka on kuitenkin ristiriidassa todellisuudesta havaittujen tosiseikkojen kanssa. Joten äläpä siis yhtään syytä toista, tai intä vastaan, kun omassa itsessäsi on se vika. Omassa vähä-älyisyydessäsi ja luonteen heikkoudessasi.
Nyt ulotuit jo Göbbels-valeen tasolle:
"Sinähän se tässä harrastat vilunkia kun vaadit meitä uskomaan ihmisten mielipiteeseen. joka on kuitenkin ristiriidassa todellisuudesta havaittujen tosiseikkojen kanssa."
Itse vaadit minua ja muita uskomaan omaan mielipiteeseesi, joka on selvässä ristiriidassa kyseisiä asioita perusteellisesti tutkineiden ihmisten mielipiteen kanssa. Heidän mielipiteensä taas perustuu dokumentoidulla ja arvioidulla tavalla todellisuudesta havaittuihin tosiseikkoihin. Sinun sensijaan ei.
Ennen sanottiin, että rättisitikka on niin ruma auto, että se alkaa olla jo kaunis. Yritätkö sinä nyt niin törkeää valetta, että se alkaisi jo olla totta. Ei onnistu.
Tässä vaiheessa käsiteltävä asia oli sinun vilunkisi.
Jostain kumman syystä tuosta välistä on poistettu sinun omat kommenttisi.
"Jostain kumman syystä tuosta välistä on poistettu sinun omat kommenttisi. "
Täh? Tässä threadissa käsitellään biologiaa, ei tulvaa. Ilmeisesti evolle tulee tarve luikkia pakoon muun todistusaineiston piiriin, kun ei biologiassa oleva todistusaineisto ollutkaan ao. aiheenne puolesta niin murskaavaa.
Kenties syypää itsepäiseen, totuudenvastaiseen ja irrationaaliseen älämölöönne löytyy nimenomaan tieteenharrastajan viimeisimmästä viestistä:
"Luonnon todelliset tuntijat päättelevät valikoimistasi ja vääristämistäsi "tosiasioista" aivan muuta kuin sinä. Niin biologiassa (evoluutio), geologiassa (vedenpaisumus) kuin astronomiassakin (tähtien luominen)."
Tässä on ongelmana se, että oletetaan luonnon tutkimisen vaativan paljon meriittejä. Ainoa asia mitä luonnon tutkimiseen tarvitsee, on objektiivisuus. Kyse ei ole todellakaan siis mistään ydifysiikasta tai matematiikassa joissa pitää vuosia opiskella monimutkaisia kaavioita - sellaisethan tuottaisivat päänvaivaa teille, mistä syystä olettekin palstalla lähinnä biologiasta innostuneita, ettekä esim. tekemässä käänteentekevää ja uranuurtavaa fysikaalisia mallinnuksia ihmisten elämänlaadun parantamiseksi.
"Itse vaadit minua ja muita uskomaan omaan mielipiteeseesi, joka on selvässä ristiriidassa kyseisiä asioita perusteellisesti tutkineiden ihmisten mielipiteen kanssa. "
Äläpäs yritä kääntää asiaa ylösalaisi tai projektoida. Kyse on juuri siitä, mitä minä sanoin, ei siitä, mitä sinä omissa evoluutiofantasiallisissa kuvioissasi olet tullut ajatelleeksi.
"Heidän mielipiteensä taas perustuu dokumentoidulla ja arvioidulla tavalla todellisuudesta havaittuihin tosiseikkoihin. Sinun sensijaan ei."
He saavat toki ajatell asioista mitä huvittaa, mutta ei se heidän sanojaan siitä vain todeksi muuta. Samalla tavalla ei se suinkaan sinunkaan mielipidettäsi tässä todeksi tee. Todisteet luomisen puolesta ovat yksinkertaisesti niin murskaavia, että todisteita evoluutiolle ei yksinkertaisesti jää.
Olethan noita koettanut tässä esitellä:
"Todisteet luomisen puolesta ovat yksinkertaisesti niin murskaavia.."
Ainoa murskaksi mennyt on luottamus järkeesi ja rehellisyyteesi.
Mielipiteet ovat tasa-arvoisia (ja sinun vain yksi muista) muualla kuin tieteessä. Tieteessä painaa vain toisten tieteilijäin tunnustama osaaminen. Koeta vain kestää tämä.
Multinilkki pyysi täsmentämään, missä hän mielestäni vääristelee tieteen tuloksia. Poiston syytä ihmettelin itsekin.
"Alunperinhän Jumala loi kaikki eläimet kasvissyöjiksi"
Mitä hämähäkki pyydysti verkollaan kun se oli kasvissyöjä? Onko verkonkutomiskyky rappeutumisen seurausta?
Mistä vampyyrilepakot ovat saaneet hyytymisen estävän entsyymin sylkeensä? Mitä käyttöä sillä on kasvissyöjälepakolle?
Mihin kalkarokäärmeet tarvitsevat myrkkyä ja infrapuna-aistiaan? Nehän on kuin suunniteltu (!) pikkunisäkkäiden pyytämiseen, mutta kyse onkin ilmeisesti Jumalan (alunperin) tarkoituksettomasta oikusta?
Mikä oli se kasvis, jonka kiinnisaatiin gepardi tarvitsi yli 100 km/h nopeutta?
>Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala kirosi maan.
Jumalasi on kaheli. Onneksi _sellaista_ jumalaa ei voi olla olemassa.
Niin, kyse on tietysti vain subjektiivisesti varmasta mielipiteestä.
"Kasvinosia, hedelmiä, marjoja.. mitälie."
Miksei pyydä enää? Vai rappeutuiko marjojen lentokyky syntiinlankeemuksen myötä?
"Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala kirosi maan. Seurauksena ovat mm. orjantappurapensaat, myrkkyhämähäkit, myrkkykäärmet, lihansyöjäkasvit jne."
Loiko Jumala siis lisää lajeja syntiinlankeemuksen jälkeen vai miten nämä syntyivät? Syntyivätkö petoeläimet samalla? Eli paratiisissa ei ollut leijonaa (tai alkukissaa)?
"Miksei pyydä enää? Vai rappeutuiko marjojen lentokyky syntiinlankeemuksen myötä?"
Ei, vaan lajit muuttuivat kun Jumala kirosi ne.
"Loiko Jumala siis lisää lajeja syntiinlankeemuksen jälkeen vai miten nämä syntyivät? Syntyivätkö petoeläimet samalla? Eli paratiisissa ei ollut leijonaa (tai alkukissaa)? "
Ei, vaan Jumala yksinkertaisesti kirosi olemassaolevat lajit, esim pensaat kasvamaan orjantappuraa.
>Jumala yksinkertaisesti kirosi olemassaolevat lajit, esim pensaat kasvamaan orjantappuraa.
Tämähän se vasta tosievolutsiota on! Melkein yhtä hurjaa kuin sen yhden vatipään pakkomielle hiiristä ja hevosista. Lajit siis ovat muuttuneet erittäin nopeasti aivan toisenlaisiksi lajeiksi, ja tämä on muka mahdollista vaikka tieteen varmentama hyvin hidas evoluutio ei niin millään ole.
Miten jokin kasvilaji voi "kasvaa" jotain täysin toista lajia? Ja vielä "yksinkertaisesti"?
Tähän ei voi millään matematiikalla uskoa, jos ei samalla usko että itse asiassa luominen onkin tapahtunut kahteen kertaan, joista jälkimmäiseen liittyy tuo jumalan pettymys ja siitä seurannut kauhea kiroileminen.
Siis koska en ole megalomaanikko, tajuan että mielipiteeni ovat mielipiteitä silloin kun ne ovat mielipiteitä.
Siksi mielipide, kun et asian tapahtumiselle vois osoittaa objektiivisia todisteita tai ne sisältävää vertaisarvoitua tutkimusraporttia
Muistuttaisin välihuomautuksena, että jos Sirkut harrastavat seksiä keskenään, silloin tarvitaan nopeita ja tehokkaita eheytyspalveluja ennen kuin peli on menetetty.
Hyvä Uskovainen Uskis! Hienoa , että tutkit. Veikkaan, että löydät vielä kunniallisen perääntymistien kreationismistä. Vilkas mielikuvitus tuottaa sinulle selvästi keinoja nimetä ja kuvitella asioita omalla tavallasi ja pääset havainnon ihan niin viereen, että voit lopulta sanoa "No tätähän minä olen koittanut koko ajan tolkuttaa, että kreationismi ja evoluutio ovat sama asia". Luultavasti siinä ei ole sinusta siinä kohtaa enää mitään ristiriitaa. Sillä tiellä on kai oikeastaan heti, kun rupeaa ottamaan selvää asioista, se on väistämätöntä.
Minusta ei koskaan voi tulla evokkia. Todistusaineisto luomisen puolesta kun nyt on vain valitettavasti niin murskaavaa ettei mitään epäilemisen aihetta jää.
Kristinusko voittaa jälleen, evoluutio häviää. Luusereiden liigaan.
>Kristinusko voittaa jälleen, evoluutio häviää. Luusereiden liigaan.
150 viimeksi kuluneen vuoden kehitys viittaa ikäväksesi täysin toisenlaisiin näkymiin. Uskonnon asema länsieurooppalaisten mielissä ja lainsäädännössäkin on suorastaan romahtanut ja tieteellinen ajattelu yleistynyt. Toisen maailmansodan jälkeen myös ihmisten oikeudet ja turvallisuus ovat kohentuneet huimasti.
Ei se sinänsä minua haittaa, kuvitteletpa mitä kuvittelet. Todellisuus kiinnostaa verrattomasti enemmän.:)
Tokihan palstan aihe eli oppi nimeltä kreationismi on antagonistisessa ristiriidassa ainakin biologian, astronomian, geologian ja tieteellisen raamatuntutkimuksen kanssa.
Ihminen on suorastaan luotu oppimaan kaiken. Harva elollinen on yhtä vähin avuin lähtökuopissa kuin ihmislapsi. Lapsen kaikki elämäntaidot on opittava kun linnut oppivat opettamatta pesäntekotaitonsakin. .
Tieteellinen Raamatuntutkimuskin on epätieteellistä ja asenteellista.
Tutkimustulokset ovat kovin riippuvaisia tutkijan maailmankatsomuksesta (ja/tai kirkkokunnasta)
Hah, että sekin on epätieteellistä. Tämähän ratki hauskaksi menee! :D
Sivumennen sanoen, myös tieteellinen raamatuntutkimus vertaisarvioidaan tieteellisesti, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Onpas ihmisellä vaistonvaraistakin toimintaa. Ja elukatkin oppii. Ei tässä niin erikoisia olla.
Ehkä se on siksi "epätieteellistä ja asenteellista", että se ottaa huomioon mm. muutkin kirjalliset lähteet kuin Raamatun, esim. egyptiläiset, assyrialaiset, sumerilaiset jne.
Hyvin suuri niistä on paljon Raamattua vanhempia.
"150 viimeksi kuluneen vuoden kehitys viittaa ikäväksesi täysin toisenlaisiin näkymiin. Uskonnon asema länsieurooppalaisten mielissä ja lainsäädännössäkin on suorastaan romahtanut ja tieteellinen ajattelu yleistynyt. Toisen maailmansodan jälkeen myös ihmisten oikeudet ja turvallisuus ovat kohentuneet huimasti."
Esität tässä vihreellisesti tieteellisen ajattelun uskon tai jopa Raamatun vastakohtana. Ei se, että joku uskoo tarkoita, että usko on valhetta. Usko on vain tapa, jonka avulla saamme yhteyden Jumalaan.
"Tokihan palstan aihe eli oppi nimeltä kreationismi on antagonistisessa ristiriidassa ainakin biologian, astronomian, geologian ja tieteellisen raamatuntutkimuksen kanssa. "
Ei ole ristiriidassa biologian kanssa, kuten palstoja on jo lukuisia kertoja todettu. Ei ole myöskään ristiriidassa geologian kanssa, koska meillä ei ole täydellistä tietoa siitä mitkä kaikki olosuhteet ovat voineet vaikuttaa radiometrisissä mittauksissa käytettyihin kehäpäättelyketjuihin; meillä ei myöskään ole mahdollisuuksia tutkia avaruutta samalla tavalla kuin ihmismieli sen käsittää.
Kuinkahan moni tieteellisesti pätevästä arkeologisesta evidenssistä onkaan ristiriidassa Raamatun kanssa?
Okay arvoisa herra; Tarkennan sitten niin, että antagonistinen ristiriita on yliopistollisen biologian, yliopistollisen astronomian ja yliopistollisen geologian kanssa.
Henkilökohtaisia, omiin uskomuksiin muokattuja versioita tieteistä voi tietysti olla vaikka minkälaisia, mutta ne soveltuvat kovin huonosti julkisen keskustelun pohjaksi.
Jos Teiltä kysytään, ei varmaan mikään. Jos ristiriitaa havaitaan, evidenssi ei ole pätevää eikä vastaa versiotanne tieteestä.
Arkeologia on kyllä turhan vähälle huomiolle jäänyt tieteenala tällä palstalla.
Moniko? En tiedä. Tiedätkö sinä?
Uskonto on tappamista. Jeesus sallii tappamisen, koska on itara kilinnussija.
>>>Ei se, että joku uskoo tarkoita, että usko on valhetta.