Tapaturmavakuutus - raittius lupaus?

Aika yksinkertaista, etsitään ns, syy/seuraussuhdetta, yleensä ns. poissulkemisperiaatteella.

Siis: sinä örvellät perskännissä kaupungilla, kaadut banaaninkuoreen ja loukkaat itsesi sairaalakuntoon. Mitä tehdään? Lähdetään kerimään tapausta auki takaperin.
- Miksi kaaduit? Astuit banaanin kuoreen
- Olisitko kaatunut myös selvinpäin? Kyllä, aivan samalla tavalla.
- Olisitko selvänä huomannut banskun kuoren? Et olisi, ei kukaan katso jalkoihinsa.
- Olisitko selvänä kävellyt siellä missä kävelit? Kyllä, se on normaali jalkakäytävä.
Jne.
Tässä ei olisi voitu näyttää "alkoholilla olleen vaikutusta asiaan".

Ajattele päin vastoin:
Örvellät jälleen lähes nakit silmillä pitkin keskustaa. Lähdet kapuamaan aidan yli puistoon, kun tuli painetta alavatsaan... Jälleen saman tapaisia kysymyksiä. Mutta tässä tilanteessa tulisi kovin erilaisia vastauksia: Joo, selvänä et olisi kaatunut aidalla, selvänä et olisi edes yrittänyt kiivetä aidan yli. Selvänä et olisi mennyt kuselle puistoon, jne. Nyt siis "alkoholilla oli vaikutusta asiaan".

Näin vahinkokäsittelijän pitäisi ajatella tapahtumaketjua ja näin sen viimeistään tekee käräjäoikeus, jos sinne asti joudutaan.

OK, kaatuminen pimeässä huonolla tiellä pyörällä korvataan.

Prosessiin saa rahalla liituraitaa?

Oikeus on aina uhrin puolella?

Vastaan tämän tyyppiseen kysymykseen jo ties kuinka monetta kertaa, mutta edelleen vain näyttää vallalla olevan se harhaluulo, että henkilövakuutuksissa (esim. tapaturmavakuutus) korvauksen saamiseen vaikuttaa vakuutetun humalatila. Ikävintä asiassa on se, ettei edes vakuutusyhtiöissä aina olla selvillä asian todellisesta laidasta.

Vain vahinkovakuutuksissa (koti-, auto- jne.) voidaan käyttää rajoitusehtoa, jonka mukaan vakuutetun alkoholin vaikutuksen alaisuus vahinkohetkellä alentaa maksettavaa korvausta. Henkilövakuutuksissa (yksityistapaturma-, matka- jne.) tällaista ehtoa ei ole lain mukaan mahdollista käyttää. Henkilövakuutuksissa viina voi vaikuttaa korvauksiin vain, jos vakuutettu kovassa humalatilassa ryhtyy toimiin, jotka selvältäkin vaatisivat erityistä varovaisuutta (esim. tasapainoilu sillan kaiteella, viidennen kerroksen parvekkeelle kiipeäminen palotikkaiden kautta jne.). Tällöin korvausta voidaan alentaa tai evätä sillä perusteella, että vakuutettu on aiheuttanut vahingon törkeällä huolimattomuudellaan. Pitkin jalkakäytävää tai muuta kulkuväylää voi kävellä vaikka kuinka tuhannen tuiterissa, eikä se vaikuta tapaturmavakuutuksesta maksettaviin korvauksiin, jos sattuu kaatumaan. Kulkuväylän kunnossapitäjän korvausvastuuseen se tosin voi vaikuttaa.

Ja mitä tulee rattijuopon matkustajalle liikennevakuutuksesta maksettaviin korvauksiin, niin siltä osin korkein oikeus otti jo useampi vuosi sitten sellaisen kannan, että lähtökohtaisesti matkustajalta ei tällaisessa tilanteessa voida korvausta alentaa, epäämisestä nyt puhumattakaan.