Mitä ortodoksinen kirkko opettaa ns. lopun ajoista tai viimeisistä ajoista.
Tuleeko Jeesus ortodoksien mukaan maan päälle vai onko ortodokseilla ylipäätään käsitettä "toinen tuleminen"?
Tuleeko Jeesus ortodoksien mukaan maan päälle vai onko ortodokseilla ylipäätään käsitettä "toinen tuleminen"?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihanhan tuo ortodoksisen kirkon opetus Kristuksen toisesta tulemisesta eli hienosti kreikaksi parousia on Raamatun mukainen. Kristus on vimeisenä päivänä "tuleva kirkaudessaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita" (lainaus nikealais-konstantinopolilaisesta uskontunnustuksesta, joka jokaisessa ehtoollisjumalanpalveluksessa, liturgiassa lauletaan).
Toisen tulemisen odotus on ollut kristillisen kirkon peruspilari alusta asti. Tuon odotuksen varaan koko Kirkko syntyi. Kirkko on eskatologinen (=lopun aikaa odottava) yhteisö ja siten kaiken Kirkon (ja sen jäsenten) toiminnan pitäisi perustua siihen lähtökohtaan, että aikana ja hetkenä, jota emme tiedä, luodaan "uusi taivas ja uusi maa". Eli kaikki täällä langenneessa maailmassa tuntemamme häviää, toisin sanoen sen varaan ei kannata laskea. Tähän perustuu sellaiset kristillisen hengellisyyden muodot kuin munkkilaisuus. Munkithan tavallaan jättävät tämän maailman jo tässä ajassa ja keskittyvät tulevan maailman elämään.
Tämä tällaisena nopeana reagointina kysymykseesi, tortilla, viisaammat ja selkeämmin itseään ilmaisevat esitelkööt aihetta laajemmin.
entäs ns. "tuhatvuotinen valtakunta"?
Ortodoksisen kirkon perusoppeihin tosiaan kuuluu myös opetus Kristuksen toisesta tulemisesta. Jos toisin olisi, pitäisi unohtaa muutamat keskeiset kohdat evankeliumista...spontaanisti tulee mieleen ennen kaikkea Matt.25, joka käsittääkseni on tämän asian suhteen aivan keskeinen.
Entä sitten "tuhatvuotinen valtakunta"? Tämä käsitehän viittaa Ilmestyskirjaan,joka on kenties Raamatun kaikista kirjoista vaikeaselkoisin ja keskittyy nimenomaan lopunaikojen kuvaukseen. Kun Varhaiskirkossa Uuden testamentin kaanon hyväksyttiin, muiden kirjojen osalta vallitsi jotakuinkin yksimielisyys, ainoastaan Ilmestyskirjan mukaan ottamisen suhteen esiintyi epäröintiä. Tästä syystä ja myös ko. kirjan tulkinnanvaraisuuden vuoksi (kysehän on tapahtumista jotka tapahtuvat TULEVAISUUDESSA), ortodoksinen kirkko ei jumalanpalveluksessaan lue kyseistä kirjaa, puhumattakaan että sitä tulkittaisiin. Tulkinta kun todennäköisesti kuitenkin menisi harhaan.
Joten...ortodoksisella kirkolla ei ole erityistä näkemystä tuhatvuotisesta valtakunnasta. Lopunajan suhteen kirkko kehottaa evankeliumin mukaisesti "odottamaan, olemaan valppaana ja varuillaan". Tällä asialla ei kuitenkaan elämöidä, puhumattakaan että koko Raamatun julistus pyrittäisiin näkemään lopunajan kautta, kuten eräät karismaattiset kirkot ja lahkot toimivat.
Kirjoitit että ortodoksinen kirkko ei pyri tulkitsemaan ilm.kirjaa koska se kuitenkin menisi vikaan.
Jeesushan kehoitti tutkimaan aikain merkkejä eism Matt 25 ja ilm. 22:7 että "autuas se joka ottaa varin tämän kirjan ennustuksen sanoista ja lisäsi jakeessa 10 että tämän kirjan sanoja ei tulie lukita (päinvastainen muuten kuin Danielin saama käsky, silloinhan Jumala käski lukita nämä sanat).
Tämän täytyy tarkoittaa että ne voidaan Pyhän Hengen johdatuksesta tulla tuntemaan.
Jumala muuten sanoi Danielille että monet näitä tutkivat ja ymmärrys lisääntyy.
Kyllä tämäkin kirja on tarkoitettu luettavaksi ja tutkittavaksi, ja lohdutukseksi Jumalan kansalle, ei sitä muuten olisi kirjoitettukaan.
Pois turha vaatimattomuus ja ilm. tutkimaan.
Tuota noin,
Kukaan ei estä lukemasta ja tutkimasta Ilmestyskirjaa, mutta sen TULKITSEMINEN on hivenen toinen asia. Nettipastori ei ole ilmeisesti selvillä siitä, että ortodoksisessa kirkossa Raamattua tulkitaan kirkon kanonisen perinteen pohjalta, ei mutu-tuntumalla eikä sooloillen. Lisäksi lienee hyvin järkevää luottaa akateemiseen
raamatuntutkimukseen, jossa otetaan huomioon mm.
kielelliset seikat ja seemiläisen kulttuurin tuntemus (joka varsinkin Vanhan testamentin osalta on aivan keskeistä).
Pyhän Hengen johdatuksella ei pitkälle pötkitä - kukapa tietää ettei käytännössä kysymys olekin raamatuntulkitsijan omasta subjektiivisesta ja individualistisesta ajattelusta, joka ei välttämättä perustu mihinkään muuhun kuin toisiinsa täysin liittymättömien asioiden yhdistelemiseen uudella tavalla.
Nyt on niin että Ilmestyskirjaa voi ortodoksisessa kirkossa tulkita vain kirkko itse, tehden ensin
ekumeenisessa ortodoksisessa kirkolliskokouksessa sellaisen periaatteellisen päätöksen, että kyseinen kirjakin olisi tulkittavissa. Tämäkin asiainkulku on teoreettisesti kuvattu eikä Ilmestyskirjan tulkitsemisyrityksiin ole edes minkäänlaista tarvetta. Mitä harhaan menemiseen tulee, voimme katsoa vain ympärillemme: uskallan väittää että suurin osa protestanttisperäisistä lahkoista on syntynyt pelkästään Ilmestyskirjan erilaisten tulkintojen pohjalta: tyyliin että "nyt kohta tulee maailmanloppu ja jos ette seuraa ajan merkkejä, huonosti käy, ellette ole varuillanne ja siirry kannattamaan meidän oppiamme!"
Jäitä hattuun.
Olen kyllä kanssanne samaa mieltä kulttuurin ja kielen ym. asioiden tuntemisen tarpeellisuudesta kuin myös siitä että ihminen saattaa yhdistellä asioita väärin ja luulla tätä sitten Pyhän Hengen työksi/tulkinnaksi. Tietomme ja profetoimisemme on vajavaista, olen siitä erittäin tietoinen ja riskin väärään tulkintaan on.
Tämä vain ei saa johtaa kirjan hylkäämiseen, Jeesus itse julistaa autuaaksi sen joka lukee ja kuulee ja myös ottaa vaarin tästä profetiasta ja sen sanoista 1:3.
Ja miksi luulet ettei meillä "protestanttisilla lahkoilla" olisi samoja edellytyksiä tuntea näitä kielellisiä ja kultturillisia asioita joita mainostit.
Ihmetyttää lisäksi että laitoit kirkollisen instituution Pyhän Hengen edelle tässä tulkitsemisessa. Meillä "lahkoissa" luotetaan edelleen Pyhän Hengen tuomaan ja antamaan viisauteen ihan niinkuin Jeesus sanoi Joh 14:26 että Pyhä Henki opettaa ja muistuttaa meitä.
Muistuttaisin myös mitä Pietari 1. kirjeessään kirjoittaa jakeessa 20-21 ettei yksikään raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä.
Tämä koskee meitä "lahkolaisia" ja teidän kirkolliskokouksianne.
Hmm...
Kukaan ei ole hylännyt Ilmestyskirjaa, kyllä se kuuluu ortodoksiseen kanoniseen Raamatun kirjojen kokoelmaan (samoin kuin Aleksandran kaanonin mukaan myös Vanhan testamentin deuterokanoniset kirjatkin). On toinen kysymys, että ortodoksinen
kirkko ei tulkitse Ilmestyskirjaa eikä käytä sitä liturgisesti. Tähän kirkolla on varmasti oikeus.
Sillä ken ottaa huomioon akateemisen tieteellisen eksegetiikan tulokset, on tietenkin täydet edellytykset tuntea Raamattua koskevia kielellisiä ja kulttuurisia asioita, täysin riippumatta uskontunnustuksesta. Kun kyseessä on ortodoksinen eksegeesi, otetaan huomioon myös patristinen perinne ja Kirkon Traditio. Kirkkoisät tulkitsivat Raamattua ainoana lähdeteoksenaan Raamattu (koska muita kirjoja ei edes ollut käytettävissä!) ja koska heidän elinaikanaan oli kohtuullisen lyhyt ajallinen etäisyys apostoliseen aikaan.
Kirkko ei ole Pyhän Hengen edellä tulkitsijana. On pikemminkin niin, että Pyhä Henki tulkitsee Raamattua Kirkossa,koska Pyhä Henki toimii nimenomaan Kirkossa ja pitää sitä koossa. Raamattu on syntynyt Kirkkoa varten ja sen kirjakokoelman sisällöstä on päättänyt Kirkko.
Näin ollen Kirkko yhteisönä on paras Raamatun tulkitsija, eivät yksittäiset ihmiset mielipiteineen. Ei-ortodoksit voinevat ajatella asiasta myös toisin, mutta, anteeksi vain, ortodoksinen näkemys asiasta on nimenomaan tämä.
Mielestäni on hedelmätöntä väitellä siitä, onko tämä oikein vai väärin, koska Kirkossa toimitaan tällä tavoin väittelystä huolimatta.
Aikomukseni ei ollut aloittaa väittelyä, enkä sitä teekkään.
Toki teillä on oikeus tulkita sitä tai olla tulkitsematta. Minä vain pidän sitä tulkintaa(jos vain ei pidä pelkästään omia käsityksiä oikeina) tärkeänä viitaten edellä mainitsemiini Jeesuksen lausumiin.
Kantansa kullakin ja hyvä niin.