Mitä Katolinen kirkko opettaa ns. lopun ajoista tai viimeisistä ajoista?
Tuleeko Jeesus Katolisen kirkon mukaan uudelleen maan päälle (ns. toinen tuleminen)??
Tuleeko Jeesus Katolisen kirkon mukaan uudelleen maan päälle (ns. toinen tuleminen)??
lopun vaan ei lopullisia asioita
tortilla
14525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kirkon opetuksen mukaan Jeesus tulee toisen kerran maailman lopussa. Silloin kuolleiden ruumiit nousevat haudoistaan ja Kristus tuomitsee meidät taivaaseen tai helvettiin.
Kirkon liturgiassa tätä muistetaan erityisesti Kristus-kuninkaan juhlana (viimeinen sunnuntai ennen adventin alkua) sekä koko adventin ajan, jolloin odotetaan Herran tulemista.
ns. "tuhatvuotinen valtakunta"?
tuhatvuotinen valtakunta päättyi 29.5.1435 sulttaani Mehmed II valloitettua Konstantinopolin.
Bysantin viimeisen keisarin Konstantinos IX saadessa samalla surmansa, odotettuaan turhaan 7 viikon ajan paavin lupaamia apujoukkoja. Tähän tapahhtumaan päättyi "tuhatvuotinen valtakunta", joka alkoi 324 kun Konstantinus suuri löi viimeisen kilpailijansa Liciniuksen taistelussa joka käytiin näköetäisyydellä Byzantionista. Se nimitettiin 11.5.330 virallisesti Uudeksi Roomaksi, mutta ristittiin pian epävirallisesti Konstantinopoliksi.
Pakanallisesta Roomasta poiketen kaupungista tuli kristitty, ja asia vahvistettiin 391 jolloin Theodosius I suuri teki kristinuskosta valtion uskonnon.
Tämä tapahtuma johti myös lopullisesti Idän- ja Lännen katolisten kirkkojen eroon.
Ero ei siis tapahtunut 1054 kuten Lännen Katolinen kirkko yleisesti opettaa. Tuon vuosiluvun jälkeen pidettiin vielä yhteisiä konsiileja.
Yksi sana: Häh? Mistä oikein sait päähäsi että katolinen kirkko opettaisi noin? Pakko sanoa etten ole KOSKAAN kuullut moisesta. Olen varma, ettei se ole ainakaan dogmi. Muutenkin viestisi sisältää puolitotuuksia, kenties väärinkäsityksiä kannaltasi.
Ortodoksikirkot erosivat katolisesta kirkosta pitkän kulttuurisen prosessin seurauksena, joka kärjistyi 1054. Tämän jälkeen Konstantinopoli ei ollut mukana ekumeenisissa kirkolliskokouksissa lukuunottamatta Lyonsin toista ekumeenista kirkolliskokousta (1274), jossa Konstantinopoli alusmaineen liittyi takaisin katoliseen kirkkoon. Tämä liitto ei kuitenkaan kestänyt kauan.
Seuraavaksi uskonrauha saavutettiin 1438-1939 pidetyssä Firenzen ei-ekumeenisessa konsiilissa Konstantinopoli alusmaineen liittyi jälleen takaisin katoliseen kirkkoon. Tämä oli suuri ilon aihe koko kristikunnassa, Irlannissa asti soitettiin kelloja! Mutta kun ottomaanit valloittivat Konstantinopolin 1453 (ei 1435 kuten sanoit), he määräsivät kirkollisen johdon jälleen katkaisemaan suhteet katoliseen kirkkoon.
oikea vuosi on tosiaan 1453, minulla oli nuo kaksi viimeistä numeroa menneet väärään järjestykseen. Olen siitä todella pahoillani.
Konsiilit todella tapahtuivat mainitseminasi vuosina. Juuri noita tarkoitin. Olkoon sitten ettei Firenzen konisiili ollut ekumeeninen konsiili. Varsinaiselle tieteelliselle historialla tuollaisilla seikoilla ei ole merkitystä. Varmaa kuitenkin on, että Konstantinopolin oppineet osallistuivat tuohon konsiiliin suurin joukoin. Olisikohan kuitenkin ollut yksi Konstantinopolin konsiili vielä ennenkuin ottomaanit sen valloittivat. Näin minä taas olen muistavinani, tietysti voin muistaa väärinkin, mistä sitä tietää.
Juuri tuolloin, kun ottomaanit jo uhkasivat Konstantinopolia Rooman paavi lupasi tukensa ottomaaneja vastaan ja Konstantinopoli alustavasti, siis nimenomaan alustavasti lupautuivat tuohon filioque lisäykseen josta he myöhemmin kirjeelä ilmoittaen perääntyivät.
Paavin apujoukkoja ei koskaan tullut ja välit Idän- ja Lännen välillä katkesivat. Mikäli ottomaanit olisivat mainitsemasi määräyksen antaneet, kuinka se edelleen olisi voimassa?
Intuitio todisteet eivät nyt osaltasi ollenkaan toimi. Intuitiosta puhun samassa tarkoituksessa, mitä sillä juridiikassa tarkoitetaan. Kirkot ovat tämänkin käsitteen vääristäneet enkä nyt puhu pelkästään katolisesta kirkosta.
Mitä alusmaita Konstantinopolilla muuten oli 1274 ?
Katolinen kirkko Bysantissa todella piti tuota edellisessä puheenvuorossa mainitsemaani aikaa "tuhatvuotisena valtakuntana". Näiltä osin kysymys on vastauksestani avaajalle kysymykseen tuhatvuotisesta valtakunnasta. Ja on mahdolisimman oikea, ilman mitään katolisen kirkon tekemiä vääristelyjä.
Muilta osin kirjoitukseni ei perustu katolisen kirkon historiaan, vaan varsinaiseen historiankirjoitukseen.
Tuo tietosi Firenzen kirkolliskokouksen kestosta 501 vuotta on minulle täysin uusi tieto. Muistelin sen kestäneen nelisen vuotta. No, näiltä osin en lähde väittelemään katolisen kirkon historian kanssa koska pääkysymyksen osalta on sama vaikka konisiili olisi kestänyt 1000 vuotta. Mitään asiallista tulosta siitä ei syntynyt.
Olemmeko me taas ajautumassa jotenkin vastatusten. Käsittamatöntä kun puhumme pelkästään teknillisistä kysymyksistä jotka ovat todennettavissa.
Täytyyhän meidän tämä teknillinen puoli saada pelamaan ennenkuin voimme ryhtyä tekemään tärkeitä ekumeenisia ratkaisuja.
;-D
"Varmaa kuitenkin on, että Konstantinopolin oppineet osallistuivat tuohon konsiiliin suurin joukoin."
Näin on, ja hyväksyivät jälleen koko katolisen opin valikoimatta.
"Olisikohan kuitenkin ollut yksi Konstantinopolin konsiili vielä ennenkuin ottomaanit sen valloittivat."
Varmasti jonkinlaisia synodeja, muttei ekumeenista tai ekumeeniseksi kutsuttua.
"Mikäli ottomaanit olisivat mainitsemasi määräyksen antaneet, kuinka se edelleen olisi voimassa?"
Kyllä edelleen valtio kontrolloi etenkin patriarkan nimitystä kovalla kädellä. Siksi onkin epätodennäköistä, että täysin Roomaan päin kallellaan olevaa voitaisiin nykytilanteessa sellaiseksi nimittää.
"Mitä alusmaita Konstantinopolilla muuten oli 1274 ?"
En muista ulkoa, en siis tarkoita maallista hallitusta vaan patriarkaattia.
"Katolinen kirkko Bysantissa todella piti tuota edellisessä puheenvuorossa mainitsemaani aikaa "tuhatvuotisena valtakuntana". Näiltä osin kysymys on vastauksestani avaajalle kysymykseen tuhatvuotisesta valtakunnasta. Ja on mahdolisimman oikea, ilman mitään katolisen kirkon tekemiä vääristelyjä."
En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat. Katolinen kirkko ei opeta noin, ja kysyjä kysyi nimenomaan katolista opetusta asiasta. Et voi sanoa katolisen kirkon opettavan sitä mitä se ei opeta, etkä voi sanoa että "tässä totuus ilman katolisen kirkon vääristelyjä" etenkin kun kysymys kuului, mikä on katolinen opetus asiasta.
"Tuo tietosi Firenzen kirkolliskokouksen kestosta 501 vuotta on minulle täysin uusi tieto."
Pelkkä lyöntivirhe. 1438-1439 tietysti, jos muistan oikein.
"on sama vaikka konisiili olisi kestänyt 1000 vuotta. Mitään asiallista tulosta siitä ei syntynyt."
Syntyi, muttei pitkäksi aikaa sen ikävän vuoksi, että ottomaanit valloittivat katolisen Konstantinopolin.
Emme asetu vastakkain, mutta on mielestäni turhaa antaa vastaus eri kysymykseen kuin mitä alkuperäinen kysyjä asetti.
On tuo Turku vaikea ilmansuunta. On aina tyytymätön kun vastataan siihen mitä kysytään.
Ja biologisestikin kiinnostava: on tuon konisiilin aikaansaaminen ollut varmasti kivuliasta.
risteyttää hevonen ja siili jonka tuloksena on konisiili. Nykyisin siitä lienee katolinen kirkkokin luopunut sen eettisen arveluttavuuden vuosi. Konisiilit ei myöskään tuolloinkaan lisääntynyt keskenään vaan toisena osapuolena tarvittiin joko hevonen tai siili.
Sen siaan tuolla entisen Bysantin alueella edelleen käytetään vetojuhtana ja kuormankantajana muulia, joka sekään ei lisäänny keskenään vaan toisena osapuolena tarvitaan joko hevonen tai aasi. Tästä tullaan edelleen mulatteihin jotka eivät edellä mainittujen tavoin lisäänny keskenään vaan toisena osapuolena tarvitaan ihminen tai ......, olkoon sanomatta.
No, tässä nyt tuli hieman biologiaakin. Tämä sallittaneen täydentämään edellä käytyä keskustelua.
Pilasit hyvän vitsin liialla selittelyllä.
Enpä ole koskaan kuullut katolisen kirkon konisiilejä käyttäneen, mihin niitä oikein tarvittiin?
Toisen kappaleen ensimmäinen lause on ovelasti turkulaista, aitopääkaupunkilaista sivistystä jalostaen laadittu. Onko sia sian ja sijan risteytys?
Anteeksi Turust, lopetan piikikkään sikailun tähän. Voi hyvin.
eli "tuhatvuotinen valtakunta" (millenium)??
helposti kaverin tällaisiin viisasteluihin. Kyllä ne hymyä aiheuttavat täälläkin päässä.
Tosiasia on kirjoitustaitoni on luvattoman heikko. Olen jo sen ikäinen mies ettei se enää edes parane. Oikeastaan se ei nykyisin häiritse minua vähääkään. Tämä on totuus jolle eivät kirkot yhdessäkään mitään voi. Toisaalta se hillitsee tai vaikeuttaa väärentäjiä, sekä auttaa jälkipolvia tunnistamaan tärkeät teologiset kirjoitukseni.
;)
Tässä eräs linkki tempausta käsittelevään sivuun, joka kertoo katolisesta opetuksesta myös tuhatvuotisesta valtakunnasta. Lyhyesti sanottuna kirkko ei pakota jäseniään mihinkään tiettyyn tulkintaan.
Linkki: http://www.catholic.com/library/Rapture.asp
Entä jos ei usko esim. Saatanan olemassaoloon henkenä, voimana tai persoonallisena olentona? Voiko olla katolinen ja kristitty ilman tällaista uskoa?
Mitenhän tuo on ainakin noiden kirkon dogmaa arvostavien mielestä? Katolisen kirkon virallisen opin mukaan Saatana on olemassa ja vieläpä persoonallinen sellainen.
Toisaalta mielikuvat sielunvihollisesta ovat nykyaikana sulautuneet enempi Hollywoodin kauhuelokuvien kierrätettäviksi ja siten iskostuneet ihmisten mieliin ehkä enemmän kuin Raamatusta tai kirkon opetuksista.
Vanhoillisimmat ja omasta mielestään ainoat oikeat kristityt uskovat, että Saatana on olemassa ja houkuttelemassa heitä kaiken aikaa pahuuteen. Itse en asiaa noin näe.