Keskinäinen omistusoikeustestamentti

Jotain tuohon "En asiantuntija"n vastaukseen:

"Fakta on että rintaperillisillä on oikeus lakiosaan joten miksi teet testamentin jonka tiedät loukkaavan tuota oikeutta?"
- Ketjun avaajalla oli ilmeisesti tiedon puutetta kokonaisuudesta, hän näytti tietävän kuitenkin että lapsilla on oikeus lakiosaan. Eihän omistusoikeustestamentilla "loukata" mitään lasten oikeuksia.

"Toisekseen yhteinen asunto on jo niin vahvasti korvamerkitty puolisollesi joten sitä ei perilliset voi puolisosi elinaikana viedä."

- Entä jos pirteä mutta viluinen leski, saatuaan lääkäriltään ja puolueettomalta talousasiantuntijalta neuvoja haluaakin myydä asuntonsa ja muuttaa tuon "vahvasti korvamerkityn" kämppänsä rahaksi ja muuttaa vaikkapa toiseen, halvempaan ja vähälumisempaan Euromaahan ja ostaa sieltä asunnon?
Mitäköhän lesken työtä vieroksuva nörttivävy sanoo kun anoppi mällää? Testamentissa on toivottavasti ollut lauseke jolla perintö rajataan vain lapsille, ei siis näiden puolisoille. Taitaa tulla tyttärelle ja vävylle sosiaalis-talousaiheinen keskustelu!

Nuo perintöverojutut löytyvät verosivuilta.

Lopussa totesitkin:
"Toinen vaihtoehto on että testamenttaat kaikki puolisolle josta hän joutuu maksamaan jonkin verran veroa ja lisäksi joudutaan ehkä tappelemaan perillisten lakiosista."

Eikös jutun avaaja kysynytkin juuri noita omistusoikeustestamentin kuvioita. Taidat lopulta olla sitä mieltä, että se vaihtoehto on selvin, veroa joutuu maksamaan hieman mutta sen jälkeen ei tarvitse kokea olevansa lastensa narussa. Ja lapset kyllä saavat osansa aikoinaan sitä enemmän mitä kiltimmin käyttäytyvät. Kokemuksen mukaan äidit säästävät lapsilleen jos lapset ovat kivoja.


Nuo kärjistykset ja osoittelut olivat tietenkin osittain fiktiota mutta täysin mahdollisia.
Minullakin on tietoa tapauksista joissa ikänsä säästänyt, 3-vuorotyössä pienellä palkalla pakertanut, lähes kaikesta vapaa-ajan kulutuksesta kieltäytynyt lastensa hyväksi raatanut nainen on leskeksi jäätyään antanut ohjat lapsilleen jotka ovat painostaneet, vieneet kaikki rahat, myyneet yhteisen omaisuuden ja lopulta unohtaneet äitinsä kunnalliseen "hoitoon", josta on nykyään tarpeeksi tietoa.

Sivusta huomasin kirjoitti:

Jotain tuohon "En asiantuntija"n vastaukseen:

"Fakta on että rintaperillisillä on oikeus lakiosaan joten miksi teet testamentin jonka tiedät loukkaavan tuota oikeutta?"
- Ketjun avaajalla oli ilmeisesti tiedon puutetta kokonaisuudesta, hän näytti tietävän kuitenkin että lapsilla on oikeus lakiosaan. Eihän omistusoikeustestamentilla "loukata" mitään lasten oikeuksia.

"Toisekseen yhteinen asunto on jo niin vahvasti korvamerkitty puolisollesi joten sitä ei perilliset voi puolisosi elinaikana viedä."

- Entä jos pirteä mutta viluinen leski, saatuaan lääkäriltään ja puolueettomalta talousasiantuntijalta neuvoja haluaakin myydä asuntonsa ja muuttaa tuon "vahvasti korvamerkityn" kämppänsä rahaksi ja muuttaa vaikkapa toiseen, halvempaan ja vähälumisempaan Euromaahan ja ostaa sieltä asunnon?
Mitäköhän lesken työtä vieroksuva nörttivävy sanoo kun anoppi mällää? Testamentissa on toivottavasti ollut lauseke jolla perintö rajataan vain lapsille, ei siis näiden puolisoille. Taitaa tulla tyttärelle ja vävylle sosiaalis-talousaiheinen keskustelu!

Nuo perintöverojutut löytyvät verosivuilta.

Lopussa totesitkin:
"Toinen vaihtoehto on että testamenttaat kaikki puolisolle josta hän joutuu maksamaan jonkin verran veroa ja lisäksi joudutaan ehkä tappelemaan perillisten lakiosista."

Eikös jutun avaaja kysynytkin juuri noita omistusoikeustestamentin kuvioita. Taidat lopulta olla sitä mieltä, että se vaihtoehto on selvin, veroa joutuu maksamaan hieman mutta sen jälkeen ei tarvitse kokea olevansa lastensa narussa. Ja lapset kyllä saavat osansa aikoinaan sitä enemmän mitä kiltimmin käyttäytyvät. Kokemuksen mukaan äidit säästävät lapsilleen jos lapset ovat kivoja.


Nuo kärjistykset ja osoittelut olivat tietenkin osittain fiktiota mutta täysin mahdollisia.
Minullakin on tietoa tapauksista joissa ikänsä säästänyt, 3-vuorotyössä pienellä palkalla pakertanut, lähes kaikesta vapaa-ajan kulutuksesta kieltäytynyt lastensa hyväksi raatanut nainen on leskeksi jäätyään antanut ohjat lapsilleen jotka ovat painostaneet, vieneet kaikki rahat, myyneet yhteisen omaisuuden ja lopulta unohtaneet äitinsä kunnalliseen "hoitoon", josta on nykyään tarpeeksi tietoa.

Lue lisää

" Eihän omistusoikeustestamentilla "loukata" mitään lasten oikeuksia."
Nimen omaan omistusoikeus- sekä hallintaoikeustestamentti voi loukata rintaperillisen oikeutta määrätä ja hallita lakiosaa vastaavaa omaisuuden määrää.

Jos testamentti tehdään järkevästi niin siinä otetaan tuo lakiosa huomioon ja määrätään vain sitä osaa joka on lakiosan ulkopuolella.

Siitä syystä ehdotin että ei kannata testamentata koko omaisuutta vaan sen osan joka jää lakiosien ulkopuolelle.
En ymmärrä miksi pitäisi tieten tahtoen aiheuttaa puolisolle harmia ja miettimistä kun perilliset vaativat lakiosia kun sen voi erittäin helposti välttää.

Itse leskenä tiedän että on muita mietittäviä kun puoliso kuolee, ei siinä haluaisi alkaa vielä miettiä lakiosia.

Toinen juttu on se että jos näissä asioissa on rehellinen ja oikeudenmukainen niin vähemmällä tappelulla pääsee.

Lakiosan loukkaus kirjoitti:

" Eihän omistusoikeustestamentilla "loukata" mitään lasten oikeuksia."
Nimen omaan omistusoikeus- sekä hallintaoikeustestamentti voi loukata rintaperillisen oikeutta määrätä ja hallita lakiosaa vastaavaa omaisuuden määrää.

Jos testamentti tehdään järkevästi niin siinä otetaan tuo lakiosa huomioon ja määrätään vain sitä osaa joka on lakiosan ulkopuolella.

Siitä syystä ehdotin että ei kannata testamentata koko omaisuutta vaan sen osan joka jää lakiosien ulkopuolelle.
En ymmärrä miksi pitäisi tieten tahtoen aiheuttaa puolisolle harmia ja miettimistä kun perilliset vaativat lakiosia kun sen voi erittäin helposti välttää.

Itse leskenä tiedän että on muita mietittäviä kun puoliso kuolee, ei siinä haluaisi alkaa vielä miettiä lakiosia.

Toinen juttu on se että jos näissä asioissa on rehellinen ja oikeudenmukainen niin vähemmällä tappelulla pääsee.

Lue lisää

Omistusoikeustestamentin laatimisesta löytyy mm. seuraava, tunnetun asianajotoimiston tekstiä josta seuraava lainaus:
"Yleisin tapaus on, että aviopuolisot tekevät keskinäisen omistusoikeustestamentin, jossa on toissijaismääräys lasten hyväksi. Tällöin yleensä esitetään toivomus, että lapset eivät vaatisi lakiosaansa vielä ensin kuolleen puolison jälkeen. Tällainen toivomus ei kuitenkaan juridisesti sido lapsia, vaan he voivat aina vaatia lakiosaa.

Nykyisen lain mukaan jälkeenjääneellä on aina oikeus maksaa lakiosa rahassa, ilman testamentissa olevaa määräystäkin".

Kysynkin siis mitä nimimerkillä "Lakiosan loukkaus" tarkoitti mainitessaan tappelut? Mitä epärehellistä ja epäoikeudenmukaisuutta on lainauksessa mainitunlaisen testamentin laatimisessa?

>>Tuo asunnon vaihto sopivan olisi järkevää ettei sitten tarvitse alkaa rintaperillisten kanssa vääntämään kättä hallintaoikeuden siirtämisestä uuteen asuntoon.>Lapsien lakiosa on puolet 150000€ (sinun netto omaisuudesta) eli 75000.
Nyt kun testamenttaat puolioslle tuon lopun 75000€ niin perintöveroa ei tule ollenkaan (75000 -60000= 15000 joka on alle verotettavan summan).

Lopputuloksena puolisollasi on asunto josta häntä ei voi häätää, lisäksi testamentti joka ei loukkaa rintaperillisten lakiosaoikeutta, eikä veroja joudu maksamaan lisäksi puolisolla on 75000€ irtorahaa pahanpäivän varalla.

nix_nax kirjoitti:

>>Tuo asunnon vaihto sopivan olisi järkevää ettei sitten tarvitse alkaa rintaperillisten kanssa vääntämään kättä hallintaoikeuden siirtämisestä uuteen asuntoon.>Lapsien lakiosa on puolet 150000€ (sinun netto omaisuudesta) eli 75000.
Nyt kun testamenttaat puolioslle tuon lopun 75000€ niin perintöveroa ei tule ollenkaan (75000 -60000= 15000 joka on alle verotettavan summan).

Lopputuloksena puolisollasi on asunto josta häntä ei voi häätää, lisäksi testamentti joka ei loukkaa rintaperillisten lakiosaoikeutta, eikä veroja joudu maksamaan lisäksi puolisolla on 75000€ irtorahaa pahanpäivän varalla.

Lue lisää

Toisaalta.

Lainhuuto on ollut perittävällä (P1) ja leskellä (L). L on testamentilla saanut omistusoikeuden P1:n jäämistöön (mistä toissijaismääräys lapsille). Testamentissa lapsille on määrätty lakiosa.

Jos lakiosa on maksettu (muuna kuin osuutena kiinteistöön), L on voinut saada lainhuudon 1/1 kiinteistöön; hän siis on omistanut koko kiinteistön. Se, että perukirjassa kiinteistö on väärin merkitty L:n omistamaksi, ei asiaan vaikuta. (Toki ositus- ja lakiosalaskelmassa kiinteistön omistus on tullut oikaista.)

Kun lapset ovat olleet alaikäisiä, heitä on tullut testamentin tiedoksiannossa ja lakiosaan liittyvissä toimissa edustaa edunvalvojan (L) määrätty sijainen; lisäksi osituksen ja perinnönjaon (lakiosan) on tullut tehdä oikeuden määräämä pesänjakaja tai muussa tapauksessa ne on täytynyt maistraatin hyväksyä. Näin ilmeisesti on menetelty, koska L:lle on sen jälkeen annettu lainhuuto kiinteistöön.

Kun lapset ovat lakiosan P1:n perinnöstä aikanaan saaneet, se vaikuttaa lasten osuutta vähentävästi niihin jakoihin, jotka L:n jälkeen tehdään.

nix_nax kirjoitti:

>>Tuo asunnon vaihto sopivan olisi järkevää ettei sitten tarvitse alkaa rintaperillisten kanssa vääntämään kättä hallintaoikeuden siirtämisestä uuteen asuntoon.>Lapsien lakiosa on puolet 150000€ (sinun netto omaisuudesta) eli 75000.
Nyt kun testamenttaat puolioslle tuon lopun 75000€ niin perintöveroa ei tule ollenkaan (75000 -60000= 15000 joka on alle verotettavan summan).

Lopputuloksena puolisollasi on asunto josta häntä ei voi häätää, lisäksi testamentti joka ei loukkaa rintaperillisten lakiosaoikeutta, eikä veroja joudu maksamaan lisäksi puolisolla on 75000€ irtorahaa pahanpäivän varalla.

Lue lisää

Kuitenkin myös...

Pesänselvittäjän määrää jonkun pesän osakkaan hakemuksesta se käräjäoikeus, jonka tuomiopiiriin perittävän kotikunta kuuluu. Ennen määräystä oikeus varaa muille osakkaille mahdollisuuden esittää kantansa hakemukseen, mm. pesänselvittäjän henkilöön (he voivat tarjota omaa ehdokastaan).

Oikeus ei määrää pesänselvittäjää mistään "pesänselvittäjien luettelosta", vaan sinun tulee esittää henkilöä, jonka pyydät määrättäväksi pesänselvittäjäksi. Kysymykseen tulee varmimmin perittävän kotipaikan tai lähiympäristön lakimies. Sinulla tulee olla hekemuksen liitteenä tämän henkilön suostumus pesänselvittäjäksi (ja -jakajaksi). Itse tuskin pystyt asiaa hoitamaan; se kuuluu osana valitsemasi asianajajan tehtäviin. Itseään tai toimistonsa lakimiestä tuo asianajajasi ei voi pesänselvittäjäksi esittää, sillä pesänselvittäjän tulee olla objektiivinen ulkopuolinen.

Sivusta huomasin kirjoitti:

Jotain tuohon "En asiantuntija"n vastaukseen:

"Fakta on että rintaperillisillä on oikeus lakiosaan joten miksi teet testamentin jonka tiedät loukkaavan tuota oikeutta?"
- Ketjun avaajalla oli ilmeisesti tiedon puutetta kokonaisuudesta, hän näytti tietävän kuitenkin että lapsilla on oikeus lakiosaan. Eihän omistusoikeustestamentilla "loukata" mitään lasten oikeuksia.

"Toisekseen yhteinen asunto on jo niin vahvasti korvamerkitty puolisollesi joten sitä ei perilliset voi puolisosi elinaikana viedä."

- Entä jos pirteä mutta viluinen leski, saatuaan lääkäriltään ja puolueettomalta talousasiantuntijalta neuvoja haluaakin myydä asuntonsa ja muuttaa tuon "vahvasti korvamerkityn" kämppänsä rahaksi ja muuttaa vaikkapa toiseen, halvempaan ja vähälumisempaan Euromaahan ja ostaa sieltä asunnon?
Mitäköhän lesken työtä vieroksuva nörttivävy sanoo kun anoppi mällää? Testamentissa on toivottavasti ollut lauseke jolla perintö rajataan vain lapsille, ei siis näiden puolisoille. Taitaa tulla tyttärelle ja vävylle sosiaalis-talousaiheinen keskustelu!

Nuo perintöverojutut löytyvät verosivuilta.

Lopussa totesitkin:
"Toinen vaihtoehto on että testamenttaat kaikki puolisolle josta hän joutuu maksamaan jonkin verran veroa ja lisäksi joudutaan ehkä tappelemaan perillisten lakiosista."

Eikös jutun avaaja kysynytkin juuri noita omistusoikeustestamentin kuvioita. Taidat lopulta olla sitä mieltä, että se vaihtoehto on selvin, veroa joutuu maksamaan hieman mutta sen jälkeen ei tarvitse kokea olevansa lastensa narussa. Ja lapset kyllä saavat osansa aikoinaan sitä enemmän mitä kiltimmin käyttäytyvät. Kokemuksen mukaan äidit säästävät lapsilleen jos lapset ovat kivoja.


Nuo kärjistykset ja osoittelut olivat tietenkin osittain fiktiota mutta täysin mahdollisia.
Minullakin on tietoa tapauksista joissa ikänsä säästänyt, 3-vuorotyössä pienellä palkalla pakertanut, lähes kaikesta vapaa-ajan kulutuksesta kieltäytynyt lastensa hyväksi raatanut nainen on leskeksi jäätyään antanut ohjat lapsilleen jotka ovat painostaneet, vieneet kaikki rahat, myyneet yhteisen omaisuuden ja lopulta unohtaneet äitinsä kunnalliseen "hoitoon", josta on nykyään tarpeeksi tietoa.

Lue lisää

Pitää myös ottaa huomioon että, myymisestä on sovittava lasten kanssa.

Myymisestä seuraa leskelle asunnon hallintaoikeuden menetys, ellei lasten kanssa muusta ole sovittu. Lapset siis voivat vaatia omaisuuden osituksen toimitettavaksi ja isänperintönsä heti hallintaansa (eli puolet myyntikauppahinnasta) - eikä sijoitettavaksi äitinsä uuteen asuntoon.

Jos lapset suostuvat rahoittamaan äidin uutta asuntoa perinnöllään, se toki on mahdollista. Jos uuden asunnon hankintahinta on 100, ja se rahoitetaan osaksi myydyn asunnon kauppahinnalla 80 ja osaksi avomiehen panoksella 20, uuden asunnon kauppakirjaan olisi syytä merkitä omistussuhteiksi äiti 40 %, lapset 40 %, avomies 20 %. Kun äidillä ei uuteen asuntoon hallintaoikeutta ole (jollei muusta sovita), lapset olisivat oikeutetut vaatimaan äidiltä ja avomieheltä asunnon vuokraa 40 % käyvästä vuokrasta.

nix_nax kirjoitti:

>>Tuo asunnon vaihto sopivan olisi järkevää ettei sitten tarvitse alkaa rintaperillisten kanssa vääntämään kättä hallintaoikeuden siirtämisestä uuteen asuntoon.>Lapsien lakiosa on puolet 150000€ (sinun netto omaisuudesta) eli 75000.
Nyt kun testamenttaat puolioslle tuon lopun 75000€ niin perintöveroa ei tule ollenkaan (75000 -60000= 15000 joka on alle verotettavan summan).

Lopputuloksena puolisollasi on asunto josta häntä ei voi häätää, lisäksi testamentti joka ei loukkaa rintaperillisten lakiosaoikeutta, eikä veroja joudu maksamaan lisäksi puolisolla on 75000€ irtorahaa pahanpäivän varalla.

Lue lisää

"Se kylläkin toisaalta johtaa siihen, että lakiosa on heti maksettavalta osuudelta vastaavasti suurempi."

Tuota noin, normaali matematiikalla laskien 300,000€ yhteinen omaisuusmassa muutettuna erinlaiseksi omaisuudeksi on edelleen 300,000€.
Osituksen jälkeen pesään jää edelleen tarkalleen sama summa 150,000 josta lakiosa on tarkalleen sama summa kuin aloittaessa.
Miten tässä rintaperillisten lakiosa muuttuisi?
Ajatus oli että leskelle jäisi enemmän pahanpäivän varalle käyttöpääomaa.

Alkuperäinen tilanne oli aunnossa 200 tilillä 100, lakiosat joudutaan toteuttamaan rahavaroista koska lakiosa tulee olla rintaperillisen omistuksessa ja vapaassa hallinnassa.
100 - 75 = 25

Esittämäni vaihtoehto asunnossa 150 ja rahaa 150 ja edelleen lakiosat rahana edellä mainituista syistä.
150-75 =75.

Eli lesken pahanpäivän varalle jää 50 000€ enemmän.

Jos taasen kikkailtaisiin siitä miten alkuperäinen tilanne estäisi lakiosien täysmääräisen maksamisen niin epäilempä että pesänjakaja tulisi asunnonosalta erinlaiseen jakotulokseen kuin 50%/50%.
Todennäköisesti jakotulos olisi sellainen että leskelle jäisi pikkuisen isompi siivu asunnosta ja pesälle isompi siivu rahavaroista.

Mutta miksi ajaa tilanne siihen että siitä riidellään pesänjakajan avustuksella ja myös leski osallistuisi näihin kustannuksiin 50% osuudella, kyseessä ei olisi perinnönjako vaan ositus.

Jotenkin vain minun ajatusmaailma toimii siten että puolison kuoleman jälkeen leskellä olisi mahdollisimman helppo elämä eikä perillisten kanssa riitelemistä.

Perillisetkin nielisivät paremmin asian kun he saisivat lakiosat täysimääräisinä haltuunsa.

Aloittajan tarkoituskin lienee helpottaa puolison elämää mahdollisimman paljon.

?????

Mihinkähän juttuun vastasit?

Tämä nyt sitten olikin ensimmäinen ajatusharha niiden noin 5000 kommentin joukossa, joita olen tänne vuodesta 2004 skriivaillut. Jos kiinnostaa, niin voit koettaa mokia etsiä monen monien muiden tavoin; eipä vain ole mitään tapetille löytynyt.

Siviili II:n (mm. jäämistöoikeus) olen tenttinyt prof. Matti Ylöstalolle jo ennen sinun syntymääsi.

Sillä muuten, että täällä esiinnytään oppiarvolla, ei ole juurikaan positiivista korrelaatiota kommenttien oikeellisuuden kanssa. Titteli voi olla vale-sellainen ja vaikka olisi oikeakin, sen haltija voi puhua läpiä päähänsä. Monet kerrat olen täällä oikaissut tuomariksi itseään tituleeranneita.

??? kirjoitti:

?????

Mihinkähän juttuun vastasit?

nasse-setä. ei vastannut mihinkään, vastaaja oli nasse-sedän reinkarnaatio, joka elää nassena, mutta ei ole tämän palstan alkuperäinen nasse.

Enempien sekaannusten välttämiseksi alkuperäinen nasse-setä. on tästä lähin nix_nax.

Tämän ilmoitukseni on palstan sheriffi, ilmeisesti vanhasta kaunastaan, jo kahdesti tästä poistanut. Kohta hän poistaa tämänkin.