Lapsihan annetaan lähes aina äidille eikä isälle mikäli äiti ei ole aivan epäsopiva. Miksi Eerika ei ollut äidillä, oliko hänelle tärkeämpää ryypätä tai narkata kuin lapsesta huolta pitäminen? Miksi kukaan ei ole hänelle raivoissaan, onko äidit nykyään syyntakeettomia lastensa kohtaloihin?
Eerikan äiti täysin syytön tapahtumiin?
Kysyn vaan
39677
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tämän minäkin tahtoisin tietää, miksi lasta ei annettu äidille, jotain hämärää tässä on...
ONko äidiltä huostaanotettu eerikaa vanhempi lapsi?
Psykopaatti. Mestari manipuloimaan toiset ihmiset puolelleen. Psykopaatin kyltymätön ego vaatii voittoja. Tietävät eron oikean ja väärän välillä, mutta se ei herätä mitään tunteita.
Veikkaisin, että koko tragedian avain on isä, joka on tod. näk. psykopaatti, joka jo avioeroa seuranneessa huoltajuuskiistassa pystyi manipuloinnillaan voittamaan sosiaalityöntekijät puolelleen vain saadakseen sulan hattuunsa. Siitä kertoo mm. videokuvaukset ja miten he tekivät rikoksen rekonstruoinnit. Myöskin äitipuoli on hullu, mutta hän on saattanut menettää mielenterveytensä isän kanssa ollessa.
Jos heidät todetaan psykopaateiksi, ei sosiaalityöntekijöillä ollut mitään mahdollisuutta tajuta tulleensa kusetetuksi.
Vaikka olisi millainen psykopaatti ei pysty isä lapsen äidiltä lasta saamaan mikäli tämä on kunnollinen. Sitäpaitsi ei tuo isä mikään rikollisnero ole vaan tyhmä kuin saapas, aivan nykyisen vaimonsa vietävissä. Idiootti-isä uskoi että hänen vaimonsa on ollut kaksi vuotta raskaana. Uskoi että vaimo on ulkomaalainen lääkäri nimeltä Nadia vaikka on aivan supisuomalainen. Tuollainen pösilö ei ketään manipuloi.
Uskoi, uskoi, uskoi... Isä voi aivan hyvin olla olevinaan idiootti. Hän on voinut ottaa tämän roolin tavattuaan äitipuolen tai väännettyään hänen mielen nurin.
Todennäköisimmin hän on silti heikkotahtoinen idiootti, jota vahvatahtoinen psykopaatti manipuloi.
femakon kirjoitukset. Vain femakko voi syyttää miestä kun akka valehtelee, pahoinpitelee, varastaa, rikkoo tavaroita ja syyttää siitä lasta. Olet itsekin samanlainen psykopaatti manipuloija.
isän uskoneen naisen olleen 2 vuotta raskaana? Äiti kertoi tavanneensa äitipuolen ainoan kerran 2 vuotta sitten, jolloin tämä oli äidin mukaan sanonut odottavansa nelosia. Taitaa tuo äitikin olla aika sekopää.
No ei tietenkään uskonut, psykopaatin selittelyä
Ei nykyään naisilla, etenkään äideillä ole vastuuta mistään mutta oikeuksia on enemmän kuin muilla. Se on tätä "tasa-arvoa".
Homman nimihän on selvä, pääasia on ettei vaan saada virkavirhe syytettä sossun kukkahattutädeille. Kun ei tee mitään ei tule myöskään virkavirhettä.
Kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapahtuma. Silti täällä vaaditaan että sosiaalityöntekijät olisivat tämän aavistaneet, pystyisivät näkemään tulevaisuuteen.
Voidaanhan siihen mennä että kun vähänkin epäillään niin lapset huostaan. Koska lapsia tulee lisää kymmeniä tuhansia niin telttamajoitus ainakin kesäisin, muuhun ei ole varaa.
"Kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapahtuma. Silti täällä vaaditaan että sosiaalityöntekijät olisivat tämän aavistaneet, pystyisivät näkemään tulevaisuuteen.
Voidaanhan siihen mennä että kun vähänkin epäillään niin lapset huostaan. Koska lapsia tulee lisää kymmeniä tuhansia niin telttamajoitus ainakin kesäisin, muuhun ei ole varaa."
Erikan tapauksessa lastensuojeluilmoituksia oli tehty poikkeuksellisen paljon. Hänen kohtaloaan ei ole kovin moni lapsi joutunut kokemaan edes Suomessa. Hänet oli myös huostaanotettu jo aiemmin täysin perustellusti. Erikan tapauksessa sosiaalityöntekijän ei ole tarvinnut olla selvännäkijä. Ei ole kyse vähäisistä epäilyistä, vaan harvinaisen selvä tapaus. Rahaa riittää Kreikkaankin miljardeja. Omituista, jos Suomen lasten täytyy maksaa ne hengellään.
"Lapsihan annetaan lähes aina äidille eikä isälle mikäli äiti ei ole aivan epäsopiva."
Noin ei pitäisi olla. Jos kumpikaan ei ole epäsopiva, niin valinta on tehtävä muilla perustein.
Oli äiti minkalainen tahansa, ei hän ole lasta tappanut. Samoin mahdollinen sosiaaliviranomaisten virkavirhe ei lasta tappanut, vaan lapsen isä ja tämän naisystävä. Teon tehnyt on syyllinen, oli taustalla sossun mokailut, äidin edesvastuuttomuus tai vaikka sarjakuvat ja videopelit.
Isän nykyinen morsian oli itse Sosiaalihoitaja, jostain kuulin, että hänellä olisi ollut peräti lääkärinpaperit, eipä tiedä oliko valelääkäri ja lääkärithän on Jumalan jälkeen toisella sijalla, aina oikeassa yhteiskunnan mielestä...................
Sossujahan täällä aivan armotta syytetään, vaaditaan ties millaisia tuomioita. Lapset äidillä viinanjuonti ja/tai narkkaaminen oli tärkeämpää kuin omasta lapsesta huolehtiminen. Hänenä olisin hyvin hiljaa, ei todellakaan mikään "vuoden äiti".
Misogyynit fantasiat ne vaan alko-narkkia edelleen painavat. Mahtavatkoha rappeutuneet aivosi taipua sen faktan ympärille että murhaaja isän oma aiti on kovan kaliberin sossu täti. voisko olla että korppi ei korpin silmää noki ? Tästä ehkä löytyykin se syy miksi viranoamiset eivät ole toimineet niin hanakastikuin olisi pitänyt tai lapsi kuitenkin palautettiin isälleen tai se miksi huoltajuus annettiin pedofiiliasta tuomitulle isälle alunperinkin.
Suomessa vallitsee kaksoisstandardi.
Kirjoituksesi on epäselvä. Tarkoitatko, että Eerikan äiti olisi ollut tuollainen?
Olet oikeassa,piti antaa sulle piste mutta vahingossa tuli- anteeksi
Ei ole tämä paksuperse-kaksoisleuka natja sirpalaamanen sossu! Työtön lähiölehmä oli jolla aikaa kiduttaa lasta. 1. Ulkomainen mieskin pakeni kun niin aggressiivinen tämä nauta oli ollut
Jos äitiä ei alunperinkään ole määrätty lähihuoltajaksi, niin on täysi syy olettaa, että hän todella on syyntakeeton ja kyvytön huolehtimaan kenestäkään, edes itsestään.
Isä ei lähihuoltajaksi pääse, ellei näin ole, koska tyttö oli noin nuori, eikä hänen sanansa paina sosiaatoimessa.
Tuon ikäistä voidaan kyllä kuulla, mutta toimenpiteet ovat harkinnanvaraisia. Tässä päädyttiin nyt palauttamaan lapsi pahoinpitelijöille, vaikka asiasta oli lukuisia selvääkin selvempiä todisteita ja lukuisia kanteluita.
Käsittääkseni äiti on tehnyt ilmoituksia ja valituksia sosiaalitoimeen, mutta on turha kuvitella, että ketään siellä kiinnostaisi sellaisen äidin jorinat jolta lapsi on otettu pois.
Hän on tehnyt sen mitä "kapasiteetti" on mahdollistanut, eikä se riittänyt, kuten ei kenenkään muunkaan kantelut.
Olen itse tehnyt lastensuojeluilmoituksen astetta vakavammasta vakavammasta tapauksesta jossa äiti yritti päästä lapsestaan kerralla eroon. Äidin harmiksi sain vihiä mitä oli tekeillä ja kävin pelastamassa lapsen ja hänet saatiin elvytettyä.
Soitin tietysti lastensuojeluvalvojalle siitä paikasta, mutta siellä oli vastaaja päällä, joten kerroin tapauksen automaatille, että mitä äiti oli tehnyt ja jätin yhteystietoni.
Kun mitään ei alkanut kuulumaan, niin menin käymään sosiaalitoimistossa, että onko ko. henkilö ehkä jäänyt pois töistä vai miksi ei kuulu mitään.
Kerroin paikalla olleelle virkailijalle, että mitä oli tapahtunut ja kehoitin toimimaan nopeasti.
Virkailija lupasi ottaa yhteyttä lastensuojeluvalvojaan, mutta asiasta ei koskaan kysytty minulta mitään.
Ihmettelin suuresti moista leväperäisyyttä, mutta en oikein voinut tehdä enempää, koska ko. äidin muut asiat painoivat jo päälle ja katsoin murhayrityksen tai ainakin tapon yrityksen olevan jokaisen asianosaisen tiedossa.
Tapauksesta on nyt jo aikaa kymmenisen vuotta ja koska lapsi kuollut, niin rikos lienee vanhentunut?
Näin meillä toimii sosiaalitoimi. Olisi kai pitänyt soittaa suoraan poliisille?
Puolisoilla oli yhteishuoltajuus, kuten nykyisin on enimmäkseen tapana erotilanteessa. Lasta ei "anneta lähes aina äidille".
Lapsen äiti oli hakemassa yksinhuoltajuutta.
Sitäpaitsi lapsen äiti ei tappanut lastaan, vaan isä sen teki.
yhteishuoltajuus, kun lapset äidin luona lähes koko ajan. Isän luona vain joskus vkl ja lomilla, että äiti pääse ryyppäämään. Raha kyllä kelpaa.
Parempi olisi vaikka erottaa sisarukset, pojat kuuluisi isälle ja tytöt äidille, jos ei kerran yhdessä pysty kasvattamaan. Voisivat siltä olla yhdessä vkl ja lomilla.
Femakolle näköjään mahdoton myöntää, että nainen murhasi lapsen.
On noita monen moisia..
seksuaalirikos/hyväksi käyttö oli tapahtunut 2004, tyttö oli 8v joten syntynyt 2003-2004. Hyväksi käytetty rikoksen uhri oli 15v.
on olemassa synnytysmasennus jota on sekä hormoneista johtuvana, että korvien välissä tapahtuvana. Sairaus on samanlainen johtuu kummasta vaan.
Olihan tuo melkoinen elämäntilanne, jossa ei sitten hallittu edes omaa elämää, vauva rikollisen kanssa..
Kas kun kukaan ei syytä isää lapsen pitämisestä rahan vuoksi, sai elatustuen lapsilisän ja lapsilisän yksinhuoltaja lisän.
Lasta kidutettiin tietoisesti ja monella tavalla täysin harkitusti. Kuolema ei ollut vahinko tai tapaturma, se oli odotettavissa oleva lopputulos.
Edes asuinolosuhteet eivät puolla lapsen sijoittamista isälle eikä mikään tiedote jota lapsen siellä olosta kerrottiin: lapsi naapurit äiti ja koulusta...
Se paha äitipuoli oli liikaa siinä asunnossa. Tosielämästä ne sadutkin ovat saaneet alkunsa.
Itse asiassa äiti on syytön, koska syyntakeetonta ei voi syyttää. Isä ei pääse lähihuoltajaksi ellei ädillä ole virallisia "hullun papereita".
Nyt viimeistään ne voi antaa isällekin. Tuolla yhdellä puolustaja-hullulla sellaiset varmaan jo onkin.
Taitaa olla sukuvika molempien puolella? Vakka on kantensa valinnut.
Tämä on tietysti julmasti sanottu, mutta ehkä on parempi, että suku ei jatku tässä tapauksessa.
Hoh hoijaa.
Sopii sitä ihmetellä sossujen toimia. Totuus on kuitenkin se, ettei heidän touhuilustaan tiedä kukaan muu kuin he, jotka heidän kanssaan "asioi". Hipsuissa siksi, että toinen totuus on se, ettei tämä kanssakäyminen viranomaisten kanssa aina ole asiointia vaan se menee siten, että viranomaiset "tekevät työtään" ilman, että perhe siitä mitään tietää. Ja taas hipsut siksi, että viranomaiset eivät todellakaan aina tee työtään, koskeivat tunne yövälinettään eli lastensuojelulakia.
Kirjoitan tämän täydellä tietämyksellä siitä miten nykyisin Suomessa "hoidetaan" lastensuojelua. Minuun saa ottaa yhteyttä kaikki, jotka kiinnsotuvat mielipiteistäni. Jaan kyllä ala-arvoiseksi kokemani kokemukset lastensuojelusta ja lastensuojelun lakitietoni yhteydenottajan kanssa. Ani L, joka löytyy facesta Hol Huostaan Otetut Lainvastaisesti
Eerikan vanhemmat alkoivat seurustella vuosituhannen vaihteessa. Eerika syntyi vuonna 2004 ja samana vuonna hänen isänsä jäi kiinni alaikäiseen sekaantumisesta. Isä tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja vanhemmat erosivat. Isä häiriköi entistä avopuolisoaan muutaman vuoden ajan, jolloin Eerikan äiti haki lähestymiskieltoa, mutta perui sen pian. Äiti ei antanut isän tavata lastaan. Vuonna 2010 äidin alkoholinkäyttö riistäytyi käsistä ja hän antoi lapsen huoltajuuden isälle.[2][15]
Kuusivuotiaana Eerika siirtyi asumaan yksiöön isänsä ja tämän vanhemman naisystävän kanssa. Heidän luona asuessaan tyttö koki jatkuvaa kotiväkivaltaa. Poliisin esitutkinnan mukaan isän naisystävä oli selkeästi aloitteellinen väkivallassa ja syytti isää siitä, ettei tämä laita lastaan kuriin.[12] Naisystävällä on taustalla mielenterveysongelmia, joista hän on omien sanojensa mukaan täysin tervehtynyt. Hän esiintyi keksityllä henkilöllisyydellä ranskalaismarokkolaisena Nadia Berough -nimisenä lääkärinä, joka on raskaana ja odottaa nelosia. Vasta poliisikuulusteluissa isälle paljastui asioiden oikea laita.[12][16]
Tytön naapurit ihmettelivät ulkona juoksevaa nuutuneen näköistä tyttöä ja tytön koulussa ihmeteltiin kasvojen mustelmia ja pään kaljuja kohtia. Äiti kiinnitti huomiota samoihin asioihin. He olivat kaikki yhteydessä sosiaaliviranomaisiin, mutta tytöstä tehdyt useat lastensuojeluilmoitukset johtivat tuolloin korkeintaan neuvotteluihin isän kanssa.[12][17]
Loppuvuodesta 2011 äiti nosti Helsingin käräjäoikeudessa kanteen tyttärensä huoltajuudesta. Isä kuitenkin vastusti äidin vaatimusta saada huoltajuus ja laajemmat tapaamisoikeudet, ja käräjäoikeus määräsi tytön jäämään asumaan isälleen. Marraskuussa 2011 isä otti yhteyttä viranomaisiin ja väitti tytöllä olevan lukuisia käytöshäiriöitä. Tyttöä tutkittiin, mutta mitään akuuttia hoidon tarvetta ei ilmennyt. Tämän jälkeen tyttö sijoitettiin asumaan perhetukikeskukseen, jossa käytöshäiriöistä tai mustelmista ei näkynyt merkkiäkään. Muutaman kuukauden sijoitusjakson jälkeen lastensuojeluviranomaiset päättivät palauttaa hänet isälleen, vaikka tyttö itse vastusti palauttamista. Kotiinpalun jälkeen hänellä alkoi näkyä jälleen vammoja, ja tytön koulusta oltiin useaan otteeseen yhteydessä lastensuojeluun.[17][18][19] En todellakaan ymmärrä teitä jotka syyllistätte,arvostelette lapsen oikeaa äitiä! Todennäköisesti lapsen isä on mustamaalannut äitiä sosiaaliviranomaisille(psykopaatit ja narsistit ovat taitavia siinä) ja muutenkin painostanut henkisesti vuosien ajan,jolloin äidin voimat ovat loppuneet.Se ei todellakaan tarkoita että äiti olisi halunnut hylätä lapsensa tai ei rakastaisi lastaan.Sosiaalityöntekijöiden olisi pitänyt tukea äitiä ja ottaa vakavissaan äidin tekemät lastensuojeluilmoitukset.Vaikuttikohan asiaan myös se että lapsen isän äiti on sosiaalityössä johtavassa asemassa? Toivottavasti jätätte lapsen äidistä pahan kirjoittamisen kun ette tiedä asioita tarkemmin.Tuska,suru ja ikävä tulee olemaan hänelle ikuinen...
"Vaikuttikohan asiaan myös se että lapsen isän äiti on sosiaalityössä johtavassa asemassa?"
Arvaillahan saattaa, mutta varma raha lyödään vetoa sen seikan puolesta että vaikutti mitä suurimmassa määrin.
Paskahousu luuserit ovat ensimmäisenä syyttämässä oman elämänsä vastoinkäymisistä vaimon/lasten äidin korviketta, kun kuuluisi syyttää omaa äitiään ja häntäkin vain siittä että ei käyttänyt ehkäisyä aikanaan.
"Äiti ei antanut isän tavata lastaan. Vuonna 2010 äidin alkoholinkäyttö riistäytyi käsistä ja hän antoi lapsen huoltajuuden isälle."
Tulihan se sieltä. Bioginen äiti menetti lapsen huoltajuuden koska hänelle oli tärkeämpää jatkaa ryypäämistä. Nyt tahtoo kymmeniä tuhansia dokausrahaa korvauksina vaikka itse hylkäsi lapsensa. Tosin ei ihme jos viina maistuu, syyllisyys on suunnaton...
Äidin luona asuu kuitenkin teini-ikäinen lapsi eli tuskin äiti täysin alkoholisoitunut on! Sairasta syyttää ja arvostella äitiä joka kuitenkin yritti saada sossuja tekemään asioille jotain.Isä käyttänyt henkistä väkivaltaa(ja ties mitä muuta) ja suhteitaan jottei äiti saisi tavata lastaan ja sossutädit olleet täysin sokeita isän valehtelulle! Todennäköisesti äidillä ei myöskään ole ollut tukiverkostoa josta olisi saanut aikoinaan apua.varmaan ollut henkisesti niin rikki lapsen isän ahdistelusta jne että on hetkeksi "luovuttanut".Olisipa äidillä ollut enemmän voimia ja apuja.. :(
Miten on mahdollista, että Eerikan isä väittää että hän valittää Eerikasta??? Jos hän oikeasti välittäisi niin hän olisi itkenyt vankilassa ja oikeudenkäynneissä! Touko Tarkki ei välittänyt Eerikasta yhtään, koska hän otti videota kun hänen naisystävä Nadia/Sirpa pahoinpitelee ja pakkosyöttää Eerikaa... PIENTÄ VIATONTA EERIKAA, JOKA EI USKALTANUT KERTOA EDES ÄIDILLEEN ETTÄ HÄNTÄ KIDUTETAAN! Jopa jotkut (kuten minä) tuon uutisen lukeneet itkevät paljon, mutta Eerikan isä ja äitipuoli ei hievahdakkaan... Nadia/Sirpa ilmeisesti nauttii muille aiheuttaneesta kärsimyksestä. Eerikan elämä on ollut syntymästä asti tuskallista -jo syntyessään hän on joutunut huostaan, koska isä on seksuaalirikollinen ja äiti alkoholisti, sitten takaisin holisti äidin luokse 6-vuodeksi, sitten kahdeksi vuodeksi hirviö isänsä ja äitipuolensa kidutettavaksi. Ainoa hyvä asia mikä hänen elämässään oli veli, jonka kanssa hän oli läheinen. On uskomatonta ajatella että tuo pieni viaton tyttö on joutunut kärsimään niin pitkään. Eerika oli sanonut äidilleen viimeisenä kertana kun hän näki äitinsä, Eerika sanoi äidilleen: "En pääse enää ikinä kotiin (äitinsä luokse)". Eerika oli viisas ja tiesi mitä hänen isän luona tapahtuu. Eerikan äitipuoli lavasti Eerikan syylliseksi vaatteiden ja pankkikorttien leikkelystä, vaikka oikeasti se oli äitipuoli, joka leikkeli. Eerika ei halunnut tehdä pahaa, hän ei ollut syyllinen mihinkään, hänellä ei ollut syytä kuolla. Eerika taisteli elämästä kuolin yönä noin 4-6 tuntia, sitten Eerikan isä ja äitipuoli herää Eerikan huutoon, Eerika tiesi kuolevansa pian hän huusi ja isä tukki hänen suunsa sitten hän otti teipin hänen suustaan ja hän ehti jo kuolla... SE OLI VAIN SEKUNTEISTA KIINNI ETTÄ HÄN KUOLEE ;( Eerika pelkäsi monta kuukautta eikä edes aavistanut että kuolisi pian. Pieni viaton Eerika oli jopa tehnyt päivää ennen kuolemaansa äitienpäiväkortin, johon oli piirretty äiti-enkeli joka pelastaa Eerikan. Eerika tiesi että kuolinyönään häntä pahoinpideltäisiin eikä pystynyt tehdä asialle mitään, hän joutui hyväksymään asian. Voi pieni Eerika raukka kunpa asialle voisi tehdä vielä jotain, mutta ei voi, koska hän on..... KUOLLUT :'( :'( :*(((((( EN VOI MUUTA KUN ITKEÄ KOKO AJAN, meinaan myös puhua jonkun kanssa tästä ja luultavasti itkeä hänen kanssaan. Ps. en ole ikinä itkenyt millekkään uutiselle, paitsi nyt olen. Itkin heti sen jälkeen kun näin netistä eerikan kuvan... PIENI SULOINEN EERIKA... :'(
Juo pari litraa pirtua, helpottaa.
Jos asia olisi toisinpäin: Isä jolla on alkoholiongelma, antaa pois huoltajuutensa, koska tajuaa ettei pysty nyt huolehtimaan lapsestaan. Ja äti ja hänen uusi miehensä tappavat lapsen? Pitäisikö ihmiset silloin isää osasyyllisenä? Alkoholismi on muuten sairaus, ja sairastua voivat äidit niinkuin isätkin. Tässa asiassa äiti teki kuitenkin yhden virheen - hänen ei olisi pitänyt luopua huoltajuudesta, vaan vaatia että lapsi sijoitettaisiin hoitokotiin/sijoitusperheeseen.
Hän oli siinä tilanteessa liian heikko, ilmeisesti sairautensa heikäntämän itsetunnon ja itsesyytösten vuoksi teki tämän kohtalokkaan virheen. Hän ei kuitenkaan ole mitään rikosta tehnyt. Rikollisia ovat lapsen isä ja hirviömäinen äitipuoli, sekä myös sosiaaliviranomaiset. Heidän olisi pitänyt ottaa äidin epäilyt tosissaan. Luulatavasti he moralisoivat hänen sairautensa vuoksi. Mutta alkoholismi voi iskeä keneen tahansa - ei ole olemassa mitään "heikompaa ihmistyyppiä" joka juopottelee, sama ihminen voi sairaudestaan huolimatta olla ihan "hyvä" kaikilla muilla tavoilla. Ja lasten suhteen kaikki epäilyt tulee ottaa vakavsti.
En jaksa lukea muita kirjoituksia, mutta muisteken, että Eerikan oma äiti olisi jonkin sortin sosiaaliviranomainen?
Sen mitä tunnen niitä ihmisiä, niin he ovat niin kovaksi keitettyjä, että tunteet ovat monilla jo kauan sitten kuolleet.
On helppo tehdä töitä, kun saa avioeroistunnoissa olla kuuntelevinaan ja lopulta antaa lausunnon, että äiti on sopivampi lähihuoltaja.
Tässä tapauksessa on pystytty vaikuttamaan kollegaan, että "älä nyt vain minulle sitä kakaraa lykkää vaivoiksi".
Mikään muu selitys ei ole mahdollinen, koska isä on jo ennestään tuomittu seksirikollinen, pedofiili ja juoppo sekakäyttäjä. Ihan oikeasti, eikä vain ex-vaimon kertoman mukaan, kuten jokseenkin kaikki miehet ovat näissä jutuissa.
Tässä jutussa pitäisi tutkia, että mikä osuus kissa-ö:llä on kuolemaan, koska hän on kirjoitellut asiasta kuin hän olisi ollut paikalla lapsen kuollessa. Niin tarkkaa tietoa hän väittää omaavansa. Toukolla ei hänen mukaansa ole mitään tekemistä lapsen kuoleman kanssa. Mistä hän sen voi tietää? Onko ollut itse mukana kidutuksessa?
Sinuakaan ei kiinnosta tippaakaan Eerikan kohtalo vaan ihan joku muu. Tarkki ei ole pedofiili ja useimmissa maissa tyttö ei olisi ollut edes alaikäinen. Sen sijaan tyttö syyllistyi menemällä alaikäisenä ravintolaan ilmeisesti väärillä papereilla, juomalla alkoholia, hakemalla seksiseuraa harhauttamalla luulemaan olevansa täysi-ikäinen ja rahastamalla jälkeenpäin.
Eerikan äiti ei huolehtinut tyttärestä huoltajana ollessaan vaan retuutti yötä myöten hoitoon ja pois kun piti päästä ryyppäämään. Tarkki oli hyvä huoltaja kunnes äitipuoli onnistui uskottelemaan hänellekin olevansa lääkäri ja sitomiset normaalia toimintaa häiriökäyttäytymisessä, mitkä itse oli lavastanut. Tarkin sijalla naista ei olisi edes tuomittu.
Nytkin nainen ei saanut mitään tuomiota, vaikka katseli vaan sivusta kun isä aiheutti lapselle murtumia ja aivovamman, ehkäpä aiheutti itsekin vammoja.
Eerika on menetetty hän on kaiken törekän laiminlyönnin uhri.Emme voi kuin toivoa, ettei sama välinpitämätön meno jatku lastensuojelun piirissä.Ettei tule uusia Eerikoita enää koskaan.