Ruotsinkieliset ja -mieliset moittivat aina suomalaisten kokemusta esivanhemmistaan täällä tuhansia vuosia eläneenä kansana, joiden esivanhemmista suurin osa oli itämerensuomalaisia ja joilla on oma historiansa näillä seuduilla ainakin parin tuhannen vuoden ajan.
Ruotsinkielisyyteen kuuluu ilmeisesti ylimielinen suhtautuminen itämerensuomalaisuuteen ja sen perintöön. Kopion tähän muutaman kommentin tuoreesta keskustelusta HBL:n palstalta (pahoittelen, etten ryhdy kääntämään):
”Utan de duktiga och intelligenta finlandssvenskarna skulle finnarna gått under i ett hav av vodka, svordomar och russifiering!”
”Innan svenskarna kom till Finland levde befolkningen på jakt och svedjebruk och bodde i kojor i skogarna. Allt som hade med civilisation att göra introducerades av svenskarna. Finnarna var Europas sista analfabeter.”
”I Sverige förlorade man inte "Finland" år 1809, man förlorade den östra rikshalvan! Svårt för fennopellarna att ta till sig tydligen men läs gärna riktig historia någon gång grundad på fakta och inte bara den finska skolans propagandahistoria!”
”Förhoppningsvis då det gäller att läsa kursen i Finlands historia som behandlar tidsepoken från och med 1100-talet till 1809. Innan svenskarna kom kunde finnarna varken navigera eller simma. För att inte tala om att läsa och skriva och idka fast jordbruk.”
”Finskspråkiga borde allt mer hjälpa till och säga ifrån de finskspråkiga språkhetsarna. De anaonyma språkhetsiga kommentarer som de skriver i finskspråkiga tidningar borde plockas bort.”
Vastaavia kommentteja löytyy myös suomenkielisistä keskusteluista:
"Meitä syntyperäisiä suomalaisia on kautta vuosituhansien [huom. ruotsi tuli 1200-luvulla eli 800 vuotta sitten] ollut kahdenlaisia. Yhdet ovat oppineet kotonaan ensin ruotsin ja sitten muita kieliä --- toiset ---"
"meillä suomen syntyperäisillä kansalaisilla on kaksi äidinkieltä"
"--- nykyisen Suomen alueella asui erillisiä metsästäjä- ja kalastajaheimoja, jotka puhuivat 4-5 eri murretta, jotka olivat sen verran erilaisia, etteivät heimot ymmärtäneet toisiaan. Ruotsalaiset todellakin loivat suomalaisille kansallisen elämän mm. kehittämällä eri murteista, pääasiassa varsinaissuomalaisesta murteesta Suomen kirjakielen."
Olisiko jo paikallaan sellainen "Suomalaisten menneisyyden kokokuva".
Ruotsinkielisyyteen kuuluu ilmeisesti ylimielinen suhtautuminen itämerensuomalaisuuteen ja sen perintöön. Kopion tähän muutaman kommentin tuoreesta keskustelusta HBL:n palstalta (pahoittelen, etten ryhdy kääntämään):
”Utan de duktiga och intelligenta finlandssvenskarna skulle finnarna gått under i ett hav av vodka, svordomar och russifiering!”
”Innan svenskarna kom till Finland levde befolkningen på jakt och svedjebruk och bodde i kojor i skogarna. Allt som hade med civilisation att göra introducerades av svenskarna. Finnarna var Europas sista analfabeter.”
”I Sverige förlorade man inte "Finland" år 1809, man förlorade den östra rikshalvan! Svårt för fennopellarna att ta till sig tydligen men läs gärna riktig historia någon gång grundad på fakta och inte bara den finska skolans propagandahistoria!”
”Förhoppningsvis då det gäller att läsa kursen i Finlands historia som behandlar tidsepoken från och med 1100-talet till 1809. Innan svenskarna kom kunde finnarna varken navigera eller simma. För att inte tala om att läsa och skriva och idka fast jordbruk.”
”Finskspråkiga borde allt mer hjälpa till och säga ifrån de finskspråkiga språkhetsarna. De anaonyma språkhetsiga kommentarer som de skriver i finskspråkiga tidningar borde plockas bort.”
Vastaavia kommentteja löytyy myös suomenkielisistä keskusteluista:
"Meitä syntyperäisiä suomalaisia on kautta vuosituhansien [huom. ruotsi tuli 1200-luvulla eli 800 vuotta sitten] ollut kahdenlaisia. Yhdet ovat oppineet kotonaan ensin ruotsin ja sitten muita kieliä --- toiset ---"
"meillä suomen syntyperäisillä kansalaisilla on kaksi äidinkieltä"
"--- nykyisen Suomen alueella asui erillisiä metsästäjä- ja kalastajaheimoja, jotka puhuivat 4-5 eri murretta, jotka olivat sen verran erilaisia, etteivät heimot ymmärtäneet toisiaan. Ruotsalaiset todellakin loivat suomalaisille kansallisen elämän mm. kehittämällä eri murteista, pääasiassa varsinaissuomalaisesta murteesta Suomen kirjakielen."
Olisiko jo paikallaan sellainen "Suomalaisten menneisyyden kokokuva".
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tuohan on täyttä soopaa mutta edustanee vähemmistön näkemyksiä, kuten tämänkin palstan kiihkomieliset tulkinnat. Neutraalimpi kokonaiskuva löytyy jo nyt esim. koulukirjoista.
Aitosuomalaisia on kaikki ne jotka tuntevat olevansa suomalaisia. Me suomalaiset haluamme olla Suomen kivikautisten maalausten maalanneiden jälkeläisiä ja siksi koemme olevamme kotonamme täällä. Tutkimusten mukaan uskon että olemme siihen myös oikeutettuja.
Tällaisia suomalaisia ei voi olla ne jotka eivät itse sitä halua, vaan korostavat tulleensa paljon kivikauden jälkeen, vasta kun Suomen alue oli osa Ruotsia.
Suomalaiset ovat ihan tyytyväisiä että ovat suomalaisia ja he kokevat olevansa suomalaisia identiteetiltään. Suomenkielinen on Suomessa kotonaan ja kokee olevansa omiensa joukossa.
Monella suomenkielisellä on ulkomainen sukuhistoria ja heidän suku on tullut jostain muualta mutta he eivät sitä korosta tai edes ajattele. Se vaan sattuu olemaan heidän oma yksilöllinen sukutarina.
Suomenruotsalainen joutuu ajattelemaan monimutkaisemmin pystyäkseen perustelemaan etuoikeutensa muiden suomalaisten yläpuolella.
Perustellakseen etuoikeutensa suomenruotsalaiset uskottelevat olevansa muualta tulleita, ylempänä muita suomalaisia, ja siten ansaitsevasa muita paremmat mahdollisuudet elämässä. Vielä satoja vuosia myöhemminkin he haluavat korostaa olevansa jostain muualta tulleita mamuja. Heidän puheensa ovat ristiriidassa heidän historiaansa. Monien etuoikeuksien
takia suomenruotsalaisuuteen on muodostunut identiteetti johon kuuluu olennaisena osana turhamaisuus ja nousukkuus.
Suomenruotsalainen identiteetti kokee jatkuvasti olevansa vieraiden joukossa Ruotsissa ja Suomessakin. Onko se 'lainahöyhenissä' esiintyminen niin hauskaa, etuisuuksien lisäksi?
"Det som behövs är en motbild av historien, där rejäla finnar gör gemensam sak med svenskarna och propagerar för en ny västorienterad historietolkning och uppfattning om vad Finland är. Den rysk-fennomanska Finlandsbilden och historietolkningen har härjat alltför länge."
http://hbl.fi/i-dag/2012-08-30/mikael-sjovall-det-kollektiva-minnet
Näin vaaditaan kommenttiosastolla HBL:ssä tänäaamuna.
Mikään ei muutu.
HBL ei laita sivuilleen historiaa käsittelevää artikkelisarjaa, joka valaisisi puolueettomasti menneisyyttämme.
Tämän annetaan vain jatkua ja jatkua. Ilmeisesti joku hyötyy tästä tietämättömyydestä.
"Tämän annetaan vain jatkua ja jatkua. Ilmeisesti joku hyötyy tästä tietämättömyydestä."
"Finnsanity blog: "Suomi on ruotsalainen" - Suomenruotsalaiset ...
finnsanity.blogspot.com/.../suomi-on-ruot...Översätt den här sidan
av Arhi Kuittinen - i 450 cirklar i Google
14 feb 2013 - http://www.youtube.com/watch?v=IO1_zO6H07g. Kyllä, suomenruotsalaisten on määritettävä suomalaisuus - muuten ei suomenruotsalaisilla "...
"Olisiko jo paikallaan sellainen "Suomalaisten menneisyyden kokokuva".
Kesällä Frankfurtissa juttelin erään vanhemman norjalaisen herrasmiehen kanssa. Kerroin Suomen historian olevan varsin hyvin tiedossa Ruotsin vallan ajalta, mutta suomalaisia asuneen alueella paljon kauemmin. Ihmettelin missä ovat tiedot suomalaisten historiasta aikaisemmalta ajalta ja siihen norjalainen puuskahten kertoi heillä olevan vastaavanlaisen tilanteen. Totesimme etteivät vallanpitäjät ole olleet kiinnostuneita alusmaiden menneisyydestä, päinvastoin.
Kyselin myös nynorskista sekä bokmålista ja silloin tuo herra huokaisi, peitti silmänsä käsillään ja loihe lausumaan, "mikä onnettomuus".
"Totesimme etteivät vallanpitäjät ole olleet kiinnostuneita alusmaiden menneisyydestä, päinvastoin."
Siis syytät vallanpitäjiä historiantukijoiden vaikeuksista. Mielenkiintoinen tulkinta. Olisiko sinulla vielä perustelut sille miten vallanpitäjät ovat heiknetäneet historiantukiojiden mahdollisuuksia tutkia.
Ongelma kai on se ettei ole löydetty mitään dokumentteja noilta ajoilta jotka antaisivat meille enemmän tietoa. Siksi historiantutkijat nojautuvat lähinnä arkeilogien löytöihin. Niistä voimma saada kuvan elinoloista, ulkopulisista vaikutteista sekä kansantiheydestä. Mutta emme sen enempää.
Kirkko levitti kirjoitustaidon ja dokumentoimistaidon näillekin leveysasteille. Se oli verotuksen ja seurakuntakirjanpidon kannaklta välttämätöntä. Samasta syystä myös maallisen vallan haltijat pitivät alaisistaan kirjaa ja levitti käskyjään ja tiedotteitaan. Kirkon sekä mallisen vallan organisoituminen näillä main tapahtui 1200-luvulla.
Sen myötä syntyi myös kirjalliset dokumentit joihin historiantutkimus pitkälti nojaa. Siksi tunnemme tuon jälkeisen ajan historian paremmin kuin sitä edeltävän ajan.
Yksinkertaista!
"Ongelma kai on se ettei ole löydetty mitään dokumentteja noilta ajoilta jotka antaisivat meille enemmän tietoa. Siksi historiantutkijat nojautuvat lähinnä arkeilogien löytöihin. Niistä voimma saada kuvan elinoloista, ulkopulisista vaikutteista sekä kansantiheydestä. Mutta emme sen enempää."
Juuri niin, eipä tietenkään dokumentteja, koska miksi laittaa ylös mitään turaanin kulttuurista. Oikeastaan kysymys ei ollut edes kiinnostuksen puutteesta, vaan siitä että erämaiden pölkkypäiden tavat täytyisi muuttaa omiksi uskontoa ja kieltä myöten.
Mutta nehän muutettin. Kuinka moni suomalainen tai ruotsalainen, muutamaa Karjalan kylää lukuunottamatta, eli pakanallisesti vielä vuonna 1899.
"Juuri niin, eipä tietenkään dokumentteja, koska miksi laittaa ylös mitään turaanin kulttuurista."
Kenen vastuulla moinen ylös laittaminen on? Kyllä ne historioitsien dokumentit on nimenomaan kansojen itsensä tekemiä. Jos "turaanit" eivät jättäneet taakseensa kirjallista materiaalia (väestöluetteloita, veronkantolaskelmia ja muuta sellaista joka vaati kirjoitustaitoa ja välineitä) niin vaikea on jälkikäteen tietää heistä kovinkaan paljon.
"Oikeastaan kysymys ei ollut edes kiinnostuksen puutteesta, vaan siitä että erämaiden pölkkypäiden tavat täytyisi muuttaa omiksi uskontoa ja kieltä myöten. "
Kirkko harrasti käännyttämistä. Valtio harrasti väestörekisteriä ja verokirjanpitoa. Kumpikaan ei välittänyt kielestä. Erämaiden pölkkypäät liittyivät mielellään suurempaan ryhmään, eli valtioon. Kääntyminen kristinuskoon oli jo vastahakoisempaa. Siitä ei koettu olevan hyötyä.
rautaako?:"Siis syytät vallanpitäjiä historiantukijoiden vaikeuksista. Mielenkiintoinen tulkinta. Olisiko sinulla vielä perustelut sille miten vallanpitäjät ovat heiknetäneet historiantukiojiden mahdollisuuksia tutkia..."
Apurahahakemuksenne koskien tutkimukseen "Ruotsinkielisten suorittama Neuvostoliiton vastainen propagana talvisodan taustatekijänä" on hylätty, koska emme katso aihevalintanne olevan mielekäs.
Olemme asiasta päätöstä tehtäessä ottaneet huomioon Wallenberg-säätiön sekä Ruotsin kruningashuoneen suositukset.
Toivotamme teille menestystä tutkijanurallanne.
Terveisin
Göstä-Gustav af Örvelström
Johtava Sensuurivalvoja
Suomen Historian Oikeintulkitsemissäätiö
Rautaako: "Kirkko levitti kirjoitustaidon ja dokumentoimistaidon näillekin leveysasteille. Se oli verotuksen ja seurakuntakirjanpidon kannaklta välttämätöntä. Samasta syystä myös maallisen vallan haltijat pitivät alaisistaan kirjaa ja levitti käskyjään ja tiedotteitaan. Kirkon sekä mallisen vallan organisoituminen näillä main tapahtui 1200-luvulla.
Sen myötä syntyi myös kirjalliset dokumentit joihin historiantutkimus pitkälti nojaa. Siksi tunnemme tuon jälkeisen ajan historian paremmin kuin sitä edeltävän ajan."
Ja sinun mainitsemasi kirkkohan ei tullut Ruotsista, jolloin historiankirjoitus olisi puolueellista? Eihän tullut?
rautaako unohtaa kalevalan ja muut kansan runot, ajalta ennen ruotsinkielisten Suomeen tuloa.
Suomalaisilla oli jopa omat jumalat.
Ukko, Ahti ynm
Svekko taas luopui omistaa nuollakseen Rooman perillisten eli saksalaisten takalistoa.
"rautaako unohtaa kalevalan ja muut kansan runot, ajalta ennen ruotsinkielisten Suomeen tuloa. "
Mistä ne ny tänne tupsahti? En minä mitään unohda kun tuosta ei ollut kyse.
Kalevalan runotkin olisi jääneet tuntemattomiksi ellei eräs hurri olisi juossut pitkin länsisiperian metsiä niitä keräämässä. Ja hyvä niin.
Kalevalakaan ei muuten anna meille kovin paljon tietoa kyseisen kansan historiasta, vaan pelkästään sen kansan versiosta sadusta siitä miten kaikki alkoi.
Lönnrott oli kyllä ihan täysin suomenkielinen. Runebergin taisi sanoa että "miten sellaisella miehellä voi olla suomalaiset vanhemmat".
Net on skandinaavisista Edda-runoista kopsatut stooriat kalavaleessa ym.
" Maailmankirjallisuuden klassikkoihin kuuluva Suomen kansalliseepos Kalevala syntyi Kainuussa. Sen loi Kajaanin piirilääkärinä 1833-53 toiminut Elias Lönnrot. Suurin osa Kalevalan runoudesta kerättiin Vienan Karjalalasta Venäjän Vuokkiniemen pitäjän kylistä. Että runot 1800 -luvulla kerättiin Karjalasta ei merkitse sitä että niitä alunperin laulettiin vain siellä. Kansanrunot tunnettiin ja niitä laulettiin kaikkialla Suomessa. Gootit leimasivat kansanrunot pakanallisiksi koska niiden tiedot olivat ristiriidassa goottien uskonnon kanssa. 1500-1800 välisenä aikana kansanrunous ja sen myötä vanha suomen kieli oli nykyisen Suomen alueella hävitetty tai häveämässä melkein kokonaan.
Taustahistoriana kerrottakoon että 1500 -luvun n. k. uskonpuhdistuksen jälkeen alkoi myös historian puhdistus. Goottilaisen uskonnon piirteeseen kuuluu tarina jonka mukaan gootit ovat kaikkien loisteliaiden rotujen, suurten uskontojen ja kansantarujen alkuperä. Se ei tietenkään pidä paikkaansa koska ajan myötä todistettiin että goottien kieli ei ole uskon kieli. Siinä on myös syy siihen miksi gootit 1700 -luvulla puhuivat avoimesti Suomen kansan joukkotuhosta. Goottien uhkaukset johti sotaan goottien ja venäläisten välillä jonka gootit tunnetusti hävesi 1809.
Myöhemmät goottien levittämät käsitykset venäläisistä tappamassa suomalaisia on yksi monista vääristä kuvista mitä on istutettu useamman sukupolven ajan. Goottilaisen hallinnon ja sen jälkeisen vaikutuksen myötä on suomalaisiin lietsottu ryssävihaa samalla tavalla kun he Raamattua hyväksi käyttäen lietsoivat roomalais- ja juutalaisvihaa. Sen lietsonnan seuraukset näkyy kaikkialla maailmassa vielä tänä päivänäkin.
Se mitä ei koskaan ole kerrottu historian kirjoissamme on että Venäjän kuningaskunta oli sukua suomalaisille. Ei tietenkään koska se tieto on ristiriidassa myöhemmin kehitetyn viikinkiaika -teorian kanssa. Venäläiset eivät olleet täällä tuhoamassa suomalaisia kuten historian kirjat ovat kertoneet. Itse historia puhuu vasten sitä väittämää. Koska jos venäläiset olisivat tuhonneet suomalaisia, olisi kansanrunous ja kieli säilynyt lännessä ja kadonnut idässä. Venäläiset pelastivat suomalaiset ja suomen kielen lopulliselta tuholta.
Pehr-Evind Svinhufvud matkusti Suomen sisällisodan jälkeen Berliiniin pyytämään Saksan kesisari Vilhelm II:lta tämän poikaa Väinö I:stä Suomen kuninkaaksi.
Kun suomenruotsalaiset saivat Ruotsin avustuksella murhattua Suomessa montakymmentä tuhatta Suomen kansalaista, jotka kapinoivat nimenomaan suomenruotsalaista eliittiä vastaan, niin sitten heti perään olisi pitänyt saada Suomeen ulkomainen kuningas.
Siinä sitä on suomenruotsalaista isänmaallisuutta.... Hejå Sverige....
Kommenteissa tulee ilmi svekopropaganda, jonka mukaan ruotsalaiset toivat sivistyksen Suomeen.
Matti Klinge todisti kirjassaan ja tutkimuksessaan, kuinka sivistys tuli Suomeen suoraan Euroopasta ja samaan aikaan kuin Ruotsiin.
Ruotsi ei todellakaan ollut mikään sivistyksen kehto keski-ajalla. Filosofi Descartes 1600-luvulla kauhisteli, kun jotui matkustamaan Tukholmaan "Jumalan selän taakse".
Mistä kirjasta on kyse?
"Ruotsi ei todellakaan ollut mikään sivistyksen kehto keski-ajalla. "
Ei tietenkään. Melekin yhtä hankala maantieteellinen sijainti kuin nykysellä Suomella, joskin kuitenkin paremmat kulkuyhteydet Atlantille.
Ruotsissa kiellettiin orjuus 1300-luvulla, eli satoja vuosia aikaisemmin kuin suurimmassa osassa Eurooppaa. Meillä myös siiryttiin oikeusvaltioon, yksi laki kaikille, samoihin aikoihin. Sekin oli paljon aikaisemmin kuin suuressa osassa Eurooppaa.
Mutta oli meillä toki karut pohjoisen oltavat ja kansalaisa erittäin vähän. Yliopiston tapaisia ei syntynyt meille vielä keskiaikana, mutta luostaritiheys oli ihan mukiinmenevä.
Suomessa oli ennen Venäjän valtaa joka sadas vuosi noin kaksi sotaa joissa kuoli ainakin kymmenen prosenttia väestöstä. Tämänhän vahvisti Venäjän sisäasiainministeri. Ilman Venäjää suomenkieliset olisivat todennäköisesti kuolleet sukupuuttoon. Sitähän sinä toivot, etkö.
Miksi hbl lähes päivittäin kirjoittaa kielipolitiikasta, mutta Helsingin sanomat vaikenee?
Miksi keskusteluja käydään vain ruotsalaisissa medioissa, mutta ei suomenkielisissä?
Kun nyt valtio on aktiivisesti muuttmassa kansan identiteettiä olisi kohtuullista että kansakin saisi asiasta keskustella.
Ja sitten arvostellaan Putinin Venäjää!
"Miksi hbl lähes päivittäin kirjoittaa kielipolitiikasta, mutta Helsingin sanomat vaikenee?"
En ole huomannut. Mutta minä luen siis vain printtimediaa. Nettiversiossa velloo nettfennous niin synkkänä ettei sinne viitsi mennä.
Tällä hetkellä HBL:ssä on tapetilla artikkeli, jossa ylistetään ruotsalaista kirjaa Ruotsin varhaisvaiheista ja siitä, miten hyvää aikaa Ruotsin valta oli kaikille niille kansoille, jotka siitä pääsivät nauttimaan.
Erityisesti artikkelissa pahoitellaan sitä, että suomenkielisten ja ruotsinkielisten historiaan liittyvät miellekartat ja maisemat ovat erilaisia - toiset suomalaisugrilaisia ja toiset skandinaavisia. Kirjoittaja kaipaa yhtenäisempää kieli-identiteettiä ja historiakäsitystä.
Keskusteluissa avoimesti kysytään, minkälaisia pitäisi kieli-identiteettiemme olla ja miksi suomalaisten (joiden esivanhemmat ovat eläneet täällä ainakin parituhatta vuotta ja kokeneet aivan erilaisia kohtaloita kuin ruotsalaiset) pitäisi rakentaa historialliset miellekarttansa samanlaisiksi kuin Ruotsissa. Vastauksena tulee: esivanhempanne olivat ruotsalaisia.
"Era föregångare - fram till för ett par hundra år sedan räknade de sig som svenskar och vidare som tavaster, finnar och exempelvis österbottningar - genomgick samma eklut som smålänningar och upplänningar, med den skillnaden att ryssen allt oftare kom på besök här när svensken inte orkade. Där har du den stora skillnaden mellan svenskar och finnar: ryssen."
Siis vain ryssä (niin kuin siinäkin ei olisi ollut tarpeeksi) erottaa kuulemma suomalaisen ja esim. nykyiset eteläruotsalaiset - ei sanaakaan siitä, että suomalaisten esivanhemmat elivät maassa, jossa ei tosiasiallisesti voinut toimia omalla äidinkielellä, jossa pitkä vieraskielisen hallinnon riesa varjosti elämää, teki opinnot ja vaikuttamisen vaikeaksi.
Ikään kuin pelkkä kuuluminen valtioon olisi tehnyt meidän esivanhemmistamme ruotsalaisia - sitten heidän on täytynyt olla myös venäläisiä, jopa ruotsinkielisten.
Keskustelijat kaipaavat vastavoimaa venäläisfennomaanisella suomalaiskuvalle:
"Det som behövs är en motbild av historien, där rejäla finnar gör gemensam sak med svenskarna och propagerar för en ny västorienterad historietolkning och uppfattning om vad Finland är. Den rysk-fennomanska Finlandsbilden och historietolkningen har härjat alltför länge."
Mitään esimerkkejä ei tästä rysk-fennomaanisesta historiankirjoituksesta tosin saa, mutta koko suomalainen koulu on kuulemma sen kourissa.
Kun sitten joku kirjoittaa, että kyllä se Ruotsi valloitti Suomen ja suomalaiset olivat alistetussa asemassa Ruotsin vallan aikana, ilmaantuu vähätteleviä vastakysymyksiä:
1) Miten valloitus määritellään?
2) Milloin Ruotsi valloitti Suomen?
3) Mitä mahtoi Suomi olla ns. valloituksen aikoihin ja paniko kukaan edes hanttiin - keiltä se maa muka vallattiin?
Mikäkö Suomi oli? Samanlainen yhden alkukielen murteita puhuvien heimojen maa kuin koko Skandinavia oli ollut muutamia satoja vuosia aiemmin.
Viikinkiaika oli tuonut skandinaaveille sotakokemusta, lisännyt väkivaltaisuutta ja sotasaalis oli tuonut vaurautta ja vaikutusvaltaa. Ei sieltä tultu hyväntekeväisyystarkoituksessa.
Kaipa se on valloitus, jos vieraat tulevat ilman kutsua, aseiden kera ja niitä käyttäen ja kaiken lisäksi maahan jääden?
Ruotsinkieliset odottavat ihmettä historiankirjoitukselta: suomalaiset olivat ehdottomasti onnellisempia Ruotsin alaisuudessa kuin olisivat missään oloissa voineet olla itsenäisenä valtakuntana. Ruotsinkin olisi varmaan ollut kaikkein onnellisin, kun jokin vanha sivistyskansa, kuten germaanit, olisi ystävällisesti ottanut sen osakseen.
Vaikea keskustella näistä lähtökohdista.
"Keskustelijat kaipaavat vastavoimaa venäläisfennomaanisella suomalaiskuvalle:"
Jos et ole sveko, niin olet russofiili, fennomaania ei svekon mielestä voi olla olemassakaan:
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
af
"ei sanaakaan siitä, että suomalaisten esivanhemmat elivät maassa, jossa ei tosiasiallisesti voinut toimia omalla äidinkielellä, jossa pitkä vieraskielisen hallinnon riesa varjosti elämää, teki opinnot ja vaikuttamisen vaikeaksi."
Ehkä siksi että tuo on potaskaa. Ideologia kielen korostumisesta kansallisuuden määrittelemisessä syntyi vasat 1800-luvulla. Siihen asti vallanpitäjät viis veisasivat kansalisten kielistä. Pääasia oli että valtakunnassa oli tarpeellinen määrä luku- ja kirjoitustaitoisia jotka ymmäsrivät vallanpitäjän lähettämät ohjeet ja kertoivat näistä paikallisilla kielillä kirkkomenijen yhteydessä.
Maassame eivät suinkan vallanpitäjät aina olleet ruotsinkieleisiä, mutta koska opetutsa oli lähinnä vain ruotsinkielellä niin tästä tuli valtakunna virallinen ohjekieli. Jokaisessa valtakunnan kolkassa tarpeeksi moni sai mahdollisuuden oppia lukemaan ja kirjoittamaan ruotsiksi jotta valtiovallan ohjeet saatiin kansan tietoon kansan omalla kielellä.
Moni nykyinen hurri on siis alunperin suomenkielinen, joka syystä tai toisesta sai mahdollisuuden käydä koulua ja oppia ruotsia. Toiset tekivät uraa sotilaina ja ruotsinkielistyivät sitä kautta. Koska siihen aikaan elettiin säätyyhteiskunnassa säätykuuluvuus myös näytettiin ulospäin.
Ruotsinkieli oli eräs tapa "brassailla" säätyhiissiin pääsystään. Näin nämä aljnperin suomenkieliset ruotsinkielistyivät. Minullakin on osittain tämänkaltaisia juuria, joskin minusta löytyy myös monisatavuotista suomenruotsalaisuutte ja saksalaisuutta. Suomenkieliset esiisäni ruotinkielistyi 1700-luvun virkamiesuran myötä. Varmaan paljon muutakin löytyy minusta kuten jokaisesta meistä, mutta kaikkia haaroja ei ole ollut mahdollsta jäljittää kovin kaukasi taaksepäin.
Kaikki olemme lähtöisin Afrikan sarvesta - Somalian liepeiltä.
Kuka on väittänytkään kenraalikuvernööriä ruotsinkieliseksi. Taatusti ei kenraalikuvernöörinvirastossa puhuttu ruotsia. Puhuttiinko edes henkilöstön kesken kun oltiin töissä yhdessä. En minä ainakaan muista Paasikiven, Sventon ja muiden tyyppien jotka siellä oli sanoneen että "hallintokielenä oli ruotsi". Jos sanoivat niin ole hyvä ja todista se. Venäläisten täällä myöhemmin olleiden joukkojen komentokieli ei taatusti myöskään ollut ruotsi. Svekkulit teki toki paljon maan kehityksen kannalta välttämättömistä aloitteista, mutta ei kaikkia.
rautaako?: "Kaikki olemme lähtöisin Afrikan sarvesta - Somalian liepeiltä."
Joko olet hakenut avustusta takaisin palaamiseen?
Sen maksaa suomalaiset veronmaksajat, mutta olen täysi varma, että tällä kertaa ei kukaan napise vastaan.
Ruotsinkieli oli eräs tapa brassailla säätyhissiin pääsystä.
No sitä brassailua nyt sitten suomenruotsalaiset jatkavat edelleen vaikka
suomenkielistä opetusta onkin jo saatu yli sata vuotta.
Ruotsin kieli Suomessa ei olekaan mitään muuta kuin brassailua suomalaisten
kustannuksella siten,että sillä voidaan lyödä kapuloita rattaisiin suomenkielisten
opinnoissa,ettei vain he pääsisi missään nimessä mitenkään ohi ruotsinkielisestä.
Tänään radiossa kerrottiin,että Ruotsissa ruvetaan antamaan suomenkielisille
mahdollisuus suomen kielen opiskeluun.
Me emme ole olleet koskaan vaatimassa,ettei ruotsinkieltä saisi opiskella
olemme sallineet jopa erilliset koulut ruotsinkielisille,he kun eivät missään tapauksessa halua olla edes samassa rakennuksessa suomenkielisten kanssa.
Ruotsi nyt yrittää surujen käskystä näyttää jotain elkeitä hyväntahtoisuudesta,
liian myöhään jotta olisi mitenkään uskottavaa.
Me Rkp:ssä ajatellaan näin teistä alempirotuisista metsäläisistä.
# Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria;
# Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole erityisiä luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla;
# Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalaiset ja ylipäänsä koko turaanilainen suku;
# Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille;
Onko kenelläkään näitä alkukielellä? Tai vielä parempi linkkiä näiden alkukielisiin versioihin?
Sori, tämä "Me Rkp:ssä ajatellaan näin teistä alempirotuisista metsäläisistä." kopioitui vahingossa sivulta, jolla nuo tekstit olivat.
Nämä löytyvät Puntilan kirjasta, mutta alkuperäiset onkin toinen juttu. Kysymys ei ole yhden henkilön hengentuotteista, vaan esim. Sohlmanin ja Säven. Freudenthal viljeli näitä ajatuksia uusmaalaisen osakunnan "Nylands Dragon" lehdessä. Kansallisarkistosta voisi löytyä, mikäli svekot eivät ole hävittäneet tai piilottaneet.
"Onko kenelläkään näitä alkukielellä? Tai vielä parempi linkkiä näiden alkukielisiin versioihin? "
Alkukieli lienee saksa. Rotuteoriat oli Eurooppalaisten huippuyliopistojen tieteellistä tuotosta. Niitä ei juurikaan kyseealaistettu, ja niitä käytettiin hyvin yleisesti yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Myös suomenkielist ottivat rotuteoriat lähtökohdiskeen, mutta heidän kannalta oli tärekää osoittaa etteivät suomalaiset ole slaaveja, joka oli tieteellinen käsitys alkuperästämme. Projekti oli suomenkielisille tärkeä koska silloisen tieteen mukaan slaavit on alempi rotu. Se oli myös tärkeää koska venäläisiä pidettiin slaaveina ja suomalaiset halusiavat välttää venäläistymisen ja rakentaa länsimaalaisen yhteiskunnan Ranskan vallankumouksen ja Yhdysvaltain itsenäistymijulistuksen viitoittamalla vapauden, tasa-arvon ja veljeyden tiellä. Tähän tarkoitukseen käytettiin kohtalaisen yleiseti myös rotuteoreettisia perusteluja. Molemmin puolin kielirajaa!
Myös maamme kaksikielisyyttä on varmaan voitu perustella mm. rotuteorioilla ja länteen kuulumisella. Tämä saattoi olla erityisen tärkeää silloin kun merkittävä osa hurreista oli heittäytymässä fennomaaneiksi.
"Alkukieli lienee saksa. Rotuteoriat oli Eurooppalaisten huippuyliopistojen tieteellistä tuotosta. Niitä ei juurikaan kyseealaistettu, ja niitä käytettiin hyvin yleisesti yhteiskunnallisessa keskustelussa."
Ei kysytty rotuteorioiden alkuperää, vaan lähteitä mainituille teksteille alkuperäisinä.
"Myös suomenkielist ottivat rotuteoriat lähtökohdiskeen, mutta heidän kannalta oli tärekää osoittaa etteivät suomalaiset ole slaaveja, joka oli tieteellinen käsitys alkuperästämme."
Vaikea arvata ketkä teoriaa olivat tukemassa, vähän niin kuin kielioloistamme välitetään tietoa Ruotsiin ja EU:n suuntaan...
Neuvosto-Venäjän raakuudet huomioon ottaen oli täysin loogista, että yritettiin pitää etäisyyttä slaavilaisiin kieliin. 20-luvulla ei tämä kuitenkaan tarkoittanut mitään yleisen rotuintoilun hyväksymistä. RKP oli ainut puolue Lapuan liikkeen eli myöhemmän IKL:n lisäksi joka näki asiat rodullisesta. Etkai tosissasi väitä, että joku Paasikivi tai Tanner olisi olleet hitleriläisiä. Kukaan johtajistamme svekko isäntiä lukuunottamatta ei ollut. Hansson ei toki myöskään ilmeisesti nähnyt asioita rodullisesti, mutta Wigforssista joka oli vaikutusvaltainen hahmo Ruotsissa ei valitettavasti voi sanoa samaa.
"Siis syytät vallanpitäjiä historiantukijoiden vaikeuksista. Mielenkiintoinen tulkinta. Olisiko sinulla vielä perustelut sille miten vallanpitäjät ovat heiknetäneet historiantukiojiden mahdollisuuksia tutkia."
Esimerkiksi Johan Henrik Lilius museoviraston pääjohtajana vuosina 1993–2003 esti Luistarin kalmistohautojen avaamisen.
miksi?
"Esimerkiksi Johan Henrik Lilius museoviraston pääjohtajana vuosina 1993–2003 esti Luistarin kalmistohautojen avaamisen. "
Ymmärtääkseni museoviraston pääjohtajakin on eduskunnan alainen.
Löytyikö kalmistoista paljon kirjallista materiaalia valoittamaan meidän menemisiä ja tekemisiä ennen valtiollista aikaamme?
rautaakon? kommentoima teksti:
"Esimerkiksi Johan Henrik Lilius museoviraston pääjohtajana vuosina 1993–2003 esti Luistarin kalmistohautojen avaamisen. "
Rautaako edelliseen: "Ymmärtääkseni museoviraston pääjohtajakin on eduskunnan alainen.
Löytyikö kalmistoista paljon kirjallista materiaalia valoittamaan meidän menemisiä ja tekemisiä ennen valtiollista aikaamme?"
Minun ymmärtääkseni avaamattomista kalmistoista ei ole voinut löytyä yhtään mitään, koska niitä ei ole avattu, saati sitten tutkittu.
rautaako?-nimimerkin ymmärryskyky tuli kaikessa suuruudessaan loistavasti esiin.
Tuon tasoisen ymmärryksen omaava puolisvedu sitten vääntää kommenttejaan päivästä toisee, viikosta toiseen....
HBL:n keskusteluissa ruotsinkieliset väittävät, että suomenkielisten esivanhemmat ovat ruotsalaisia, koska he kuuluivat ruotsin valtioon ja SAIVAT KULTTUURINSA RUOTSALAISILTA. Meidän pitäisi heidän mielestään lukea vain Ruotsin historiaa, jotta identiteettimme olisi kohdallaan. Olemme siis heidän mielestään edellen Ruotsin kielivähemmistö, mutta mitään muuta omaa meillä ei ole kuin harmillinen vieras kielemme, jonka senkin olemme saaneet saamelaisilta. Eestiläisetkin ovat kuulemma saamelaisten ja germaanien välimuoto (vaikkei saamelaisia ole koskaan ollut Suomenlahden eteläpuolella). On aivan selvää, että HBL:ssä kirjoittavat ovat omassa koulussaan saaneet totaalisen väärää tietoa suomalaisuudesta. Mutta heillähän on suomalaisuudelle ihan oma sanansa ja sen sisältö on laadittu suomenruotsalaisten oman historian mukaan: ruotsalainen, joka on olosuhteiden pakosta joutunut itäisen ugrikielen vaikutuspiiriin, mutta ponnistellut urheasti ruotsalaisen sivistyksen puolesta.
Näin on.
Kun suomenruotsalaisten kanssa keskustelee historiasta
hämmästyy sitä täysin valheellista kuvaa joka heillä on maamma
ja kansamme historiasta.
Keskeisin asia heillä tuntuu olevan suomalaisuuden kieltäminen.
Heidän maailmankuvassaan ei ruotsalaisten ja venäläisten
välissä ole itämerensuomalaisia.
He ovat kuin pikkulapsia jotka sulkevat silmänsä tosiasioilta
ja toivovat että maailma muuttuu mieleisekseen kun vain
oikein huutaa ja itkee !
Eräs vastenmielinen ilmiö joka oli voimissaan aina kielitaiste-
lun alkuajoilta on suomalaisten muinaisjäännösten tuhoaminen.
Esim. Kastellin jätinkirkko säilytti muurinsa aina 1800 l. Loppuun
eli n. 4500 vuotta ja sitten se hajotettiin salaperäisesti, kun tutki-
muksissa oli paljastunut ettei muinaisjäännös voi olla
"germaanisen" yläluokan luomus.
Sama meno tuntuu jatkuvan nykyäänkin....
http://www.sinikivi.com/images/stories/es_17_8_2011/brantbackeni.jpg
Uskon että valtavat määrät suomalaista historiaa on näin
tietoisesti tuhottu, koska sen oletettiin uhkaavan ruotsinkielisten
asemaa. Miksi esim. Rapolan, Pohjoismaiden suurimmasta
linnavuoresta on tutkittu vain 1% ?
Suomenruotsalaiset on aivopesty kouluissaan, heille on olemassa vain ruotsinkielinen maa, jossa on ollut muutama sivistymätön metsäsuomalainen, joille on täytynyt kaikki tehdä eteen ja pakolla sivistää. Ei tätä keskustelua voi käydä heidän kanssaan.
Logiikan riemuvoitto siinä niin. Bravo, bravo!
Onhan toki metsäsuomalaisissakin ihan hyviä tyyppejä: Nurmi, Kekkonen jne. jos nyt jätetään korruptioasiat pois tarkastelusta. Hyvällä kasvatuksella ja ruotsin opiskelulla metsäsuomalainenkin saadaan ihan mallikelpoiseksi.
8:"Suomenruotsalaiset on aivopesty kouluissaan"
Olet oikeassa. Voiko muuta odottaa "kulttuurikansalta", jonka eliittikoulu on tällainen:
Ruotsin koululaitos: Törkeitä pahoíntelyjä, uhkailuja, raiskauksia:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1377656728456
Siis koulussa...
Onko ihme että tuollaisen koulutuksen saaneet ruotsalaiset ovat sellaisia kuin ovat....
Mikä on metsäsuomalainen? Suomalaisethan on tunnetusti maailman blondein ja sinisilmäisin kansa, PISA-ykkönen jne. ovatko nämä siis niitä metsäsuomalaisen ominaisuuksi vai mitkä? Valistakaa muakin vähän?
Suomenruotsalaisten kulttuurisaavutuksiin voi tutustua keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699304
Toivottavaa on että suomenruotsalaisten kulttuuritekoja ja saavutuksia tuodaan esille niin paljon kuin mahdollista.
Kyllä on syytä olla kateellinen ruotsalaiselle sivistyskansalle:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin kehnoimman kunnan asukkaat ylpeilevät yhteisöllisyydellä/a1374549633630
Hämeessä oli jo maanviljelystä 2000 eaa ja nykysen Jaalan seudulla noin 4500 eaa, sisä suomessa kaskiviljelyä korpirukiilla mikä antaa 100-120 kertasensadon.
Untitled Page
www.maaselkalehti.fi/seura/hkaski.htmlÖversätt den här sidan
Korvaukseksi kaikesta riittäisi korpirukiista leivottu leipä! ... Seppo Remes oli noutanut 17 litran siemenpussin pitkän matkan takaa suomalaismetsistä Eskilstunaan, josta ... Lapset lakaisivat havuilla jyvät kantojen ja kivien päältä kasvamaan.
Ei se, että jostain on löytynyt muutama villirukiin siemen, merkitse että maanviljelystä olisi harjoitettu systemaattisesti, siitä ei ole minkäänlaisia viitteitä, ei niin mitään! .. Jopa historiallisena aikana (1200-luvulta nykypäivään) on dokumentoitu itäisen Suomen vallitsevana "viljelys"käytäntönä olleen kaskeamisen. Jos pirttiviljelyä ei lasketa, heh.
Peltoviljelyn osaaminen on läntistä perua. Myös Länsi-Suomessa koottiin rantaniityiltä heiniä karjanrehuksi aina viime sotiin saakka. Näin tehtiin välttämättömyyden pakosta elintarvikepulan aikana.
Maatalous levisi Suomeen sekä idästä että etelästä. Suomeen maanviljely ja karjanhoito saapuivat mahdollisesti noin 3200 eaa. nuorakeraamisen kulttuurin mukana. Ahvenanmaalla on viljelty maata jo 4200 eaa. ja Keski-Suomessa vasta 2000 eaa. Maanviljelyyn liittyy Kiukaisten kulttuuri noin vuosien 2400–1200 eaa välillä. Turusta Niuskalasta on löydetty vuodelta noin 1500 eaa. peräisin olevia ohranjyviä. Uusien tutkimusten mukaan maanviljelystä on harjoitettu nykyisen Jaalan alueella jo vuonna 5200 eaa.
..."mahdollisesti noin 3200 eaa. huorakeraamisen kulttuurin mukana." Idästä siis jo tuolloin saapui "kulttuuri"....tirsk!
Tirsk! Salli mun nauraa. Täällä kyllä oli pyynti- ja keräilykansaa silloin, kuten nykyäänkin näyttää olevan suurelta osin. Pullonkerääjiä ja rahanpyytäjiä.
Naura vaan oikein remakasti. Sopii hyvin oirekuvaan...(1,2,4,7,8,9)
4 virkettä ja jo täyttyi puolisvedumääritelmä reippaasti:
Erittäin mielenkiintoista on, että narsistinen persoonallisuushäiriökriteeristö näyttää kuvaavan erittäin tarkasti sekä RKP:n vaikuttajia että kaikkia muitakin pakkoruotsin puolustajia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö
"DSM-IV:n mukaan narsistiselle persoonallisuushäiriölle ovat ominaisia laaja-alaiset suuruuskuvitelmat, ihailun tarve ja empatian puute. Se on psykiatrinen diagnoosi, joka määritellään vähintään viidellä seuraavista oirekriteereistä:
1. suuret käsitykset itsestään eli liioittelee saavutuksiaan;
(Freudenthal, "sivistyskansa")
2. keskittyy mielikuviin rajattomasta menestyksestä, voimasta, kauneudesta tai suuresta rakkaudesta;
(tuhatvuotinen riidanhaastaminen naapurivaltioiden kanssa)
3. uskoo olevansa niin ainutlaatuinen, että häntä voivat ymmärtää vain muut huomattavat henkilöt tai instituutiot;
(vain ruotsia puhuvat ymmärtävät meitä...)
4. vaatii korostunutta ihailua;
(ruotsi on sivistyskieli....)
5. mielestään oikeus erityiskohteluun;
(Teidän on pakko opetella meidän kieltä ja kustantaa meidän oikkumme)
6. muiden hyväksikäyttö;
(suomalaisten verorahat, Åbo Akademin ym syrjintäpolitiikka)
7. empatian puute;
(suomalaiset syrjäytykööt ja menehtykään sairauksiinsa, kunhan tukholmalainen saa ostettua jäätelönsä Turussa ruotsinkielellä)
8. kateus (tai uskoo muiden kadehtivan häntä); ja (ikiaikainen jankutus: suomalaiset ovat vain kateellisia ruotsalaisille...)
9. ylimielisyys ja röyhkeys. (Ei tarvinne esimerkkejä)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonallisuushäiriö
Vertailkaa svekojen mielipiteisiin. Hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kriteerit täyttyvät enemmän kuin riittävästi.
Siitä voidaankin tehdä johtopäätkset, että haluammeko me yhä edelleen tässä maassa antaa tuollaisten määrätä kaapin paikan vai pitääkö asialle ihan oikeasti tehdä jotain
Onko tuo määritelmäsi neiti fennon diagnoosista, vai miksi haluat tehdä taudistasi julkisen???
Ja pyytelet rahhoo, mee leepäjonnoo. mutta älä ettuile jonossa....tirsk.
Niipä, niin, Outo on kuva suomalaisten menneisyydestä,
jos täällä oli vain "mesästäjiä ja kalastajia" jotka puhuivat
eri kieliä 1000 vuotta sitten.
Suomen alueella on ollut maanviljelystä 4000-5000 vuotta
karjaa on pidetty sama aika ja keramiikkaa on tehty 7000 vuotta,
miten pitkään Ruotsissa ?
Suomi oli 1000 vuotta sitten täysin yksikielinen Varsinais-
Suomesta Laatokalle ja Pohjanmaan rannikkoa pitkin.
Kirjakielen vaikutuksesta suomenkieleen voi saada käsityksen
kun vertaa sitä vienankarjalaan joka ei ole ollut Ruotsin tai
Suomen valtion tai koulujärjestelmän ja kirjakielen kanssa
missään tekemisissä.
Kuulostaa aivan ymmärrettävältä suomelta.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2KgX4yIhgKQ#t=1
Tutkimusten mukaan suomensukuiset kielet olivat alunperin vain sarja lyhyitä äännähdyksiä, mutinaa ja karjahtelua sekä epämääräistä urinaa. Ei niin kovin kaukana nykysuomesta, jos persuja kuuntelee.
Kukapa niitä kuuntelisi..
Sinä esimerkiksi "loihe lausumahan".
Solvaat täällä suomalaisia suomenkielellä !
Oletko itse äidinkieleltäsi suomenkielinen ?
Jos olet, niin hyvin on surujen aivopesu tepsinyt.
SURULLISTA !
Persunarsistit täällä RKP:n sivustolla esittelevät diagnoosiaan... päivästä toiseen, hohhoijaa, unettavaa...