Onko salamanterilla jonkin erityismerkitys mormoneille? Törmäsin väitteeseen, mutten voinut tarkistaa mistään.
Salamanteri?
Mitä merkkaa?
411038
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"merkitys"!
Vilkaiseppa tätä suomenkielistä linkkiä!
Kerroppa mitäs tuumit?
G Hinckley ,mormonen johto on mafiajengi?
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_salamand.htm
"Harrikselta tullut kirje väitti, että valkoinen salamanteri muuntui hengeksi"
Kiitos linkistä! Profeettaakin voi näemmä huiputtaa...
http://www.mormonismi.net/artikkelit/mark_hofmann.shtml
Siksikö vain, että se on kirkon vastustajan näkemys?
siksi se on parempi linkki.
Sivuilla www.mormoni.net/artikkelit/art_salamand.htm käsitellään tätä salamanterihuiputusta. Olennaista on todeta, että profeetatkin ovat erehtyväisiä. Näin oli jo Raamatun aikana. Artikklelissa on tästä esimerkkejä.
seuraa profeettaa, seuraa profeettaa, hän tuntee tien? Eikä tunnekaan? Turha ukkeli siis.
Jos uskoo johonkin jumalaan niin on parempi itse pitää yhteyttä suoraan eikä jonkun erehtyväisen kautta.
OL 50:19-20: "Ja vielä, ottaaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla? Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta."
Meillä on velvollisuus tutkia. Vain sokeaan uskoon ei tule rakentaa. Profeettakin on erehtyväinen ihminen. Tästä on esimerkkejä antamassani linkissä
www.momoni.net/artikkelit/art_salamander.htm
Lasta (totuutta) ei tule heittää pesuveden (tutkimisen) mukana pois.
Kuten kellonajasta käy ilmi, et sinä!Olemme ihmiset erehtyväisiä.
Siski on mormoneittenkin syytä tutkia vähän tuota totuuden valoaan joka hyväksyy hyökkäyssodan toiseen valtioon.
Kirjoitit:
Siski on mormoneittenkin syytä tutkia vähän tuota totuuden valoaan joka hyväksyy hyökkäyssodan toiseen valtioon.
ja tuollahan ei ole mitään tekemistä ko. aiheen kanssa....
tekemistä asian elikkä mormonismin kanssa mutta minustapa on,nimen omaan vielämormonismin kanssa.
Et sin ävoi siitä määrätä.Jos on niin ettet tajua asiaa,emme voi auttaa.
Tiedätkö muuten Zappamikä se mahtaa olla sellainen obsessio johonkuhun ihmiseen?Minusta tuntuu että sinun pitäisi miettiä,oletko pakkomielteen vallassa jominuun?
miksi kirkossa oli profeettoja jotka eivät vaivautuneet rukoilemaan Herraa, että olisivat Totuuden Hengeltä saaneet valoa ja totuutta Hoffmannin väärennöksistä?
Tottakai profeetat ovat ihmisiä, tekevät syntiä ja ovat harhaanjohdettavissa etc. etc. Ei tätä tarvitse hokea ikäänkuin jonain ihmeellisenä rehellisyyden osoituksena (katsokaa miten rehellisiä me olemme, myönnämme että profeetta on vain ihminen. Sama kuin sanoisi, katsokaa miten rehellisiä me olemme. Myönnämme että Helsinki on Suomen pääkaupunki.). Iso kysymys minusta on se, miksi kirkon johtajiksi pääsee miehiä joilla ei ole penninvertaa psykologista silmää ja tajua olla opettamatta oppeja, joita eivät ITSE ole tutkineet ja saaneet varmuutta totuudesta Herralta. Minkä luokan profeetta oli B. Young, kun opetti että Adam on meidän Jumalamme. Miksei rukoillut asiasta, varmasti näin tärkeässä asiassa kuin Jumalan persoonassa olisi Jumala voinut vähän profeettaansa valaista, jos olisi vaivautunut rukoilemaan. Ei olisi tarvinnut paljastaa jumalisuuden salaisuuksia, olisi riittänyt kun olisi sanonut etten ole Adam, vaan Adamin luoja. (Vai onkos Jumala jo sen jossain sanonut jollekin??)
Kumman laiskoja profeettoja Herra kutsuu. miehiä jotka eivät vaivaudu puheistaan rukoilemaan.
Kiitos jaana linkistä. Sinähän olet suorastaan ryhtynyt tekemään lähetystyötä MAP-kirkon puolesta. Osoitit siinä, että kirkon vastustajat yrittävät mitä iljettävin keinoin ja valhein taistella kirkkoa vastaan, niin oli raamatun aikaan, niin oli 80-luvulla ja näin on myös tänä päivänä.
Tuo koko Hoffmann jupakkahan päättyi totuuden voittoon. Niin tulee käymään, myös jatkossakin, aina. Turha hätäillä. Enkä kyllä ymmärrä miksi tuosta pitäisi Hinckleyä syyttää. Todennäköisesti Jumala halusi hänän tekevän juuri niin kuin hän teki.
Siis EI le tekemistä SALAMANTERIN kanssa....
....
Kirjoitit:
miksi kirkossa oli profeettoja jotka eivät vaivautuneet rukoilemaan Herraa, että olisivat Totuuden Hengeltä saaneet valoa ja totuutta Hoffmannin väärennöksistä?
Jopa OL kirjassa tuosta sanotaan että meidän tulee tehdä mylskin itsenäisiä päätöksiä.
Lisäksi on ilmeistä että ko. dokumentit yksinkertaisesti sumensivat apostolien ja profeetan mielen, että ei tullut edes heille mieleen että kyseessä olisivat olleet väärennökset --> ei tarvetta kysyä Herralta asiasta... Ja onhan tutkijoita maa pullollaan ... joskin hekään eivät noita väärennöksiksi huomanneet..
hyötyä on huutaa maailmalle että meillä on elävä profeetta kun he kuitenkin vaan toimivat ilman ilmoituksen apua.
ilmoitus on Jumalalta suoraan tai useimmiten sanansaattajien kautta tullut selvä ja kiistaton tieto siitä, miten asia on tai miten on toimittava. Sitä tarvitaan silloin, kun asia ei muuten voi selvitä.
Useimmat profeetan ja muiden ohjeet ovat innoituksen tuottamia. Profeetta ja muut johtajat näkevät paikaltaan paremmin, mitä kirkossa tarvitaan. Ei kaiken tarvitse olla ilmoitusta. Innoitus voi olla yhtä pätevää. Sen me jäsenet tunnemme Hengen kautta ja punnitsemme mielessämme.
enkä nyt puhu tatuointien paheista.
Mitä profeettanne on ilmoittanut innoituksen kautta? Jotakin uutta?
Eikö muuten myös apostoleillanne ole titteleinä profeetta ja ilmoituksensaaja. Mitä he ovat tuottaneet viimeaikoina?
www.mormonit.fi sivuilla on Liahona -lehdessä julkaistuja profeetan ja apostolien puheita. Erikoisesti konferessinumerot sisältävät näitä innoitettuja ohjeita. Viimeksi niitä on julkaistu toukokuun 2004 numerossa, joka on ns. konferessijulkaisu.
Löydät viimeiset konferenssipuheet www.mormonit.fi sivulta oikeasta alanurkasta kohdasta "Yleiskonferenssi. Huhtikuu 2004".
Muita Liahonoita löytyy kohdasta "Kirjallisuutta" Liahona -lehden kohdalta.
Jos profeetta tai kuka tahansa tuntee että ei tarvitse pyytää Herralta apua ko. asiassa niin ei sitä Herra tyrkytä... Onpa sitten opiksi kun tehdään virheitä :-)
on myös kokoelma Journal of Discourses, joita te ette pidä innoitettuina ilmeisesti muilta kuin niiltä osin, joilta niitä siteerataan nykyisissä oppikirjoissanne.
Kuinka kauan profeettojenne jutut ovat innoitettuja?
Missä vaiheessa niistä se innoitus häviää?
Mikä on se maaginen aikaväli?
Ei siinä mitään maagista vanhenemisrajaa ole. Maailma muuttuu ja jäseniäkin kohtaavat haasteet siinä ohessa. Johtajat saavat innoitusta kutakin tilannetta varten erikseen. Kirkko on viime vuosina varoittanut usein esim. pornografiasta. Se kun on tullut esim. tämän internetin kautta aivan liian helposti löydettäväksi. Toinen varoituksen aihe ovat huumeet.
innoittuneet puhumaan Irakin sodan turhuudesta? Itse ainakin havaitsin heidän "jumalansa" innoittaneen heitä sotimaan siellä. Oikein on innoitettu opaskin garmentin käytöstäsotilaille innoittuunut ilmoille, siis tappamisen ajaksi.
Siinäpä innoitusrajaa teille.
Heeeetkinen....
JofD ei ole pelkästään konferenssipuheita, vaan kokoelmä puheita. Näin olen ymmärätänyt... CD ei oo missään nyt lähellä joten en tuota voi tarkistaa...
Pelkästään siitä johtuen ei koko JofD:tä voi pitää auktorisoivana kirkon oppina.
Profeetojen jutut ovat aina juttuja. Kun jokaista meistä on pyydetty varmistamaan profeetan sanat Pyhen Hengen avulla, niin sitten tiedämme onko profeetan jutut innoitetuja vai ei...
Mitään aikaväliä ei ole. Puhe tai teksti joka ei ole innoitettu ei ole innoitettu... Vaikka niin olisi luulttukkin joskus.
Kirjoitit: "Profeetojen jutut ovat aina juttuja. Kun jokaista meistä on pyydetty varmistamaan profeetan sanat Pyhen Hengen avulla, niin sitten tiedämme onko profeetan jutut innoitetuja vai ei... "
Eikös profeetan itse pitäisi varmistaa puheensa Pyhän Hengen avulla, eikä lähteä saarnaamaan ja opettamaan omiaan?????
Rukoiletko jokaisesta yleiskonfferenssipuheesta erikseen??
Kirjoitit:
Eikös profeetan itse pitäisi varmistaa puheensa Pyhän Hengen avulla, eikä lähteä saarnaamaan ja opettamaan omiaan?????
Nimenomaan meitä on pyydetty itsekkin rukoilemaan profeetan ja apostolien opetuksista (ja muidenkin) ja saamaan varmistus Pyhältä Hengeltä .... Emmehän me sokeana seuraa johtijiamme ;-)
Kirjoiti:
Rukoiletko jokaisesta yleiskonfferenssipuheesta erikseen??
Jos ko. puheessa on jotakin sellaista mikä on uutta tai minulla ei ko. lukemastani asiasta ole vielä varmistusta.. niin kyllä.
sillä tuosta kommentistasi ainakin käy ilmi ettävalehtelitpa päin naamaa minulle aiemmin.Oletkin mormoni joksi sinua arvelinkin alunperin.
Niin,... kerro missä valehtelin...? Tätä olen jo kysynyt muttä vastausta en ole saanut --> pääättelen että en ole valehdellut.
Mikäs se yksi kymmenestä käskystä olikaan?
Zappa jo,mitä sitä kaikkea valehtelemaasi toistamaan - sitä tavaraa riittää aina lasten edun sivuuttamiseen saakka.
Oikeastaan on hyvä ettäZappa täällä on mormonina kertomassa kaikille sen mitä tuo oppi on : valhetta.
ajankohtasia:
"On the other hand, the whole design of the gospel is to lead us onward and upward to greater achievement, even, eventually, to godhood. This great possibility was enunciated by the Prophet Joseph Smith in the King Follet sermon (see Teachings of the Prophet Joseph Smith, pp. 342-62; and emphasized by President Lorenzo Snow. It is this grand and incomparable concept: As God
now is, man may become!"
Gordon B. Hinckley, General Conference, October 1994
"The doctrine that God was once a man and has progressed to become a God is unique to this church."
"The Teachings of Brigham Young," LDS lesson
manual, 1997, p. 34.
"God the Father and His Only Begotten Son, Jesus Christ, are glorified, exalted, resurrected, beings, and from the moment of the appearance of the Father and the Son to Joseph Smith, we have known their true nature."
LDS apostle Russell Ballard, "Building Bridges of Understanding," Ensign magazine, June 1998.
Evankeliumi on sama kuin alkukirkossa. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat sitä mitä ennenkin. Ylösnousemuksen ja taivaaseen nousemisen jälkeen myös Kristuksella on kirkastettu kuolematon ruumis kuten Isällä.
Miten Isä on saanut ruumiinsa? Virallista oppia ei siitä kirkossa ole, mutta se on selvää, ettei Jumala ole ollut ihminen, vaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Tästä on päätelty, että sellainen kuín me olemme nyt sellainen on Jumala joskus ollut.
Sano nyt vaan suoraan ettäpidätte Jumalaa ihmisen kalstaisena ruumista ja lihaa olevana.
Mutta se Jumalan kuva voisi tarkoittaa myös abstraktimpiakin asioita: olla jumalan kaltainen voisi tarkoittaa lähes loputonta määrää variaatioita geenistössä ja loputonta ulkonäköjen ja rotujen kirjaviuutta kykyjen...
Mutta teilleon asia kovin konkreettista: ihminen on tuollainen siis jumala on tuollainen.
Voi voi kun siinäluotu tekee kuvaa enemmmän nyt Jumalasta vaikka se oli nimenomaan kiellettyä!
Luuletko, että hän on menettänyt ylösnousseen ruumiinsa? Niinkin on ainakin "tode" esittänyt.
näkyä ja ilmoitusta tästä asiasta?
Joseph Smith ei puhunut totta King Folletin hautajaispuheessaan?
Kumpikaan ei siis voinut olla profeetta.
erilainen ruumis kuin ihminen .Jumalaa eikukaan ole nähnyt mutta te luotuina väännätte hänestä kuvaa vaikka se on kiellettyä.Niinpäin.
Virallista oppia ei siitä kirkossa ole, mutta se on selvää, ettei Jumala ole ollut ihminen.
Kylläpä se mormonismi muuttuu. Valehteletko Tapani päin naamaa, vai eikö mormonismissa muka opeteta että Jumala on kerran ollut ihminen, kuten mekin. Ja että Joseph Smithin mukaan on evamkeliumin ensimmäisiä periaatteita tietää kuinka Jumalasta tuli Jumala ja kuinka meistä ihmisistä voi tulla. Jeesus ei mormoniprofeetan mukaan tehnyt mitään mitä ei olisi nähnyt isänsä tekevän, ja tämän Joseph Smith sanoi tarkoittavan sitä että Isä Jumala on myös aikoinaan antanut henkensä.
On se vaan kivaa....
Mitä se kertoo sinusta?
Tietenkin Kristuksella on nyt erilainen ruumis kuin ihmisellä, koska hänen ruumiinsa on noussut ylös ja on kirkastettu. Mutta miten tämä sopii siihen, että Jumala on Henki ja Jumala, Kristus ja Pyhä Henki ovat sama olento kuten kolminaisuusoppi opettaa? - Muistan sinun kirjoittaneen, ettei Kristuksella enää olekaan ruumista. Muistanko väärin?
Kyllä Jumalan ovat monetkin nähneet, kun heidän hengelliset silmänsä ovat avoimina. Luonnollisin silmin ei Jumalaa voi nähdä.
Eikö kohta Ap.t 7:56 merkitse sinulle mitään:
"Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä,ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"
On melkoinen ero sanoa, että Jumala on ollut joskus ihminen kuin sanoa, että sellainen kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut.
Meidät on luotu Jumalan kuvaksi eikä Jumalaa meidän kuvaksemme. Kun sanotaan, että Jumala on ollut joskus ihminen, tähän liittyy Jumalan väheksymistä. Siksi haluan korostaa, että Jumala on ollut ennen ihmistä.
Onko Jumala ollut joskus ihminen??
Toki hän oli sitten ihminen ennen tämän maapallon ihmisiä (eli meitä) koska on meidät ainakin jollain tasolla mormonismin mukaan luonut.
Mutta ihan simppeli kysymys ja suora vastaus:
Onko Jumala ollut ihminen?????????