Tuohon tekisi mieli jatkaa (kun täällä muutkin runoilee): kala vai järki, sika vai särki?
No niin,
ihminen on ihmisestä polveutunut olento.
Kirjoituksessa, mihin tämä osoittaa, oli muutenkin aikamäärityksissä huikeita "pullistuksia", koska ei elollisen historia niin vanhaa ole. Tai, mikä nyt sitten on nuorta ja vanhaa? Minusta tuo kuusi tuhatta vuotta on vanhan maailmankaikkeuden ajallinen osoitus.On sitä siinäkin. Historiaa. Jotkut juuttuvat valon säteen matkaan. Avaruus on kuitenkin ilman-alaltaan ilmaton. Avaruus on tyhjiö (vakuumi). E ivoida siksi valon matkaa mitata samalla tavalla kuin mittaisimme täällä ilmakehän alapuolisessa ("kuvunalaisessa") elämän tilassa.
No niin,
ihminen on ihmisestä polveutunut olento.
Kirjoituksessa, mihin tämä osoittaa, oli muutenkin aikamäärityksissä huikeita "pullistuksia", koska ei elollisen historia niin vanhaa ole. Tai, mikä nyt sitten on nuorta ja vanhaa? Minusta tuo kuusi tuhatta vuotta on vanhan maailmankaikkeuden ajallinen osoitus.On sitä siinäkin. Historiaa. Jotkut juuttuvat valon säteen matkaan. Avaruus on kuitenkin ilman-alaltaan ilmaton. Avaruus on tyhjiö (vakuumi). E ivoida siksi valon matkaa mitata samalla tavalla kuin mittaisimme täällä ilmakehän alapuolisessa ("kuvunalaisessa") elämän tilassa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Virkistävää kreationistista ajattelua, joka vastaansanomattomasti todistaa raamatun Eläväksi Sanaksi. Tätä me juuri tänne tarvitsemme maanantaisen ylöstempauksen aiheuttaman kreationistikadon jälkeen: nuoria, terveitä ja virkeitä kristittyjä, joille tieteen ja uskonnon ero on kirkas kuin tislattu vuoripuron vesi.
Miksi tuota tieteen ja uskonnon eroa pitää niin hirveästi toitottaa? Eivät tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia tekijöitä, eikä usko tarkoita automaattisesti jotain sellaista, joka ei ole totta.
Hyvä herra, teidän pitää kysyä tätä veljiltänne, jotka viime kukausina eniten ovat pitäneet tämän eron merkitsevyyttä tapetilla suurella määrällä nimimerkkejä.
Tiede ja usko voivat - kuten palstasta näkee - silti olla eri mieltä asioista. Tiede tarkoittaa silloin automaattisesti sitä, mille on objektiivisia todisteita; usko sitä, mikä voi vedota myös pelkästään subjektiivisiin tuntemuksiin.
Se, mikä on "totta" on syvämielinen filosofinen käsite, josta ihmiset tuskin koskaan pääsevät yksimielisyyteen. Sen vastakohtia (epäloogisuus, erehdys, perättömyys, huijaus, valhe,..) on paljon helpompi tunnistaa.
Kyllä voidaan valon matka mitata samalla tavalla. Valonnopeus on vakio, koska fotoni on massaton. Valo ei voi kulkea hitaammin tai nopeammin, kuin sen vakio.
Universumin täytyy siis olla miljardeja vuosia vanha, koska voimme nähdä niinkin kaukaisten galaksien lähettämän valon.
"Valo ei voi kulkea hitaammin tai nopeammin, kuin sen vakio."
Valon nopeus on vakio ainoastaan tyhjiössä, eri aineissa se kulkee hitaammin.
"tyhjiössäkin" on havaittu hiukkasia joten se ei ole tyhjiö. Massattoman kappaleen nopeuteen ei voi vaikuttaa eikä valoa voi manipuloida. Ei edes tyhjiöllä.
Vakio c tarkoittaa valonnopeutta tyhjiössä. Valo ei todellisuudessa kulje tasan c vauhtia milloinkaan, koska täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa.
"Valon nopeus (erikseen kirjoitettuna) on nopeus, joka valolla tietyllä hetkellä on jossain väliaineessa (esimerkiksi lasin läpi valon nopeus on c / 1,5). Valon nopeus on aina pienempi kuin vakio nimeltä valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) paitsi tyhjiössä, jossa valon nopeus on sama kuin valonnopeus"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
Niinhän minä tuossa ensimmäisessä viestissä kirjoitin. Eli valonnopeus on vakio. En puhunut valon nopeudesta missään vaiheessa. "Valolla" tarkoitin valonnopeutta.
Valon nopeus tottakai harvoin pääsee maapallolla vakionopeuteen, koska ilmassa olevan kaasunkin taitekerroin vääristää valoa. Valo kulkee tyhjiössä sen takia nopeammin, koska siellä taittumien on vähäistä ja valon kulkema matka ei ole niin pitkä, kuin täällä ihmisten ilmoilla.
Sori jos sait väärinkäsityksen.
"ihminen on ihmisestä polveutunut olento."
Näin on turvallista sanoa, jos haluat pysyä rehellisenä.