sanoo,että suvaitsevaisuus on ideologia - ja ideologiat ovat vaarallisia.
Näin hän sanoo ja oikeassa on,sillä moni suvaitsevainen näyttää olevan hyvin fanaattinen ihminen.
Sanoisin että lähes kaikki hyvin suvaitsevaiset ihmiset ovat vasemmistolaisia,ja juuri vasemmistolaisilla täytyy olla aina joku aate/ideologia jota he voivat palvoa.
Tämähän näkyi hyvin -60 ja -70 luvuilla,kun suuri osa vasemmistolaisista ihaili fanaattisesti Neuvostoliittoa - aina Tarja Halosta myöten.Monet tämän päivän suvaitsevaiset ovat juuri näiden neukkulan ihailijoiden jälkeläisiä.
Näin hän sanoo ja oikeassa on,sillä moni suvaitsevainen näyttää olevan hyvin fanaattinen ihminen.
Sanoisin että lähes kaikki hyvin suvaitsevaiset ihmiset ovat vasemmistolaisia,ja juuri vasemmistolaisilla täytyy olla aina joku aate/ideologia jota he voivat palvoa.
Tämähän näkyi hyvin -60 ja -70 luvuilla,kun suuri osa vasemmistolaisista ihaili fanaattisesti Neuvostoliittoa - aina Tarja Halosta myöten.Monet tämän päivän suvaitsevaiset ovat juuri näiden neukkulan ihailijoiden jälkeläisiä.
Vastaukset 149
Vanhimmat
se noin sanoo? En arvaisi miehen sortuneen noin laiskaan ajatteluun.
Ihan TV:ssä tänään sanoi,on julkaissut kirjan ja siitä oli puhe.
Mutta sanoi siis että suvaitsevaisuus on ideologia - ja siinähän on ihan oikeassa.
Hedelmällinen ajattelu - mikä tahansa - saattaa eksyä.
Suvaitsevaisuus.
Isänmaallisuus.
Solidaarisuus.
Maahanmuuttokriittisyys.
Kaikki sinänsä hyviä juttuja.
Sen vuoksi asiat tulee avata ja katsoa, mikä toimii, mikä ei.
Jaha.
Mitähän tarkoitat tuolla avaamisella?
Katsotaanpa asioita laajemmin. Euroopassa useat maat ovat heränneet musukuukerien tuomiin ongelmiin ja siksi maahanmuutokriittiset ovat nousemassa valtaan lähestulkoon joka puolella. Samoin tulee käymään Suomessa koska jopa nyt niin suvaitsevaiset tulevat hyppäämään samaan kelkkaan koska haluavat roikkua vallan syrjässä.
Siinä sinulle avaamista.
mikä ei tosin ole hedelmällistä ajattelua, on jo avattu kaikissa länsimaissa tuhoisin seurauksin, opiksi ei vaan oteta.
Tarkoitan sitä, että oikea suvaitsevaisuus, isänmaallisuus, solidaarisuus ja maahanmuuttokriittisyys ovat ok.
Eivät - niiksi kutsutuissa merkityksissä - sinällään hyvää tai pahaa. termejä kun käytetään niin "huolettomasti".
Siis mitä?
Eihän noissa sinun jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Kerrohan hieman lisää mitä oikein luulet noiden termien pitävän sisällään. Nimittäin kommentistasi saa sellaisen kuvan että vastakkaisuudet ovat molemmat hyviä ja hyväksyttäviä. Asiat eivät tietenkään ole musta-valkoisia, mutta olet niin kivenkovaan ollut sitä mieltä että kuka tahansa halukas saisi muuttaa Suomeen, että jotenkin maahanmuuttokriittisyys ei jotenkin istu sinun profiiliisi.
Mutta toisaalta voin allekirjoittaa sen että olen itsekin erittäin suvaitsevainen kaikkia rehellisia, työtätekeviaä ja veronsa maksavia ulkomaalaisa kohtaan. Varsinkin kun ovat valmiita INTEGROITUMAAN suomalaiseen yhteiskuntaan ja toimivat vastuuntuntoisina tuottavina yksilöinä. Vastapainoksi minun maahanmuuttokriittisyyteni kohdistuu vain niihin yksilöihin jotka eivät täytä minun kriteereitäni ja ne tulisikin poistaa maasta, ikään, sukupuoleen, rotuun, uskontoon tai mistään muusta riippumatta.
Taisi olla vieläkin aika epäselvästi ilmaistu ko. asioista.
Tarkoitan, että sanoja käytetään väärissä yhteyksissä. Esimerkiksi rasismi ei - todellisuudessa - ole koskaan maahanmuuttokritiikkiä, koska kritiikki on aina hyväksyttävää - mutta rasistisuutta leimaa epäkriittisyys.
Vähän vaikea asia saada esiin tässä tapauksessa, mitä on mielessä...
Kuule pelle.
Jos rasismi on rikos, niinkuin sinä täälä kuulutat, niin miksi siitä ei keskustella jonkun laki ja rikos osaston alla, vaan täällä yhteiskunta puolella?
Mielestäni erittäin hyvä kysymys.
Olisiko mielestäsi parempi paikka sille Laki ja rikokset -puolella?
Kun avaamme suvaitsevaisuus -sanaa, niin voidaan todeta, että ehkä oikea suvaitseisuus ei kuitenkaan ole esimerkiksi sitä, että kaupan uyyjä antaa anteeksi jonkun pakolaispojan näpistyksen.
Lähinnä väärän signaalin antamista perusteetta ja huonoa kasvatusta se on.
No ei, koska rasismi ei ole Suomessa rikos.
Raaka Watson!
Mitä sinä oikein väitätä?!
Ettei rasistisuus, sellaisena kun siitä kaikesta huolimatta poliisit pitävät syytetilastoja - olisi rikos...???
Täällä puolustetaan monia harmaalla alueella olevia käytäntöjä - mutta aika harva väittää, etteikö rasismi oliei väärin?
Mutta sinä tunnut nyt sen tekevän?
Mutta itse asiaan:
Olisiko ajateltu, että se - lain ulkopuolisena terminä - sopisi paremmin "vapaammin" keskusteltavaksi täällä?
Yhteiskunnallisesta näkökulmasta se mikä on laki on oikein ja se mikä lakia vastaan väärin.
Rasistisuus voi olla myös itsenäinen rikos: Esimerkiksi rasistinen nimittely riittää siksi.
Toivon, että jätettäisiin toistemme ymmärrys nyt vähemmälle ja mitattaisiin sitä vain tällä kommenttien punnituksella?
Ja rasismi, siis, mielestäsi on väärin?
Selvä.
Rasistinen nimittely ei ole rikos. Yksittäinen henkilö voi vapaasti kutsua toista ihan miten huvittaa. Se että täyttääkö nimittely herjauksen tai jopa kunnianloukkauksen piirteet onkin sitten aivan eri asia.
Koita nyt painaa kalloosi että Suomessa ei tunneta rikosta nimeltä rasismi. Tunnetaan useita rikoksia, joiden motiivina voi olla rasismi.
Ja mielestäni rasismi on väärin.
Kukaan ei ole väittänyt, että "rasismi" -sana olisi lakitermi.
Siitä huolimatta, että sitä laissa ei nimeltä mainita, on rasistisuus lailla kielletty - ja rikos.
Rasistisuus voi siis olla pelkkää puhetta - joten julkisesti esitettynä siitä voidaan voidaan nostaa syyte ja tuomita.
Yksityinen henkilö ei siis - ilman seuraamuksia - voi kutsua toista miten huvittaa.
Hyvä, että mielestäsi rasismi on väärin. Olet lain oikealla puolella.
muuverismia pahimmillaan:
"Siitä huolimatta, että sitä laissa ei nimeltä mainita, on rasistisuus lailla kielletty - ja rikos."
Jaa, että asia, jota lakikirjasta ei millään löydy, on kuitenkin kiellettyä, hassua, eikö totta?
Tavallaan.
mitä ovat geenerit, on vaikeampi kysymys.
tästä välistä lähti se töräys johon kommenttini oli vastaus. Kaipa joku maahanmuuttokriitikko pian tulee itkemään sensuurista. Yhyy yhyy. Nyyhkis, sanoi maahanmuuttokriitikko kun siipeensä sai.
Niitä, jotka eivät itke poistettujen viestien perään, sanovat maahanmuuttokriitikot neideikis... tutkimattomat ovat hompanssin tiet.
siis neideiksi, ei *neideikis. Parasta sanoa tämä ennnen kuin joku hompanssi tarttuu hädissään viimeiseen oljenkorteensa eli kirjoitusvirheeseen - ajatusvirheethän ovat niiden geneettinen erityispiirre, James Hirvisaari on lihaksi tullut ajatusvirhe.
suvaitsevainen vauhdissa jälleen.
kummaa, että hyväksytte onnesta ynisten lasten silpomiset, kunniamurhat, väkivallan ja naisten alistamisen, mutta ette sitä jos joku on eri mieltä???
kaksoisstandardi, mokukiimaisen pettämätön tunnusmerkki.
kaikkea sinä keksitkin
ei tarvitse keksiä, lukutaito riittää.
ja kyky ymmärtää lukemansa.
Sinä et kyllä em. ominaisuuksilla ole mainetta niittänyt.
ja sinäkö olet?
Tuskin voit vastaankaan väittää.
valitettavasti tavallinen kansalainen toimii maksumiehenä ja sijaiskärsijänä poliitikkojen kotkotuksissa, jollainen tämä suvaitsevainen, avoin, ja monikulttuurinen yhteiskunta on.
ei kukaan ole niin "suvaitsevainen" että ottaisi sosiaaliturvapaikanhakijoitten kaltaista roskajoukkoa kotiinsa varastelemaan, pahoinpitelemään ja raiskaamaan, ja elättäisi sen p askasakin siinä sivussa. miksi siis suvaitsevaisuuden varjolla juuri niin toimitaan?
(tässäkin yhteydessä roskajoukolla ja p askaskilla tarkoitetaan roskajoukkoa ja p askasakkia, ei kaikkia turvapaikanhakijoita.)
roskajoukolla ja p askaskilla tarkoitetaan Suomen sisua ja FDL:ää
ovatko suomen sisu ja fdl jotain somaliliiton alajaostoja? en tiennytkään...
Eivät ole, vaan äärioikeistolaisia antijihadisteja sun muita propellipäitä.
Siis suomeksi: isänmaan ystäviä.
Antijihad tarkoittaa suomeksi muslimien pyhän sodan vastustamista. Hyvä että tämä tuli esille, hyysäritkin myöntävät että muslimit käyvät pyhää sotaa (jihad) länsimaalaisia vastaan. Eikö silloin ole aivan oikeutettua puolustautua ja liittoutua tätä hyökkäystä vastaan (antijihadismi)?
Eli esimerkiksi Breivik on aivan oikeassa, me olemme sodassa muslimien kanssa. Tätä vasten katsottaessa hänen tekonsa on täysin oikeutettu sillä surmasihan hän maansa vihollisia.
MIKÄÄN LAKI EI SALLI AMPUA VIATTOMIA IHMISIÄ RAUHAN AIKANA.
SILLOIN EI MUITA "VASTEN KATSOMISIA" TARVITA.
Onko sinulla todella noin huono itsetunto, että kun joku hihhuli sanoo käyvänsä pyhää sotaa - niin sinä, järjestäytyneessä yhteiskunnassa, alat "breivikiläiseksi"??!!
Omaat ihan samanlaisen terroristiajatusmaailman kuin Breivik - JA KUIN ISLAMISTIT.
Noh noh.
Eipäs pillastuta.
Kumma juttu, kun te hyysärit puhutte itsenne ansaan niin alkaa heti riehuminen.
Otin Breivikin vain esimerkiksi, sillä hänhän nimenomaan sanoi taistelevansa maahantunkeutujia vastaan ja totesi Norjan olevan sodassa muslimien kanssa.
Jos me maahanmuuttokriittiset olemme antijihadisteja niin silloinhan me olemme sodassa, vai mitä? Se että meille ei ole julkisesti julistettu sotaa ei tarkoita etteiko muslimit olisi sodassa meitä vastaan. Muuten, oletko suomalainen? Syntyperäinen, valkoinen sellainen?
En pillastu.
Painotan.
Presidentti Koivisto sanoi: Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan.
"Anti-jihadismissa" hyvin lähellä on hätävarjelun liioittelu. Ja jos joku "anti-jihadisti oikeasti alkaa käydä, sodan ehdoin, sotaansa, on hän lainsuojaton.
Mutt juuri tällaisesta islamistit tykkäisivät. Heillä nyky-yhteiskunnassa on toivottoman vähän mahdollisuuksia saada kannatuspohjaa - sen vuoksihan noita terroritekoja ei tehdä. Oikeastaan ainoa kasvupohja on tällaiset "hihhuli -anti-jihadit". Siitä he saavat syytä taistelulleen - ja paljon lisää omia hihhulikannattajia.
Islamistit toivovat provosointinsa aiheuttavan provosoitumisen.
No pillastuithan kun kerran piti huutaa.
Mutta asiaan. Mielestäsi muslimien riehumiset, tappouhkaukset ja terrori-iskut ovat provokaatiota???? Minä väittäisin moisia sotaa vastaaviksi iskuiksi.
Tiedän että seuraavaksi väität että noita tekevät ovat vain pieni osa ja myönnän että näin varmasti onkin, mutta miksi se ns. hiljainen muslimienemmistö ei luovuta rikollisia muslimeita viranomaisille vaan suojelee niitä jopa oman turvallisuutensa uhalla?
Vähän niinkuin Irakin sodassa, muslimit linnoittautuivat moskeijaan ja ampuivat sieltä käsin amerikkalaisia. Kun jenkit sitten vastasivat tuleen niin alkoi kauhea poru että ei uskonnollisia rakennuksia saa tulittaa. Ei niin, jos siellä olevat henkilöt ovat siviilejä jotka eivät osallistu taisteluun.
Et muuten vastannut, oletko valkoinen suomalainen?
väärässä.
Keitähän anti-jihadisteja on esim. Malmössä, kun muslimit ovat linnoittautuneet sinne omalle alueelleen ja rasistisesti ajavat väärauskoiset, kuten juutalaiset, pois alueeltaan?
Perin köykäisiä ovat nämä muuverin argumentit joka ikinen kerta.
äh-dullaheita vastaan on taisteltava heidän omilla aseillaan: äärimmäisellä väkivallalla.
suvaitsevaista ihmisoikeuslässytystä he pitävät heikkouden osoituksena.
vielä koittaa päivä, kun äh-dullahista maksetaan tapporaha. toivon näkeväni sen päivän.
Terrorismi on terrorismia, sota sotaa.
Provokaatiota voivat olla kumpikin.
Onko "muslimienemmistöllä" terroristeja? Ovatko ne jossain erämaassa kopissa piilossa?
Mikseivät suomalaiset luovuta vaimonhakkaajia viranomaisille?
Mitä helkattia ihoni väri ja kansalaisuuteni kuuluu tähän !!!!!
Olen täysin eri mieltä kanssasi, D!
"Äh-dullaheita" vastaan EI SAA taistella heidän omlla aseillaan!
Mitään muuta he eivät enempää toivoisi kuin sitä, että heitä alettaisiin jahtaamaan yhtä alhaisin keinoin (siis oman käden oikeudella) kuin he jahtaavat muita.
Etsintäkuulutukset ovat ihan eri asia. Ja Interpolhan päivittää niitä koko ajan. Mutta rahaa maksetaan tiedoista, ei irtonaisista päistä.
Höpö höpö.
Ihonvärisi ja kansalaisuutesi on perin olennaista.
Interpol ei maksa yhtään mitään yhtään kenellekään. Palkkiota rikollisista maksavat muutamat valtiot kuten Yhdysvallat, mutta kansainvälinen poliisi Interpol ei maksa mitään palkkioita.
Itseasiassa kyllä olisi ihan aihetta alkaa vastaamaan tuleen tulella. Seuraavan kerran kun muslimit riehuvat, olisi syytä mennä ja laittaa ne ojennukseen.
Eeva-Liisa Manner kirjoitti hyvin runossaan "Jos Yin Yuan palaisi":
"Tuli ei sammuta tulta, eikä vettä voi pestä kuralla."
kuuluisa norjalainen lapsentappaja surmasi oman maansa kansalaisia. Mikä pahinta, viattomia nuoria. Milläään sitä ei voi puolustella, kaikkein vähiten Breivikin omilla harhoilla, jotka sinulle näyttvät olevan totta. Se on surullista ja valitettavaa.
mitään kerro, mikä hänen ihonvärinsä tai kansalaisuutensa on. Se että asialla on sinulle merkitystä, kertoo sinusta aivan tarpeeksi, enemmän kuin arvaatkaan, ja pelkkää pahaa. Olet tosiaan raaka ja kaiken lisäksi sietämättömän typerä... mutta niinhän raakalaiset tuppaavat olemaan.
mutta tulen voi sammuttaa räjäyttämällä, ja vettä voi pestä pois kusemalla sen päälle.
Itseasiassa kertoisi paljonkin.
Katsos kun moverin kirjallinen anti on aika heikkoa, niin olisi kiva tietää onko kyseessä suomalainen vai ulkomaalainen. Samoin etninen tausta valottaisi muutamia sen mielipiteitä.
Ette te saa minuun rasistin leimaa sitten mitenkään. Katsos kun en rasisti ole.
Raaka olen kyllä, suorastaan häikäilemätön.
ei ilmeisesti ymmärrä, ettei väkivallasta seuraa kuin lisää väkivaltaa. Katso mitä Lähi-idässä on väkivallalla saatu aikaan. Oliko kuuden päivän sota ratkaiseva?
Ei näin.
En mitenkään ihannoi Breivikin tekemisiä, vaikka hyvin ymmärränkin hänen motiivinsa. Vaikea sanoa kuinka viattomia kyseiset nuoret olivat ja mahtoivatko olla norjalaisia.
Mutta viis siitä. Totesin vain että koska teidän hyysäreiden mielestäkin olemme sodassa islamia vastaan niin kun voitamme saattaa Breivik nousta halveksutusta rikollisesta suureksi sankariksi. Tosin jos häviämme, tulee Breivik kuolemaan muslimien toimesta. Historia nimittäin kirjoitetaan aina voittajan näkökulmasta.
innostunut samoista lapselisista salaliittoteorioista kuin se norjalainen lapsentappapajakin. Toiivottavasti et rupea totuettamaan käytännössä politiikkaasi.
Breivikin kaltaiset hörhöt kuvittelevatkin että olemme sodassa islamia vastaan, on suurin osa ihmisistä sentään edelleen tolkun väkeä. Älä unta näe, että Breivikiä koskaan missään kukaan arvostaisi.
väkivaltaan tehoaa vain vielä kovempi väkivalta. muslimeihin äärimmäisen kova.
he pitävät suvaitsevaa lässytystänne heikkouden ja typeryyden merkkinä. ovathan he herrakansaa.
se asenne täytyisi saada heistä pois, ja se ei puhumalla onnistu. olen varma, että he aikaansaavat sodan tälläkin mantereella, häviävät sen heikkolahjaisuutensa takia, ja henkiinjääneistä maksetaan tapporahaa.
rukoilen kaikkia jumalia allahista lentävään spaghettihirviöön, että saan nähdä sen päivän. (ja tienata hiukan ylimääräistä...)
ei ilmeisesti huomannut, ettei Lähi-idässä äärimmäisen kovasta väkivallasta seurannut kuin lisää äärimmäisen kovaa väkivaltaa. Onneksi muslimien (tai ylipäätään kenenkään) kanssa ei täällä mitään sotaa ole eikä tule.
ei varmaan menestyisi runoilijana
on naiivi pikkufasisti, mutta niinhän kaikki ns. maahanmuutokriitkot ovat aina olleet.
aivan. äh-dullaheiden riehuminen olisi pitänyt lopettaa heti kättelyssä kovilla otteilla.
nyt on myöhäistä. miten mielestäsi, ovatko mm. ruotsissa riehuvat mamu-laumat kohdanneet svenssonien taholta väkivaltaa, vai suvaitsevaisuutta, hyssyttelyä ja paapomista?
sama tilanne mm. ranskassa. syynä on se, ettei maahan pidä päästää liikaa vaarallista ja epäkelpoa ainesta.
maassa jo olevalta roskaväeltä pitää ottaa luulot pois heti alkuunsa. vaikka sitten väkivallalla. se on ainoa kieli, mitä raivohullut ja heikkolahjaiset ymmärtävät.
(tämä ei tarkoita, että maltillisia äh-dullaheita tulisi piestä,vaan ongelmatapauksiin tulee puuttua kovalla kädellä, mieluiten karkoittaa heti.)
ei ole syytä vaihtaa alaa. sinä taas et menestyisi edes tunkion pönkkänä.
ehkä tietääkin, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan
on kova veikkailemaan muiden menestystä, vaikkei tiedä näistä enempää kuin seepra Salvador Dalista
että ei niitä mihinkään karkoteta. Jos roisto on esimerkiksi ehtinyt mennä kulissiavioliittoon suomalaisen hyysäriakan kanssa, ei sitä karkoteta koskaan.
Vuonna 2008 poliisi teki noin 160 ja viime vuonna noin 150 karkottamisesitystä Maahanmuuttovirastolle. Vastaavasti vuonna 2008 Maahanmuuttovirasto päätti karkottaa 75 henkilöä ja viime vuonna 124 henkilöä.
Natsikortin heiluttelu on nykyisin jo soooo boooooring.
osa karkotettiin... sitähän minä juuri sanoin.
on tylsää, että asioista puhuu niiden oikeilla nimillä. Sitä paitsi en kutsunut iso d:tä natsiksi, vaan fasistiksi. Ymmärrätkö eron?
vaan valehtelit taas.
Osaa ei edes esitetä karkotettavaksi, koska tiedetään ettei esitys mene läpi, jos roisto on vaikka naimisissa suomalaisen kanssa.
Karkotuspäätöksestä voi aina valittaa, jolloin prosessi vie ainakin kolme vuotta. Kyllä siinä ajassa ehtii rumempikin roisto naida jonkun lihavan hyysäriakan, tai ainakin panna jonkun paksuksi.
kyllä 124 on suurin osa 150:stä
taaskaan yhtään mitään.
"Kansallissosialismin on myös monissa suhteissa katsottu muistuttaneen fasismia ja se luetaan toisinaan yhdeksi fasismin muodoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
.
so what
yksi fasismin muoto, mutta niin on kommunismikin ollut Neuvostoliitossa. Ymmärrätkö nyt?
opettele nyt pari uutta typerää vertausta, esim. sika satelliitista tai vaikkapa kala polkupyörästä.
kyllä tunkionpönkälläkin saa mielikuvitusta olla...
hyysärit määrittelevätkin vakavan rikoksen hiukan erilailla kuin kansalaiset.
ne hyysärit sitten ovat kun eivät kansalaisiakaan ole? Ufomiehiä?
on tunkionpönkkä
Vaarallisiin eli muslimimaihin ei saa karkottaa pahintakaan rikollista.
Ehkä se on hyvä.
mistä sinä sen "pikku" siihen keksit?
te mokunatsit ja punafasistit olette vaarallisempia kuin natsit aikanaan.
olet erehtynyt, olen konemestari.
jotain, mitä kaltaisesi mitättömyys ei koskaan tule saavuttamaan.
hyysärit ovat siinä määrin vahingollisia, että niiltä pitäisi ottaa kansalaisoikeudet pois ja pistää holhouksen alle.
en ole mitättömyys
sinussa tuskin on muuta suurta kuin kuppikokosi - D on tosiaan iso
ei nyt kuitenkaan kertonut vastausta kysymykseen mitä ne hyysärit oikein ovat
Nyt et taida löytää edes argumenttia tekstistäni...!
Argumenttini oli, että islamistit toivovat konfrontaatiota - jota rasistit ajavat.
Kaksi ihan hullua, totuuden ja isanmaallisuuden ryhmät, syyttelevät toisiaan kuin kakarat.
Korneinta on, että he ovat oikeassa - mutta vain toistensa suhteen.
Millä tavalla sinä vastaisit "tuleen tulella" esimerkiksi terroristi-iskun sattuessa?
Vaikea sanoa kuinka viattomia ovat nuorisojärjestöläiset nuoret?
Mitä tällä tarkoitat?
sinähän nyt olet viimeisin henkilö kyselemään toisilta ymmärtämistä, kun jopa oma persoonasi on itseltäsi täysin hajonnut ja hakusissa.
mutta miten voisitkaan, kun jopa oma persoonasi on itseltäsi täysin hajonnut ja hakusissa.
osoittaa, etteivät muslimit tarvitse mitään "konfortaatiota" aloittaakseen täyden rähinän ja sulkeutumisen ympäröivän yhteiskunnan ulkopuolelle.
Sillä ei missään muussa maassa ole heitä hyysätty (Suomen lisäksi) niin kuin Ruotsissa.
Muslimien määrä on vain ylittänyt Ruotsissa sen kriittisen pisteen, jolloin alkavat mellakat ja islamilaisten alueiden järjestäytyminen omaksi yhteiskunnakseen.
vanhana transuna parhaiten tiedät, vai mitä, Layla, vai humanist1ko tänään olet?
esim. jenkeillä ole tarpeeksi knowhowta asiasta.
eihän al-Qaidaa edes olisi olemassa ilman heitä
Olivat muslimeita. Viatonta muslimia ei ole olemassa.
Unohditko, ne käyvät uskonsotaa meitä vastaan.
henkilöstä. Ei minulla tosin transuja vastaan mitään ole, minähän olen sivistynyt ja suvaitsevainen. Minusta voisit sinäkin ottaa oppia.
käy uskonsotaa meitä vastaan.
mutta nykyään eivät oikein tule keskenään toimeen, vai mitä?
sinusta ei voi erehtyä.
Kukaan muu ei kirjoittele niin höperöitä juttuja tänne kuin sinä. Jo pelkästään tuo lapsellinen omakehu paljastaa sinut.
ole niin lapsellinen saati höperö, että puolustelisin norjalaista lapsentappajaa, niin kuin Raaka Watson tekee.
mutta sehän on itsestään selvää
muslimi.
vaan länsimaisen oikeusvaltion täysivaltainen ja -järkinen jäsen
tuosta järkijutusta nyt on jo lääkärisikin eri mieltä.
jos olisin niin hullu että puolustelisin norjalaista lapsentappajaa
Ikään kuin turhautuneet työttömät kävelisivät Parlamenthusetille ja ilmoittaisivat että se valtio on nyt perustettu...?!
On aika tyhmää puhua kanssasi, kun ehdotettuasi jotain dramaattisesti uutta - tässä tapauksessa voimakkaan väkivallan jäyttöä - ikään kuin vetäydyt vastuusta ja sanot, että kyllä jenkit neuvoo.
Olemme Suomessa ja vastaamme itse innovaatioistamme ja typeryyksistämme.
Vastaa sinä sanoistasi.
Tarkoitatko, että Utöyan saaren nuorisodemarien leirin osanottajat olivatkin tyystin jihadisteja?
Jos se niin kuvittelee, se on vielä harhaisempi kuin Breivik itse.
sytyttämällä tulipaloja ja heittelemällä paloautoja ja ambulansseja tiiliskivillä.
Helpostipa valtion perustaminen käy.
vain no-go -alueita valtion sisällä, lapsukainen.
Oman yhteiskuntansa niistä tekee muslimien omat lait, rahajärjestelmä ja uskonnolliset johtajat, jotka määräävät myös muista asioista.
Ei sellaisia no go -alueita missään ole, paitsi olihan Lontoossa tosiaan se yksi alue ihan Cityssä mihin ei tavallinen turistikaan pässyt, jos ei ollut siellä töissä. Siellä me kateltiin lasi-ikkunan takaa kuntopyörien selissä polkevia rikkaita. Sen sijaan Tottenham oli rauhallisempi kuin Runosmäki.
kyllä sinä olet todellinen vajakki, jos todella käyt kiistelemään muslimien no-go -alueiden olemassaolosta.
http://frontpagemag.com/2011/mark-tapson/the-rise-of-islamic-no-go-zones/
http://technorati.com/politics/article/no-go-zones-for-non-muslims/
http://www.youtube.com/watch?v=E0BbWmPKCyk
http://www.youtube.com/watch?v=qM0vN55_TFQ
http://www.radicalislam.org/analysis/dearborn-no-go-zone-where-islam-rules-and-christians-are-stoned
http://www.crossroad.to/articles2/011/garner/no-go-zones.htm
http://www.familysecuritymatters.org/publications/detail/muslims-creating-no-go-areas-in-europe
Haluaako muttis lisää todisteita?
Itseasiassa en voi tietää, mutta muslimeina olivat potentiaalisia jihadisteja. Se että toimiko Breivik oikein ei ole minun alaani eli ei ole asiasta mitään mielipidettä ei enempää puolesta kuin vastaankaan. Itse en moisella tavalla olisi toiminut.
muita vajakkeja ole kuin norjalaista lapsentappajaa puolusteleva Watson ja sinä
Eihän ne olleet edes mitään muslimeja vaan tavallisia norjalaisia lapsia ja nuoria. Luuletko sinä tosiaan että demarit ovat muslimeja? Kuinka pihalla voi ihminen olla? Ja vaikka ne kaikki olisivat olleet muualla syntyneitä ja muslimeja, olisi heidän tappamisensa silti ollut väärin, rakas Watson.
vajakein olet kyllä kiistämättömästi sinä itse.
Vieläkö muuten väität, ettei no-go -alueita ole olemassa?
Niin, eikö olekin.
On.
et niin, olet mielenterveyspotilas.
en minä vielä ole sanonut asiaan mitään, pöllö.
käyttäisin voimaa. kaikki terroristien perheet, sukulaiset, ystävät, seurakuntalaiset ja kumminkaimat vedettäisiin katulamppuihin sätkimään julkisesti.
alkuun se voisi aiheuttaa vastustusta ja vastarintaa, mutta katulamppuja riittää.
jos ainoa vaihtoehto on raivata terroristit klaaneineen ja sukuineen maanpinnalta lopullisesti, käyköön niin.
lukaisepa tsingis kaanin metodeita. tehokkaita, julmia, toimivia.
tapatti kerran yhden kaupungin kaikki asukkaat, noin 90 000, miehet, naiset, lapset, kaikki. eivät suostuneet antautumaan. tappaminen kesti kaksi päivää, kaikilta viillettiin kurkut auki tai lyötiin pää irti.
arvaa, antautuiko seuraava kaupunki mukisematta.
äh-dullaheille pitäisi mielestäni opettaa, että ellei länsimainen elämä maistu, vois suksia v ittuun, tai terrorisoida, mikä johtaa kuolemaan.
aina, poikkeuksetta. siinä resepti mikä toimii uskonkiihkoisiin raivohulluihin. pää irti.
ovatko mustalaiset muffen mielestä ahkeria, nöyriä ja lainkuuliaisia?
on viimeinen jolla on varaa ketään pöllöksi haukkua
Osaat nykyään tehdä jo rasistisen kysymyksenkin...!
Wao!
Vastaa vatipää.
Vatipää olet sinä, rakas Watson.
on mielenterveyspotilas.
ole norjalaista lapsentappajaa puolustellut, niin vajakki en sentään minäkään ole
Ei täällä kukaan norjalaista lapsentappajaa ole puolustanut. Esitin hypoteesin.
Arabi lapsentappajaa taas täällä puolustelee useat, neiti sheriffi mukaan lukien.
Raaka Watson, Raaka.
Selitäpä arvon Sherlock, miten mielestäsi olen vatipää?
Käytä hieman aikaa vastauksesi miettimiseen ja anna tulla kaikki mihin kykenen. Käytä koko kapasiteettisi,
Arvoisa puskahuutelija.
Eikö olisi mukavampi kaikille jos menisit ja ostaisit hieman prosessoritehoa?
Katsos kun nämä möläytyksesi, jotka siis kopioit aiemmalta kirjoittajalta, kertovat vain sinusta.
Jos aiot solvata kaikkia, niin tee se siten että solvauksissasi olisi jotain omaakin eikä vain varastettua. Samoin "oman" nikin keksiminen ei ole niin vaikeaa.
kuralla, mutta voiko kusta pestä verellä, siinäpä muttikselle vaikeampi kysymys.
yrityksiä runoilijoiksi teillä lapsukaiset... keksikää jokin ammatti johon lahjanne riittävät.
Helppoa kuin heinänteko, rakas Watson. Jos sinulla ei ole mielipidettä siitä, oliko Breivikin teko oikea vai väärä, niin kyllä sinä varsinainen vatipää olet.
Ei olekaan, rakas Watson.
Enpä ole kenenkään nähnyt arabilapsentappajaa puolustelleen, mutta sinullahan ei ole kantaa edes siihen, tekikö Breivik oikein vai väärin. Mihin sinulla on kanta, rakas Watson?
onko r.w.kin fasisti? vai pelkkä natsi?
minä olen muuten kalju, joten olen varmaan skinikin...
HAHAHA HOHOO!!!
oletkos watson huomannut, kuinka mokukiimaiset argumenttien puutteessa taas kerran a) vaihtavat epätoivoisesti puheenaihetta b) vastaavat kysymyksiin vastakysymyksillä c) alkavat viuhtoa rasistikortilla ja menevät henkilökohtaisuuksiin, kun itse asiasta eivät osaa mitään sanoa.
vai mitä, mokunatsit? mahtaa viiksettää kun aina pyyhitään lattiaa asiakysymyksissä...
HAHAHA!!!!
menikö pitkään että keksit tuon "uniikin ja omaperäisen" lohkaisun?
mutta se, että puolustelet täällä arabialaista lapsen¤¤¤sijaa, tekee sinut vielä hullummaksi.
en jaksa toistaa itseäni niinkuin papukaija, vaikka teiltä se näkyy onnistuvan hyvinkin.
missä rasismi?
kysyin mielipidettäsi, kai sinulla sellainen on?
vai tekeekö tyotuus taas kerran niin kipeää, ettet voi vastata suoraan kysymykseeni, vaan kiemurtelet niinkuin satiaisten vaivaama napatanssija.
koskaan ole sitä kertonut.
Olet surkea valehtelija.
se tuli ihan siltä seisomalta mieleen.
Ei sellaista kukaan ole huomannut.
fasisti olla. Mutta ei siinä ole mitään hauskaa. Säälittävää ja surkeaa sellainen on.
Arvoisa Sherlock.
Totesin jo aiemmin että antaa historian tuomita Breivik. Sitäpaitsi en ole ehtinyt tutustua aiheeseen riittävästi voidakseni muodostaa asiasta mielipidettä.
Mutta periaatteessa muslimin tappaminen ei ole sen suurempi rikos kuin mitä niiden mielestä vääräuskoisen tappamien on. Muutan mielipiteeni silla sekunnilla kun imaamit, paavin tms. tapaan, tuomitsevat kaiken väkivallan ja ilmoittavat koraanin olevan väärässä. Samoin oletan heidän tunnustavan kaikkien ihmisten yhdenvertaisuuden, ikään, sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntaukseen katsomatta. Samoin haluan että tunnustavat että fatwansa niitä muslimeja kohtaan jotka ovat kääntyneet islamista toisiin uskontoihin ovat epäinihimillisiä ja siten poistettava. Eihän ketään saanut jahdata uskontonsa perusteella, vai mitä.
Jos ja kun nuo ja monet muut yhteiskunnalliset epäkohdat on korjattu islamissa, voin harkita mielipiteeni muuttamista.
Raaka Watson, Raaka.
Se norjalainen lapsentappaja tappoi toisia norjalaisia, joista kaiken lisäksi suurin osa oli alaikäisiä. Se on yksiselitteisesti väärin, rakas Watson. Vaikka ne kaikki olivatkin demareita ja vaikka joku niistä saattoi olla muslimikin, sillä asialla ei ole mitään merkitystä, ei hevonvitunhumppaa, jos tällainen roisihko ilmaus sallitaan.
Väärää tekoa ei oikeuta se että joku toinenkin on jossain joskus tehnyt väärin. Ja ne lapset nyt eivät ainakaan olleet tehneet väärin ketään kohtaan - kaikkein vähiten ABB:tä kohtaan. On siis päivänselvää, että milloinkaan ei kukaan tule arvostamaan Ander Behring Breivikiä pätkän vrtaa. Ei milloinkaan, ja se on aivan oikein, rakas Watson. Niin sen kuulu olla ja niin se on.
Sinäkin tarvitset rakkautta, rakas Watson. Rakkaus muuttaa mailman paremmaksi. Viha ei saa aikaan mitään hyvää. Edes demarien kannatuksen nousu Suomessa ei ole niin hyvä juttu että se hyvittäisi norjalaisen lapsentappajan teot.
kysytään, sitä ei tietenkään ole koskaan missään ollutkaan. Mutta kun ei kysytä.