Miksi luotatte tieteisiin?

Et luota tieteisiin, mutta silti siihen turvaudut ja sen saavutuksia käytät... hmm..
ja sitten sen sijaan luotat uskoon jonka paikkansa pitävyydestä ei ole mitään takeita... hmm... järkevää.

Kirkko juuttui kiinni Aristoteleen ja Ptolemaiosin käsityksiin koska ne tukivat kätevästi näkemystä ihmisestä maailman(kaikkeuden) napana.

Vaikka Aristoteleen ja Ptolemaiosin käsitykset onkin helppo nykyisin kumota oli ennen toisin, heidän käsityksensä vastasivat kyllä sitä mitä voitiin havaita. Vaikka jo antiikissa esitettiin kyllä näkemyksiä senkin puolesta ettei aurinko kierräkään maata vaan maa aurinkoa.

Oletko huomannut muuten sitä, että kosmologiankin kehitys on ollut koko sen olemassaolon ajan itsekorjautuvaa kuten nykyisinkin, kosmologian ja luonnollisesti muunkin tieteen.

Uskovaisen logiikkaa.

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Eletäänpäs nyt tässä todellisuudessa, edessäni on puu ja siihen pystyn koskemaan, jos tämä on vain unta ihan sama, tässä silti ollaan.



Ja luotat tieteisiin, koska sinun on pakko luottaa johonkin..............................
aika helkutin hyvät perustelut :)

ambulo kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Eletäänpäs nyt tässä todellisuudessa, edessäni on puu ja siihen pystyn koskemaan, jos tämä on vain unta ihan sama, tässä silti ollaan.



Ja luotat tieteisiin, koska sinun on pakko luottaa johonkin..............................
aika helkutin hyvät perustelut :)

Lue lisää

Nimenomaan, jos minua lyödään naamaan, niin se sattuu, vaikka vain kuvittelisin sen sattuvan. Pakkohan siis luottaa siihen, että jotain on?:)

Jos uskonoppi ei kehittyisi, niin miksi nykyisin naisilla on sielu, kun sitä vielä 1800(?) luvulla ei ollut? Sielua ei tietääkseni käsitellä faktana tieteessä.

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Voi taneli, ei tietenkään usko ja tiede sulje toisiaan KOKONAAN pois, uskoa tarvitaan, luottamusta tuloksiin ja luottamusta koneiden toimivuuteen ja niin edelleen,

mutta uskolla ei rakenneta maailmankuvaa, sillä usko ei perustu tietoon vaan mielikuvitukseen.

ambulo kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Voi taneli, ei tietenkään usko ja tiede sulje toisiaan KOKONAAN pois, uskoa tarvitaan, luottamusta tuloksiin ja luottamusta koneiden toimivuuteen ja niin edelleen,

mutta uskolla ei rakenneta maailmankuvaa, sillä usko ei perustu tietoon vaan mielikuvitukseen.

Lue lisää

Niin, uskoa on hyvä olla, luottamusta asioihin, mutta faktojen etsiminen on sitten asia erikseen, maailmankuvaa ei voi luoda miettimällä, eikä varsinkaan niin, että ensin tehdään johtopäätökset ja sitten niille etsittäisiin todisteita...

uskovaiset uskovat, tiede tietää.

niin. kirjoitti:

Niin, uskoa on hyvä olla, luottamusta asioihin, mutta faktojen etsiminen on sitten asia erikseen, maailmankuvaa ei voi luoda miettimällä, eikä varsinkaan niin, että ensin tehdään johtopäätökset ja sitten niille etsittäisiin todisteita...

uskovaiset uskovat, tiede tietää.

Lue lisää

No Periaatteessa tieteellinen tieto ja sen tutkiminen sisältää aina jonkin oletuksen, vaikka näin ei tietenkään saisi olla.(Vrt. tutkijan näkemys asioista, objektiivinen ja subjektiivinen tieteen tarkastelu).

Periaatteessa, jos tutkimme solujen toimintaa, meillä tulee olla oletus että solu on olemassa. Periaatteessa tieteellinen tieto mettii aina, että on olemassa johtopäätös, johon voidaan tulla. Sekin jo vääristää periaatteessa tiedon todisteita....

ambulo kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Voi taneli, ei tietenkään usko ja tiede sulje toisiaan KOKONAAN pois, uskoa tarvitaan, luottamusta tuloksiin ja luottamusta koneiden toimivuuteen ja niin edelleen,

mutta uskolla ei rakenneta maailmankuvaa, sillä usko ei perustu tietoon vaan mielikuvitukseen.

Lue lisää

Usko itseasiassa perustuu tietoon. Onkin sitten vanhaa, perimätietoa ja miten luotettavaa, mutta tietoa sekin on.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No Periaatteessa tieteellinen tieto ja sen tutkiminen sisältää aina jonkin oletuksen, vaikka näin ei tietenkään saisi olla.(Vrt. tutkijan näkemys asioista, objektiivinen ja subjektiivinen tieteen tarkastelu).

Periaatteessa, jos tutkimme solujen toimintaa, meillä tulee olla oletus että solu on olemassa. Periaatteessa tieteellinen tieto mettii aina, että on olemassa johtopäätös, johon voidaan tulla. Sekin jo vääristää periaatteessa tiedon todisteita....

Lue lisää

faduq?

Menee kyllä filosofian puolelle enemmän tuo onko tämä lehti mitä pitelen käsissäni olemassa vai eikö ole olemassa... vai onko tämä pelkkä hallusinaatio... hmm..

Ja solu on olemassa, se ei ole oletus.

Tosin sinun pitää olettaa, että Jumala on olemassa, mikä se sitten onkaan, mutta
kun Jumalaa ei voi mitenkään havainnoida (tosin kuin solua) niin mene ja tiedä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No Periaatteessa tieteellinen tieto ja sen tutkiminen sisältää aina jonkin oletuksen, vaikka näin ei tietenkään saisi olla.(Vrt. tutkijan näkemys asioista, objektiivinen ja subjektiivinen tieteen tarkastelu).

Periaatteessa, jos tutkimme solujen toimintaa, meillä tulee olla oletus että solu on olemassa. Periaatteessa tieteellinen tieto mettii aina, että on olemassa johtopäätös, johon voidaan tulla. Sekin jo vääristää periaatteessa tiedon todisteita....

Lue lisää

Kirjoita nyt vielä kerran periaatteessa. Tämä on muuten höpöhöpöä:
"Periaatteessa tieteellinen tieto mettii aina, että on olemassa johtopäätös, johon voidaan tulla."

Jo Jeesuksen neitseestä syntyminen ja kuolleista herääminen ovat täysin tieteen vastaisia ilmiöitä.

Molemmat eivät voi olla totta. Jos tiede on oikeassa, kirkko kertoo satua Jeesuksen syntymästä ja ylösnoususta.

Et voi sekä syödä kakkua että säästää sitä.

ambulo kirjoitti:

faduq?

Menee kyllä filosofian puolelle enemmän tuo onko tämä lehti mitä pitelen käsissäni olemassa vai eikö ole olemassa... vai onko tämä pelkkä hallusinaatio... hmm..

Ja solu on olemassa, se ei ole oletus.

Tosin sinun pitää olettaa, että Jumala on olemassa, mikä se sitten onkaan, mutta
kun Jumalaa ei voi mitenkään havainnoida (tosin kuin solua) niin mene ja tiedä.

Lue lisää

Jumalaa ei voi havannoida(niinkuin sinä tarkoitat), mutta lähdemmekö siis oletuksesta, että sitä, mitä ei voi havnnoida, ei ole olemassa. Syntyikö solu silloin, kun ihminen sen löysi? Tuliko ilmasta ilmaa, vasta kun ihminen tajusi, ettei sitä avaruudessa ole?
UFOja ei ole todistettu, joten niitä ei ole, mutta on silti mahdollisuus, että niitä löytyisi. Ei ole todistettu, että muilla palloilla olisi elämää, mutta sitä etsitään. Ei ollut todistettu, että muilla palloilla olisi vedenkaltaisia juttuja, ennenkuin ne löydettiin, silti ne olivat siellä kokoajan.

Se, miksi Jumala on päättänyt, että todistaa itsensä julistuksessa ja sitten henkilökohtaisesti eikä enää jaksa ilmoitella itsestään, emme tiedä miksi.Ehkä siihen liittyy se valintahomma. Emme ole Hänen sätkynukkejaan, ja saamme ajatella itse.
Mutta sen uskon, että vaikka Hän savupatsaana tänne ilmestyisi ja piiskaisi tulisella ruoskalla, niin silti jäisi epäileviä tuomaita.

Sen tiedän, että voin valita, uskonko Jumalaan, silloin saan vain ateistit päälleni. Mutta jos valitsen, että en usko tieteisiin, saan sekä ateistit että usovaiset kimppuuni.

höpöjuttuja kirjoitti:

Kirjoita nyt vielä kerran periaatteessa. Tämä on muuten höpöhöpöä:
"Periaatteessa tieteellinen tieto mettii aina, että on olemassa johtopäätös, johon voidaan tulla."

periaatteessa:)

"Tiede ja usko eivät sulje toisiaan pois eivätkä korvaa toisiaan, vaan tarvitsevat toisiaan. "

Paitsi, että tiede ei tarvitse jumaluskoa, eikä jumalusko tiedettä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Usko itseasiassa perustuu tietoon. Onkin sitten vanhaa, perimätietoa ja miten luotettavaa, mutta tietoa sekin on.

"Onkin sitten vanhaa, perimätietoa ja miten luotettavaa, mutta tietoa sekin on."

Paitsi, että jumaluskot perustuvat kuvitemiin.

A10097 kirjoitti:

"Onkin sitten vanhaa, perimätietoa ja miten luotettavaa, mutta tietoa sekin on."

Paitsi, että jumaluskot perustuvat kuvitemiin.

Jaa, pitäisi mennä kysymään nuilta fossiloituneilta esi-isiltämme, että miten se menee oikeasti.

Ja siinä se juuri onkin, se voi olla (joidenkin mielestä) epäluotettavaa tietoa, mutta silti, tietoa yhtä kaikki.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa, pitäisi mennä kysymään nuilta fossiloituneilta esi-isiltämme, että miten se menee oikeasti.

Ja siinä se juuri onkin, se voi olla (joidenkin mielestä) epäluotettavaa tietoa, mutta silti, tietoa yhtä kaikki.

Lue lisää

Minusta satunnainen todistamaon väite ei ole tietoa muutoin kuin hyvällä mäihällä.

Esim. 1: Sittarin parkkipaikalla on parillinen määrä autoja.
Esim. 2: Marsissa on elämää.
Esim. 3: Universumin nopean alkulaajenemisen käynnisti yliluonnollinen tahto-olento, joka on kiinnostunut siitä, mitä ihmiset touhuilevat keskenään sängyssä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jumalaa ei voi havannoida(niinkuin sinä tarkoitat), mutta lähdemmekö siis oletuksesta, että sitä, mitä ei voi havnnoida, ei ole olemassa. Syntyikö solu silloin, kun ihminen sen löysi? Tuliko ilmasta ilmaa, vasta kun ihminen tajusi, ettei sitä avaruudessa ole?
UFOja ei ole todistettu, joten niitä ei ole, mutta on silti mahdollisuus, että niitä löytyisi. Ei ole todistettu, että muilla palloilla olisi elämää, mutta sitä etsitään. Ei ollut todistettu, että muilla palloilla olisi vedenkaltaisia juttuja, ennenkuin ne löydettiin, silti ne olivat siellä kokoajan.

Se, miksi Jumala on päättänyt, että todistaa itsensä julistuksessa ja sitten henkilökohtaisesti eikä enää jaksa ilmoitella itsestään, emme tiedä miksi.Ehkä siihen liittyy se valintahomma. Emme ole Hänen sätkynukkejaan, ja saamme ajatella itse.
Mutta sen uskon, että vaikka Hän savupatsaana tänne ilmestyisi ja piiskaisi tulisella ruoskalla, niin silti jäisi epäileviä tuomaita.

Sen tiedän, että voin valita, uskonko Jumalaan, silloin saan vain ateistit päälleni. Mutta jos valitsen, että en usko tieteisiin, saan sekä ateistit että usovaiset kimppuuni.

Lue lisää

öööh... kyllä, solu oli olemassa ennen kuin "löysimme" "sen" ja nimesimme "sen" soluksi.

Mutta me emme ole löytäneet vielä "Jumalaa" eikä ole mitään syytä väittää, että olsii olemassa "Jumala", mikä "se" sitten onkaan, tosin kuin solu joka on olemassa vaikka emme sitä nimeäisi (tosin kuin se jokin mitä kutsutte "Jumalaksi")

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa, pitäisi mennä kysymään nuilta fossiloituneilta esi-isiltämme, että miten se menee oikeasti.

Ja siinä se juuri onkin, se voi olla (joidenkin mielestä) epäluotettavaa tietoa, mutta silti, tietoa yhtä kaikki.

Lue lisää

"Jaa, pitäisi mennä kysymään nuilta fossiloituneilta esi-isiltämme, että miten se menee oikeasti."

Ai niin, piti tähänkin puuttumani. Arveletko, että kaikki erilaiset jumaliin liittyvät uskomukset voisivat olla totta.

A10097 kirjoitti:

Minusta satunnainen todistamaon väite ei ole tietoa muutoin kuin hyvällä mäihällä.

Esim. 1: Sittarin parkkipaikalla on parillinen määrä autoja.
Esim. 2: Marsissa on elämää.
Esim. 3: Universumin nopean alkulaajenemisen käynnisti yliluonnollinen tahto-olento, joka on kiinnostunut siitä, mitä ihmiset touhuilevat keskenään sängyssä.

Lue lisää

Mielenkiintoista verrata kristinuskoa satunnaiseen todistamattomaan väitteeseen.
oletammeko, että alkuräjähdys on kanssa satunnainen todistamaton väite?

A10097 kirjoitti:

"Jaa, pitäisi mennä kysymään nuilta fossiloituneilta esi-isiltämme, että miten se menee oikeasti."

Ai niin, piti tähänkin puuttumani. Arveletko, että kaikki erilaiset jumaliin liittyvät uskomukset voisivat olla totta.

Lue lisää

Arvelen oikeastaan, että kaikki tieto/uskomus voi olla totta tai epätotta. Koska emmehän me tiedä todellista totuutta.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Mielenkiintoista verrata kristinuskoa satunnaiseen todistamattomaan väitteeseen.
oletammeko, että alkuräjähdys on kanssa satunnainen todistamaton väite?

Meillä on syy väittää, että on ollut alku"räjähdys", sillä sitä tukevat monet seikat.

Mikä on sinun syysi väittää mitä sitten väitätkään?
Ettet voi olla varma mistään? Että puu jota katot voi olla vain harhaa?

ambulo kirjoitti:

öööh... kyllä, solu oli olemassa ennen kuin "löysimme" "sen" ja nimesimme "sen" soluksi.

Mutta me emme ole löytäneet vielä "Jumalaa" eikä ole mitään syytä väittää, että olsii olemassa "Jumala", mikä "se" sitten onkaan, tosin kuin solu joka on olemassa vaikka emme sitä nimeäisi (tosin kuin se jokin mitä kutsutte "Jumalaksi")

Lue lisää

Ei mitään syytä? Ei mitään virkaa Raamatulla (älä nyt mieti sitä, onko se mielestäsi totta vai ei) Julistuksella, historialla (verisellä kristinuskon pyhittämisellä). Minusta nuista voisi löytää paljonkin syitä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Arvelen oikeastaan, että kaikki tieto/uskomus voi olla totta tai epätotta. Koska emmehän me tiedä todellista totuutta.

Edelleenkin, vesi kiehuu sadassa celcius asteessa merenpinnan tasolla oli totta tai ei.

ambulo kirjoitti:

Meillä on syy väittää, että on ollut alku"räjähdys", sillä sitä tukevat monet seikat.

Mikä on sinun syysi väittää mitä sitten väitätkään?
Ettet voi olla varma mistään? Että puu jota katot voi olla vain harhaa?

Lue lisää

nojoo, mutta ei se silti tietoa ole, alkuräjähdyksestä.

Ohho, väitän niin paljon asioita, että en voi niitä alkaa perustelemaan. En siis voi olla varma mistään, mutta minun on pakko olla varma jostain, muuten menee miellekkyys. Minun on pakko uskoa, että tiede on ollut fiksu, analyyttinen, itseään tutkiva, että tieteen metodit ovat oikea tapa tutkia todellisuutta. En voi muuta, psyyke ei kestä;)

Väitän, että Jumala on olemassa, koska on elämä.

(Tiede ei voi selittää elämän syntyä, "hengen, minän, "sielun", sähkökäyrän aivoissa tms. miksi sitä ikinä haluaa kutsua.)

ambulo kirjoitti:

Edelleenkin, vesi kiehuu sadassa celcius asteessa merenpinnan tasolla oli totta tai ei.

Se veden kiehuminen voi olla oleellista todellisen totuuden etsinnässä...
ja uskon, että minuun sattuu, jos lyödään. Uskon, että puu kasvaa siemenestä jne.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Se veden kiehuminen voi olla oleellista todellisen totuuden etsinnässä...
ja uskon, että minuun sattuu, jos lyödään. Uskon, että puu kasvaa siemenestä jne.

Niin? Mikä on pointtisi, tämä on todellisuutta vaikka voikin olla valhetta, mitä tekemistä todellisuuden kanssa tässä todellsiuudessa?

Ei mitään yhtään mitään, tutkimme tätä todellisuutta olkoot valhetta tai ei ja tutkimalla tätä todellisuutta olemme saaneet selville, että joskus on tapahtunut alku"räjähdys".

Tosin kuin väite joskus muinoin, että Maa on litteä, ei perustunut hirveän tukevalle pohjalle todisteita, tosin kuin nykyiset teoriat.

ambulo kirjoitti:

Niin? Mikä on pointtisi, tämä on todellisuutta vaikka voikin olla valhetta, mitä tekemistä todellisuuden kanssa tässä todellsiuudessa?

Ei mitään yhtään mitään, tutkimme tätä todellisuutta olkoot valhetta tai ei ja tutkimalla tätä todellisuutta olemme saaneet selville, että joskus on tapahtunut alku"räjähdys".

Tosin kuin väite joskus muinoin, että Maa on litteä, ei perustunut hirveän tukevalle pohjalle todisteita, tosin kuin nykyiset teoriat.

Lue lisää

Todellisuudella on tekemistä toden kanssa sen verran, että jahtaamme sitä kukin innokkaasti. Onko todellisuutemme totta? ja miltä osin. Mielenkiintoisia kysymyksiä, joiden pohjalle minäkuva rakentuu.

korjaan, oletamme, että on tapahtunut alkuräjähdys.( Se on ihan vakiintunut termi, sitä saa vielä käyttää, vaikka räjähdystä ei olisikaan tapahtunut.) Se on tämänhetkinen paras hypoteesi, jonka voimme esittää.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Todellisuudella on tekemistä toden kanssa sen verran, että jahtaamme sitä kukin innokkaasti. Onko todellisuutemme totta? ja miltä osin. Mielenkiintoisia kysymyksiä, joiden pohjalle minäkuva rakentuu.

korjaan, oletamme, että on tapahtunut alkuräjähdys.( Se on ihan vakiintunut termi, sitä saa vielä käyttää, vaikka räjähdystä ei olisikaan tapahtunut.) Se on tämänhetkinen paras hypoteesi, jonka voimme esittää.

Lue lisää

Mihin oikein pyrit O_o? Olet sekoittanut pääni.

ambulo kirjoitti:

Mihin oikein pyrit O_o? Olet sekoittanut pääni.

Ei tälläisella keskustelulla yleensä pyritä muuhun, kuin pohdintaan. Haetaan aspektia asioihin eri kulmista:) Tai voidaan varmasti pyrkiä muuhunkin, tää on ihan pakko lisätä tälle palstalle.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Mielenkiintoista verrata kristinuskoa satunnaiseen todistamattomaan väitteeseen.
oletammeko, että alkuräjähdys on kanssa satunnainen todistamaton väite?

"Mielenkiintoista verrata kristinuskoa satunnaiseen todistamattomaan väitteeseen."

No sisältäähän se paljon sellaisia. Esim: Ihmisen elämä jatkuu jollakin tapaa vaikka fyysiset aivot lopettavat toimimasta.

"oletammeko, että alkuräjähdys on kanssa satunnainen todistamaton väite? "

Se on niin hyvin perusteltu ja todisteiden tukema vanha hypoteesi, että sitä kutsutaan jo tieteelliseksi teoriaksi. Mutta siihen teoriaan liittyy paljon lisäspekulaatioita koskien esimerkiksi tapahtuneen syitä ja perusvoimien syntyä. En tiedä väittääkö niitä hypoteeseja kukaan todellinen sen tieteen kanssa puuhasteleva todeksi. Hämmästyisin jos väittäisi.

alipaineoktaavi kirjoitti:

nojoo, mutta ei se silti tietoa ole, alkuräjähdyksestä.

Ohho, väitän niin paljon asioita, että en voi niitä alkaa perustelemaan. En siis voi olla varma mistään, mutta minun on pakko olla varma jostain, muuten menee miellekkyys. Minun on pakko uskoa, että tiede on ollut fiksu, analyyttinen, itseään tutkiva, että tieteen metodit ovat oikea tapa tutkia todellisuutta. En voi muuta, psyyke ei kestä;)

Väitän, että Jumala on olemassa, koska on elämä.

(Tiede ei voi selittää elämän syntyä, "hengen, minän, "sielun", sähkökäyrän aivoissa tms. miksi sitä ikinä haluaa kutsua.)

Lue lisää

"Väitän, että Jumala on olemassa, koska on elämä."

Vastaväite: Elämä on voinut syntyä ilman kristinuskon Jumalaa.

"Tiede ei voi selittää elämän syntyä, "hengen, minän, "sielun", sähkökäyrän aivoissa tms. miksi sitä ikinä haluaa kutsua."

Tietoisuudeksi ehkä. Aika paljon sitä tutkitaan ja paljon on saatu selville. Kognitiivinen aivotutkimus on kuitenkin vielä nuorta ja hioo menetelmiään. Tietokoneetkin ovat vielä himpun verran mopoja siihen, että niillä järjellisessä ajassa voisi mallintaa ihmisen muistin ja monitasoisten prosessien toimintaa. Mutta hämmästyn kovin jos seuraavien 30 vuoden aikana ei tule suurta läpimurtoa. (Oletan eläväni sinne asti tieteen tukemana.)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei tälläisella keskustelulla yleensä pyritä muuhun, kuin pohdintaan. Haetaan aspektia asioihin eri kulmista:) Tai voidaan varmasti pyrkiä muuhunkin, tää on ihan pakko lisätä tälle palstalle.

Lue lisää

Aha. No, sitten olet ollut minulle aika turha tapaus.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Arvelen oikeastaan, että kaikki tieto/uskomus voi olla totta tai epätotta. Koska emmehän me tiedä todellista totuutta.

alipaineoktaavi,

"Arvelen oikeastaan, että kaikki tieto/uskomus voi olla totta tai epätotta. Koska emmehän me tiedä todellista totuutta."

Tulkitsenko oikein, kun tulkitsen, ettet osaa vastata joko 'kyllä' tai 'ei' kysymykseen 'Arveletko, että kaikki erilaiset jumaliin liittyvät uskomukset voisivat olla totta?'?

ambulo kirjoitti:

Aha. No, sitten olet ollut minulle aika turha tapaus.

Heh, mihin olisit minun halunnut pyrkivän?:)

A10097 kirjoitti:

alipaineoktaavi,

"Arvelen oikeastaan, että kaikki tieto/uskomus voi olla totta tai epätotta. Koska emmehän me tiedä todellista totuutta."

Tulkitsenko oikein, kun tulkitsen, ettet osaa vastata joko 'kyllä' tai 'ei' kysymykseen 'Arveletko, että kaikki erilaiset jumaliin liittyvät uskomukset voisivat olla totta?'?

Lue lisää

ehdottomasti ehkä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Heh, mihin olisit minun halunnut pyrkivän?:)

Minusta ylipäätänsä asioiden pohtiminen on arvokasta, pyrittiin niillä johonkin tai ei. Toisaalta, kaikki asiat on jo kertaalleen pohdittu ja jotain uutta? Ehkä vain yksilötason oivalluksia.
En pyri todistamaan tiedettä vääräksi tai uskoa oikeaksi enkä tiedettä oikeaksi tai uskoa vääräksi. En näe siinä mitään mieltä.

Jos se näyttää ja maistuu karkilta, onko se karkki?:)

alipaineoktaavi kirjoitti:

ehdottomasti ehkä.

trololololololololooo'ooool

alipaineoktaavi kirjoitti:

Minusta ylipäätänsä asioiden pohtiminen on arvokasta, pyrittiin niillä johonkin tai ei. Toisaalta, kaikki asiat on jo kertaalleen pohdittu ja jotain uutta? Ehkä vain yksilötason oivalluksia.
En pyri todistamaan tiedettä vääräksi tai uskoa oikeaksi enkä tiedettä oikeaksi tai uskoa vääräksi. En näe siinä mitään mieltä.

Jos se näyttää ja maistuu karkilta, onko se karkki?:)

Lue lisää

trolololololol.

Nyt puhut määritelmistä, sanoista, älä keksity määritelmiin vaan olennaiseen,
mikä jokin on, mistä se koostuu, mistä yhdistelmistä.

Jos vaikka niin lähde vaikka aloittamaan alkeishiukkasista, tutki, opiskele miten aivosi toimivat ja selitä tutkimasi tiedon avulla syy-seuraus miksi haluat niin nyt määritellä onko karkki karkki vai ei.

Maailma koostuu yksinkertaisista asioista, teet asioista liian monimutkaisia.

ambulo kirjoitti:

trolololololol.

Nyt puhut määritelmistä, sanoista, älä keksity määritelmiin vaan olennaiseen,
mikä jokin on, mistä se koostuu, mistä yhdistelmistä.

Jos vaikka niin lähde vaikka aloittamaan alkeishiukkasista, tutki, opiskele miten aivosi toimivat ja selitä tutkimasi tiedon avulla syy-seuraus miksi haluat niin nyt määritellä onko karkki karkki vai ei.

Maailma koostuu yksinkertaisista asioista, teet asioista liian monimutkaisia.

Lue lisää

Asiat ovat yksinkertaisia, jos niistä tahtoo tehdä sellaisia. Niistä voi myös tehdä monimutkaisia (muullakin kuin pullshhit generaattorilla).

Todellisuus on yksinkertainen, jos tahtoo nähdä vain näkyvän. Jos miettii, että todellisuuteen voi liittyä muutakin, tietoisuus voi olla korkeampi, asiat mutkistuvat.

Suosittelen tutustumaan kirjaan sirpaleita tuntemattomasta totuudesta, ei ole mikään kristillinen kirja, mutta siellä on hienoja juttuja todellisesta maailmasta ihmisen silmin;)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Se veden kiehuminen voi olla oleellista todellisen totuuden etsinnässä...
ja uskon, että minuun sattuu, jos lyödään. Uskon, että puu kasvaa siemenestä jne.

Minun on pakko vastata tähän, koska tässä nyt taas liikutaan hieman harmaalla alueella...

Kyse on todisteista, joita sinulla on ko. tapahtumaa kohtaan. Olet nähnyt televisiosta nyrkkeilyottelun, tai muun painimatsin, jossa vastustajalta on vuotanut verta, tai hän on kiljunut tuskasta (so. tapahtuma, joka yhdistetään kipuun). Kyse on paremminkin siitä, että sinulla on perusteluja sen puolesta, että lyödessä sattuu...

Sama koskee puun kasvua, vaikka toisaalta kaikista siemenistä ei kasva puuta/kukkaa, mutta sama perusteltu syy (so. todiste) asiasta sinulla on. Uskolla, sellaisella, jota esim. jumaluskolla tarkoitetaan, ei ole noiden sinun esimerkkien kanssa mitään tekemistä.

Q kirjoitti:

Minun on pakko vastata tähän, koska tässä nyt taas liikutaan hieman harmaalla alueella...

Kyse on todisteista, joita sinulla on ko. tapahtumaa kohtaan. Olet nähnyt televisiosta nyrkkeilyottelun, tai muun painimatsin, jossa vastustajalta on vuotanut verta, tai hän on kiljunut tuskasta (so. tapahtuma, joka yhdistetään kipuun). Kyse on paremminkin siitä, että sinulla on perusteluja sen puolesta, että lyödessä sattuu...

Sama koskee puun kasvua, vaikka toisaalta kaikista siemenistä ei kasva puuta/kukkaa, mutta sama perusteltu syy (so. todiste) asiasta sinulla on. Uskolla, sellaisella, jota esim. jumaluskolla tarkoitetaan, ei ole noiden sinun esimerkkien kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Uskolla, sellaisella, jota esim. jumaluskolla tarkoitetaan, ei ole noiden sinun esimerkkien kanssa mitään tekemistä".
Tuota, olisiko pitänyt olla? Käsittääkseni aloitus koski tieteen asioita, niin puhutaan niistä.
Okei, olen uskovainen, mutta tarkoittaako se automaattisesti, että minun pitää aina tunkea usko joka paikkaan? Jos näin ajattelet, olen pahoillani puolestasi..

alipaineoktaavi kirjoitti:

Asiat ovat yksinkertaisia, jos niistä tahtoo tehdä sellaisia. Niistä voi myös tehdä monimutkaisia (muullakin kuin pullshhit generaattorilla).

Todellisuus on yksinkertainen, jos tahtoo nähdä vain näkyvän. Jos miettii, että todellisuuteen voi liittyä muutakin, tietoisuus voi olla korkeampi, asiat mutkistuvat.

Suosittelen tutustumaan kirjaan sirpaleita tuntemattomasta totuudesta, ei ole mikään kristillinen kirja, mutta siellä on hienoja juttuja todellisesta maailmasta ihmisen silmin;)

Lue lisää

Juu, tietoisuus voi olla monimutkainen asia, jos et sitä ymmärrä, en minäkään tietoisuutta ymmärrä, kun en alalla ole.
Loppuen lopuksi tietoisuus on vuosie miljoonien aikana kehittynyttä huippu teknologiaa, alkuaineiden palapeli, ei sen kummempaa :)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Todellisuudella on tekemistä toden kanssa sen verran, että jahtaamme sitä kukin innokkaasti. Onko todellisuutemme totta? ja miltä osin. Mielenkiintoisia kysymyksiä, joiden pohjalle minäkuva rakentuu.

korjaan, oletamme, että on tapahtunut alkuräjähdys.( Se on ihan vakiintunut termi, sitä saa vielä käyttää, vaikka räjähdystä ei olisikaan tapahtunut.) Se on tämänhetkinen paras hypoteesi, jonka voimme esittää.

Lue lisää

Hypoteesin ja teorian välinen kuilu on tieteessä suuri. Teoria on vahvin mahdollinen tieteellinen näyttö tämänhetkisen tietämyksen valossa, hypoteesi taas lähempänä sanan "teoria" arkikielen merkitystä.

Teorian aseman alkuräjähdys on saanut merkittävien sen puolestapuhuvan todisteen vuoksi, jossa tässä tärkeimmät:

- Maailmankaikkeuden laajeneminen, eli sen on täytynyt olla joskus nykyistä pienempi.

- Vedyn ja heliumin suhde ja suuri määrä maailmankaikkeudessa Tämä vaatii tiettyjä ominaisuuksia maailmankaikkeudelta sen alkuhetkinä: valtavaa kuumuutta sekä tiheyttä. Atomeja ei voi muutoin vain muodostua. Alkuräjähdysmalli ennusti etukäteen vedyn ja heliumin suhteet oikein. Siis jo ennen kuin se voitiin kokeellisesti todistaa.

- Kosminen 3K:n tautasäteily. Se on alkuräjähdyksen jälkikaiku. Tämänkin olemassaolo ennustettiin etukäteen yli 20 vuotta ennen havaintoja. Ja tarkasti.

Myöhemmin CODE ja WMAP-satelliitit löysivät taustasäteilystä pieniä "ryppyjä" kuten teoreettisten ennusteiden mukaisesti tulikin löytää. Nämä "rypyt" selittävät galaksien, massakeskittymien syntyhistoriaa ja syitä.

- Hiukkaskiihdytinkokeet. Pääsemme miljoonas- tai kymmenesmiljoonasosasekunnin päähän niistä olosuhteista jollaisten arveltiin vallitsevan heti alkuräjähdyksen jälkeen. Ja kas kummaa:
Niissä luodut "minimaailmankaikkeudet" vastaavat alkuräjähdysteorian ennustuksia siitä millainen maailmankaikkeus alkuhetkinään oli.

Edelliset alkuräjähdystä puoltavat todisteet luonnollisesti pitävät sisällään lukemattomia fysikaalisia ilmiöitä joiden tulee sopia esitettyihin teorioihin. Ja luonnollisesti rikkomatta luonnonlakeja. Ja ne sopivatkin.

Nämä tärkeät todisteet tulisi jollakin tavoin kyetä kumoamaan jotta alkuräjähdysteorian asemaa voitaisiin horjuttaa.

Alkuräjähdysteoria ei ole rakentunut siten, että on ensin löydetty jotakin ja sitten pyritty rakentamaan teoria näiden havaintojen pohjalta vaan tärkeimpien todisteidensa osalta pääasiassa juuri toisin päin: Ensin on ollut teoria jota havainnot ovat myöhemmin tukeneet, löydettiin juuri sitä mitä teorioiden mukaan tulikin löytää.

Alati kiihtyvä laajeneminen oli kuitenkin varsinainen löytö ja tuli puskien takaa. Se ei kuitenkaan sodi muita todisteita vastaan millään tavalla mutta toi yhden viimeisistä mainituista riippumattoman vahvan todisteen lisää alkuräjähdyksen puolesta.

ambulo kirjoitti:

Juu, tietoisuus voi olla monimutkainen asia, jos et sitä ymmärrä, en minäkään tietoisuutta ymmärrä, kun en alalla ole.
Loppuen lopuksi tietoisuus on vuosie miljoonien aikana kehittynyttä huippu teknologiaa, alkuaineiden palapeli, ei sen kummempaa :)

Lue lisää

Tietoisuus ei välttämättä ole minkään tietyn alan ominaisuus, niinkuin vaikka uskonnon. Tietoisuus kehittyy kyllä fyysikoille, matemaatikoille jne. Sanoisin, että esim. oliko se Picasso, joka sanoi, että haluaisi osata piirtää kuin lapsi. Hänen kehityksensä oli huipussaan, ja hän ymmärsi jotain yksinkertaisuudesta.. En siis tiedä, johtuiko se tietoisuuden huipusta. Mutta se vosi olla esimerkkinä niille, jotka eivät tietoisuutta ole vielä löytäneet..(?)
Buddhalaisethan esimerkiksi hakevat korkeampaa tietoisuutta ja meditointi on "rukousväline" oman ja suuremman totuuden välillä. Heillä viimeinen piste on sitten valaistuminen. Ja heillehhän ei ole olemassa "väärää" uskontoa, vaan jokainen hakee omalla tiellään.
Jostain keskustelupalstan yhteydestä löysin villin luvun, että teknillis-luonnontieteitä lukevat ovat Suomessa 90% uskossa. Eli he kai uskovat, että voi olla muutakin, kuin alkuaineiden palapeliä, kuten mainitsit. Tai jos se on sitä, pelkkää sähköä ihmisaivoissa, sillä on laajempi merkitys.

aliapineoktaavi kirjoitti:

Tietoisuus ei välttämättä ole minkään tietyn alan ominaisuus, niinkuin vaikka uskonnon. Tietoisuus kehittyy kyllä fyysikoille, matemaatikoille jne. Sanoisin, että esim. oliko se Picasso, joka sanoi, että haluaisi osata piirtää kuin lapsi. Hänen kehityksensä oli huipussaan, ja hän ymmärsi jotain yksinkertaisuudesta.. En siis tiedä, johtuiko se tietoisuuden huipusta. Mutta se vosi olla esimerkkinä niille, jotka eivät tietoisuutta ole vielä löytäneet..(?)
Buddhalaisethan esimerkiksi hakevat korkeampaa tietoisuutta ja meditointi on "rukousväline" oman ja suuremman totuuden välillä. Heillä viimeinen piste on sitten valaistuminen. Ja heillehhän ei ole olemassa "väärää" uskontoa, vaan jokainen hakee omalla tiellään.
Jostain keskustelupalstan yhteydestä löysin villin luvun, että teknillis-luonnontieteitä lukevat ovat Suomessa 90% uskossa. Eli he kai uskovat, että voi olla muutakin, kuin alkuaineiden palapeliä, kuten mainitsit. Tai jos se on sitä, pelkkää sähköä ihmisaivoissa, sillä on laajempi merkitys.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä höpötät?
Puhuin itse tietoisuudesta, miten eläimelle, koneelle, voi syntyä tietoisuus, minkälaista -teknologiaa- siihen tarvitaan.

Rukoukset sun muut uskonnot ovat sitten tämän koneen nimeämiä ja määritelmiä asioita ja se on asia erikseen.

ambulo kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä höpötät?
Puhuin itse tietoisuudesta, miten eläimelle, koneelle, voi syntyä tietoisuus, minkälaista -teknologiaa- siihen tarvitaan.

Rukoukset sun muut uskonnot ovat sitten tämän koneen nimeämiä ja määritelmiä asioita ja se on asia erikseen.

Lue lisää

Puhuin korkeamasta, avarammasta, muitakin adjektiivejä varmaan löytyy, tietoisuudesta. Siis tottahan se on, että meillä on tietoisuus itsestä, elämästä ja ympäristöstä, mutta tietoisuutta voidaan käsitellä laajemmassakin yhteydessä.

a-teisti kirjoitti:

Hypoteesin ja teorian välinen kuilu on tieteessä suuri. Teoria on vahvin mahdollinen tieteellinen näyttö tämänhetkisen tietämyksen valossa, hypoteesi taas lähempänä sanan "teoria" arkikielen merkitystä.

Teorian aseman alkuräjähdys on saanut merkittävien sen puolestapuhuvan todisteen vuoksi, jossa tässä tärkeimmät:

- Maailmankaikkeuden laajeneminen, eli sen on täytynyt olla joskus nykyistä pienempi.

- Vedyn ja heliumin suhde ja suuri määrä maailmankaikkeudessa Tämä vaatii tiettyjä ominaisuuksia maailmankaikkeudelta sen alkuhetkinä: valtavaa kuumuutta sekä tiheyttä. Atomeja ei voi muutoin vain muodostua. Alkuräjähdysmalli ennusti etukäteen vedyn ja heliumin suhteet oikein. Siis jo ennen kuin se voitiin kokeellisesti todistaa.

- Kosminen 3K:n tautasäteily. Se on alkuräjähdyksen jälkikaiku. Tämänkin olemassaolo ennustettiin etukäteen yli 20 vuotta ennen havaintoja. Ja tarkasti.

Myöhemmin CODE ja WMAP-satelliitit löysivät taustasäteilystä pieniä "ryppyjä" kuten teoreettisten ennusteiden mukaisesti tulikin löytää. Nämä "rypyt" selittävät galaksien, massakeskittymien syntyhistoriaa ja syitä.

- Hiukkaskiihdytinkokeet. Pääsemme miljoonas- tai kymmenesmiljoonasosasekunnin päähän niistä olosuhteista jollaisten arveltiin vallitsevan heti alkuräjähdyksen jälkeen. Ja kas kummaa:
Niissä luodut "minimaailmankaikkeudet" vastaavat alkuräjähdysteorian ennustuksia siitä millainen maailmankaikkeus alkuhetkinään oli.

Edelliset alkuräjähdystä puoltavat todisteet luonnollisesti pitävät sisällään lukemattomia fysikaalisia ilmiöitä joiden tulee sopia esitettyihin teorioihin. Ja luonnollisesti rikkomatta luonnonlakeja. Ja ne sopivatkin.

Nämä tärkeät todisteet tulisi jollakin tavoin kyetä kumoamaan jotta alkuräjähdysteorian asemaa voitaisiin horjuttaa.

Alkuräjähdysteoria ei ole rakentunut siten, että on ensin löydetty jotakin ja sitten pyritty rakentamaan teoria näiden havaintojen pohjalta vaan tärkeimpien todisteidensa osalta pääasiassa juuri toisin päin: Ensin on ollut teoria jota havainnot ovat myöhemmin tukeneet, löydettiin juuri sitä mitä teorioiden mukaan tulikin löytää.

Alati kiihtyvä laajeneminen oli kuitenkin varsinainen löytö ja tuli puskien takaa. Se ei kuitenkaan sodi muita todisteita vastaan millään tavalla mutta toi yhden viimeisistä mainituista riippumattoman vahvan todisteen lisää alkuräjähdyksen puolesta.

Lue lisää

Mahtavasti esille pantu on tuo tuossa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Puhuin korkeamasta, avarammasta, muitakin adjektiivejä varmaan löytyy, tietoisuudesta. Siis tottahan se on, että meillä on tietoisuus itsestä, elämästä ja ympäristöstä, mutta tietoisuutta voidaan käsitellä laajemmassakin yhteydessä.

Lue lisää

En nyt juuri puhu yhtään sen laajemmasta tietoisuudesta kuin ymmärryksestä, että olet tietoinen :)

a-teisti kirjoitti:

Hypoteesin ja teorian välinen kuilu on tieteessä suuri. Teoria on vahvin mahdollinen tieteellinen näyttö tämänhetkisen tietämyksen valossa, hypoteesi taas lähempänä sanan "teoria" arkikielen merkitystä.

Teorian aseman alkuräjähdys on saanut merkittävien sen puolestapuhuvan todisteen vuoksi, jossa tässä tärkeimmät:

- Maailmankaikkeuden laajeneminen, eli sen on täytynyt olla joskus nykyistä pienempi.

- Vedyn ja heliumin suhde ja suuri määrä maailmankaikkeudessa Tämä vaatii tiettyjä ominaisuuksia maailmankaikkeudelta sen alkuhetkinä: valtavaa kuumuutta sekä tiheyttä. Atomeja ei voi muutoin vain muodostua. Alkuräjähdysmalli ennusti etukäteen vedyn ja heliumin suhteet oikein. Siis jo ennen kuin se voitiin kokeellisesti todistaa.

- Kosminen 3K:n tautasäteily. Se on alkuräjähdyksen jälkikaiku. Tämänkin olemassaolo ennustettiin etukäteen yli 20 vuotta ennen havaintoja. Ja tarkasti.

Myöhemmin CODE ja WMAP-satelliitit löysivät taustasäteilystä pieniä "ryppyjä" kuten teoreettisten ennusteiden mukaisesti tulikin löytää. Nämä "rypyt" selittävät galaksien, massakeskittymien syntyhistoriaa ja syitä.

- Hiukkaskiihdytinkokeet. Pääsemme miljoonas- tai kymmenesmiljoonasosasekunnin päähän niistä olosuhteista jollaisten arveltiin vallitsevan heti alkuräjähdyksen jälkeen. Ja kas kummaa:
Niissä luodut "minimaailmankaikkeudet" vastaavat alkuräjähdysteorian ennustuksia siitä millainen maailmankaikkeus alkuhetkinään oli.

Edelliset alkuräjähdystä puoltavat todisteet luonnollisesti pitävät sisällään lukemattomia fysikaalisia ilmiöitä joiden tulee sopia esitettyihin teorioihin. Ja luonnollisesti rikkomatta luonnonlakeja. Ja ne sopivatkin.

Nämä tärkeät todisteet tulisi jollakin tavoin kyetä kumoamaan jotta alkuräjähdysteorian asemaa voitaisiin horjuttaa.

Alkuräjähdysteoria ei ole rakentunut siten, että on ensin löydetty jotakin ja sitten pyritty rakentamaan teoria näiden havaintojen pohjalta vaan tärkeimpien todisteidensa osalta pääasiassa juuri toisin päin: Ensin on ollut teoria jota havainnot ovat myöhemmin tukeneet, löydettiin juuri sitä mitä teorioiden mukaan tulikin löytää.

Alati kiihtyvä laajeneminen oli kuitenkin varsinainen löytö ja tuli puskien takaa. Se ei kuitenkaan sodi muita todisteita vastaan millään tavalla mutta toi yhden viimeisistä mainituista riippumattoman vahvan todisteen lisää alkuräjähdyksen puolesta.

Lue lisää

Eli tahdot sanoa, että nämä riittävät todistamaan alkuräjähdystä tarpeeksi, jotta sitä voidaan kutsua jo teoriaksi. Uskon, että monet tieteilijät saattaisivat olla vielä vähän kärsivällisempiä asian suhteen.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Eli tahdot sanoa, että nämä riittävät todistamaan alkuräjähdystä tarpeeksi, jotta sitä voidaan kutsua jo teoriaksi. Uskon, että monet tieteilijät saattaisivat olla vielä vähän kärsivällisempiä asian suhteen.

Lue lisää

Pitkälti kyllä :)

ambulo kirjoitti:

Pitkälti kyllä :)

No onhan tämä vähän jäävi paikka käsitellä tällaisia asioita. Ehkä eniten tuottaisi hedelmää ateisteille puhua ateistien kanssa näistä näkemyksistä, niin sitten ei olisi automaattisesti sitä ristiriitaa, että toisen on pakko ajatella jollain tavalla, koska.. uskoo Jumalaan tms.
Minä nyt satun uskomaan Jumalaan, ja jotenkin tuntuu, että minun pitäsi siksi olla uskomatta alkuräjähdykseen ja tieteeseen. Ja jos esitän kritiikkiä, pohdiskelua tms. tarkoittaa, että yrittäisin kumota tiedettä tai jopa käännyttää uskoon.. Ehkäpä se on tämä palstan nimi, joka sen tekee. Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan, vai miten se meni..

alipaineoktaavi kirjoitti:

Eli tahdot sanoa, että nämä riittävät todistamaan alkuräjähdystä tarpeeksi, jotta sitä voidaan kutsua jo teoriaksi. Uskon, että monet tieteilijät saattaisivat olla vielä vähän kärsivällisempiä asian suhteen.

Lue lisää

Kyllä. Alkuräjähdysteorialla on nimensä mukaisesti teorian asema tieteessä. Ei silti, etteikö alkuräjähdysteoria olisi pyritty kumoamaan. On kyllä mutta laihoin tuloksin.

Esimerkiksi kilpaileva yritys ikuisesta maailmankaikkeudesta kaatui meille niinkin ilmiselvään asiaan kuin kohtuullisen pimeään yötaivaaseen.

Mikäli maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti tulisi koko maailmankaikkeuden säteillä meille myös ikuisuudesta peräisin olevaa ikuista valoa, ts. ei olisi yötä, ei päivää erotettavissa vaan taivas olisi aina valoisa kuin aurinko koska kaikki mahdollinen tähdistä peräisin oleva valo olisi saavuttanut meidät jo ikuisuus sitten.

Se, että yötaivas on melko pimeä kertoo meille ettei maailmankaikkeus ole ollut ikuisesti, ts. kaikki sen valo ei ole edes saavuttanut meitä.

Tähän ns. Olbersin paradoksiksiin liittyy myös paradoksi maailmankaikkeuden äärettömyysestä (paradoksin mukaan se on mahdottomuus) mutta maailmankaikkeuden rajallinen ikä mahdollistaa kyllä äärettömänkin maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeuden laajeneminen ja oma "tapahtumahorisonttimme" sekä valon rajallinen nopeus ja nimenomaan sen rajallinen ikä pitävät huolen siitä ettemme koskaan tule kylpemään ikuisessa valossa. Edelliset ilmiöt vain hidastaisivat koko yötaivaan muuttumista kirkkaassa valossa kylpeväksi yötaivaaksi mutta rajallinen ikä estää sen.

Siis se, että yömme ovat pimeitä kertovat, että maailmankaikkeudella on syntyhetki. Näinkin yksinkertainen ja maalaisjärjellä ymmärrettävä asia voi kaataa jonkin hypoteesin.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No onhan tämä vähän jäävi paikka käsitellä tällaisia asioita. Ehkä eniten tuottaisi hedelmää ateisteille puhua ateistien kanssa näistä näkemyksistä, niin sitten ei olisi automaattisesti sitä ristiriitaa, että toisen on pakko ajatella jollain tavalla, koska.. uskoo Jumalaan tms.
Minä nyt satun uskomaan Jumalaan, ja jotenkin tuntuu, että minun pitäsi siksi olla uskomatta alkuräjähdykseen ja tieteeseen. Ja jos esitän kritiikkiä, pohdiskelua tms. tarkoittaa, että yrittäisin kumota tiedettä tai jopa käännyttää uskoon.. Ehkäpä se on tämä palstan nimi, joka sen tekee. Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan, vai miten se meni..

Lue lisää

Eräänä aamuna risteyksestä löytyy runnoutunut liikenteenjakaja ja siitä johtaa mutkitteleva jäähdytinnestevana läheisen talon autotallin ovelle. Kokenut konstaapeli tarkastelee havaintoja, vertaa osoitetietokantaa autorekisteriin ja rakentaa kokonaisuudesta hypoteesin: 'Tallista tulee löytymään vihreä Saab, jonka rekisteri on HUP-515, ja sisällä talossa on todennäköisesti herra X, jonka veressä on alkoholia. Herra X on ajanut autoa törmäten liikenteenjakajaan. Tapahtuma on tallentunut todennäköisesti kioskin valvontakameralle.' Ja kun asiat päästään tarkistamaan, niin hypoteesin osat osoittautuvat oikeaan osuneiksi, ja hypoteesi voidaan ylentää päteväksi teoriaksi. Kun herra X:kin tunnustaa kaiken, eikä hommaan liity mitään reaalimaailman vasta-argumentteja, niin teorian mukaista tapahtumakuvausta voidaan pitää faktana. Naapurin mummon väite, että törmäys oli tonttujen aiheuttama, ohitetaan olankohautuksella.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No onhan tämä vähän jäävi paikka käsitellä tällaisia asioita. Ehkä eniten tuottaisi hedelmää ateisteille puhua ateistien kanssa näistä näkemyksistä, niin sitten ei olisi automaattisesti sitä ristiriitaa, että toisen on pakko ajatella jollain tavalla, koska.. uskoo Jumalaan tms.
Minä nyt satun uskomaan Jumalaan, ja jotenkin tuntuu, että minun pitäsi siksi olla uskomatta alkuräjähdykseen ja tieteeseen. Ja jos esitän kritiikkiä, pohdiskelua tms. tarkoittaa, että yrittäisin kumota tiedettä tai jopa käännyttää uskoon.. Ehkäpä se on tämä palstan nimi, joka sen tekee. Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan, vai miten se meni..

Lue lisää

Sinä voit uskoa ihan mihin haluat, se ei muuta faktaa, että kaikki todisteet viittaavat alku"räjähdykseen".

Voit vain kysyä itseltäsi miksi uskot johonkin mistä ei ole mitään todisteita.

ambulo kirjoitti:

Sinä voit uskoa ihan mihin haluat, se ei muuta faktaa, että kaikki todisteet viittaavat alku"räjähdykseen".

Voit vain kysyä itseltäsi miksi uskot johonkin mistä ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Jaaha. Taidatte olla täällä vain haukkumassa toisten uskontoa ja yrittämässä käännyttää uskovaisia ateisteiksi... Tosi kypsää.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä. Alkuräjähdysteorialla on nimensä mukaisesti teorian asema tieteessä. Ei silti, etteikö alkuräjähdysteoria olisi pyritty kumoamaan. On kyllä mutta laihoin tuloksin.

Esimerkiksi kilpaileva yritys ikuisesta maailmankaikkeudesta kaatui meille niinkin ilmiselvään asiaan kuin kohtuullisen pimeään yötaivaaseen.

Mikäli maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti tulisi koko maailmankaikkeuden säteillä meille myös ikuisuudesta peräisin olevaa ikuista valoa, ts. ei olisi yötä, ei päivää erotettavissa vaan taivas olisi aina valoisa kuin aurinko koska kaikki mahdollinen tähdistä peräisin oleva valo olisi saavuttanut meidät jo ikuisuus sitten.

Se, että yötaivas on melko pimeä kertoo meille ettei maailmankaikkeus ole ollut ikuisesti, ts. kaikki sen valo ei ole edes saavuttanut meitä.

Tähän ns. Olbersin paradoksiksiin liittyy myös paradoksi maailmankaikkeuden äärettömyysestä (paradoksin mukaan se on mahdottomuus) mutta maailmankaikkeuden rajallinen ikä mahdollistaa kyllä äärettömänkin maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeuden laajeneminen ja oma "tapahtumahorisonttimme" sekä valon rajallinen nopeus ja nimenomaan sen rajallinen ikä pitävät huolen siitä ettemme koskaan tule kylpemään ikuisessa valossa. Edelliset ilmiöt vain hidastaisivat koko yötaivaan muuttumista kirkkaassa valossa kylpeväksi yötaivaaksi mutta rajallinen ikä estää sen.

Siis se, että yömme ovat pimeitä kertovat, että maailmankaikkeudella on syntyhetki. Näinkin yksinkertainen ja maalaisjärjellä ymmärrettävä asia voi kaataa jonkin hypoteesin.

Lue lisää

Tiedätkö, tuo kuulostaa ihan samanlaiselta julistukselta, mitä uskikset tekevät. Et juuri poikkea heistä. Asia on vain eri.

A10097 kirjoitti:

Eräänä aamuna risteyksestä löytyy runnoutunut liikenteenjakaja ja siitä johtaa mutkitteleva jäähdytinnestevana läheisen talon autotallin ovelle. Kokenut konstaapeli tarkastelee havaintoja, vertaa osoitetietokantaa autorekisteriin ja rakentaa kokonaisuudesta hypoteesin: 'Tallista tulee löytymään vihreä Saab, jonka rekisteri on HUP-515, ja sisällä talossa on todennäköisesti herra X, jonka veressä on alkoholia. Herra X on ajanut autoa törmäten liikenteenjakajaan. Tapahtuma on tallentunut todennäköisesti kioskin valvontakameralle.' Ja kun asiat päästään tarkistamaan, niin hypoteesin osat osoittautuvat oikeaan osuneiksi, ja hypoteesi voidaan ylentää päteväksi teoriaksi. Kun herra X:kin tunnustaa kaiken, eikä hommaan liity mitään reaalimaailman vasta-argumentteja, niin teorian mukaista tapahtumakuvausta voidaan pitää faktana. Naapurin mummon väite, että törmäys oli tonttujen aiheuttama, ohitetaan olankohautuksella.

Lue lisää

tooooosi kypsää...

A10097 kirjoitti:

Eräänä aamuna risteyksestä löytyy runnoutunut liikenteenjakaja ja siitä johtaa mutkitteleva jäähdytinnestevana läheisen talon autotallin ovelle. Kokenut konstaapeli tarkastelee havaintoja, vertaa osoitetietokantaa autorekisteriin ja rakentaa kokonaisuudesta hypoteesin: 'Tallista tulee löytymään vihreä Saab, jonka rekisteri on HUP-515, ja sisällä talossa on todennäköisesti herra X, jonka veressä on alkoholia. Herra X on ajanut autoa törmäten liikenteenjakajaan. Tapahtuma on tallentunut todennäköisesti kioskin valvontakameralle.' Ja kun asiat päästään tarkistamaan, niin hypoteesin osat osoittautuvat oikeaan osuneiksi, ja hypoteesi voidaan ylentää päteväksi teoriaksi. Kun herra X:kin tunnustaa kaiken, eikä hommaan liity mitään reaalimaailman vasta-argumentteja, niin teorian mukaista tapahtumakuvausta voidaan pitää faktana. Naapurin mummon väite, että törmäys oli tonttujen aiheuttama, ohitetaan olankohautuksella.

Lue lisää

Ainoastaan ihmisen keksimän (tieteen) voi todistaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tiedätkö, tuo kuulostaa ihan samanlaiselta julistukselta, mitä uskikset tekevät. Et juuri poikkea heistä. Asia on vain eri.

Edellinen ei ollut ydinfysiikkaa eikä edes "korkean tason" kosmologiaa vaan yksinkertainen kuvaus millainen taivaamme olisi mikäli maailmankaikkeus olisi ollut iäti olemassa.

Se ei ole myöskään hypoteesi vaan viimeinen niitti sille, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa äärettömän kauan.

Parempaan kirjalliseen asuun se on puettukin wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Jos ymmärtää äärettömyysen käsitteen edes jotenkin (todelisuudessa se on monimutkainen, oma matematiikan tutkimusala) ei tuon paradoksin ymmärtämisessä pitäisi olla pienintäkään ongelmaa.

aliapineoktaavi kirjoitti:

Jaaha. Taidatte olla täällä vain haukkumassa toisten uskontoa ja yrittämässä käännyttää uskovaisia ateisteiksi... Tosi kypsää.

Sinä saat uskoa mihin lystäät, mutta edelleenkin totuus on mitä on.

Ja minä en ole käännyttämässä ketään, se on jokaisen henkilökohtainen asia mihin uskoo ja mihin ei,
minä en sille mahda mitään jos haluat tulkita asiat niin kuin itse haluat.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ainoastaan ihmisen keksimän (tieteen) voi todistaa.

Mitäh? Ei ihminen ole tiedettä keksinyt, nimennyt vain, luonto on mitä on ja ihminen sitä tutkii ja soveltaa.

a-teisti kirjoitti:

Edellinen ei ollut ydinfysiikkaa eikä edes "korkean tason" kosmologiaa vaan yksinkertainen kuvaus millainen taivaamme olisi mikäli maailmankaikkeus olisi ollut iäti olemassa.

Se ei ole myöskään hypoteesi vaan viimeinen niitti sille, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa äärettömän kauan.

Parempaan kirjalliseen asuun se on puettukin wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Jos ymmärtää äärettömyysen käsitteen edes jotenkin (todelisuudessa se on monimutkainen, oma matematiikan tutkimusala) ei tuon paradoksin ymmärtämisessä pitäisi olla pienintäkään ongelmaa.

Lue lisää

Voi alipaine =/ vaikutat ihan henkilöltä joka keskustelee aiheesta josta ei ole ikinä edes lukenut... Opiskele, lue niin saisit vähän ahdasta maailmankuvaasi laajennettua, jätä uskominen vähemmälle.

a-teisti kirjoitti:

Edellinen ei ollut ydinfysiikkaa eikä edes "korkean tason" kosmologiaa vaan yksinkertainen kuvaus millainen taivaamme olisi mikäli maailmankaikkeus olisi ollut iäti olemassa.

Se ei ole myöskään hypoteesi vaan viimeinen niitti sille, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa äärettömän kauan.

Parempaan kirjalliseen asuun se on puettukin wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Jos ymmärtää äärettömyysen käsitteen edes jotenkin (todelisuudessa se on monimutkainen, oma matematiikan tutkimusala) ei tuon paradoksin ymmärtämisessä pitäisi olla pienintäkään ongelmaa.

Lue lisää

"...yksinkertainen kuvaus millainen taivaamme olisi mikäli maailmankaikkeus olisi ollut iäti olemassa." ääretön kooltaan tietenkin.

Molemmat ehdot siis pitää täyttyä. Iäti ollutta ja ääretöntä maailmankaikkeutta on tarjottu todellakin vaihtoehdoksi alkuräjähdysteorialle ja siitä seuraa tuo Olbersin paradoksi.

Olbersin paradoksilla voidaan siis kumota tämä hypoteesi hyvin helposti ja ymmärrettävästi, ei tarvitse olla kosmologikaan.

Uusi paradoksi ei näköjään sitten ole, wiki väittää jo Keplerin pohtineen samaa ongelmaa.

ambulo kirjoitti:

Mitäh? Ei ihminen ole tiedettä keksinyt, nimennyt vain, luonto on mitä on ja ihminen sitä tutkii ja soveltaa.

tutkii, löytää ja keksii... mitäköhän se tiede taas olikaan. Tuo väitteesi tarkoittaisi, että luonto on kehittänyt tieteen, jonka ihmien on on nimennyt, eli teet luonnosta persoonallisen (Jumalan)

ambulo kirjoitti:

Sinä saat uskoa mihin lystäät, mutta edelleenkin totuus on mitä on.

Ja minä en ole käännyttämässä ketään, se on jokaisen henkilökohtainen asia mihin uskoo ja mihin ei,
minä en sille mahda mitään jos haluat tulkita asiat niin kuin itse haluat.

Lue lisää

Itse pidät luontoa jumalana.

ambulo kirjoitti:

Voi alipaine =/ vaikutat ihan henkilöltä joka keskustelee aiheesta josta ei ole ikinä edes lukenut... Opiskele, lue niin saisit vähän ahdasta maailmankuvaasi laajennettua, jätä uskominen vähemmälle.

Lue lisää

Ota selville, mistä tiede on tullut ja keskustele siitä sen jälkeen. Luontojumala, pyh.

alipaineoktaavi kirjoitti:

tutkii, löytää ja keksii... mitäköhän se tiede taas olikaan. Tuo väitteesi tarkoittaisi, että luonto on kehittänyt tieteen, jonka ihmien on on nimennyt, eli teet luonnosta persoonallisen (Jumalan)

Lue lisää

Ihminen on osa luontoa... älä unohda sitä. Me elämme luonnossa, luonnosta tulleet, tutkimme luontoa jossa elämme, kutsumme tieteeksi tämän luonnon tutkimista ja sen soveltamista.

Usko taas on luonnossa elävän eläimen luulemista asioihin joita hän ei voi löytää luonnosta vaikka ne siellä olisivatkin.

Ehkä sen takia uskot mihin tahansa, koska on mahdollista, että on jokin asia on olemassa vaikka se ei siellä välttämättä ole.

ambulo kirjoitti:

Ihminen on osa luontoa... älä unohda sitä. Me elämme luonnossa, luonnosta tulleet, tutkimme luontoa jossa elämme, kutsumme tieteeksi tämän luonnon tutkimista ja sen soveltamista.

Usko taas on luonnossa elävän eläimen luulemista asioihin joita hän ei voi löytää luonnosta vaikka ne siellä olisivatkin.

Ehkä sen takia uskot mihin tahansa, koska on mahdollista, että on jokin asia on olemassa vaikka se ei siellä välttämättä ole.

Lue lisää

On sulla nyt kovat vedot minun mielipiteistä ja tiedoista ja vetelet minun mielipiteitäni ihan jostain hatusta. Nyt ihan hyvällä mielellä kysyn, josko saisin luoda omat mielipiteet, ilman että sinä luot niitä.

Miksi ihmeessä erottaisin ihmisen luonnosta, miksi ihmeessä luulisin etten voi löytää luonnosta, miksi ihmeessä uskoisin johonkin, koska siihen voi uskoa. Älä tee minulle mielipiteitä.

a-teisti kirjoitti:

"...yksinkertainen kuvaus millainen taivaamme olisi mikäli maailmankaikkeus olisi ollut iäti olemassa." ääretön kooltaan tietenkin.

Molemmat ehdot siis pitää täyttyä. Iäti ollutta ja ääretöntä maailmankaikkeutta on tarjottu todellakin vaihtoehdoksi alkuräjähdysteorialle ja siitä seuraa tuo Olbersin paradoksi.

Olbersin paradoksilla voidaan siis kumota tämä hypoteesi hyvin helposti ja ymmärrettävästi, ei tarvitse olla kosmologikaan.

Uusi paradoksi ei näköjään sitten ole, wiki väittää jo Keplerin pohtineen samaa ongelmaa.

Lue lisää

En lähde käännytykseesi mukaan.

alipaineoktaavi kirjoitti:

En lähde käännytykseesi mukaan.

Tarkoitus oli vain osoittaa kuinka helpostikin joskus jokin hypoteesi voidaan kumota.

En ottanut esimerkiksi kantaa siihen mikä on sinun uskosi maailmankaikkeuden suhteen.

alipaineoktaavi kirjoitti:

On sulla nyt kovat vedot minun mielipiteistä ja tiedoista ja vetelet minun mielipiteitäni ihan jostain hatusta. Nyt ihan hyvällä mielellä kysyn, josko saisin luoda omat mielipiteet, ilman että sinä luot niitä.

Miksi ihmeessä erottaisin ihmisen luonnosta, miksi ihmeessä luulisin etten voi löytää luonnosta, miksi ihmeessä uskoisin johonkin, koska siihen voi uskoa. Älä tee minulle mielipiteitä.

Lue lisää

Jumalaa et voi löytää mistään, siitä tein nuo johtopäätökset.

a-teisti kirjoitti:

Tarkoitus oli vain osoittaa kuinka helpostikin joskus jokin hypoteesi voidaan kumota.

En ottanut esimerkiksi kantaa siihen mikä on sinun uskosi maailmankaikkeuden suhteen.

Lue lisää

Alipaine, luuletko, että me olemme jotenkin pahoja?
Kerromme vain miten asiat ovat eikä muuta, ei sinun ole pakko meihin luottaa, mutta jos ryhtyisit alalle niin päätyisit samoihin tuloksiin.

"En keksi mitään syytä miksi tieteeseen ja tieteelliseen metodiin ei voi luottaa. "

Minäpä keksin - valhe !!!

Koska tutkittava tieto perustuu aina johonkin aiempaan tietoon. Katso ylhäältä skeptismin linkit.
Tiede on todella hyvä väline tutkia todellisuutta, ja onneksi se tarkastelee myös itseään.

eTrust kirjoitti:

"En keksi mitään syytä miksi tieteeseen ja tieteelliseen metodiin ei voi luottaa. "

Minäpä keksin - valhe !!!

Olen saamaa mieltä kanssasi eTrust, kunhan listää sanan "tieteeseen" ja "tieteelliseen metodiin" tilalle Raamattu ja usko.