Alussa räjähti mutta mikä?
Siis mikä räjähti kun ei ollut mitään räjähtävää vielä olemassa?
Siis mikä räjähti kun ei ollut mitään räjähtävää vielä olemassa?
Vaikea kysymys?
M15cm
90267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Ota nyt aluksi selvää asiasta edes pikkasen jos et asiasta yhtään mitään ymmärrä. Mikään ei todellakaan räjähtänyt tyhjään tilaan.
Seuraavaksi varmaan tulee se idioottimainen lentokonejuttu miljoonannen kerran.
No selväähän tässä juuri yritänkin ottaa ja siksi kysymyksen esitin.
Jos kysymys on jo esitetty niin linkki kyseiseen ketjuun kiitos?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Kiitos linkistä RepeRuutikallolle. Asiallista tekstiä Wikipediassa mutta ei vastannut sekään kysymykseeni tai en ainakaan huomannut. (myönnän että nopeasti luin)
Wikipediasta tarttui mieleeni lause:
"Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin spekulatiivisia."
Onko niin että emme tiedä mikä räjähti vai kuinka?
Jos et jaksa lukea kokonaan Repen linkkaamaa tekstiä, niin voisitko noteerata siitä ainakin sen, ettei tuota tapahtumaa voi rinnastaa minkäänlaisen panoksen räjähtämiseen Maan päällä. Sille annettu nimi on suomeksi vielä harhaanjohtavampi kuin englanniksi (=Iso Paukku).
Juu kyllä se taisi olla ihan omanlaisensa paukku josta tässä yhteydessä puhutaan.
tieteenharrastaja
7.9.2012 17:22
0
Sulje
Jos et jaksa lukea kokonaan Repen linkkaamaa tekstiä, niin voisitko noteerata siitä ainakin sen, ettei tuota tapahtumaa voi rinnastaa minkäänlaisen panoksen räjähtämiseen Maan päällä. Sille annettu nimi on suomeksi vielä harhaanjohtavampi kuin englanniksi (=Iso Paukku). /////
Väärin!
Mikään ei tietenkään "räjähdä" toistamiseen samalla tavalla.
Kaikessa on se "ensimmäinen kerta" ainutlaatuinen. Mutta seuraavat tapahtumat toistavat vastaavaa tyhjästä pamahtamista.
Inhimillinen tietämys on myös vaatinut "alkuräjähdyksen".
Eipä selvinnyt, mitä tarkoitat. Liekö väliäkään?
tyhjästä syntyä tarkoitin.
Kun ensimmäinen kielto esitettiin, se sai yhtäkkiä tottelemattomuudelle synnyn.
Vai voiko lakia rikkoa ennenkuin sitä on säädetty?
Rikollisuuden lisääntyminen on suhteessa lakien määrään.
100 vuodessa nopeusrajoitusten rikkomiset ovat lisääntyneet huolestuttavasti.
Eikö sinua kummastuta miksi lakien rikkomisia pidetään niinkuin ne olisivat jumalien säätämiä? Raamatun sääntöjä pilkataan vaikka eniten maalliset lait vaikuttavat niihinkin asioihin joista ennen oli olemassa vain uskonnolliset säädökset.
Ja joitakin maallisia lakeja puolustetaan intohimoisesti kuin hihhulit omiaan.
Mistä tämä "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila" sai alkunsa?
Räjähtikö se ihan sattumalta ilman mitään syytä?
Jumala loi sen äärimmäisen tiheän ja kuuman tilan ja sitten Hän räjäytti sen, kun Hän sanoi: "Tulkoon valkeus".
Tämäntapaista vastausta kai halusitte? En usko että se on oikea, mutta on lähimmäisystävällistä antaa ihmisille joskus juuri sitä mitä he haluavat.
Sanon suoraan että minä en tiedä mistä kana pissii näissä asioissa mutta kysymykset kiinnostavat kyllä paljon.
Itseasiassa en ymmärrä ihmisiä joita tämä aihepiiri ei kiinnosta ollenkaan.
Tämä on yksi niistä kohdista tieteessä, jossa voi parempaan selitykseen törmäämättä vastata vaikkapa noin. Tuohan on vain yksi tapa sanoa, ettei tiedetä, mitä tapahtui ja miksi.
Argh! Hyvin sanottu, erittäin hyvin.
Raamattu sanoo että alussa syntyi myös AIKA ja lopun jälkeen ei ole AIKAA.
Aika on tämän luomakunnan neljäs ulottuvuus jos et satu sitä tietämään.
Väitehän osoittaa että Raamattu on tässäkin edelläkävijä.
Tiede tässä asiassa vielä empii.
"Viisasta on helppo neuvoa ja tyhmää mukava opettaa, mutta puolitiedosta pullistuvalle ei Luojakaan mahda mitään." (tuntematon ajattelija)
Raamattu myös "opettaa" että kaikkiin kehitysvaiheisiin joku jämähtää.
Niimpä meillä on varkatirta jotka elääkseen varastavat kuten eliöt. Ja meillä on ihmisiä, jotka käyttävät voimaa elääkseen. Meillä on niitä, jotka käyttävät lakia ja säädöksiä elääkseen. Meillä on ihmisiä, jotka käyttävät viisauttaan elääkseen jne.
Raamattu opettaa näiden vaiheiden historiaa luomiskertomuksesta lähtien.
Teollinen "vallankumous" on yksi esimerkki populaatiotason vaiheesta joka jää.
Tietotekniikka klobaalina välineenä tiedonsiirrossa on yksi vaihe.jne.
Mutta kaiken aikaa uusien vaiheiden tultua jotkut jäävät johonkin aiempiinkin vaiheisiin elämään. Vielä löytyy keräilytaloudessa eläviäkin.
Sinähän viisastelet tuossa kuin Lemminkäinen Väinämöiselle:
"Räppänä on liki lakea, liki lieska kiukoata. Tiedän linnuksi tiaisen, kiiskisen veden kalaksi."
Näin anonyymipalstalla ei sentään ole suohon lauletuksi tulon pelkoa.
Tuolla ylläkirjoittamallani on yhteyttä tämän palstan keskustelun jämähtämiseen kahdenpuolen barrikaadia.
Mikäli joku evokki saisikin "hengellisen havainnon jumaluudesta" se liittyisi hänen evoteoriansa osaksi ja yhä selkeämmin hän näinollen yhditäisi muidenkin kokemukset vastaaviksi. Ja koska hänen ateistinen maailmankatsomuksensa sai yhden vivahteen lisää, se olisikin päinvastoin kuin voisi olettaa, ase luomisuskoisten kreationismin kaatamisessa.
Jeesus esitti vastaavan esimerkin; Matteuksen evankeliumi:
13:52 Ja hän sanoi heille: "Ja niin on jokainen kirjanoppinut, joka on tullut taivasten valtakunnan opetuslapseksi, perheenisännän kaltainen, joka tuo aarrekammiostaan esille uutta ja vanhaa."(vertaa;;
5:37 Eikä kukaan laske nuorta viiniä vanhoihin nahkaleileihin; muutoin nuori viini pakahuttaa leilit, ja viini juoksee maahan, ja leilit turmeltuvat.)
Alkuräjähdys tarkoittaa sitä että jos haluat rakentaa jotain niin laita kaikki tarvikkeet samaan kasaan jä sitten räjäytä se.
Kaikki rakennuspalikat järjestyvät sen jälkeen ihan itsekseen ilman suunnittelua.
Sehän on räjähdyksen tarkoitus, tehdä järjestystä kaaokseen... tai sitten ei.
Juuri tuota tarkoitin tuossa ylempänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10902366#comment-57123505-view
Sinulle on näköjään sama, käskee tai kieltää.
Minä kyllä hyvin ymmärsin pointtisi tieteenharrastaja, joku muu näköjään ei.
Alkuräjähdys ei ole mikään oikea räjähdys. Jälleen kreationistit osoittavat suurta tietämystään kosmologiasta ja tieteestä...
Kerro sinä J. Rissanen, mikä siellä räjähti ja millainen se oli?
Tiede alkaa siitä että alussa oli Jumala. Sen jälkeen voi tulla vaikka kuinka monta ilotulitusta.
Tietämättömyys eli epätiede alkaa siitä että alussa oli "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila" joka räjähti.
"Alkuräjähdys ei ole mikään oikea räjähdys"
Mikä se sitten oli, mikä räjähti ja miksi? Jos se ei ollut räjähdys, niin miksi sitä sanotaan räjähdykseksi? Miten tiedät että tämä "alkuräjähdys" tapahtui? Entä jos se onkin vain keksittyä satua selittämään edes jotakin siitä miksi me olemme olemassa, koska ihmiset eivät halua Raamatun Jumalaa selitykseksi, koska eivät halua kuulla totuutta?
Olet asian ytimessä!
Alkuräjähdys, 'big bang', on Fred Hoylen teorialle antama pilkkanimi.
Oikeastaan ei ole tapahtunut mitään räjähdystä, tuo tila vain lähti laajenemaan. Täällä onkin jo annettu linkkejä, joissa tuota asiaa selvitetään paremmin.
"Mikä se sitten oli, mikä räjähti ja miksi?"
Jos haluaisit tietoa, niin kannattaisi lukea vaikkapa Stephen Hawkingin uusin teos tai edes lukea Wikipdeiasta:
"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."
"Jos se ei ollut räjähdys, niin miksi sitä sanotaan räjähdykseksi?"
Koska tila laajeni valtaaa nopeutta.
"Miten tiedät että tämä "alkuräjähdys" tapahtui?"
Se tiedetään mm. avaruuden edelleenkin havaittavasta laajenemisesta, kosmisesta taustasäteilystä ja sen ominaisuuksista, maailmankaikkeuden ainerakenteesta jne.
"Entä jos se onkin vain keksittyä satua selittämään edes jotakin siitä miksi me olemme olemassa, koska ihmiset eivät halua Raamatun Jumalaa selitykseksi, koska eivät halua kuulla totuutta?"
Ei, se on havaintoihin perustuva fakta. Teoria siitä on edelleen puutteellinen, varsinkin syystä, mutta itse tapahtumaa vastaan ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita ja sen puolesta todistavat kaikki asiaankuuluvat todisteet.
...lähti vain laajenemaan....?
Nieletkö tuon selityksen ilman epäilyksen häivää?
Nielen, koska alkuräjähdysteoriaa tukevat niin monet havainnot, että sen kiistäminen olisi järjetöntä.
Aloita vaikka tuosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Tila laajeni? Mikä tila? Teoria puutteellinen syystä? Mistä syystä?
"Tila laajeni? Mikä tila?"
Tila. Kolme tilaulottuvuutta ja iaka, avaruudellinen rakenne.
"Teoria puutteellinen syystä? Mistä syystä?"
Alkuräjähdyksen syystä.
Ymmärrän kyllä sen että laajenemista tapahtuu ja että se sopii yhteen "alkuräjähdysteoriaan" mutta mikään ei selitä olennaisinta jonka kaikki haluaisivat tietää.
Kaiken alku....?
Mitä tarkoitat kaiken alulla? Aika alkoi alkuräjähdyksessä.
Kolme tilaulottuvuutta ja aika,avaruudellinen rakenne, kyllä kyllä mutta....
Mistä em. ulottuvuudet ja aika ilmaantuivat voidakseen laajeta?
Kysymyksesi on hyvä. Useimmille alku tarkoittaa "ajan""alkua, minulle se ei riitä.
Haluan tietää miten "kaiken alku" tapahtui?
Ymmärrät kyllä kysymykseni jos vain haluat ymmärtää.
Ei kukaan tiedä. Joka väittää muuta, valehtelee tai on harhainen. Uskoo kyllä moni.
Saat itse uskoa siitä ihan mitä lystäät.
Ikävä kyllä jäänet vaille tieteellisesti katsottuna edes kohtuullisen varmaa vastausta.
Tai sitten voit uskomalla uskoa mitä tahansa, jos haluat.
15 cm on muuten selvästi yli keskiarvon, joka evokkilääketieteellisten mittausten mukaan on hädin tuskin 13 cm. Onnitteluni.
"Kolme tilaulottuvuutta ja aika,avaruudellinen rakenne, kyllä kyllä mutta....
Mistä em. ulottuvuudet ja aika ilmaantuivat voidakseen laajeta? "
Singulariteetista.
Juuri näin, olemme vihdoin samaa mieltä!
No juu, vaikea kysymys kuten otsikossa jo mainitsin.
Keskiarvopituuteen en taida kommentoida.
"Singulariteetista"
Kannatatko multiversumi- teoriaa? Mustat aukot johtavat meidät uusiin ulottuvuuksiin , uusiin maailmoihin.
Ei kyllä vastaa edelleenkään "vaikeaan kysymykseen".
"Kannatatko multiversumi- teoriaa? Mustat aukot johtavat meidät uusiin ulottuvuuksiin , uusiin maailmoihin."
Enpä tuota voi kiistääkään, koska se on tieteellisen hypoteesi. Itse uskon, että tämä on Jumalan luoma ainoa maailmankaikkeus.
"Ei kyllä vastaa edelleenkään "vaikeaan kysymykseen"."
Sen verran kuitenkin tiedämme.
"Sen verran kuitenkin tiedämme."
Tiedämme että maailmamme laajenee edelleen, näemme kauas menneisyyteen, tieto lisääntyy kokoajan mutta vielä emme tiedä mikä alussa räjähti(laajeni) ja mikä räjähdyksen(laajenemisen) sai aikaan?
"Tiedämme että maailmamme laajenee edelleen, näemme kauas menneisyyteen, tieto lisääntyy kokoajan mutta vielä emme tiedä mikä alussa räjähti(laajeni) ja mikä räjähdyksen(laajenemisen) sai aikaan?"
Kyse ei ollut räjähdyksestä, vaan tilan laajenemisesta, mutta totta, emme tiedä miksi se alkoi laajenemaan.
"15 cm on muuten selvästi yli keskiarvon, joka evokkilääketieteellisten mittausten mukaan on hädin tuskin 13 cm. Onnitteluni. "
Tuo Juha Mursun johtama tutkimus on tehty ateisteilla. Muiden keskiarvo n. 18cm.
Tässä havaitaan super älykäs suunnittelu. Komeilla, fiksuilla ja puoleensavetävillä on lyhyempi ja tyhmillä, rumilla haisuleilla pitempi vehe. Luonto tasapainottaapi.
Älä nyt ala muitakin ottamaan tiedottomien joukkoon sinun kanssasi.
Laita se vain omaan piikkiisi, jos se siinä pysyy.
Kysymyksesi on hyvä. Useimmille alku tarkoittaa "ajan""alkua, minulle se ei riitä.
Haluan tietää miten "kaiken alku" tapahtui?
Ymmärrät kyllä kysymykseni jos vain haluat ymmärtää.
Miten? Jos luulet pääseväsi tarkkailemaan alun hetkeä, niin silloin olisit jo lähesJumala. Ihmiselle saattaa olla silti lupa mennä sitä katsomaan, en tiedä, vielä mitä paljastetaan kaikkeuden alusta....
Nolla on helpointa, olla täysi nolla, ei osaa tehdä mitään, ei aisti mitään, eikä mitään. Siis olemattomuus, resoluutio 0 x 0 x 0.... Kuinka SUURIA nuo nollat olivat sitä emme tiedä, se saattoi olla suurempi se 0 x 0 x 0 resoluutio kuin ääretön määrä universiumeita... 1/ 0 = oo....
Eli sitähän tässä pitää ihmetellä, miksi sinne tuli jotain olemaan?
En tiedä, miksi sinne tuli jotain olemaan, ehkä joku kuuli vain äänen tai useita siellä, ja se aiheutti tuon helpoimman hiljaisen silmätodellisuuden murtumisen?
Eihän liikkumattomuus itsessään ole kai sen todennäköisempää kuin liikkuvuuskaan? Tai on. Liikumattomuus on todennäköisintä kaikelle, miksi sitten tuli pieniä kappaleita - liikkumaan, ja miksi joku ylipäänsä huomasi että oli jotakin suurempaa ja pienempää? Eihän sitä voi edes havaita ilman silmää tai ilman tuntoaistia? Jonkinlainen LÄMPÖTILAN havainnointi oli varmaan ensimmäinen asia, ja joka tuntui Universiumista epämiellyttävältä, ja siksi se tilanne muuttui? Miksi se muutui? En tiedä....
Se, että kaiken olemattomuus alussakin voi olla vain valhe, koska matemaattinen todellisuus oli se, joka on aina ollut kaikkialla olemassa, eli jonkinlainen JÄRJESTYS oli automaattisesti kaikilla sijainneilla, tuon olemattomuuden sisällä? No ei sekään, koska jos ei ole mitään koodausta, avaruuden pisteillä, ei matemaattinen todellisuus ainakaan massalisena voi ilmaantua? Eikä välttämättä siis ollut resoluutio 1 x 1 x 1 euklidinen? Tämä kolmiulotteinen unversiumimme on siis yhtä kovasti kovetettu, kuin omien mikropiiriemme ja niiden muistien muistislotit....
Ei kukaan tiedä. Joka väittää muuta, valehtelee tai on harhainen. Uskoo kyllä moni.
Se ei ole totta, ettei kukaan tiedä, paitsi jos on siinä joukossa, jossa kukaan ei tiedä.... Laskemalla lukumääriä päästään viidennestä suoraan 10:een logarytmiseen taivaseen.... Nämä kirjaimet eivät muuten ole kantaluvultaan 10-jäjrestelmää vaan 30-dessuina tai 60-dessuina jos otetaan PiEnET mUkAAn....
Ei alkuräjähdys ollut mitenkään hallitsematon ja kaoottinen suoritus, vaan jokin ulkoapäin siirsi ulottuvuuteen kaikkea koodaavan vaikutuksensa...
Näkyvyys ja kova massallinen olemassolo ei ole todennäköisempää kuin näkymättömyys.... Me olemme vain jääneet siihen vangeiksi, "kuka pelastaisi minut tästä kuoleman ruumiista"(Paavali)....
Varmaan terveempänä kaikki säilyisi, jos kaikki säilyisi vain pienenä....
Silti aina joku asia on suuri.. Sellainen asia, jota kaikkialle paljon on kopioitu on tietysti äiti maan ansiosta suuri, suurimassainen tai jotain muuta, ja jos samaa kielioppisääntöä, tai muuta lakia paljon käytetään, sellainen asia on maailmassa suuri... Kuitenkin, ne asiat joita on vähemmän, ovat arvokkaampia yleensä, ainakin metallien suhteen ajatellaan niin....
Mutta miksi sitä heikkouttta, että jotakin ei ole paljon, pidetään arvokkaana? Joku pahis haluaisi sen ehkä kokonaan pois, mutta sen harvinaisen sisällään pitämä asia, voi olla elintärkeä sille paljon enemmän kopioidulle "muodollekin"....
Jos joku masentaa kilpailussa vastusjansa lopullisesti, varokoon, ettei joudu kilpailemaan enää vain yksinään.....
Jos elämän syntyyn riittää 4,5 miljardia vuotta niin kyllä tietäjän olemassaoloon riittää verrattomasti paremmin 7 miljardia ihmistä.
Muuten ei todennäköisyyslaskelmilla ole mitään virkaa.
"Sinulle on näköjään sama, käskee tai kieltää."
Sinä et ole käskijä etkä kieltäjä.
Jos uskoo että räjähdys synnyttää järjestystä ja maailman ja elämän ja tietoisuuden niin silloin on helppo uskoa myös toiseen järjettömyyteen, evoluutioon.
Mihin sinä mahdatkaan uskoa?
Ettekä Te, rtstydfuyugiugol, ole Suuri Luetun Ymmärtäjä.
Kun tässäkin ketjussa on jälleen selitetty että alkuräjähdys ei tarkoita varsinaisesti räjähdystä vaan kyse on vain helposta nimestä tuolle tapahtumalle, niin ettekös vain Te suvereenisti ala puhua räjähdykseen uskovien uskomuksista.
Minua hämmästytää yhä uudelleen kuinka kreationismi jaksaakin keksiä itselleen olemattomia vihollisia – tällä kertaa Järjestystä Synnyttävään Räjähdykseen uskovat – vaikka ei sen tietenkään enää pitäisi hämmästyttää yhtään.
Alussa oli Jumala.
Alussa ei ollut "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila".
Ymmärrätkö sinä sitä, oi pieni kirjoituksen väärlnymmärtäjä?
Jumala on myös Älykäs Suunnittelija ja Luoja.
Näin voi olla että Jumala on kaiken alku mutta ymmärrätkö sinä että muitakin vaihtoehtoja funtsitaan ja niistä keskustellaan, asiallisesti tai asiattomasti ja yhtä hyvin voivat olla se sinunkin kaipaamasi "totuus"?
Ihmiset ovat tutkimuksissaan eri vaiheissa.
On vain yksi alku, ei ole montaa vaihtoehtoalkua. Toiset löytävät totuuden, toiset ei.
"Jumala on kaiken alku" ei ole hyvä lähtökohta vaan "Alussa on Jumala". Yksinkertainen asia mutta ei välttämättä helppo ymmärtää.
Mihin sinä mahdatkaan uskoa?
Se mikä sanoissa saadaan sielun tunteeksi, menee yleensä vain pilalle, jos sille saadaan näkyvä olemassaolo... Älkää siksi halutko kaikkea rumassa massassa todelliseksi..... Jos se haaveiltu, uskottu asia jää vain häilyväksi unelmaksi, moni asia säilyy paljon kauneimpana.... Jos massassa haluaa kaiken nähdä, on rajallisesta määrästä massa jouduttu lohkaisemaan ruma palanen, vaikkapa se palanen saataisiin kauniiksi, itse louhos ei ole sitä....
Lainaa:oiipipoipipii
Alussa oli Jumala.
Alussa ei ollut "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila".
Ymmärrätkö sinä sitä, oi pieni kirjoituksen väärlnymmärtäjä?
Jumala on myös Älykäs Suunnittelija ja Luoja.
Jos ette muuten usko, niin alussa oli alussa. Lainaa: oiipipopipii...
Eli jos ette usko, että mikään voi ensimmäisenä olemasasolonsa tekonaan, kaikki luoda täydellisesti(minä en usko!) niin silloin tiedätte, että asiaa on täytynyt kokeilla lähes äärettömiä kertoja aiemminkin.... Jopa me ihmiset saamme sitä koettaa: Te saatte ja minäkin hieman olen saanut, ohjelmoida, ja jokaiselle on mielikuvitusta ja ajattelukykyä, eli voi yrittää luoda, jotakin merkittävää.... Tämä sama tilanne oli Jumalallakin, mutta sattuneesta syystä, Jumala rakastaa meitä paljon enemmän, jos pysymme pieninä.... Ei suuruudesta tule kuin suuremman asia tavoittelua, ja ei Jumalan suurta toista jumaluutta, tarvitse paljoa rakastaa, vaikka rakastaakin itseäänkin.... En tiedä, kuinka paljon.... Tunteille ei helposti saa mitään määrää mittamaan sitä, kuinka suuri jonkun rakkaus on...: Jeesus antoi pisaran vertaan minulle yhden kerran, kun luin evankeliumit yli sataan kertaan, ja minä hukuin siihen, mutta olen kala nimeltäni joten sama se sille....
On toisaalta lohdullista se, että ei ihmisen lankeemus ollut kaikkein pahin. Jos se olisi ollut se pahin lankeemus, niin se olisi ollut vain ikuista olemattomuuden hakemista kaikelle, ja silloin yritys tuhota kaikki ympäriltään, ja yleensä ne aloittavat sen tappamalla itsensä.... Mutta ei sellaiselle anneta suuria voimia, se on sitä pieninttä ja heikkoa, eikä jumala senkään täysin kadota sallisi ihmisten henkisestä perimästä....
En tiedä, sanonko vaarallisen asian, mutta juuri paholaisena olo on usein sitä pienintä ja suurinta. Ei kukaan aina ymmärrä sinun olevan paha, tai minun, mutta se suututtaa, kun huomaa, ettei mitään oikeasti hyvää kykene koskaan tekemään... Ei ole minulla harmainta aavistusta siitä, miten hyvyyden voisi löytää... Tietysti näen jo maailman olevan oman pahuuteni näköinen, monessa asiassa, ja sekin raivostuttaa toisinaan, kun kukaan ei voi tehdä tai näyttää sellaista, josta en oikeasti mitään tiedä.....
Se mistä en paljoa tiedä, on keskittyminen moneen asiaan yhtäaikaa, ei ole niin montaa silmää päässä, että se olisi edes mahdollista....
Se mistä en paljoa tiedä, on keskittyminen moneen asiaan yhtäaikaa, ei ole niin montaa silmää päässä, että se olisi edes mahdollista....
Terveellä ihmisellä on satamiljoonaa silmää per se iso silmä....
Mutta ei niistä voi keskittyä tietoisesti kuin muutamaan objektiin kerrallaan, niin että sen muistaisi, oletko sinä siinä suurempi?
"Alussa oli Jumala.
Alussa ei ollut "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila". "
Miksei Jumala voinut oman alkunsa jälkeen laittaa tuota tiheää ja kuumaa tilaa alulle?
Kysymys "alusta" onkin siinä oliko alussa Jumala vaiko "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila".
Molemmat ei ole voineet olla alussa koska heti herää kysymys kumpi oli ensin.
Ei Jumalalla ole alkua koska Jumala oli jo alussa.
Sen jälkeen voi ihan vapaasti tutkia miten Jumala kaiken loi, vaikka luomalla "äärimmäisen tiheän ja kuuman tilan" jonka sitten pani laajenemaan nopeasti joka muistuttaa räjähdystä.
Ilman suunnittelua ja luonnonlakeja ei tapahtuisi mitään.
"Ilman suunnittelua ja luonnonlakeja ei tapahtuisi mitään."
Eikö edes Jumalaa?
Kunnioitan näkemystäsi siitä että Jumala on kaiken alku. Kadehdin sitä jos sinulle on annettu tieto joka selittää kaiken ja minä täällä vielä pähkäilen.
>Kadehdin sitä jos sinulle on annettu tieto joka selittää kaiken ja minä täällä vielä pähkäilen.
Pitäisi mennä kyllä toisin päin se kadehtiminen. Pähkäileminen ja hyväksyttävien selitysten etsiminen on arvostettavaa inhimillistä toimintaa, sokea usko ja vielä sen kuvitteleminen tiedoksi ei niinkään ole.
"Alussa oli Jumala.
Alussa ei ollut "äärimmäisen tiheä ja kuuma tila". "
Miksei Jumala voinut oman alkunsa jälkeen laittaa tuota tiheää ja kuumaa tilaa alulle?
Varmaan ensimmäinen vaikeus oli luoda vakiomassa koko Universiumillemme, tämä Universiumi EI OLE JUMALAN ENSIMMÄINEN kokeilu, tehdä maailma....
10^50 kg, liian äärettömän luvun sijaan, paransi maailman....
Itse hiukkasia silloin on 10^100 kpl ainakin....
Galaksimme massa on arviolta 4,1*10^41 kg, voi olla vähän enemmän korkeintaan 1,5 kertaa enemmän, eikä tämän galaksin halkaisija ole 100000 valovuotta, vaan 7 valovuotta....
Aika on alkanut joskus, Jumala ei.
Joskus liittyy aikaan.
Aikaa on vain niillä joilla on tietoisuus sillä aika on tietoisuuden havainto.
Sinä kuvittelet että maailmankatsomusten kehittyminen toimisi erilaisten lainalaisuuksien mukaan. Näin ei ole asia.
Teet psykologien perusvirheen. He olettavat yhtenäiskulttuurisen yhtäläisyyden ja tekevät eroista sen perusteella analyysin.
Mutta todisteet puhuvat, että kulttuuritausta vaikuttaa käyttäytymisnormeihin ja myös asioiden totenapitäminen kuuluu niihin.
Kunnioitan näkemystäsi siitä että Jumala on kaiken alku. Kadehdin sitä jos sinulle on annettu tieto joka selittää kaiken ja minä täällä vielä pähkäilen.
EI TÄSSÄ ole muuta tietoa kuin se, että pienemmästä kasvetaan kohden suurempaa... Mutta emme tiedä, kuinka monta uutta yritystä ja kuinka monta aiempaa universiumia on ollut ennen meitä, niitä on voinut olla järkyttävä määrä....
Jos alkaa kutistua vanhemmiten, niin silloin joku lapsi on syntynyt sinua syömään, ja se on hyvä asia.....
Aika on alkanut joskus, Jumala ei.
Joskus liittyy aikaan.
Aikaa on vain niillä joilla on tietoisuus sillä aika on tietoisuuden havainto.
Se ei ole ihan koko totuus ALA = S * S = a1*T1*T1*a2*T2*T2/4...
Eli koska emme ole kokonaishahmottajia, joudumme pykeltää askel kerrallaan, nämäkin sanamme, vaikka kaikki kombinaatiot on olemassa ja laskettu, näillekin kirjaimille - vaikka ei ehkä vielä - sanon viekkaasti....
Ihminen haluaa paljon yhtymäkohtia sen hetkiseen elämäänsä, että ymmärtäisi jotakin.... Maailman tapa ymmärryttää asioita, on vain usein liian pieni, tämä tapa ei ole:
Restius, lebous? Not homous? Se eis tules tu existenseen jet-yet....
Jos jotakin finskiä murtaa liikaa se, että suomessa ei käytetä tarpeeksi suomen kieltä, niin silloin hän on ollut jo liian kauan vain finish-finaalissa-finland-filisteassa....
Mutta Paavali varoitti siitä, että vaikka osaisi oman kielensä kaikki jipot saada sielut ymmärtämään, henget järjestymään tai vaikkapa kielillä puhuessaan, näkisi taivaaseen ja kuulisi muiden humanoidien puheet enkelinä, niin se on kaikki turhaa, jos ihminen ei tiedä, kuka on mestarinsa, kuka on isänsä, kuka on murkinansa hänelle murhaava miehensä ja kuka on kuninkaansa.... Ne eivät voi olla aina jokaiselle seim person....
Kunnia maallisessa mielessä, olen valmis sanomaan, että ruuan meille murhaaville, vaikka he eivät liikaa saa sitä tehdä vain eläimille ja kasveille, muuten maailma ei pelastu, jos kaiken haluaa vain himon tyydytykseen ruokapleitilleen....
Kyllä alussa oli jo ihan kaikki. Siksi se juuri "pamahtikin". Kaikki ei mahtunut yhteen pisteeseen.
Aika pitkän keskustelun olet inspiroinut asiasta, jota tieteellisesti ei tiedetä.
Tiedossa olevia asioita taaksepäin ekstrapoloiden päädytään siihen, että hyvin pienen sekunninosan alkuräjähdyksen jälkeen oli tuntemattoman kokoinen, mutta nykyistä paljon pienempi aika-avaruus erittäin tiheän ja kuuman sekä tasaisesti jakautuneen alkeishiukkaspuuron täyttämänä, nykyistä suuruusluokkaa olevalla nopeudella laajenevana sekä nykyisten luonnonlkien mukaan toimivana. Tätä edeltänyt alkutila sekä tilanmuutoksen syy ja tapa ovat vielä tieteen tuollapuolen, mutta kosmologeilla on niistä toki erilaisia spekulaatioita.
Itse pidän kohtuullisen havainnollisena kuvitelmaa, että suunnattoman pieni aikaisemman avaruuden tyhjiön alue ("singulariteetti") lähti laajenemaan suunnattomalla nopeudella (inflaatio) muodosten aikaisemmasta eroavassa tilassa olevaa tyhjiötä. Laajeneminen päättyi uuden avaruudenosan siirtyessä yhdessä hetkessä nykyisen tyhjiön tilaan vapauttaen suunnattoman energiamäärän. Tämä aineellistui edellä mainittuna alkeishiukkaspuurona sisältäen kaiken nykyisen maailmankaikkeuden aineen ja energian hyvin pienellä entropialla.
Unohda dynamiitti... Ja me emme osaa selittää miten rikkoa energiansäilymisen lakia, mutta tiedämme, että niin on tapahtunut.
Ihan mielenkiinnosta. Millä tavalla energiansäilymisen lakia rikottiin ja missä? Tästä nojatuolikosmologin näkökulmasta sanoisin että tosiaan kaikki materia oli yhdessä kasassa ikäänkuin imeytyneenä yhteen gigalomaaniseen mustaan aukkoon. joka olisivoinut syntyä edellisen universumin luhistumisen seurauksena. Itse "aukko" , piste... ei kestänyt pikosekunttiakaan, vaan samantein kun viimeiset edellisen universumin rippeet imytyivät aukkon se lähti uudestaan laajenemaan. Tässäkin teoriassa on noin valtamerilaivan kokoisia aukkoja, mutta!! jos supermassiviset mustat aukot syntyvät kahden mustan aukon yhdistyessä, mikä estää niitä loppujaan imuroimasta kaikkea jälleen yhdeksi pisteeksi? Juu laajeneminen, vaan kun niitä aukkoja on tuolla "laitamillakin" missä kohtaa fuusioituu tarpeeksi monta galaksia, että sen käsittämättömän suuren mustan aukon massa alkaa vaikuttamaan niin, että saman moiset muut aukot alkavat kiskomaan toisiaan kohti???
Kuvitelmassasi on yksi ristiriitaisuus:
"..käsittämättömän suuren mustan aukon massa alkaa vaikuttamaan niin, että saman moiset muut aukot alkavat kiskomaan toisiaan kohti???"
Gravitaatio ei toimi noin. Auriko on kiskonut Maata puoleensa yli neljä miljardia vuotta, mutta tässä sitä vaan körötellään tiettävästi aivan entisellä radalla.
Tuolla ylempänä on yhteenvetoni mielestäni havainnollisimmasta kosmologien alkuräjähdyskuvitelmasta, Todenmukaisuudesta ei ole tieteellistä takuuta.
Juu mainitsinkin että on hivenen aukkoja teoriassa :) pieni ristiriitaisuus tosiaan siinä, että mustat aukot imeevät materiaalia railakkaasti, sinne jokaisen kierregalaksin matka loppujaan päätyy. Toisaalta juirikin mm. se ettemme ole aurinkoon lässähtäneet ja se että kuu etääntyy maasta muistaakseni sentin/vuosisata, vaikka kumpainenkin vetää toistaan puoleensa. Täytyisi huomioida gravitaatio vs. Kehänopeus joka vastustaa "putoamista" isompaan tähteen / planeettaan.
Ja sitten vielä se että kaikkien planeettojen ja tähtien massa pienenee koko ajan, mutta toisaalta musten aukkojen massa kasvaa kokoajan. viitaten siis siihen että, emme tällähetkellä möllötä auringossa. :) Mutta silti mustat aukot imuroi yhä suurempia määriä materiaa.
Kuun etääntymiselle on oma syynsä samoin kuin mustan aukon lähitähtien imeytymiselle singulariteettiin. Silti vaikkapa meidän Aurinkomme voi huoletta kiertää galaksimme keskusaukon ympäri vielä valkeana kääpiönäkin sadan miljardin vuoden päästä.
Ihan mielenkiinnosta. Millä tavalla energiansäilymisen lakia rikottiin ja missä? Tästä nojatuolikosmologin näkökulmasta sanoisin että tosiaan kaikki materia oli yhdessä kasassa ikäänkuin imeytyneenä yhteen gigalomaaniseen mustaan aukkoon. joka olisivoinut syntyä edellisen universumin luhistumisen seurauksena. Itse "aukko" , piste... ei kestänyt pikosekunttiakaan, vaan samantein kun viimeiset edellisen universumin rippeet imytyivät aukkon se lähti uudestaan laajenemaan. Tässäkin teoriassa on noin valtamerilaivan kokoisia aukkoja, mutta!! jos supermassiviset mustat aukot syntyvät kahden mustan aukon yhdistyessä, mikä estää niitä loppujaan imuroimasta kaikkea jälleen yhdeksi pisteeksi? Juu laajeneminen, vaan kun niitä aukkoja on tuolla "laitamillakin" missä kohtaa fuusioituu tarpeeksi monta galaksia, että sen käsittämättömän suuren mustan aukon massa alkaa vaikuttamaan niin, että saman moiset muut aukot alkavat kiskomaan toisiaan kohti???
Energian säilyminen, eli 14 aikaulottuvuus? Ei alussa ollut vielä massaa, pysyvänä, vaan kvarkit ja leptonit, jotka nekin olivat yksi ja sama hiukkanen, joille tuli vain eri tehtävä, perustuu siihen, että maailmankaikkeudessa on muutamia vakioita. Ei maailmankaikkeuteen voi lisätä enää ehkä uutta galaksia, ilman että vakiot muuttuvat, ja tällöin energian säilyminen ei ole kovin varmaa.... Jos jokin asia, tyhjyydessä, eli näkyväksi tehdyssä, muuttuu, avaruuden koodauksessa tehdään olemassaolevaksi ja joko tyhjäksi tai täydeksi, jokin aiemmin olematon kombinaatio...
On järjettömän HASSUA, että 1000 x 1000 resoluutiota ei ole käyty läpi vielä omassa universiumissamme varmasti, musta-valkoisilla kombinaatioilla, vaan aina tuli tarve murtua tekemään, joku sen pinnan muodoista kaikkialle kopioiduksi, kun näki nättiä, mutta kaikki sen resoluution muodot ei sen vuoksi tullut olevaiseksi... Ne asiat silti on olemassa, vaikkei ehkä tässä universiumissa ole vielä noita kombinaatioita kaikkia nähty, puhumattakaan, jos ei käytetä vain kahta väriä, vaan jopa kymmentä tai 24 bittisesti yli 16 miljoonaa, kuten digibokseissamme....
Vaikka Jumala ja kaikki Jumalat pistäisivät kaikki enkelinsä täyttämään kombinaatiot variaatioineen ja permutaatioineen 1000 x 1000 musta-valkoisena edes, niin voisi vierähtää tovi:-)
Mustaa aukkoa etsimässä? Se on vain semmoinen paikka, jossa valo ei liiku, siski se ei ole uloimmilla kuorilla galaksia(suurempi valonnopeus) vaan sisemmillä(pienempi valonnopeus), ja siksi valonnopeus on siellä ihan ihmisen kävelynopeus.....
Tai ihmisen kirjoitusnopeus.... Heitä on 24 kpl....
Mutta tietysti sille täytyy laskennellasesti siitä syystä saada niin suuri aukkoon putoamisnopeus, että valo on normaali, siellä asustaa Jumala, eikä Hän ole siinä asiassa silloin suurempi kuin me, teille lohdutukseksi, vaikken saa vannoa että näin olisi....
O_o...?
Gravitaatio ei toimi noin. Auriko on kiskonut Maata puoleensa yli neljä miljardia vuotta, mutta tässä sitä vaan körötellään tiettävästi aivan entisellä radalla.
Eikä tavallinen Aurinko voi olla olemassa tuota määrää aikaa tavallisissa vuosissa, sekunneissa tietysti voi tuo sekunneiss hieman yli 100 vuotta(yli 4 mrd sekuntia): Jos tapahtuu yksi emissio keltaiseksi, jokaiselle auringon atomille, kaikki kykeneväinen elektroniemissio on jo tapahtunut yhdessä säteilyn emissiokaudessa tähdelle....Silloin kun tuo emssiomäärä on tapahtunut, noin miljoonakertainen määrä emissioita vetyä kohden on muuttunut heliumiksi.... Tähän voi mennä korkeintaan 34 000 vuotta. Jos aurinkomme on sen jälkeen vielä olemassa, sen täytyy olla absorboivana jonkin aikaa, eli "Musta aurinko nousee" vielä joskus.... Ja "Aurinko tulee puolittumaan kuin kuu".... Tämä vaihe tulee kestämään 7000 vuotta. Eli jääkausi tai jotain muuta vastaavaa, tapahtuu muualla maassa, ja en tiedä, mitä planeetoille tapahtuu, jos ne eivät valolla havaitse enää aurinkoa?
Laske asia, ennenkuin syytät valehtelijaksi, jos saat eri vastauksen, näkisin mielelläni sen laskusi, sitä ei voi olla liian vaikeaa laskea, muuten laskusi on siinäkin tapauksessa väärä....
Mistä kekustelette?
Mahdollisesti kyseessä oli virtuaalimaailmamme käynnistäminen.
Alussa tapahtunut jysähdys oli massan luominen ympärillä olevasta matemaattisen avaruuden ulottuvuudesta.... Se ei ollut tyhjyys, mikä oli ympärillä, vaan äärettömän tiheä matemaattinen avaruus, vaikkei niilä pisteillä ollut vielä massan luonnetta... Ja sekin tietoisuus, että sellainen matemaattinen olemassaolo, oli ympärillä, teki sen näkyväksi, tyhjäksi....
Juuri se, että olemassaolevasta, matemaattisesta taivaasta tehtiin tyhjyyttä, ja joihinkin keskuskohtiin, massaa, oli ideana valmis silloin, kun alkuräjähdys tapahtui...
GOD sanasta näemme, että ensin tapahtui G ja sitten oli paljon O:ta eli massojen kiertelyä....