Missä lyötiin viimeinen naula tuon imperiumin arkkuun?
Sota Saksan kanssa tuli kalliiksi, mutta Aasiassa koettiin nöyryytys kun Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimalla ja vangitsivat melkein 100.000 miestä omien tappioiden ollessa vähäisiä. Singaporessa tappioita nöyryyttävämpää taisi olla tosin se, että nöyryyttäjät eivät olleet valkoisia vaan Aasialainen armeija.
Olisiko Singaporen menetys ollut yhtä kova arvovalta tappio jos miehittäjät olisivat olleet Eurooppalaisesta armeijasta? Tuskinpa.
Suezilla Brittejä nöyryytettiin Egyptiläisten toimesta.
Sota Saksan kanssa tuli kalliiksi, mutta Aasiassa koettiin nöyryytys kun Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimalla ja vangitsivat melkein 100.000 miestä omien tappioiden ollessa vähäisiä. Singaporessa tappioita nöyryyttävämpää taisi olla tosin se, että nöyryyttäjät eivät olleet valkoisia vaan Aasialainen armeija.
Olisiko Singaporen menetys ollut yhtä kova arvovalta tappio jos miehittäjät olisivat olleet Eurooppalaisesta armeijasta? Tuskinpa.
Suezilla Brittejä nöyryytettiin Egyptiläisten toimesta.
Vastaukset 47
Vanhimmat
sodan kolmen suuren voittajan joukkoon.
Kannattaisiko Imperiumin tuhosta riemuitsevien muistaa se?
Britit roikkuivat Neukkujen ja Jenkkien lahkeissa. Vähän sama kun penkkiurheilijat iloitsevat "Leijonien" voitoista.
Britit lähinnä tapattivat omia ja muiden miehiä kaikenlaisissa Kauppapuutarhoissa.
sakut Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Lisäksi ilmassa ja usealla merellä.
Briti taistelivat silloinkin, kun Nl oli liitossa natsien kanssa ja jenkit puolueettomia.
Ja silti elukat menettivät öljyrikkaudet, Intian halpatyövoiman ja Afrikan timantit. Ian Smith pelle oli toki vielä hommissa, mutta turpaan tuli sillekin.
Nooh taisteli ne yksin kyllä vuonna 1940. Kaksikymmentä prosenttia Luftwaffen tappioista koko sodan aikana taisi tulla pelkästään kesällä 1940 brittejä vastaan.
purkautuivat 2. Msodan jälkeen omana prosessinaan. Se kesti 70-luvulle.
Britit eivät olis lyöneet Saksaa ellei Hitler olisi sössinyt alkusotaa, Ja kun Neuvostoliitto liittyi sotaan, saa se 80% kaikesta kunniasta joka saksan tuhoamiseen liittyi. Britit pelastivat Neukun, neukku britit. Onko se noin vaikeaa ymmärtää huuruissasi
britit tarvitsivat?
Saksan hyökätessä länteen, NL tuki sitä.
Saksan hyökättyä itään, britit lähettivät apua NL:lle, ei päinvastoin.
Lisäksi Hitler joutui jättämään brittejä vastaan 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Se oli ratkaiseva puute rintamalla.
Älä yritä. Suursilli oikein ruinasi Joelta ja amerikkalaisilta etteivät tukisi separatismia. Ne teki viisaasti haudatessaan britit ja ranskikset historian roskatynnyriin. Nykypäivän Englannissa ja Ranskassa entiset siirtomaalaiset tekevät keskipalkkaiset työt ja urheilevat maille mitalleja, rikkaat siat Amerikasta ja Venäjältä tulevat viemään brittiläisiltä ja ranskalaisilta ukoilta naiset.
Ja sinä tosissasi luulet että se 60% ilmavoimista, 75% maavoimista sekä 80%sodanjohdon panostuksesta ei vaikuttanut mitenkään länsirintaman kulkuun? helposti voi Triplata Saksalaisten määrän Italiassa, Saksan ilmapuolustuksen tuplaantuminen, Ranskan puolustuskin olisi ollut moninkertaisesti suurempi. Mutta eihän se 200 divisioonaa järkyttävät määrät itärintamalla käytetyä petrolia tietenkään olisi missään näkyneet.
" kun Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimalla ja vangitsivat melkein 100.000 miestä omien tappioiden ollessa vähäisiä. "
Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima.
Vankeja oli noin 70 000 miestä. Pääosa oli intialaisia. Brittejä oli yksi divisioona. Australialaisia oli saman verran ja tapaus nosti kiivaan riidan Ch:n ja Australian pääministeri Curtinin välille.
Niinpä niin. Siirtomaaverellähän Suursillin joukot soti.
....Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima.,,,,,
Meriylivoimasta ei ollut hyötyä Singaporea vallattaessa ja siksipä se vallattiinkin maalta käsin. Ilmaylivoima ei myöskään merkinnyt mitään sillä japsien koneita oli niin vähän ja ne vähätkin soveltumattomia maasodan tukemiseen että teoreettisella ylivoimalla ei ollut tosiasiassa mitään merkitystä. Taistelu ratkaistiin 99 %:sti maalla.
Joten lopeta höpinät ja valeet.
Tuo on täysin tosi. Jos Englannilla ei olisi ollut P-Afrikassa ja Ranskassa käytössään sotilaita Australiasta, Intiasta, Puolasta, Ranskasta, Kanadasta, E-Afrikasta ja vielä ties mistä niin Englannin maasodasta ei olisi tosiasiassa tullut yhtään mitään, niin heikkoa oli emämaan mobilisaatio. Aseetkin maavoimille tulivat pääosin Yhdysvalloista.
Kaikki ihmisvarannot menivät siihen kun keskityttiin Saksan siviilien polttamiseen elävältä.
Juuri meri- ja ilmaylivoima oli japsien valtti. Se mahdollisti yllättävät maihinnousut. Tosin heillä oli ylivoima maavoimissakin, mutta joukot olivat pääosin Malakan niemimaalla. Singaporeen tuodut brittien lisäjoukot eivät kuukauden merimatkan jälkeen ollet taistelukykyiset.
Lopullinen syy antautumiseen oli vesilaitoksen menetys.
Kuten aina et tunne tilannetta lainkaan ja työnnät tilalle vain brittikaunaisia valeita.
Valhetelet aina vain Korppi-parka. Et edelleenkään tiedä sotahistoriasta mitään.
Englannilla oli omia maavoimia noin 30 divisioonaa. Lisäksi intialaisissa divisioonissa oli kussakin yksi brittiläinen prikaati ja aselajijoukkoja.Meri- ja ilmavoimat olivat suhteessa suuremmat.
Ranskassa oli kolme kanadalaista ja yksi puolalainen divisioona brittien armeijaryhmässä.
"Aseetkin maavoimille tulivat pääosin Yhdysvalloista."
Britit valmistivat pääosan aseistaan itse.
"Kaikki ihmisvarannot menivät siihen kun keskityttiin Saksan siviilien polttamiseen elävältä. "
Valehtelet. Pommituslennostossa oli noin 300 000 miestä eli korkeintaan 10 % asevoimien vahvuudesta.
Terroripommitukset aloitti Saksa.
Britit pommittavat yöllä kuin peljurit ja taas jenkit saivat hoitaa oikeat hommat päivisin.
Britit eivät muuta tehneet kuin kyyristelivät jenkkien takana.
Mikä ylivoima japseilla oli?
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore
Miehiä oli paljon vähemmän ja britiellä oli KAIKKI edut omalla puolellaan.
Älä nyt viisti. Siirtoukot tappeli ratkaisevimmat taistelut. Ne rohkaisi pelkurimaisia teenjuojia suurista teollisuuskeskuksista kuten Manchesterista. Totuus on se ettei Lontoosta tuli juuri ketään merkittävää tappelijaa. Harriskin oli kotoisin Cheltenhamin maalaiskylästä.
kertoo japseilla oli aloite, parempi taktiikka ja Malakassa armeija armeijakuntaa vastaan. Merellä ja ilmassa oli ylivoima.
Briteillä ei ollut mitään etuja. Joukkojne taso oli japseja heikompi. Johtokin oli keskenään riitaisa, eikä tapahtumia kyetty ennalta arvioimaan.Lisäksi japseilla oli erinomainen vakoilu.
Miesylivoima oli vasta itse kaupungin puolustuksessa,mutta se oli hyvin teoreettinen, sillä lisävoimat tulivat liian myöhään. Lukumäärä ei läheskään aina ole ratkaiseva nopeasti muuttuvassa tilanteessa.
Britit kohtasivat yöllä aivan saman ilmapuolustuksen kuin jenkit päivällä. Tappiotkin olivat samaa luokaa. Molemmat menettivät noin 50 000 miestä lentävää henkilöstöä.
HEHHEH! eivät kohdanneet. Saksan öinen ilmapuolustusjärjrestelmä oli aivan eri kuin päivällä. yöhävittäjiä oli vähemmän kuin päivällä, mutta ne taistelivat erinomaisesti. Ilmatorjunta maasta oli hyvin heikosti ja jäykästi organisoitua
"Briteillä ei ollut mitään etuja"
Britit puolustivat omia asemiehiään ja Japanilaisten oli suoritettava aina riskialtis maihinnousu rannoille jotka oli puolustettuja. Puolusasemat ja miesylivoima eivät ole etuja? Kaikkea sitä saakin lukea kun vanhaksi elää.
Brittien epäpätevyydestä kertoo sekin, että yksikään Britti ei pitänyt Japanilaisia minkäänlaisina vihollisina kun aikaisemmin olivat kohdanneet vain keihäillä aseistettuja siirtomaasukkaita. "Yellow so and so".
Kuten briteillä oli tapana sanoa, mutta sitten tuli modernilla aseistuksella varustettu armeija vastaan, niin briteiltä lörähtivät teet ja keksit housuun.
kirjoittaa vain täysin asiantuntematon.
"Britit puolustivat omia asemiehiään ja Japanilaisten oli suoritettava aina riskialtis maihinnousu rannoille jotka oli puolustettuja. Puolusasemat ja miesylivoima eivät ole etuja? Kaikkea sitä saakin lukea kun vanhaksi elää."
Maihinnousut mahdollisti juuri japsien aloite sekä meri- ja ilmaylivoima.
Puolustaja ei voinut olla kaikkialla torjuntavalmiina. Japsien joukot olivat Kiinan sodan veteraaneja. Erityisesti intialaiset joukot pelkäsivät vastustajaa.Britit ja australialaiset saattoivat kyllä jopa aliarvioida japseja aluksi.
Kaikkein huvittavinta oli tämä käsitys että japseilla olisi huono pimeänäkö vitamiininpuutteen vuoksi.
peräisin jenkeiltä.
,,,,Se mahdollisti yllättävät maihinnousut.,,,,
Valeita työnnät, aina vain valeita, loputtomiin. Singaporeen ei tehty AINUTTAKAAN maihinnousua vaan sinne japsi hyökkäsi ainutta saarelle johtavaa TIETÄ pitkin. Kevyen jalkaväen voimin sillä tie oli osin räjäytetty eli edes tankein ei hyökkäystä voitu tukea. Eikä heillä ollut raskasta tykistöä murjomassa ensin kaupungin puolustajia.
Katso miten neukku puolusti Stalingradia syksyllä -42 ja vertaa Singaporen puolustajia heihin niin pitäisi jopa sinunlaisesikin tajuta ero.
----Maihinnousut mahdollisti juuri japsien aloite sekä meri- ja ilmaylivoima.---
Singaporeen ei tehty ainuttakaan maihinnousua. Mistä maihinnousuista mahtanet turista.
Näinhän se on, mutta nämä brittifanit eivät sitä ymmärrä. Briteillä oli melkein 100.000 miestä aseissa Singaporen alueella.
Jos Britit olisivat olleet oikeita sotilaita, niin olisivat jatkaneet taistelua viimeiseen asti, mutta eivät ne osaa kun vastustajalla on keihäitä parempaa aseistusta.
Briteillä oli Malakan niemimaalla ja Singaporessa noin 70 000 miestä. Pääosa oli intialaisia, Brittejä oli yksi divisioona, joak tuli kuukauden merimatkan rämettämänä ja ehti vain antautumaan.
Ratkaiseva oli vesilaitoksen menetys. Joukkoja ja kaupungin väestöä ei pystytty huoltamaan sen jälkeen.
"Katso miten neukku puolusti Stalingradia syksyllä -42 ja vertaa Singaporen puolustajia heihin niin pitäisi jopa sinunlaisesikin tajuta ero."
Vain täydellinen typerys voi verrata noita kahta taistelua toisiinsa.
.... Japanilaisten oli suoritettava aina riskialtis maihinnousu rannoille jotka oli puolustettuja....
Singaporeen ei suoritettu ainuttakaan maihinnousua, sinne hyökättiin pengertietä pitkin. Kevyt jalkaväki valtasi Singaporen, näin se meni.
....Ratkaiseva oli vesilaitoksen menetys....
Miksi lukumääräisesti ylivoimainen puolustaja menettää ainoan vesilaitoksensa alivoimaiselle hyökkääjälle, siinäpä "asiantuntijalle" parit miettimistehtävät. Eli selkokielellä, vesilaitoksen menetys ei ollut tappion syy vaan seuraus. Brittisonta oli tappiolla jo sitä ennen ja siksi japsi kykeni valtaamaan vesilaitoksen.
Japanilaiset tekivät useita maihinousuja Malaijan rannikolle jotka olivat osittain melko vankasti puolustettuja.
Singapore ei ollut ainoa paikka jossa briteillä oli sotilaita.
valmistautuneet lähinnä merisotaan. Japsien hyökkäys maitse viidakon kautta ja Johoren salmen ylitys olivat heille yllätyksiä. Kun japsit pääsivät Singaporen saarelle ja valtasivat vesilaitoksen, ei vastarinnalle ollut mahdollsuuksia.
Sitä ei tosin tuollainen asiantuntematoin höpöveikko pysty ymmärtämään.
Eiköhän brittikomentaja paikan päällä tiennyt paremmin.
Et muutenkaan ole tapahtumista lainkaan perillä - vieläkään.
Olet ihan väärä tyyppi antamaan ohjeita brittikomentajille yli 70 vuoden taakse.
"Maihinnousut mahdollisti juuri japsien aloite sekä meri- ja ilmaylivoima.
Puolustaja ei voinut olla kaikkialla torjuntavalmiina."
Kerropas tuo niille Japanilaisille aluksille jotka brittien Blenheim pommikoneet upottivat. Briteillä oli aikaa valmistaa puolustuksia vaikka kuinka kauan, mutta kun heidän vihollisillaan siirtomaissa oli yleensä aseenaan pelkästään keihäitä niin aliarvioivat Japanilaiset.
Japanilaisten hävittäjät olivat pääosin vanhempia Ki-27 koneita joita vastaan Brewster pärjäsi ihan hyvin.
Britti-imperiumi teki käytännössä konkurssin, tämä konkurssi johtui toisesta maailmansodasta, se vaan tuli imperiumille liian kalliiksi.
Käytännössä konkurssi toteutui USA:n toimesta, Suezin kriisn aikana USA pisti myyntiin Britannian valtion oblikaatiot ja muut velkapaperit, joita sille oli kertynyt toisen maailmansodan aikana, Britannia meni maksukyvyttömäksi ja maassa kaatui hallitus, Suezin kriis myös päättyi siihen, rahaa sotimiseen ei enää ollut.
USA kaatoi imperiumin ja otti sen paikan maailman poliisina.
Iso-Britannian imperiumin varsinainen laajeneminen tapahtui 1800-luvulla. Napoleonin jälkeen Ranskasta (Länsi-Euroopan väkirikkain maa tuolloin) ei ollut enää vastusta. Maailman ensimmäinen teollisuusmaa Iso-Britannia, laajeni ja hankki siirtomaita. Se oli teknologisesti ylivoimainen ja hallitsi maailman meriä miten halusi.
Vuosisadan vaihteen lähestyessä brittien ylivoima kaventui. Jostain syystä esim. vuosisadan vaihteen aikaan suurin osa uusista keksinnöistä tehtiin joko Saksassa tai USAssa. Brittien yhteiskunta ei ollut enää luova samaan tapaan kuin aiemmin, liittyikö tämä leisure-class ilmiöön (eli yläluokan snobbailuun toimettomuudella) vai mihin , vaikea sanoa.
Talouden luvut, muiden menestys ja kaksi maailmansotaa olivat kaikki osana prosessia, jossa Iso-Britanniasta tuli vähitellen toisen luokan suurvalta. Suezin kriisi aikanaan oli aika hyvä osoitus tosiasioista, mutta ei ollut mitään yhtä tapahtumaa tai asiaa.
Jay Leno: " In Britain -there is nothing grate , but the name"
Mitäs tuli kirjoitettua
ei grate vaan tietenkin great. Grate on vähän eri asia....
Suezin kriisi osoitti selvästi sen, että marssijärjestys oli muuttunut, Britannia ja Ranska operoivat ympäri maailmaa siirtomaissaan maailmansotien välisen ajan, myös sotaan ne lähtivät yhdessä, kuten lähtivät Suezin kriisiinkin, iformoimatta tai kysymättä USA:n mielipidettä, tähän asti USA oli vaan tullut mukaan myöhemmin, kun katsoi omien etujensa sitä vaativan.
Suezin kriisissä USA ei enää ollutkaan äänetön yhteistyökumppani, se ei tukenut näitä kahta veljestä vaan tuki vastapuolta, kaatamalla Britannian talouden se selvästi osoitti, että se oli suurvalloista se suurin ja länsimaiden ykkönen, sitä ei enää aseteta tapahtuneiden tosiasioiden eteen ja päätetä sen puolesta, missä soditaan ja milloin.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen, USA oli kiltisti palannut takaisin valtameren yli kotiin ja antanut vanhojen toimijoiden toimia kuten ennenkin, toisen maailmansodan jälkeen tilanne muuttui, USA jäi mantereelle omasta halustaan ja Suezin kriisissä se osoitti sen, että sitä ei enää voi sivuttaa päätöksenteossa.
Britanniasta tuli se kakkonen joka seuraa johtajaa ...
Suezin kriisissä USA kertoi englannille , ranskalle ja israelille kuka on pomo ja pakotti kaikki nuo kolme perääntymään suezilta. Tahti oli uusi, entglanti ja ranska olivat enää vain kuraklönttejä amerikkalaisten kärrynpyörässä.
Mikä huvittavinta, Vanhat ententevaltiot tuhosivat maailmanherruutensa aivan omaa ansiotaan kahdessa maailmansodassa, joista toinen oli suora seuraus ensimmäisestä, jota entente ahneudessaan innokkaasti lähti sotimaan
"Suezin kriisissä USA kertoi englannille , ranskalle ja israelille kuka on pomo ja pakotti kaikki nuo kolme perääntymään suezilta."
Kyse oli YK:n "voimannäytöstä". USA ja NL löysivät toisensa ja saivat "kolmannen maailman" mukaansa. Englannin ja Ranskan oli taipuminen.
Eli siis Englanti perääntyi ja myönsi ettei menneeseen ole palaamista. Saivat toki pitää esineet jotka oli Egyptiltä rosvotto. Britti museoissa on paljon tavaraa, joka ei sinne kuuluisi.
British museum on maailman suurin ryöstösaaliin turvaloukko.
Mutta mihin perustuu Britannian korkea punnan arvo?Jotakin teollisuutta briteissä on,mutta ei nyt mitään valtavan suurta,eikä britannia mikään suuri siirtomaa valtakaan enää ole.Punnan vahvuus ihmetyttää.Luulisi Euron olevan monta kertaa vahvempi,tuotannossa britit ei pärjää Euromaille mitenkään päin laskettuna.
Britannia voi valtiona olla pere-aukinen, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö Britanniassa olisi paljon yksityistä varallisuutta ja pääomia, itseasiassa sitä on aivan helvetisti ja se pitää Britannian punnan arvon kohdallaan.
Lontoo on yksi maailman pankkikeskuksista.
Vaikka valtio on rapautunu, niin pääomat ovat jäljellä ja myös pääomapiirit, Brittiläinen pääoma omistaa kaikenlaista ympäri maailmaa, myös yrityksiä, esim. kun N-liitto hajosi niin Britanniaan siirtyi suuri määrä pääomia, venäläiset liikemiehet siirsivät turvaan rohmuamaansa omaisuutta, eikä ole ensimmäinen ryhmä joka on siirtänyt omaisuuttaan turvaan Britanniaan.
Jostain kuman syystä Lontoo vetää tiettyjä piirejä. Rikkaita sheikkejä ja PurePak Rausigit Ruotsistakin meni sinne. Raha kävelee itsestään Lontooseen.