Kreationistit eivät ymmärrä mitään

Mistä lähtien kontispellestä on kehkeytynyt biologiqan asiantuntija?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien kontispellestä on kehkeytynyt biologiqan asiantuntija?

Tietysti samalla hetkellä kun hän syntyi uudesti jeesuksessa kristuksessa, herranjumala sentään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien kontispellestä on kehkeytynyt biologiqan asiantuntija?

"- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään." lainaus alla olevasta

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995

Entä Dawkinsin? kirjoitti:

"- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään." lainaus alla olevasta

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995

Voisi kuvitella Dawkinsin evoluutiobiologina opiskelleen biokemiaa paljonkin. Ja hänen ymmärryksensä aiheesta käy kyllä ilmi hänen kirjoistaan.

Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa.

Entä Dawkinsin? kirjoitti:

"- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään." lainaus alla olevasta

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995

""- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään." lainaus alla olevasta"

^ Ju, näin on.

uskomaki kirjoitti:

Voisi kuvitella Dawkinsin evoluutiobiologina opiskelleen biokemiaa paljonkin. Ja hänen ymmärryksensä aiheesta käy kyllä ilmi hänen kirjoistaan.

Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa.

"Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa."

Ei toki, joka kertoo(em esimerkkisi siis) nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista, ei sen ulkopuolelle venyvistä ja paukkuvista.

uskomaki kirjoitti:

Voisi kuvitella Dawkinsin evoluutiobiologina opiskelleen biokemiaa paljonkin. Ja hänen ymmärryksensä aiheesta käy kyllä ilmi hänen kirjoistaan.

Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa.

"Voisi kuvitella Dawkinsin evoluutiobiologina opiskelleen biokemiaa paljonkin. Ja hänen ymmärryksensä aiheesta käy kyllä ilmi hänen kirjoistaan."

No, samaa voimme kuvitella Konttisesta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa."

Ei toki, joka kertoo(em esimerkkisi siis) nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista, ei sen ulkopuolelle venyvistä ja paukkuvista.

"Ei toki, joka kertoo(em esimerkkisi siis) nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista, ei sen ulkopuolelle venyvistä ja paukkuvista."

Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä.

Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi? Pystytkö perustelemaan, etteivät erillään (erilaiset valintapaineet tarjoavissa ympäristöissä) elävät populaatiot voisi muuntua toisistaa riippumatta ja päätyä tilanteeseen, jossa niiden genomit eroasivat siinä määrin, etteivät ne enään voi eri populaatioiden kesken tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?

mikä estää... kirjoitti:

"Voisi kuvitella Dawkinsin evoluutiobiologina opiskelleen biokemiaa paljonkin. Ja hänen ymmärryksensä aiheesta käy kyllä ilmi hänen kirjoistaan."

No, samaa voimme kuvitella Konttisesta.

"No, samaa voimme kuvitella Konttisesta. "

Jos viittaat Yrjö T. Konttiseen, niin voimme toki.
Sitten voi vaikka netistä katsella kumpi on enempi ollut biokemian kimpussa.

Esimerkkihakuja:

http://tinyurl.com/konttinen-biochemistry
http://tinyurl.com/dawkins-biochemistry

http://academic.research.microsoft.com/Author/53877157/yrjot-konttinen
http://academic.research.microsoft.com/Author/24150109/richard-dawkins

uskomaki kirjoitti:

"Ei toki, joka kertoo(em esimerkkisi siis) nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista, ei sen ulkopuolelle venyvistä ja paukkuvista."

Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä.

Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi? Pystytkö perustelemaan, etteivät erillään (erilaiset valintapaineet tarjoavissa ympäristöissä) elävät populaatiot voisi muuntua toisistaa riippumatta ja päätyä tilanteeseen, jossa niiden genomit eroasivat siinä määrin, etteivät ne enään voi eri populaatioiden kesken tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?

"Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä."

Ei niin.

"Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi?"

Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia. Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60).

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä."

Ei niin.

"Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi?"

Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia. Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60).

"Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60). "

Kerropas, vastenmielinen valehteleva vajakki, kuinka tuo risteyttäminen toteutetaan? Samalla tavalla kuin hirvinautasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60). "

Kerropas, vastenmielinen valehteleva vajakki, kuinka tuo risteyttäminen toteutetaan? Samalla tavalla kuin hirvinautasi?

Uros-Vuohi, joka on tunnettu aktiivisesta seksuaalisesta vietistään, nussiin lammas-emon raskaaksi.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-513047/How-night-passion-sheep-goat-led-Lisa-GEEP.html

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Uros-Vuohi, joka on tunnettu aktiivisesta seksuaalisesta vietistään, nussiin lammas-emon raskaaksi.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-513047/How-night-passion-sheep-goat-led-Lisa-GEEP.html

Ei yksi geep kesää tee, tollo.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mutta se, mitä Dawkins ajattelee biokemiasta tai elämän alkusynnystä, ei vaikuta rahtustakaan geenialleelien muuttumisiin eliöpopulaatioissa."

Ei toki, joka kertoo(em esimerkkisi siis) nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista, ei sen ulkopuolelle venyvistä ja paukkuvista.

Sinäpä sen sanoit:

"..nimenomaan lajirajojen sisäpuolella tapahtuvista muutoksista,.."

Vaikkapa sellaisista kuin lajin jakautuminen kahteen lajiin evoluution ja lisääntymisisolaation vaikutuksesta entistä lajirajaa ylittämättä. Vain asettamalla sen sisään uuden.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä."

Ei niin.

"Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi?"

Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia. Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60).

Evoluutioteorian mukaan kaikki nykyiset eliöt ovat samaa kantalajia:

"Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia."

Sen nimenä tiedekielessä on LUCA (Life´s Ultimate Common Ancestor). Myös kaikilla eläimillä on oma kantalajinsa, samoin selkärankaisilla, nisäkäillä ja kädellisillä. Muoto, DNA ja fossiilit kertovat.

Lampaat ja vuohet ovat vain yksi lause pitkästä kirjasta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Geenialleelien muutos (ja niiden suhteelliselsten määrien muuttuminen) eliöpopulaatioissa on ilmiö, joka ei riipu siitä, miten ihminen luokittelee kasveja ja eläimiä."

Ei niin.

"Pystytkö jotenkin perustelemaan, että populaatio ei voi jakautua kahdeksi erillään eläväksi populaatioksi?"

Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia. Lampaat ja vuohetkin voidaan risteyttää keskenään vaikka ne ovat ties kuinka eroavia geneettisesti(54 kromosomia vs 60).

Uskovainen Uskis,

Trollailetko huviksesi vai luuletko tosiaan, että lampaan ja vuohen sekasiitos tarkoittaa, että _ei_ olisi populaatioiden välisiä lisääntymiskyvyttömiä risteymiä?

Pitäisi siis kyetä todistamaan, ettei lisääntymiskyvyttömiä risteymiä voikaan olla toisistaan eriytyneiden populaatioiden välillä, jotta pystyisi osoittamaan lajiutumisen olemattomaksi. Se nimittäin on lajiluokittelun peruste, että kaksi populaatiota ei voi yhdentyä takaisin yhdeksi.

Eli se toinen kysymykseni yllä kaipaa edelleen vastaustasi, jotta nähdään onko väitteesi lajiutumisen mahdottomuudesta perusteltu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan kaikki nykyiset eliöt ovat samaa kantalajia:

"Niin, no tottakai voi, mutta eivät ni silti ole toista kantalajia."

Sen nimenä tiedekielessä on LUCA (Life´s Ultimate Common Ancestor). Myös kaikilla eläimillä on oma kantalajinsa, samoin selkärankaisilla, nisäkäillä ja kädellisillä. Muoto, DNA ja fossiilit kertovat.

Lampaat ja vuohet ovat vain yksi lause pitkästä kirjasta.

"LUCA (Life´s Ultimate Common Ancestor)"

Pieni korjaus. Last Universal Common Ancestor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

moloch_horridus kirjoitti:

"LUCA (Life´s Ultimate Common Ancestor)"

Pieni korjaus. Last Universal Common Ancestor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

Kiitos. Muistelin tuotakin vaihtoehtoa, mutta minusta se oli pikemminkin First. No, voihan geologistakin aikaa lukea myös takaperin. Eikähän FUCA sopisi jenkkilyhenteeksi millään.

uskomaki kirjoitti:

Uskovainen Uskis,

Trollailetko huviksesi vai luuletko tosiaan, että lampaan ja vuohen sekasiitos tarkoittaa, että _ei_ olisi populaatioiden välisiä lisääntymiskyvyttömiä risteymiä?

Pitäisi siis kyetä todistamaan, ettei lisääntymiskyvyttömiä risteymiä voikaan olla toisistaan eriytyneiden populaatioiden välillä, jotta pystyisi osoittamaan lajiutumisen olemattomaksi. Se nimittäin on lajiluokittelun peruste, että kaksi populaatiota ei voi yhdentyä takaisin yhdeksi.

Eli se toinen kysymykseni yllä kaipaa edelleen vastaustasi, jotta nähdään onko väitteesi lajiutumisen mahdottomuudesta perusteltu.

Jokin lampaan- ja toinen vuohensukuinen nykyeläin saattavat olla jo kokonaankin risteytymiskyvyttömiä. Havaittu harvinainen hybridi kertoo todellakin yhteisestä esi-isästä, josta on polveutunut eri teitä suuri joukko lajeja.

Populaation lajiutuessa kahtia jakautuen on aina aluksi oltava osajoukko, joka on risteytymiskykyinen sekä alkuperäisen että siitä eroavan lajin kanssa, jotta sen mutaatiot voisivat levitä. Jos osalajien välinen geenivirta pysyy katkenneena, kummankin mutaatiot vievät ne ajan kanssa keskenään kokonaan lisääntymiskyvyttömiksi, kun välittävä osapopulaatiokin on kuollut sukupuuttoon.

Tällaista lajiutumista on havainnoitu sekä laboratoriossa että luonnossa. Lajirajoja ei ole ylitetty, vaan asetettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos. Muistelin tuotakin vaihtoehtoa, mutta minusta se oli pikemminkin First. No, voihan geologistakin aikaa lukea myös takaperin. Eikähän FUCA sopisi jenkkilyhenteeksi millään.

"First" edellyttäisi aloittamaan teorian elämän synnystä astikka!!!
Ja se olisi evoluutiokirveen hakkaamista kivehen.

(toim.huom!) kirjoitti:

"First" edellyttäisi aloittamaan teorian elämän synnystä astikka!!!
Ja se olisi evoluutiokirveen hakkaamista kivehen.

Miten muka edellyttäisi:

""First" edellyttäisi aloittamaan teorian elämän synnystä astikka!!!"

First Ancestor on tietenkin jo elävä ja lisääntymiskykyinen olio. Luoda pamautettu tai kemiallisella evoluutiolla vähittäin syntynyt, jatkon kannalta sama.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien kontispellestä on kehkeytynyt biologiqan asiantuntija?

Apo uskoo roska-DNA:han vain koska hän uskoo Dawkinsiin.

Joel ei usko roskaan koska roska DNA:ta ei ole olemassakaan.


Jompikumpi on ihan oikeassa toinen ihan väärässä.

Tieteen viimeisten selvitysten mukaan Joel näyttäisi olevan oikeassa.

Apo, miksi olet niin kovi helposti nenästävedettävissä? Siksikö että olet vain yksi tyhmä evouskovainen pelle? Vai johtuuko se jostain muusta, kuten synnynnäisestä älynkäytön vajavaisuudesta?

"Työaikaasiko käytät tällaiseen työtoveri? Kello lyö. "

En yhtään ihmettelisi. Kaverilla on selvästi arvot kohdallaan.

Mikä luento?

Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla.

Sinä hyökkäät Dawkinsia kohtaan. Mutta missä ovat faktuaaliset perusteet?

uskomaki kirjoitti:

Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla.

Sinä hyökkäät Dawkinsia kohtaan. Mutta missä ovat faktuaaliset perusteet?

"Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla."

Darwins on perustanut kantansa ainoastaan huuhaalle. Ainuttakaan tieteellisesti pätevää faktaa hän ei ole kreationismia vastaan tai evoluution puolesta antanut. Itseasiassa koko litania antaa hyvän kuvan siitä, miten tietämätön hän on koko käsiteltävän aiheen suhteen.

Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.

Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt.

Tiedoksesi vielä sekin että missään muussa tieteessä kuin matematiikassa ei voida todistella mitään. Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei.

Uskovainen Uskis. kirjoitti:

"Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla."

Darwins on perustanut kantansa ainoastaan huuhaalle. Ainuttakaan tieteellisesti pätevää faktaa hän ei ole kreationismia vastaan tai evoluution puolesta antanut. Itseasiassa koko litania antaa hyvän kuvan siitä, miten tietämätön hän on koko käsiteltävän aiheen suhteen.

Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.

Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt.

Tiedoksesi vielä sekin että missään muussa tieteessä kuin matematiikassa ei voida todistella mitään. Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei.

Olipa oikea faktapohjaisen loogisen todistelun "mestarinäyte":

"Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.
Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt."

Mukana oli silti myös totuuden jyvä:

"Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei."

Minkään ajan tieteellinen maailma ei ole pitänyt kreationismia vähääkään uskottavana. Eikä näytä olevan muuttamassa mieltään sen suhteen.

Uskovainen Uskis. kirjoitti:

"Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla."

Darwins on perustanut kantansa ainoastaan huuhaalle. Ainuttakaan tieteellisesti pätevää faktaa hän ei ole kreationismia vastaan tai evoluution puolesta antanut. Itseasiassa koko litania antaa hyvän kuvan siitä, miten tietämätön hän on koko käsiteltävän aiheen suhteen.

Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.

Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt.

Tiedoksesi vielä sekin että missään muussa tieteessä kuin matematiikassa ei voida todistella mitään. Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei.

"Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä."

U.U. taitaakin olla oikein varsinainen näennäistieteiden kannattaja. Uskoo, ei pelkästään kreationismiin, vaan myös frenologiaan!
:D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Frenologia

Uskovainen Uskis. kirjoitti:

"Dawkins hyökkää kreationismia kohtaan ja perustelee hyökkäyksensä faktoilla."

Darwins on perustanut kantansa ainoastaan huuhaalle. Ainuttakaan tieteellisesti pätevää faktaa hän ei ole kreationismia vastaan tai evoluution puolesta antanut. Itseasiassa koko litania antaa hyvän kuvan siitä, miten tietämätön hän on koko käsiteltävän aiheen suhteen.

Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.

Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt.

Tiedoksesi vielä sekin että missään muussa tieteessä kuin matematiikassa ei voida todistella mitään. Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei.

"Darwins on perustanut kantansa ainoastaan huuhaalle."

Tuo 'Darwins' lienee jokin Darwinin ja Dawkinsin yliluonnollinen risteymähaaveesi, joka perustaa kantansa ajatuksiisi.

"Tiedoksesi vielä sekin että missään muussa tieteessä kuin matematiikassa ei voida todistella mitään."

Helposti voidaan todistaa esimerkiksi se, että kasvit tuottavat hiilivetyjä ottamalla vetyä vedestä ja hiiltä hiilidioksidista. Eikä ole samassa yhteydessä kovin vaikea todentaa sitäkään, että samassa prosessissa vapautuu happea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa oikea faktapohjaisen loogisen todistelun "mestarinäyte":

"Kyse on ylpeydestä. Jos katsot RD:tä, huomaat että hänen kallonsa viittaa aavistuksen verran ylöspäin. Tämä on merkki ylpeästä ihmisestä.
Ihminen, joka on ylpeä, todennäköisesti haluaa olla kuuntelematta hänelle epämieluisia asioita, kuten tässäkin nyt on käynyt."

Mukana oli silti myös totuuden jyvä:

"Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei."

Minkään ajan tieteellinen maailma ei ole pitänyt kreationismia vähääkään uskottavana. Eikä näytä olevan muuttamassa mieltään sen suhteen.

Järjestelmä on joukko yhteensovitettuja hammaspyöriä joilla kaikilla pyritään edistämään jonkun suunnitteleman päämäärän toteuttaminen.
Päämäärä voi olla vaikka kuinka mieletön niin se kuitenkin tarvitsee oikeanlaiset rattaat tuottaakseen halutun tuloksen.
Tästä johtuu, että vääräänkään päämäärään ei voida päästä ilman oikealaisia hammaspyöriä.
Opetusjärjestelmä on yksi yhteiskuntakoneiston toimintaan suunniteltu osa-alue.

Vaikka olen esim. EU-kriittinen persoona, ymmärrän siis, että olimmepa jäsen tai ulkona, jotkin yhteiskunnan ratastoiminnot ovat yhtäläiset molemmissa vastakkaisissakin pyrkimyksissä.
Tämän otin siis esimerkin vuoksi esille.

"Kreationistit eivät ymmärrä, koska he eivät edes yritä ymmärtää."

Ainoa uskottava "todiste" jonka olette antaneet ovat radiometriset iänmääritysmenetelmät, mutta niistäkään ei tosin voida olla 100% varmoja. Jos mitään muita todisteita ei ilmaannu(kuten ei olekaan ilmaantunut - pikemminkin päinvastoin: http://www.icr.org/article/6920/) on hyvä syy olettaa että näiden menetelmien antamat korkeat aikamäärät perustuvat yksinomaan ihmisten tieteämättömyyteen.

Biologiassa taas ei ole evoluutiosta mitään jälkeäkään, vaikka olen sille avoin. Raamatun mukaan Jumala loi lajeikseen, mutta kenties syntiinlangenneessa maailmassakin geenistö voisi toimia jotenkin epänormaalisti ja tuottaa tavanomaisesta poikkeaviakin tuloksia. Kuitenkin, toistaiseksi tällaisia ei ole esiintynyt, ja vaikuttaa siltä että kreationistien yleisestikin esittämä rappeutumisteoria on ihan totta.

(Jatkoa edelliseen) On mielenkiintoista havaita että vaikka eläimissä on havaittavissa hyvin hyvin isoja muutoksia hyvin pienellä aikavälillä - joista Italianseinäliskot ovat kenties parhaimpia todisteita: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html (vrt Darwinin "vuosimiljooniin" jossa evoluutiota ei voida havaita meidän elinaikanamme)

Kaikki nämä muutokset kuitenkin tapahtuvat lajirajojen sisällä, ja kuten tässä, jotkut kielivät älykkäästä, jo olemassa olevasta geneettisesti aineistosta lajien sisällä. Miten muutenkaan liskolle voisi syntyä uusia rakenteita vain 34 vuodessa? Evoluutikkojen olettamalla tavallako? Pötypuhetta.

Ja pitää vielä lisätä, että vaikka olenkin avoin tutkimaan sitä, että mihin nämä muutokset johtaa, lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen. Näin ollen pieneltäkin näyttävä ero lajien välillä, kuin se ihmissilmälle saattaisi vaikuttaakin - kuten useimmat linnut, tai kuuluisa ihminen/bonobo vertailu - on tosiasiassa aina ylitsepääsemätön geneettinnen kuilu.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

(Jatkoa edelliseen) On mielenkiintoista havaita että vaikka eläimissä on havaittavissa hyvin hyvin isoja muutoksia hyvin pienellä aikavälillä - joista Italianseinäliskot ovat kenties parhaimpia todisteita: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html (vrt Darwinin "vuosimiljooniin" jossa evoluutiota ei voida havaita meidän elinaikanamme)

Kaikki nämä muutokset kuitenkin tapahtuvat lajirajojen sisällä, ja kuten tässä, jotkut kielivät älykkäästä, jo olemassa olevasta geneettisesti aineistosta lajien sisällä. Miten muutenkaan liskolle voisi syntyä uusia rakenteita vain 34 vuodessa? Evoluutikkojen olettamalla tavallako? Pötypuhetta.

Siis voimmeko luottaa siihen että geenitutkijoiden johtopäätökset DNA:n kehityksestä ovat uskottavia?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kreationistit eivät ymmärrä, koska he eivät edes yritä ymmärtää."

Ainoa uskottava "todiste" jonka olette antaneet ovat radiometriset iänmääritysmenetelmät, mutta niistäkään ei tosin voida olla 100% varmoja. Jos mitään muita todisteita ei ilmaannu(kuten ei olekaan ilmaantunut - pikemminkin päinvastoin: http://www.icr.org/article/6920/) on hyvä syy olettaa että näiden menetelmien antamat korkeat aikamäärät perustuvat yksinomaan ihmisten tieteämättömyyteen.

Biologiassa taas ei ole evoluutiosta mitään jälkeäkään, vaikka olen sille avoin. Raamatun mukaan Jumala loi lajeikseen, mutta kenties syntiinlangenneessa maailmassakin geenistö voisi toimia jotenkin epänormaalisti ja tuottaa tavanomaisesta poikkeaviakin tuloksia. Kuitenkin, toistaiseksi tällaisia ei ole esiintynyt, ja vaikuttaa siltä että kreationistien yleisestikin esittämä rappeutumisteoria on ihan totta.

Sinulla onkin varmaan hyvä syy eli uskonnollinen denialismi:

"..on hyvä syy olettaa että näiden menetelmien antamat korkeat aikamäärät perustuvat yksinomaan ihmisten tieteämättömyyteen."

Yrittäisit silti noudattaa edes omaa neuvoasi:

"Luonnontieteessä todistelu riippuu aina siitä mitä kulloinenkin tieteellinen maailma aina pitää uskottavana ja mikä ei."

Tieteellinen maailma pitää geologisia ajanmäärityksiä täysin uskottavina.

Uskovainen Ukis kirjoitti:

Ja pitää vielä lisätä, että vaikka olenkin avoin tutkimaan sitä, että mihin nämä muutokset johtaa, lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen. Näin ollen pieneltäkin näyttävä ero lajien välillä, kuin se ihmissilmälle saattaisi vaikuttaakin - kuten useimmat linnut, tai kuuluisa ihminen/bonobo vertailu - on tosiasiassa aina ylitsepääsemätön geneettinnen kuilu.

Mukava, että kerroit:

"..lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen."

Oikeaan tieteeseen tuollaiset lähtöolettamukset eivät tietenkään voi kuulua.

Raamattuhan ilmaisee Jumalan luoneen eläimet ja kasvit "lajinsa mukaan". Tuo ei sulje pois sitä, että Hän olisi käyttänyt lajiuttamiseen evoluutiota, kuten Hänen ilmoituksensa luomakunnassaan selvästi osoittaa.

Uskovainen Ukis kirjoitti:

Ja pitää vielä lisätä, että vaikka olenkin avoin tutkimaan sitä, että mihin nämä muutokset johtaa, lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen. Näin ollen pieneltäkin näyttävä ero lajien välillä, kuin se ihmissilmälle saattaisi vaikuttaakin - kuten useimmat linnut, tai kuuluisa ihminen/bonobo vertailu - on tosiasiassa aina ylitsepääsemätön geneettinnen kuilu.

"lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen."

Eli asia on juuri niin kuin moni on täälläkin jo arvellut. Lähtöolettamuksesi on se, että hylkäät kaiken, mikä ei ole oman kirjaimellisen raamattutulkintasi mukaista. Olkoon se kuinka hyvin todistettua tahansa. Hyvä, että kerrot itse tämän, jota olemme aina sinusta arvelleetkin.

Lähtökohtasi on denialismi.

O'ou kirjoitti:

"lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen."

Eli asia on juuri niin kuin moni on täälläkin jo arvellut. Lähtöolettamuksesi on se, että hylkäät kaiken, mikä ei ole oman kirjaimellisen raamattutulkintasi mukaista. Olkoon se kuinka hyvin todistettua tahansa. Hyvä, että kerrot itse tämän, jota olemme aina sinusta arvelleetkin.

Lähtökohtasi on denialismi.

Jos lähtökohtana on evoluutiouskovaisten Tuhkimosatu niin lopputulos ei silloin voi olla tieteellinen vaan uskonnollinen.

upy kirjoitti:

Jos lähtökohtana on evoluutiouskovaisten Tuhkimosatu niin lopputulos ei silloin voi olla tieteellinen vaan uskonnollinen.

Jaaha. Taas tuli epätoivoinen rääkäisy tuhkimosadusta, joka ei ole muuta kuin kreationistin olkiukko.

Uskovainen Ukis kirjoitti:

Ja pitää vielä lisätä, että vaikka olenkin avoin tutkimaan sitä, että mihin nämä muutokset johtaa, lähtöolettamuksiini ei ole koskaan kuulunut se, että evoluutiota kirjaimellisesti tapahtuisi. Uskon Raamattuun Jumalan sanana ja Raamattu yksipuolisesti ilmaisee, että Jumala on luonut eläimet lajeikseen. Näin ollen pieneltäkin näyttävä ero lajien välillä, kuin se ihmissilmälle saattaisi vaikuttaakin - kuten useimmat linnut, tai kuuluisa ihminen/bonobo vertailu - on tosiasiassa aina ylitsepääsemätön geneettinnen kuilu.

Kuinka sinä selität itsellesi kengurut ja wallabit tai muut pussinisäkkäät? Pussimyyräkö kaiveli tiensä Araratin rinteiltä Australiaan?