Niinpä.
Ei sitä jumalaa ole olemassa, vaikka satukirja raamatussa sanotaankin että muka jumala olisi luonut ihmisen omaksi kuvakseen.
Huh mitä huuhaata!
Paljon oikeampi sanamuoto olisi: ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.
Tuo pitää jo siinäkin mielessä paikkansa, kun tarkastelee uskontoja ja niiden historiaa.
Jämpti on näin.
Ei sitä jumalaa ole olemassa, vaikka satukirja raamatussa sanotaankin että muka jumala olisi luonut ihmisen omaksi kuvakseen.
Huh mitä huuhaata!
Paljon oikeampi sanamuoto olisi: ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.
Tuo pitää jo siinäkin mielessä paikkansa, kun tarkastelee uskontoja ja niiden historiaa.
Jämpti on näin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jeesus taisi olla luulosairas joka hypetti herkkäuskoiset mukaansa. Jos vastaava julistaja ilmestyisi nyky yhteiskuntaan niin taitaisi valkotakkiset viedä tai ainakin pillerikuuri tarjottaisiin lääkärin pakeilla.
Kaikenmaailman harhaa;)DD
Sama koskee näitä meidän päivien jumalan edustajia.
Kun huomioi kuinka paljon enemmän tiedämme tänään kuin ihmiset 2000 vuotta sitten, niin nämä meidän päivän mellerit ja kumppanit ovat suhteellisesti vieläkin pahemmin pihalla!
Oikeasti se on näin helppoa.
Jotkut lajitoverimme kieltäytyvät näkemästä ilmeistä totuutta,kun lapsena on ehdollistutettu muuhun.
''Jotkut lajitoverimme kieltäytyvät näkemästä ilmeistä totuutta,kun lapsena on ehdollistutettu muuhun.''
Samaa mieltä, sellaista se on kun aivopestään lapsia jumalilla.
Ihmetyttää suuresti, kuinka sitä satukirjaa pystyy lukemaan niin valikoiden.
Esim. helluntailaiset eivät salli viininjuontia, tai mitään muutakaan alkoholia, vaikka Jeesus ei raamatun mukaan (ja ihan oikein ajankuvan mukaan) mitään muuta juokaan.
Raamatun ristiriitaisuuksia voisi luetella vaikka kuinka paljon, mutta onhan se nyt kumma, kun joku uskovainen pystyy kääntämään täysin päälaelleen jopa sellaisen asian, jossa kyseinen kirja on täysin yhtenevä.
Kyllä hellarit juo viiniä ehtoollisella, ja on siinä prosenttejakin.
"Ei sitä jumalaa ole olemassa"
Pystytkö todistamaan väitteesi?
Pystytkös itse todistamaan että jumala/jumalia on? Niinhän jo sananlasku sanoo, ettei usko ole tiedon väärti. Ihmettelen sitä, että uskovaiset uskovat kaikenmaailman käsittämättömyyksiin mieluummin kuin siihen, että kaikelle saattaa olla olemassa ihan luonnollinen ja järkeenkäypä selitys. Moni asia, joka ennen on ollut ihmiselle käsittämätön ja uskonvarainen, on nyttemmin tiedemiesten toimesta osattu selittää järkevällä tavalla, vaikka uskonnolliset yhteisöt ovatkin usein koittaneet sen estää. Ihmisen tietoisuus ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja sen mekanismeista kasvaa kaiken aikaa. Raamatussa muistaakseni sanotaan, että sellaiselle joka ei usko, jumalan sana on hullutus. Aivan yhtälailla uskovaiselle terveen järjen käyttö ja luonnolliset selitykset ovat hullutuksia. Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tarvitsee luulla. Itse luonnehtisin itseäni agnostiseksi ateistiksi. En usko jumalien olemassaoloon, mutta koska en voi kiistattomasti toisinkaan todistaa, en voi väittää uskomustani miksikään "totuudeksi". Se on pikemminkin "todennäköisyyttä nykyisten tietojen valossa". Uskovaiset kuitenkin usein uskomuksiaan totuudeksi toitottavat, vaikka heillä on aina ollut vielä vähemmän faktaa väitteidensä tueksi.
"Ihmisen tietoisuus ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja sen mekanismeista kasvaa kaiken aikaa."
Mekanismien näkeminen ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu. Tiede ei siihen oikeasti pysty vastaamaan. Tiede pystyy vastaamaan ainoastaankarkealla tarkkuudella miten jotain tapahtuu.
"Aivan yhtälailla uskovaiselle terveen järjen käyttö ja luonnolliset selitykset ovat hullutuksia."
Minun mielestäni terve järki on loistava asia, eikä sitä pidä hylätä. Ilman tervettä järkeä ihmiset alkavat uskoa kaiken laisiin hullutuksiin, kuten evoluutioteorian mukainen lajien synty.
Maalliset selitykset ovat yleensä hullutuksia, koska ne on tehry vajaalla ymmärryksellä.
Eipähän tuota ukkoa ole missään näkynyt eikä ole muutenkaan ilmoittanut itsestään ja olin paikastaan, joten kyllä se riittää todisteeksi, ettei sitä ole olemassa.
Se, miksi jokin tapahtuu, selittyy aina edeltävällä tapahtumalla.
Kivi vierii.
Miksi?
Joku pökkäisi sitä.
Siinä sinulle jo yksi syy siihen, miksi kivi voisi kieriä.
Syyt on vedetty jo niin pitkälle, että spekulaatiot tämän universumin alusta ovat jo pöydällä. Alkuräjähdyshän on helposti luotettavin oletus siitä, kuinka universumi sai alkunsa. (Huom universumilla en tarkoita kaikkeutta ja ikuisuutta, vaan tätä tämänhetkistä, havaittavissa olevaa materiaalista todellisuutta.)
Minulla on nälkä. Tiede on tähänkin vastannut miksi. Koska muuten kuolen!
Tätä voisi jatkaa ikuisuuden, mutta totuus on se, että emme tiedä kaikkea. Läheskään! Voimme kysyä miksi/miten vain tiettyyn pisteeseen asti, kunnes tulee taas seinä vastaan, mutta tiedemiehet tekevät jatkuvasti ennusteita siitä, miksi jokin asia tapahtuu.
Toisekseen, se, että tiede ei tiedä miksi, ei tee jumalasta oikeaa.
Miksi jumala olisi olemassa?
Miten jumala tekee ihmeensä?
Miksi jumala tekee mitä hän tekee?
Väitätkö, että nämä kysymykset eivät herättäisi sitten kummastusta?
Missä se jumala edes on? Näen itse pihallani puita, ruohoa, kasveja jne. Huoneessani seinät ja huonekalut...missä se jumala sitten on?