Pääsiäissaaren Moai-kuvapatsaat ovat joukko suuria, eri kivilajeista koostuvia kivenlohkareita, jotka sijaitsevat rykelmissä eri puolella Pääsiäissaarta. Niiden pinnanmuodoissa monet ihmiset, myös alan asiantuntijat, näkevät tyyliteltyjä ihmiskasvoja ja ihmiskehon muotoja.
Moai-muodostelmien kutsuminen patsaiksi on kuitenkin harhaanjohtavaa, sillä niiden syntymistä tarkoituksellisen toiminnan tai ”suunnittelun” tuloksena ei ole voitu osoittaa millään tieteelliseen metodiin perustuvalla tavalla, joka yksiselitteisesti määrittelisi kriteerit suunnittelun tunnistamiselle.
Patsaiden suunnitteluteorian kannattajien mukaan kivien pinnanmuodot selittyvät paremmin älyllisen toiminnan kuin eroosion kaltaisten ohjaamattomien luonnonprosessien seurauksena, erityisesti siitä syystä, että samankaltaisia patsaita löytyy pieneltä saarelta jopa tuhat kappaletta. Patsaiden syntyä sattumalta suunnitteluteorian kannattajat pitävät erittäin epätodennäköisenä ja epäuskottavana.
Moai-patsaiden ohella monia muitakin luonnon kivimuodostelmia, kuten Stonehengeä, menhireitä (eli Asterix-sarjakuvien ”hiidenkiviä”) ja niin sanottuja kivikirveitä on väitetty huonoin perustein ihmisten suunnittelemiksi.
Todellisena pontimena suunnitteluteorialle näyttäisi kuitenkin olevan ”älykkään suunnittelijan”, kuten myyttisten kansojen, kuvitteleminen vastaukseksi toistaiseksi tutkimattomiin aukkoihin eroosioteoriassa.
Suunnitteluhypoteesin ongelmista merkittävin on se, ettei sen avulla voida antaa päteviä ennusteita suunnitellun objektin ominaisuuksista. Jos ehkä kuvapatsaiden olemassaolon voisikin ennakoida sillä perusteella, että ihmisen oma kuva inspiroi ihmistä, ei tätä selitystä voida yleistää. Suunnitteluteorian avulla ei voida mitenkään perustella, miksi muinaiset kansat olisivat rakentaneet juuri Stonehengen tai menhirien kaltaisia muistomerkkejä.
Tämän lisäksi suunnittelijan ominaisuuksien ja motiivien testaaminen on mahdotonta. Muinaiset ihmiset tosin ovat saattaneet muistuttaa nykyihmisiä fysiologisesti, mutta tämä on suunnittelun kannalta epäolennaista. Kaikilla nykyisilläkin ihmisillä on hyvin samanlainen fysiologia, mutta siitä huolimatta eri yksilöt ja eri kulttuurit tuottavat valtavan erilaista taidetta ja tiedettä.
Se väite, että kulttuurin – ja siten suunnittelijan – ominaisuuksia voitaisiin arvioida sen tuottamien artefaktien perusteella, perustuu puolestaan kehäpäätelmään, jossa luonnonmuodostelmat on oletettu suunnitelluiksi etukäteen.
Niinpä suunnittelijan olettaminen vain lisää todistustaakkaa. Vaikka muinaisten ihmisten olemassaoloa yleisellä tasolla voidaan pitää toteennäytettynä, pitäisi suunnitteluteorian kannattajien ensin kyetä selittämään juuri kyseisen myyttisen kulttuurin alkuperä itsenäistä evidenssiä käyttäen, olettamatta kivimuodostelmia suunnitelluiksi.
Koska muinaista suunnittelijaa tai sellaisen puutetta ei voida havaita eikä suunnittelun lopputulosta ennustaa, suunnitteluteoriaa ei voi myöskään falsifioida, eli osoittaa vääräksi, empiiristä koeaineistoa käyttäen. Niinpä suunnitteluhypoteesi ei ole tiedettä.
Myös väite epätodennäköisyydestä perustuu epätieteelliseen ajattelutapaan. Suunnitteluteorian kannattajien mukaan luonnon kivimuodostelmat ovat syntyneet aina joko sattumalta tai sitten älyllisen toiminnan tuloksena, vaikka todellisuudessa molemmat näistä selityksistä ovat epätodennäköisiä.
Geologiset tapahtumat, kuten kivien muodostuminen, eroosio ja mannerten liikkeet, eivät nimittäin perustu sattumaan – kaikkea muuta. Geologian taustalla ovat hyvin dokumentoidut fysiikan lait sekä maankuoren ja ilmakehän ominaisuudet.
Esimerkiksi samankaltaisten patsaiden syntyminen Pääsiäissaarella voidaan selittää konvergentin eroosion avulla: samanlainen ilmasto on muovannut niihin yhtäläisiä piirteitä.
Toisilla alueilla geologiset mekanismit tuottavat toisenlaisia, kunkin alueen olosuhteille tyypillisiä muotoja. Esimerkiksi Giant’s Causeway -esiintymä Irlannissa sisältää jopa 40 000 samankaltaista, säännönmukaista basalttipilaria.
Sitä mekanismia, jonka seurauksena eroosio on tuottanut Pääsiäissaarella juuri kasvojen näköisiä kivimuodostelmia, ei toistaiseksi tiedetä tarkasti.
”Suunnittelijan” sijoittaminen nykyisen tietämyksen aukkoihin on kuitenkin perusteetonta ja tieteen tulevaisuudelle tuhoisaa. Jos toistaiseksi tuntemattomia asioita aletaan selittää persoonallisten olentojen toiminnalla, mielenkiinto eksaktia luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan katoaa ja tiede palaa keskiajalle.
Toisaalta voidaan sanoa, että Pääsiäissaaren muotojen tulkitseminen kasvoiksi, tai käyttötarkoituksen havaitseminen Stonehengessä ja kivikirveissä, perustuu liian herkkään mielikuvitukseen.
Moai-muodostelmien kutsuminen patsaiksi on kuitenkin harhaanjohtavaa, sillä niiden syntymistä tarkoituksellisen toiminnan tai ”suunnittelun” tuloksena ei ole voitu osoittaa millään tieteelliseen metodiin perustuvalla tavalla, joka yksiselitteisesti määrittelisi kriteerit suunnittelun tunnistamiselle.
Patsaiden suunnitteluteorian kannattajien mukaan kivien pinnanmuodot selittyvät paremmin älyllisen toiminnan kuin eroosion kaltaisten ohjaamattomien luonnonprosessien seurauksena, erityisesti siitä syystä, että samankaltaisia patsaita löytyy pieneltä saarelta jopa tuhat kappaletta. Patsaiden syntyä sattumalta suunnitteluteorian kannattajat pitävät erittäin epätodennäköisenä ja epäuskottavana.
Moai-patsaiden ohella monia muitakin luonnon kivimuodostelmia, kuten Stonehengeä, menhireitä (eli Asterix-sarjakuvien ”hiidenkiviä”) ja niin sanottuja kivikirveitä on väitetty huonoin perustein ihmisten suunnittelemiksi.
Todellisena pontimena suunnitteluteorialle näyttäisi kuitenkin olevan ”älykkään suunnittelijan”, kuten myyttisten kansojen, kuvitteleminen vastaukseksi toistaiseksi tutkimattomiin aukkoihin eroosioteoriassa.
Suunnitteluhypoteesin ongelmista merkittävin on se, ettei sen avulla voida antaa päteviä ennusteita suunnitellun objektin ominaisuuksista. Jos ehkä kuvapatsaiden olemassaolon voisikin ennakoida sillä perusteella, että ihmisen oma kuva inspiroi ihmistä, ei tätä selitystä voida yleistää. Suunnitteluteorian avulla ei voida mitenkään perustella, miksi muinaiset kansat olisivat rakentaneet juuri Stonehengen tai menhirien kaltaisia muistomerkkejä.
Tämän lisäksi suunnittelijan ominaisuuksien ja motiivien testaaminen on mahdotonta. Muinaiset ihmiset tosin ovat saattaneet muistuttaa nykyihmisiä fysiologisesti, mutta tämä on suunnittelun kannalta epäolennaista. Kaikilla nykyisilläkin ihmisillä on hyvin samanlainen fysiologia, mutta siitä huolimatta eri yksilöt ja eri kulttuurit tuottavat valtavan erilaista taidetta ja tiedettä.
Se väite, että kulttuurin – ja siten suunnittelijan – ominaisuuksia voitaisiin arvioida sen tuottamien artefaktien perusteella, perustuu puolestaan kehäpäätelmään, jossa luonnonmuodostelmat on oletettu suunnitelluiksi etukäteen.
Niinpä suunnittelijan olettaminen vain lisää todistustaakkaa. Vaikka muinaisten ihmisten olemassaoloa yleisellä tasolla voidaan pitää toteennäytettynä, pitäisi suunnitteluteorian kannattajien ensin kyetä selittämään juuri kyseisen myyttisen kulttuurin alkuperä itsenäistä evidenssiä käyttäen, olettamatta kivimuodostelmia suunnitelluiksi.
Koska muinaista suunnittelijaa tai sellaisen puutetta ei voida havaita eikä suunnittelun lopputulosta ennustaa, suunnitteluteoriaa ei voi myöskään falsifioida, eli osoittaa vääräksi, empiiristä koeaineistoa käyttäen. Niinpä suunnitteluhypoteesi ei ole tiedettä.
Myös väite epätodennäköisyydestä perustuu epätieteelliseen ajattelutapaan. Suunnitteluteorian kannattajien mukaan luonnon kivimuodostelmat ovat syntyneet aina joko sattumalta tai sitten älyllisen toiminnan tuloksena, vaikka todellisuudessa molemmat näistä selityksistä ovat epätodennäköisiä.
Geologiset tapahtumat, kuten kivien muodostuminen, eroosio ja mannerten liikkeet, eivät nimittäin perustu sattumaan – kaikkea muuta. Geologian taustalla ovat hyvin dokumentoidut fysiikan lait sekä maankuoren ja ilmakehän ominaisuudet.
Esimerkiksi samankaltaisten patsaiden syntyminen Pääsiäissaarella voidaan selittää konvergentin eroosion avulla: samanlainen ilmasto on muovannut niihin yhtäläisiä piirteitä.
Toisilla alueilla geologiset mekanismit tuottavat toisenlaisia, kunkin alueen olosuhteille tyypillisiä muotoja. Esimerkiksi Giant’s Causeway -esiintymä Irlannissa sisältää jopa 40 000 samankaltaista, säännönmukaista basalttipilaria.
Sitä mekanismia, jonka seurauksena eroosio on tuottanut Pääsiäissaarella juuri kasvojen näköisiä kivimuodostelmia, ei toistaiseksi tiedetä tarkasti.
”Suunnittelijan” sijoittaminen nykyisen tietämyksen aukkoihin on kuitenkin perusteetonta ja tieteen tulevaisuudelle tuhoisaa. Jos toistaiseksi tuntemattomia asioita aletaan selittää persoonallisten olentojen toiminnalla, mielenkiinto eksaktia luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan katoaa ja tiede palaa keskiajalle.
Toisaalta voidaan sanoa, että Pääsiäissaaren muotojen tulkitseminen kasvoiksi, tai käyttötarkoituksen havaitseminen Stonehengessä ja kivikirveissä, perustuu liian herkkään mielikuvitukseen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Lapsuudessa opitun intuitiivisen ajattelun seurauksena monet aikuisetkin ihmiset näkevät tarkoitusta ja suunnittelua joka puolella ympärillään. Useimmiten mielikuva suunnittelusta on kuitenkin puhdas illuusio.
Lopulta, päätelmiä epätodennäköisyydestä vaivaa ’todennäköisyyden’ ja ’informaation’ epäselvä ja joskus ristiriitainenkin määrittely.
Esimerkiksi Pääsiäissaaren patsaissa nähdään informaatiota, koska ne ovat niin monimutkaisia. Toisaalta Stonehengen kiviä väitetään suunnitelluiksi, koska ne ovat niin säännönmukaisia ja muodostavat säännöllisen ympyrän. Kuitenkaan edes suunnitteluteorian kannattajat eivät väitä Giant’s Causewaytä suunnitelluksi, vaikka se sisältää vielä suuremman määrän säännönmukaisia kalliomuotoja kuin Stonehenge.
Mikä siis on informaatiota: säännöllisyys vai epäsäännöllisyys? Ja miten todennäköisyydet voidaan ylipäätään laskea kiistattomalla tavalla?
Emme yritä todistaa evoluutiota vääräksi – mitä sitten väitämme?
Tämä parodia ei yritä todistaa biologista suunnitteluargumenttia (intelligent design, ID) tai perinteisiä kreationistisia näkemyksiä elämän synnystä oikeaksi, eikä varsinkaan evoluutioteoriaa tai muita naturalistisia käsityksiä vääräksi.
Eritoten kirjoittajat ymmärtävät, että ”eroosioteoria” ei ole yhtä uskottava selitys muinaisten monumenttien syntymiselle kuin evoluutioteoria elämän monimuotoisuuden kehittymiselle, olkoonkin että yksittäiset menhirit ja kasvonmuodot voi selittää tällä tavoin (vrt. kasvojen näköinen kallio Marsissa Cydonia-nimisellä alueella).
Sen sijaan tämä artikkeli puuttuu siihen kritiikkiin, johon vedoten suunnitteluteoria tuomitaan kategorisen epä-älylliseksi spekuloinniksi todellisen tiedon ja tieteen ulkopuolelle.
ID-teorian kritisointi jakautuu olennaisesti ottaen kahteen osaan. Toisaalta kriitikot puuttuvat suunnittelun ongelmallisuuteen selityskeinona (”ei tuota ennusteita” jne.), ja toisaalta siihen, että biologian kontekstissa ainoa mielekäs vaihtoehto suunnittelijaksi on yliluonnollinen olento. Yliluonnolliseen vetoamista pidetään tieteen rajojen rikkomisena tai muuten huonona päättelynä. [1]
Kritiikkiä yliluonnolliseen vetoamisesta oheinen parodia ei tietenkään tavoita, sillä patsaiden oletettu suunnittelija olisi ihminen. Sen sijaan suunnittelun tunnistamiseen liittyvät ongelmat näyttävät hyvin samankaltaisilta riippumatta siitä, asuuko älykäs suunnittelija tässä universumissa vai tuonpuoleisessa.
Monet argumentit suunnittelu-selityksen epäeksaktista luonteesta ovat sinänsä tosia, ainakin osittain [2]. ’Suunnittelun’ ja ’informaation’ kaltaisia käsitettä, samoin kuin informaation merkitystä suunnittelun tunnistamisessa, on vaikea tai mahdoton määritellä tavalla, jonka voisi todistaa yksiselitteisesti oikeaksi. Suunnitteluhypoteesin perusteella ei voi myöskään antaa yhtä täsmällisiä ennusteita kuin luonnon mekanismeihin perustuvien teorioiden pohjalta. [1]
Teoreettiset ongelmat ja tieteenfilosofiset kysymykset eivät kuitenkaan estä ihmisiä tunnistamasta muinaismuistoja suunnitelluiksi intuitiivisesti. Teoreettisten ongelmien vuoksi arkeologiaa ei myöskään tuomita pseudotieteeksi, vaikka arkeologia kokonaisena tieteenalana perustuu suunnitelluilta vaikuttavien objektien tunnistamiseen ei-suunniteltujen joukosta [3].
Intuition ohella suunnittelun tunnistamista on perusteltu käsityksillä siitä, millaisia objekteja tai ilmiöitä luonnonlait kykenevät saamaan aikaan. Tätä havainnollistanee biologisen ID-teorian ohella parhaiten SETI-ohjelma (Search for Extraterrestrial Intelligence) eli Maan ulkopuolella mahdollisesti asuvien sivilisaatioiden etsintä radiosignaaleista.
SETI-tutkimus eroaa biologisesta ID-teoriasta siinä, minkä muotoista suunnittelua pyritään löytämään. ID-argumentti biologiassa perustuu monimutkaisuuteen, kun taas SETI-tutkijat etsivät mahdollisimman säännönmukaisia ja ”keinotekoisia” signaaleja, kuten virheettömiä siniaaltoja [4] tai alkulukujen muodostamia kuvioita [5] kapealla taajuuskaistalla. Niinpä suunnittelu ulkoavaruuden signaalissa olisi matemaattisen luonteensa vuoksi universaalimpaa kuin taide tai koneiden piirustukset.
Eroavaisuus ei kuitenkaan vaikuta perusteisiin, joita käyttäen suunnittelu tunnistetaan. Vastineessaan [4] ID-liikkeen esittämää analogiaa [6] kohtaan SETI-instituutin vanhempi tähtitieteilijä Seth Shostak esitti, että riittävän säännölliset ja keinotekoiset signaalit ”eivät näytä voivan syntyä luonnollisten astrofysiikan prosessien seurauksena”.
Sanasta sanaan samaa päättelyketjua biologisen ID-teorian kannattajat soveltavat elolliseen luontoon.
Luonnollisesti jotkut saattaisivat moittia Shostakia siitä, että hän sijoittaa älyllisen avaruusolennon nykytietämyksen aukkoihin. Tästä ja muusta kritiikistä huolimatta [7] SETI-ohjelmaa ei ole pyritty sulkemaan tieteen ja tiedon ulkopuolelle.
Niinpä voidaan väittää, että ainoa ratkaiseva kritiikki biologista ID-teoriaa kohtaan kohdistuu suunnittelijan yliluonnolliseen olemukseen. Suunnittelun tunnistaminen ei tosin ole samalla tavoin eksaktia tiedettä kuin fysiikka ja kemia, mutta jos suunnittelu irrotetaan uskonnollisista implikaatioista, ihmiset eivät näe sen tunnistamisessa mitään erityistä ongelmaa.
"Niinpä voidaan väittää, että ainoa ratkaiseva kritiikki biologista ID-teoriaa kohtaan"
Kukaan id:tä kannattava ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta onnistunut tuottamaan mitään id-teoriaa.
"kohdistuu suunnittelijan yliluonnolliseen olemukseen."
Tähän mennessä kaikki id joka on vastaan tullut on ollut kristinuskoisten kreationistien tieteeksi verhottua perustelematonta kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan.
"mutta jos suunnittelu irrotetaan uskonnollisista implikaatioista, ihmiset eivät näe sen tunnistamisessa mitään erityistä ongelmaa."
Jos id erotetaan uskonnollisesta taustasta id:n kannattajat aloittavat irvailun ufouskovaisuudesta.
Kritiikki id:tä kohtaan ei liity tosiasiassa mitenkään uskontoihin, se liittyy siihen, että id:n piirissä oletetaan olevan joku toimija josta ei ole havaintoja. Parodiasi oli vaikkakin kekseliäs, sikäli huono, että meillä on patsaiden lisäksi muita todisteita pääsiäissaarilla asuneista ihmisistä kun taas id:n piirissä todistelu suunittelusta tapahtuu ainoastaan ns "mutulla" ja perstuntumalla.
http://cross-section.info/E12/arkeologia_on_huuhaa-tiedetta.php
Tuolta olit varastanut tekstin.
Eikö vankilassa opetetakaan rehellisyyttä? Ja itkeeköhhän enkelikin taivaassa?
Myös on suomi24.fi:n sääntöjen vastaista tuollainen tekstinpöllintä.
Luonnollisesti jotkut saattaisivat moittia Shostakia siitä, että hän sijoittaa älyllisen avaruusolennon nykytietämyksen aukkoihin. Tästä ja muusta kritiikistä huolimatta [7] SETI-ohjelmaa ei ole pyritty sulkemaan tieteen ja tiedon ulkopuolelle.
Niinpä voidaan väittää, että ainoa ratkaiseva kritiikki biologista ID-teoriaa kohtaan kohdistuu suunnittelijan yliluonnolliseen olemukseen. Suunnittelun tunnistaminen ei tosin ole samalla tavoin eksaktia tiedettä kuin fysiikka ja kemia, mutta jos suunnittelu irrotetaan uskonnollisista implikaatioista, ihmiset eivät näe sen tunnistamisessa mitään erityistä ongelmaa.
Ja evo itkee...
Virallinen tiede valehtelee sellaisten argeologisten löytöjen kohdalla kun he eivät ole löytäneet oikeaa vastausta.
Muinaiset rakennelmat ovat todiste myös evoluutikoiden olevan ihmisen sukupuissaan harhanpoluilla.
Ne löydöt jotka eivät sovi heidän teorioihinsa, ne vaietaan.
http://www.google.fi/imgres?hl=fi&sa=X&biw=1920&bih=910&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=oSq04Ahg7FHw-M:&imgrefurl=http://exploringmystery.com/&docid=77PbYG60fNonvM&imgurl=http://exploringmystery.com/blog/wp-content/uploads/2011/10/baalbek1.jpg&w=500&h=375&ei=stxMUL_eFYz14QTfu4CwBw&zoom=1&iact=hc&vpx=180&vpy=442&dur=1851&hovh=194&hovw=259&tx=187&ty=120&sig=110792103637019128107&page=1&tbnh=134&tbnw=178&start=0&ndsp=50&ved=1t:429,r:20,s:0,i:132
tainnu taas jäädä pillerit ottamatta...
Ollemme viimeaikoina tulleet siihen tulokseen, että kun Stonegengen rakenteet ovat yli 6000vuotta vanhoja niiden on oltava jääkauden aikaansaannos.
Edes tulva ei niiden masiivisia kivä saanut keikautettua kumoon.
Olipa tuo aloitus ihan harvinaisen kaukaa haettu vertaus.... Elävien eliöiden ja elottomien luonnonmuodostelmien vertaaminen ei nyt vain ole kauhean älykäs rinnastus vaikka sellainen yrittääkin olla.
Pysähdypäs vähän.
Maailmasta löytyy hämmästyttäviä rakennelmia jotka eivät sovi evokkien ihmiskuvaan.
Näiden argeologisten löytöjen mittasuhteet ovat ihan muuta kuin mihin evokkien neanderdalilaisilla oli edellytyksiä.
Raamatun kertomuksiin nämä kyllä käyvät mutta ei tiedemiesten kirjoittamaan historiaoletukseen.
http://artalien.net/#/ancient-anomalies/4549627623
Tarinapaattisi vuotaa pahasti:
"The Greeks had steam power, the Chinese drilled for oil and later mapped the whole world in the 1420's and the Babylonians and the Egyptians had electricity and knowledge of undiscovered planets."
Näissä esimerkeissä, paitsi ehkä viimeisessä, on takana vähintäänkin totuuden jyvä, mutta nuo kansat ovat yhtä kaukana kaukana neandertalilaisista kuin Atlantis-tarinat reaalimaailmasta.
En tarkoittanut kaikkia selityksiä vaan lähinnä kaivausten löytöjä.
Esim. Roomalaisten rakennusten alta lötyvät rakenteet joilla on ikää paljon enemmänkuin päällerakennetuilla rakenteilla.
Tai PumaPunkun rauniot.
Useimmista alla olevan linkin kuvista klikkaamalla joutuu niistä kertoviin artikkeleihin.
https://www.google.fi/search?q=baalbek stones&hl=fi&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=unBMUPzYGbTN4QSvooHQBA&ved=0CCIQsAQ&biw=1615&bih=873#q=baalbek stones&hl=fi&sa=X&tbm=isch&prmd=imvns&fp=1&biw=1920&bih=910&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&cad=b&sei=J-NMUNXlA6bQ4QT-5IFw
Klikkasin mieluumin Wikpediaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Baalbek
Eipä tuolta löytynyt mitään erityistä mysteeriä. Kerro sinä, jos kuvateksteissä mielestäsi on.
"Baalbek, with its colossal structures, is one of the finest examples of Imperial Roman architecture at its apogee ....""
Mysteerihän löytyykin noiden rakenteiden alta. Sieltä löytyy jopa mahtavampia rakenteitä kuin mitä päälle on rakennettu.
Vanhimmat on ajoitettu yli 9000 vuoden päähän.
Raamattukin puhuu Nooan ajasta aiemmista ikivanhoista asukeista jotka hävitettiin yhdessä Nooan aikaisten ihmisten (Aabrahamin jälkeläiset) kanssa.
Raamatun rivien välistä on luettavissa että täällä on ollut monta jaksoa jo ennen Aadamiakin. Aadamin jälkeläisillekin on varattu vajaa 7000 vuotta (ainoastaan) Raamattu ei haluakaan kertoa liikaa, mutta kertomukset jättiläisistä viittaavat ihmismäisiin ennen Aadamia eläneisiin asukkeihin.
Ja mikäli haluaa sulkea korvansa Raamatulta, jää vielä lukuisa määrä muita ikivanhoja kirjoituksia muilta kuin hebrealaisilta.
A.Einstein sanoo ettei tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään, mutta tietää että neljäs käydään kivikirveillä.
Näin on voinut käydä jo monasti aiemminkin!
>argeologisten
>neanderdalilaisilla
Taitaa tulla kiire skarpata, jos aiotte saada kelvollisen päättötodistuksen peruskoulusta.
Oisko kirjotettava äitinkielellä saameksi kun noin tietävän kanssa jutustelee.
Ettei tekisi vieraalla kielellä virhettä.
"Vanhimmat on ajoitettu yli 9000 vuoden päähän."
Niistähän Wikikin kertoi mitään arkeologista mysteeriä huomaamatta. Voihan tätä pitää yhtenä lisätodisteena nuoren maan kreationismia vastaan, mutta niistä ei kyllä ole muutenkaan pulaa. Se, mitä nykyihminen osasi rakentaa jo tuohon aikaan ei mitenkään toimi Raamatun erehtymättömyyden todisteena.
"Vanhimmat on ajoitettu yli 9000 vuoden päähän."
Ai jaa, nyt ne iänmääritysmenetelmät sitten toimivatkin hyvin. Yleensä jos joku on kreationistien teorioihin vähän liian vanhaa, se johtuu vain siitä että iänmääritysmenetelmät ovat täysin toimimattomia ja antavat ihan mitä tuloksia sattuu...
Maapallo on ikivaha. Täällä on ollut monta sykliä ihmisenkaltaisia olentoja.
Prehumanoideja. Osa on ollut fossiilienkin perusteella jättiläisiä.
Saahan sitä kuvitella:
"Prehumanoideja. Osa on ollut fossiilienkin perusteella jättiläisiä."
Ei ole sellaisia fossiileja. Ihmisenkaltaisilta olisi myös jäänyt työkaluja (ei ole edes väitetty löytyneen) ja töiden jälkiä (ei ole löytynyt, vaikka niin väitetäänkin).
Sinua vaastaanhan täällä kirjoitellaan koko ajan.
Ja todistetaan sinut epätieteelliseksi.
Et huomannut?
Sitä ei ole mikä ei sovi evokeille?
Miksi näin?
Teillä ei ole ollut omille väitteillenne yhtään pätevämpiä todisteita havaittavissa täällä.
Juu, mutta nämä perskoulun kuudesluokkalaisten kuittailumöläytykset olivat kaksi vuotta sitten aika paljon harvemmassa.
Näille id & krea -tyypeille. Todistakaa väitteenne.
Hyvä kirjoitus :D paljastaa evokkien kakdinaamaisuuden.
Hyvä kirjoitus :D paljastaa evokkien kakdinaamaisuuden.