Olen joutunut kauan kärsimään valehtelijasta, joka omaa egoaan
pönkittääkseen on jo usean vuoden ajan laskenut minusta liikkeelle
erilaisia huhuja ja käyttänyt siten myös omaa asemaansa väärin
hyväkseen. Voitteko jättää tuon valhettelijan Jumalan käsiin ja viekää
rukouksessa Jumalan käsiin ja Jumalan valoon paljastettavaksi
Jeesuksen nimessä ja veressä tuo ihminen, Jumala tietää kyllä ketä
tarkoitan. Rukoilkaa, että Jumala tutkii hänet ja tuntee hänet ja
koettelee hänet ja jos hänen tiensä on vaivaan vievä niin ottaa
käyttöön keinot joilla ojentaa ja oikaista tuon ihmisen
iankaikkisuustielle. Jumala näkee hänet salatuimpaa saakka, vaikka hän
ihmisiä voikin huijata, Jumalaa hän ei voi huijata. Rukoilkaa sen
puolesta, että Jumalan valo paljastaa. Rukoilkaa myös, että Jumala
antaa ihmisille viisautta puuttua asiaan oikein ja tehdä asiassa
oikein ja että Jumala johtaa ihmisiä ja tahoja joille kerroin asiasta.
pönkittääkseen on jo usean vuoden ajan laskenut minusta liikkeelle
erilaisia huhuja ja käyttänyt siten myös omaa asemaansa väärin
hyväkseen. Voitteko jättää tuon valhettelijan Jumalan käsiin ja viekää
rukouksessa Jumalan käsiin ja Jumalan valoon paljastettavaksi
Jeesuksen nimessä ja veressä tuo ihminen, Jumala tietää kyllä ketä
tarkoitan. Rukoilkaa, että Jumala tutkii hänet ja tuntee hänet ja
koettelee hänet ja jos hänen tiensä on vaivaan vievä niin ottaa
käyttöön keinot joilla ojentaa ja oikaista tuon ihmisen
iankaikkisuustielle. Jumala näkee hänet salatuimpaa saakka, vaikka hän
ihmisiä voikin huijata, Jumalaa hän ei voi huijata. Rukoilkaa sen
puolesta, että Jumalan valo paljastaa. Rukoilkaa myös, että Jumala
antaa ihmisille viisautta puuttua asiaan oikein ja tehdä asiassa
oikein ja että Jumala johtaa ihmisiä ja tahoja joille kerroin asiasta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Sinua on huijattu. Jumala ja jeesus ovat vain satua ja höpötystä.
"Voi voi voi Sinua on huijattu. Jumala ja jeesus ovat vain satua ja höpötystä."
Voi, voi, voi, olet erehtynyt palstalsta. Huomasitko, että tämän palstan ortsikko on Rukoukset eikä rukousten vastaisuus? Täällä voi siis keskustella rukouksista ja myös Jumalasta ja Jeesuksesta. Saduista ja höpötyksistä sinä voit keskustella jossakin muualla. Tänne ne keskustelut eivät kuulu.
Kaikkivaltias Isä!
Rukoilen nimimerkin Kirjoittelija2 puolesta, että hän oppisi sietämään sanan- ja keskustelunvapautta, ja myös ymmärtäisi, että palstan otsikko on Rukoukset eikä Rukoilun myötäily.
Oi Herra! Ihmisvoimin häntä ei saa tajuamaan noita perusasioita, mutta oi Herra toisenkin kerran, sinulle ei mikään ole mahdotonta.
Anna hänen heikolle uskolleen ja herneitä nenäänsä vetäville sieraimilleen vahvuutta, niin että ne kestäisivät poksahtamatta, vaikka itse Helsingin piispat julistaisivat Jumalan olevan satua ja höpötystä.
Poikasi Jeesuksen nimeen, Hoosianna ja Hallelujaa!
Lopeta Mirka voivottelu ja rupea elämään netin ulkopuolista elämää. Loppuu myöskin voivottelu. Hyvä lääke!
"Rukoilen nimimerkin Kirjoittelija2 puolesta, että hän oppisi sietämään sanan- ja keskustelunvapautta, ja myös ymmärtäisi, että palstan otsikko on Rukoukset eikä Rukoilun myötäily."
Tarkoitat kai sitten, että Rukoukset-palstalla voi sinun mielestäsi sanan- ja keskustelunvapauden nimissä keskustella paitsi rukouksista niin myös rukousten vastaisuudesta tähän nimimerkki Mirkan tyyliin "Voi voi voi Sinua on huijattu. Jumala ja jeesus ovat vain satua ja höpötystä." Jos sinä suurella arvovallallasi noin sanot, niin ilman muuta asia on noin.
Kun keskustellaan rukouksista, niin keskustelun piiriin kuuluu sekä rukousten mahdolliset vaikutukset että mahdollinen vaikutusten puute. Samoin kuuluu kohde, jolle rukoukset osoitetaan, kohteen ominaisuudet, kohteen mahdollinen reagointi rukouksiin ja reagoinnin puuttuminen. Rukouksilla huijaaminen on hyvin tärkeä osa rukousaiheista keskustelua, jotta lukijat osaisivat varoa huijauksia.
Kyllähän suomessa on sananvapaus ja ymmärtäisin Mirkaakin paremmin,jos keskustelu ja mielipiteet olisivat hänen osaltaan asiallista. Mutta ymmärrys ja kunnioitus on minulta mennyt häntä ja hänen mielipiteitään kohtaan monta kuukautta sitten. Tuo jatkuva hokeminen alkaa olla enemmänkin ärsyttävää. En tiedä miksi....
Jollei ihminen pidä hokemisesta, niin hän ei varmaankaan lue samaa Isä meidän -rukousta kovinkaan usein, eikä samoja ilta- tai ruokarukouksia.
Tosiasiat eivät ole riippuvaisia siitä, herättääkö niistä kertominen kunnioitusta. Tiedän tapauksen, jossa uskonnollisessa lehdessä oli annettu väärä kuva tuntemani henkilön ihmeparantumisesta. Hän ei parantunut, vaikka lehdesä niin kerrottiin.
Kun sanon, että tuon lehden kyseinen artikkeli oli satua ja höpötystä, niin se oli sitä, vaikka jokaikinen uskovainen inhoaisi minua ja viestiäni.
Lisäksi minusta on ihmisarvon kunnioittamisen puutetta, jos ihmisille ei anneta monipuolista informaatiota asioista, esimerkiksi rukouksista, vaan jokin toisten yläpuolelle itsensä korottava sensuroija haluaa määrätä mitä ihmisille saa mistäkin aiheesta sanoa. Surkuhupaisaa on, kun sensuroijan viestit paljastavat, ettei hänellä ole tietoa ja älyä läheskään niin paljon kuin joillakin niistä, joita hän haluaa komennella kuin paraskin auktoriteetti... (En viittaa tällä erityisesti sinuun.)
"Tosiasiat eivät ole riippuvaisia siitä, herättääkö niitten kertominen kunnioitusta. Tiedän tapauksen, jossa uskonnollisessa lehdessä oli annettu väärä kuva tuntemani henkilön ihmeparantumisesta. Hän ei parantunut vaikka lehdessä niin kerrottiin. Kun sanon, että tuon lehden kyseinen artikkeli oli satua ja höpötystä, niin se oli sitä, vaikka jokaikinen uskovainen inhoaisi minua ja viestiäni."
Sinä sanot, että "uskonnollisessa lehdessä oli annettu väärä kuva tuntemani henkilön ihmeparantumisesta. Hän ei parantunut vaikka lehdessä niin kerrottiin." Tuohan on ihan asiallisesti sanottu. Tuskinpa kellään on mitään tuontyylistä, asiallista kirjoittamista vastaan.
"Kun sanon, että tuon lehden kyseinen artikkeli oli satua ja höpötystä, niin se oli sitä, vaikka jokainen uskovainen inhoaisi minua ja viestiäni."
Jos halutaan olla asiallisia, niin kai silloin sanotaan, että jonkin lehden jokin artikkeli ei pidä paikkaansa, ei ole totta tms., mutta tuskin sinun ja Mirkan lisäksi moni muu sanoo, että kyseinen artikkeli on satua ja höpötystä.
On makuasia, pitääkö keskustelupalstalla enemmän kuivahkosta asiatyylistä vai hieman värikkäämmästä sananvalinnasta. Saman sisällön voi ilmaista monin tavon, eikä sisältö ole sillä osoitettu paikkansa pitämättömäksi, jos kirjoitustyyli ei miellytä.
Jos joku kreationisti kirjoittaa, että evoluutio on satua ja höpötystä, ja evoluutioon uskovat on pipipäitä, niin tuskin se minua häiritsisi lainkaan, eikä varsinkaan loukkaisi, vaan pikemmin hymyilyttäisi. (Tiedän kyllä, ettet ole kreationisti, mutta on heitäkin.)
Epäiletköhän itsekin, että uskot johonkin, mikä ei ole ihan totta, kun Mirkan tyyli näyttää tosissaan vaivaavan sinua? Tietänet kuitenkin, että jos Jumalaa ei ole, niin häntä ei ole, vaikka koko ihmiskunta uskoisi Jumalaan ja puhuisi Jumalasta ja rukouksista pelkästään asia- tai jopa ylätyylillä.
"Jos joku kreationisti kirjoittaa, että evoluutio on satua ja höpötystä, ja evoluutioon uskovat on pipopäitä, niin tuskin se minua häiritsisi lainkaan, eikä varsinkaan loukkaisi, vaan pikemminkin hymyilyttäisi. (Tiedän kyllä, ettet ole kreationisti, mutta on heitäkin.)
En voi mitään sille, että minua häiritsee epäasiallinen kirjoittaminen, varsinkin, jos se vaikuttaa tahalliselta. Voisi olettaa, että Mirkakin osaa kirjoittaa uskontojen vastisuudestaan muullakin tavalla kuin aina vain samoja sanoja ( satua ja höpötystä ) hokemalla. Sitä paitsi kenen hyvänsä, Mirkankin, luulisi tajuavan, ettei uskontojen vastaisuudesta keskustelu kuulu Rukoukset-nimiselle palstalle.
"Epäiletköhän itsekin, että uskot johonkin, mikä ei ole ihan totta, kun Mirkan tyyli näyttää tosissaan vaivaavan sinua?"
En epäile. Mirka voisi kuitenkin nähdä vähän vaivaa ja kirjoittaa asiallisemmin kuin vain hokea saduista ja höopötyksistä.
"Tietänet kuitenkin, että jos Jumalaa ei ole, niin häntä ei ole, vaikka koko ihmiskunta uskoisi Jumlaan ja puhuisi Jumalsta ja rukouksista pelkästään asia-tai ylätyylillä."
Tiedän tuon. Olin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, mutta kun se ei tuntunut oikealta ratkaisulta minulle, niin annoin itselleni luvan taas uskoa. Minua ei häiritse se, että joku ei usko, vaan minua häiritsees se, jos joku toitottaa sitä uskomattomuuttaan alvariinsa ja samoilla sanoilla uskonnollisaiheisilla palstoilla, kun on erikseen ateisteille tarkoitettuja palstoja kuten esim. Ateismipalsta.
Mitä mieltä sinä olet geeniteoriasta, jonka mukaan niillä, jotka uskovat, olsi uskonnollisuutta geeneissään, mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö?
Muuten kiinnostais tietää, miten keksit nimimerkkisi ( kentaurivalistaja ).
Nimimerkkini kentaurivalistaja on peräisin vuosien takaisesta kentaureja sivunneesta keskustelusta, josta tosin en muista yksityiskohtia, mutta josta kentaurit jäivät mieleeni uskontokeskusteluihin ilmeisen hyvin sopivana aiheena.
Toinen aihe, josta muistan keskustelleeni erityisesti sinun kanssasi, on, huokaus, Helsingin piispat, ja heidän "asiantuntemuksensa". Heitä tosin olen nähnyt sinun käsittelevän muidenkin kanssa.
Geeniteoria ei vaikuta minusta aivan pupulta. Saattaahan joidenkuiden aivot olla perinnölliseltä rakenteeltaan erityisen herkästi uskovia yliluonnollisiin asioihin. Mihin jumaliin yms. uskonnolle altis henkilö sitten uskoo, riippuu lähinnä ympäristötekijöistä, joihin myös koulutus ja muu yleissivistys kuuluu.
Minusta on mahdollista, että jos olisin afganistanilaiseen syrjäkylään syntynyt lukutaidoton nainen, niin voisin aivan hyvin uskoa islamiin paremman tiedon puutteessa. Samoin en pidä mahdottomana, että jossakin toisessa kasvuympäristössä olisin voinut tulla lapsena aivopestyksi kristinuskoon. Olisiko lapsenusko häipynyt minusta kasvaessani, sitä en kokemuksen puutteessa tiedä. Ainakin äidistäni häipyi kouluiässä.
Mutta jos usko riippuu vain geeneistä ja ympäristötekijöistä, niin kuulostaa oudolta, että olit murrosiässä jonkin aikaa uskomatta, ja sitten taas uskoit, ikäänkuin omasta vapaasta päätöksestä.
Usko tai älä, minusta on kiva keskustella kanssasi näin sopuisasti ja avomielisesti. Sitä en oikein ymmärrä, miksi uskomattomuus ei tuntunut sinusta oikealta ratkaisulta sinulle. Ehkä uskoa pulpahteli sinussa väkisinkin esiin, tai ehkä koit uskonpuutteen jotenkin synkkänä olotilana. (Noista kumpaakaan ei itselleni ole tapahtunut).
Kaikesta herjanvaihdosta huolimatta, uskovaiset ja ateistit elävät samassa maailmassa, ja meillä on monia yhteisiä etuja, jotta paitsi itsemme myös tulevien sukupolvien olisi hyvä elää. (Ympäristönsuojelu ei ole ainoa.)
Muun muassa sananvapaus on mielestäni yleinen etu, omaa valtaansa pönkittäviä diktaattoreita lukuunottamatta.
" Nimimerkkini kentaurivalistaja on peräisin vuosien takaisesta kentaureja sivunneesta keskustelusta, josta tosin en muista yksityiskohtia, mutta josta kentaurit jäivät mieleeni uskontokesksuteluihin ilmeisen hyvin sopivana aiheena."
Kentauri, ( kreik. kentauros, alk. thessalialaiseen julmaan heimoon kuuluva hirviö), kreikkalainen taruolento, puoliksi ihminen, puoliksi hevonen. Vanhimmissa kuvissa kentaurilla on täydellinen ihmisruumis, johon liittyy hevosen takaruumis. Toinen kentaurityyppi on hevonen, jolla on rinnasta asti ihmisen yläruumis. Kentaureja kuvailtiin rajuiksi metsäläisiksi. Tarun mukaan kentaurit polveutuvat Eksionista ja Heran haamuun laaditusta pilvestä. (Tuota mieltä on tietosanakija. )
Kun kentauri on antiikin Kreikassa taruolento, jolla on ihmisen yläruumis ja hevosen alaruumis ja kun niitä kuvailtiin rajuiksi metsäläisiksi, niin en kyllä parhaalla tahdollakaan ymmärrä, miten kentaurit voisivat olla nimenomaan uskontokeskusteluihin sopiva aihe, mutta huvinsa kullakin.
"Mutta jos usko riipuu vain geeneistä ja ympäristötekijöistä, niin kuulostaa oudolta, että olit murrosiässä jonkin aikaa uskomatta ja sitten taas uskoit, ikäänkuin omasta vapaasta päätöksestäsi."
En yleensä kirjoita henkilökohtaisa asioitani näille nettipalstoille tänne kenen hyvänsä luettavaksi, mutta nyt kirjoitan sen verran, että murrosikäisenä järkeilin itseni uskomattomaksi, mutta kun se ei tuntunut oikealta ratkaisulta minulle, niin annoin itselleni vähän ajan päästä taas luvan uskoa. Ateisteja on nykyisn maailmassa n. 1,9 prosenttia ja uskomattomia n. 9,5 prosenttia. ( ks. Maailman uskonnot 2012 )
"Kentauri, ( kreik. kentauros, alk. thessalialaiseen julmaan heimoon kuuluva hirviö), kreikkalainen taruolento, puoliksi ihminen, puoliksi hevonen.
Tarun mukaan kentaurit polveutuvat Eksionista ja Heran haamuun laaditusta pilvestä. (Tuota mieltä on tietosanakija. )
Kun kentauri on antiikin Kreikassa taruolento, jolla on ihmisen yläruumis ja hevosen alaruumis ja kun niitä kuvailtiin rajuiksi metsäläisiksi, niin en kyllä parhaalla tahdollakaan ymmärrä, miten kentaurit voisivat olla nimenomaan uskontokeskusteluihin sopiva aihe, mutta huvinsa kullakin."
Etkö huomaa yhtäläisyyksiä? Kentaurit ovat ihmisen ja hevosen yhdistelminä yliluonnollisia olentoja, kuten ihmisen ja jumalan yhdistelmätkin, joita antiikin aikaan tunnettiin monia, mutta joista useimmat ovat jääneet pois muodista. Myös jumalatar Heraan ja hänen ihmeisiinsä on aikoinaan ilmeisesti uskottu yhtä vakavasti kuin kristityt uskovat Herraan.
Yliluonnolliset uskomukset ja olennot ovat useimpia uskontoja yhdistävä piirre. Eläinjumaliakin löytyy edelleen mm. hindulaisuudesta.
"En yleensä kirjoita henkilökohtaisa asioitani näille nettipalstoille tänne kenen hyvänsä luettavaksi,"
Harvemmin minäkään, mutta jos kuitenkin tulee kirjoitettua, niin tuntemattomiahan täällä ollaan. En minä ainakaan tiedä yhdestäkään nimimerkistä, kuka hän netin ulkopuolella on.
"mutta nyt kirjoitan sen verran, että murrosikäisenä järkeilin itseni uskomattomaksi, mutta kun se ei tuntunut oikealta ratkaisulta minulle, niin annoin itselleni vähän ajan päästä taas luvan uskoa. Ateisteja on nykyisn maailmassa n. 1,9 prosenttia ja uskomattomia n. 9,5 prosenttia. ( ks. Maailman uskonnot 2012 ) "
Hyvin järkeilty, silloin murrosikäisenä, mutta mitä ateistien lukumäärä asiaan liittyy? Olisitko mieluummin ateisti, jos hyvin monet muutkin olisivat?
"Olisitko mieluummin ateisti, jos hyvin monet muutkin olisvat?"
Minun käsitykseni mukaan se, onko joku teisti vai ateisti ei riipu siitä, mitä muut ovat. Luulisin, että minusta itsestäni ei tulisi ateistia, vaikka ateisteja olisi niin paljon kuin uskovia on ja uskovia olisi niin vähän kuin ateisteja on nykyisin eli 1,9 prosenttia.
"Hyvin järkeilty, silloin murrosikäisenä, mutta mitä ateistien lukumäärä asiaan liittyy. "
Ateistien lukumäärä ei liity asiaan mitenkään, mutta tulinpahan kirjoittaneeksi, kun näillä nettipastoilla keskustellessaan saa helposti sen käsityksen, että joidenkin kirjoittajien mielestä ateisteja on suuri osa maailman ihmistä, ainakin länsimaissa.
"Olisitko mieluummin ateisti, jos hyvin monet muutkin olisivat."
En olisi. Jos hyväksyt tuon geeniteorian, niin sanon, että koen, että minulla on uskonnollisuutta geeneissäni aivan samoin kuin jonkin verran musikaalisuuttakin. En tunne yhtään itseään ateistina pitävää henkilökohtaisesti enkä ole koskaan keskustellut kenenkään ateistin kanssa kuin näillä nettipalstoilla. Nettipalstoilla ainakin joistakin ateistikirjoittajista saa ylimielisen kuvan.
Uskonnottomien määrä länsimaissa on viime aikoina kasvanut paljon, mihin on ilmeisimpänä syynä parantunut koulutustaso ja muutenkin runsaampi tiedon saanti eri puolilta maailmaa. Geenit tuskin ovat suuresti muuttuneet. Esimerkiksi se vihreän rouvan pappi, johon olet joskus viitannut, lakkasi uskomasta jumalaan hankittuaan enemmän tietoa ja ajateltuaan asioita ahkerasti.
Oman käsitykseni mukaan enemmistö ihmiskunnasta on silti uskonnollista. Yliluonnolliset uskomukset omaksutaan lapsena helposti, ja niistä eroon pääseminen vaatii ahkeraa rationaalista ajattelua, mihin kaikilla ei ole kykyä tai halua. Halun puute, tapauksessa että järki riittäisi, hm, kai uskonto tuo jotain turvallisuuden tunnetta "avuliaine" jumalineen ja hälventää taivaslupauksillaan tietoisuutta elämän katoavaisuudesta. Lisäksi uskonnoissa on vahva sosiaalinen puoli joukolla suoritettuine riitteineen.
Saattaa olla, että jotkut ateistit ovat joskus hieman ylimielisiä, mutta tuskin kukaan ateisti imartelee niin paljon itseään, että kuvittelee olevansa tarkoitettu ikuiseen elämään ja oikein häntä ylenpalttisesti rakastavan korkea-arvoisen jumalolennon läheisyydessä. Aika suurelliset odotukset puusta laskeutuneelle apinalajille, sanoisin.
"Uskonnottomien määrä länsimaissa on viime aikoina kasvanut paljon, mihin on ilmeisimpänä syynä parantunut koulutustaso ja muutenkin runsaampi tiedon saanti eri puolilta maailmaa."
Tässä koko maailman tilanne ( En löytänyt tähän hätään paperieni joukosta vuoden 2011 ja 2012 tilastoja, mutta voin etsiä ne netistä, jos sinua kiinnostaa, mutta et itse viitsi etsiä. )
uskonnottomat 2008: 767,4 milj. , 11,4 prosenttia
uskonnottomat 2009: 773,9 milj. , 11,5 prosenttia
uskonnottomat 2010: 639, 8 milj. 9,2 prosenttia
ateistit 2008: 147,7 milj., 2,2 prosenttia
ateistit 2009: 151 milj., 2,3 prosenttia
ateistit 2010: 138,5 milj., 1,9 prosenttia
"Oman käsitykseni mukaan enemmistö ihmiskunnasta on silti uskonnollista."
Tilasto maailman uskonnoista ( mukaan otetaan myös ateistit ja uskonnottomat ) laaditaan vuosittain, niin että siitä voi kuka hyvänsä katsoa. Pane hakusanoiksi maailman uskonnot ja vuosiluku, jolta haluat tietoja, niin löydät ne tilastot ja myös tietoja niiden tilastojen laatijoista.
Kehitysmaiden suuri väestönkasvu lisää oppimattomien uskovaisten määrää. Sekulaareissa länsimaissa väestönkasvu on vähäinen ja kääntymässä jopa miinusmerkkiseksi. Tästä syystä länsimaissa lisääntyvä uskonnottomuus ei välttämättä tule näkyviin maailmanlaajuisessa tilastossa.
Tuossa mielitilastossasi on myös monia virhemahdollisuuksia. Esimerkiksi Suomessa hiljattain julkaistun tutkimuksen mukaan alle puolet kirkon jäsenistä uskoo kristilliseen jumalaan. Suomalaisten kristinuskoisuudesta saa hyvin erilaiset lukemat riippuen siitä, lasketaanko kaikki kirkon jäsenet pikkuvauvoja myöten kristinuskoisiksi vai tehdäänkö laskenta henkilökohtaisen vakaumuksen mukaan, joka poikkeaa paljonkin kirkon jäsenluvusta. Tuollaisissa suurtilastoissa tyydytään melko varmasti muodollisiin jäsenlukuihin, jotka korreloivat eri maissa vaihtelevassa määrin todellisen uskonnollisen vakaumuksen kanssa.
On maita, joissa valtauskonnosta poikkeavat voivat joutua vainotuiksi, jopa hengenvaaraan, jolloin ihmisten todelliset uskonkäsitykset jäävät piiloon.
Tilastoasi ei voi mm. näistä syistä pitää läheskään prosentilleen tarkkana, kuten sinä tunnut tekevän, luultavasti tilastomatemaattisen viattomuutesi vuoksi ja koska luotat lähetysseuroihin tilastoauktoriteetteinakin.
Mutta aika hauskaa, että sinulle kelpaavat niin Afrikan animistit kuin Intian lehmätroppeja nauttivat hindut todisteeksi uskonnollisuuden puolesta. Jos viitsisit miettiä asiaa hartaammin, voisit huomata, ettei uskontojen suuri kirjo toinen toistaan höyrympine uskomuksineen millään lailla todista oman uskontosi hienouden puolesta. Pikemminhän se todistaa, että ihmisillä on taipumus uskoa mitä hulluimpia juttuja, kun ne heille uskontona tarjoillaan. Myös sinulla. Voipa minullakin olla se geneettinen taipumus, mutta toisin kuin ihmiskunnan enemmistö, pidän jotain rajaa sille, millaisia kaapuniekkojen tarinointeja suostun uskomaan ilman kelpo todisteita.
Laitan vielä pienen kommentin tähän:
"... murrosikäisenä järkeilin itseni uskomattomaksi, mutta kun se ei tuntunut oikealta ratkaisulta minulle, niin annoin itselleni vähän ajan päästä taas luvan uskoa."
Järkesi vaikuttaa toimineen ihan kunnolla silloin murrosikäisenä, mutta pidän vaikeana ymmärtää, että sitten kuitenkin jatkat uskomista kuin järkeilylläsi ei olisi mitään virkaa.
Mieleeni tuli ennakkotapaus, nimittäin kirkkoisä Tertullianus, jonka kerrotaan parkaisseen "Uskon koska se on järjetöntä!"
Taidatte olla sukulaissieluja Tertullianuksen kanssa. Minusta olisi paljon luontevampaa lausua: "En usko, koska se on järjetöntä."
"Minusta olisi paljon luontevampaa lausua:" En usko, koska se on järjetöntä."
Lausu sinä sitten noin, jos sinusta uskominen kerran on järjetöntä. Minusta geeniteoria on parempi selitys: ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne eivät usko, joilta puuttuu uskonnollisuutta geeneistään, uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Entisissä itäblokin kommunistimaissa kokeiltiin uskonnotonta kasvatusta, kirkoista tehtiin museoita tms., mutta kommunismin hävittyä pois kuvioista kirkot ovat taas entisessä käytössään kirkkoina.
Oliko kunnianarvoisa Tertullianus mielestäsi väärässä pitäessään uskomista järjettömänä?
Geeniteoriasi voi selittää ihmisen taipumusta uskoa yleensä yliluonnollisiin asioihin, henkiolentoihin yms., mutta mihinkään tiettyyn uskontoon, esimerkiksi kristinuskoon, uskomista se tuskin selittää.
Siltä kannalta geeniteoria on epätyydyttävä selitys. Mikä sitten selittää, että Tertsu ja sinä haluatte uskoa juuri järjettömään kristinuskoon? Sattuma, että synnyitte kristinuskon valtapiiriin?
Kyllä teistä olisi tullut myös hurskaita muslimeita tai hinduja, jos geenipakettinne olisivat ruumiillistuneet niiden vaikutuspiirissä. :)
Tässä Tertullianuksesta: lat. kirkonopettaja, synnyltään pohjoisafrikkalainen, kuoli n. 225. Harrasti nuoruudessaan filosofian ja lakitieteen opintoja, kunnes n. 20-vuotiaana kääntyi kristinuskoon. Tertullianuksen tuotanto antaa kuvan hermostuneesta ja intohimoisesta luonteesta. Filosofian päätelmiä ivaten Tertullianus julisti kristinuskon opinkappaleet tosiksi juuri sen tähden, että ne ovat järjen kannalta mahdottomia, kehitti kolminaisuus- ja perisyntioppia. Siveysopissa rigoristi, jyrkimpiä maailmallisuuden hylkääjiä, mitä on ollut. Montanolaisuuden tunkeuduttua Afrikkaan liittyi sen kannattajiin, mikä huononsi hänen suhteensa yleiskirkkoon. ( Lähteenä tietosanakirja )
Historia oli kouluaikoina yksi lempiaineistani. Siksipä aloin opiskella mm. yleistä historiaa yliopistossa. Koskaan en ole kuitenkaan harrastanut ajatusleikkejä, että olisnpa ollut tuo tai tämä historian henkilö. En myöskään lähde mukaan sinun naiiveihin ajatusleikkeihisi, niin että puhu mieluummin vain itsestäsi tyyliin "Tertsu ja minä sitä ja tätä".
Huomaan sinun haastavan riitaa sanomalla ajatusleikkejäni naiiveiksi. Se on perinteisiä tapojasi väistää epämukavat kysymykset.
Raamattu on paikoitellen jopa oikeassa. Et näe naiiviuden jättihirttä omassa etkä piispojesi silmässä.
Tertsulla sentään oli rehellisyyttä ja selkärankaa tunnustaa, mikä on järjetöntä, vaikka uskis olikin.
"Huomaan sinun haastavan riitaa sanomalla ajatusleikkejäni naiiveiksi. Se on perinteinen tapasi väistää epämukavat kysymykset."
Vastasin viestiin, jossa sanottiin mm. näin:" Mikä sitten selittää, että Tertsu ( ! ) ja sinä haluatte uskoa juuri järjettömään kristinuskoon? Sattuma, että synnyitte kristinuskon valtapiiriin. Kyllä teistä olisi tullut myös hurskaita muslimeita tai hinduja, jos geenipakettinne olisivat ruumiillistuneet niiden vaikutuspiirissä." Ajatusleikkisi ei ole pelkästään naiivi vaan samalla myös loukkaava. Ihmettelen todella sitä, miksi et edes sinä halua kirjoittaa asiallisesti ja menemättä henkilökohtaisuuksiin. Oletko todella sitä mieltä, että niiden, jotka uskovat, on pakko vaststa joka ainoan uskomattoman henkilökohtaisuuksiin menevään kysmykseen?
"Raamattu on jopa paikoitellen oikeassa. Et näe naiiviuden jättihiirtä omassa etkä piispojesi silmässä."
Olen pettynyt. Luulin, että sinä olet sellainen uskomaton, jonka kanssa voi keskustella uskonnoista asiallisesti etkä mene henkilökohtaisuuksiin, mutta olin täysin väärässä. ( Huokaus )
Menit itse henkilökohtiasuuksiin puhumalla "naiiveista ajatusleikeistäni". Otit itse puheeksi geeniteorian uskonnollisuuden selittäjänä. Sanoin, kuten asia on, että geenit voivat selittää uskonnollisuutta yleensä, mutta eivät niinkään tietyn uskonnon kannatusta. Sen selittää geenejä tarkemmin kulttuuriympäristö, jonka syötettä "oikeaksi" koettu uskonto on.
Olen sanomut, että toisenlaisissa kasvuoloissa minustakin olisi voinut tulla jopa muslimi (aivopesu, kouluttamattomuus yms.).
Kuinka sinä voit olla huomaamatta tai ainakin tunnustamatta, miten paljon ympäristötekijät ovat vaikuttaneet omaan uskonnon valintaasi? Siksikö, koska et halua rehellisesti kohdata ajatusta, että uskontosi oikeellisuus joutuu epäilyksenlaiseksi, jos sen tilalla voisi yhtä hyvin olla islam tai hindulaisuus ympäristötekijöitten dominoimana? Haluat tarjota geeniselitystä kuin vähentääksesi omaa vastuutasi uskostasi, mutta geenit eivät todellakaan selitä luterilaisuuttasi.
En ole kuitenkaan pettynyt käytökseesi. Olen ennestään tottunut siihen, että syydät perusteettomia naiiviksi haukkumisia ja kierrät syvällisimmät peruskysymykset eri verukkeilla.
Oli kuitenkin hauska vaihtaa muutama asiallinen viesti kanssasi.
Sain sen käsityksen,ettet tosissasi halua keskustella edes geeniteoriasta muuta kuin siltä osin kuin saat vierittää vastuun omaksumastasi maailmankatsomuksestasi geeneillesi. Usko ei ole rikos, tietenkään, mutta rikollisuuteenkin voi olla vaikutusta geeneillä. Pitäisikö tyytyä siihenkin, että väkivaltarikollinen vierittäisi kaiken vastuun rikoksistaan geeneilleen? Vai onko parempi yhteiskunnan toimivuuden kannalta, että ihmiset tahtovat ottaa itse vastuun niin teoistaan, mielipiteistään kuin maailmankatsomuksistaan?
Minusta ei pitäisi olla mitään häpeämistä siinä, jos ihminen myöntää uskontonsa olevan järjetöntä, mutta haluavansa silti uskoa, koska usko antaa hänelle turvallisuudentunnetta tai helpotusta ikävään läheisen kuollessa (esimerkiksi).
Kun lapseni kävi ala-astetta, hänelle valehdeltiin, että hän joutuu helvettiin, jollei hän usko jumalaan.
Onneksi lapseni on sen verran (perinnöllisesti) järkevä, ettei hän antanut niin paksujen valeiden häiritä itseään.
Jos sinun tapauksessasi on valehdeltu uskottavia asioita, siis asioita, jotka voisivat kuulijoiden mielestä olla tottakin, niin tilanteesi on hankalampi kuin lapsellani oli. Rukoukset eivät auta, mutta voit yrittää puhua niille, joille sinusta on valehdeltu, ja kertoa, miten asiat todellisuudessa ovat.
Valitettavasti ihmiset ovat usein herkkäuskoisia, eivätkä osaa vaatia kunnollisia todisteita ennen kuin suostuvat uskomaan jonkun puheita.
"Kun lapseni kävi ala-astetta, hänelle valehdeltiin, että hän joutuu helvettiin, jollei usko jumalaan."
Minun mielestäni ei alaikäiselle pitäisi puhua tuommoisia. Tuon ikäinen lapsihan kai yleensä uskoo, niin kuin omat vanhemmat ovat opettaneet. Luin muuten jokin aika sitten lehdestä Helsingin luterilaisen ja ortodoksipiispan haastatteleun. Kumpikin oli sitä mieltä, että taivas merkitsisi sitä, että ollaan lähellä Jumalaa ja helvetti sitä, että ollaan kaukana Jumalasta. Tuskinpa monikaan sellainen, joka ei usko Jumalaan, edes haluaisi kuoltuaan lähelle Jumalaa vai mistäs minä sen tiedän, miten on.
Raamatun helvetin eskuva on ollut Jerusalemin ulkopuolella oleva Ben-Hinnonin laakso, jossa Vanhan testamentin aikana joskus toimitettiin ihmisuhreja. Saastuneen maineensa vuoksi laakso muuttui lakkaamatta savuavaksi kaatopaikaksi, jonne juutalaiset heittivät jätteitä sekä teloitettujen rikollisten ruumiit. Ajan oloon laakson nimeä ryhdyttiin käyttämään myös paikasta, johon Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä. ( Lähteenä Opas Raamatun maailmaan )
Mitä virkaa koko tuomiopäivällä (viittaan Oppaaseesi) ja syntisten lähettämisellä jonnekin on, jollei syntisiä aiota rankaista kolttosistaan, paitsi tietenkin niitä, jotka uskovat vapautuvansa rangaistuksesta kristillisen uskonsa avulla?
Mitä järkeä Jeesuksen piinallisessa kuolemassa oli, jollei hän hoitanut sillä uskovien syntisten rangaistusta heidän sijaiskärsijänään? Tiedonhaluisena ihmisenä olen kiinnostunut liberaalien kristittyjen opillisista tulkinnoista. Niitä ei katsos löydy kirkkolain tunnustuskirjoista ja uskontunnustuksista eikä edes Aamen ja Öylätistä.
Kuoleman jälkeiseen elämään uskovien voi olla vaikea käsittää, ettei uskomaton todellakaan suunnittele, viihtyisikö hän "ylösnoustuaan" mieluummin jonkun kirjallisuudessa esiintyvän henkiolennon lähellä tai loitompana tästä, aivan kuin jompikumpi tai molemmat olotilat olisivat oikeasti kenellekään tarjolla.
"Kuoleman jälkeiseen elämään uskovien voi olla vaikea käsittää, ettei uskomaton todellakaan suunnittele, viihtyisikö hän "ylösnoustuaan mieluummin jonkun kirjallisuudessa esiintyvän henkiolennon lähellä tai loitompana tästä, aivan kuin jompikumpi tai molemmat olotilat olisivat oikeasti kenellekään tarjolla."
Jos uskomaton tulee varta vasten uskonnollisaiheisille palstoille lukemaan sinne kirjoitettuja viestejä, niin omapahan on syynsä, jos ei ymmärrä mennä niille palstoille, joiden keskusteluista hän pitää. Rukousaiheiset keskustelut eivät ole tarkoitettu kentaurien valistajille eikä muillekaan uskomattomille, sillä heille on omat palstansa. Sinne vain.
Oletko tullut ihan hulluksi?
Sinä et päätä kenelle rukousaiheiset keskustelut on tarkoitettu.
"Oletko tullut ihan hulluksi?"
Noin kirjoittaa yleensä vain sellainen, joka ei itse halua asiallista kesksutelua tai pysty asialliseen keskusteluun. Odotatko, etttä minä kysyn sinulta samaa: "Oletko tullut ihan hulluksi?" No, en kysy, koska se on epäasiallasta ja henkilökohtaisuuksiin menemistä.
"Sinä et päätä kenelle rukousaiheiset keskustelut on tarkoitettu."
Mielipiteeni saan sanoa minäkin eikä vain kentaurien valistajat ja saduista ja höpötyksistä puhujat.
Ai se "Rukousaiheiset keskustelut eivät ole tarkoitettu kentaurien valistajille eikä muillekaan uskomattomille, sillä heille on omat palstansa. Sinne vain."
on nyt muuttunut vain sinun mielipiteeksesi eikä ole enää Jumalan sanansaattajan tai Euroopan omistajan tai edes Suomi24:n johtajan ilmoittama totuus.
Onnittelut terveytesi kohenemisen johdosta.
On ikävää että on tuollaisia lähimmäsiä. Liekö pointtina kateus. Syyttömän nuttu ei vapiste: ei tuollinen tuo lopulta mitään iloa valehtelijalle. Jospa alat toetoisesti rukouksessa siunaamaan tätä hekilöä.
Matt. 5:11
Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
autuaita olkaa tekin, joita aina vituttaa
elämä kolhii
sulkijalihas falskaa
sillä ei se haju mitään haittaa
kun pääsee laittaa kätöset ristiin
ja kyykkimään puupökkelön alle
Pelkästään rukous ei auta.
Sellaiset ihmiset jotka parjaavat, tekevät sitä yleensä niin kauan kuin annetaan.
Ilmoita hänelle että mennään oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Helpompaa olisi jos voisit uhata häntä paljastuksilla: miksei sinun asioistasi koskaan puhuta?
Tuttavani kiusasi 10 vuotta koska ajatteli en voi omantunnon syistä kertoa hänen asioistaan.
Uskon tosin jos menee kohtuuttomaksi Jumala voi vastata rukoukseesi. Näin olen ymmärtänyt juoruilua on vaikea saada loppumaan koska monet saavat huomiota sillä.
Kävi näinkin, joku sanoi en voi lopettaa, muut vastasivat: Meidän ei tartte kuunnella!
Narsistin kanssa ei ole muuta mahdollisuutta pitää puoliaan, kuin oikeuteen saattaminen. Esim. niin suurissa asioissa, kuin kiinteistön myymisessä, saattaa tämä narsistimanipuloija vaikuttaa jopa ison asuntoalueen asuntojen hintojen romahdukseen, mutta ei joudu koskaan vastuuseen.
Pahaa jälkeä syntyy kun ns. perheen läheinen sukulainen vierailee tarkoituksenaan kertoa naapureille päivittäiset tapahtumat perheen sisällä. Leipälapio olisi ainoa keino heilautettavaksi jo ovella. Näitä ei oikeuteen voi viedä, koska jutut ovat "vain" normaalia arkipäiväistä jutustelua seuraavassa kahvipöydässä.
Rukousta tarvitaan toki paljon ja uskovaisia terapeutteja myös uhreille.
kannattaa kaikkien ihmisten pois panna ja rukoilla ja anoa Jumaln armoa Jeesuksen nimessä ja tärkeää on itse antaa anteeksi kaikille lähimmäisilleen myös jos kokee missä loukatuksi tulleensa, samoin voimme itse helposti loukata tai juoruta tai väärin toimia.
Sanoista meidät tuomitaan ja vaikuttavat myös huonoa, jos olemme missä väärin menetelleet. Jumala tahtoo hyvää hedelmää ihan kaikissa ihmisissä.
Huomatkaa ettei Raamatussa kielletä riitelyä. Kyllä parjaaminen voi mennä liian pitkälle ja on puolustauduttava.
"Riitele oma riitasi vastapuolen kanssa "
Näitä ihmisiä on jotka käyttävät toisen hyväntahtoisuutta omiin tarkoituksiinsa.
Toisen ojentaminen ei myöskään ole väärin, viimeisellä tuomiolla he todennäköisesti kysyvät, miksei kukaan tehnyt mitään vaikka mielenvikaisuus ymmärrettiin?
Ympäripyöreät vastaukset eivät ketään pelasta.
rehellisesti pyrkikäämme elämään, mutta ainakaan näissä nettikeskusteluissa ei voi yhtää tietää kuka on kuka, jos ja kun ei pysyvät nikit ole käytössä ja muut estetty.
Olen samaa mieltä että ympäripyöreys on vaikeus ja voi väärin myös käsittää jos ei oikein saa kiinni onko viesti tukemista vai toisen näkökulman esittämistä vähän niinkuin arvostellen tai ilman arvostelua kenties.
mutta ei kaikki voi nähdä kuten toiset tai ylläpito, mitä tarkoitat tai mihin viittaat tuolla "mielenvikaisuudella" tai sen ymmärtämisellä?
Jos viimeisellä tuomiolla on yli 7 miljardia ihmistä, niin suuresti ihmettelen sen joukon kahteen joukkoon jaettunuina, että kenelläkään olisi kovin paljon aikaa kysellä juuri mitään tuomiolla. Tietysti jos jokainen joutuu yksin tuomion eteen, niin silloin on se mahdollisuus, ja ehkä Jumalassa nuo asiat tapahtuu ihan yhtä aikaa kaikille tai kenties jopa ilman aikaa lainkaan, ja siten olen ymmärtänyt koko asian ihan pöhkösti.
Valitettavasti ainakin minun ymmärrys ei riitä tällaisiin asioihin lainkaan, mutta varmuudella voin sanoa, että Jumala on suonut minun elää mielenkiintoista elämää, kun olen näitä tutkinut ja totuutta etsinyt ja Jeesuksessa se on sen tiedän, mutta silti kovin ja hyvin vajavaista on ainakin minun elämä näissä kaikissa.
Olen viime aikoina nimenomaan sitä pyrkinyt ymmärtämään miten Jumala toimii tässä maailmassa Jeesuksen ja toisaalta sen Vastustajan toiminta tässä kaikessa. Onko raha korvamerkittyä jotenkin vai onko se kumman hallinnassa ja rahassa on kyllä niitä tämän maailman kuninkaiden kuvia ja heille sen voi myös antaa, toistaalta myös palkaa tulee Herran palvelijoille antaa ja sinänsä rahan käyttö osoittaa kenties uskollisuutta, mutta Herran apostolit eivät tarvinneet kukkaroa edes matkaan kun Jeesus heidät lähetti. Mielenkiintoista tämä, samoin monet pyhät Raamatussa ja heidän elämänkertansa opetukseksi, varsikin Joosef ja Daniel ja Jaakob ja Jeesus tieysti, Immanuel ristiinnaulittuna ja itkijänaiset ja Johannes ja Maria ja sotapäällikkö sotilaineen ja muut, kanssaanristiinnaulitut. Näemme että Jumalan ilmoitus on rikas ja ihmeellinen kuten Herra itse on se Neuvonantajamme, kun sitä anomme ja kunnioitemma myös, amen. Turvataan Herraan.
esitettyjä hyviä parannusta tuottavia asioita tahdon minä ainakin rukoille meille kaikille, jotka sitä tahtovat Jumalalta Jeesuksen nimessä. Kun sanot "tahdon", se sinulle tulee Jeesuksen nimessä.
Ihmisinä näemme ulkokuoren mutta Jumala näkee sydämeen, tietysti sanoista voimme päätellä myös sydämestä jotakin vaikka myös sanat voidaan petollisesti asettaa, joten annetaan Jumalan vaikuttaa Jeesuksen nimessä, kuten aloittaja on toivonnut ja meidän kaikkien osalle, amen.
Kiitos Isä Jeesuksen nimessä, amen.